NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kunnen ze wel verklaren dat zijn uitspraken wel waar zijn? Of zijn dat ook maar aannames als de rechters dat zouden hebben geoordeeld?quote:Op dinsdag 26 september 2023 15:50 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Precies.
Bewijzen dat zijn verklaring niet klopt kunnen ze niet.
De uitspraak is puur gebaseerd op aannames.
"Hij zal het wel gedaan hebben."
Als het zo makkelijk is om iemand jarenlang op te sluiten op basis van zulk gebrekkig bewijs dan gaat dat nog heel leuk worden in toekomstige rechtzaken.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Kunnen ze wel verklaren dat zijn uitspraken wel waar zijn? Of zijn dat ook maar aannames als de rechters dat zouden hebben geoordeeld?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
quote:
Bedoel of ze wel kunnen bewijzen dat de uitspraken en verklaringen van Brech waar zijn.quote:
Brech kan zoveel zeggen, maar bewijs maar dat het zo gegaan is zoals ie zegt. Kun je ook nooit, want niemand was er verder bij.
Ik had het wel zo prettig gevonden als het OM meer bewijs had kunnen aanvoeren. Op deze twijfelachtige bewijslast van het verstrooide dna kun je toch niet iemand zo lang de bak in sturen ? Maar de rechters oordelen van wel en dus is dát dan het bewijs van schuld voor veel users. Daar klopt toch niks van ?
Als die man echt zich goed vergrepen had aan het kind dan zou ik veel meer dna verwachten op meer plaatsen dan alleen de onderbroek.
Als die man echt zich goed vergrepen had aan het kind dan zou ik veel meer dna verwachten op meer plaatsen dan alleen de onderbroek.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dit.quote:
[..]
[..]
Geloven doen we in de kerk.
Hij heeft gewoon een verklaring gegeven voor de dnasporen op de kleding.
Dat dat niet de verklaring is die de rechter of familie graag wil horen mag niet het probleem zijn van Jos B.
Bewijs maar dat zijn verklaring niet klopt. Bewijs maar dat hij dat kind heeft ontvoerd/verkracht/vermoord.
Dat kunnen ze niet. Dus is de enige juiste uitkomst vrijspraak (vanwege gebrek aan bewijs).
Jos B is de kleuter die met chocoladepasta om z'n mond en aan z'n handen tegen z'n ouders zegt dat hij zag dat iemand anders z'n vingers in de pot had gestoken en hij alleen even wilde checken of er nog pasta in zat.
Haters everywhere but I don't really care.
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het dossier. Intens vermoeiend.quote:
Ik had het wel zo prettig gevonden als het OM meer bewijs had kunnen aanvoeren. Op deze twijfelachtige bewijslast van het verstrooide dna kun je toch niet iemand zo lang de bak in sturen ? Maar de rechters oordelen van wel en dus is dát dan het bewijs van schuld voor veel users. Daar klopt toch niks van ?
Als die man echt zich goed vergrepen had aan het kind dan zou ik veel meer dna verwachten op meer plaatsen dan alleen de onderbroek.
Wanneer er dusdanig veel DNA (waaronder op de onderbroek(!)) van iemand wordt aangetroffen, SCHREEUWT dat om een verklaring van de verdachte. Dan KAN je niet meer zwijgen.
Wanneer je vervolgens in eerste instantie WEL blijft zwijgen, en pas later (aan het einde van het proces) ineens met een verklaring komt die aan alle kanten rammelt, en waarvan bewezen is dat het niet mogelijk is, dan hang je.
Wanneer opper-wappie Za het met je eens is, dan weet je zeker dat je niet op het goede pad zit.quote:
Op 
Het is natuurlijk allemaal ook al lang geleden gebeurd hè, hoeveel DNA sporen mag je dan nog verwachten…quote:
Ik had het wel zo prettig gevonden als het OM meer bewijs had kunnen aanvoeren. Op deze twijfelachtige bewijslast van het verstrooide dna kun je toch niet iemand zo lang de bak in sturen ? Maar de rechters oordelen van wel en dus is dát dan het bewijs van schuld voor veel users. Daar klopt toch niks van ?
Als die man echt zich goed vergrepen had aan het kind dan zou ik veel meer dna verwachten op meer plaatsen dan alleen de onderbroek.
En jongetjes van 8 gaan niet zomaar dood. Plus dat hij er alles aan heeft gedaan niet gepakt te worden, maakt het allemaal erg verdacht. Het is een wel erg toevallige samenloop van heel veel omstandigheden bij Jos Brech.
Wie dit leest is een lezer van dit
Mss moest jij je maar eens inlezen hoe het met die dna sporen zit. Daar is nogal mee gerommeld.quote:Op woensdag 27 september 2023 08:41 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Het is natuurlijk allemaal ook al lang geleden gebeurd hè, hoeveel DNA sporen mag je dan nog verwachten…
En jongetjes van 8 gaan niet zomaar dood. Plus dat hij er alles aan heeft gedaan niet gepakt te worden, maakt het allemaal erg verdacht. Het is een wel erg toevallige samenloop van heel veel omstandigheden bij Jos Brech.
Natuurlijk is het optreden van deze man verdacht. Maar ik mis bewijs van schuld. Doodsoorzaak kon destijds ook al niet vastgesteld worden. De hele zaak is van meet af aan ontzettend slecht behandeld, knoeiwerk IMO.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het dna is op zoveel plaatsen aangetroffen doordat men zeer dom met de sporen is omgegaan. Het is daardoor verspreid geraakt. Lees de vorige topics er maar voor terug. Daar is dat aan de orde gekomen.quote:
[..]
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het dossier. Intens vermoeiend.
Wanneer er dusdanig veel DNA (waaronder op de onderbroek(!)) van iemand wordt aangetroffen, SCHREEUWT dat om een verklaring van de verdachte. Dan KAN je niet meer zwijgen.
Wanneer je vervolgens in eerste instantie WEL blijft zwijgen, en pas later (aan het einde van het proces) ineens met een verklaring komt die aan alle kanten rammelt, en waarvan bewezen is dat het niet mogelijk is, dan hang je.
[..]
Wanneer opper-wappie Za het met je eens is, dan weet je zeker dat je niet op het goede pad zit.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, dat SCHREEUWT dan om een verklaring van het OM!quote:
[..]
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het dossier. Intens vermoeiend.
Wanneer er dusdanig veel DNA (waaronder op de onderbroek(!)) van iemand wordt aangetroffen, SCHREEUWT dat om een verklaring van de verdachte. Dan KAN je niet meer zwijgen.
Jos heeft zwijgRECHT, de BEWIJSLAST à charge ligt bij het OM.
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het strafrecht. Intens vermoeiend.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gelukkig hebben de rechters dat in deze zaak wel.quote:
[..]
Nee, dat SCHREEUWT dan om een verklaring van het OM!
Jos heeft zwijgRECHT, de BEWIJSLAST à charge ligt bij het OM.
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het strafrecht. Intens vermoeiend.
Deze zaak bezorgt me echt de kriebels, Jos B. heeft de schijn tegen maar keihard wettig overtuigend bewijs is er niet.
Seksueel misbruik is niet vastgesteld en een onnatuurlijke dood ook niet, dan is er geen zaak in mijn ogen....
Seksueel misbruik is niet vastgesteld en een onnatuurlijke dood ook niet, dan is er geen zaak in mijn ogen....
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Prima allemaal, maar mijn DNA zat niet op dat jongetje, en dat van jou ook niet neem ik aan,quote:
[..]
Het dna is op zoveel plaatsen aangetroffen doordat men zeer dom met de sporen is omgegaan. Het is daardoor verspreid geraakt. Lees de vorige topics er maar voor terug. Daar is dat aan de orde gekomen.
Maar heeeeel, heeeel toevallig, dat dat van Jos B er wel op.
En of dat nou wel of niet direct door hem op die onderbroek is gesmeerd, dat zal allemaal wel. Feit is dat er:
- dna van Jos op Nicky is gevonden
- Jos niet meedeed aan het verwantschapsonderzoek (nee, niet verplicht idd)
- Jos de benen nam toen dat onderzoek was uitgevoerd
- Hij zweeg, waarom, als je een goed verhaal hebt,
- Hij nu opeens wel een verklaring heeft.
- Indien niet Jos, wie dan wel?
Hoe groot denk je dat de kans is dat een pedo toevallig een dood jongetje vindt op de hei
Haters everywhere but I don't really care.
Als er zo veel mensen denken dat er geen zaak is hoe kunnen de rechters dan op 3 verschillende momenten en met 3x andere rechters tot een andere conclusie komen?quote:
Deze zaak bezorgt me echt de kriebels, Jos B. heeft de schijn tegen maar keihard wettig overtuigend bewijs is er niet.
Seksueel misbruik is niet vastgesteld en een onnatuurlijke dood ook niet, dan is er geen zaak in mijn ogen....
Hebben?quote:
[..]
Gelukkig hebben de rechters dat in deze zaak wel.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
In dit geval, waarbij hij door alle lagen van de rechtbank schuldig is bevonden, is het wellicht verstandig om je mond wel open te trekken. Welk nut heeft zwijgrecht dan nog?quote:
[..]
Nee, dat SCHREEUWT dan om een verklaring van het OM!
Jos heeft zwijgRECHT, de BEWIJSLAST à charge ligt bij het OM.
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het strafrecht. Intens vermoeiend.
Ik kan haast geen voorbeelden bedenken waar zwijgrecht voor iemand die echt onschuldig is nut heeft. Als ik onterecht wordt beschuldigd van moord, dan vertel ik alles.. zelfs wanneer ik moest poepen.
Daarbij zeg ik niet dat je wel schuldig bent als je je zwijgrecht gebruikt.
Goede vraag, geen idee maar je als je het vonnis leest rammelt dat aan alle kanten. Kun je zonder gerede twijfel aantonen dat Nicky een niet natuurlijke dood is gestorven? Nee. Het is me echt een raadsel.quote:
[..]
Als er zo veel mensen denken dat er geen zaak is hoe kunnen de rechters dan op 3 verschillende momenten en met 3x andere rechters tot een andere conclusie komen?
Absurd, dit kan helemaal niet bewezen worden.quote:Volgens het hof smoorde B. Nicky door zijn hand op de mond en neus van de jongen te leggen. Hierdoor nam B. bewust het risico dat Nicky zou komen te overlijden. Daardoor is hij schuldig aan doodslag.
"B. moet hebben geweten dat de kans op overlijden toenam naarmate de verstikking langer duurde", zei de advocaat-generaal van de Hoge Raad in een advies. Dat advies is niet bindend, maar de Hoge Raad heeft het in dit geval wel opgevolgd.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Welk nut? Voorkomen dat je woorden verdraaid worden, selectief gequote worden, anders geïnterpreteerd worden, ….., kortom bewust tegen je gebruikt worden, om het gebrek aan bewijs nog enigszins te compenseren. Tunnelvisie. Wat uiteindelijk feitelijk dus in casu ook gebeurd is.quote:
[..]
In dit geval, waarbij hij door alle lagen van de rechtbank schuldig is bevonden, is het wellicht verstandig om je mond wel open te trekken. Welk nut heeft zwijgrecht dan nog?
Ik kan haast geen voorbeelden bedenken waar zwijgrecht voor iemand die echt onschuldig is nut heeft. Als ik onterecht wordt beschuldigd van moord, dan vertel ik alles.. zelfs wanneer ik moest poepen.
Daarbij zeg ik niet dat je wel schuldig bent als je je zwijgrecht gebruikt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, ‘gelukkig’ hebben de rechters wel een ‘verklaring’ voor het DNA en de dood van Nicky.quote:
Wat je maar gelukkig noemt
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gelukkig weet onze fok jurist het beter. Jammer dat je niet betrokken bent geweest in de verdediging van Jos. Hij had je wel kunnen gebruiken zo te lezen.quote:
[..]
Ja, ‘gelukkig’ hebben de rechters wel een ‘verklaring’ voor het DNA en de dood van Nicky.
Wat je maar gelukkig noemt
Tegen een “trial by media” van deze gigantische omvang is geen kruid gewassen dus nee, ook ik had het tij niet kunnen keren. Teveel eer.quote:
[..]
Gelukkig weet onze fok jurist het beter. Jammer dat je niet betrokken bent geweest in de verdediging van Jos. Hij had je wel kunnen gebruiken zo te lezen.
Dat laat onverlet dat je er grote vraagtekens bij kunt zetten. Wat onder andere een Peter van Koppen ook gefundeerd doet. En ik ook. Mag het?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maar goed, het gaat nu naar het Europese Hof, ben benieuwd.
Ow ja, even dit, ik ben geen pedovriend en ik ken Jos B. niet. Ik vind het alleen maar uiterst dubieus.
Ow ja, even dit, ik ben geen pedovriend en ik ken Jos B. niet. Ik vind het alleen maar uiterst dubieus.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Zeker, net zoals je aan de andere kant er van uit mag gaan dat de rechters in deze zaak zich niet hebben laten leiden door druk van buitenaf maar het dossier hebben bestudeerd en tot deze conclusie zijn gekomen.quote:
[..]
Tegen een “trial by media” van deze gigantische omvang is geen kruid gewassen dus nee, ook ik had het tij niet kunnen keren. Teveel eer.
Dat laat onverlet dat je er grote vraagtekens bij kunt zetten. Wat onder andere een Peter van Koppen ook gefundeerd doet. En ik ook. Mag het?
Maar goed misschien overschat ik de onafhankelijke status van rechters wel, of jullie de trial by media invloed.
Dat betwijfel ik dus. Ten zeerste. Het is een teleologisch vonnis.quote:
[..]
Zeker, net zoals je aan de andere kant er van uit mag gaan dat de rechters in deze zaak zich niet hebben laten leiden door druk van buitenaf maar het dossier hebben bestudeerd en tot deze conclusie zijn gekomen.
Maar goed misschien overschat ik de onafhankelijke status van rechters wel, of jullie de trial by media invloed.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is een redenatie van aanname op aanname op aanname. We weten feit A. Als A het geval is, dan is het het zeer waarschijnlijk dat B ook gebeurd is. En als B gebeurd is, dan kan het haast niet anders dan dat C ook het geval is. Waarbij C alleen aan de orde is als D (dat erg onwaarschijnlijk is) niet heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Gelukkig weet onze fok jurist het beter. Jammer dat je niet betrokken bent geweest in de verdediging van Jos. Hij had je wel kunnen gebruiken zo te lezen.
In dit geval: we hebben DNA op de onderbroek gevonden. Dan is het zeer waarschijnlijk dat seksueel misbruik heeft plaatsgevonden. En dan kan het haast niet anders dan dat de misbruiker ook de moordenaar is. Dat er sprake moet zijn van een moord (of eigenlijk doodslag), volgt daarbij uit het feit dat het erg onwaarschijnlijk is dat een jongetje van die leeftijd een natuurlijke dood sterft.
Hoewel elk van die stappen op zichzelf wellicht een grote mate van waarschijnlijkheid hebben, zit ook in elke stap een mate van onzekerheid. Bij elkaar vormen al die kleine stukjes toch een behoorlijk groot stuk onzekerheid. Als slechts in één schakel van je redenatie een fout zit, valt je hele redenatie uit elkaar.
Wie het dan wél deed is aan de politie en het OM om die te vinden nietwaar ? Je kunt toch niet bij gebrek aan een andere die schuldig zou kunnen zijn niet zeggen : Dan veroordelen we deze maar want we moeten toch iemand laten boeten.quote:
[..]
Prima allemaal, maar mijn DNA zat niet op dat jongetje, en dat van jou ook niet neem ik aan,
Maar heeeeel, heeeel toevallig, dat dat van Jos B er wel op.
En of dat nou wel of niet direct door hem op die onderbroek is gesmeerd, dat zal allemaal wel. Feit is dat er:
- dna van Jos op Nicky is gevonden
- Jos niet meedeed aan het verwantschapsonderzoek (nee, niet verplicht idd)
- Jos de benen nam toen dat onderzoek was uitgevoerd
- Hij zweeg, waarom, als je een goed verhaal hebt,
- Hij nu opeens wel een verklaring heeft.
- Indien niet Jos, wie dan wel?
Hoe groot denk je dat de kans is dat een pedo toevallig een dood jongetje vindt op de hei
Er hebben wel vreemdere zaken bij toeval plaats gevonden. Je mag het niet uitsluiten. En hoe groot is de kans dat iemand met een verleden van seksueel misdrijf met minderjarigen zich vrijwillig gaat melden als hij een dood kind vind denk je ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Overigens vraag ik me af wat er was gebeurd als Jos had verteld dat-ie daar een dood jongetje vond, waaraan-ie zich inderdaad seksueel vergrepen heeft. Dat zou immers alle gevonden sporen verklaren, zonder dat er sprake is van een ernstig strafbaar feit (necrofilie is niet strafbaar).
Het zou van Jos een monster maken in de publieke opinie, maar dat is-ie toch al. En juridisch gezien had het een heel interessante casus opgeleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2023 13:11:09 ]
Het zou van Jos een monster maken in de publieke opinie, maar dat is-ie toch al. En juridisch gezien had het een heel interessante casus opgeleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2023 13:11:09 ]
Heeft Roethof het eigenlijk wel echt goed aangepakt?quote:
Overigens vraag ik me af wat er was gebeurd als Jos had verteld dat-ie daar een dood jongetje vond, waaraan-ie zich inderdaad seksueel vergrepen heeft. Dat zou immers alle gevonden sporen verklaren, zonder dat er sprake is van een ernstig strafbaar feit (necrofilie is niet strafbaar).
Het zou van Jos een monster maken in de publieke opinie, maar dat is-ie toch al. En juridisch gezien had het een heel interessante casus opgeleverd.
