F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste allemaal,
Aangezien ik het leuk vind om de bijbel te lezen en bestuderen en daar graag ook over uitwissel, open ik dit topic om bijbelverhalen onder de loep te nemen.
De bijbel is een van de belangrijkste boeken (of eigenlijk: bundel geschriften) ter wereld, het meest vertaalde en meest gelezen boek ooit, en daar is een goede reden voor: het is hartstikke interessant en heeft gigantisch veel diepgang. Het heeft een enorme rol gespeeld in de geschiedenis van de wereld en in onze maatschappij. Zelfs zonder er bewust van te zijn, worden wij door de bijbel beinvloed: in onze cultuur, in onze taal, onze normen en waarden. Als je de bijbel leest en bestudeert, ontdek je dat er altijd weer iets nieuws is en dat je eigenlijk nooit uitgestudeerd raakt. Daarom verdient de bijbel een speciaal topic.
Dit topic is wel bedoeld:
1) Om teksten te bestuderen
2) Om van perspectief uit te wisselen
3) Om vragen te stellen en beantwoorden
Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken
Het gaat hier dus puur om de bestudering van bijbelteksten. Is er een tekst die je opmerkelijk vindt, heb je een vraag, een stelling? Plaats het hier en we dan zien we wel wat eruit komt.
Probeer het ontopic en respectvol te houden.
Veel plezier gewenst.
Aangezien ik het leuk vind om de bijbel te lezen en bestuderen en daar graag ook over uitwissel, open ik dit topic om bijbelverhalen onder de loep te nemen.
De bijbel is een van de belangrijkste boeken (of eigenlijk: bundel geschriften) ter wereld, het meest vertaalde en meest gelezen boek ooit, en daar is een goede reden voor: het is hartstikke interessant en heeft gigantisch veel diepgang. Het heeft een enorme rol gespeeld in de geschiedenis van de wereld en in onze maatschappij. Zelfs zonder er bewust van te zijn, worden wij door de bijbel beinvloed: in onze cultuur, in onze taal, onze normen en waarden. Als je de bijbel leest en bestudeert, ontdek je dat er altijd weer iets nieuws is en dat je eigenlijk nooit uitgestudeerd raakt. Daarom verdient de bijbel een speciaal topic.
Dit topic is wel bedoeld:
1) Om teksten te bestuderen
2) Om van perspectief uit te wisselen
3) Om vragen te stellen en beantwoorden
Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken
Het gaat hier dus puur om de bestudering van bijbelteksten. Is er een tekst die je opmerkelijk vindt, heb je een vraag, een stelling? Plaats het hier en we dan zien we wel wat eruit komt.
Probeer het ontopic en respectvol te houden.
Veel plezier gewenst.
Dit lijkt me niet nodig.quote:Op zaterdag 29 januari 2022 20:05 schreef KereldeGrote het volgende:
Gelovigen zijn dwazen. Vooral als ze nog geloven in een zesdaagse schepping...
Dat soort mensen kan beter de eer aan zichzelf houden en geen topics openen. Mentaal gehandicapten doen dat toch ook niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
TS, je zou het gilgamesh-epos ernaast moeten lezen/bestuderen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos
Dan heb ik alvast een eerste: Ik snap Lucas 4:25-29 niet.quote:
Beste allemaal,
Aangezien ik het leuk vind om de bijbel te lezen en bestuderen en daar graag ook over uitwissel, open ik dit topic om bijbelverhalen onder de loep te nemen.
De bijbel is een van de belangrijkste boeken (of eigenlijk: bundel geschriften) ter wereld, het meest vertaalde en meest gelezen boek ooit, en daar is een goede reden voor: het is hartstikke interessant en heeft gigantisch veel diepgang. Het heeft een enorme rol gespeeld in de geschiedenis van de wereld en in onze maatschappij. Zelfs zonder er bewust van te zijn, worden wij door de bijbel beinvloed: in onze cultuur, in onze taal, onze normen en waarden. Als je de bijbel leest en bestudeert, ontdek je dat er altijd weer iets nieuws is en dat je eigenlijk nooit uitgestudeerd raakt. Daarom verdient de bijbel een speciaal topic.
Dit topic is wel bedoeld:
1) Om teksten te bestuderen
2) Om van perspectief uit te wisselen
3) Om vragen te stellen en beantwoorden
Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken
Het gaat hier dus puur om de bestudering van bijbelteksten. Is er een tekst die je opmerkelijk vindt, heb je een vraag, een stelling? Plaats het hier en we dan zien we wel wat eruit komt.
Probeer het ontopic en respectvol te houden.
Veel plezier gewenst.
Deze verzen dienen verstaan te worden, zeg ik op basis van traditie, als de voorspelling dat Jezus niet enkel de zonden van de Joden op zich zou nemen, maar van alle mensen, meer specifiek de heidenen. Daarbij staan de weduwe van Sarepta en Naäman de Syriër symbool, of als prototype, voor de heidenen. Het past in het verhaal van een profeet die voor zijn eigen volk is gezonden, niet wordt gehoord, en juist door lieden buiten dat volk wordt aangenomen.quote:
Deze verzen zijn echter in de loop der tijd ook ingezet om een virulent antisemitisch plaatje te creëren, waarbij het bijna dogma werd dat de Joden als geheel verworpen zouden zijn door Jezus, en de heidenen hun plaats zouden innemen. Vervangingstheologie.
Mijn persoonlijke lezing is dat het heilsoffer van Christus universeel is en voor allen geldend.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah nu snap ik het! Het was de tekst van vandaag in het bijbelboekje, maar die uitleg stond er niet bij.quote:
[..]
Deze verzen dienen verstaan te worden, zeg ik op basis van traditie, als de voorspelling dat Jezus niet enkel de zonden van de Joden op zich zou nemen, maar van alle mensen, meer specifiek de heidenen. Daarbij staan de weduwe van Sarepta en Naäman de Syriër symbool, of als prototype, voor de heidenen. Het past in het verhaal van een profeet die voor zijn eigen volk is gezonden, niet wordt gehoord, en juist door lieden buiten dat volk wordt aangenomen.
Deze verzen zijn echter in de loop der tijd ook ingezet om een virulent antisemitisch plaatje te creëren, waarbij het bijna dogma werd dat de Joden als geheel verworpen zouden zijn door Jezus, en de heidenen hun plaats zouden innemen. Vervangingstheologie.
Mijn persoonlijke lezing is dat het heilsoffer van Christus universeel is en voor allen geldend.
Ik ben het met de uitleg van EttovanBelgië eens.quote:
[..]
Ah nu snap ik het! Het was de tekst van vandaag in het bijbelboekje, maar die uitleg stond er niet bij.
Het gaat erom dat Jezus door de Joden zou worden verworpen (of in ieder geval de Joodse autoriteiten en degenen die hen volgden, aangezien praktisch alle eerste Christenen, duizenden, allemaal Joden waren), terwijl hij juist naar hen op de eerste plaats was gestuurd.
Echter denk ik dat we in deze tekst nog een aantal elementen kunnen herkennen, thema's, die verwijzen naar elementen in de rest van de bijbel en de tekst daarom nog meer lading geven.
Weduwen: weduwen zijn vrouwen zonder man. De relatie tussen God en mens wordt vergeleken met een huwelijk. Wij dienen van de zonde te worden gescheiden en te trouwen met God: 2 Korinthiërs 11:2 Want ik beijver mij voor u met een ijver van God. Ik heb u immers ten huwelijk gegeven aan één Man om u als een reine maagd aan Christus voor te stellen.
Romeinen 7:1Of, broeders, weet u niet - ik spreek immers tot mensen die de wet kennen - dat de wet over de mens heerst zolang hij leeft?
2 Want de gehuwde vrouw is door de wet gebonden aan de man zolang hij leeft. Als de man echter gestorven is, is zij ontslagen van de wet die haar aan de man bond.
3 Daarom dan, als zij de vrouw van een andere man wordt terwijl haar man leeft, zal zij een overspelige genoemd worden. Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere man wordt.
4Zo, mijn broeders, bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren, namelijk aan Hem Die uit de doden opgewekt is, opdat wij vrucht zouden dragen voor God.
Deze weduwen stellen dus in spirituele zin volkeren voor die opnieuw konden 'trouwen', met God, maar niet allemaal waren ze daartoe bereid.
Elia: de profeet ten tijde van grote afgoderij onder Ahab en Jezebel. Johannes de Doper, de voorloper van Christus, wordt vergeleken met Elia, en heeft dezelfde geest en kracht: Lukas 1:17 En hij zal voor Hem uit gaan in de geest en de kracht van Elia, om het hart van de vaderen te bekeren tot de kinderen en de ongehoorzamen tot de bedachtzaamheid van de rechtvaardigen, om voor de Heere een toegerust volk gereed te maken.
Elia wordt dus specifiek gekoppeld aan een taak om het volk van God weer tot hun God te doen keren, zoals ook Johannes de Doper vlak voor de terugkomst van Christus.
3,5 jaar geen regen: Regen wordt in de bijbel als symbool gebruikt voor de heilige geest die neerdaalt op de mensen, als regen die de grond bevrucht en zorgt dat die veel vruchtendragende planten voortbrengt, en het leven-gevende Woord van God. Een droogte van 3,5 jaar leidt tot een grote hongersnood.
Hongersnood: letterlijke honger omdat er niets groeide, maar ook spirituele honger: honger naar het woord van God. Brood is een symbool voor Jezus Christus, die zichzelf vergelijk het met manna en het ware brood dat uit de hemelen is gekomen: Johannes 6:32 Jezus dan zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Niet Mozes heeft u het brood uit de hemel gegeven, maar Mijn Vader geeft u het ware brood uit de hemel.
33 Want het brood van God is Hij Die uit de hemel neerdaalt en aan de wereld het leven geeft.
34 Zij zeiden dan tegen Hem: Heere, geef ons altijd dat brood.
35 En Jezus zei tegen hen: Ik ben het Brood des levens; wie tot Mij komt, zal beslist geen honger hebben, en wie in Mij gelooft, zal nooit meer dorst hebben.
3,5 jaar geen reden en hongersnood is dus ook een spirituele honger door een gebrek aan het levende water en het brood des levens.
De periode van 3,5 jaar komen we herhaaldelijk tegen en houdt verband met 2 specifieke tijden:
- De tijd van Jezus' missie op aarde, die 3,5 jaar duurde
- De tijd van onderdrukking door de 'man van zonde', die 3,5 profetische jaren duurt.
In deze 3,5 profetische jaren van zonde, is ook sprake van spirituele honger door een gebrek aan de geest van God en het spirituele brood, het Woord van God.
Elia bidde dat het niet zou regenen vanwege de grote afgoderij in het land. Israël was ver afgedwaald van God, hij dacht dat hij de enige trouwe dienaar was (dat was hij niet, maar het land was er niet best aan toe).
Door naar dit tijdperk te verwijzen, vergelijk Jezus de aanwezigen (waarschijnlijk grotendeels Joodse autoriteiten) dus met afgodendienaars die het niet verdienen om Gods zegeningen te ontvangen. Zelfs de heidenen (zoals in het verhaal) zijn die zegeningen meer waard dan hen.
Dit raakt een gevoelige snaar, aangezien deze lieden een hoge pet van zichzelf ophadden. Ze werden in hun trots gekrenkt en ontstoken daarom in woede.
Over Elia en de profetische en typologische betekenis van de gebeurtenissen in zijn leven kunnen we ontzettend uitweiden, maar voor dit verhaal dekt dit ongeveer de lading denk ik.
Voor ons als moderne Christenen is het denk ik een waarschuwing: ook wij kunnen beetje bij beetje terugvallen in onze vleselijke manier van denken, doordat we steeds een beetje verder afdwalen van God. We kunnen er zelf van overtuigd zijn dat we God nog dienen of aan de goede kant staan, terwijl God eigenlijk een appeltje met ons te schillen heeft. We kunnen zelfs gaan neerkijken op niet-Christenen, zoals de Joden daar ook een handje van hadden.
Laten we dus oppassen dat ook wij de boot niet missen door onze ontrouw en te waken voor de houding die we hebben naar God toe, onze praktische invulling van ons geloof en hoe we ons opstellen tegen niet-gelovigen, die we juist dienen te dienen. Dat is een van de boodschappen die ik er zelf uithaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-02-2022 10:46:24 ]
Dat was een grapje... Omdat Ali dit expliciet had gevraagd...quote:
Maar de fok gestapo kan er niet tegen, meteen weer verwijderen...
Maar goed, mensen die geloven in een zesdaagse schepping leven toch nog in de middeleeuwen (en zelfs daar zouden ze een minderheid zijn)..
Het evangelie was in eerste instantie voor de joden in Israël, maar een groot deel van de bevolking wilde dit niet aannemen.quote:
[..]
Deze verzen dienen verstaan te worden, zeg ik op basis van traditie, als de voorspelling dat Jezus niet enkel de zonden van de Joden op zich zou nemen, maar van alle mensen, meer specifiek de heidenen. Daarbij staan de weduwe van Sarepta en Naäman de Syriër symbool, of als prototype, voor de heidenen. Het past in het verhaal van een profeet die voor zijn eigen volk is gezonden, niet wordt gehoord, en juist door lieden buiten dat volk wordt aangenomen.
Deze verzen zijn echter in de loop der tijd ook ingezet om een virulent antisemitisch plaatje te creëren, waarbij het bijna dogma werd dat de Joden als geheel verworpen zouden zijn door Jezus, en de heidenen hun plaats zouden innemen. Vervangingstheologie.
Mijn persoonlijke lezing is dat het heilsoffer van Christus universeel is en voor allen geldend.
Er staat ook ergens dat het eerst voor de Jood was maar ook voor de "griek" wat dus symbool staat voor alle niet joden of te wel de heidenen.
Maar zoals Paulus meermaals aanhaalt, is het volk nooit geheel verstoten en dat dus de gelovigen uit de heiden het nieuwe Israël zouden zijn.
Want wij christenen zijn juist als wilde loot geënt op de stam.
Israël is de stam en wij worden door ons geloof daarop geënt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Door Jezus "honden" genoemd.quote:
Er staat ook ergens dat het eerst voor de Jood was maar ook voor de "griek" wat dus symbool staat voor alle niet joden of te wel de heidenen.
En hond was nou niet bepaald vlijend lijkt me.
Op welke bijbel tekst baseer jij dat?quote:
[..]
Door Jezus "honden" genoemd.
En hond was nou niet bepaald vlijend lijkt me.
En het je het over de joden of de heidenen?
Want wat een christen nu vaak een heiden noemt, was in die tijd anders.
Voor Israël/ de joden waren toen alle niet
Joden heidenen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
marcus 7, matth 15quote:
[..]
Op welke bijbel tekst baseer jij dat?
En het je het over de joden of de heidenen?
Want wat een christen nu vaak een heiden noemt, was in die tijd anders.
Voor Israël/ de joden waren toen alle niet
Joden heidenen.
Jezus noemt heidenen honden.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 15-02-2022 10:55:57 ]
Ik zal proberen het uit te leggen.quote:
[..]
marcus 7, matth 15
Jezus noemt heidenen honden.
je moet ten eerste weten dat Jezus in eerste instantie is gekomen om het ware evangelie bekend te maken onder de joodse bevolking.
En de betreffende vrouw was dat niet en in eerste instantie gaf Hij haar überhaupt geen aandacht .
Waarschijnlijk om te kijken hoe vast haar geloof werkelijk was of dat ze snel zou opgeven.
Dus daarom denk ik dat Hij ook zegt dat het niet goed is om het brood van de kinderen weg te geven aan de honden.
Wat zoiets betekend als dat het evangelie (het brood) niet meteen afgepakt moet worden van de gene voor wie het in eerste instantie bedoelt is (de kinderen/ Joden).
Maar toch blijft zij volharden in het geloof dat Jezus haar dochter kan en ook wel wil genezen.
Dus ze zegt dat de kruimeltjes op de grond vallen en dat daar de honden een beetje kracht uit halen.
En die kruimels zijn wellicht de woorden die toch zijdelings ook bij de niet joden terecht komen en dat het gene wat Jezus verkondigt toch ook wel deels voor die mensen is.
Ze gaat dus diep door het stof om toch de genezing te krijgen voor haar dochter.
De vrouw stelt zich zelf uiteindelijk ook gelijk met een hond, die toch ook van de kruimeltjes eten.
Ze wordt niet eens boos dat Jezus haar er überhaupt mee vergelijkt is dat niet ook heel bijzonder, ik denk dat als jij die vrouw was dat jij uit je slof zou schieten vermoed ik.
Maar dit stuk maakt dus ook duidelijk dat als we volharden in ons geloof of juist ons zeer nederig durven op te stellen naar God toe dat we zullen ontvangen waar we om vragen.
Wat niet betekend dat we echt alles zullen ontvangen wat we vragen, dus geen nieuwe porsche bijvoorbeeld.
Maar als je in strijd bent met of moeten blijven bij je huidige werkgever of dat je juist iets anders moet gaan doen.
Dat je God dus ook mag vragen om zijn hulp of zelfs een teken ontvangen, waar aan je kunt herkennen wat je keuze moet zijn.
Dat je God dus vraagt om bijvoorbeeld een totaal voor je zelf onlogisch teken wat dient als bevestiging om een bepaalde keuze te maken en ook dan mag je ook als zekerheid soms om nog een teken te vragen.
Als je die hele tekst ook leest, lees je zelfs dat zij Jezus al noemt naar wie hij óók is: Zoon van David.
Zie had dus al door wie Jezus werkelijk was.
Mogelijk kende zij ook wat geschriften daar over, wat dus de bevolking en anderen rondom Jezus waarschijnlijk grotendeels nog niet door hadden, had zij wel door. ondanks dat zij dus een niet Jood was.
[ Bericht 7% gewijzigd door sjoemie1985 op 15-02-2022 11:42:19 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oh dat had Jezus (God dus) niet eens door?quote:
[..]
Ik zal proberen het uit te leggen.
je moet ten eerste weten dat Jezus in eerste instantie is gekomen om het ware evangelie bekend te maken onder de joodse bevolking.
En de betreffende vrouw was dat niet en in eerste instantie gaf Hij haar überhaupt geen aandacht .
Waarschijnlijk om te kijken hoe vast haar geloof werkelijk was of dat ze snel zou opgeven.
Een hele lap tekst die niet uitlegt waarom Jezus heidenen (anders gelovigen) honden noemt.quote:Dus daarom denk ik dat Hij ook zegt dat het niet goed is om het brood van de kinderen weg te geven aan de honden.
Wat zoiets betekend als dat het evangelie (het brood) niet meteen afgepakt moet worden van de gene voor wie het in eerste instantie bedoelt is (de kinderen/ Joden).
Maar toch blijft zij volharden in het geloof dat Jezus haar dochter kan en ook wel wil genezen.
Dus ze zegt dat de kruimeltjes op de grond vallen en dat daar de honden een beetje kracht uit halen.
En die kruimels zijn wellicht de woorden die toch zijdelings ook bij de niet joden terecht komen en dat het gene wat Jezus verkondigt toch ook wel deels voor die mensen is.
Ze gaat dus diep door het stof om toch de genezing te krijgen voor haar dochter.
De vrouw stelt zich zelf uiteindelijk ook gelijk met een hond, die toch ook van de kruimeltjes eten.
Ze wordt niet eens boos dat Jezus haar er überhaupt mee vergelijkt is dat niet ook heel bijzonder, ik denk dat als jij die vrouw was dat jij uit je slof zou schieten vermoed ik.
Maar dit stuk maakt dus ook duidelijk dat als we volharden in ons geloof of juist ons zeer nederig durven op te stellen naar God toe dat we zullen ontvangen waar we om vragen.
Wat niet betekend dat we echt alles zullen ontvangen wat we vragen, dus geen nieuwe porsche bijvoorbeeld.
Maar als je in strijd bent met of moeten blijven bij je huidige werkgever of dat je juist iets anders moet gaan doen.
Dat je God dus ook mag vragen om zijn hulp of zelfs een teken ontvangen, waar aan je kunt herkennen wat je keuze moet zijn.
Dat je God dus vraagt om bijvoorbeeld een totaal voor je zelf onlogisch teken wat dient als bevestiging om een bepaalde keuze te maken en ook dan mag je ook als zekerheid soms om nog een teken te vragen.
Als je die hele tekst ook leest, lees je zelfs dat zij Jezus al noemt naar wie hij óók is: Zoon van David.
Zie had dus al door wie Jezus werkelijk was.
Mogelijk kende zij ook wat geschriften daar over, wat dus de bevolking en anderen rondom Jezus waarschijnlijk grotendeels nog niet door hadden, had zij wel door. ondanks dat zij dus een niet Jood was.
In jouw optiek: God noemt ongelovigen honden.
Joden worden schapen genoemd, Jezus is herder en heidenen honden. Ook honden hebben een plaats bij de herder en kunnen hem dienen.quote:
[..]
Oh dat had Jezus (God dus) niet eens door?
[..]
Een hele lap tekst die niet uitlegt waarom Jezus heidenen (anders gelovigen) honden noemt.
In jouw optiek: God noemt ongelovigen honden.
Leuk geprobeerd.quote:
[..]
Joden worden schapen genoemd, Jezus is herder en heidenen honden. Ook honden hebben een plaats bij de herder en kunnen hem dienen.
[ afbeelding ]
Ik heb ook een gristelijke website gezien waar wordt uitgelegd dat Jezus geen "honden" zei maar "hondekens". Dus geen grote ruige rothonden maar lieve kleine schoothondjes. Dan komt het niet zo hard aan.
Ook leuk gevonden overigens.
Niet alleen "gristelijke websites"; het Griekse "kunarion" i.p.v. "kuon" (hond) lijkt inderdaad een verkleinwoord te zijn dat alleen op die beide tekstplaatsen wordt gebruikt in het NT. Zie b.v.quote:
[..]
Leuk geprobeerd.
Ik heb ook een gristelijke website gezien waar wordt uitgelegd dat Jezus geen "honden" zei maar "hondekens". Dus geen grote ruige rothonden maar lieve kleine schoothondjes.
http://lexiconcordance.com/greek/2952.html
-
Dus de heidenen moeten de commando's van jezus interpreteren om de joden te sturen?quote:
[..]
Joden worden schapen genoemd, Jezus is herder en heidenen honden. Ook honden hebben een plaats bij de herder en kunnen hem dienen.
[ afbeelding ]
Zekers, hondekens of hondjes, maar deze websites leggen uit dat het daarom lieve hondjes zijn en geen gemene grote bijters. Om daarmee Jezus' uitspraak te verzachten.quote:
[..]
Niet alleen "gristelijke websites"; het Griekse "kunarion" i.p.v. "kuon" (hond) lijkt inderdaad een verkleinwoord te zijn dat alleen op die beide tekstplaatsen wordt gebruikt in het NT. Zie b.v.
http://lexiconcordance.com/greek/2952.html
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 15-02-2022 15:40:26 ]
Zij begrepen als eerste de hoedanigheid van Jezus (de Kananese vrouw, de centurion bij het kruis die eigenlijk een soort van eerste credo uitsprak...) De discipelen die hem dagelijks meemaakten worden daarentegen als sukkels afgeschilderd die eigenlijk niets snappen.quote:
[..]
Dus de heidenen moeten de commando's van jezus interpreteren om de joden te sturen?
Heeft niks met leuk proberen te maken. Ik zie er niks negatiefs in. In het verhaal worden joden met schapen vergeleken, de hondjes zitten echter bij de tafel waar hun heer eet.quote:
[..]
Leuk geprobeerd.
Ik heb ook een gristelijke website gezien waar wordt uitgelegd dat Jezus geen "honden" zei maar "hondekens". Dus geen grote ruige rothonden maar lieve kleine schoothondjes. Dan komt het niet zo hard aan.
Ook leuk gevonden overigens.
In het verhaal prees Jezus zelfs de vrouw voor haar geloof door het antwoord die ze gaf en hielp haar.
Prima hoor als jij dat er uit wilt halen.quote:
[..]
Heeft niks met leuk proberen te maken. Ik zie er niks negatiefs in. In het verhaal worden joden met schapen vergeleken, de hondjes zitten echter bij de tafel waar hun heer eet.
[ afbeelding ]
In het verhaal prees Jezus zelfs de vrouw voor haar geloof door het antwoord die ze gaf en hielp haar.
Ik denk dat hij dat doet omdat de joden de heidenen als honden beschouwden, niet omdat hij dat zelf ook deed. Dat was toen de cultuur, de mindset, ook van die vrouw zelf.quote:
[..]
Door Jezus "honden" genoemd.
En hond was nou niet bepaald vlijend lijkt me.
... en dus waarschijnlijk ook van Jezus. Tenminste, als je Jezus niet idealiseert en gelooft dat hij een godmens was.quote:
[..]
Ik denk dat hij dat doet omdat de joden de heidenen als honden beschouwden, niet omdat hij dat zelf ook deed. Dat was toen de cultuur, de mindset, ook van die vrouw zelf....
-
Ja dat denk ik ook.quote:
[..]
Ik denk dat hij dat doet omdat de joden de heidenen als honden beschouwden,
Jezus was een volbloed jood.quote:niet omdat hij dat zelf ook deed.
Deze houding heeft ze bijna de kop gekost. En hun prachtige stad en tempel.quote:Dat was toen de cultuur, de mindset, ook van die vrouw zelf.
Gezien zijn houding jegens heidenen, met wie hij vrijelijk associeert, eet, converseert, geneest, aanmoedigt, verdedigt, denk ik niet, op basis van de evangeliën.quote:
[..]
... en dus waarschijnlijk ook van Jezus. Tenminste, als je Jezus niet idealiseert en gelooft dat hij een godmens was.
Je 'ras' bepaalt je gedrag niet.quote:
[..]
Ja dat denk ik ook.
[..]
Jezus was een volbloed jood.
.
Je cultuur wel. Wat is je punt?quote:
[..]
Je 'ras' bepaalt je gedrag niet.
.
Dat begrijp je best wat mijn punt is.quote:
[..]
Je cultuur wel. Wat is je punt?
Nee dat begrijp ik niet.quote:
[..]
Dat begrijp je best wat mijn punt is.
Dit strookt dan niet met deze passage. Hoe moeten we deze onvriendelijke en neerbuigende houding van Jezus volgens jou uitleggen?quote:Gezien zijn houding jegens heidenen, met wie hij vrijelijk associeert, eet, converseert, geneest, aanmoedigt, verdedigt, denk ik niet, op basis van de evangeliën.
Het was een demonstratie voor andere joden met deze houding die dergelijke gedachten hadden, in het bijzonder de discipelen zelf.quote:
[..]
Nee dat begrijp ik niet.
[..]
Dit strookt dan niet met deze passage. Hoe moeten we deze onvriendelijke en neerbuigende houding van Jezus volgens jou uitleggen?
Na haar antwoord was haar dochter meteen genezen.
Aha, en uit de evangeliën blijkt duidelijk dat de leerlingen hier wat van opstaken?quote:
[..]
Het was een demonstratie voor andere joden met deze houding die dergelijke gedachten hadden, in het bijzonder de discipelen zelf.
Niet dus, ze worden voortdurend als domoren neergezet die blijkbaar weinig leren!
Ja uiteraard. Genezing hangt af van een ander. Dit zie je nu nog bij voorbedes en dergelijke.quote:Na haar antwoord was haar dochter meteen genezen.
Was de moeder niet naar Jezus gegaan dan was de dochter niet genezen. Dit is uiteraard rechtvaardig...
Pas na Jezus' dood en wederopstanding begon te dagen wat er nu eigenlijk was gebeurd inderdaad, en op de weg naar Emaüs.quote:
[..]
Aha, en uit de evangeliën blijkt duidelijk dat de leerlingen hier wat van opstaken?
Niet dus, ze worden voortdurend als domoren neergezet die blijkbaar weinig leren!
Dus Jezus geneest iemand en jij vindt dat een reden om te klagen.quote:Ja uiteraard. Genezing hangt af van een ander. Dit zie je nu nog bij voorbedes en dergelijke.
Was de moeder niet naar Jezus gegaan dan was de dochter niet genezen. Dit is uiteraard rechtvaardig...
Ieder zijn ding.
Hoe komt het dan toch dat de heidenen zoals deze Kananese vrouw en ook de centurion bij Jezus'graf spontaan de boodschap en persoon van Jezus herkenden? En zijn eigen leerlingen, die hem dagelijks meemaakten, er voortdurend maar weinig van snapten?quote:
[..]
Pas na Jezus' dood en wederopstanding begon te dagen wat er nu eigenlijk was gebeurd inderdaad, en op de weg naar Emaüs.
Je draait er weer lekker omheen he?quote:[..]
Dus Jezus geneest iemand en jij vindt dat een reden om te klagen.
Ieder zijn ding.
Misschien omdat de heidenen geen wereldse messias verwachten die de Romeinen zou verdrijven en Israel tot het summum van de wereld zou maken.quote:
[..]
Hoe komt het dan toch dat de heidenen zoals deze Kananese vrouw en ook de centurion bij Jezus'graf spontaan de boodschap en persoon van Jezus herkenden? En zijn eigen leerlingen, die hem dagelijks meemaakten, er voortdurend maar weinig van snapten?
Nee, ik vind je opmerking eerlijk gezegd behoorlijk stompzinnig.quote:Je draait er weer lekker omheen he?
Wat is er mis mee dat Jezus een kind geneest op verzoek van een moeder?
Moet dat kind dat per se zelf vragen? Wat als het te ziek was om uit bed te komen? Of simpelweg te jong?
Ik vind het klagen om het klagen, muggenziften, faultfinding. Jezus doet iets positief, en jij gebruikt dat om hem van onrechtvaardigheid te beschuldigen. Je lijkt wel een farizeeër, die deden dat ook. 'Oohhh, hij geneest iemand op de sabbat, hij breekt de wet'. Vermoeiend.
zoals de profetieën zeiden? Je weet wel: eeuwige vrede en zo..quote:
[..]
Misschien omdat de heidenen geen wereldse messias verwachten die de Romeinen zou verdrijven en Israel tot het summum van de wereld zou maken.
Misschien hoor...misschien ook niet.
ok. Sorry dat ik je vermoei.quote:[..]
Nee, ik vind je opmerking eerlijk gezegd behoorlijk stompzinnig.
Wat is er mis mee dat Jezus een kind geneest op verzoek van een moeder?
Moet dat kind dat per se zelf vragen? Wat als het te ziek was om uit bed te komen? Of simpelweg te jong?
Ik vind het klagen om het klagen, muggenziften, faultfinding. Jezus doet iets positief, en jij gebruikt dat om hem van onrechtvaardigheid te beschuldigen. Je lijkt wel een farizeeër, die deden dat ook. 'Oohhh, hij geneest iemand op de sabbat, hij breekt de wet'. Vermoeiend.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-02-2022 12:04:57 ]
Hij maakt hooguit de vergelijking van dat het evangelie niet voor hen bedoelt was in eerste instantie, met het geven van het brood van kinderen aan honden.quote:
[..]
Oh dat had Jezus (God dus) niet eens door?
[..]
Een hele lap tekst die niet uitlegt waarom Jezus heidenen (anders gelovigen) honden noemt.
In jouw optiek: God noemt ongelovigen honden.
Het is een vergelijking en ik denk niet dat hij letterlijk heeft willen zeggen dat heidenen, honden zijn.
En heidenen waren in die tijd, iedereen die geen Jood was.
en dan maakte het ook niet uit of men ergens anders in geloofde of nergens in.
ze konden in ieder geval niet geloven in de zogenaamde "oerknal"/ uitdijing van heelal of hoe de theorie ook heet tegenwoordig, want die bestond toen nog niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ok ik bak het wat bont. Maar netjes is het niet van de heiland.quote:
[..]
Hij maakt hooguit de vergelijking van dat het evangelie niet voor hen bedoelt was in eerste instantie, met het geven van het brood van kinderen aan honden.
Het is een vergelijking en ik denk niet dat hij letterlijk heeft willen zeggen dat heidenen, honden zijn.
Hahaa die zit.quote:En heidenen waren in die tijd, iedereen die geen Jood was.
en dan maakte het ook niet uit of men ergens anders in geloofde of nergens in.
ze konden in ieder geval niet geloven in de zogenaamde "oerknal"/ uitdijing van heelal of hoe de theorie ook heet tegenwoordig, want die bestond toen nog niet.
quote:
[..]
Ok ik bak het wat bont. Maar netjes is het niet van de heiland.
[..]
Hahaa die zit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In deze bizarre tijden ben ik steeds meer onderzoek gaan doen. Ik kan slecht tegen onduidelijkheid. Probeer vanuit meerdere hoeken zicht te krijgen over wat er gaande is.
Ik ben gelovig opgevoed maar heb er verder niks mee. Ik hoorde nu steeds vaker de term " mark of the beast voorbij komen. Is iemand hiermee bekend?
Ik werd nieuwsgierig dus ben vervolgens de bijbel aan het uitpluizen.
Moet zeggen dat nu ik de texten bewust lees dat er vrij veel bizarre gebeurtenissen in beschreven staan waar ik niks van wist. Of die stukken vermijden ze bewust in de kerkdienst?
Dit zijn overigens gewoon de dingen wat me opvalt. Geen kritiek.
1. Mark of the beast.
Een voorstelling? Een merkteken van het beest op het voorhoofd of rechter hand( ze zijn al micro-needles als een soort pleister die het "vaccin" op die manier inbrengen. Deze laat dan ook meteen een soort tatoeage achter. Zo kunnen ze de geprikte van de ongeprikte uit elkaar houden.
Dus soort Mark of the beast.
Zonder dit teken kan men niet kopen of verkopen.
Dit zie je nu in Iran. Voedselbonnen staan bij het digital ID op. Geen prik = Geen eten
Heeft iemand hier ook Openbaringen bestudeerd? Ik zou graag willen weten wat jullie daar van vinden
Ik ben gelovig opgevoed maar heb er verder niks mee. Ik hoorde nu steeds vaker de term " mark of the beast voorbij komen. Is iemand hiermee bekend?
Ik werd nieuwsgierig dus ben vervolgens de bijbel aan het uitpluizen.
Moet zeggen dat nu ik de texten bewust lees dat er vrij veel bizarre gebeurtenissen in beschreven staan waar ik niks van wist. Of die stukken vermijden ze bewust in de kerkdienst?
Dit zijn overigens gewoon de dingen wat me opvalt. Geen kritiek.
1. Mark of the beast.
Een voorstelling? Een merkteken van het beest op het voorhoofd of rechter hand( ze zijn al micro-needles als een soort pleister die het "vaccin" op die manier inbrengen. Deze laat dan ook meteen een soort tatoeage achter. Zo kunnen ze de geprikte van de ongeprikte uit elkaar houden.
Dus soort Mark of the beast.
Zonder dit teken kan men niet kopen of verkopen.
Dit zie je nu in Iran. Voedselbonnen staan bij het digital ID op. Geen prik = Geen eten
Heeft iemand hier ook Openbaringen bestudeerd? Ik zou graag willen weten wat jullie daar van vinden
Gewoon nieuwsgierig: Heb je deze uitleg zelf bedacht?quote:
In deze bizarre tijden ben ik steeds meer onderzoek gaan doen. Ik kan slecht tegen onduidelijkheid. Probeer vanuit meerdere hoeken zicht te krijgen over wat er gaande is.
Ik ben gelovig opgevoed maar heb er verder niks mee. Ik hoorde nu steeds vaker de term " mark of the beast voorbij komen. Is iemand hiermee bekend?
Ik werd nieuwsgierig dus ben vervolgens de bijbel aan het uitpluizen.
Moet zeggen dat nu ik de texten bewust lees dat er vrij veel bizarre gebeurtenissen in beschreven staan waar ik niks van wist. Of die stukken vermijden ze bewust in de kerkdienst?
Dit zijn overigens gewoon de dingen wat me opvalt. Geen kritiek.
1. Mark of the beast.
Een voorstelling? Een merkteken van het beest op het voorhoofd of rechter hand( ze zijn al micro-needles als een soort pleister die het "vaccin" op die manier inbrengen. Deze laat dan ook meteen een soort tatoeage achter. Zo kunnen ze de geprikte van de ongeprikte uit elkaar houden.
Dus soort Mark of the beast.
Zonder dit teken kan men niet kopen of verkopen.
Dit zie je nu in Iran. Voedselbonnen staan bij het digital ID op. Geen prik = Geen eten
De uitleg die ik kreeg over het beest is dat het alle politieke machten aanduidt. Het merkteken is het getal 666, geeft aan dat het menselijk is. Dus de menselijke wereldmacht. Waarom wordt het het beest genoemd? Vanwege het bloed dat de politiek had vergoten (kenmerk van een beest), blijkt uit de geschiedenis.quote:Heeft iemand hier ook Openbaringen bestudeerd? Ik zou graag willen weten wat jullie daar van vinden
Als Sjoemie bij de hemelpoort mag komen, dan zal Jezus trots op hem zijn.quote:
"Dank je wel Sjoemie, dat je al die jaren zovaak desinformatie hebt zitten spuien, geen enkele moeite hebt gedaan om je te verdiepen in Mijn prachtige schepping waar ik vanaf het begin zo bij was betrokken, en hebt zitten liegen en bedriegen omtrent wetenschap. De HEERE Jezus is heel erg trots op je. Hier, krijg je nog een extra consumptiemunt voor aan de bar".
-
Ja. De Openbaringen-brief wordt tegenwoordig vooral gelezen vanwege zijn vele 'voorspellingen', apocalyptische ideeën en visioenen, maar was bij schrijven vooral bedoeld als troostbrief voor onderdrukte christenen. Dat je dezelfde soort thema's tegenkomt als nu is niet zo gek, maar het laat veel christenen toegeven aan een stevig staaltje apofenie (https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia) oftewel doorgeschoten patroonherkenning. Waar vervolgens complotdenken weer heel goed op gedijt, natuurlijkquote:
Ik ben gelovig opgevoed maar heb er verder niks mee. Ik hoorde nu steeds vaker de term " mark of the beast voorbij komen. Is iemand hiermee bekend?
Heeft iemand hier ook Openbaringen bestudeerd? Ik zou graag willen weten wat jullie daar van vinden
-
Ja en in WO II was de Jodenster "the mark of the beast". Probeer Openbaring te zien als een product van zijn tijd. Het is verder geraaskal van een geloofswaanzinnige. Beesten uit de zee, draken, luchten vol strijdende ruiters en engelen met bazuingeschal...quote:
In deze bizarre tijden ben ik steeds meer onderzoek gaan doen. Ik kan slecht tegen onduidelijkheid. Probeer vanuit meerdere hoeken zicht te krijgen over wat er gaande is.
Ik ben gelovig opgevoed maar heb er verder niks mee. Ik hoorde nu steeds vaker de term " mark of the beast voorbij komen. Is iemand hiermee bekend?
Ik werd nieuwsgierig dus ben vervolgens de bijbel aan het uitpluizen.
Moet zeggen dat nu ik de texten bewust lees dat er vrij veel bizarre gebeurtenissen in beschreven staan waar ik niks van wist. Of die stukken vermijden ze bewust in de kerkdienst?
Dit zijn overigens gewoon de dingen wat me opvalt. Geen kritiek.
1. Mark of the beast.
Een voorstelling? Een merkteken van het beest op het voorhoofd of rechter hand( ze zijn al micro-needles als een soort pleister die het "vaccin" op die manier inbrengen. Deze laat dan ook meteen een soort tatoeage achter. Zo kunnen ze de geprikte van de ongeprikte uit elkaar houden.
Dus soort Mark of the beast.
Zonder dit teken kan men niet kopen of verkopen.
Dit zie je nu in Iran. Voedselbonnen staan bij het digital ID op. Geen prik = Geen eten
Heeft iemand hier ook Openbaringen bestudeerd? Ik zou graag willen weten wat jullie daar van vinden
gelukkig wel, anders werd het een saaie boel he?quote:
@:hoatzin
Wat kan het brein toch rare dingen bedenken he
Ja, het leven moet vooral leuk blijvenquote:
[..]
gelukkig wel, anders werd het een saaie boel he?
Ik vind Christendom ✝, Bijbel, kerk ⛪ prachtig.
Wat voelt het zo vredig als ik bid en uit Bijbel lees en meezing. Het maakt mij niet uit of het Orthodoxe kerk , katholieke kerk of protestantse kerk is en al is het mormonen of Jehova’s Getuigen.
Natuurlijk is de hindoetempels 🛕 en boeddhistische tempel ook vredig.
Jammer dat sommige gelovigen het verpesten en daarom worden mensen atheïst.
Wat voelt het zo vredig als ik bid en uit Bijbel lees en meezing. Het maakt mij niet uit of het Orthodoxe kerk , katholieke kerk of protestantse kerk is en al is het mormonen of Jehova’s Getuigen.
Natuurlijk is de hindoetempels 🛕 en boeddhistische tempel ook vredig.
Jammer dat sommige gelovigen het verpesten en daarom worden mensen atheïst.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Wie zijn jullie favoriete straat predikussen?
Dorre Love - staat heel sterk in zijn woorden en is ook fors/confronterend in het verspreiden van de Bijbel. Wordt dagelijks aangevallen maar blijft volhouden, mad respect.
Pastor David - legt theorie uit de bijbel goed uit
Dorre Love - staat heel sterk in zijn woorden en is ook fors/confronterend in het verspreiden van de Bijbel. Wordt dagelijks aangevallen maar blijft volhouden, mad respect.
Pastor David - legt theorie uit de bijbel goed uit
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
quote:
Wie zijn jullie favoriete straat predikussen?
Dorre Love - staat heel sterk in zijn woorden en is ook fors/confronterend in het verspreiden van de Bijbel. Wordt dagelijks aangevallen maar blijft volhouden, mad respect.
Pastor David - legt theorie uit de bijbel goed uit
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zelf vind ik Openbaringen ook een van de meest fascinerende en bijzondere boeken in de bijbel. Het roept vaak meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.quote:
In deze bizarre tijden ben ik steeds meer onderzoek gaan doen. Ik kan slecht tegen onduidelijkheid. Probeer vanuit meerdere hoeken zicht te krijgen over wat er gaande is.
Ik ben gelovig opgevoed maar heb er verder niks mee. Ik hoorde nu steeds vaker de term " mark of the beast voorbij komen. Is iemand hiermee bekend?
Ik werd nieuwsgierig dus ben vervolgens de bijbel aan het uitpluizen.
Moet zeggen dat nu ik de texten bewust lees dat er vrij veel bizarre gebeurtenissen in beschreven staan waar ik niks van wist. Of die stukken vermijden ze bewust in de kerkdienst?
Dit zijn overigens gewoon de dingen wat me opvalt. Geen kritiek.
1. Mark of the beast.
Een voorstelling? Een merkteken van het beest op het voorhoofd of rechter hand( ze zijn al micro-needles als een soort pleister die het "vaccin" op die manier inbrengen. Deze laat dan ook meteen een soort tatoeage achter. Zo kunnen ze de geprikte van de ongeprikte uit elkaar houden.
Dus soort Mark of the beast.
Zonder dit teken kan men niet kopen of verkopen.
Dit zie je nu in Iran. Voedselbonnen staan bij het digital ID op. Geen prik = Geen eten
Heeft iemand hier ook Openbaringen bestudeerd? Ik zou graag willen weten wat jullie daar van vinden
Toch ben ik ervan overtuigd dat het boek in zekere mate te decoderen is. Het is in code geschreven, maar in tegenstelling tot andere profeties in code/symbolen, is de code zelf ook geleverd.
Zo komen we allerlei symbolen tegen die we ook in het boek van Daniël tegenkomen. Het boek openbaringen verwijst ook naar andere gebeurtenissen, personen en locaties in de bijbel die allemaal op een bepaalde betekenis wijzen.
Zo kunnen we uit de bijbel zelf opmaken dat de volgende symbolen de volgende betekenis hebben:
Dier/Beest = koning of koninkrijk (Daniel 7:17)
Hoorn = konink of koninkrijk dat opstaat uit een ander koninkrijk (Openbaringen 17:12)
Kleine hoorn = godslasterlijke entiteit die uit een ander rijk opstaat (Daniel 7)
Zee/wateren = volkeren en naties (Openbaringen 17:15)
Wildernis/woestijn = tegengestelde van zee/wateren, dus plek met weinig of geen volkeren en naties, of plek waar Gods volk heen vlucht
Wind = oorlog/strijd: )Jeremie 49:36) Wind dat de wateren roert is dus oorlog tussen de naties.
Vrouw = spirituele entiteit/kerk (Jeremie 6:2)
Bruid = Gods trouwe kerk (2 Korinthiërs 11:2)
Prostituee = ontrouwe kerk, volgend uit vrouw en bruid
Babylon = rebellie tegen God, arrogantie, verlangen om Gods plaats in te nemen (Genesis 10, Daniel 3)
Egypte = rebellie tegen God door ontkenning van zijn autoriteit (Exodus 5:2)
Sodom en Gomorra = rebellie tegen God in de vorm van seksuele perversiteit (Judas 1:7)
Teken in voorhoofd = rechtvaardigheid door Gods wet in gedachten te houden (Deuteronomium 6:8 & Deuteroniomium 11:18)
Teken op hand = rechtvaardigheid door Gods wet in de praktijk te brengen (Deuteroniomium 11:18 & Deuteroniomium 11:18)
Trompet = oordeel (de Yobel, een trompet gemaakt van een ramshoorn, werd oa op de dag van het oordeel/verzoening geblazen)
Zon = symbool voor God/Jezus Christus (Malachi 4:1, Psalm 84:11)
Maan = symbool voor de kerk (de maan reflecteert het licht van de zon)
Slang/draak = Satan/duivel (Openbaringen 12:9)
42 maanden/3,5 jaar/1260 dagen = profetische periode die voor het eerst in Daniel wordt genoemd en een tijd van zware verdrukking door 'het beest' van openbaringen 13 en 'de kleine hoorn' van Daniel 7 aangeeft. Dezelfde duur als de duur van Jezus' missie op aarde. Net als Jezus ontvangt het beest na deze periode een 'dodelijke wond'.
Lam = Jezus Christus (Johannes 1:36)
Vuur uit de hemel = (wonderlijke) activiteit van Gods geest (Handelingen 2:3, 1 Koningen 18:38)
Enzovoorts.
Met dit lijstje kunnen we dus opmaken dat Openbaringen (in het kort) het volgende beschrijft:
Na de komst en wederopstanding van Jezus Christus (beschreven in Openbaringen 12) zal uit de wereldrijken der aarde een macht opstaan met zowel een politiek aspect (want een beest) en een spiritueel aspect (want er zit een vrouw op het beest). De vrouw is een prostituee en heet Babylon, het gaat dus om een ontrouwe kerk die tevens een natie zal regeren. Dit is het beest uit de zee van Openbaringen 13 en 17. Deze entiteit zal voor zware onderdrukking en vervolging van Gods volk zorgen tot het einde van de profetische periode van 1260 dagen (1260 werkelijke jaren), waarna dit beest een 'dodelijke wond' lijkt te krijgen, oftewel het lijkt op te houden te bestaan. Die dodelijke wond wordt echter genezen, dus deze politieke entiteit zal herrijzen (net als Jezus Christus die stierf en uit de dood opstond, volgt deze antichristelijke entiteit hetzelfde patroon).
De koningen der aarde (politieke machten) zullen met deze entiteit samenwerken en hun macht geleidelijk eraan overgeven. Ook zal er een tweede natie zijn die in het evenbeeld van de eerste, meest prominente natie zal opstaan, vanuit een dunbevolkte locatie (dit is het beest uit de aarde in openbaringen 13). Deze tweede natie lijkt in eerste instantie op een natie die trouw is aan God (heeft hoornen als het lam), maar zal uiteindelijk wetten invoeren die overeenkomen met het eerste beest (spreekt als de draak, het woord = wet, zoals de tien geboden ook wel de tien woorden worden genoemd).
Deze twee entiteiten zullen ervoor zorgen dat de hele wereld wordt onderworpen aan de moraliteit en wet van het eerste beest. Dit wordt uitgedrukt in de vorm van een 'merkteken aan de hand of het voorhoofd'.
In Deuteronomium lezen we dat God zelf een merkteken aan ons hand en in ons voorhoofd wil plaatsen, en dat is zijn woord/zijn wet/zijn geboden. Het gaat er dus om dat Gods autoriteit in ons leven tot uitdrukking moet komen door middel van gehoorzaamheid aan Zijn geboden.
Ook de sabbat wordt vergeleken met een merkteken dat God aan zijn volk heeft gegeven, als teken dat Hij de schepper en hun redder is (Ezekiel 20:12). De sabbat zal dus een centrale rol spelen in dit merkteken, omdat het een duidelijk, zichtbaar onderscheid maakt tussen Gods volk en degenen die niet tot Gods volk behoren.
Het teken van het beest is dan logischerwijs geen vaccin of ID of chip, maar is een andere wet met andere geboden en een alternatieve sabbat die indruisen tegen de wet en sabbat van God. Dit is in lijn met het bijbelse principe dat ongehoorzaamheid aan God zonde wordt genoemd en dat de zonde tot de dood leidt. Aangezien de duivel/Satan (die het beest zijn macht geeft) hier achter zit en de duivel de mensheid haat, is het logisch dat hij de mensheid probeert te dwingen God te ongehoorzamen door universele wetten op te leggen om de mensheid te laten zondigen zodat ze zullen sterven.
Door mensen van hun eerste levensbehoeften af te snijden als ze deze wetten niet gehoorzamen, zullen deze wetten voor een onderscheid zorgen tussen degenen die God daadwerkelijk geloven, vertrouwen en gehoorzamen en tussen degenen die dat niet doen. Het is dus een test van geloof en gehoorzaamheid.
Een manier waarop dit lijkt te worden gerealiseerd in onze tijd is via een groene sabbat op zondag, iets waar de paus al jaren voor pleit in zijn encyclieken zoals Laudato Si om de planeet te redden en uiteindelijk de verplichting om op de bijbelse sabbat te werken, zoals ook de Hebreeën in Egypte door Farao werden gedwongen om door te werken. Het resultaat daarvan was dat God plagen stuurde. Ook in openbaringen zien we de plagen terug. Eenzelfde soort scenario zal zich dus aan het einde der tijden afspelen.Daarom lezen we in Openbaringen 14:
6En ik zag een andere engel, die hoog aan de hemel vloog. En hij had het eeuwige Evangelie, om dat te verkondigen aan hen die op de aarde wonen, en aan elke natie, stam, taal en volk.
7En hij zei met een luide stem: Vrees God en geef Hem eer, want het uur van Zijn oordeel is gekomen. En aanbid Hem Die de hemel, de aarde, de zee en de waterbronnen gemaakt heeft.
8En een andere engel volgde, die zei: Zij is gevallen, zij is gevallen, Babylon, de grote stad, omdat zij alle volken van de wijn van de toorn van haar hoererij heeft laten drinken.
9En een derde engel volgde hen, die met een luide stem zei: Als iemand het beest en zijn beeld aanbidt, en het merkteken op zijn voorhoofd of op zijn hand ontvangt,
10 dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam.
11 En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij die het beest en zijn beeld aanbidden, hebben dag en nacht geen rust, evenmin als iemand die het merkteken van zijn naam ontvangt.
12 Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier komen openbaar die de geboden van God en het geloof in Jezus in acht nemen.
13En ik hoorde een stem uit de hemel tegen mij zeggen: Schrijf: Zalig zijn de doden die in de Heere sterven, van nu aan. Ja, zegt de Geest, opdat zij rusten van hun inspanningen, en hun werken volgen met hen.
Het merkteken van het beest is dus geen fysiek teken en de gebeurtenissen in openbaringen zijn niet alleen dingen die je om je heen kunt zien of als het ware op TV of via youtube kunt volgen, maar ze draaien om de spirituele strijd van ieder individu wat betreft zijn trouw of ontrouw aan God.
De woorden zijn bedoeld om ons erop attent te maken dat iedereen een keuze heeft te maken en dat deze keuze uiteindelijk zal bepalen wat je uiteindelijke lot zal zijn: het eeuwige leven of de eeuwige dood.
De strijd is er dus niet slechts een van vrijheid, rechten, soevereiniteit en dergelijke (al zijn al die dingen wel direct gelinkt aan het soort systeem wat wordt opgetouwd om een dergelijke gedwongen moraliteit op te leggen), maar hij gaat erom of wij daadwerkelijk geloven dat God is en dat hij zal zorgen voor degenen die van hem houden en hem trouw blijven en het eeuwige leven zal geven.
Dit is kort samengevat zoals ik de kwestie zie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-06-2022 12:26:02 ]
Waar maak jij uit op dat met 1260 dagen 1260 jaren wordt bedoeld? Gaat het niet gewoon over 3,5 jaar of 42 maanden? En welke "entiteit" zou hier bedoeld worden?quote:
[..]
Zelf vind ik Openbaringen ook een van de meest fascinerende en bijzondere boeken in de bijbel. Het roept vaak meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
Na de komst en wederopstanding van Jezus Christus (beschreven in Openbaringen 12) zal uit de wereldrijken der aarde een macht opstaan met zowel een politiek aspect (want een beest) en een spiritueel aspect (want er zit een vrouw op het beest). De vrouw is een prostituee en heet Babylon, het gaat dus om een ontrouwe kerk die tevens een natie zal regeren. Dit is het beest uit de zee van Openbaringen 13 en 17. Deze entiteit zal voor zware onderdrukking en vervolging van Gods volk zorgen tot het einde van de profetische periode van 1260 dagen (1260 werkelijke jaren), waarna dit beest een 'dodelijke wond' lijkt te krijgen, oftewel het lijkt op te houden te bestaan. Die dodelijke wond wordt echter genezen, dus deze politieke entiteit zal herrijzen (net als Jezus Christus die stierf en uit de dood opstond, volgt deze antichristelijke entiteit hetzelfde patroon).
De koningen der aarde zullen met deze entiteit samenwerken en hun macht geleidelijk eraan overgeven. Ook zal er een tweede natie zijn die in het evenbeeld van de eerste, meest prominente natie zal opstaan, vanuit een dunbevolkte locatie (dit is het beest uit de aarde in openbaringen 13).
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 28-06-2022 12:23:34 ]
In de bijbelse teksten wordt 'dag' of 'dagen' regelmatig voor 'jaar' gebruikt. Zie https://1844madesimple.org/year-day-principle/ voor een reeks voorbeelden.quote:
[..]
Waar maak jij uit op dat met 1260 dagen 1260 jaren wordt bedoeld? Gaat het niet gewoon over 3,5 jaar of 42 maanden? En welke "entiteit" zou hier bedoeld worden?
Ook Jezus gebruikte dit principe in bijv. Lukas 13:33.
De joden zelf hanteerden deze interpretatie ook.
Dat vanuit het Hebreeuws "dag" af en toe met "jaar" wordt vertaald is nog te begrijpen. Het NT is echter geschreven in het Grieks. En hoe bepaal je nu wanneer dag gewoon dag betekent, en wanneer wordt er een jaar bedoeld?quote:
[..]
In de bijbelse teksten wordt 'dag' of 'dagen' regelmatig voor 'jaar' gebruikt. Zie https://1844madesimple.org/year-day-principle/ voor een reeks voorbeelden.
Ook Jezus gebruikte dit principe in bijv. Lukas 13:33.
De joden zelf hanteerden deze interpretatie ook.
Jouw voorbeeld van Lucas 13 lijkt me een voorbeeld waar met dag ook gewoon dag wordt bedoeld. Dat zien we dan ook in het voorafgaande vers 32: En Hij zeide tot hen: Gaat heen, en zegt dien vos: Zie, Ik werp duivelen uit, en maak gezond, heden en morgen, en ten derden dage worde Ik voleindigd.
Hier wordt niet ineens "ten derde jare" bedoeld lijkt me.
Welke entiteit gaat 1260 jaar regeren?
Waaruit blijkt het waarheidsgehalte van de Openbaring van Johannes? Voor de gemiddelde persoon is dit smakelijk fantasy materiaal. Leuk om een videospel of film van te maken. Maar of het ook echt waar is....quote:
[..]
Zelf vind ik Openbaringen ook een van de meest fascinerende en bijzondere boeken in de bijbel. Het roept vaak meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
Toch ben ik ervan overtuigd dat het boek in zekere mate te decoderen is. Het is in code geschreven, maar in tegenstelling tot andere profeties in code/symbolen, is de code zelf ook geleverd.
Zo komen we allerlei symbolen tegen die we ook in het boek van Daniël tegenkomen. Het boek openbaringen verwijst ook naar andere gebeurtenissen, personen en locaties in de bijbel die allemaal op een bepaalde betekenis wijzen.
Zo kunnen we uit de bijbel zelf opmaken dat de volgende symbolen de volgende betekenis hebben:
Dier/Beest = koning of koninkrijk (Daniel 7:17)
Hoorn = konink of koninkrijk dat opstaat uit een ander koninkrijk (Openbaringen 17:12)
Kleine hoorn = godslasterlijke entiteit die uit een ander rijk opstaat (Daniel 7)
Zee/wateren = volkeren en naties (Openbaringen 17:15)
Wildernis/woestijn = tegengestelde van zee/wateren, dus plek met weinig of geen volkeren en naties, of plek waar Gods volk heen vlucht
Wind = oorlog/strijd: )Jeremie 49:36) Wind dat de wateren roert is dus oorlog tussen de naties.
Vrouw = spirituele entiteit/kerk (Jeremie 6:2)
Bruid = Gods trouwe kerk (2 Korinthiërs 11:2)
Prostituee = ontrouwe kerk, volgend uit vrouw en bruid
Babylon = rebellie tegen God, arrogantie, verlangen om Gods plaats in te nemen (Genesis 10, Daniel 3)
Egypte = rebellie tegen God door ontkenning van zijn autoriteit (Exodus 5:2)
Sodom en Gomorra = rebellie tegen God in de vorm van seksuele perversiteit (Judas 1:7)
Teken in voorhoofd = rechtvaardigheid door Gods wet in gedachten te houden (Deuteronomium 6:8 & Deuteroniomium 11:18)
Teken op hand = rechtvaardigheid door Gods wet in de praktijk te brengen (Deuteroniomium 11:18 & Deuteroniomium 11:18)
Trompet = oordeel (de Yobel, een trompet gemaakt van een ramshoorn, werd oa op de dag van het oordeel/verzoening geblazen)
Zon = symbool voor God/Jezus Christus (Malachi 4:1, Psalm 84:11)
Maan = symbool voor de kerk (de maan reflecteert het licht van de zon)
Slang/draak = Satan/duivel (Openbaringen 12:9)
42 maanden/3,5 jaar/1260 dagen = profetische periode die voor het eerst in Daniel wordt genoemd en een tijd van zware verdrukking door 'het beest' van openbaringen 13 en 'de kleine hoorn' van Daniel 7 aangeeft. Dezelfde duur als de duur van Jezus' missie op aarde. Net als Jezus ontvangt het beest na deze periode een 'dodelijke wond'.
Lam = Jezus Christus (Johannes 1:36)
Vuur uit de hemel = (wonderlijke) activiteit van Gods geest (Handelingen 2:3, 1 Koningen 18:38)
Enzovoorts.
Met dit lijstje kunnen we dus opmaken dat Openbaringen (in het kort) het volgende beschrijft:
Na de komst en wederopstanding van Jezus Christus (beschreven in Openbaringen 12) zal uit de wereldrijken der aarde een macht opstaan met zowel een politiek aspect (want een beest) en een spiritueel aspect (want er zit een vrouw op het beest). De vrouw is een prostituee en heet Babylon, het gaat dus om een ontrouwe kerk die tevens een natie zal regeren. Dit is het beest uit de zee van Openbaringen 13 en 17. Deze entiteit zal voor zware onderdrukking en vervolging van Gods volk zorgen tot het einde van de profetische periode van 1260 dagen (1260 werkelijke jaren), waarna dit beest een 'dodelijke wond' lijkt te krijgen, oftewel het lijkt op te houden te bestaan. Die dodelijke wond wordt echter genezen, dus deze politieke entiteit zal herrijzen (net als Jezus Christus die stierf en uit de dood opstond, volgt deze antichristelijke entiteit hetzelfde patroon).
De koningen der aarde (politieke machten) zullen met deze entiteit samenwerken en hun macht geleidelijk eraan overgeven. Ook zal er een tweede natie zijn die in het evenbeeld van de eerste, meest prominente natie zal opstaan, vanuit een dunbevolkte locatie (dit is het beest uit de aarde in openbaringen 13). Deze tweede natie lijkt in eerste instantie op een natie die trouw is aan God (heeft hoornen als het lam), maar zal uiteindelijk wetten invoeren die overeenkomen met het eerste beest (spreekt als de draak, het woord = wet, zoals de tien geboden ook wel de tien woorden worden genoemd).
Deze twee entiteiten zullen ervoor zorgen dat de hele wereld wordt onderworpen aan de moraliteit en wet van het eerste beest. Dit wordt uitgedrukt in de vorm van een 'merkteken aan de hand of het voorhoofd'.
In Deuteronomium lezen we dat God zelf een merkteken aan ons hand en in ons voorhoofd wil plaatsen, en dat is zijn woord/zijn wet/zijn geboden. Het gaat er dus om dat Gods autoriteit in ons leven tot uitdrukking moet komen door middel van gehoorzaamheid aan Zijn geboden.
Ook de sabbat wordt vergeleken met een merkteken dat God aan zijn volk heeft gegeven, als teken dat Hij de schepper en hun redder is (Ezekiel 20:12). De sabbat zal dus een centrale rol spelen in dit merkteken, omdat het een duidelijk, zichtbaar onderscheid maakt tussen Gods volk en degenen die niet tot Gods volk behoren.
Het teken van het beest is dan logischerwijs geen vaccin of ID of chip, maar is een andere wet met andere geboden en een alternatieve sabbat die indruisen tegen de wet en sabbat van God. Dit is in lijn met het bijbelse principe dat ongehoorzaamheid aan God zonde wordt genoemd en dat de zonde tot de dood leidt. Aangezien de duivel/Satan (die het beest zijn macht geeft) hier achter zit en de duivel de mensheid haat, is het logisch dat hij de mensheid probeert te dwingen God te ongehoorzamen door universele wetten op te leggen om de mensheid te laten zondigen zodat ze zullen sterven.
Door mensen van hun eerste levensbehoeften af te snijden als ze deze wetten niet gehoorzamen, zullen deze wetten voor een onderscheid zorgen tussen degenen die God daadwerkelijk geloven, vertrouwen en gehoorzamen en tussen degenen die dat niet doen. Het is dus een test van geloof en gehoorzaamheid.
Een manier waarop dit lijkt te worden gerealiseerd in onze tijd is via een groene sabbat op zondag, iets waar de paus al jaren voor pleit in zijn encyclieken zoals Laudato Si om de planeet te redden en uiteindelijk de verplichting om op de bijbelse sabbat te werken, zoals ook de Hebreeën in Egypte door Farao werden gedwongen om door te werken. Het resultaat daarvan was dat God plagen stuurde. Ook in openbaringen zien we de plagen terug. Eenzelfde soort scenario zal zich dus aan het einde der tijden afspelen.Daarom lezen we in Openbaringen 14:
6En ik zag een andere engel, die hoog aan de hemel vloog. En hij had het eeuwige Evangelie, om dat te verkondigen aan hen die op de aarde wonen, en aan elke natie, stam, taal en volk.
7En hij zei met een luide stem: Vrees God en geef Hem eer, want het uur van Zijn oordeel is gekomen. En aanbid Hem Die de hemel, de aarde, de zee en de waterbronnen gemaakt heeft.
8En een andere engel volgde, die zei: Zij is gevallen, zij is gevallen, Babylon, de grote stad, omdat zij alle volken van de wijn van de toorn van haar hoererij heeft laten drinken.
9En een derde engel volgde hen, die met een luide stem zei: Als iemand het beest en zijn beeld aanbidt, en het merkteken op zijn voorhoofd of op zijn hand ontvangt,
10 dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam.
11 En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij die het beest en zijn beeld aanbidden, hebben dag en nacht geen rust, evenmin als iemand die het merkteken van zijn naam ontvangt.
12 Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier komen openbaar die de geboden van God en het geloof in Jezus in acht nemen.
13En ik hoorde een stem uit de hemel tegen mij zeggen: Schrijf: Zalig zijn de doden die in de Heere sterven, van nu aan. Ja, zegt de Geest, opdat zij rusten van hun inspanningen, en hun werken volgen met hen.
Het merkteken van het beest is dus geen fysiek teken en de gebeurtenissen in openbaringen zijn niet alleen dingen die je om je heen kunt zien of als het ware op TV of via youtube kunt volgen, maar ze draaien om de spirituele strijd van ieder individu wat betreft zijn trouw of ontrouw aan God.
De woorden zijn bedoeld om ons erop attent te maken dat iedereen een keuze heeft te maken en dat deze keuze uiteindelijk zal bepalen wat je uiteindelijke lot zal zijn: het eeuwige leven of de eeuwige dood.
De strijd is er dus niet slechts een van vrijheid, rechten, soevereiniteit en dergelijke (al zijn al die dingen wel direct gelinkt aan het soort systeem wat wordt opgetouwd om een dergelijke gedwongen moraliteit op te leggen), maar hij gaat erom of wij daadwerkelijk geloven dat God is en dat hij zal zorgen voor degenen die van hem houden en hem trouw blijven en het eeuwige leven zal geven.
Dit is kort samengevat zoals ik de kwestie zie.
Zoals Ali al aangeeft:quote:
[..]
Waaruit blijkt het waarheidsgehalte van de Openbaring van Johannes? Voor de gemiddelde persoon is dit smakelijk fantasy materiaal. Leuk om een videospel of film van te maken. Maar of het ook echt waar is....
Zou dat de bedoeling zijn van een Goddelijk geïnspireerd boek, bedoeld als leidraad? Dat geen hond snapt waar het nu precies om gaat en dat alles multi-interpretabel is?quote:Het roept vaak meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
Geen idee, God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Als het maar waar isquote:
Zou dat de bedoeling zijn van een Goddelijk geïnspireerd boek, bedoeld als leidraad? Dat geen hond snapt waar het nu precies om gaat en dat alles multi-interpretabel is?
Paulus geloofde al dat de eindtijd nabij was, en de evangelisten laten Jezus dit ook denken. Er zijn al -tig periodes in de geschiedenis geweest waarbij we bijna bij het einde warenquote:
Zo'n christelijk worteltje dat ze aan een hengel voor je neus bungelen
-
Dit gaat niet zozeer over de eindtijd, maar over wat er nu allemaal gaande is en dat er een narratief in harmonie gaande is.quote:
[..]
Paulus geloofde al dat de eindtijd nabij was, en de evangelisten laten Jezus dit ook denken. Er zijn al -tig periodes in de geschiedenis geweest waarbij we bijna bij het einde waren
Zo'n christelijk worteltje dat ze aan een hengel voor je neus bungelen
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ok. Dàt zie ik nou als apofenie.quote:
[..]
Dit gaat niet zozeer over de eindtijd, maar over wat er nu allemaal gaande is en dat er een narratief in harmonie gaande is.
-
We lezen dat Paulus later zijn visie aanpaste:quote:
[..]
Paulus geloofde al dat de eindtijd nabij was, en de evangelisten laten Jezus dit ook denken. Er zijn al -tig periodes in de geschiedenis geweest waarbij we bijna bij het einde waren
Zo'n christelijk worteltje dat ze aan een hengel voor je neus bungelen
2 Thessalonicenzen 1En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
5Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was?
6En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt.
7Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
8En dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heere zal hem verteren door de Geest van Zijn mond en hem tenietdoen door de verschijning bij Zijn komst;
9 hem, wiens komst overeenkomstig de werking van de satan is, met allerlei kracht, tekenen en wonderen van de leugen,
10en met allerlei misleiding van de ongerechtigheid in hen die verloren gaan, omdat zij de liefde voor de waarheid niet aangenomen hebben om zalig te worden.
11 En daarom zal God hun een krachtige dwaling zenden, zodat zij de leugen geloven,
12opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een behagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
We hebben hier dus een redelijk gedetailleerde beschrijving van de gebeurtenissen die moeten plaatsvinden voordat Jezus Christus terug zou komen. Er moet eerst een heleboel verval komen en de duivel zelf zal met wonderen en dergelijke de wereld misleiden. Er moet een 'mens van verderf' komen, maar die werd nog tegengehouden. Door Jezus wordt deze de 'gruwel van verwoesting' genoemd, geciteerd uit Daniël.
Mattheüs 24:7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam.
10En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten.
11 En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden.
12En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen.
13 Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.
14En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
De grote verdrukking
15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats - laat hij die het leest, daarop letten! -
Hij zegt 'u weet wat hem weerhoudt'. Door veel theologen wordt dit als een verwijzing naar het Romeinse Rijk geïnterpreteerd.
Dus nee, Paulus geloofde helemaal niet dat Jezus heel snel zou terugkomen, hij onderwees dat er eerst bepaalde gebeurtenissen moesten plaatsvinden en dat niemand zich moest laten misleiden door te geloven dat die dag al was aangebroken of ineens zou plaatsvinden. Jezus zelf verwijst naar de profeties in Daniël die eerst moeten voltrekken voordat het einde zou komen.
Later krijgen we een volledig panorama van de gebeurtenissen die moeten plaatsvinden in de visioenen van Johannes, die sterk overeenkomen met de visioenen in Daniël en in meer detail de gebeurtenissen tot de wederkomst van Christus beschrijven.
De bijbel geeft steeds aan dat er sprake moet zijn van universele gebeurtenissen. Het evangelie moet in de hele wereld worden verkondigd en de hele wereld wordt misleid. De koningen van de hele aarde geven 'hun macht aan het beest'. De gebeurtenissen in de eindtijd hebben betrekking op de hele wereld waarbij een corrupte en rebelse religieuze en politieke entiteit met de machten der aarde over de aarde heerst. Pas de afgelopen honderd jaar is de wereld klein genoeg en verbonden geworden voor dergelijke gebeurtenissen, met een hoogtepunt in onze moderne tijd waarin praktisch de hele wereld met elkaar is verbonden en het evangelie ongehinderd wordt verspreid.
Mattheüs 24:11
14En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-07-2022 12:26:26 ]
Zeker wel. (1 Thessalonicensen 4:17) Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen.quote:
[..]
We lezen dat Paulus later zijn visie aanpaste:
2 Thessalonicenzen 1En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is....
...
Dus nee, Paulus geloofde helemaal niet dat Jezus heel snel zou terugkomen
Paulus verwacht een gezamenlijke hemelvaart tijdens zijn leven op aarde, door de lucht de Heere tegemoet.
Ook Jezus dacht dit zelf uiteraard:
(Matheus 10:23) Wanneer zij u dan in deze stad vervolgen, vliedt in de andere; want voorwaar zeg ik u: Gij zult uw reis door de steden Israels niet geeindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.
(Matheus 24:30-34) En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid. En Hij zal Zijn engelen uitzenden met een bazuin van groot geluid, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenvergaderen uit de vier winden, van het ene uiterste der hemelen tot het andere uiterste derzelve. En leert van den vijgeboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak nu teder wordt, en de bladeren uitspruiten, zo weet gij, dat de zomer nabij is. Alzo ook gijlieden, wanneer gij al deze dingen zult zien, zo weet, dat het nabij is, voor de deur. Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn. (staat tevens in Marcus en Lucas)
Matth 16: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk. (dit staat ook in Marcus)
Je weet wat er destijds met "de hele wereld" werd bedoeld neem ik aan.quote:De bijbel geeft steeds aan dat er sprake moet zijn van universele gebeurtenissen. Het evangelie moet in de hele wereld worden verkondigd
Dat is al bijna 2000 jaar aan de gang inmiddels... Het is uiteraard duidelijk dat zowel Jezus als Paulus hier niet doelden op een periode van 2000 jaar als ze het hadden over "spoedig". Al zullen gelovigen alles uit de kast halen om ons dit te doen geloven. Ze kunnen niet anders.quote:en de hele wereld wordt misleid.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 07-07-2022 16:06:47 ]
Diegene wat nu nog weerhoudt dat de antichrist wordt geopenbaard aan de wereld is de Heilige Geest, Hij is nog hier op aarde. Pas als de "gemeente" zal zijn opgenomen/ opgehaald door Jezus, dan is de Heilige Geest uit het midden verdwenen en dan kan dus de antichrist/ tegen stander zich openbaren.quote:
[..]
We lezen dat Paulus later zijn visie aanpaste:
2 Thessalonicenzen 1En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
5Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was?
6En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt.
7Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
8En dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heere zal hem verteren door de Geest van Zijn mond en hem tenietdoen door de verschijning bij Zijn komst;
9 hem, wiens komst overeenkomstig de werking van de satan is, met allerlei kracht, tekenen en wonderen van de leugen,
10en met allerlei misleiding van de ongerechtigheid in hen die verloren gaan, omdat zij de liefde voor de waarheid niet aangenomen hebben om zalig te worden.
11 En daarom zal God hun een krachtige dwaling zenden, zodat zij de leugen geloven,
12opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een behagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
We hebben hier dus een redelijk gedetailleerde beschrijving van de gebeurtenissen die moeten plaatsvinden voordat Jezus Christus terug zou komen. Er moet eerst een heleboel verval komen en de duivel zelf zal met wonderen en dergelijke de wereld misleiden. Er moet een 'mens van verderf' komen, maar die werd nog tegengehouden. Door Jezus wordt deze de 'gruwel van verwoesting' genoemd, geciteerd uit Daniël.
Mattheüs 24:7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam.
10En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten.
11 En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden.
12En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen.
13 Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.
14En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
De grote verdrukking
15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats - laat hij die het leest, daarop letten! -
Hij zegt 'u weet wat hem weerhoudt'. Door veel theologen wordt dit als een verwijzing naar het Romeinse Rijk geïnterpreteerd.
Dus nee, Paulus geloofde helemaal niet dat Jezus heel snel zou terugkomen, hij onderwees dat er eerst bepaalde gebeurtenissen moesten plaatsvinden en dat niemand zich moest laten misleiden door te geloven dat die dag al was aangebroken of ineens zou plaatsvinden. Jezus zelf verwijst naar de profeties in Daniël die eerst moeten voltrekken voordat het einde zou komen.
Later krijgen we een volledig panorama van de gebeurtenissen die moeten plaatsvinden in de visioenen van Johannes, die sterk overeenkomen met de visioenen in Daniël en in meer detail de gebeurtenissen tot de wederkomst van Christus beschrijven.
De bijbel geeft steeds aan dat er sprake moet zijn van universele gebeurtenissen. Het evangelie moet in de hele wereld worden verkondigd en de hele wereld wordt misleid. De koningen van de hele aarde geven 'hun macht aan het beest'. De gebeurtenissen in de eindtijd hebben betrekking op de hele wereld waarbij een corrupte en rebelse religieuze en politieke entiteit met de machten der aarde over de aarde heerst. Pas de afgelopen honderd jaar is de wereld klein genoeg en verbonden geworden voor dergelijke gebeurtenissen, met een hoogtepunt in onze moderne tijd waarin praktisch de hele wereld met elkaar is verbonden en het evangelie ongehinderd wordt verspreid.
Mattheüs 24:11
14En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heerlijk die kronkelredeneringen van gelovigen om het steeds maar uitblijven van Jezus te verklaren.quote:
[..]
Diegene wat nu nog weerhoudt dat de antichrist wordt geopenbaard aan de wereld is de Heilige Geest, Hij is nog hier op aarde. Pas als de "gemeente" zal zijn opgenomen/ opgehaald door Jezus, dan is de Heilige Geest uit het midden verdwenen en dan kan dus de antichrist/ tegen stander zich openbaren.
De antichrist. Jezus zelf had het er nooit over. Paulus ook niet. De antichrist komt alléén maar voor in de brieven van Johannes. En er is niet één antichrist Sjoemie, nee:
"De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent. (1 Johannes 2:18,19,22)"
In dit kader ben ik een antichrist en velen met mij hier op dit forum. Sjonge wat ben ik slecht en wat moet je bang zijn voor mij zeg...
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 07-07-2022 20:56:48 ]
Ja ja, nu weten we het wel. Het christelijke geloof slaat nergens op. Jammer dat er niks voor in de plaats is gekomen
Jij antichrist!quote:
Ja ja, nu weten we het wel. Het christelijke geloof slaat nergens op. Jammer dat er niks voor in de plaats is gekomen
Antichrist is trouwens gewoon de scheldnaam voor een groep andersdenkenden. Zij waardeerden Jezus zo zeer als hemelse Zoon van God, dat het aardse mens-zijn van Jezus uit het zicht verdween. Hé waar hebben we dat vaker gehoord? Deze mensen werden antichristen genoemd, en leugenaars. In feite is het een "no true Scottsman" redenering. En ze waren zeer zeker niet "anti Christus" of anti-christenen.
Meer is het niet.
Het apocalyptische monster dat Sjoemie er van maakt is een later verzinsel van de (Roomse) kerk.
Meer is het niet.
Het apocalyptische monster dat Sjoemie er van maakt is een later verzinsel van de (Roomse) kerk.
Volgens mij ging het specifiek om de gnostiek en de uitwassen ervan door de jaren heen tot nu met theosofie.quote:
Antichrist is trouwens gewoon de scheldnaam voor een groep andersdenkenden. Zij waardeerden Jezus zo zeer als hemelse Zoon van God, dat het aardse mens-zijn van Jezus uit het zicht verdween. Hé waar hebben we dat vaker gehoord? Deze mensen werden antichristen genoemd, en leugenaars. In feite is het een "no true Scottsman" redenering. En ze waren zeer zeker niet "anti Christus" of anti-christenen.
Meer is het niet.
Het apocalyptische monster dat Sjoemie er van maakt is een later verzinsel van de (Roomse) kerk.
van demiurge, sofia, baphomet (sophia gecodeerd) tot lucifer, de sofia van blavatsky en de vrijmetselaars. Die ontkennen dat Jezus in het vlees is gekomen en verkondigden een aantrekkelijke perversie, die Johannes antichrist noemt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik zou eerder zeggen "dus ja, Paulus geloofde dat de eindtijd spoedig zou aanbreken (wat ook niet zo gek is in alle apocalyptische verwachtingen rond die 1e eeuw) en merkte na een tijd dat die eindtijd maar niet aanbrak, waardoor hij zijn verwachtingen moest bijstellen".quote:
[..]
We lezen dat Paulus later zijn visie aanpaste:
Dus nee, Paulus geloofde helemaal niet dat Jezus heel snel zou terugkomen...
Zoals zoveel eindtijddenkers hebben gedaan.
-
Nee, de bijbel leert duidelijk dat de gemeente zal blijven tot de terugkomst van Jezus Christus. Er is geen 'rapture', de gemeente gaat door de tijd van verdrukking. Diezelfde antichrist is zelf verantwoordelijk voor die verdrukking. De hervormers waren het allemaal eens over de identiteit van die antichrist.quote:
[..]
Diegene wat nu nog weerhoudt dat de antichrist wordt geopenbaard aan de wereld is de Heilige Geest, Hij is nog hier op aarde. Pas als de "gemeente" zal zijn opgenomen/ opgehaald door Jezus, dan is de Heilige Geest uit het midden verdwenen en dan kan dus de antichrist/ tegen stander zich openbaren.
Paulus had het zelf over een rapture, hij en de zijnen zouden Jezus tegemoet vliegen op de wolkeren..quote:
[..]
Nee, de bijbel leert duidelijk dat de gemeente zal blijven tot de terugkomst van Jezus Christus. Er is geen 'rapture', de gemeente gaat door de tijd van verdrukking. Diezelfde antichrist is zelf verantwoordelijk voor die verdrukking. De hervormers waren het allemaal eens over de identiteit van die antichrist.
Waar men vroeger al niet in geloofde he, niet te filmen
O, daar gelooft men nu ook nog in
quote:
[..]
Volgens mij ging het specifiek om de gnostiek en de uitwassen ervan door de jaren heen tot nu met theosofie.
van demiurge, sofia, baphomet (sophia gecodeerd) tot lucifer, de sofia van blavatsky en de vrijmetselaars. Die ontkennen dat Jezus in het vlees is gekomen en verkondigden een aantrekkelijke perversie, die Johannes antichrist noemt.
In die tijd had je nog geen gnostici, die kwamen "pas" in de tweede eeuw..quote:
[..]
Volgens mij ging het specifiek om de gnostiek en de uitwassen ervan door de jaren heen tot nu met theosofie.
van demiurge, sofia, baphomet (sophia gecodeerd) tot lucifer, de sofia van blavatsky en de vrijmetselaars. Die ontkennen dat Jezus in het vlees is gekomen en verkondigden een aantrekkelijke perversie, die Johannes antichrist noemt.
Voor de rest gooi je alles op 1 hoop zonder kennis van zaken blijkbaar. Wat heeft sofia met Christus te maken? De theosofia gelooft wel dat Jezus in het vlees is gekomen, maar dan als een leraar, niet als god of zoon van god.
En de verhaaltjes zijn allemaal verzonnen aan de hand van inwijdingsrituelen. Ik noem het eerder als joodse Midrasj. De kruisiging kan wel een inwijdingsritueel zijn geweest, zoals bij mysteriecentra.
https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/et/hfs24.htm
nog steeds blijven denken dat ongelovigen (atheïsten) hetzelfde is als anti-gelovigen of anti-christendom. Wie niet voor mij is die is tegen mij nietwaar?quote:
[..]
Nee, de bijbel leert duidelijk dat de gemeente zal blijven tot de terugkomst van Jezus Christus. Er is geen 'rapture', de gemeente gaat door de tijd van verdrukking. Diezelfde antichrist is zelf verantwoordelijk voor die verdrukking. De hervormers waren het allemaal eens over de identiteit van die antichrist.
Waar heb je het in hemelsnaam over.quote:
[..]
nog steeds blijven denken dat ongelovigen (atheïsten) hetzelfde is als anti-gelovigen of anti-christendom. Wie niet voor mij is die is tegen mij nietwaar?
Jouw gebazel over "de antichrist" die de christenen verdrukt of gaat verdrukken. Het is net alsof er op een gegeven moment niets belangrijkers in de wereld is dan "christenen vervolgen" door "de antichrist".quote:
[..]
Waar heb je het in hemelsnaam over.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2022 14:32:48 ]
Ja, iedereen die niet geloofd is inderdaad anti christ(us) tegen De Christus.quote:
[..]
Heerlijk die kronkelredeneringen van gelovigen om het steeds maar uitblijven van Jezus te verklaren.
De antichrist. Jezus zelf had het er nooit over. Paulus ook niet. De antichrist komt alléén maar voor in de brieven van Johannes. En er is niet één antichrist Sjoemie, nee:
"De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent. (1 Johannes 2:18,19,22)"
In dit kader ben ik een antichrist en velen met mij hier op dit forum. Sjonge wat ben ik slecht en wat moet je bang zijn voor mij zeg...
Maar zoals in mijn tekst uit 2 Thessalonicenzen zal er ook nog een bepaalde persoon zich gaan openbaren, de zoon van het verderf, mens van de wetteloosheid. de tegenstander of te wel satan zal zich dan openbaren.
Er zal 1 soort van leider op gaan staan die zal ook mogelijk in de nieuw te bouwen tempel in Jeruzalem plaats nemen en hij zal doen of hij god is etc.
Maar door de jaren heen zijn er ook al antichristen geweest, zoals bijvoorbeeld keizer nero, maar ook ieder ander dus die loochende dat Jezus De Christus is, de enige gezalfde van God of die dus zegt dat Jezus niet de Zoon van God is.
Maar de antichrist die mogelijk de wereld nog zal gaan leiden die moet nog komen en wordt nu dus nog tegen gehouden om zich te openbaren door dat de Heilige Geest nog op dit moment op de aarde is.
Pas na de opname van de gemeente zal de echte/ grote antichrist geleid door satan of hoe het ook precies zal gaan, zal die persoon "opstaan" en zich tonen aan de wereld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je hebt je laten bepraten door fanatieke christenen maar zelf niet onderzocht wat de antichrist is. Het is de benaming voor een groep christenen die het allemaal net iets anders dachten. Die werden dus zonder pardon "leugenaars" en anti-christen" genoemd. Terwijl ze wel degelijk in Jezus geloofden.quote:
[..]
Ja, iedereen die niet geloofd is inderdaad anti christ(us) tegen De Christus.
Maar zoals in mijn tekst uit 2 Thessalonicenzen zal er ook nog een bepaalde persoon zich gaan openbaren, de zoon van het verderf, mens van de wetteloosheid. de tegenstander of te wel satan zal zich dan openbaren.
Er zal 1 soort van leider op gaan staan die zal ook mogelijk in de nieuw te bouwen tempel in Jeruzalem plaats nemen en hij zal doen of hij god is etc.
Maar door de jaren heen zijn er ook al antichristen geweest, zoals bijvoorbeeld keizer nero, maar ook ieder ander dus die loochende dat Jezus De Christus is, de enige gezalfde van God of die dus zegt dat Jezus niet de Zoon van God is.
Maar de antichrist die mogelijk de wereld nog zal gaan leiden die moet nog komen en wordt nu dus nog tegen gehouden om zich te openbaren door dat de Heilige Geest nog op dit moment op de aarde is.
Pas na de opname van de gemeente zal de echte/ grote antichrist geleid door satan of hoe het ook precies zal gaan, zal die persoon "opstaan" en zich tonen aan de wereld.
Een variant op: wie niet exact hetzelfde gelooft als wij is een ketter en een leugenaar.
Meer is het niet.
Ik heb zelf ooit belijdenis gedaan en snap nu echt niet meer hoe ik het mijn bek uit kon krijgen dat "de Christelijke Gereformeerde leer het enige ware geloof" is. Maar dat was voordat ik zelf begon na te denken.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2022 16:30:07 ]
Precies, dit toont aan de religieuze groepen beginnen als sekten (wie niet voor ons is is tegen ons) totdat ze zo groot zijn dat ze ineens gezien worden als de mainstream religie. Maar feitelijk is er weinig verschil tussen sekten en religies.quote:
[..]
Je hebt je laten bepraten door fanatieke christenen maar zelf niet onderzocht wat de antichrist is. Het is de benaming voor een groep christenen die het allemaal net iets anders dachten. Die werden dus zonder pardon "leugenaars" en anti-christen" genoemd. Terwijl ze wel degelijk in Jezus geloofden.
Een variant op: wie niet exact hetzelfde gelooft als wij is een ketter en een leugenaar.
Meer is het niet.
Ik heb zelf ooit belijdenis gedaan en snap nu echt niet meer hoe ik het mijn bek uit kon krijgen dat "de Christelijke Gereformeerde leer het enige ware geloof" is. Maar dat was voordat ik zelf begon na te denken.
Jezus
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Ik begrijp nog steeds de relevantie van je opmerking niet.quote:
[..]
Jouw gebazel over "de antichrist" die de christenen verdrukt of gaat verdrukken. Het is net alsof er op een gegeven moment niets belangrijkers in de wereld is dan "christenen vervolgen" door "de antichrist".
Een antichrist, is niets meer of minder dan iemand die niet belijd dat Jezus de enige geboren zoon van God is, en dat hij gestorven is en lichamelijk is opgestaan. Er zijn of waren namelijk mensen die het alleen maar "geestelijk" zagen, terwijl dat niet klopt.quote:
[..]
Je hebt je laten bepraten door fanatieke christenen maar zelf niet onderzocht wat de antichrist is. Het is de benaming voor een groep christenen die het allemaal net iets anders dachten. Die werden dus zonder pardon "leugenaars" en anti-christen" genoemd. Terwijl ze wel degelijk in Jezus geloofden.
Een variant op: wie niet exact hetzelfde gelooft als wij is een ketter en een leugenaar.
Meer is het niet.
Ik heb zelf ooit belijdenis gedaan en snap nu echt niet meer hoe ik het mijn bek uit kon krijgen dat "de Christelijke Gereformeerde leer het enige ware geloof" is. Maar dat was voordat ik zelf begon na te denken.
Een antichrist is dus iemand die tegen Christus is.
Maar ar zal ook uiteindelijk iemand komen die DE antichrist is en die in de nog te bouwen nieuwe tempel in Jeruzalem zal plaatsnemen en die zal doen alsof hij god is.
Die zal dan echt de vertegenwoordiger van satan zijn.
Heeft dus nog niet eens zozeer met gemeentes/ kerken te maken, maar met mensen zelf.
Er bestaat Ik geloof wel dat wat de bijbel ons leert het enige ware geloof is voor de vanuit de joden geziene heidenen. Wat in de tenach bijvoorbeeld staat is het zelfde als in ons oude testament.
Maar met de Joden heeft God nog een ander plan, wat dat plan precies is weet ik ook niet.
Maar het evangelie wat de bijbel dus verteld in het nieuwe testament is het ware geloof dat voor alle heidenen bedoelt is nu, het was voor de joden in eerste instantie, maar sinds petrus op een gegeven moment een bepaald visioen kreeg wist hij dat evangelie ook naar de rest van de wereld verkondigt diende te worden.
En toen kwam een overste van de romeinen tot geloof inclusief iedereen in zijn huis.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dus, dat waren gelovige mensen die simpelweg iets anders geloofden. Ze waren dus helemaal niet anti. Ze geloofden in een hemelse Jezus. Het lijkt er sterk op dat Paulus ook zo iemand was. Die heeft het nergens over een aardse Jezus, wel over een hemelse.quote:
[..]
Een antichrist, is niets meer of minder dan iemand die niet belijd dat Jezus de enige geboren zoon van God is, en dat hij gestorven is en lichamelijk is opgestaan. Er zijn of waren namelijk mensen die het alleen maar "geestelijk" zagen, terwijl dat niet klopt.
Een antichrist is dus iemand die tegen Christus is.
Waar staat dat?quote:Maar ar zal ook uiteindelijk iemand komen die DE antichrist is en die in de nog te bouwen nieuwe tempel in Jeruzalem zal plaatsnemen en die zal doen alsof hij god is.
Die zal dan echt de vertegenwoordiger van satan zijn.
Gebazel van een hoge plank.quote:Heeft dus nog niet eens zozeer met gemeentes/ kerken te maken, maar met mensen zelf.
Er bestaat Ik geloof wel dat wat de bijbel ons leert het enige ware geloof is voor de vanuit de joden geziene heidenen. Wat in de tenach bijvoorbeeld staat is het zelfde als in ons oude testament.
Maar met de Joden heeft God nog een ander plan, wat dat plan precies is weet ik ook niet.
Maar het evangelie wat de bijbel dus verteld in het nieuwe testament is het ware geloof dat voor alle heidenen bedoelt is nu, het was voor de joden in eerste instantie, maar sinds petrus op een gegeven moment een bepaald visioen kreeg wist hij dat evangelie ook naar de rest van de wereld verkondigt diende te worden.
En toen kwam een overste van de romeinen tot geloof inclusief iedereen in zijn huis.
quote:
En toen kwam een overste van de romeinen tot geloof inclusief iedereen in zijn huis.
-
"De Bijbel is kut. Weet je wat, ik ga tegen mijn allerdiepste instinct in en mijn eigen bestaan opgeven!"
Hahaha, ik ben een komiek net als Hans Teeuwen 
Hahaha, ik ben een komiek net als Hans Teeuwen
Ik moet regelmatig hard om jou lachen ja.quote:
"De Bijbel is kut. Weet je wat, ik ga tegen mijn allerdiepste instinct in en mijn eigen bestaan opgeven!"
Hahaha, ik ben een komiek net als Hans Teeuwen
Nog even over de ziel:quote:
"De Bijbel is kut. Weet je wat, ik ga tegen mijn allerdiepste instinct in en mijn eigen bestaan opgeven!"
Hahaha, ik ben een komiek net als Hans Teeuwen
Vrouw moet hoofdloos kind voldragen
Hier wordt een kind geboren zonder hoofd. Heeft het ook een ziel?
Zonder hoofd zal het kind nooit bij bewustzijn komen. Het hindoe concept van de ziel is veel complexer dan de christelijke en het is niet eens rationeel te begrijpen. Ik zou een theoretische verhandeling kunnen geven om alles kloppend te maken, want dat kan als hindoe, maar ik zal het je besparen.quote:
[..]
Nog even over de ziel:
Vrouw moet hoofdloos kind voldragen
Hier wordt een kind geboren zonder hoofd. Heeft het ook een ziel?
https://thecripplegate.co(...)ably-the-antichrist/quote:
[..]
Een antichrist, is niets meer of minder dan iemand die niet belijd dat Jezus de enige geboren zoon van God is, en dat hij gestorven is en lichamelijk is opgestaan. Er zijn of waren namelijk mensen die het alleen maar "geestelijk" zagen, terwijl dat niet klopt.
Een antichrist is dus iemand die tegen Christus is.
Maar ar zal ook uiteindelijk iemand komen die DE antichrist is en die in de nog te bouwen nieuwe tempel in Jeruzalem zal plaatsnemen en die zal doen alsof hij god is.
Die zal dan echt de vertegenwoordiger van satan zijn.
Heeft dus nog niet eens zozeer met gemeentes/ kerken te maken, maar met mensen zelf.
Er bestaat Ik geloof wel dat wat de bijbel ons leert het enige ware geloof is voor de vanuit de joden geziene heidenen. Wat in de tenach bijvoorbeeld staat is het zelfde als in ons oude testament.
Maar met de Joden heeft God nog een ander plan, wat dat plan precies is weet ik ook niet.
Maar het evangelie wat de bijbel dus verteld in het nieuwe testament is het ware geloof dat voor alle heidenen bedoelt is nu, het was voor de joden in eerste instantie, maar sinds petrus op een gegeven moment een bepaald visioen kreeg wist hij dat evangelie ook naar de rest van de wereld verkondigt diende te worden.
En toen kwam een overste van de romeinen tot geloof inclusief iedereen in zijn huis.
ik meen dat Johannes doelde op de gnostiek perversie
https://en.wikipedia.org/wiki/Demiurge
https://www.goddessgift.c(...)he-goddesses/sophia/
https://templarhistory.com/baphomet-the-atbash-cipher-theory/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik snap niet echt wat je met die linkjes allemaal bedoelt.quote:
[..]
https://thecripplegate.co(...)ably-the-antichrist/
ik meen dat Johannes doelde op de gnostiek perversie
https://en.wikipedia.org/wiki/Demiurge
https://www.goddessgift.c(...)he-goddesses/sophia/
[ afbeelding ]
https://templarhistory.com/baphomet-the-atbash-cipher-theory/
Kun je wat uitleg geven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
https://thecripplegate.co(...)ably-the-antichrist/
ik meen dat Johannes doelde op de gnostiek perversie
https://en.wikipedia.org/wiki/Demiurge
https://www.goddessgift.c(...)he-goddesses/sophia/
[ afbeelding ]
https://templarhistory.com/baphomet-the-atbash-cipher-theory/
Wat sjoemie1985 zegt.quote:
[..]
Ik snap niet echt wat je met die linkjes allemaal bedoelt.
Kun je wat uitleg geven?
Hier wordt het goed uitgelegd vanaf 2:15:00quote:
[..]
Ik snap niet echt wat je met die linkjes allemaal bedoelt.
Kun je wat uitleg geven?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Houd eens op met al die video linkdumps.quote:
[..]
Hier wordt het goed uitgelegd vanaf 2:15:00
Daar mag je ze dumpen:
F&L / [CENTRAAL] Het grote F&L video topic #3
Dit is m'n 2e video link en dient als duidelijke uiteenzetting als direct antwoord.quote:Op maandag 22 augustus 2022 18:10 schreef laforest het volgende:
[..]
Houd eens op met al die video linkdumps.
Daar mag je ze dumpen:
F&L / [CENTRAAL] Het grote F&L video topic #3
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
er staat nog een vraagje open over de antichrist. Die gaat volgens jou in Jeruzalem in de tempel (welke tempel overigens?) zitten doen alsof hij God is. Wil je me aanwijzen waar dat staat? En is het dus zo dat zolang deze tempel niet in Jeruzalem staat we ons vooral dus geen zorgen hoeven te maken? Want dat gaat natuurlijk niet 123 gebeuren he?quote:
[..]
Ik snap niet echt wat je met die linkjes allemaal bedoelt.
Kun je wat uitleg geven?
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 25-08-2022 14:36:59 ]
Die antichrist zal inderdaad daar pas "plaats" kunnen nemen zodra de tempel gebouwd is.quote:
[..]
er staat nog een vraagje open over de antichrist. Die gaat volgens jou in Jeruzalem in de tempel (welke tempel overigens?) zitten doen alsof hij God is. Wil je me aanwijzen waar dat staat? En is het dus zo dat zolang deze tempel niet in Jeruzalem staat we ons vooral dus geen zorgen hoeven te maken? Want dat gaat natuurlijk niet 123 gebeuren he?
En in principe zouden ze die elk moment kunnen bouwen, de blauwdrukken zijn al gereed en ook zaken die nodig zijn voor de inwijding etc er van.
En geen zorgen maken zou ik niet willen zeggen, want we weten niet of Jezus morgen, overmorgen of over 10 of misschien 100 jaar terug komt.
Maar de bijbel leert ons juist dat we elk moment bereid/ gereed moeten zijn voor als Jezus zijn "bruid" of te wel zijn gemeente komt ophalen. En je kunt daar alleen bij horen als je Geloofd in Jezus.
Hierbij enkele teksten ook uit de bijbel die gaan over de eindtijd / anti christ
Daniël 8:15 Het gebeurde, toen ik het visioen zag – ik, Daniël – dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16. En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17. Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
18. Terwijl hij met mij sprak, viel ik in een diepe slaap, met mijn gezicht op de grond. Toen raakte hij mij aan en liet mij opstaan op de plaats waar ik gestaan had.
19. En hij zei: Zie, ik laat u weten wat er zal gebeuren aan het einde van deze periode van gramschap, want op de vastgestelde tijd zal het einde er zijn.
20. De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21. En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22. En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
23. Aan het einde van hun koningschap,
wanneer de afvalligen de maat hebben volgemaakt,
zal er een meedogenloze koning opstaan,
bedreven in slinkse streken.
24. Zijn kracht zal groot worden, maar niet door eigen kracht.
Op wonderlijke wijze zal hij verderf aanrichten,
het zal hem gelukken, hij zal het doen.
Machtigen zal hij te gronde richten,
ook het heilige volk.
25. Door zijn sluwheid
zal hij het bedrog onder zijn hand doen slagen.
Hij zal zich in zijn hart verheffen.
In hun zorgeloze rust zal hij velen te gronde richten.
Ja, tegen de Vorst der vorsten zal hij opstaan,
maar zonder mensenhand zal hij gebroken worden.
26. Wat betreft het visioen van de avond en de morgen,
wat gezegd is, dat is de waarheid.
En u, houd het visioen geheim,
want er komen nog vele dagen vóór het gebeuren zal.
Het dik gedrukte wil ik mee laten zien dat het dus over de eindtijd gaat.
het onderstreepte betreft dus dat het over de grote ware antichrist zal gaan.
Er zal dus iemand komen die echt gaat doen alsof hij God/ DE Christus is.
Maar het is dus DE antichrist want, hij zal alles uit eigen gewin doen om zo zelf zogenaamd god te zijn.
De volgende teksten probeer ik aan te tonen dat er nog een derde tempel zal komen.
uit het NT en het OT
2 Thessalonicenzen 2:3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4. de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
Aangezien de 2e tempel in het jaar 70 verwoest is, wat gewoon een historische feit is.
Zal er dus nog een tempel moeten komen omdat er toen nog geen antichrist was die toen in de tempel kon plaatsnemen en het was nog geen eindtijd zoals aangegeven met de tekst uit het boek Daniël 8.
Mattheüs 24:14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
En het volgende vers haalt dan weer dus teksten uit Daniël aan.
Mattheüs 24:15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats – laat hij die het leest, daarop letten! –
Die Heilige plaats kan alleen de tempel zijn.
Verder geeft Ezechiël hoofdstuk 40 t/m hoofdstuk 48 de maten van het bouwwerk, bouw materialen en inwijding etc weer van de te bouwen tempel.
Betreft dat wat ik zei over gereed zijn, zie hier enkele teksten.
Jezus komt op een moment terug dat je het niet verwacht.
Mattheüs 24:43 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had in welke nachtwake de dief komen zou, hij waakzaam geweest zou zijn, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
44. Weest ook u daarom bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
2 Petrus 3:10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
1 Thessalonicenzen 5:2 Want u weet zelf heel goed dat de dag van de Heere komt als een dief in de nacht.
3. Want wanneer zij zullen zeggen: Er is vrede en veiligheid, dan zal een onverwacht verderf hun overkomen, zoals de barensweeën een zwangere vrouw, en zij zullen het beslist niet ontvluchten.
4. Maar u, broeders, bent niet in duisternis, zodat die dag u als een dief zou overvallen.
5. U bent allen kinderen van het licht en kinderen van de dag. Wij zijn niet van de nacht en ook niet van de duisternis.
Openbaring 3:3 Bedenk dan hoe u het hebt ontvangen en gehoord, en houd het vast en bekeer u. Als u dan niet waakzaam bent, zal Ik bij u komen als een dief en u zult beslist niet weten op welk uur Ik bij u zal komen.
Enkele van deze teksten geven daarbij juist aan dat diegene die dus waakzaam zijn en dus de teken van de tijd in de gaten houden, die zullen weten zodra het zover is dat het ook echt zo is dat Jezus terug gekomen is om de "bruid" te halen. Die zullen dus niet verdwaasd kijken van, wat is hier gebeurd of wat is hier aan de hand.
Maar iedereen die dus niet geloofd voor hen komt Jezus terug als een dief in de nacht.
En het is dus beter om je nu te bekeren dan op elk ander moment of het moment dus voor je uit te schuiven, nee zoals gezegd Jezus kan ieder moment terug komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hier zit iets tegenstrijdigs in. Als je gelovig bent, heb je niets te vrezen. Maar toch moet je de tekenen der tijden in de gaten houden. Dat snap ik niet, als het zover is, ruim dan je shit op?quote:
[..]
Die antichrist zal inderdaad daar pas "plaats" kunnen nemen zodra de tempel gebouwd is.
En in principe zouden ze die elk moment kunnen bouwen, de blauwdrukken zijn al gereed en ook zaken die nodig zijn voor de inwijding etc er van.
En geen zorgen maken zou ik niet willen zeggen, want we weten niet of Jezus morgen, overmorgen of over 10 of misschien 100 jaar terug komt.
Maar de bijbel leert ons juist dat we elk moment bereid/ gereed moeten zijn voor als Jezus zijn "bruid" of te wel zijn gemeente komt ophalen. En je kunt daar alleen bij horen als je Geloofd in Jezus.
Hierbij enkele teksten ook uit de bijbel die gaan over de eindtijd / anti christ
Daniël 8:15 Het gebeurde, toen ik het visioen zag – ik, Daniël – dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16. En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17. Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
18. Terwijl hij met mij sprak, viel ik in een diepe slaap, met mijn gezicht op de grond. Toen raakte hij mij aan en liet mij opstaan op de plaats waar ik gestaan had.
19. En hij zei: Zie, ik laat u weten wat er zal gebeuren aan het einde van deze periode van gramschap, want op de vastgestelde tijd zal het einde er zijn.
20. De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21. En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22. En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
23. Aan het einde van hun koningschap,
wanneer de afvalligen de maat hebben volgemaakt,
zal er een meedogenloze koning opstaan,
bedreven in slinkse streken.
24. Zijn kracht zal groot worden, maar niet door eigen kracht.
Op wonderlijke wijze zal hij verderf aanrichten,
het zal hem gelukken, hij zal het doen.
Machtigen zal hij te gronde richten,
ook het heilige volk.
25. Door zijn sluwheid
zal hij het bedrog onder zijn hand doen slagen.
Hij zal zich in zijn hart verheffen.
In hun zorgeloze rust zal hij velen te gronde richten.
Ja, tegen de Vorst der vorsten zal hij opstaan,
maar zonder mensenhand zal hij gebroken worden.
26. Wat betreft het visioen van de avond en de morgen,
wat gezegd is, dat is de waarheid.
En u, houd het visioen geheim,
want er komen nog vele dagen vóór het gebeuren zal.
Het dik gedrukte wil ik mee laten zien dat het dus over de eindtijd gaat.
het onderstreepte betreft dus dat het over de grote ware antichrist zal gaan.
Er zal dus iemand komen die echt gaat doen alsof hij God/ DE Christus is.
Maar het is dus DE antichrist want, hij zal alles uit eigen gewin doen om zo zelf zogenaamd god te zijn.
De volgende teksten probeer ik aan te tonen dat er nog een derde tempel zal komen.
uit het NT en het OT
2 Thessalonicenzen 2:3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4. de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
Aangezien de 2e tempel in het jaar 70 verwoest is, wat gewoon een historische feit is.
Zal er dus nog een tempel moeten komen omdat er toen nog geen antichrist was die toen in de tempel kon plaatsnemen en het was nog geen eindtijd zoals aangegeven met de tekst uit het boek Daniël 8.
Mattheüs 24:14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
En het volgende vers haalt dan weer dus teksten uit Daniël aan.
Mattheüs 24:15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats – laat hij die het leest, daarop letten! –
Die Heilige plaats kan alleen de tempel zijn.
Verder geeft Ezechiël hoofdstuk 40 t/m hoofdstuk 48 de maten van het bouwwerk, bouw materialen en inwijding etc weer van de te bouwen tempel.
Betreft dat wat ik zei over gereed zijn, zie hier enkele teksten.
Jezus komt op een moment terug dat je het niet verwacht.
Mattheüs 24:43 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had in welke nachtwake de dief komen zou, hij waakzaam geweest zou zijn, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
44. Weest ook u daarom bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
2 Petrus 3:10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
1 Thessalonicenzen 5:2 Want u weet zelf heel goed dat de dag van de Heere komt als een dief in de nacht.
3. Want wanneer zij zullen zeggen: Er is vrede en veiligheid, dan zal een onverwacht verderf hun overkomen, zoals de barensweeën een zwangere vrouw, en zij zullen het beslist niet ontvluchten.
4. Maar u, broeders, bent niet in duisternis, zodat die dag u als een dief zou overvallen.
5. U bent allen kinderen van het licht en kinderen van de dag. Wij zijn niet van de nacht en ook niet van de duisternis.
Openbaring 3:3 Bedenk dan hoe u het hebt ontvangen en gehoord, en houd het vast en bekeer u. Als u dan niet waakzaam bent, zal Ik bij u komen als een dief en u zult beslist niet weten op welk uur Ik bij u zal komen.
Enkele van deze teksten geven daarbij juist aan dat diegene die dus waakzaam zijn en dus de teken van de tijd in de gaten houden, die zullen weten zodra het zover is dat het ook echt zo is dat Jezus terug gekomen is om de "bruid" te halen. Die zullen dus niet verdwaasd kijken van, wat is hier gebeurd of wat is hier aan de hand.
Maar iedereen die dus niet geloofd voor hen komt Jezus terug als een dief in de nacht.
En het is dus beter om je nu te bekeren dan op elk ander moment of het moment dus voor je uit te schuiven, nee zoals gezegd Jezus kan ieder moment terug komen.
Em die tekenen der tijden: het schijnt een totale verrassing te worden, dan doen die tekenen der tijden er toch niets meer toe? En wat moet je ermee?
Eerst moet die tempel gebouwd worden toch? En je weet zelf wel dat dat voorlopig niet gaat gebeuren. De wereld zou te klein zijn. De tempelberg is al trouwens al veel langer in handen van moslims dan dat ze ooit van de joden is geweest. Wist je dat?quote:
[..]
Die antichrist zal inderdaad daar pas "plaats" kunnen nemen zodra de tempel gebouwd is.
En in principe zouden ze die elk moment kunnen bouwen, de blauwdrukken zijn al gereed en ook zaken die nodig zijn voor de inwijding etc er van.
En geen zorgen maken zou ik niet willen zeggen, want we weten niet of Jezus morgen, overmorgen of over 10 of misschien 100 jaar terug komt.
Maar de bijbel leert ons juist dat we elk moment bereid/ gereed moeten zijn voor als Jezus zijn "bruid" of te wel zijn gemeente komt ophalen. En je kunt daar alleen bij horen als je Geloofd in Jezus.
Ja dat zeggen ze nu al 2000 jaar. Jezus had het over spoedig. Spoedig en 2000 jaar komen niet overeen. Ook zouden sommigen van Jezus' toehoorders nog in leven zijn als hij terugkwam. Allemaal dood inmiddels.quote:Maar iedereen die dus niet geloofd voor hen komt Jezus terug als een dief in de nacht.
En het is dus beter om je nu te bekeren dan op elk ander moment of het moment dus voor je uit te schuiven, nee zoals gezegd Jezus kan ieder moment terug komen.
Ja maar je bent vrij he? Je hebt een eigen wil. Ok, je hebt een geladen pistool op je slaap in het geval je de verkeerde "keuze" maakt, maar dat mag de pret niet drukken.quote:
Geloof in Jezus, want anders....
Fijne mentaliteit zeg.
Als God alwetend is weet Hij dus al welke keuze je gaat maken. Dan kom je weer uit bij de predestinatie-leer. Nog erger dus, God maakt ons en weet al wie naar de hemel gaan en wie naar de helquote:
[..]
Ja maar je bent vrij he? Je hebt een eigen wil. Ok, je hebt een geladen pistool op je slaap in het geval je de verkeerde "keuze" maakt, maar dat mag de pret niet drukken.
God heeft het in het OT nergens over een hel. De Duivel komt ook niet voor in het OT. Alleen satan, een dienstknecht van God die zelf geen macht heeft.quote:
[..]
Als God alwetend is weet Hij dus al welke keuze je gaat maken. Dan kom je weer uit bij de predestinatie-leer. Nog erger dus, God maakt ons en weet al wie naar de hemel gaan en wie naar de hel
Dat heb je in elke religie zo, geloof dit en dat en handel zus en zo, want anders ...quote:
Geloof in Jezus, want anders....
Fijne mentaliteit zeg.
Gehoorzaam als kind je ouders en hou je aan de huisregels, want anders ...
Breek de wetten van een land niet, want anders ...
Houd je aan FOK! forum-regels, want anders ...
Die mentaliteit zie je overal terug.
Ok, maar hel en verdoemenis komen wel veelvuldig voor in het NT. Naar de hemel of naar de hel gaan op basis van je geloof en daden is volgens mij de standaard christelijke leer.quote:
[..]
God heeft het in het OT nergens over een hel. De Duivel komt ook niet voor in het OT. Alleen satan, een dienstknecht van God die zelf geen macht heeft.
Niet in oosterse religies. Er is geen autoriteit die boven je staat want je bent zelf het licht/God. Dat heeft een hele andere mentaliteit tot gevolg.quote:
[..]
Dat heb je in elke religie zo, geloof dit en dat en handel zus en zo, want anders ...
Gehoorzaam als kind je ouders en hou je aan de huisregels, want anders ...
Breek de wetten van een land niet, want anders ...
Houd je aan FOK! forum-regels, want anders ...
Die mentaliteit zie je overal terug.
Vooral in oosterse religies zou ik zeggen. Daar kennen ze ook hemel en hel, karma, je geloof en daden hebben gevolgen. Heilige boeken als de Gita zitten dan ook vol met ideeën van hoe wel/niet te handelen en wat de gevolgen daarvan zijn. Je hebt denk ik een westerse romantische opvatting over die religies, waar alles zen, liefde, licht, meditatie, tot je ware zelf komen, enz. is, maar dat is niet alleen wat die religies inhouden en leren.quote:
[..]
Niet in oosterse religies. Er is geen autoriteit die boven je staat want je bent zelf het licht/God. Dat heeft een hele andere mentaliteit tot gevolg.
Als je in reincarnatie gelooft realiseer je diep vanbinnen dat je ook een aardworm had kunnen zijn. Dat is het verschil.quote:
[..]
Vooral in oosterse religies zou ik zeggen. Daar kennen ze ook hemel en hel, karma, je geloof en daden hebben gevolgen. Heilige boeken als de Gita zitten dan ook vol met ideeën van hoe wel/niet te handelen en wat de gevolgen daarvan zijn. Je hebt denk ik een westerse romantische opvatting over die religies, waar alles zen, liefde, licht, meditatie, tot je ware zelf komen, enz. is, maar dat is niet alleen wat die religies inhouden en leren.
Die aardworm kan best organisch materiaal bevatten dat ooit menselijk is geweest. In die geest reïncarneer je. En dat proces kan eindeloos doorgaan.quote:
[..]
Als je in reincarnatie gelooft realiseer je diep vanbinnen dat je ook een aardworm had kunnen zijn. Dat is het verschil.
bron?quote:
Geloof in Jezus, want anders....
Fijne mentaliteit zeg.
Komt dat niet van Augustinus?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
We bestaan uit dezelfde atomen als een broodje kaas. Inderdaad, al het materiaal hier op aarde wordt gerecycled.quote:
[..]
Die aardworm kan best organisch materiaal bevatten dat ooit menselijk is geweest. In die geest reïncarneer je. En dat proces kan eindeloos doorgaan.
Uhh, ik denk Thomas van Aquinoquote:
[..]
bron?
Komt dat niet van Augustinus?
Niemand weet het precieze moment waarop Jezus terug komt om de gemeente/ gelovigen in Hem te halen.quote:
[..]
Hier zit iets tegenstrijdigs in. Als je gelovig bent, heb je niets te vrezen. Maar toch moet je de tekenen der tijden in de gaten houden. Dat snap ik niet, als het zover is, ruim dan je shit op?
Em die tekenen der tijden: het schijnt een totale verrassing te worden, dan doen die tekenen der tijden er toch niets meer toe? En wat moet je ermee?
Maar voor de gemeente/ gelovigen in Hem, zal het geen verassing zijn zodra het gebeurt.
Maar voor alle overige mensen wel, die zullen zoiets hebben van, het is dus toch waar of iets in die trant. (om het even plat te zeggen)
Dus voor de ene groep is het een totale verrassing en voor de andere groep niet, die weten dus dat het zover is.
En betreft die tekenen, tjah dat zijn allerlei zaken die sowieso vooraf gebeuren moeten waaraan we kunnen weten dat dus de terug komst van Jezus er aan zit te komen en dat er dus nu nog steeds de mogelijkheid voor mensen bestaat om zich te bekeren voordat het echt te laat is. De klok staat spreekwoordelijk gezegd nu op 2 of misschien al wel 1 voor 12 en zodra die dus op 12 staat is het te laat.
Als gelovige heb je inderdaad niets te vrezen omdat je weet dat je eeuwige leven hebt door je geloof in Jezus en het volbrachte werk aan het kruis door Hem.
Voor iedereen die daar niet in gelooft zal het dan dus te laat zijn.
Het is precies zoals in johannes 3 vers 16 t/m 18 geschreven staat, en vooral vers 18 maakt dit duidelijk.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja ik weet dat de moslims de tempel berg in bezit hebben en dat zelfs unesco volgens mij de naam veranderd heeft. Ik blijf het gewoon de tempelberg noemen.quote:
[..]
Eerst moet die tempel gebouwd worden toch? En je weet zelf wel dat dat voorlopig niet gaat gebeuren. De wereld zou te klein zijn. De tempelberg is al trouwens al veel langer in handen van moslims dan dat ze ooit van de joden is geweest. Wist je dat?
[..]
Ja dat zeggen ze nu al 2000 jaar. Jezus had het over spoedig. Spoedig en 2000 jaar komen niet overeen. Ook zouden sommigen van Jezus' toehoorders nog in leven zijn als hij terugkwam. Allemaal dood inmiddels.
Maar wat jij misschien niet weet is dat of de rotskoepel of de al aqsa moskee gebouwd is boven de stallen van salomo en als er ook maar een aantal mensen te veel naar binnen gaan of dat er te hard gestampt gaat worden dan stort die hele zaak daar in.
Er is daar inderdaad veel gedoe.
Maar de huidige Palestijnen/ Palestina heeft historisch gezien geen recht van bestaan. Het zijn voormalige nomadische Arabieren of Jordaniërs.
1 of andere romeinse keizer heeft het stuk land dat heel lang braak lag Palestina genoemd, om zo maar de naam Israël uit de boeken te proberen verwijderen.
Nadat dus de joden verdreven zijn uit dat land in het jaar 70 na de vernietiging van de tempel en Jeruzalem.
Die moslims zitten daar misschien amper 100 jaar of hooguit dat daar wat nomaden rondliepen.
Maar dik 2000 jaar geleden en vele jaren daarvoor behoorde die berg en het gehele land aan de joden/ Israëlieten toe.
De moslims zoals wij die kennen zijn pas ontstaan na het gebeuren met mohammed in het jaar 611 ergens buiten het huidige Israël.
Dus ze mogen dan wel die berg in bezit hebben, maar dat zegt niet dat het gerechtvaardigd is.
Ik kan ook wel een huis in bezit gaan nemen en het eigen maken zonder gekocht te hebben omdat het nog steeds van iemand anders.
Is dat huis dan van mij of van iemand anders?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn een paar tegenstrijdigheden: Jezus zegt dat alleen de Vader weet wanneer de wereld eindigt en daarnaast beweert hij dat hij in de eerste eeuw zou terugkeren, wat niet is gebeurd.quote:
[..]
Ja ik weet dat de moslims de tempel berg in bezit hebben en dat zelfs unesco volgens mij de naam veranderd heeft. Ik blijf het gewoon de tempelberg noemen.
Maar wat jij misschien niet weet is dat of de rotskoepel of de al aqsa moskee gebouwd is boven de stallen van salomo en als er ook maar een aantal mensen te veel naar binnen gaan of dat er te hard gestampt gaat worden dan stort die hele zaak daar in.
Er is daar inderdaad veel gedoe.
Maar de huidige Palestijnen/ Palestina heeft historisch gezien geen recht van bestaan. Het zijn voormalige nomadische Arabieren of Jordaniërs.
1 of andere romeinse keizer heeft het stuk land dat heel lang braak lag Palestina genoemd, om zo maar de naam Israël uit de boeken te proberen verwijderen.
Nadat dus de joden verdreven zijn uit dat land in het jaar 70 na de vernietiging van de tempel en Jeruzalem.
Die moslims zitten daar misschien amper 100 jaar of hooguit dat daar wat nomaden rondliepen.
Maar dik 2000 jaar geleden en vele jaren daarvoor behoorde die berg en het gehele land aan de joden/ Israëlieten toe.
De moslims zoals wij die kennen zijn pas ontstaan na het gebeuren met mohammed in het jaar 611 ergens buiten het huidige Israël.
Dus ze mogen dan wel die berg in bezit hebben, maar dat zegt niet dat het gerechtvaardigd is.
Ik kan ook wel een huis in bezit gaan nemen en het eigen maken zonder gekocht te hebben omdat het nog steeds van iemand anders.
Is dat huis dan van mij of van iemand anders?
Er is nog nooit ook maar één fragment gevonden van een tempel of andere bouwwerken die van Salomo zouden stammen. Sterker nog, op geen enkele plaats in Palestina is archeologisch materiaal gevonden dat zou wijzen op de Bijbelse 'rijkdom van Salomo's hof'. Ook in buitenlandse annalen (Egyptische , Assyrische) wordt hij niet genoemd.quote:
[..]
Ja ik weet dat de moslims de tempel berg in bezit hebben en dat zelfs unesco volgens mij de naam veranderd heeft. Ik blijf het gewoon de tempelberg noemen.
Maar wat jij misschien niet weet is dat of de rotskoepel of de al aqsa moskee gebouwd is boven de stallen van salomo en als er ook maar een aantal mensen te veel naar binnen gaan of dat er te hard gestampt gaat worden dan stort die hele zaak daar in.
Is dat nu niet wonderbaar?
(je vergeet btw ook nog dat er een tweede tempel, die van Herodes, is gebouwd op de fundamenten van de oude tempel van Salomo...Dus als ze door de grond zakken (bij hard stampen) vallen ze eerst op de overblijfselen van de tempel van Herodes)
(je vergeet ook nog even dat de zogenaamde "stallen van Salomo" niet in Jeruzalem lagen maar in Meggido. Tevens is aangetoond dat ze niet in de tiende eeuw door Salomo maar rond 850 door Achab zijn gebouwd , de grootste Israëlische koning volgens buitenbijbelse bronnen.
als we zo gaan beginnen...quote:Er is daar inderdaad veel gedoe.
Maar de huidige Palestijnen/ Palestina heeft historisch gezien geen recht van bestaan. Het zijn voormalige nomadische Arabieren of Jordaniërs.
1 of andere romeinse keizer heeft het stuk land dat heel lang braak lag Palestina genoemd, om zo maar de naam Israël uit de boeken te proberen verwijderen.
Nadat dus de joden verdreven zijn uit dat land in het jaar 70 na de vernietiging van de tempel en Jeruzalem.
Die moslims zitten daar misschien amper 100 jaar of hooguit dat daar wat nomaden rondliepen.
Maar dik 2000 jaar geleden en vele jaren daarvoor behoorde die berg en het gehele land aan de joden/ Israëlieten toe.
De moslims zoals wij die kennen zijn pas ontstaan na het gebeuren met mohammed in het jaar 611 ergens buiten het huidige Israël.
Dus ze mogen dan wel die berg in bezit hebben, maar dat zegt niet dat het gerechtvaardigd is.
Ik kan ook wel een huis in bezit gaan nemen en het eigen maken zonder gekocht te hebben omdat het nog steeds van iemand anders.
Is dat huis dan van mij of van iemand anders?
Volgens de Bijbel hebben de Israëlieten onder leiding van Jozua "dat huis" illegaal in bezit genomen en de toenmalige inwoners op de meest afgrijselijke manieren vermoord.
Is dat huis dan ineens van jou?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 31-08-2022 13:01:41 ]
Hoezo in de eerste eeuw?quote:
[..]
Er zijn een paar tegenstrijdigheden: Jezus zegt dat alleen de Vader weet wanneer de wereld eindigt en daarnaast beweert hij dat hij in de eerste eeuw zou terugkeren, wat niet is gebeurd.
Zou je mij die tekst kunnen geven waar het om de eerste eeuw zou gaan?
En het klopt dat alleen God de Vader het moment weet waarop Jezus terug zal komen.
Dus God de Vader zal een moment bepalen waarop Hij werkelijk vindt dat de maat vol is en Hij dus Jezus zal laten gaan om zijn gemeente op te halen.
Maar hoe dat precies zit verder heb ik even geen weet van, blijft lastig uitleggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens mij betekent Zijn komst 'oordeel' en was de periode tot 70 zo'n bezoeking, lukas 21:20-22.quote:
[..]
Hoezo in de eerste eeuw?
Zou je mij die tekst kunnen geven waar het om de eerste eeuw zou gaan?
En het klopt dat alleen God de Vader het moment weet waarop Jezus terug zal komen.
Dus God de Vader zal een moment bepalen waarop Hij werkelijk vindt dat de maat vol is en Hij dus Jezus zal laten gaan om zijn gemeente op te halen.
Maar hoe dat precies zit verder heb ik even geen weet van, blijft lastig uitleggen.
https://www.ligonier.org/(...)s-according-to-jesus
Een andere bezoeking is misleiding toestaan omdat ze de liefde voor de waarheid niet aannamen en zo veroordeeld worden. 2 thess lijkt dat te zegge.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ga je nu lopen ontkennen dat zowel Jezus als Paulus (aanvankelijk) er van overtuigd waren dat dit allemaal in de eerste eeuw zou gaan gebeuren? En dat er dus mensen niet zouden sterven?quote:
Hoezo in de eerste eeuw?
Zou je mij die tekst kunnen geven waar het om de eerste eeuw zou gaan?
(ok men had nog geen idee over de eerste eeuw, dat werd pas later uitgevonden)
Matteüs 24:34 ("Voorwaar Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt"[3]) en 26:64.
Marcus 9:1 ("Voorwaar, Ik zeg u, er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij zien dat het Koninkrijk Gods gekomen is met kracht"), 13:30 en 14:62.
De apostel Paulus sprak in zijn brieven de verwachting uit dat Jezus spoedig en tijdens zijn leven zou wederkeren (Romeinen 16:20, 1 Korintiërs 1:7-8, 10:11 en 15:51; Filippenzen 1:10, 4:5; 1 Thessalonicenzen 3:13, 4:15, 4:17, 5:23; 1 Timoteüs 6:14; Hebreeën 1:1-2, 10:37).
Jacobus, Petrus en Johannes waren het met hem eens (Jacobus 4:5, 5:8; 1 Petrus 1:5, 7, 20, 4:7; 1 Johannes 2:18, 4:3, 2:28, 3:2).
[ Bericht 20% gewijzigd door hoatzin op 31-08-2022 14:02:14 ]
Mattheüs 16:27-28quote:
[..]
Hoezo in de eerste eeuw?
Zou je mij die tekst kunnen geven waar het om de eerste eeuw zou gaan?
Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid van zijns Vaders, met zijn engelen, en dan zal Hij ieder vergelden naar zijn daden. Voorwaar, Ik zeg u: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in zijn Koninkrijk.
Mattheüs 24:33-34
Zo moet ook gij, wanneer gij al deze dingen ziet, weten, dat het nabij is, voor de deur. Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat al deze dingen zullen geschiedt zijn.
Job 2: God maakt een goede familie kapot zonder een reden, gewoon omdat hij dat kan
Hosea 13: God doodt de Foetussen van mensen die hem niet aanbidden
Rechteren 18: God vindt de genocide op vreedzame mensen goed opdat een van zijn stammen een plek heeft
Psalmen 137: God wil dat je blij bent om babies tegen de rotsen dood te slaan
Ik kan iedereen alleen maar aanbevelen, lees de bijbel eens om braakneigingen te krijgen.
Hosea 13: God doodt de Foetussen van mensen die hem niet aanbidden
Rechteren 18: God vindt de genocide op vreedzame mensen goed opdat een van zijn stammen een plek heeft
Psalmen 137: God wil dat je blij bent om babies tegen de rotsen dood te slaan
Ik kan iedereen alleen maar aanbevelen, lees de bijbel eens om braakneigingen te krijgen.
In de echte wereld gebeuren er verschrikkelijke dingen. Wat jij noemt komt dus overeen met de realiteit. Het zou vreemd zijn als God alleen een lieverdje was in de Bijbel.quote:
Job 2: God maakt een goede familie kapot zonder een reden, gewoon omdat hij dat kan
Hosea 13: God doodt de Foetussen van mensen die hem niet aanbidden
Rechteren 18: God vindt de genocide op vreedzame mensen goed opdat een van zijn stammen een plek heeft
Psalmen 137: God wil dat je blij bent om babies tegen de rotsen dood te slaan
Ik kan iedereen alleen maar aanbevelen, lees de bijbel eens om braakneigingen te krijgen.
Het land is door God aan de Israëlieten geschonken, jij weet ook niet hoe de betreffende bewoners er ooit aan zijn gekomen.quote:
[..]
Er is nog nooit ook maar één fragment gevonden van een tempel of andere bouwwerken die van Salomo zouden stammen. Sterker nog, op geen enkele plaats in Palestina is archeologisch materiaal gevonden dat zou wijzen op de Bijbelse 'rijkdom van Salomo's hof'. Ook in buitenlandse annalen (Egyptische , Assyrische) wordt hij niet genoemd.
Is dat nu niet wonderbaar?
(je vergeet btw ook nog dat er een tweede tempel, die van Herodes, is gebouwd op de fundamenten van de oude tempel van Salomo...Dus als ze door de grond zakken (bij hard stampen) vallen ze eerst op de overblijfselen van de tempel van Herodes)
(je vergeet ook nog even dat de zogenaamde "stallen van Salomo" niet in Jeruzalem lagen maar in Meggido. Tevens is aangetoond dat ze niet in de tiende eeuw door Salomo maar rond 850 door Achab zijn gebouwd , de grootste Israëlische koning volgens buitenbijbelse bronnen.
[..]
als we zo gaan beginnen...
Volgens de Bijbel hebben de Israëlieten onder leiding van Jozua "dat huis" illegaal in bezit genomen en de toenmalige inwoners op de meest afgrijselijke manieren vermoord.
Is dat huis dan ineens van jou?
Misschien hadden zij het ook ooit illegaal in bezit genomen.Het heette toen nog Kanaän, maar het is het zelfde grond gebied.
Het behoorde in ieder geval altijd het volk van God toe.
Dus in hoeverre hebben ze het illegaal in bezit genomen?
Hier juist een bericht over de stallen van salomo dat al dan niet een deel zou zijn omgebouwd tot moskee.
https://logos.nl/joodse-h(...)-in-tempelberg-puin/
Maar ik denk dat je bar weinig (archeologische) historie zult vinden over de "pallestijnen" die nu in de gaza strook/ westelijke Jordaan oever wonen.
Want dat zijn alleen maar nomaden o.i.d. uit jordanië/ arabië en omstreken.
Het huidige "palestina" wat ik totaal niet erken als land, heeft ook totaal geen geschiedenis die begon bijna tegelijk toen israël daar weer voet aan land kreeg, toen begon ook bijna gelijk het gedonder. Maar alleen het radicale gedeelte van de "pallestijnen" lopen te etteren terwijl de gewone burger daar uiteindelijk de dupe van wordt.
Maar helaas krijgen de Joden altijd weer de schuld en dat is nooit anders geweest in de geschiedenis.
ook in europa, en ik zeg niet dat sommige christenen daar helaas ook wel eens een handje in gehad hebben.
Want ook maarten luther heeft een en ander gedaan aan anti semitisme.
En dat terwijl de bijbel leert dat we het volk van God moeten zegenen opdat wij dan ook gezegend worden.
Dat zag je wel na of tijdens de 2e wereld oorlog want was een juist een wereld macht toen ze het mandaat gebied wat nu Israël is aan de joden heeft gegeven toen was engeland een wereld macht. Totdat Engeland het overdroeg aan amerika, toen werd Amerika een wereld macht. Maar die ondersteunen Israël nu ook veel minder en dan zie je ook dat dat land afgleid. Even als hier in nederland het geloof wordt minder, dus ook "het zegenen" van Israël is er veel en veel minder en dus zakt het land af merken we wel.
Maar ook ten tijde van de Zwarte pest moesten de joden het ontgelden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is dan de rol van de Duivel?quote:
[..]
In de echte wereld gebeuren er verschrikkelijke dingen. Wat jij noemt komt dus overeen met de realiteit. Het zou vreemd zijn als God alleen een lieverdje was in de Bijbel.
Het slechte in de wereld komt dus niet (alleen) van de Duivel, maar god is daar verantwoordelijk voor. Niets met genade en liefde, gewoon een onrechtvaardige deiteit die naar egoisme en willekeur handelt, die eist dat je hem aanbidt of anders krijg je klappen.
Aan het smelten, snowflake?quote:
[..]
Wat is dan de rol van de Duivel?
Het slechte in de wereld komt dus niet (alleen) van de Duivel, maar god is daar verantwoordelijk voor. Niets met genade en liefde, gewoon een onrechtvaardige deiteit die naar egoisme en willekeur handelt, die eist dat je hem aanbidt of anders krijg je klappen.
quote:
Maar de huidige Palestijnen/ Palestina heeft historisch gezien geen recht van bestaan. Het zijn voormalige nomadische Arabieren of Jordaniërs.
1 of andere romeinse keizer heeft het stuk land dat heel lang braak lag Palestina genoemd, om zo maar de naam Israël uit de boeken te proberen verwijderen.
Nadat dus de joden verdreven zijn uit dat land in het jaar 70 na de vernietiging van de tempel en Jeruzalem.
Die moslims zitten daar misschien amper 100 jaar of hooguit dat daar wat nomaden rondliepen.
Maar dik 2000 jaar geleden en vele jaren daarvoor behoorde die berg en het gehele land aan de joden/ Israëlieten toe.
De moslims zoals wij die kennen zijn pas ontstaan na het gebeuren met mohammed in het jaar 611 ergens buiten het huidige Israël.
Dus ze mogen dan wel die berg in bezit hebben, maar dat zegt niet dat het gerechtvaardigd is.
Ik kan ook wel een huis in bezit gaan nemen en het eigen maken zonder gekocht te hebben omdat het nog steeds van iemand anders.
Is dat huis dan van mij of van iemand anders?
Dit dus. Best ironisch wat sjoemie zegt.quote:
[..]
als we zo gaan beginnen...
Volgens de Bijbel hebben de Israëlieten onder leiding van Jozua "dat huis" illegaal in bezit genomen en de toenmalige inwoners op de meest afgrijselijke manieren vermoord.
Is dat huis dan ineens van jou?
Ik neem aan dat je 'rechtvaardiging' baseert op de Bijbel en de belofte van God? God heeft dat gebied echter slechts aan de Israëlieten belooft als ze zich strikt zouden houden aan Gods geboden, deden ze dat niet, dan zou God hen daaruit verdrijven. Die diaspora heeft plaatsgevonden. Zelfs nu met de staat Israël houden ze zich niet aan de geboden. Daarnaast heeft God dat land belooft aan de nazaten van Abraham, wat de Arabieren ook zijn. Beide volkeren hebben het recht om daar te leven, gezien vanuit de Bijbel, echter dienen ze zich wel strikt aan Gods geboden te houden. Doen ze dat niet vervalt dat recht (vanuit de Bijbel).quote:
Dus ze mogen dan wel die berg in bezit hebben, maar dat zegt niet dat het gerechtvaardigd is.
Ach kijk, een beledigde Gristen die nooit de bijbel gelezen had.quote:
[..]
Aan het smelten, snowflake?
Wat ik ken, is dat de duivel de vertegenwoordiger van het kwaad is. Hij liegt en bedriegt, hij misleid mensen. Hij heerst over de hel. Hij is een gevallen aartsengel. Hoe dan ook, zonder God zou de duivel niet bestaan. God is dus de oorzaak van alles dat bestaat, zowel goed als kwaad.quote:
[..]
Wat is dan de rol van de Duivel?
Het slechte in de wereld komt dus niet (alleen) van de Duivel, maar god is daar verantwoordelijk voor. Niets met genade en liefde, gewoon een onrechtvaardige deiteit die naar egoisme en willekeur handelt, die eist dat je hem aanbidt of anders krijg je klappen.
Jij bent ook lekker bezig met teksten verkrachten. Weleens van context gehoord?quote:
Job 2: God maakt een goede familie kapot zonder een reden, gewoon omdat hij dat kan
Hosea 13: God doodt de Foetussen van mensen die hem niet aanbidden
Rechteren 18: God vindt de genocide op vreedzame mensen goed opdat een van zijn stammen een plek heeft
Psalmen 137: God wil dat je blij bent om babies tegen de rotsen dood te slaan
Ik kan iedereen alleen maar aanbevelen, lees de bijbel eens om braakneigingen te krijgen.
Waar klopt het niet hoe ik de bijbelteksten samenvat?quote:
[..]
Jij bent ook lekker bezig met teksten verkrachten. Weleens van context gehoord?
Wil je er nog een stel?
Over verkrachting gesproken
https://nl.wikipedia.org/(...)de_Hebreeuwse_Bijbel
Oké dank je wel.quote:
Nu doe ik even flauw hetzelfde met jouw tekst. Context en nuance zijn belangrijk.
Nee, je draait, je weet verdomt goed dat God uit het oude testament een bijzonder onaangenaam individu is.quote:
[..]
Oké dank je wel. [ afbeelding ]
Nu doe ik even flauw hetzelfde met jouw tekst. Context en nuance zijn belangrijk.
Geamuseerd pantheist die genoten heeft van de Bijbel en lacht om hoe ziedend atheïsten worden wanneer iemand over dat boek begint.quote:
[..]
Ach kijk, een beledigde Gristen die nooit de bijbel gelezen had.
Of als je je bedenkt wat er gebeurde, dan zou het vreemd zijn als God niks deed, maar dat deed Hij wel, en de ballingschappen in Babylon en Assyrië zijn een historisch feit.quote:
[..]
In de echte wereld gebeuren er verschrikkelijke dingen. Wat jij noemt komt dus overeen met de realiteit. Het zou vreemd zijn als God alleen een lieverdje was in de Bijbel.
Deze traditie werd door de kinderen van Israel overgenomen, het volk waarmee God het verbond/testament aanging van de 10 geboden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ach gus.quote:
[..]
Geamuseerd pantheist die genoten heeft van de Bijbel en lacht om hoe ziedend atheïsten worden wanneer iemand over dat boek begint.
Het verbaasd me wel dat kindoffers blijkbaar gemeengoed waren. Vergeleken bij Molek is JHWH een heilige. Naar huidige maatstaven echter is de God van Israel moeilijk te verdedigen. Men vindt die god moreel verwerpelijk.quote:
[..]
Of als je je bedenkt wat er gebeurde, dan zou het vreemd zijn als God niks deed, maar dat deed Hij wel, en de ballingschappen in Babylon en Assyrië zijn een historisch feit.
Deze traditie werd door de kinderen van Israel overgenomen, het volk waarmee God het verbond/testament aanging van de 10 geboden.
Net als de goden van de oude Grieken. Waarom we selectief een van de goden uit het oosten van de middellandse zee tot DE god gemaakt hebben is historisch zo gebeurd, maar verder heeft het geen logische reden.quote:
[..]
Het verbaasd me wel dat kindoffers blijkbaar gemeengoed waren. Vergeleken bij Molek is JHWH een heilige. Naar huidige maatstaven echter is de God van Israel moeilijk te verdedigen. Men vindt die god moreel verwerpelijk.
Welke maatstaven bedoel je? Veel normen en waarden van vndaag de dag zijn een nasleep van de reformatie en gouden eeuw.quote:
[..]
Het verbaasd me wel dat kindoffers blijkbaar gemeengoed waren. Vergeleken bij Molek is JHWH een heilige. Naar huidige maatstaven echter is de God van Israel moeilijk te verdedigen. Men vindt die god moreel verwerpelijk.
Jeremiah 7:30-31
(30) For the children of Judah have done evil in my sight, saith the LORD: they have set their abominations in the house which is called by my name, to pollute it.
(31) And they have built the high places of Tophet, which is in the valley of the son of Hinnom, to burn their sons and their daughters in the fire; which I commanded them not, neither came it into my heart.
Jeremiah 32:26-35
(26) Then came the word of the LORD unto Jeremiah, saying,
(27) Behold, I am the LORD, the God of all flesh: is there any thing too hard for me?
(28) Therefore thus saith the LORD; Behold, I will give this city into the hand of the Chaldeans, and into the hand of Nebuchadrezzar king of Babylon, and he shall take it:
(29) And the Chaldeans, that fight against this city, shall come and set fire on this city, and burn it with the houses, upon whose roofs they have offered incense unto Baal, and poured out drink offerings unto other gods, to provoke me to anger.
(30) For the children of Israel and the children of Judah have only done evil before me from their youth: for the children of Israel have only provoked me to anger with the work of their hands, saith the LORD.
(31) For this city hath been to me as a provocation of mine anger and of my fury from the day that they built it even unto this day; that I should remove it from before my face,
(32) Because of all the evil of the children of Israel and of the children of Judah, which they have done to provoke me to anger, they, their kings, their princes, their priests, and their prophets, and the men of Judah, and the inhabitants of Jerusalem.
(33) And they have turned unto me the back, and not the face: though I taught them, rising up early and teaching them, yet they have not hearkened to receive instruction.
(34) But they set their abominations in the house, which is called by my name, to defile it.
(35) And they built the high places of Baal, which are in the valley of the son of Hinnom, to cause their sons and their daughters to pass through the fire unto Molech; which I commanded them not, neither came it into my mind, that they should do this abomination, to cause Judah to sin.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De enkele, almachtige, God is wat verfijnder dan het Griekse pantheon. We hebben geen goden meer voor allerlei soorten natuurlijke fenomenen. We offeren niet aan de vruchtbaarheidsgodin om kinderen te krijgen.quote:
[..]
Net als de goden van de oude Grieken. Waarom we selectief een van de goden uit het oosten van de middellandse zee tot DE god gemaakt hebben is historisch zo gebeurd, maar verder heeft het geen logische reden.
Maar die oorzaak van alles dat bestaat is altijd nog een mogelijkheid gebleven. De wens voor eeuwig leven in de hemel is ook gebleven. Dus, op de een of andere manier is het christendom gebleven.
Waarom gebruik je niet gewoon de Statenvertaling?quote:
[..]
Welke maatstaven bedoel je? Veel normen en waarden van vndaag de dag zijn een nasleep van de reformatie en gouden eeuw.
Jeremiah 7:30-31
(30) For the children of Judah have done evil in my sight, saith the LORD: they have set their abominations in the house which is called by my name, to pollute it.
(31) And they have built the high places of Tophet, which is in the valley of the son of Hinnom, to burn their sons and their daughters in the fire; which I commanded them not, neither came it into my heart.
Jeremiah 32:26-35
(26) Then came the word of the LORD unto Jeremiah, saying,
(27) Behold, I am the LORD, the God of all flesh: is there any thing too hard for me?
(28) Therefore thus saith the LORD; Behold, I will give this city into the hand of the Chaldeans, and into the hand of Nebuchadrezzar king of Babylon, and he shall take it:
(29) And the Chaldeans, that fight against this city, shall come and set fire on this city, and burn it with the houses, upon whose roofs they have offered incense unto Baal, and poured out drink offerings unto other gods, to provoke me to anger.
(30) For the children of Israel and the children of Judah have only done evil before me from their youth: for the children of Israel have only provoked me to anger with the work of their hands, saith the LORD.
(31) For this city hath been to me as a provocation of mine anger and of my fury from the day that they built it even unto this day; that I should remove it from before my face,
(32) Because of all the evil of the children of Israel and of the children of Judah, which they have done to provoke me to anger, they, their kings, their princes, their priests, and their prophets, and the men of Judah, and the inhabitants of Jerusalem.
(33) And they have turned unto me the back, and not the face: though I taught them, rising up early and teaching them, yet they have not hearkened to receive instruction.
(34) But they set their abominations in the house, which is called by my name, to defile it.
(35) And they built the high places of Baal, which are in the valley of the son of Hinnom, to cause their sons and their daughters to pass through the fire unto Molech; which I commanded them not, neither came it into my mind, that they should do this abomination, to cause Judah to sin.
Ketterij! Katholieke bijbel graag.quote:
[..]
Waarom gebruik je niet gewoon de Statenvertaling?
Die almachtige God wandelde onder de Zijne als mens, maar ze hebben hem samen met de heidenen weggedaan.quote:
[..]
De enkele, almachtige, God is wat verfijnder dan het Griekse pantheon. We hebben geen goden meer voor allerlei soorten natuurlijke fenomenen. We offeren niet aan de vruchtbaarheidsgodin om kinderen te krijgen.
Maar die oorzaak van alles dat bestaat is altijd nog een mogelijkheid gebleven. De wens voor eeuwig leven in de hemel is ook gebleven. Dus, op de een of andere manier is het christendom gebleven.
https://www.kingcomments.com/nl/bijbelstudies/Hb/2 <- zie 13-18
vaak is de kjv minder archaisch dan de statenvertaling, maar er tipt geen andere vertaling aan de statenbijbel door welke we vrijheid hebben gekregen volgens hem, een geschiedkundige:quote:
[..]
Waarom gebruik je niet gewoon de Statenvertaling?
Hij vertelt een stuk Nederlandse geschiedenis, zeker de moeite waard om te bekijken,
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De context maakt duidelijk dat JHWH een jaloers, wraakzuchtige, wispelturige en bloeddorstige god is.quote:
[..]
Jij bent ook lekker bezig met teksten verkrachten. Weleens van context gehoord?
Gelukkig is het allemaal maar een verzinsel
-
Ja, dat verzinsel is bedacht door jaloerse, wraakzuchtige, wispelturige en bloeddorstige breinenquote:
[..]
De context maakt duidelijk dat JHWH een jaloers, wraakzuchtige, wispelturige en bloeddorstige god is.
Gelukkig is het allemaal maar een verzinsel
Welnee. Dat geloof jij op basis van jouw boek.Moslims hebben ook boeken. Zij hebben Jeruzalem (ook) van hun god gekregen. Geloof biedt dus geen uitkomst.quote:
[..]
Het land is door God aan de Israëlieten geschonken,
Toen het nog leeg was wellicht?quote:jij weet ook niet hoe de betreffende bewoners er ooit aan zijn gekomen.
De Israëlieten zijn nooit radicaal gewest bedoel je? hm....quote:Het heette toen nog Kanaän, maar het is het zelfde grond gebied.
Het behoorde in ieder geval altijd het volk van God toe.
Dus in hoeverre hebben ze het illegaal in bezit genomen?
Hier juist een bericht over de stallen van salomo dat al dan niet een deel zou zijn omgebouwd tot moskee.
https://logos.nl/joodse-h(...)-in-tempelberg-puin/
Maar ik denk dat je bar weinig (archeologische) historie zult vinden over de "pallestijnen" die nu in de gaza strook/ westelijke Jordaan oever wonen.
Want dat zijn alleen maar nomaden o.i.d. uit jordanië/ arabië en omstreken.
Het huidige "palestina" wat ik totaal niet erken als land, heeft ook totaal geen geschiedenis die begon bijna tegelijk toen israël daar weer voet aan land kreeg, toen begon ook bijna gelijk het gedonder. Maar alleen het radicale gedeelte van de "pallestijnen" lopen te etteren terwijl de gewone burger daar uiteindelijk de dupe van wordt.
Maar helaas krijgen de Joden altijd weer de schuld en dat is nooit anders geweest in de geschiedenis.
ook in europa, en ik zeg niet dat sommige christenen daar helaas ook wel eens een handje in gehad hebben.
Want ook maarten luther heeft een en ander gedaan aan anti semitisme.
En dat terwijl de bijbel leert dat we het volk van God moeten zegenen opdat wij dan ook gezegend worden.
Dat zag je wel na of tijdens de 2e wereld oorlog want was een juist een wereld macht toen ze het mandaat gebied wat nu Israël is aan de joden heeft gegeven toen was engeland een wereld macht. Totdat Engeland het overdroeg aan amerika, toen werd Amerika een wereld macht. Maar die ondersteunen Israël nu ook veel minder en dan zie je ook dat dat land afgleid. Even als hier in nederland het geloof wordt minder, dus ook "het zegenen" van Israël is er veel en veel minder en dus zakt het land af merken we wel.
Maar ook ten tijde van de Zwarte pest moesten de joden het ontgelden.
Jaloers, klopt, het gaat dan om afgoderij, offeren aan de baal, terwijl God de zegen voorhoudt door het houden van de geboden. De baal was een soort wensafgod.quote:
[..]
De context maakt duidelijk dat JHWH een jaloers, wraakzuchtige, wispelturige en bloeddorstige god is.
Gelukkig is het allemaal maar een verzinsel
Wraakzuchtig, ja, de Heere komt de wraak toe.
Wispelturig, nee, consequent, in het OT verandert Hij van koers wanneer ze zich bekeerden.
Bloeddorstig, offers moesten in geloof gedaan worden, maar het werd een religieuze handeling. De offers waren een schaduw van het ultieme offer voor heel de schepping.
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
Ik vond deze speech wel interessant, het bewijs van de drie-eenheid in genesis 1:1 wordt getoond
http://www.dehogepriester.nl/Studies_Johan_Braaksma.html <- de eerste
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
God gedraagt zich uitermate wispelturig en onvoorspelbaar. Op verzoek kan ik je daar genoeg voorbeelden van geven.quote:
[..]
Jaloers, klopt, het gaat dan om afgoderij, offeren aan de baal, terwijl God de zegen voorhoudt door het houden van de geboden. De baal was een soort wensafgod.
Wraakzuchtig, ja, de Heere komt de wraak toe.
Wispelturig, nee, consequent, in het OT verandert Hij van koers wanneer ze zich bekeerden.
God heeft dus een groot aantal typisch menselijke eigenschappen en dan gaat het niet om de fraaiste eigenschappen...quote:Bloeddorstig, offers moesten in geloof gedaan worden, maar het werd een religieuze handeling. De offers waren een schaduw van het ultieme offer voor heel de schepping.
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
Ik vond deze speech wel interessant, het bewijs van de drie-eenheid in genesis 1:1 wordt getoond
http://www.dehogepriester.nl/Studies_Johan_Braaksma.html <- de eerste
Zo had God in zijn almacht er voor kunnen zorgen dat het beloofde land Kanaän "leeg" was. Maar nee, God ziet liever dat er een genocide gepleegd (op de meest afgrijselijke en barbaarse manieren) wordt want oh er wonen zùlke slechte mensen in dat land....
(Gij zult niet doden, maar vijandelijke bejaarden en kinderen waaronder baby's moeten vermoord worden met de scherpte des zwaards, door steniging, door hen in het vuur te gooien, te verpletteren of van een rots te duwen. Het staat allemaal in de Bijbel. Ter lering waarschijnlijk. Zoals we blijkbaar ook moeten lezen over mannen die hun vrouw aan overvallers geven om "daarmee te doen wat hun goed dunkt", om vervolgens dezelfde vrouw die dus de hele nacht verkracht wordt de volgende morgen in stukken te hakken. Erg leerzaam en uiteraard nodig om in God te geloven...)
(ik heb even naar die Braaksma geluisterd. Hij doet zijn naam eer aan, wàt een geraaskal..)
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 02-09-2022 09:01:08 ]
Klinkt net als Homeopathie, ook onzinquote:
[..]
Die aardworm kan best organisch materiaal bevatten dat ooit menselijk is geweest. In die geest reïncarneer je. En dat proces kan eindeloos doorgaan.
Maar hij ontkent de gebeurtenissen niet. ..?quote:
Iets geeft mij het gevoel dat hoatzin niet positief tegenover God staat.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk dat hij denkt dat die gebeurtenissen verzonnen zijn.quote:
[..]
Maar hij ontkent de gebeurtenissen niet. ..?
Voorbeeld van wat het evangelie voortbrengt.
https://freedomforfree.org/
https://freedomforfree.org/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als hij in Sinterklaas de Kerstman euh, een god wil geloven moet iedereen lekker zelf weten, maar dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Ik denk dat hij denkt dat die gebeurtenissen verzonnen zijn.
Dit argument werkt beide kanten op. Nergens in geloven betekent niet dat er geen god is.quote:
[..]
Als hij in Sinterklaas de Kerstman euh, een god wil geloven moet iedereen lekker zelf weten, maar dat maakt het nog niet waar.
Ik weet dat atheïsten dit argument niet accepteren, maar dat is onterecht.
Voor atheïsten is het juist onterecht dat je in een onbewezen concept blijft geloven.quote:
[..]
Dit argument werkt beide kanten op. Nergens in geloven betekent niet dat er geen god is.
Ik weet dat atheïsten dit argument niet accepteren, maar dat is onterecht.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Ik geloof in het vliegend spaghettimonster en aan de thee pot van Russell.quote:
[..]
Dit argument werkt beide kanten op. Nergens in geloven betekent niet dat er geen god is.
Ik weet dat atheïsten dit argument niet accepteren, maar dat is onterecht.
Dat is zoiets als zeggen dat het onterecht is dat je gelooft dat je bestaat. Het bewustzijn/de ziel/de geest kan namelijk niet aangetoond worden. Je normale, alledaagse, toestand is dus onbewezen.quote:
[..]
Voor atheïsten is het juist onterecht dat je in een onbewezen concept blijft geloven.
Ik druk het liever zo uit: het materialistische wereldbeeld is een geloof. Een spiritueel wereldbeeld komt de mens van nature toe, omdat de mens feitelijk een spiritueel wezen is. Het materialisme heeft pas heel laat in ons bestaan zijn intrede gedaan. Hoe dan ook, het zal altijd een geloof blijven ("ik ben een fysiek wezen en de rest van de biologische wereld is ook fysiek")
Libertarisch
Je stelling snijdt geen hout. Het is niet zo dat voor atheïsten het niet geloven in een God bewijst dat er geen god is. Er is gewoon geen enkel objectief bewijs voor een god, net zo min als er bewijs is voor homeopathie of gebedsgenezing.
Je stelling snijdt geen hout. Het is niet zo dat voor atheïsten het niet geloven in een God bewijst dat er geen god is. Er is gewoon geen enkel objectief bewijs voor een god, net zo min als er bewijs is voor homeopathie of gebedsgenezing.
Een beginnerscursus filosofie zou je goed doen, in deze redenering zitten zoveel fouten en aannames dat ik er geeneens aan beginnen wilquote:
[..]
Dat is zoiets als zeggen dat het onterecht is dat je gelooft dat je bestaat. Het bewustzijn/de ziel/de geest kan namelijk niet aangetoond worden. Je normale, alledaagse, toestand is dus onbewezen.
Ik druk het liever zo uit: het materialistische wereldbeeld is een geloof. Een spiritueel wereldbeeld komt de mens van nature toe, omdat de mens feitelijk een spiritueel wezen is. Het materialisme heeft pas heel laat in ons bestaan zijn intrede gedaan. Hoe dan ook, het zal altijd een geloof blijven ("ik ben een fysiek wezen en de rest van de biologische wereld is ook fysiek")
Er is meer in de realiteit dan objectiviteit. Subjectiviteit beheerst ons bestaan. Dat is dus de wereld van moraal, liefde, kunst, geuren en kleuren. Alles dat we waardevol vinden is subjectief, je kunt subjectiviteit dus niet wegschuiven alsof het niks is. Het slaat nergens op. Atheisme reduceert de hele subjectieve wereld tot hersenactiviteit. Alles dat ooit is ervaren door alle mensen en dieren is dus hersenactiviteit. Denk daar maar eens over na...quote:
Libertarisch
Je stelling snijdt geen hout. Het is niet zo dat voor atheïsten het niet geloven in een God bewijst dat er geen god is. Er is gewoon geen enkel objectief bewijs voor een god, net zo min als er bewijs is voor homeopathie of gebedsgenezing.
Ik kan natuurlijk zeggen dat ik het fine-tuned universum objectief bewijs vindt voor het bestaan van God. Het kan simpelweg niet uit het niets zijn ontstaan en ontwikkeld tot deze adembenemende wereld.
De filosofie heeft juist laten zien dat het materialisme geen houdt snijdt. Ze hebben het bewustzijn bestudeerd en laten zien dat het niet in materialistische termen te verklaren of beschrijven is.quote:
[..]
Een beginnerscursus filosofie zou je goed doen, in deze redenering zitten zoveel fouten en aannames dat ik er geeneens aan beginnen wil
Deze stelling (mening) snijdt geen hout. De Realiteit is alles wat er is, het hele universum, Objectiviteit een methode, een poging daar zekere kennis van te krijgen. Wat jij hier zegt is zoiets als zeggen dat er meer in de keuken is dan recepten.quote:
[..]
Er is meer in de realiteit dan objectiviteit.
De jouwe wellicht,quote:Subjectiviteit beheerst ons bestaan.
Meningen dus, daarmee is dat nog niet waar, of verifieerbaarquote:Dat is dus de wereld van moraal, liefde, kunst, geuren en kleuren.
Mening gepresenteerd als feitquote:Alles dat we waardevol vinden is subjectief,
Stropopquote:je kunt subjectiviteit dus niet wegschuiven alsof het niks is.
Nee, doet het niet, en zelfs als dat zo zou zijn, maakt het nog niet dat er een of meerdere goden zouden zijnquote:Het slaat nergens op. Atheisme reduceert de hele subjectieve wereld tot hersenactiviteit.
Een nietszeggende uitspraakquote:Alles dat ooit is ervaren door alle mensen en dieren is dus hersenactiviteit. Denk daar maar eens over na...
Je kan heel veel onzinnige zaken beweren, waar deze post een bewijs van isquote:Ik kan natuurlijk zeggen dat ik het fine-tuned universum objectief bewijs vindt voor het bestaan van God.
Stropopquote:Het kan simpelweg niet uit het niets zijn ontstaan en ontwikkeld tot deze adembenemende wereld.
Boude stelling, maar dat zegt nog steeds niets over het bestaan van een godquote:De filosofie heeft juist laten zien dat het materialisme geen houdt snijdt. Ze hebben het bewustzijn bestudeerd en laten zien dat het niet in materialistische termen te verklaren of beschrijven is.
Je hele post is een mengelmoes van mening geponeerd als objectieve waarheid, waarbij je zelf zegt dat deze niet bestaan. Daarmee schiet je je al in je voeten. Verder schrijf je Atheisme dingen toe die je dan poogt te weerleggen, Dat noem je een stropop. Je komt met een hele doos vol aan losse uitspraken die niet coherent zijn, zichzelf tegenspreken en verder allemaal niets te maken hebben met een punt dat je meent te maken, en dus ook niet doet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Onderwater op 03-09-2022 09:15:10 ]
Is dat dat argument waarbij de letters bet-resh-alef bij de beginwoorden "Bereeshiet bara' " worden opgevat als ben-roeach-'av?quote:
[..]
Jaloers, klopt, het gaat dan om afgoderij, offeren aan de baal, terwijl God de zegen voorhoudt door het houden van de geboden. De baal was een soort wensafgod.
Wraakzuchtig, ja, de Heere komt de wraak toe.
Wispelturig, nee, consequent, in het OT verandert Hij van koers wanneer ze zich bekeerden.
Bloeddorstig, offers moesten in geloof gedaan worden, maar het werd een religieuze handeling. De offers waren een schaduw van het ultieme offer voor heel de schepping.
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
Ik vond deze speech wel interessant, het bewijs van de drie-eenheid in genesis 1:1 wordt getoond
http://www.dehogepriester.nl/Studies_Johan_Braaksma.html <- de eerste
Dat is geen "bewijs", dat is apofenie a la de joodse gematria.
-
@Jan_Onderwater
Alles dat we doen, doen we om ons goed te voelen. Het enige dat we willen is een prettige mentale staat bereiken. Zo subjectief is het menselijke bestaan. Of het nou geld is, of status, of seks, lekker eten, een wereldreis maken. Het is allemaal bedoeld om ons goed te voelen. We doen niks zonder een subjectieve inslag.
Alles dat we doen, doen we om ons goed te voelen. Het enige dat we willen is een prettige mentale staat bereiken. Zo subjectief is het menselijke bestaan. Of het nou geld is, of status, of seks, lekker eten, een wereldreis maken. Het is allemaal bedoeld om ons goed te voelen. We doen niks zonder een subjectieve inslag.
En wat is nu je punt?quote:
@:Jan_Onderwater
Alles dat we doen, doen we om ons goed te voelen. Het enige dat we willen is een prettige mentale staat bereiken. Zo subjectief is het menselijke bestaan. Of het nou geld is, of status, of seks, lekker eten, een wereldreis maken. Het is allemaal bedoeld om ons goed te voelen. We doen niks zonder een subjectieve inslag.
Dat rationalisme als wereldbeeld dikke onzin is. Subjectiviteit is door de wetenschappelijke instelling erg zwak gemaakt. Denk maar aan het verschil tussen een atoombom en magie. Maar het is onterecht, want ons bestaan is subjectiviteit.quote:
Dat argument erkennen atheïsten wel degelijk.quote:
[..]
Dit argument werkt beide kanten op. Nergens in geloven betekent niet dat er geen god is.
Ik weet dat atheïsten dit argument niet accepteren, maar dat is onterecht.
Het gaat om het losstaande woord eth, alef-tav, eerste en laatste letter van het hebreeuwse alfabet en in het laatste bijbelboek wordt Jezus genoemd 'de eerste en de laatste, de alfa en de omega'.quote:
[..]
Is dat dat argument waarbij de letters bet-resh-alef bij de beginwoorden "Bereeshiet bara' " worden opgevat als ben-roeach-'av?
Dat is geen "bewijs", dat is apofenie a la de joodse gematria.
En dit vers wordt gezien als verwijzing naar precies deze eth:
Heb 10:7 Toen sprak Ik: Zie, Ik kom (in het begin des boeks is van Mij geschreven), om Uw wil te doen, o God.
Gen 1:1 In the beginning God (gevolgd door alef-tav, alfa-omega, het Woord van God dat als Jezus incarneerde) created the heaven and the earth.
Dit is in lijn met wat het NT leert, God schiep alles door Zijn Woord, alleen niet iedereen zal het met deze interpretatie eens zijn.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat vind jij hooguit, dat is niet zo. En dan nog, wat is je punt, wat wil je hiermee zeggenquote:
[..]
Dat rationalisme als wereldbeeld dikke onzin is. Subjectiviteit is door de wetenschappelijke instelling erg zwak gemaakt. Denk maar aan het verschil tussen een atoombom en magie. Maar het is onterecht, want ons bestaan is subjectiviteit.
Je weet dat de dood van prinses Diana en talloze andere gebeurtenissen ook zijn voorspeld in Moby Dick met dezelfde soort methodiek?quote:
[..]
Het gaat om het losstaande woord eth, alef-tav, eerste en laatste letter van het hebreeuwse alfabet en in het laatste bijbelboek wordt Jezus genoemd 'de eerste en de laatste, de alfa en de omega'.
En dit vers wordt gezien als verwijzing naar precies deze eth:
Heb 10:7 Toen sprak Ik: Zie, Ik kom (in het begin des boeks is van Mij geschreven), om Uw wil te doen, o God.
Gen 1:1 In the beginning God (gevolgd door alef-tav, alfa-omega, het Woord van God dat als Jezus incarneerde) created the heaven and the earth.
Dit is in lijn met wat het NT leert, God schiep alles door Zijn Woord, alleen niet iedereen zal het met deze interpretatie eens zijn.
Apofenie dus.
-
Het is dom om niet op je bestaan te focussen en om in plaats daarvan eromheen te spartelen.quote:
[..]
Dat vind jij hooguit, dat is niet zo. En dan nog, wat is je punt, wat wil je hiermee zeggen
Het is vooral dom geen fatsoenlijk argument te kunnen maken, en in de Mythologie uit de bronstijd van een groep mensen uit de oostelijke middellandse zee te blijven hangen. Dit dan als basis te gebruiken voor je visie op de wereld met de uitermate zwakke excuses die jij aanbrengt.quote:
[..]
Het is dom om niet op je bestaan te focussen en om in plaats daarvan eromheen te spartelen.
Als atheist geloof je gewoon niet in jezelf. Je bent geen ziel, je bent een brein. Dat is een totale degradatie.quote:
[..]
Het is vooral dom geen fatsoenlijk argument te kunnen maken, en in de Mythologie uit de bronstijd van een groep mensen uit de oostelijke middellandse zee te blijven hangen. Dit dan als basis te gebruiken voor je visie op de wereld met de uitermate zwakke excuses die jij aanbrengt.
Maar dat zijn toevalligheden, net zoals dit https://en.wikipedia.org/(...)_Titan:_Or,_Futilityquote:
[..]
Je weet dat de dood van prinses Diana en talloze andere gebeurtenissen ook zijn voorspeld in Moby Dick met dezelfde soort methodiek?
Apofenie dus.
Was niet eerder bekend met deze theorie, ik vind het kloppend en geen apofenie, omdat ik de bijbel geen mensenwerk maar geïnspireerd acht.
Gen 1:1 IN the beginning Elohiym created את the heavens and את the earth.
Joh 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Joh 1:2 The same was in the beginning with God.
Joh 1:3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
https://www.cepher.net/on-the-aleph-tav.aspx
Dit is eerder apofenie
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als het echt is en bedoeld voor alle tijdperken, dan moet het ergens vroeg zijn begonnen en onveranderlijk zijn.quote:
[..]
Het is vooral dom geen fatsoenlijk argument te kunnen maken, en in de Mythologie uit de bronstijd van een groep mensen uit de oostelijke middellandse zee te blijven hangen. Dit dan als basis te gebruiken voor je visie op de wereld met de uitermate zwakke excuses die jij aanbrengt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is nog steeds geen argument.quote:
[..]
Als atheist geloof je gewoon niet in jezelf. Je bent geen ziel, je bent een brein. Dat is een totale degradatie.
Het is anderen (zonder er een onderbouwing voor te geven) neermaaien, om jezelf beter te kunnen voelen in je door traditie geindoctrinehert zijn. Jij wilt jezelf als beter verkopen omdat jij in een bepaald sprookje gelooft.
Het is vooral armoede dat jij een toverveertje, een grote manitoe, sinterklaas, vliegende theepot, Spaghettimonster of god nodig hebt om je leven een beetje zin te geven, en erg triest dat je dat als rechtvaardiging gebruikt om af te geven op anderen.
Het is het soort mindset dat je voor het karretje van anderen laat spannen die je als nuttige idioot gebruiken kunnen, jij bent beter, want je bent geen Jood, geen Bourgouis, geen rijke, geen atheist of wat dan ook je voorgehouden wordt als degene die schuldig zijn aan jouw geestelijke of economische ellende.
Auto-immunisatiequote:
[..]
Maar dat zijn toevalligheden, net zoals dit https://en.wikipedia.org/(...)_Titan:_Or,_Futility
Was niet eerder bekend met deze theorie, ik vind het kloppend en geen apofenie, omdat ik de bijbel geen mensenwerk maar geïnspireerd acht.
Ik heb geen God nodig, en ook geen sprookje. Ik geloof dat ik meer ben dan mijn lichaam en dat mijn ziel eeuwig is. Ik ben geen brein, dat is een belediging.quote:
[..]
Dat is nog steeds geen argument.
Het is anderen (zonder er een onderbouwing voor te geven) neermaaien, om jezelf beter te kunnen voelen in je door traditie geindoctrinehert zijn. Jij wilt jezelf als beter verkopen omdat jij in een bepaald sprookje gelooft.
Het is vooral armoede dat jij een toverveertje, een grote manitoe, sinterklaas, vliegende theepot, Spaghettimonster of god nodig hebt om je leven een beetje zin te geven, en erg triest dat je dat als rechtvaardiging gebruikt om af te geven op anderen.
Het is het soort mindset dat je voor het karretje van anderen laat spannen die je als nuttige idioot gebruiken kunnen, jij bent beter, want je bent geen Jood, geen Bourgouis, geen rijke, geen atheist of wat dan ook je voorgehouden wordt als degene die schuldig zijn aan jouw geestelijke of economische ellende.
daarom is het oud en onveranderd en brengt het vanzelf 'vruchten voort' die overeenkomen met wat geschreven staat.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Fijn voor je, maar geen reden om je beter te voelen dan mensen die rationeler zijn.quote:
[..]
Ik heb geen God nodig, en ook geen sprookje. Ik geloof dat ik meer ben dan mijn lichaam en dat mijn ziel eeuwig is. Ik ben geen brein, dat is een belediging.
En JIJ was degene die hier anderen beledigd
Het is wel degelijk veranderd, want er is nogal een aanpassing geweest een slordige 2000 jaar geleden.quote:
[..]
daarom is het oud en onveranderd en brengt het vanzelf 'vruchten voort' die overeenkomen met wat geschreven staat.
Assumpties.quote:
[..]
Het is wel degelijk veranderd, want er is nogal een aanpassing geweest een slordige 2000 jaar geleden.
Alles behalve het struikelblok van het kruis.
2030 is het precies 2000 jaar geleden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik zeg niet dat ik beter ben, ik zeg dat atheisme een belediging voor de menselijkheid is,quote:
[..]
Fijn voor je, maar geen reden om je beter te voelen dan mensen die rationeler zijn.
En JIJ was degene die hier anderen beledigd
Nog een theorie dat ik tegenkwam: Wanneer de duivel in het gehenna vuur wordt geworpen wordt die gemarteld en heeft nooit rust totdat hij Jezus belijdt en zijn rol als tegenstander zal definitief voorbij zijn.
Rom 14:11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie buigen, en alle tong zal God belijden.
Php 2:11 En alle tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
Rom 11:36 Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.
Col 1:15 Dewelke is het Beeld des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller creatuur.
Col 1:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten: alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;
Col 1:17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Col 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der gemeente, Hij Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
Col 1:19 Want het is des Vaders welbehagen geweest, dat in Hem al de volheid wonen zou,
Col 1:20 En dat Hij door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn.
Rom 14:11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie buigen, en alle tong zal God belijden.
Php 2:11 En alle tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
Rom 11:36 Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.
Col 1:15 Dewelke is het Beeld des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller creatuur.
Col 1:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten: alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;
Col 1:17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Col 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der gemeente, Hij Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
Col 1:19 Want het is des Vaders welbehagen geweest, dat in Hem al de volheid wonen zou,
Col 1:20 En dat Hij door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je vindt dat, dat is wat anders. Nogmaals, een cursus filosofie voor beginners zou je goed doen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik beter ben, ik zeg dat atheisme een belediging voor de menselijkheid is,
Grappig trouwens dat je jezelf Libertarisch en vrijdenker noemt, en toch zo bekrompen bent
tut tut tutquote:
[..]
Ik zeg niet dat ik beter ben, ik zeg dat atheisme een belediging voor de menselijkheid is,
Ik ben niet bekrompen, ik sta niet op het punt om mensen op de brandstapel te gooien of te onthoofden omdat ze wat anders geloven dan ik.quote:
[..]
Je vindt dat, dat is wat anders. Nogmaals, een cursus filosofie voor beginners zou je goed doen.
Grappig trouwens dat je jezelf Libertarisch en vrijdenker noemt, en toch zo bekrompen bent
Jij mag van mij denken, geloven en zeggen wat je wilt. Feit blijft dat atheisme een zwaktebod is. Een gezond en gelukkig mens is niet atheistisch.
Hieronder weerleg je weer eens je eigen stellingquote:
Mening verkocht als feit.quote:ik sta niet op het punt om mensen op de brandstapel te gooien of te onthoofden omdat ze wat anders geloven dan ik.
Jij mag van mij denken, geloven en zeggen wat je wilt. Feit blijft dat atheisme een zwaktebod is. Een gezond en gelukkig mens is niet atheistisch.
Zie het vetgedrukte: jij gaat hier dezelfde fout in waarvan jij libertarisch beschuldigt.quote:
[..]
Fijn voor je, maar geen reden om je beter te voelen dan mensen die rationeler zijn.
En JIJ was degene die hier anderen beledigd
En beledigd hoort hier met een t te zijn: die hier anderen beledigt.
Nee, want hij geeft juist af op rationalisme, dat is het hele puntquote:
[..]
Zie het vetgedrukte: jij gaat hier dezelfde fout in waarvan jij libertarisch beschuldigt.
Oh op die manier.quote:
[..]
Nee, want hij geeft juist af op rationalisme, dat is het hele punt
Atheïsme is trouwens een mening, net zoals godsdiensten. Meningen zijn geen beledigingen tegen de mensheid, of een mening moet racistisch zijn. Dat is atheïsme niet.
Wat een flauwekul zeg. Ik ben zelf agnostisch maar wat je nu allemaal weer post is zowel onzin alsmede kwetsend voor atheïsten.quote:
[..]
Ik ben niet bekrompen, ik sta niet op het punt om mensen op de brandstapel te gooien of te onthoofden omdat ze wat anders geloven dan ik.
Jij mag van mij denken, geloven en zeggen wat je wilt. Feit blijft dat atheisme een zwaktebod is. Een gezond en gelukkig mens is niet atheistisch.
Feit blijft wel dat gelovigen een geschiedenis hebben met mensen te verbranden, niet de atheïsten. Maar dat terzijde.
Maarten van Rossem is wel mijn ideaalbeeld van een man... kuch kuch...quote:
[..]
Wat een flauwekul zeg. Ik ben zelf agnostisch maar wat je nu allemaal weer post is zowel onzin alsmede kwetsend voor atheïsten.
En over al die bijbelteksten: de bijbel is geschreven door mensen en godsdiensten worden geleid door geestelijken. Ook nu zien we nog voorbeelden van geestelijken die dingen roepen waar je niet erg lekker van wordt. Dus die zijn van alle tijden en om het minder extreem te stellen: mensen zijn mensen, en mensen kunnen het mis hebben. Ook een Paulus of een Petrus.
Het is jammer dat godsdiensten voornamelijk worden ingezet bij machtsuitoefening. Een kenmerk van machtsuitoefening zijn regels met daaraan verbonden sancties. De stok achter de deur. Als je te hard rijdt dan is toegestaan, word je geflitst en krijg je een boete. In het verkeer moet dat, anders zou het een zootje worden. Maar religie is niet iets dat thuis hoort in bestuur. Tenminste, als je religie puur wilt houden. Het wordt een ander verhaal als religie onderdeel gaat uitmaken van politiek en bestuur. Dan krijg je uitwassen als "Je zult branden in de hel".
Religie is voor machthebbers noodzakelijk om de eenheid van het volk te bewaren, de eenheid waarbij zij aan de top staan, maar dat scharen onder een onzichtbare god.
Ik ben zelf ook gelovig, maar het gaat er bij mij niet in dat je zult branden als je niet in God gelooft. Dat past namelijk niet in een opzet van een geloof. Ik denk dat die teksten erin zijn gegroeid omdat ze vaak geschreven zijn aan het hof, de leiding van een volk. Op een gegeven moment groeit dat er zo in dat gelovigen zo blijven praten, terwijl religie in westerse landen allang niet meer meespeelt in het het landelijk bestuur. Ik denk veel meer dat religie iets verzorgends is in plaats van dreigen met sancties. Dit zie je trouwens ook terug in de moderne ontwikkeling van de Protestantse Kerk Nederland. De donderpreken behoren daar allang in de stoffige catacombes van de geschiedenis.
Het is jammer dat godsdiensten voornamelijk worden ingezet bij machtsuitoefening. Een kenmerk van machtsuitoefening zijn regels met daaraan verbonden sancties. De stok achter de deur. Als je te hard rijdt dan is toegestaan, word je geflitst en krijg je een boete. In het verkeer moet dat, anders zou het een zootje worden. Maar religie is niet iets dat thuis hoort in bestuur. Tenminste, als je religie puur wilt houden. Het wordt een ander verhaal als religie onderdeel gaat uitmaken van politiek en bestuur. Dan krijg je uitwassen als "Je zult branden in de hel".
Religie is voor machthebbers noodzakelijk om de eenheid van het volk te bewaren, de eenheid waarbij zij aan de top staan, maar dat scharen onder een onzichtbare god.
Ik ben zelf ook gelovig, maar het gaat er bij mij niet in dat je zult branden als je niet in God gelooft. Dat past namelijk niet in een opzet van een geloof. Ik denk dat die teksten erin zijn gegroeid omdat ze vaak geschreven zijn aan het hof, de leiding van een volk. Op een gegeven moment groeit dat er zo in dat gelovigen zo blijven praten, terwijl religie in westerse landen allang niet meer meespeelt in het het landelijk bestuur. Ik denk veel meer dat religie iets verzorgends is in plaats van dreigen met sancties. Dit zie je trouwens ook terug in de moderne ontwikkeling van de Protestantse Kerk Nederland. De donderpreken behoren daar allang in de stoffige catacombes van de geschiedenis.
Atheïsme is geen mening, het is een methodische wereld aanschouwing die itt religie baseert op verifieerbare en objectieve feiten. Atheïsme is itt religie niet auto immuniserend, maar heeft een zelfreinigend vermogen waarbij betere observaties, theorieën en verklaringen steeds verbeteren, ook wel, de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Oh op die manier.
Atheïsme is trouwens een mening, net zoals godsdiensten. Meningen zijn geen beledigingen tegen de mensheid, of een mening moet racistisch zijn. Dat is atheïsme niet.
Wat jammer nou dat het een massa-extinctie veroorzaakt.quote:
[..]
Atheïsme is geen mening, het is een methodische wereld aanschouwing die itt religie baseert op verifieerbare en objectieve feiten. Atheïsme is itt religie niet auto immuniserend, maar heeft een zelfreinigend vermogen waarbij betere observaties, theorieën en verklaringen steeds verbeteren, ook wel, de wetenschappelijke methode.
Argumenteren is niet zo jouw ding, niet? Je begint gewoon weer over wat anders.quote:
[..]
Wat jammer nou dat het een massa-extinctie veroorzaakt.
verifieerbare en objectieve feitenquote:
Atheïsme is geen mening, het is een methodische wereld aanschouwing die itt religie baseert op verifieerbare en objectieve feiten. Atheïsme is itt religie niet auto immuniserend, maar heeft een zelfreinigend vermogen waarbij betere observaties, theorieën en verklaringen steeds verbeteren, ook wel, de wetenschappelijke methode.
Zoals?
"Absence of evidence is not evidence of absence."
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Jij hebt het over een algehele verbetering. Ik vind de biosfeer naar de kloten helpen met behulp van de wetenschappelijke methode geen verbetering. Het is gewoon korte termijn egocentrisme.quote:
[..]
Argumenteren is niet zo jouw ding, niet? Je begint gewoon weer over wat anders.
Leeftijd van het universum, evolutie, periodiek systeem, gewone en speciale relativiteitstheorie, kwantummechanica,quote:
[..]
verifieerbare en objectieve feiten
Verbetering in objectieve kennis van hoe de werkelijkheid in elkaar zit.quote:
[..]
Jij hebt het over een algehele verbetering.
Dat is vooral door de enorme toename van de hoeveelheid mensen, iets wat bv het Christendom en Islam sterk promoten.quote:Ik vind de biosfeer naar de kloten helpen met behulp van de wetenschappelijke methode geen verbetering. Het is gewoon korte termijn egocentrisme.
Wetenschap is geen objectieve waarheid. Het is alleen waarheid in de hoofden van mensen. Ja, we kunnen er werkbare technologie mee maken. Maar het zegt fundamenteel niets over de wereld.quote:
[..]
Verbetering in objectieve kennis van hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
[..]
Niks hiervan spreekt het bestaan van een God tegen, het omschrijft 'de schepping'. Evolutietheorie is zelf nog niet uitgevolueerd, nu met erfelijke epigenetica krijgt het een nieuwe wending en wordt Lamackisme als een plausibel model voor de werkelijkheid gezien, welke zegt dat aanpassing door stressors komt en niet door randomness.quote:
[..]
Leeftijd van het universum, evolutie, periodiek systeem, gewone en speciale relativiteitstheorie, kwantummechanica,
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat is jouw definitie van waarheid?quote:
[..]
Wetenschap is geen objectieve waarheid. Het is alleen waarheid in de hoofden van mensen. Ja, we kunnen er werkbare technologie mee maken. Maar het zegt fundamenteel niets over de wereld.
Van niets hiervan is een god nodig zoals religies hem bedacht hebben, het omschrijft de werkelijkheid, dat een schepping te noemen is wat Nitsche Hineinintrepretieren noemt.quote:
[..]
Niks hiervan spreekt het bestaan van een God tegen, het omschrijft 'de schepping'.
Wetenschappelijke methode heeft dan ook een zelfreinigend vermogen, men streeft naar een steeds betere beschrijving. Dit in tegenstelling tot religieuze dogmas die stug blijven vasthouden wat een paar mensen in de Bronstijd hebben opgeschreven of wat een paar seniele ouwe gekken in Rome de wereld op willen leggen.quote:Evolutietheorie is zelf nog niet uitgevolueerd, nu met erfelijke epigenetica krijgt het een nieuwe wending en wordt Lamackisme als een plausibel model voor de werkelijkheid gezien, welke zegt dat aanpassing door stressors komt en niet door randomness.
Waarheid is de realiteit. Wetenschap is een hele specifieke omschrijving van de realiteit, het omschrijft een heel klein deel. Het is in staat gebleken bepaalde patronen en regelmatigheden te herkennen. Daarop gebaseerd kun je mechanieken maken. Dit kan weer productiviteit verhogen, wapens effectiever maken...quote:
[..]
Wat is jouw definitie van waarheid?
Dan kan een uitspraak over de realiteit dus nooit waar zijn, en spreek je zelf ook geen waarheid.quote:
Op Deze uitspraak is volgens je eigen definitie dus niet waar.quote:Wetenschap is een hele specifieke omschrijving van de realiteit, het omschrijft een heel klein deel. Het is in staat gebleken bepaalde patronen en regelmatigheden te herkennen. Daarop gebaseerd kun je mechanieken maken. Dit kan weer productiviteit verhogen, wapens effectiever maken...
Dat dit incompleet plaatje van de werkelijkheid geen god nodig heeft, is vooral een mening. Het probleem blijft toch de oorzaak van de big bang, een theorie die verzonnen is door een roomse jezuiet.quote:
[..]
Van niets hiervan is een god nodig zoals religies hem bedacht hebben, het omschrijft de werkelijkheid, dat een schepping te noemen is wat Nitsche Hineinintrepretieren noemt.
[..]
Wetenschappelijke methode heeft dan ook een zelfreinigend vermogen, men streeft naar een steeds betere beschrijving. Dit in tegenstelling tot religieuze dogmas die stug blijven vasthouden wat een paar mensen in de Bronstijd hebben opgeschreven of wat een paar seniele ouwe gekken in Rome de wereld op willen leggen.
Rome doet niet aan bijbels geloof. Doe, betaal en wordt zalig, bijbel: God deed het ('het is volbracht'), geloof alleen en wordt zalig.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Woorden kunnen inderdaad niet in de buurt komen van de waarheid. Dat betekent niet dat je er niets over kunt zeggen of dat alles wat je zegt onwaar is. Het betekent alleen dat het heel beperkt is.quote:
[..]
Dan kan een uitspraak over de realiteit dus nooit waar zijn, en spreek je zelf ook geen waarheid.
Ook deze uitspraak is dus volgens je definitie niet waar.quote:
[..]
Woorden kunnen inderdaad niet in de buurt komen van de waarheid. Dat betekent niet dat je er niets over kunt zeggen of dat alles wat je zegt onwaar is. Het betekent alleen dat het heel beperkt is.
Wat is itt?quote:
[..]
Atheïsme is geen mening, het is een methodische wereld aanschouwing die itt religie baseert op verifieerbare en objectieve feiten. Atheïsme is itt religie niet auto immuniserend, maar heeft een zelfreinigend vermogen waarbij betere observaties, theorieën en verklaringen steeds verbeteren, ook wel, de wetenschappelijke methode.
Jij hebt weer een basiscursus redeneren en/of lezen nodig want hier klopt niets van.quote:
[..]
Ook deze uitspraak is dus volgens je definitie niet waar.
Volgens mij is atheïsme gewoon een duur woord voor de grote groep mensen die denkt: Er bestaat geen god. Klaar.quote:
[..]
Atheïsme is geen mening, het is een methodische wereld aanschouwing die itt religie baseert op verifieerbare en objectieve feiten.
Dat is nog steeds een mening. Net zoals de gedachte dat iets waar is wanneer iets bewezen is. Dat is ook een mening. Daar hoef je niet moeilijk over te doen. Dat ik er anders over denk, is ook een mening. Daar ga ik geen moeilijke woorden aan besteden. Ik denk dat iets zo is. Heel simpel. Net zoals iedereen denkt hoe iets in elkaar steekt. Dat zijn meningen.
Het kenmerk van iedere fundamentalistische ideologie: "het is geen mening, het is de waarheid!". Het idee dat niet-religieuze wereldaanschouwingen immuun zouden zijn voor groepsdenken en waanideeën is een groteske en gevaarlijke misvatting.quote:
[..]
Atheïsme is geen mening, het is een methodische wereld aanschouwing die itt religie baseert op verifieerbare en objectieve feiten. Atheïsme is itt religie niet auto immuniserend, maar heeft een zelfreinigend vermogen waarbij betere observaties, theorieën en verklaringen steeds verbeteren, ook wel, de wetenschappelijke methode.
Verder worden wetenschappelijke theorieën niet steeds "beter" of "waarder", er zijn slechts paradigmaverwisselingen die andere manieren van kijken mogelijk maken. Ook hier schijnt weer een diepgevoeld geloof in vooruitgang door.
Je moet zaken ook met nuchter verstand bekijken. Inderdaad is er een psalmvers die schrijft dat het goed is om kinderen van de vijand tegen de rotsten te slaan. Wees nou eens eerlijk, wat denk je dan als je zoiets leest? Juist, de schrijver is een idioot. Want wij zouden zoiets zelfs niet doen in 40-45 met Duitse kinderen, die niets te maken hadden met een stel idioten die in Duitsland rondliepen.
Als je de boeken Koningen leest, zie je ook dat veel koningen van Juda en Israël volslagen mafkikkers waren, dat is iets van alle tijden. Die lieten ook bijbelteksten schrijven. En wie zegt dat alles woorden van God zijn? Ik kan me heel erg moeilijk voorstellen dat God kinderen gooit tegen rotsen. Ik kan het me wel voorstellen van doorgeslagen dictators.
Daarnaast: Het bekeren tot het christendom in de vroege middeleeuwen had vooral als reden omdat je daaraan niet aan onderuit kwam als je handel en goede betrekkingen wilde hebben met andere machthebbers, en als volkvoetgezand telde je niet mee als je geen christen was. Het was ook duidelijk dat meerdere middeleeuwers gewoon naar de kerk gingen, maar eigenlijk andere gedachten hadden.
En: als de Moren in de vroege middeleeuwen hadden gewonnen in West-Europa, was de kans groot dat we nu moslims zouden zijn.
Niet dat ik het christendom afschrijf, maar je moet dingen wel nuchter bekijken en niet bewierroken.
Als je de boeken Koningen leest, zie je ook dat veel koningen van Juda en Israël volslagen mafkikkers waren, dat is iets van alle tijden. Die lieten ook bijbelteksten schrijven. En wie zegt dat alles woorden van God zijn? Ik kan me heel erg moeilijk voorstellen dat God kinderen gooit tegen rotsen. Ik kan het me wel voorstellen van doorgeslagen dictators.
Daarnaast: Het bekeren tot het christendom in de vroege middeleeuwen had vooral als reden omdat je daaraan niet aan onderuit kwam als je handel en goede betrekkingen wilde hebben met andere machthebbers, en als volkvoetgezand telde je niet mee als je geen christen was. Het was ook duidelijk dat meerdere middeleeuwers gewoon naar de kerk gingen, maar eigenlijk andere gedachten hadden.
En: als de Moren in de vroege middeleeuwen hadden gewonnen in West-Europa, was de kans groot dat we nu moslims zouden zijn.
Niet dat ik het christendom afschrijf, maar je moet dingen wel nuchter bekijken en niet bewierroken.
Die hele wetenschappelijke vooruitgang komt door een verslaving aan macht en welvaart. Toen het balletje begon te rollen smaakte het naar meer en het tij was niet meer te keren, tot en met nu.quote:
Verder worden wetenschappelijke theorieën niet steeds "beter" of "waarder", er zijn slechts paradigmaverwisselingen die andere manieren van kijken mogelijk maken. Ook hier schijnt weer een diepgevoeld geloof in vooruitgang door.
Wetenschap heeft niet veel te maken met macht en welvaart. Wetenschap is gewoon onderzoek doen.quote:
[..]
Die hele wetenschappelijke vooruitgang komt door een verslaving aan macht en welvaart. Toen het balletje begon te rollen smaakte het naar meer en het tij was niet meer te keren, tot en met nu.
quote:
[..]
Die hele wetenschappelijke vooruitgang komt door een verslaving aan macht en welvaart. Toen het balletje begon te rollen smaakte het naar meer en het tij was niet meer te keren, tot en met nu.
Het is natuurlijk een ongelooflijk feit dat je door wetenschap vuurwapens kunt maken, anderen volken tot slaaf maken, productiviteit met 10000% verhogen. Het is helemaal niet onschuldig en neutraal.quote:
[..]
Wetenschap heeft niet veel te maken met macht en welvaart. Wetenschap is gewoon onderzoek doen.
Dat heeft de wetenschap gedaan? Dat is helemaal nieuw voor mij.quote:
[..]
Het is natuurlijk een ongelooflijk feit dat je door wetenschap vuurwapens kunt maken, anderen volken tot slaaf maken, productiviteit met 10000% verhogen. Het is helemaal niet onschuldig en neutraal.
Het is mogelijk gemaakt door wetenschap. Wetenschap hackt de natuurlijke wereld, voor even, en daarna sterft alles uit.quote:
[..]
Dat heeft de wetenschap gedaan? Dat is helemaal nieuw voor mij.
Man, je schrijft in raadsels.quote:
[..]
Het is mogelijk gemaakt door wetenschap. Wetenschap hackt de natuurlijke wereld, voor even, en daarna sterft alles uit.
Weet je wel dat je dankzij de wetenschap dit allemaal zit te tikken? Zonder de wetenschap zat je nu te krabbelen op papier. Oh wacht...
Ja, en dankzij wetenschap heeft mannelijkheid geen functie en kun je net zo goed een meisje zijn als een vent.quote:
[..]
Man, je schrijft in raadsels.
Weet je wel dat je dankzij de wetenschap dit allemaal zit te tikken? Zonder de wetenschap zat je nu te krabbelen op papier. Oh wacht...
Wat?quote:
[..]
Ja, en dankzij wetenschap heeft mannelijkheid geen functie en kun je net zo goed een meisje zijn als een vent.
Heb je gezopen of zo?
Ja, als ik Moby Dick als goddelijk opvat, dan zal het ook geen apofenie zijn, hè. Nogal wiedes.quote:
[..]
Maar dat zijn toevalligheden, net zoals dit https://en.wikipedia.org/(...)_Titan:_Or,_Futility
Was niet eerder bekend met deze theorie, ik vind het kloppend en geen apofenie, omdat ik de bijbel geen mensenwerk maar geïnspireerd acht.
Gen 1:1 IN the beginning Elohiym created את the heavens and את the earth.
Joh 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Joh 1:2 The same was in the beginning with God.
Joh 1:3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
https://www.cepher.net/on-the-aleph-tav.aspx
Dit is eerder apofenie
[ afbeelding ]
Nog een leuke:
https://www.weirduniverse.net/blog/comments/shakespeare_psalm46
Maar ook dat is zeer waarschijnlijk toeval:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psalm_46#Shakespeare's_alleged_involvement
-
Ik kijk dit topic nog heel even aan...quote:
[..]
Ja, Libertarisch is verlicht. Wij zullen zijn inzichten nooit begrijpen. Wen daar maar aan.
Dat is toeval.quote:
[..]
Ja, als ik Moby Dick als goddelijk opvat, dan zal het ook geen apofenie zijn, hè. Nogal wiedes.
Nog een leuke:
https://www.weirduniverse.net/blog/comments/shakespeare_psalm46
Maar ook dat is zeer waarschijnlijk toeval:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psalm_46#Shakespeare's_alleged_involvement
Moby Dick is geschreven als entertainment, bijbel is voor sommige entertainment, maar het is bedoeld als een geïnspireerde geschiedenis en profetisch boek.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Openingspost:
quote:Beste allemaal,
Aangezien ik het leuk vind om de bijbel te lezen en bestuderen en daar graag ook over uitwissel, open ik dit topic om bijbelverhalen onder de loep te nemen.
De bijbel is een van de belangrijkste boeken (of eigenlijk: bundel geschriften) ter wereld, het meest vertaalde en meest gelezen boek ooit, en daar is een goede reden voor: het is hartstikke interessant en heeft gigantisch veel diepgang. Het heeft een enorme rol gespeeld in de geschiedenis van de wereld en in onze maatschappij. Zelfs zonder er bewust van te zijn, worden wij door de bijbel beinvloed: in onze cultuur, in onze taal, onze normen en waarden. Als je de bijbel leest en bestudeert, ontdek je dat er altijd weer iets nieuws is en dat je eigenlijk nooit uitgestudeerd raakt. Daarom verdient de bijbel een speciaal topic.
Dit topic is wel bedoeld:
1) Om teksten te bestuderen
2) Om van perspectief uit te wisselen
3) Om vragen te stellen en beantwoorden
Dit topic is niet bedoeld:
1) Om gelovigen te vertellen dat het idioten/dwazen en dergelijke zijn
2) Om te bewijzen dat de bijbel niet/wel betrouwbaar is
3) Om andere religies/filosofieen te bespreken
Het gaat hier dus puur om de bestudering van bijbelteksten. Is er een tekst die je opmerkelijk vindt, heb je een vraag, een stelling? Plaats het hier en we dan zien we wel wat eruit komt.
Probeer het ontopic en respectvol te houden.
Veel plezier gewenst.
Nee, ik ben broodnuchter. Wij mannen hebben meer spierkracht dan vrouwen, daar onderscheiden wij ons in. Dat verschil is tenietgedaan door technologie, spierkracht is geen factor meer in werk.quote:
De man had ook altijd een beschermende functie. De wereld is nu veiliger dan ooit dus die functie is veel minder belangrijk.
De man moest vroeger ook dapper zijn. Risico's nemen tijdens de jacht en dergelijke. Je hoeft ook niet meer dapper te zijn.
Vanachter je computer thuis werken is nou niet bepaald het toppunt van testosteron. No hard feelings.
Wel is gehoord dat vrouwen zich "beschermd willen voelen"?
En wat heeft dit alles met dit topic te maken?quote:
[..]
Nee, ik ben broodnuchter. Wij mannen hebben meer spierkracht dan vrouwen, daar onderscheiden wij ons in. Dat verschil is tenietgedaan door technologie, spierkracht is geen factor meer in werk.
De man had ook altijd een beschermende functie. De wereld is nu veiliger dan ooit dus die functie is veel minder belangrijk.
De man moest vroeger ook dapper zijn. Risico's nemen tijdens de jacht en dergelijke. Je hoeft ook niet meer dapper te zijn.
Vanachter je computer thuis werken is nou niet bepaald het toppunt van testosteron. No hard feelings.
Wel is gehoord dat vrouwen zich "beschermd willen voelen"?
Daar hebben we R&P of SEX voor. Open er een topic over.
Graag iedereen weer ontopic.
Hoi,quote:
Je moet zaken ook met nuchter verstand bekijken. Inderdaad is er een psalmvers die schrijft dat het goed is om kinderen van de vijand tegen de rotsten te slaan. Wees nou eens eerlijk, wat denk je dan als je zoiets leest? Juist, de schrijver is een idioot. Want wij zouden zoiets zelfs niet doen in 40-45 met Duitse kinderen, die niets te maken hadden met een stel idioten die in Duitsland rondliepen.
Als je de boeken Koningen leest, zie je ook dat veel koningen van Juda en Israël volslagen mafkikkers waren, dat is iets van alle tijden. Die lieten ook bijbelteksten schrijven. En wie zegt dat alles woorden van God zijn? Ik kan me heel erg moeilijk voorstellen dat God kinderen gooit tegen rotsen. Ik kan het me wel voorstellen van doorgeslagen dictators.
Daarnaast: Het bekeren tot het christendom in de vroege middeleeuwen had vooral als reden omdat je daaraan niet aan onderuit kwam als je handel en goede betrekkingen wilde hebben met andere machthebbers, en als volkvoetgezand telde je niet mee als je geen christen was. Het was ook duidelijk dat meerdere middeleeuwers gewoon naar de kerk gingen, maar eigenlijk andere gedachten hadden.
En: als de Moren in de vroege middeleeuwen hadden gewonnen in West-Europa, was de kans groot dat we nu moslims zouden zijn.
Niet dat ik het christendom afschrijf, maar je moet dingen wel nuchter bekijken en niet bewierroken.
heb je Openbaring gelezen? Daar doet God wel meer met ongelovigen dan tegen de rotsen gooien. Hij stampt ze kapot zodat het bloed in Jeruzalem tegen de muren spat (als ware het druiven om wijn mee te maken). En de heiligen staan juichend en zingend toe te kijken...
Maarten van Rossem had het er al over, ALS de koran verboden moet worden dan het OT ook (en voor mij dan ook het NT)..
Mensen die hier iets goddelijks in lezen leven nog in de middeleeuwen en daarvoor.
Is het niet tijd voor een moderne versie van de bijbel?
Veel is inmiddels door de huidige wetenschap al achterhaald.
Veel is inmiddels door de huidige wetenschap al achterhaald.
94257 - 478969
In my dreams I'm dying all the time
In my dreams I'm dying all the time
Kan niet, het is zogenaamd goddelijk geinspireerd.. Er zijn zelfs auteurs die geld verdienen met doen alsof de Bijbel de wetenschap 3500 jaar voor is.. En dat enkel het joodse volk goede wetten had, en de rest van de volkeren eromheen waren allemaal gek (bewijs dat de bijbel Goddelijk geinspireerd is)...En die auteurs verdienen heel veel geld hiermee. Hovind bijvoorbeeld, dr dino.quote:Op zaterdag 3 september 2022 21:07 schreef aloa het volgende:
Is het niet tijd voor een moderne versie van de bijbel?
Veel is inmiddels door de huidige wetenschap al achterhaald.
leeftijd van het universum is niet verifieerbaar.quote:
[..]
Leeftijd van het universum, evolutie, periodiek systeem, gewone en speciale relativiteitstheorie, kwantummechanica,
De bigbang theorie is niet verzonnen door een roomse jezuiet. De naam big bang wel..quote:
[..]
Dat dit incompleet plaatje van de werkelijkheid geen god nodig heeft, is vooral een mening. Het probleem blijft toch de oorzaak van de big bang, een theorie die verzonnen is door een roomse jezuiet.
Rome doet niet aan bijbels geloof. Doe, betaal en wordt zalig, bijbel: God deed het ('het is volbracht'), geloof alleen en wordt zalig.
Maar het was geen big bang, aangezien er wel organen moeten zijn om die big BANG te horen.
De leeftijd is wel degelijk verifieerbaar. De naam Big Bang komt van Hoyle, en niet van Lemaître.quote:
[..]
leeftijd van het universum is niet verifieerbaar.
[..]
De bigbang theorie is niet verzonnen door een roomse jezuiet. De naam big bang wel..
Maar het was geen big bang, aangezien er wel organen moeten zijn om die big BANG te horen.
-
Als er één boek is dat tsjokvol met apofenie staat, dan is het wel de bijbel. Kijk alleen al naar de typologie van de evangelisten (b.v. Matteüs) omtrent Jezus: talloze teksten worden lukraak uit de profeten en psalmen uit hun context getrokken, om op Jezus te laten slaan.quote:
[..]
Dat is toeval.
Moby Dick is geschreven als entertainment, bijbel is voor sommige entertainment, maar het is bedoeld als een geïnspireerde geschiedenis en profetisch boek.
Deze manier van denken, dat er een soort heilsgeschiedenis die middels profetieën wordt geopenbaard, is net zo apofenisch als de gemiddelde horoscoop. In beide gevallen is het Barnum-effect (https://en.wikipedia.org/wiki/Barnum_effect) aanwezig: vage teksten met algemene duidingen kun je op allerlei zaken en mensen laten slaan. En je kunt er helemaal in doorslaan, zoals Michael Drosnin met zijn Bijbelcode; zie b.v. https://skepsis.nl/bijbelcode/.
-
Dat eerste niet door leken.. Ik hoor het vaak van mensen die de wetenschap o zo wauwie vinden "het is niet geheim, iedereen kan alles testen".. Mooie theorie maar in de praktijk werkt het zo niet. Een leek kan de leeftijd niet nachecken van het universum. We moeten wel geloven wat astronomen zeggen. Zelfde geldt voor veel in de astronomie overigens. Zwaartekrachtgolven, zwarte gaten, wanneer de zon ophoudt met branden etc.. Ook allemaal niet verifieerbaar voor de gewone man met de pet en de vrouw met de boerka.quote:
[..]
De leeftijd is wel degelijk verifieerbaar. De naam Big Bang komt van Hoyle, en niet van Lemaître.
Met dat laatste heb je gelijk. Ik dacht juist dat Lemaitre die spottende naam verzonnen had. Weer wat geleerd
Hier staat weer dat de oerknal WEL geluid produceerde>
https://www.astroblogs.nl/2015/03/31/hoe-luid-klonk-de-oerknal/
Wat men allemaal niet verzint. Voordat een geluid geluid is moet het door oren of andere organen zijn ontvangen en in de hersenen verwerkt. Aangezien die er niet waren net na de oerknal was er dus geen knal. Dat was juist het spottende aan de naam oerknal.
Nee, niet door leken. Heel veel bewijzen van wiskundige stellingen zijn ook niet na te gaan door "leken". Dat maakt ze nog niet minder waar, natuurlijk.quote:
[..]
Dat eerste niet door leken.. Ik hoor het vaak van mensen die de wetenschap o zo wauwie vinden "het is niet geheim, iedereen kan alles testen".. Mooie theorie maar in de praktijk werkt het zo niet. Een leek kan de leeftijd niet nachecken van het universum. We moeten wel geloven wat astronomen zeggen. Zelfde geldt voor veel in de astronomie overigens. Zwaartekrachtgolven, zwarte gaten, wanneer de zon ophoudt met branden etc.. Ook allemaal niet verifieerbaar voor de gewone man met de pet en de vrouw met de boerka.
Nee, dat is niet de definitie van geluid. Geluid bestaat uit drukgolven in een medium. Of dat wordt ontvangen door oren maakt niet uit. Met zo'n definitie zou je ook kunnen stellen dat er geen licht was in ons heelal totdat de eerste dieren met fotogevoelige zenuwen ontstonden wat wij nu "ogen" noemen; dat lijkt me ook nogal onzinnig.quote:Hier staat weer dat de oerknal WEL geluid produceerde>
https://www.astroblogs.nl/2015/03/31/hoe-luid-klonk-de-oerknal/
Wat men allemaal niet verzint. Voordat een geluid geluid is moet het door oren of andere organen zijn ontvangen en in de hersenen verwerkt.
Wel, dat soort drukgolven ontstonden precies in het vroege plasma vlak na de oerknal; dat zie je ook in dat power spectrum in de link die je gaf. En je kunt in principe met dat power spectrum nagaan hoeveel decibel deze drukgolven door mensenoren zouden worden waargenomen.
-
Allemaal onbewezen en vooral esoterisch (voor ingewijden). Net als vroeger in de oudheid dus. En maar doen alsof het openbaar is en voor iedereen..quote:
[..]
Nee, niet door leken. Heel veel bewijzen van wiskundige stellingen zijn ook niet na te gaan door "leken". Dat maakt ze nog niet minder waar, natuurlijk.
Vooral zaken die niemand kan controleren zoals "wanneer raakt de zon op" "hoe oud is het heelal".. Doet mij toch denken aan religie.
Jij hebt het over geluidsgolven. Geluid is wel degelijk dat wat organen ontvangen en verwerken.quote:Nee, dat is niet de definitie van geluid. Geluid bestaat uit drukgolven in een medium. Of dat wordt ontvangen door oren maakt niet uit. Met zo'n definitie zou je ook kunnen stellen dat er geen licht was in ons heelal totdat de eerste dieren met fotogevoelige zenuwen ontstonden wat wij nu "ogen" noemen; dat lijkt me ook nogal onzinnig.
Wel, dat soort drukgolven ontstonden precies in het vroege plasma vlak na de oerknal; dat zie je ook in dat power spectrum in de link die je gaf. En je kunt in principe met dat power spectrum nagaan hoeveel decibel deze drukgolven door mensenoren zouden worden waargenomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Als_een_boom_in_een_bos_omvalt_...
Het is allemaal chinees wat de huidige wetenschappelijke conclusies en "feiten" betreft.quote:In juni 1883 werd in het tijdschrift "The Chautauquan" de vraag als volgt gesteld: "Als een boom op een onbewoond eiland omvalt, zou er dan geluid zijn?" Het antwoord dat hierop werd gegeven was nogal technisch: "Geluid is een trilling, die naar onze zintuigen gestuurd wordt door ons oor, en die alleen maar herkend wordt als geluid in onze zenuwcentra. Het vallen van de boom (of een andere verstoring) zal trillingen veroorzaken. Wanneer er geen oren zijn om ze te horen, is er geen geluid."
Nee, geluid is altijd de ervaring zelf. De objectieve analyse ervan is secundair. Eerst komt de ervaring, dan komt de meting.
@KvanDam1983 draait secundair om naar primair.
@KvanDam1983 draait secundair om naar primair.
Dus als iemand niets hoort vanwege doofheid dan is er geen geluid?quote:
Nee, geluid is altijd de ervaring zelf. De objectieve analyse ervan is secundair. Eerst komt de ervaring, dan komt de meting.
@:KvanDam1983 draait secundair om naar primair.
Juist, er zijn wel geluidsgolven maar geen geluid.quote:
[..]
Dus als iemand niets hoort vanwege doofheid dan is er geen geluid?
In ruimere zin is geluid iedere verandering van de heersende statische atmosferische druk, al dan niet hoorbaar.quote:
[..]
Juist, er zijn wel geluidsgolven maar geen geluid.
(wiki)
Beetje dezelfde discussie als: iets "gebeurt" alleen als er een waarneming is.
Ok, nu kraak je mijn hersenen maar ik ga mijn best doen (want het bestaan is het waard, haha).quote:
[..]
In ruimere zin is geluid iedere verandering van de heersende statische atmosferische druk, al dan niet hoorbaar.
(wiki)
Beetje dezelfde discussie als: iets "gebeurt" alleen als er een waarneming is.
De definitie die je geeft is de objectieve beschrijving/analyse van geluid. Maar dat is niet wat geluid is, geluid is de ervaring die je hebt. De beschrijving die jij geeft heeft op zichzelf geen realiteitswaarde. De reden is dat we buiten ons bewustzijn niet weten of iets kan bestaan. Alles dat bestaat bestaat omdat je bewust bent. Je kunt dus niet om de primaire waarde van bewustzijn heen. Die definitie van geluid is dus secundair, en de bewuste ervaring van geluid is primair.
Dit zijn de hoofdpunten:
1) Alleen het bestaan van het bewustzijn is zeker
2) Materie is in de eerste plaats een subjectieve ervaring
3) Het bestaan van een externe, fysieke, wereld buiten het bewustzijn is een onbewezen theorie
4) Een fysiek universum zonder bewustzijn is een abstractie. Je kunt je bijvoorbeeld geen zon en aarde voorstellen zonder bewustzijn.
1. Spring eens uit het raam en kijk hoe onzeker zwaartekracht en de grond zijnquote:
[..]
Ok, nu kraak je mijn hersenen maar ik ga mijn best doen (want het bestaan is het waard, haha).
De definitie die je geeft is de objectieve beschrijving/analyse van geluid. Maar dat is niet wat geluid is, geluid is de ervaring die je hebt. De beschrijving die jij geeft heeft op zichzelf geen realiteitswaarde. De reden is dat we buiten ons bewustzijn niet weten of iets kan bestaan. Alles dat bestaat bestaat omdat je bewust bent. Je kunt dus niet om de primaire waarde van bewustzijn heen. Die definitie van geluid is dus secundair, en de bewuste ervaring van geluid is primair.
Dit zijn de hoofdpunten:
1) Alleen het bestaan van het bewustzijn is zeker
2) Materie is in de eerste plaats een subjectieve ervaring
3) Het bestaan van een externe, fysieke, wereld buiten het bewustzijn is een onbewezen theorie
4) Een fysiek universum zonder bewustzijn is een abstractie. Je kunt je bijvoorbeeld geen zon en aarde voorstellen zonder bewustzijn.
2. De ervaring die je dan maakt is alles behalve subjectief
3. Daarmee is ook punt 3 gefalsifieerd
4. Zon en de aarde kunnen prima zonder jouw bewustzijn
De wereld werkt volgens betrouwbare principes, de natuurwetten zijn rotsvast. Als dat niet zo zou zijn zou de realiteit als een zeepbel uit elkaar spatten. Maar wat zegt dit over de fundamentele aard van de realiteit? Volgens mij valt dit evengoed samen met een spiritueel wereldbeeld.quote:
[..]
1. Spring eens uit het raam en kijk hoe onzeker zwaartekracht en de grond zijn
De ervaring blijft natuurlijk subjectief. De pijn die ik zal voelen bijvoorbeeld, of de verbijstering. Andere mensen kunnen dezelfde proef herhalen maar die kunnen het zeker anders ervaren dan ik.quote:
2. De ervaring die je dan maakt is alles behalve subjectief
Nee, alles dat je weet weet je vanwege je bewustzijn. Eerst nemen we een wereld waar via ons bewustzijn, en daarna bouwen we daar een theorie op (wetenschap) met ons bewustzijn. We kunnen dus buiten ons bewustzijn niet weten of iets bestaat, en dus kunnen we niet weten of er een externe wereld is buiten ons bewustzijn.quote:
3. Daarmee is ook punt 3 gefalsifieerd
Hoe maak je onderscheid tussen een zon (zeer heet met oranje/rode kleur) en een aarde (blauw/groen) zonder bewustzijn? Je houdt alleen een abstractie over.quote:
4. Zon en de aarde kunnen prima zonder jouw bewustzijn
Probleem met een spiritueel wereldbeeld is dat het niet verifieerbaar is, noch objectief. Wat jij verzint in je spiritule denken is niet toetsbaar. Een gerandomiseerd dubbelblind onderzoek naar de werking van Homeopatie is dat wel, en laat zien dat het spirituele beeld van het geheugen van water gewoon onzin is.
Maakt niet uit dat het niet objectief is. Liefde is niet objectief, charisma is niet objectief, schoonheid is niet objectief, moraliteit is niet objectief, humor is niet objectief, kleuren zijn niet objectief. De belangrijkste dingen in het leven zijn subjectief, ons eigen bestaan (het bewustzijn) is subjectief.quote:
Probleem met een spiritueel wereldbeeld is dat het niet verifieerbaar is, noch objectief. Wat jij verzint in je spiritule denken is niet toetsbaar. Een gerandomiseerd dubbelblind onderzoek naar de werking van Homeopatie is dat wel, en laat zien dat het spirituele beeld van het geheugen van water gewoon onzin is.
De ziel is subjectief, het onderscheid tussen objecten (auto's) en subjecten (honden) is subjectief. Dat is ook niet toetsbaar of verifieerbaar.
Jij verhoogt objectiviteit naar het hoogste niveau en dat is dom.
Net had je het nog over de aarde en de zon, nu kom je met intrepretaties van psychologie.quote:
[..]
Maakt niet uit dat het niet objectief is. Liefde is niet objectief, charisma is niet objectief, schoonheid is niet objectief, moraliteit is niet objectief, humor is niet objectief, kleuren zijn niet objectief. De belangrijkste dingen in het leven zijn subjectief, ons eigen bestaan (het bewustzijn) is subjectief.
De ziel is subjectief, het onderscheid tussen objecten (auto's) en subjecten (honden) is subjectief. Dat is ook niet toetsbaar of verifieerbaar.
Jij verhoogt objectiviteit naar het hoogste niveau en dat is dom.
Kleuren zijn prima objectief, trouwens, je kan de Exacte golflengtes van het licht bepalen.
er bestaan genoeg geluiden die we niet kunnen horen maar wel meten.quote:
[..]
Ok, nu kraak je mijn hersenen maar ik ga mijn best doen (want het bestaan is het waard, haha).
De definitie die je geeft is de objectieve beschrijving/analyse van geluid. Maar dat is niet wat geluid is, geluid is de ervaring die je hebt. De beschrijving die jij geeft heeft op zichzelf geen realiteitswaarde. De reden is dat we buiten ons bewustzijn niet weten of iets kan bestaan. Alles dat bestaat bestaat omdat je bewust bent. Je kunt dus niet om de primaire waarde van bewustzijn heen. Die definitie van geluid is dus secundair, en de bewuste ervaring van geluid is primair.
Dit zijn de hoofdpunten:
1) Alleen het bestaan van het bewustzijn is zeker
2) Materie is in de eerste plaats een subjectieve ervaring
3) Het bestaan van een externe, fysieke, wereld buiten het bewustzijn is een onbewezen theorie
4) Een fysiek universum zonder bewustzijn is een abstractie. Je kunt je bijvoorbeeld geen zon en aarde voorstellen zonder bewustzijn.
Ik snap trouwens niet zo goed welk punt Libertarisch nu probeert te maken met zijn spirituele kritiek.
De meting bestaat ook alleen in je bewustzijn. Buiten bewustzijn heb je geen idee wat geluidsgolven zijn.quote:
[..]
er bestaan genoeg geluiden die we niet kunnen horen maar wel meten.
Het bestaan staat op nummer 1. Spiritualiteit is dus het aller aller belangrijkst. Het gaat met andere woorden om het bewustzijn.quote:
Ik snap trouwens niet zo goed welk punt Libertarisch nu probeert te maken met zijn spirituele kritiek.
Esoterische mening gepresenteerd als feit.quote:
Het bestaan staat op nummer 1. Spiritualiteit is dus het aller aller belangrijkst. Het gaat met andere woorden om het bewustzijn.
"To be or not to be, that is the question" - William Shakespearequote:
[..]
Esoterische mening gepresenteerd als feit.
Het leven gaat over het bestaan...
nog meer esotherische pseudo intellectuele quatschquote:
[..]
"To be or not to be, that is the question" - William Shakespeare
Het leven gaat over het bestaan...
Er is geen moment in je leven dat je niet om je bestaan geeft. Kan me niet schelen of je met ''to be'' of ''not to be'' antwoordtquote:
[..]
nog meer esotherische pseudo intellectuele quatsch
],quote:
[..]
Er is geen moment in je leven dat je niet om je bestaan geeft. Kan me niet schelen of je met ''to be'' of ''not to be'' antwoordt
Heb jij op de vrije school gezeten?
Waarom zou de natuur "voor iedereen" op dezelfde manier te begrijpen (moeten) zijn? Wie claimt dat?quote:
[..]
Allemaal onbewezen en vooral esoterisch (voor ingewijden). Net als vroeger in de oudheid dus. En maar doen alsof het openbaar is en voor iedereen...
De natuurkundige definitie rept met geen woord over organen en waarnemers. Maar dat is semantiekquote:
Jij hebt het over geluidsgolven. Geluid is wel degelijk dat wat organen ontvangen en verwerken.
-
Dat is natuurlijk het verlichtingsideaal op basis waarvan men het verzet tegen de alleenheerschappij van de Kerk heeft gerechtvaardigd.quote:
[..]
Waarom zou de natuur "voor iedereen" op dezelfde manier te begrijpen (moeten) zijn? Wie claimt dat?
Het punt is toch duidelijk; hoe ironisch het is dat we nu eens te meer in dezelfde situatie zitten als die waar de Verlichting een reactie op was. Dat wetenschappers nu zoals toen in eerste instantie naar onbewijsbare en oncontroleerbare claims van 'de autoriteiten' dienen te luisteren. In plaats van zelf te zien hoe de Natuur in elkaar steekt, zoals in het ideaal.
De natuurkundige probeert middels theoretische concepten de waargenomen wereld consistent te beschrijven. Zo'n beschrijving zou natuurlijk volledig waardeloos zijn als die niet ook tegelijkertijd naar het fenomeen zelf, het geluid uit de dagelijkse ervaring zelf zou verwijzen. Het is niet zomaar een abstract concept maar een concrete beschrijving ergens van.quote:De natuurkundige definitie rept met geen woord over organen en waarnemers. Maar dat is semantiek
In het woord geluid ligt het woord waarnemer al besloten. Geluid is per definitie waargenomen geluid. De oerknal is dus een geluidloos gebeuren.
Als Libertarisch ervan uitgaat dat materie gebaseerd is op energie uit zielenenergie (wat ik ook denk), kan ik zijn redenatie goed volgen.
Einstein heeft al aangetoond dat meten een onmogelijke kwestie is, omdat je dan een absoluut referentiepunt nodig hebt die je niet vast kunt stellen.
Daarbij kunnen zaken als de constante lichtsnelheid variëren per heelal.
Einstein heeft al aangetoond dat meten een onmogelijke kwestie is, omdat je dan een absoluut referentiepunt nodig hebt die je niet vast kunt stellen.
Daarbij kunnen zaken als de constante lichtsnelheid variëren per heelal.
materie is bevroren licht, of lichtenergie dat wel trilt maar bij de staart wordt vastgehouden en niet kan reizen als liicht. 
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Gaan jullie nu weer lief zijn voor elkaar? Ik kan hier nooit zo goed tegen. Alleen omdat jullie van mening verschillen worden jullie steeds vijandiger tegen elkaar. We moeten nu juist naast elkaar staan, niet tegenover elkaar.
We zijn allemaal verschillend en toch hetzelfde.
Hoe meer de punten van de agenda nog steeds worden afgevinkt, hoe meer ik me besef dat we misschien niet meer zo lang op deze planeet hebben. Juist door al het kwaad ben ik bewuster geworden dat tijd kostbaar word. Ik geniet nu veel meer van kleine dingen. Als we gaan wandelen probeer ik de wereld te zien door de ogen van mijn 6 jarige dochter. Zo veel dingen zijn voor haar nieuw en mooi. Kijk eens mamma wat een mooie steen! En inderdaad, bewust er naar kijken, het was inderdaad een hele mooie steen. Zulke dingen gaan aan je voorbij als je volwassen word. De wereld is zo prachtig... Alleen puur kwaad kan dit vernietigen
We zijn allemaal verschillend en toch hetzelfde.
Hoe meer de punten van de agenda nog steeds worden afgevinkt, hoe meer ik me besef dat we misschien niet meer zo lang op deze planeet hebben. Juist door al het kwaad ben ik bewuster geworden dat tijd kostbaar word. Ik geniet nu veel meer van kleine dingen. Als we gaan wandelen probeer ik de wereld te zien door de ogen van mijn 6 jarige dochter. Zo veel dingen zijn voor haar nieuw en mooi. Kijk eens mamma wat een mooie steen! En inderdaad, bewust er naar kijken, het was inderdaad een hele mooie steen. Zulke dingen gaan aan je voorbij als je volwassen word. De wereld is zo prachtig... Alleen puur kwaad kan dit vernietigen
En geldt een dergelijke uitspraak ook voor licht?quote:
Geluid is per definitie waargenomen geluid
Waarneembaar is misschien een betere term. Ja, ook licht is per definitie waarneembaar licht.quote:
[..]
En geldt een dergelijke uitspraak ook voor licht?
De reden dat dit soms lastig te zien is, is dat het zo'n ontzettend belangrijke en algemene term is. Niet voor niets waren Jahwe's eerste woorden: "Laat er licht zijn." Niet voor niets is de uitvinding van de gloeilamp van wereldhistorische betekenis. Niet voor niets dus stromen onze hoofden vol met allerhande complexe randzaken bij de gedachte aan dit woord, maar uiteindelijk heeft het natuurlijk 'gewoon' betrekking op de alledaagse daad van het zien.
Een leuk voorbeeld van de verwarring die hierbij ontstaat is de term infrarood licht. Men heeft dat zo wel eens genoemd omdat deze straling een aantal overeenkomsten met licht vertoont. Daar raakten anderen weer van in de war, die toen gingen denken dat het daadwerkelijk om een vorm van licht gaat. De verwarring ontstaat op het moment dat men vergeet wat beeldspraak is en metafoor, en men zaken al te letterlijk begint op te vatten, zoals ook in het geval van de oerknal.
Inderdaad is het lastig voor te stellen. Maar de woorden 'oog' en 'zien' liggen nu eenmaal in de betekenis van het woord licht opgesloten. Daar valt niet aan te ontkomen.quote:
Met zo'n definitie zou je ook kunnen stellen dat er geen licht was in ons heelal totdat de eerste dieren met fotogevoelige zenuwen ontstonden wat wij nu "ogen" noemen; dat lijkt me ook nogal onzinnig.
Het overgrote deel van het lichtspectrum is voor het menselijk oog onzichtbaar.quote:
[..]
Waarneembaar is misschien een betere term. Ja, ook licht is per definitie waarneembaar licht.
De reden dat dit soms lastig te zien is, is dat het zo'n ontzettend belangrijke en algemene term is. Niet voor niets waren Jahwe's eerste woorden: "Laat er licht zijn." Niet voor niets is de uitvinding van de gloeilamp van wereldhistorische betekenis. Niet voor niets dus stromen onze hoofden vol met allerhande complexe randzaken bij de gedachte aan dit woord, maar uiteindelijk heeft het natuurlijk 'gewoon' betrekking op de alledaagse daad van het zien.
Een leuk voorbeeld van de verwarring die hierbij ontstaat is de term infrarood licht. Men heeft dat zo wel eens genoemd omdat deze straling een aantal overeenkomsten met licht vertoont. Daar raakten anderen weer van in de war, die toen gingen denken dat het daadwerkelijk om een vorm van licht gaat. De verwarring ontstaat op het moment dat men vergeet wat beeldspraak is en metafoor, en men zaken al te letterlijk begint op te vatten, zoals ook in het geval van de oerknal.
[..]
Inderdaad is het lastig voor te stellen. Maar de woorden 'oog' en 'zien' liggen nu eenmaal in de betekenis van het woord licht opgesloten. Daar valt niet aan te ontkomen.
En wat "Licht" genoemd wordt is slechts een klein deel van wat elektromagnetische straling is.quote:
[..]
Het overgrote deel van het lichtspectrum is voor het menselijk oog onzichtbaar.
Radio is ook niets anders dan licht, alleen met een heel erg veel langere golflengte, gamma straling met een heel korte. Gewoon fotonen met een golflengte en een hoeveelheid energie.
Nee, dat is precies die misvatting die ik al benoemde waarbij men even vergeet wat beeldspraak ook al weer is en infrarode straling voor een vorm van licht neemt.quote:
[..]
Het overgrote deel van het lichtspectrum is voor het menselijk oog onzichtbaar.
Zie bijv. de Van Dale definitie:
of deze:quote:natuurverschijnsel in de vorm van elektromagnetische golven dat de voorwerpen zichtbaar maakt
quote:energie van de zon of een lamp waardoor je iets kunt zien
Infrarood licht?quote:
[..]
Nee, dat is precies die misvatting die ik al benoemde waarbij men even vergeet wat beeldspraak ook al weer is en infrarode straling voor een vorm van licht neemt.
Zie bijv. de Van Dale definitie:
[..]
of deze:
[..]
Ultraviolet licht?
Van Dale is leuk voor hoe taal gebruikt wordt, maar zou het zeker niet als definitie gebruiken voor wat zaken zijn wat daar staat.
?quote:
Infrarood licht?
Ultraviolet licht?
Je hebt zojuist zelf het antwoord gegeven!
Dus zijn 'infrarood licht' en 'ultraviolet licht' geen licht. Kijk nog eens goed naar dat plaatje van je.quote:
En wat "Licht" genoemd wordt is slechts een klein deel van wat elektromagnetische straling is.
Maar waarom noemt men het dan zo? Dat heet beeldspraak. Moet je niet te letterlijk nemen.
Mijn kritiek was niet aan jou, maar aan de van Dalequote:
[..]
?
Je hebt zojuist zelf het antwoord gegeven!
[..]
Dus zijn 'infrarood licht' en 'ultraviolet licht' geen licht. Kijk nog eens goed naar dat plaatje van je.
Maar waarom noemt men het dan zo? Dat heet beeldspraak. Moet je niet te letterlijk nemen.
Mijn Excuus, daar had ik duidelijker in kunnen zijn
@hoatzin zit vast in een objectieve wereld, maar de wereld is zowel objectief als subjectief tegelijkertijd. Het antwoord is dus non-dualisme, de scheiding tussen objectief en subjectief is onwaarachtig.
En nog meer esotherische mening gepresenteerd als feit.quote:
@:hoatzin zit vast in een objectieve wereld, maar de wereld is zowel objectief als subjectief tegelijkertijd. Het antwoord is dus non-dualisme, de scheiding tussen objectief en subjectief is onwaarachtig.
Het is een feit dat er in de wereld zowel objectiviteit als subjectiviteit is en dat het samenwerkt.quote:
[..]
En nog meer esotherische mening gepresenteerd als feit.
Jouw voorkeur, de wetenschap, probeert zo dicht mogelijk tegen 100% objectiviteit te komen.
Als het een feit is, hoe kan het dan subjectief zijn?quote:
[..]
Het is een feit dat er in de wereld zowel objectiviteit als subjectiviteit is en dat het samenwerkt.
Jouw voorkeur, de wetenschap, probeert zo dicht mogelijk tegen 100% objectiviteit te komen.
Een feit is iets dat bestaat ongeacht wat jij of ik ervan vinden.quote:
[..]
Als het een feit is, hoe kan het dan subjectief zijn?
"De hemel bestaat'' is geloof
''De vijfde symfonie van beethoven is prachtig'' is een mening
''Subjectiviteit bestaat'' is een feit
Als jij denkt dat alleen objectiviteit feitelijk is begrijp je de wereld niet.
Niemand,quote:
[..]
Waarom zou de natuur "voor iedereen" op dezelfde manier te begrijpen (moeten) zijn? Wie claimt dat?
maar het is vreemd dat wetenschap in de astronomie weer net zo esoterisch wordt als vroeger. Vroeger deed men dit omdat het volk nog niet goed genoeg was en er dingen fout konden gaan als niet goede mensen kennis kregen. Tegenwoordig claimt men dat wetenschap voor iedereen is maar is het dat niet..
Ik heb het vooral over de knal. Er kunnen wel geluidstrillingen zijn geweest maar als niemand het hoorde dan is het geen knal.quote:De natuurkundige definitie rept met geen woord over organen en waarnemers. Maar dat is semantiek
Maar ik ben even aan het googlen en volgens mij is het nog niet helemaal duidelijk. Of geluid is trilling van het medium (en dan is er wel een oerKNAL) of het is het in trilling brengen van iets (onze oren, of een ander orgaan van een dier of wezen), en dan was er geen oerknal. Aangezien wij pas horen als het door ons oor is opgevangen en omgezet in onze hersenen.
De idee dat het brein (een object) subjectieve ervaringen kan produceren is een onbewezen hypothese.quote:
Of geluid is trilling van het medium (en dan is er wel een oerKNAL) of het is het in trilling brengen van iets (onze oren, of een ander orgaan van een dier of wezen), en dan was er geen oerknal. Aangezien wij pas horen als het door ons oor is opgevangen en omgezet in onze hersenen.
Het brein zet trillingen om in geluid, geur, zicht etc. Dat leerde ik althans in de kinderklas.quote:Op vrijdag 9 september 2022 20:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De idee dat het brein (een object) subjectieve ervaringen kan produceren is een onbewezen hypothese.
https://www.veiligheid.nl(...)hoe-werkt-het-gehoor
Wat is het verschil tussen een trilling en geluid en hoe zet het brein dat om?quote:
[..]
Het brein zet trillingen om in geluid, geur, zicht etc. Dat leerde ik althans in de kinderklas.
https://www.veiligheid.nl(...)hoe-werkt-het-gehoor
Wanen is een subjectieve ervaring in het brein.quote:
[..]
De idee dat het brein (een object) subjectieve ervaringen kan produceren is een onbewezen hypothese.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Drie seconden gekeken en was al drie seconden te lang.. Ik raad je aan om wetenschappelijke boeken over de Bijbel te lezen, hoe die tot stand is gekomen (waarschijnlijk).. Dan is er weinig schoonheid meer aan kan ik je vertellen.quote:
En wat er in de bijbel staat is overigens ook niet bijster schoon.
Welke boeken?quote:
[..]
Drie seconden gekeken en was al drie seconden te lang.. Ik raad je aan om wetenschappelijke boeken over de Bijbel te lezen, hoe die tot stand is gekomen (waarschijnlijk).. Dan is er weinig schoonheid meer aan kan ik je vertellen.
En wat er in de bijbel staat is overigens ook niet bijster schoon.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar van religie wisselen? Welnee, gewoon vanaf de late middeleeuwen tot nu aan de joods-christelijke traditie vasthouden. Keer op keer lekgeprikt worden door de wetenschappelijke ontwikkeling, steeds ongeloviger worden en vastzitten met een gruwelijke samenleving van 50% gelovigen en 50% ongelovigenquote:
En wat er in de bijbel staat is overigens ook niet bijster schoon.
quote:
[..]
Maar van religie wisselen? Welnee, gewoon vanaf de late middeleeuwen tot nu aan de joods-christelijke traditie vasthouden. Keer op keer lekgeprikt worden door de wetenschappelijke ontwikkeling, steeds ongeloviger worden en vastzitten met een gruwelijke samenleving van 50% gelovigen en 50% ongelovigen
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ook als de Bijbel historisch correct is, hier wat kritiek op de religie:quote:
1. De evolutietheorie is onchristelijk
2. De datering van de aarde klopt niet
3. De oudtestamentische god wordt als immoreel gezien
4. God is keihard, hij kan je voor eeuwig straffen door je naar de hel te sturen
De ongelovigen onder ons lopen dus het risico om naar de hel te gaan en alleen de brave christenen gaan naar de hemel. Je mag niet vloeken, er ligt vanalles gevoelig met de gristenen, het wijzende vingertje, ongelovigen die anti reageren met ''er is helemaal niks na de dood en je bent gewoon bang voor de dood met je kutgeloof''.
Ja, het is echt helemaal goed gegaan met nederlanders en spiritualiteit (maar niet heus).
Meeste zijn verkeerde aannames, misschien een idee om de tekst zelf te lezen. Het ging na de reformatie beter dan ooit met Nederland, los van Spanje, gouden eeuw en zo.quote:
[..]
Ook als de Bijbel historisch correct is, hier wat kritiek op de religie:
1. De evolutietheorie is onchristelijk
2. De datering van de aarde klopt niet
3. De oudtestamentische god wordt als immoreel gezien
4. God is keihard, hij kan je voor eeuwig straffen door je naar de hel te sturen
De ongelovigen onder ons lopen dus het risico om naar de hel te gaan en alleen de brave christenen gaan naar de hemel. Je mag niet vloeken, er ligt vanalles gevoelig met de gristenen, het wijzende vingertje, ongelovigen die anti reageren met ''er is helemaal niks na de dood en je bent gewoon bang voor de dood met je kutgeloof''.
Ja, het is echt helemaal goed gegaan met nederlanders en spiritualiteit (maar niet heus).
https://bijbel-statenvertaling.com/
Doet waarheid er toe?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De waarheid is volgens mij dat de joods-christelijke traditie niet het fundament van de nederlandse samenleving is. Het materialisme en het daarbij horende wetenschappelijke geloof is het fundament.quote:
[..]
Meeste zijn verkeerde aannames, misschien een idee om de tekst zelf te lezen. Het ging na de reformatie beter dan ooit met Nederland, los van Spanje, gouden eeuw en zo.
https://bijbel-statenvertaling.com/
Doet waarheid er toe?
quote:
[..]
De waarheid is volgens mij dat de joods-christelijke traditie niet het fundament van de nederlandse samenleving is. Het materialisme en het daarbij horende wetenschappelijke geloof is het fundament.
Het fundament is tv, internet en pop-science en technische speetjes.quote:
[..]
De waarheid is volgens mij dat de joods-christelijke traditie niet het fundament van de nederlandse samenleving is. Het materialisme en het daarbij horende wetenschappelijke geloof is het fundament.
jk
https://www.asa3.org/ASA/topics/history/index.html
Deze presentatie is boeiend, hij is geschiedkundige
[ Bericht 9% gewijzigd door Alarmonoff op 10-09-2022 00:59:50 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik vind het best; voor mij is dat semantiek. In de natuurkunde ga je ervan uit dat op macroscopische schaal de natuur zich gedraagt ongeacht een waarnemer (realisme v.s. contexualisme) dus dan is het sowieso niet zo'n boeiend onderscheid.quote:
Inderdaad is het lastig voor te stellen. Maar de woorden 'oog' en 'zien' liggen nu eenmaal in de betekenis van het woord licht opgesloten. Daar valt niet aan te ontkomen.
Ook een reden trouwens waarom veel fysici geen hoge dunk van dev(wetenschaps)filosofie hebben
-
Dit soort video's maken het voor mij persoonlijk om apologeten serieus te nemen. Deze spreker in het bijzonder praat over geloof zoals Thierry Baudet over politiek praat. Dan lees ik nog liever C.S.Lewis.quote:
-
Wie claimt dat waar?quote:
[..]
Niemand,
maar het is vreemd dat wetenschap in de astronomie weer net zo esoterisch wordt als vroeger. Vroeger deed men dit omdat het volk nog niet goed genoeg was en er dingen fout konden gaan als niet goede mensen kennis kregen. Tegenwoordig claimt men dat wetenschap voor iedereen is maar is het dat niet..
Wetenschap is tegenwoordig erg specialistisch. Het is zelfs voor wetenschappers zelf ondoenlijk om hun vakgebied helemaal te kennen. Dat krijg je als kennis vergroot. Het is tegenwoordig ook ondoenlijk om alle Hollywoodfilms te kijken en te analyseren.
-
De waarnemer, God dus, zou ook in de natuur kunnen zitten. Dat past goed bij de kwantumfysica.quote:
[..]
Ik vind het best; voor mij is dat semantiek. In de natuurkunde ga je ervan uit dat op macroscopische schaal de natuur zich gedraagt ongeacht een waarnemer (realisme v.s. contexualisme) dus dan is het sowieso niet zo'n boeiend onderscheid.
Dit zegt de bijbel daaroverquote:
[..]
De waarnemer, God dus, zou ook in de natuur kunnen zitten. Dat past goed bij de kwantumfysica.
Rom 1:20 Want Zijn onzienlijke dingen worden van de schepping der wereld aan uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn;
Rom 1:21 Omdat zij God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen, en hun onverstandig hart is verduisterd geworden.
Als de pracht, complexheid en geweld van de natuur wordt aanschouwd, zal de een zeggen 'er is geen God', en de ander 'er is een God'
[ Bericht 6% gewijzigd door Alarmonoff op 10-09-2022 13:27:20 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ok. Jij zegt het. Ik zie het niet.quote:
[..]
De waarnemer, God dus, zou ook in de natuur kunnen zitten. Dat past goed bij de kwantumfysica.
-
Ik vind het 'waarnemer effect', dus het instorten van de golffunctie na waarneming, suggestief voor een soort kosmische waarnemer. Ik weet ook dat er heel weinig natuurkundigen zijn die neigen naar een goddelijke verklaring. Maar niemand is met een bevredigende alternatieve verklaring gekomen. Het multiversum is een favoriet maar die is even onverifieerbaar als alle andere verklaringen.quote:
[..]
Ok. Jij zegt het. Ik zie het niet.
Het komt volgens mij (schokkend genoeg) neer op het afwijzen van de sleutelrol van het bewustzijn. Zonder bewustzijn is er namelijk geen waarneming. Waarneming impliceert bewustzijn dus de connectie met de kwantumwereld is direct. Het multiversum haalt de rol van het bewustzijn weg.
Ja, "waarneming" is een ongelukkige term, omdat het in feite om een wisselwerking gaat. Dat kan ook middels een robot, sensor etc.quote:
[..]
Ik vind het 'waarnemer effect', dus het instorten van de golffunctie na waarneming, suggestief voor een soort kosmische waarnemer. Ik weet ook dat er heel weinig natuurkundigen zijn die neigen naar een goddelijke verklaring. Maar niemand is met een bevredigende alternatieve verklaring gekomen. Het multiversum is een favoriet maar die is even onverifieerbaar als alle andere verklaringen.
Het komt volgens mij (schokkend genoeg) neer op het afwijzen van de sleutelrol van het bewustzijn. Zonder bewustzijn is er namelijk geen waarneming. Waarneming impliceert bewustzijn dus de connectie met de kwantumwereld is direct. Het multiversum haalt de rol van het bewustzijn weg.
-
Dit is dus precies het twistpunt, want je kunt de rol van het bewustzijn nooit uit je wetenschap krijgen. Bewustzijn is namelijk primair, de rest volgt daaruit.quote:
[..]
Ja, "waarneming" is een ongelukkige term, omdat het in feite om een wisselwerking gaat. Dat kan ook middels een robot, sensor etc.
