Crisis Oekraïne: NAVO/EU vs Rusland #8 Poolse troepen weg uit Polen!!!

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:07 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Er hoeft niet perse een kernbom op he Gewoon even wat spierballen laten zien. Dan is direct duidelijk dat ze moeten dimmen. Of heb je liever dat tienduizenden mensen aan de grens soldaatje gaan spelen?

Dat is wel het algemene doel van die dingen. Of moet de tegenpartij dan maar gokken of er een rotje of een nuke opzit?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 16:42 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Omdat dat troepen zijn die de boel moeten verdedigen. Koekoek

Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 20:46 schreef TLC het volgende:
Toch wel n beetje jammer dat er anno 2022 nog geen livestream is bij de Oekraine-Russische grens, dan kon je alvast voor de tv zitten met een bakje chips en een drankje en kijken wanneer t begint.

Bij dat gedoe op het Maidanplein was die er wel.

De Yankees zitten wel weer flink te stoken met propaganda. Ambassadepersoneel terug (behalve de mensen die echt werken), soldaten zogenaamd op 'high alert'. Wat zou daar achter zitten? Ze vergaderen natuurlijk uren over de PR voordat xe dergelijke berichten de wereld insturen.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:04 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Je wil serieus een kernoorlog beginnen? Je weet dat zowel de NAVO alsook de Russen de lancering van die dingen prima kunnen detecteren en zelf kunnen lanceren voordat de eerste slag geslagen is? Dan heb je Rusland, Europa en de VS en Canada een paar honderd jaar terug geworpen in de tijd en een extreem gereduceerde bevolking.

De aarde zegt "thank you".

Blijkbaar is er weer een oorlog nodig. De elite zit wel veilig.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:13 schreef Confetti het volgende:
De Yankees zitten wel weer flink te stoken met propaganda. Ambassadepersoneel terug (behalve de mensen die echt werken), soldaten zogenaamd op 'high alert'. Wat zou daar achter zitten? Ze vergaderen natuurlijk uren over de PR voordat xe dergelijke berichten de wereld insturen.

China ruikt ook zn kans met taiwain. Best kans dat dit vrij kort na elkaar gaat gebeuren. Cuba - Rusland relaties en Venezuela - Rusland relaties zijn ook behoorlijk in het nieuws, dus zou met niet verbazen als daar ook 10.000 man ofzo heen gaat.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:19 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
De VS is onze militaire bondgenoot maar onze economische concurrent. Conflict aan onze grenzen verzwakt ons economisch. Daarnaast is dreiging goed voor de wapen verkoop.

Misschien moet de EU maar eens militair wat aanrommelen in Latijns-Amerika. Eens kijken of er een vluchtelingenstroom richting VS op gang komt.

Ik ben vooral benieuwd hoe ze half Europa gaan voorzien van LNG

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:19 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
De VS is onze militaire bondgenoot maar onze economische concurrent. Conflict aan onze grenzen verzwakt ons economisch. Daarnaast is dreiging goed voor de wapen verkoop.

Misschien moet de EU maar eens militair wat aanrommelen in Latijns-Amerika. Eens kijken of er een vluchtelingenstroom richting VS op gang komt.

Als je Fox News mag geloven is dat al de standaard praktijk. Meestal zo rond oktober/november in even jaartallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-01-2022 22:27:25 ]

Iskander in Belarus, die gaan ze dus op 100km van Kiev zetten. Dat zal geen week duren dan

https://twitter.com/gerrydogma/status/1481683082566582276

[ Bericht 51% gewijzigd door kevinrsd op 24-01-2022 22:25:01 (bron) ]

quote:

Op maandag 24 januari 2022 20:48 schreef Jojoke het volgende:

[..]
Niets, maar dat is ook niet het doel. De podcast https://www.bnr.nl/podcas(...)en-de-russische-beer legt rond 27:39 uit wat er misgaat met die redenering.

Europa denkt in win-win. Poetin denkt in verlies-verlies. Zijn inschatting is dat Rusland het langer gaat uithouden als het hard tegen hard gaat. Uiteindelijk wil hij meer macht.

Maar ook als je het zo bekijkt wint het westen en verliest Rusland. Al die acties hebben tot minder macht voor Rusland geleid.

Rusland mag dan qua materieel en manschappen verliezen, als het in z'n laatste stuiptrekkingen ergens kernwapens inzet dan is dat wel een dingetje.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

Word.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:31 schreef sp3c het volgende:

[..]
ja man als ze hun zin niet krijgen in de Oekraine dan gaan ze kernwapens inzetten tegen de rest van de wereld

sounds legit

En wat houdt ze precies tegen?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:26 schreef Beathoven het volgende:
Rusland mag dan qua materieel en manschappen verliezen, als het in z'n laatste stuiptrekkingen ergens kernwapens inzet dan is dat wel een dingetje.

De NAVO gaat helemaal geen flikker doen. Rusland kan gewoon Oost-Oekraine annexeren als ze echt willen. Denk je echt dat ze een kernoorlog zouden riskeren? Bovendien stellen ze zonder de VS niet zo veel voor. En we weten ook dat Biden echt niet militair gaat optreden. Het is geen Reagan.

Kernoorlog gaat sowieso nooit gebeuren. Die worden geblokkeerd door UFO's die die dingen uit kunnen zetten.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]
En wat houdt ze precies tegen?

Dat ze zelf een half uur tot een uur na de eerste lancering ook niet meer bestaan?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:35 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
De NAVO gaat helemaal geen flikker doen. Rusland kan gewoon Oost-Oekraine annexeren als ze echt willen. Denk je echt dat ze een kernoorlog zouden riskeren? Bovendien stellen ze zonder de VS niet zo veel voor. En we weten ook dat Biden echt niet militair gaat optreden. Het is geen Reagan.

Als de Navo geen flikker onderneemt dan kunnen Polen en Tsjechië zich ook alvast klaar gaan maken.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:37 schreef Discombobulate het volgende:
Kernoorlog gaat sowieso nooit gebeuren. Die worden geblokkeerd door UFO's die die dingen uit kunnen zetten.

Neem je op tijd je medicijnen in?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:26 schreef Beathoven het volgende:
Rusland mag dan qua materieel en manschappen verliezen, als het in z'n laatste stuiptrekkingen ergens kernwapens inzet dan is dat wel een dingetje.

Maar ook voor Rusland geldt dat ze willen blijven leven. Er is niet zo'n fuhrer waanzin zoals in nazi Duitsland was.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:38 schreef quirina het volgende:

[..]
Neem je op tijd je medicijnen in?

Inside joke.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 19:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Maar wat wint Rusland hier mee? Als het echt fout afloopt heeft hij geen land meer. En tot nu toe lijkt het steeds averechtser te werken met alleen maar meer Navo troepen aan zijn grenzen en steeds meer (Oost) Europeanen die echt nooit meer uit de Navo willen en graag nog afhankelijker worden van de VS. Eigenlijk precies alles wat ze in de brief zetten wat ze niet willen.

Ik heb het over de volgende 5 a 15 jaar.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:44 schreef crystal_meth het volgende:

[..]
Ik heb het over de volgende 5 a 15 jaar.

Misschien is putin dan ziek of al dood. Hij is ook op leeftijd.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Maar ook voor Rusland geldt dat ze willen blijven leven. Er is niet zo'n fuhrer waanzin zoals in nazi Duitsland was.

Het binnenwandelen van een ander land is volgens mij al een tijd niet meer gebeurd.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

Dank voor dit verhaal en het is een mooi inkijkje. Het verschil tussen de Navo en Rusland zijn alliantie zit hem er in dat de eerste vrijwillig lid zijn geworden met steun van de bevolking en de tweede niet. Daarom is die laatste alliantie ook zo zwak.

Qua oefeningen geen tijd om de afstanden tot de grenzen uit te meten maar daar zit het verschil hem in de toon. De Navo houdt een oefening en zegt daarbij dat is om te laten zien hoe sterk we zijn en is defensief van aard. Rusland houdt een oefening en schreeuwt daarbij dat er het 1 en ander moet veranderen want anders vallen ze buurlanden binnen. Dat is nogal een offensieve toon.

En dat maakt de verschillen.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:44 schreef crystal_meth het volgende:

[..]
Ik heb het over de volgende 5 a 15 jaar.

Juist in die termijn werkt het averechts.
Na dit avontuur zal de energie afhankelijkheid en gezamenlijk defensie beleid weer boven aan het lijstje van de eu staan. Hij speelt zo alleen maar de VS in de kaart.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Als de Navo geen flikker onderneemt dan kunnen Polen en Tsjechië zich ook alvast klaar gaan maken.

Waarvoor? Polen en Tsjechië zijn NAVO-leden.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Juist in die termijn werkt het averechts.
Na dit avontuur zal de energie afhankelijkheid en gezamenlijk defensie beleid weer boven aan het lijstje van de eu staan. Hij speelt zo alleen maar de VS in de kaart.

Het zou voor mij nu al een stimulans zijn om zoveel mogelijk van het gas af te stappen mocht ik een land in Europa leiden. Belangrijke reden(buiten dat ik niet per se dood hoef aan global warming) dat ik ons graag van fossiel af zie stappen is om van dit soort landen onafhankelijk te worden. Ook van de VS trouwens.

Alexander Dugin for president

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Dank voor dit verhaal en het is een mooi inkijkje. Het verschil tussen de Navo en Rusland zijn alliantie zit hem er in dat de eerste vrijwillig lid zijn geworden met steun van de bevolking en de tweede niet. Daarom is die laatste alliantie ook zo zwak.

Qua oefeningen geen tijd om de afstanden tot de grenzen uit te meten maar daar zit het verschil hem in de toon. De Navo houdt een oefening en zegt daarbij dat is om te laten zien hoe sterk we zijn en is defensief van aard. Rusland houdt een oefening en schreeuwt daarbij dat er het 1 en ander moet veranderen want anders vallen ze buurlanden binnen. Dat is nogal een offensieve toon.

En dat maakt de verschillen.

Die discussie had ik ook met een vriend van mij gister. De vraag is wat je uiteindelijk koopt voor die "verschillen". Maakt het voor een burger in Irak uit of zijn huis een mortier vangt voor Amerikaanse democratie of voor Russische imperialistische waanzin?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

Deze verdient even een repost.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Dank voor dit verhaal en het is een mooi inkijkje. Het verschil tussen de Navo en Rusland zijn alliantie zit hem er in dat de eerste vrijwillig lid zijn geworden met steun van de bevolking en de tweede niet. Daarom is die laatste alliantie ook zo zwak.

Nee, ook het militaire bondgenootschap van Rusland is op vrijwillige basis. Georgië, Azerbeidzjan en Oezbekistan zijn er na vijf jaar uitgestapt. Oezbekistan is later teruggekeerd.

quote:

Qua oefeningen geen tijd om de afstanden tot de grenzen uit te meten maar daar zit het verschil hem in de toon. De Navo houdt een oefening en zegt daarbij dat is om te laten zien hoe sterk we zijn en is defensief van aard. Rusland houdt een oefening en schreeuwt daarbij dat er het 1 en ander moet veranderen want anders vallen ze buurlanden binnen. Dat is nogal een offensieve toon.

En dat maakt de verschillen.

Dat is natuurlijk maar hoe je ernaar kijkt. Die defensieve toon kun je uiterst gemakkelijk interpreteren als "wij zijn de baas en je hebt simpelweg te accepteren wat we willen, want anders...". Daarbij opgeteld wordt dat machtsblok alleen maar groter en schuift de grens steeds verder oostwaarts, tot aan de Russische grens. Dan kun je dat als vrijwillige aansluiting van nieuwe lidstaten en puur defensief betitelen, maar het simpele feit is dat je de positie van Rusland op het wereldtoneel hierdoor enorm verzwakt. Rusland kan namelijk, in tegenstelling tot alle landen (en voormalig grondgebied) ten westen van hun grens, geen lid worden van de NAVO. Dan worden je opties en middelen om je machtspositie en bijbehorende balans op het wereldtoneel te behouden wel drastisch beperkt.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

Rusland is in deze de agressor met minder middelen dan de VS/VK-combinatie. Vraag je mij wie er fout zit bij de invallen in het Midden-Oosten en Libië dan zeg ik je wij als Westen. Vraag je mij wie er fout zat bij de laatste inval in Afghanistan dan vertel ik je hetzelfde. Volgens mij doen velen dat hier in dit topic. Het Westen moet geen landen binnenvallen.

Dit geldt echter ook voor Rusland. Tegenover de door jou genoemde acties staan de acties van Rusland in Georgië(Abchazië), Azerbeidzjan(Nagorno-Karabakh), Moldavië(Transnistrië) en Oekraïne(Donbas + Krim). In Wit-Rusland en Kazachstan zijn de groene mannetjes gestuurd voordat de regering omvergeworpen was, wat tactisch een goede zet was. Je steunt de min of meer legitieme regering voordat het volk het overneemt. Dat de VS dingen verkeerd doen maakt niet de acties van Rusland ineens goed.

Je hebt het over Biden, maar de Donbas en de Krim zijn al in 2014 ingenomen. De uitspraken van Biden dateren van veel later. Zijn de uitspraken van een warmonger en Biden's geschiedenis in de senaat laten zien dat het ook een echte is. Maar je kunt Oekraïne na die invallen moeilijk kwalijk nemen dat zij zich willen voorbereiden. Je kunt geen enkel land in de periferie van Rusland het kwalijk nemen dat ze zich zorgen maken.

Dat het in Rusland een klotezooi van enorme proporties is, is een direct resultaat van de agressie van de leiding. Europa heeft juist baat bij een stabiele partner in het Oosten die het gas rijkelijk laat stromen zodat de energie-transitie verzacht wordt. Door het voortdurend invallen in buurlanden, rommelen in verkiezingen, het bezighouden met gerichte cyber-aanvallen, het trollenleger dat hier desinformatie verspreidt etc. etc. is het een onbetrouwbare partner. Een frenemy. Iemand waar je uit noodzaak zaken mee doet maar waar je eigenlijk zo snel mogelijk niks meer mee te maken wilt hebben.

Het is zeker geen slachtoffer, alhoewel hooguit van zichzelf. Putin blaast relaties verder op en toont wederom aan dat het geen stabiele partner is. Dat maakt wat de VS doet niet ineens goed, de VS zijn ook een klotenpartner die ons meer ellende dan goeds bezorgen. Maar 2 x slecht is bij mijn weten nog steeds geen goed.

Zo snel mogelijk afhankelijkheid afbouwen van de hele ellende dus als Europa. De energietransitie als geopolitiek wapen moet zo snel mogelijk ingezet worden, verder moeten we eens goed gaan nadenken hoe we ons eigen plan trekken. Waarbij we ons beschermen tegen de ellende van zowel de VS, China alsook Rusland.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 20:27 schreef sp3c het volgende:

[..]
hoeveel denk je dat Italie er stuurt?

Die wisselen halverwege de oorlog toch van alliantie dus waarschijnlijk leveren ze niets.

Ach, het zal zo'n vaart niet lopen.

Ik geloof echt niet dat onze AZC's straks overspoeld worden met vluchtelingen uit Oekraïne.
Het zijn trouwens wel geweldig mooie vrouwen die daar wonen, dus wat dat betreft zou ik als Nederland zeggen ''Wir schaffen das!! '' Eens wat anders dan al die hoofddoek vrouwen uit Syrië en Afghanistan!

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 01:21 schreef BMW1993 het volgende:
Ach, het zal zo'n vaart niet lopen.

Ik geloof echt niet dat onze AZC's straks overspoeld worden met vluchtelingen uit Oekraïne.
Het zijn trouwens wel geweldig mooie vrouwen die daar wonen, dus wat dat betreft zou ik als Nederland zeggen ''Wir schaffen das!! '' Eens wat anders dan al die hoofddoek vrouwen uit Syrië en Afghanistan!

Juist! Ramen weer goed bezet

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

Sterke analyse. Sluit me er voor 99% bij aan.

Navo diende al opgeschort te worden nadat de Sovjet-unie uiteenviel.

Het dient nu als een criminele bende die overal opereert voor de belangen van de VS.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Dank voor dit verhaal en het is een mooi inkijkje. Het verschil tussen de Navo en Rusland zijn alliantie zit hem er in dat de eerste vrijwillig lid zijn geworden met steun van de bevolking en de tweede niet. Daarom is die laatste alliantie ook zo zwak.

Qua oefeningen geen tijd om de afstanden tot de grenzen uit te meten maar daar zit het verschil hem in de toon. De Navo houdt een oefening en zegt daarbij dat is om te laten zien hoe sterk we zijn en is defensief van aard. Rusland houdt een oefening en schreeuwt daarbij dat er het 1 en ander moet veranderen want anders vallen ze buurlanden binnen. Dat is nogal een offensieve toon.

En dat maakt de verschillen.

Dat mag je bewijzen.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 23:26 schreef Repentless het volgende:

[..]
Nee, ook het militaire bondgenootschap van Rusland is op vrijwillige basis. Georgië, Azerbeidzjan en Oezbekistan zijn er na vijf jaar uitgestapt. Oezbekistan is later teruggekeerd.
[..]
Dat is natuurlijk maar hoe je ernaar kijkt. Die defensieve toon kun je uiterst gemakkelijk interpreteren als "wij zijn de baas en je hebt simpelweg te accepteren wat we willen, want anders...". Daarbij opgeteld wordt dat machtsblok alleen maar groter en schuift de grens steeds verder oostwaarts, tot aan de Russische grens. Dan kun je dat als vrijwillige aansluiting van nieuwe lidstaten en puur defensief betitelen, maar het simpele feit is dat je de positie van Rusland op het wereldtoneel hierdoor enorm verzwakt. Rusland kan namelijk, in tegenstelling tot alle landen (en voormalig grondgebied) ten westen van hun grens, geen lid worden van de NAVO. Dan worden je opties en middelen om je machtspositie en bijbehorende balans op het wereldtoneel te behouden wel drastisch beperkt.

Wat een verschil is dat de NAVO en de EU landen "kopen".
Oud Oostblok landen werden/worden alleen lid door de enorme voordelen van gratis geld.(wat voornamelijk in de zakken van de corrupte leiders vloeit)
Maar ik kan je vertellen dat er in deze landen een groot aantal mensen helemaal niet zo blij meer zijn met de westerse "democratie".
Huizenprijzen en levensonderhoud vliegen omhoog en de salarissen blijven droevig hangen.
Ouderen (voornamelijk( worden afgelsoten van gas en elektra omdat zij de rekeningen niet meer kunnen betalen.
Bedrijven gaan ten onder aan hun elektra rekeningen.
Democratie is mooi maar helaas onbetaalbaar op dit moment.
En wat doe je dan om je shit te verbergen? Juist, dreiging van oorlog en alles op de "vijand" afschuiven.
Oudste truuk ter wereld. (alhoewel die slechte Russen nog steeds gas leveren door de Oekrainische leidingen notabene en slechts voor 35% leverancier zijn van de EU)
Maar blijf er maar lekker inlopen.

https://www.vrt.be/vrtnws(...)ge-europese-gasprij/

[ Bericht 1% gewijzigd door Schaamlap op 25-01-2022 06:54:33 ]

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 01:37 schreef Werkperd het volgende:

[..]
Sterke analyse. Sluit me er voor 99% bij aan.

Navo diende al opgeschort te worden nadat de Sovjet-unie uiteenviel.

Het dient nu als een criminele bende die overal opereert voor de belangen van de VS.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 21:40 schreef LXIV het volgende:

[..]
Een land als Italië is volkomen onbetrouwbaar en lafhartig als het op oorlogsvoering aankomt. Rutte had daar beter kunnen zitten dan Draghi.

Daarom doen die Duitser zo moeilijk die hebben al eens tegenover de Russen gestaan met Italiaanse rugdekking dat viel niet mee.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 07:10 schreef vipergts het volgende:

[..]
Daarom doen die Duitser zo moeilijk die hebben al eens tegenover de Russen gestaan met Italiaanse rugdekking dat viel niet mee.

Door dat Duitse "moeilijk doen' zijn de gasprijzen 10% gestegen.

Het is een vies spelletje en de grote heren vullen wederom lachend hun zakken.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 06:58 schreef sp3c het volgende:
De NAVO deelt gratis geld uit?/

De Navo niet, de EU zeker wel, waarom denk je dat al die landen zo graag lid worden

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 06:31 schreef Schaamlap het volgende:

[..]
Dat mag je bewijzen.

Dat is al heel makkelijk want staat al in de op.