Crisis Oekraïne: NAVO/EU vs Rusland #8 Poolse troepen weg uit Polen!!!

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:01 schreef sp3c het volgende:

[..]
ligt er een beetje aan of ze het kunnen betalen

Waar heb je ze anders voor? Gewoon een paar afvuren en Putin keert met de staart tussen de benen weer terug. Een grondoorlog is ouderwets.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:04 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Je wil serieus een kernoorlog beginnen? Je weet dat zowel de NAVO alsook de Russen de lancering van die dingen prima kunnen detecteren en zelf kunnen lanceren voordat de eerste slag geslagen is? Dan heb je Rusland, Europa en de VS en Canada een paar honderd jaar terug geworpen in de tijd en een extreem gereduceerde bevolking.

Er hoeft niet perse een kernbom op he Gewoon even wat spierballen laten zien. Dan is direct duidelijk dat ze moeten dimmen. Of heb je liever dat tienduizenden mensen aan de grens soldaatje gaan spelen?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:07 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Er hoeft niet perse een kernbom op he Gewoon even wat spierballen laten zien. Dan is direct duidelijk dat ze moeten dimmen. Of heb je liever dat tienduizenden mensen aan de grens soldaatje gaan spelen?

Dat is wel het algemene doel van die dingen. Of moet de tegenpartij dan maar gokken of er een rotje of een nuke opzit?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 16:42 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Omdat dat troepen zijn die de boel moeten verdedigen. Koekoek

Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 20:46 schreef TLC het volgende:
Toch wel n beetje jammer dat er anno 2022 nog geen livestream is bij de Oekraine-Russische grens, dan kon je alvast voor de tv zitten met een bakje chips en een drankje en kijken wanneer t begint.

Bij dat gedoe op het Maidanplein was die er wel.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:04 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Je wil serieus een kernoorlog beginnen? Je weet dat zowel de NAVO alsook de Russen de lancering van die dingen prima kunnen detecteren en zelf kunnen lanceren voordat de eerste slag geslagen is? Dan heb je Rusland, Europa en de VS en Canada een paar honderd jaar terug geworpen in de tijd en een extreem gereduceerde bevolking.

De aarde zegt "thank you".

Blijkbaar is er weer een oorlog nodig. De elite zit wel veilig.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:13 schreef Confetti het volgende:
De Yankees zitten wel weer flink te stoken met propaganda. Ambassadepersoneel terug (behalve de mensen die echt werken), soldaten zogenaamd op 'high alert'. Wat zou daar achter zitten? Ze vergaderen natuurlijk uren over de PR voordat xe dergelijke berichten de wereld insturen.

China ruikt ook zn kans met taiwain. Best kans dat dit vrij kort na elkaar gaat gebeuren. Cuba - Rusland relaties en Venezuela - Rusland relaties zijn ook behoorlijk in het nieuws, dus zou met niet verbazen als daar ook 10.000 man ofzo heen gaat.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:19 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
De VS is onze militaire bondgenoot maar onze economische concurrent. Conflict aan onze grenzen verzwakt ons economisch. Daarnaast is dreiging goed voor de wapen verkoop.

Misschien moet de EU maar eens militair wat aanrommelen in Latijns-Amerika. Eens kijken of er een vluchtelingenstroom richting VS op gang komt.

Ik ben vooral benieuwd hoe ze half Europa gaan voorzien van LNG

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:19 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
De VS is onze militaire bondgenoot maar onze economische concurrent. Conflict aan onze grenzen verzwakt ons economisch. Daarnaast is dreiging goed voor de wapen verkoop.

Misschien moet de EU maar eens militair wat aanrommelen in Latijns-Amerika. Eens kijken of er een vluchtelingenstroom richting VS op gang komt.

Als je Fox News mag geloven is dat al de standaard praktijk. Meestal zo rond oktober/november in even jaartallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-01-2022 22:27:25 ]

Iskander in Belarus, die gaan ze dus op 100km van Kiev zetten. Dat zal geen week duren dan

https://twitter.com/gerrydogma/status/1481683082566582276

[ Bericht 51% gewijzigd door kevinrsd op 24-01-2022 22:25:01 (bron) ]

quote:

Op maandag 24 januari 2022 20:48 schreef Jojoke het volgende:

[..]
Niets, maar dat is ook niet het doel. De podcast https://www.bnr.nl/podcas(...)en-de-russische-beer legt rond 27:39 uit wat er misgaat met die redenering.

Europa denkt in win-win. Poetin denkt in verlies-verlies. Zijn inschatting is dat Rusland het langer gaat uithouden als het hard tegen hard gaat. Uiteindelijk wil hij meer macht.

Maar ook als je het zo bekijkt wint het westen en verliest Rusland. Al die acties hebben tot minder macht voor Rusland geleid.

Rusland mag dan qua materieel en manschappen verliezen, als het in z'n laatste stuiptrekkingen ergens kernwapens inzet dan is dat wel een dingetje.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:12 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat Russische troepen op hun eigen grondgebied aan de grens met een ander land per definitie de dreiging zijn en troepen aan de grens met Rusland altijd de verdediging tegen het gevaar.

Helemaal bijzonder is dat grootschalige NAVO-oefeningen de afgelopen jaren met Amerikaans materieel direct aan de Russische grens, o.a. Noorwegen, de Baltische Staten (pas 18 jaar onderdeel van de NAVO), Finland (geen NAVO-lid) en Oekraïne (geen NAVO-lid) met het doel kracht en superioriteit te tonen (Biden: "it's time to remind everybody who we are") per definitie als 'verdedigend' zouden moeten worden opgevat. Bij die oefeningen werd o.a. langdurig met B-52 nucleaire bommenwerpers langs de Russische grens gevlogen en waren er oefeningen in de Zwarte Zee.

Daarnaast moet je alle uitbreidingen van de NAVO (recente en voorgenomen), waardoor er in feite 1 militair collectief ontstaat direct aan de gehele westelijke grens van Rusland, ook per definitie alleen maar als verdediging opvatten. Terwijl, als je de troepenmacht van alle lidststaten eens bij elkaar op gaat tellen, je het hier hebt over een leger van 3,2 miljoen mensen in actieve dienst, 2,2 miljoen reservisten en 720.000 paramilitairen. In totaal dus bijna 6,2 miljoen. Ter vergelijk: Rusland kent 900.000 mensen in actieve dienst, 2 miljoen reservisten en 554.000 paramilitairen. Dat is dus 3,3 miljoen, bijna de helft. Tel je Rusland's bondgenoten erbij, kom je op 4,3 miljoen, waarvan 2,5 miljoen reservist zijn.

Ga je naar materieel kijken, wordt het plaatje helemaal lachwekkend. Alleen al de VS heeft op vrijwel alle fronten de zware overhand, zonder de andere lidstaten mee te rekenen. Rusland heeft alleen meer tanks en pantservoertuigen, maar die zijn natuurlijk binnen een mum van tijd kapotgedroned mocht het er echt op aankomen, dus het voordeel daarvan is te verwaarlozen. De NAVO heeft drie nucleaire machten in zijn gelederen, die ook drie vab de vijf permanente leden van de VN veiligheidsraad zijn.

Sinds de Sovjet-Unie uiteen is gevallen, heeft Rusland internationaal betrekkelijk weinig interventies uitgevoerd. Afgezien van Syrië, Mozambique en de CAR betrof het conflicten in voormalige Sovjet-Republieken aan de grens.

Kijk je naar de VS, dan zijn er behoorlijk wat interventies/invasies geweest op het wereldtoneel in soevereine landen waar ze geen enkele 'jurisdictie' over hadden, ook niet vanuit de NAVO. Op basis van een leugen is een soeverein land binnengevallen en volledig in puin gelegd, met tienduizenden of misschien wel honderdduizenden doden (de schattingen lopen uiteen) tot gevolg. De leider (die ze 25 jaar daarvoor nog stevig in het zadel hadden geholpen met enorme financiële en militaire steun) hebben ze uitgeleverd en is daarna opgehangen onder het scanderen van de naam van een extremistische religieuze idioot. Later werd het gespind als 'de bevrijding' van Irak van een dictator. Maar Saudi-Arabië, waar de koninklijke familie de absolute heerschappij heeft, de sharia geldt en kritische burgers en journalisten nog publiekelijk onthoofd of in een ambassade in stukken worden gezaagd, is een 'trouwe bondgenoot'.

In de jaren '80 werd de Taliban zwaar financieel en militair gesteund in Afghanistan, omdat ze in conflict waren met de Russen. Nog geen twintig jaar later moest diezelfde Taliban opeens uitgeroeid worden. Ook genieten we nu nog van alle goede dingen die de 'Arabische lente' van het vorige decennium heeft gebracht, waarbij we beelden zagen van een Libische president met een stok in zijn reet terwijl Hillary Clinton lachend in een interview zegt: "We came, we saw, he died!" Het meest welvarende en ontwikkelde land van Afrika is nu een enorme droevige puinhoop.

Waren die leiders dan engeltjes? Nee, natuurlijk niet. Genoeg bloed aan hun handen, geen discussie. Feit is wel dat die landen er stuk voor stuk slechter aan toe zijn en het leven, de vrijheid en de veiligheid er voor de gewone burger totaal niet beter op zijn geworden, integendeel zelfs. En de NAVO/VS is je vriend wanneer je bruikbaar bent, maar als dat verandert zal er niet geaarzeld worden om je uit de weg te ruimen.

Een ontzettend lang verhaal, maar de kern is: als je dit vanuit Russische ogen bekijkt, is het dan zo gek om wantrouwend te zijn als zo'n militair machtsblok steeds verder opschuift naar het oosten richting jouw grenzen en zelfs deels al aan je grenzen staat? Daarbij op steeds grotere schaal zijn macht wil tonen met retoriek als "het is tijd om iedereen eraan te herinneren wie we zijn" en vrijwel voortdurend heeft laten zien dat het niet schroomt om met enorm machtsvertoon in te grijpen wanneer daar een economisch of een strategisch belang achter zit en het daarbij niet relevant is of je vriend of vijand bent?

Overigens snap ik dat mensen hier mij wellicht nu als een Putin- of Rusland-fan zien, die anti-VS of NAVO is en vindt dat Rusland niets verkeerd kan doen. Totaal niet, ik zit helemaal niet te wachten op een Russische invasie van Oekraïne en vind ook niet dat dat gelegitimeerd is. Ik ben blij westers te zijn en de VS als bondgenoot te hebben. Maar tegelijkertijd heb ik Rusland te allen tijde liever als vriend dan als vijand en heb ik volkomen begrip voor hun visie op de voortdurende NAVO-expansie. Het is toch waanzin om alle acties van Rusland standaard als kwaadaardige agressie te bestempelen en te doen alsof het westerse beleid louter vredelievende defensie is?

Word.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:31 schreef sp3c het volgende:

[..]
ja man als ze hun zin niet krijgen in de Oekraine dan gaan ze kernwapens inzetten tegen de rest van de wereld

sounds legit

En wat houdt ze precies tegen?

quote:

Op maandag 24 januari 2022 22:26 schreef Beathoven het volgende:
Rusland mag dan qua materieel en manschappen verliezen, als het in z'n laatste stuiptrekkingen ergens kernwapens inzet dan is dat wel een dingetje.

De NAVO gaat helemaal geen flikker doen. Rusland kan gewoon Oost-Oekraine annexeren als ze echt willen. Denk je echt dat ze een kernoorlog zouden riskeren? Bovendien stellen ze zonder de VS niet zo veel voor. En we weten ook dat Biden echt niet militair gaat optreden. Het is geen Reagan.

Kernoorlog gaat sowieso nooit gebeuren. Die worden geblokkeerd door UFO's die die dingen uit kunnen zetten.