BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Waarom eigenlijk? Je weet dat Vega reageert met: 'I'm not. Thank you!'? Hij verstaat haar gewoon verkeerd?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 21:40 schreef QuidProJoe het volgende:
[ twitter ]
Een van mijn favoriete momenten van MegaChad Trump.
Buiten dat heb ik juist het idee dat hij haar maar een bedreiging vindt of zo? Of heeft hij het idee dat vrouwelijke reporters sws meteen van slag zijn zodra hij ze aanspreekt?
Tja als je die van Fox News gewend bent kan ik me daar wel iets bij voorstellen 
'Toevallig' was dit ook de persconferentie waar ze vooral vroegen naar het FBI-onderzoek naar de misdragingen van Kavanaugh nav zijn benoeming tot de SC die hij overigens eerst weigerde te beantwoorden omdat hij liever wilde pochen op een trade deal. Dus mss vindt hij sterke vrouwen ook maar lastig dat hij al begint met een denigrerende opmerking voor ze een vraag gesteld heeft? Ze moeten natuurlijk wel gewoon mooi en volgzaam zijn en vooral geen moeilijke vragen stellen en dat doen ze bij de MSM expres
Maarre jij vindt reporters (in het bijzonder een vrouw?) zonder enige aanleiding afkatten als meme dus ook wel stoer of grappig of zo? Dat roept bij jou je 'hihi'-gevoel op
Op mij komt het behoorlijk infantiel en gefrustreerd over moet ik zeggen als je zoiets tot je favorieten rekent, maar ja ieder zijn meug ... eehhh copium! 
Het hele fragment met de toevoeging dat het transcript meldde dat Trump 'thanking' zei
(Dat hebben ze later weer moeten corrigeren, Trump zei echt wel 'thinking' en niet 'thanking'
)Enfin jij ziet deze beelden sws liever niet in zijn context natuurlijk anders is het geen meme meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2022 07:22:48 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Daar issie dan 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik durf de stelling wel aan dat als je een totaal willekeurige groep van 100k inwoners selecteert, deze ook altijd representatief zal zijn voor de bevolking als geheel. Je zult statistisch gezien op zo'n schaal bijvoorbeeld altijd wel een normale man-vrouw verhouding hebben, arm-rijk, regionale spreiding, etc.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 21:43 schreef HowardRoark het volgende:
Een representatieve steekproef is iets anders dan een willekeurige groep van 100k inwoners waar je het in de vorige post over had.
Maar als er verklaringen zijn waardoor bepaalde groepen (bijvoorbeeld zwarten tegenover blanken) andere uitkomsten kennen, hoe kun je dan nog volhouden dat wanneer je die groepen mixt, je ook tussen die gemixte groepen verschillen in uitkomsten gaat zien? Dat is immers jouw punt; in lke groep die je pakt zie je verschillende uitkomsten. Die twee dingen sluiten elkaar uit, want als er bepaalde redenen zijn waardoor zwarte mensen bijvoorbeeld minder verdienen tegenover blanke mensen zie je wel degelijk een verschil tussen die groepen, maar heft dat verschil elkaar op als je die groepen mengt en daar twee nieuwe groepen uit maakt.quote:Nee, dat verschillen in uitkomst de norm zijn (in het algemeen, dus niet enkel als het gaat om inkomen) wil niet zeggen dat dit simpelweg komt door randomness. Er zullen voor een groot deel verklaringen aan ten grondslag liggen.
Immers, als er n groep is die 30k verdient en n groep die 50k, beide bestaand uit 100 mensen kun je dat verschil in uitkomst zien als je de groepen vormgeeft op basis van eigenschappen die exlusief zijn voor groep 1 of 2. Als je die groepen mengt en daar twee groepen van 100 uit selecteert krijg je twee groepen die beiden grofweg 40k verdienen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De waarde van zijn bezittingen uitvergroten zou een bescheiden man als Trump nooit doen.quote:
Daar issie dan
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Deze keer heeft het Establishment President Trump echt hoor. Dit is echt anders dan al die andere keren!
The walls are closing in!!!quote:
Deze keer heeft het Establishment President Trump echt hoor. Dit is echt anders dan al die andere keren!
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.quote:
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een handtekening zetten of je naam of geboortedatum geven. Haha, dit zijn toch geen serieuze suggesties mag ik hopen? Moet je nagaan dat je in Nederland zo zou kunnen stemmen. Dat zou uiteraard argwaan wekken bij bijna elke burger. Het blijft vanuit dat oogpunt verbazingwekkend dat overal in de westerse wereld een ID noodzakelijk is om te stemmen, maar dit alleen in de VS vermeend racisme betreffen.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 21:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je weet dat niet? Ik dacht dat jullie altijd je eigen onderzoek deden
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Observeerbare feiten die trump doet bestaan niet in maga land. Ze zitten nog steeds in de modus dat feitelijk leugens als meningen gepresenteerd kunnen worden.
Hihi de obeserveerbare realiteit.
Hihi de obeserveerbare realiteit.
Een dag niet gestropopt is een dag niet geKoosVogeldquote:Op woensdag 19 januari 2022 10:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Ik krijg eerder een harde plasser van zijn vrouw. Ze is een beetje op leeftijd maar haar bitchy gezicht in combinatie met haar lichaam is toch wel een goede combinatie.quote:
[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Overigens zoeken ze maar raak, dit soort politiek gemotiveerde onderzoeken draaien vaak op niets uit. Maar goed ik hoor het wel als er eindelijk echt iets gaat gebeuren.
het is ook verbazingwekkend dat amerika een van de weinige democratien is waar je als burger je eerst moet registreren om te mogen stemmen. Net zoals het vreemd is dat men kiesdistricten kan aanpassen zodat dit door het bizarre kiesmannen stelsel de verkiezingsuitslag duidelijk kan beinvloeden.quote:
[..]
Een handtekening zetten of je naam of geboortedatum geven. Haha, dit zijn toch geen serieuze suggesties mag ik hopen? Moet je nagaan dat je in Nederland zo zou kunnen stemmen. Dat zou uiteraard argwaan wekken bij bijna elke burger. Het blijft vanuit dat oogpunt verbazingwekkend dat overal in de westerse wereld een ID noodzakelijk is om te stemmen, maar dit alleen in de VS vermeend racisme betreffen.
Qau verkiezingen en hoe het daar geregeld is komt het voor mij over als een ontwikkelingsland.
Voor een simpele enquete wellicht, anders niet. Het blijft namelijk een natuurlijk experiment, en die zijn niet generaliseerbaar voor een gehele populatie. Representatieve samples moet je selectief samenstellen, juist om te zorgen dat deze ook representatief zijn. Een nationale census die bijvoorbeeld onderzoek doet naar het gemiddelde inkomen in een land doet dat ook niet op willekeur, maar stelt selectief samples samen. En dat is natuurlijk niet zonder reden.quote:Op woensdag 19 januari 2022 08:14 schreef Ludachrist het volgende:
Ik durf de stelling wel aan dat als je een totaal willekeurige groep van 100k inwoners selecteert, deze ook altijd representatief zal zijn voor de bevolking als geheel. Je zult statistisch gezien op zo'n schaal bijvoorbeeld altijd wel een normale man-vrouw verhouding hebben, arm-rijk, regionale spreiding, etc.
Jij benadert het vanuit het idee van controle, ik benader het vanuit het idee van willekeur want dit is immers hoe de wereld werkt. En in een situatie van willekeur zijn verschillen in uitkomsten de norm. Helemaal als je groepen met elkaar vergelijkt die compleet andere karakteristieken hebben, wat je natuurlijk altijd zult hebben als je enkel selecteert op huidskleur.quote:
Maar als er verklaringen zijn waardoor bepaalde groepen (bijvoorbeeld zwarten tegenover blanken) andere uitkomsten kennen, hoe kun je dan nog volhouden dat wanneer je die groepen mixt, je ook tussen die gemixte groepen verschillen in uitkomsten gaat zien? Dat is immers jouw punt; in lke groep die je pakt zie je verschillende uitkomsten. Die twee dingen sluiten elkaar uit, want als er bepaalde redenen zijn waardoor zwarte mensen bijvoorbeeld minder verdienen tegenover blanke mensen zie je wel degelijk een verschil tussen die groepen, maar heft dat verschil elkaar op als je die groepen mengt en daar twee nieuwe groepen uit maakt.
Immers, als er n groep is die 30k verdient en n groep die 50k, beide bestaand uit 100 mensen kun je dat verschil in uitkomst zien als je de groepen vormgeeft op basis van eigenschappen die exlusief zijn voor groep 1 of 2. Als je die groepen mengt en daar twee groepen van 100 uit selecteert krijg je twee groepen die beiden grofweg 40k verdienen.
De VS heeft geen bevolkingsregister, daarom moet men zich voor het stemmen registreren. Dat past weer bij de insteek van het land, namelijk individuele vrijheid.quote:
[..]
het is ook verbazingwekkend dat amerika een van de weinige democratien is waar je als burger je eerst moet registreren om te mogen stemmen. Net zoals het vreemd is dat men kiesdistricten kan aanpassen zodat dit door het bizarre kiesmannen stelsel de verkiezingsuitslag duidelijk kan beinvloeden.
Qau verkiezingen en hoe het daar geregeld is komt het voor mij over als een ontwikkelingsland.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hier gaat het fout; dit doen ze wel volledig willekeurig. Dit is ook omdat, als je selectief samples gaat kiezen, je misschien te veel gewicht plaatst op bepaalde criteria (aantal mensen uit een stad die je ondervraagt t.o.v. aantal mensen van het platteland bijvoorbeeld). Dat kan de resultaten een bepaalde kant op skewen. Daar is vroeger wel een hele discussie over geweest (Kiaer v Bowley), waarbij uiteindelijk de methode Bowley (compleet willekeurige selectie met betrouwbaarheidsintervals) als betrouwbaarder wordt gezien.quote:
Een nationale census die bijvoorbeeld onderzoek doet naar het gemiddelde inkomen in een land doet dat ook niet op willekeur, maar stelt selectief samples samen. En dat is natuurlijk niet zonder reden.
Belangrijk is hier wel dat een census ook daadwerkelijk compleet willekeurig mensen kan selecteren. Bij internetpolls bijvoorbeeld is het al niet compleet willekeurig, omdat mensen zonder internet niet meedoen aan die poll. Grote voordeel van de overheid is dat zij wel de mogelijkheid heeft om op basis van het bevolkingsregister echt volledig willekeurig mensen uit te kiezen.
Hier staat volgens mij niks. Als je een dobbelsteen opgooit is het ook willekeurig op welk getal het uitkomt, maar als ik vijf proeven uitvoer waarbij ik 10.00 keer een dobbelsteen opgooi gaat uit al die vijf proeven blijken dat ik ongeveer even vaak een 6 heb gegooid als ik een 3 heb gegooid.quote:Jij benadert het vanuit het idee van controle, ik benader het vanuit het idee van willekeur want dit is immers hoe de wereld werkt. En in een situatie van willekeur zijn verschillen in uitkomsten de norm. Helemaal als je groepen met elkaar vergelijkt die compleet andere karakteristieken hebben, wat je natuurlijk altijd zult hebben als je enkel selecteert op huidskleur.
Zo werkt het ook bij dit soort proeven. Als ik twee groepen maak van 1 persoon is de kans heel groot dat die uitkomsten (laten we zeggen de mediaan van het inkomen) zeer verschillen, als ik twee groepen maak van 100.000 personen gaan die medianen niet zoveel verschillen.
Dit is uiteraard anders als je twee verschillende groepen selecteert, net als met dobbelstenen. Als je een dobbelsteen met twee keer een drie erop 10.000x opgooit krijg je een ander resultaat dan wanneer je een normale dobbelsteen 10.000x opgooit. Dat geldt ook voor bepaalde bevolkingsgroepen, daarom kun je gewoon zien dat de zwarte bevolking een lager inkomen heeft dan de blanke bevolking.
Maar, en dan kom ik weer terug op jouw initile punt, dat blijft niet staan als je die groepen mengt. Dan ga je weer dezelfde resultaten krijgen tussen beide groepen, omdat willekeur dus ondervangen wordt door voldoende omvang van de populatie die je ondervraagt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan kun je net zo goed redeneren dat halfbakken identificaties bij stemmen ook bij deze individuele insteek van dat land past.quote:
[..]
De VS heeft geen bevolkingsregister, daarom moet men zich voor het stemmen registreren. Dat past weer bij de insteek van het land, namelijk individuele vrijheid.
De herverdeling van kiesdistricten ga je maar niet op in?
Herverdeling van de kiesdistricten en kiesmannen? Ik wist niet dat de grenzen van de individuele staten om de haverklap worden aangepast. Weer wat geleerd.
In de observeerbare realiteit wordt echter nergens gerept over herverdeling van kiesmannen.quote:
Herverdeling van de kiesdistricten en kiesmannen? Ik wist niet dat de grenzen van de individuele staten om de haverklap worden aangepast. Weer wat geleerd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
AP, hihi, zogenaamd objectieve media. Wat een ideologen.
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:quote:
[..]
Hier gaat het fout; dit doen ze wel volledig willekeurig. Dit is ook omdat, als je selectief samples gaat kiezen, je misschien te veel gewicht plaatst op bepaalde criteria (aantal mensen uit een stad die je ondervraagt t.o.v. aantal mensen van het platteland bijvoorbeeld). Dat kan de resultaten een bepaalde kant op skewen. Daar is vroeger wel een hele discussie over geweest (Kiaer v Bowley), waarbij uiteindelijk de methode Bowley (compleet willekeurige selectie met betrouwbaarheidsintervals) als betrouwbaarder wordt gezien.
Nederlandse CBS:quote:The Census Bureau employs a two-stage sample design to select the SIPP sample. The two stages are (1) selection of primary sampling units (PSUs) and (2) selection of address units within sample PSUs. Census Bureau interviewers follow an established procedure to identify sample members within the selected address units. This complex sample design has important implications for the estimation of standard errors. Because the SIPP design is not a simple random sample, the standard errors reported by most off- the-shelf statistical software will underestimate the true standard errors of estimates from SIPP.
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.quote:Het IPO is een panel(steekproef)onderzoek.
Wat had ik daar dan nog over moeten zeggen dan?quote:
[..]
Dan kun je net zo goed redeneren dat halfbakken identificaties bij stemmen ook bij deze individuele insteek van dat land past.
De herverdeling van kiesdistricten ga je maar niet op in?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik zag het ook voorbijkomen en ik heb de moeite niet eens genomen om het artikel van AP te lezen. De omschrijving van het wetsvoorstel is dus blijkbaar even absurd als de titel.quote:
AP, hihi, zogenaamd objectieve media. Wat een ideologen.
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
[..]
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:
[..]
Nederlandse CBS:
[..]
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.
[..]
Wat had ik daar dan nog over moeten zeggen dan?
Oh, dan doen de Amerikanen het met een tweetrapssteekproef. Wist ik niet. Wel een mooi citaat uit dat stuk:quote:
Dat is interessant. Van de Amerikaanse census:
Dit is ook een van de issues met tweetrapssteekproeven (en clustersteekproeven): die zijn minder betrouwbaar dan volledig random selecties of gestratificeerde steekproeven.quote:Because the SIPP design is not a simple random sample, the standard errors reported by most off- the-shelf statistical software will underestimate the true standard errors of estimates from SIPP.
Een panel kan ook willekeurig worden samengesteld; het betekent alleen maar dat het CBS altijd dezelfde groep mensen gebruikt om de gegevens van te checken. Dat scheelt weer in de kosten. Je kunt op basis daarvan natuurlijk niet concluderen dat ze deze groep mensen heel bewust op bepaalde kenmerken hebben uitgezocht.quote:[..]
Nederlandse CBS:
[..]
En zoals je waarschijnlijk zult weten wordt een panel op een specifieke manier samengesteld zodat het de gewenste representativiteit kan waarborgen. Kortom, dit betreft geen willekeur.
En als we daarbij kijken naar wat het CBS hier zelf over schrijft (p8) klopt dat ook:
Dat komt ook wel overeen met het feit dat ze na afloop nog studentenhuishoudens en mensen in instellingen uit de resultaten filteren. Die willen ze niet meerekenen, maar zitten toch in de populatie. Als ze dat vooraf bewust op bepaalde kenmerken hebben uitgezocht hadden ze die in eerste instantie al niet meegenomen.quote:Het IPO is gebaseerd op een steekproef: sinds 1989 is 0,61% van de doelpopulatie geselecteerd. Vanaf 1984 is het inkomensonderzoek een panelonderzoek. Vanaf dat jaar worden van steeds dezelfde groep personen gegevens verzameld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
'De indruk'? Als er werkelijk legitieme verdenkingen zijn, mag er uiteraard onderzoek worden gedaan. Wat er met Trump's bekhouding gebeurt, is om onzinredenen de boeken te openen om er vervolgens met een enorm team advocaten en accountants te gaan zoeken naar dingen die als 'strafbare feiten' verdraaid kunnen worden.quote:
[..]
Blijkbaar ben jij van mening de regels niet gelden voor de Trumpies.
Mocht de indruk bestaan dat de familie Trump heeft gefraudeerd met haar bedrijfsfinancin, dan moet dat toch gewoon worden onderzocht? En als er sprake is van strafbare feiten, dan moeten de schuldigen toch gewoon worden vervolgd?
Of vind je dat Trump boven de wet staat, simpelweg omdat je een hard plassertje van hem krijgt?
Laat de overheid maar eens de boekhouding bekijken van mensen als Nancy Pelosi en andere pluche-klevers, mensen die officieel een overheidssalaris van 2 ton krijgen maar inmiddels goed is voor een geschatte 120 miljoen dollar. Heel gek dat Nancy niet wil meewerken aan het aanscherpen van handelen met voorkennins door parlementsleden. En laten we al helemaal niet beginnen over Joe Biden of de Clintons, die hele kerkhoven aan lijken in de kast hebben.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Stormy Daniels vertelde al dat hij de grootte van zijn bezit schromelijk overdreef. Logisch dat men gaat zoeken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hi hi je druk maken over onderzoeken naar trump omdat dit alleen mag bij legitieme verdenkingen.
Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen.
Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen.
Heb je je eigen linkje wel gelezen? Dat er in sommige staten genoegen wordt genomen met een bankafschrift of bibliotheekkaart ofzo? Of simpelweg een krabbeltje zetten of je naam en adres opgeven? Ik durf te wedden dat in die staten je nergens binnenkomt zonder Covid-vaccinatiebewijs. Want hey, een overhyped griepje is belangrijker dan democratie en de grondwet enzo.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 19:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ook hier is het weer vragen naar de bekende weg. Dat mensen geen ID hoeven te overhandigen bij het stemmen wil niet zeggen dat er geen controle is op hun identiteit. Daar zijn ook andere manieren voor maar dat weet je ook best zoals je ook best weet dat je de situatie in sommige delen van de VS niet kunt vergelijken met de situatie in Nederland.
Is het nou echt zo moeilijk te begrijpen dat de Democraten en de authoritarians (of is hier al een Nederlands woord voor?) een lulkoekreden aangrijpen om het stemmen lekker makkelijk fraudeerbaar te houden? Overal in de VS (net als hier) ben je als volwassene verplicht je te kunnen identificeren. En wat dacht je van het openen van een bankrekening, het huren of kopen van een huis, het ergens gaan werken, een uitkering aanvragen, een telefoonabonnement afsluiten, een credit card aan te vragen, EEN COVID VACCINATIE TE HALEN
Maar als het om het verkiezingen gaat, moeten we opeens allemaal niet zo moeilijk doen, want negers zijn nu eenmaal te dom en/of te arm om een ID-bewijs te halen? Wie is hier de racist?
Je quote een tweet van Marc Elias. Weet je wie hij is? Een van de architecten van de Russiahoax. Hij is was een van de kopstukken van Perkins Coie, die namens Hillary Clinton en de DNC de firma Fusion GPS de opdracht gaven een smeercampagne tegen haar tegenkandidaat Trump op te tuigen. Gaat het best lastig krijgen vanwege die rol. Betrouwbare bron hoor.quote:
Het zal DeSantis weer niet zijn
[ twitter ]
En in Texas hebben ze weer een nieuw trucje bedacht om het juiste aanvraagformulier van een mail-in ballot zo moeilijk mogelijk te maken
[ twitter ]
Haha, volgens 'vier anonieme bronnen'! Oftewel de dikke duim van iemand bij CNN, MSNBC of iemand anders uit de leugenmedia.quote:
Ik kom hier op Fok wat misleide schaapjes tegen, maar jij bent next level.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Aha, een liefhebber van totalitaire regimes.quote:
Hi hi je druk maken over onderzoeken naar trump omdat dit alleen mag bij legitieme verdenkingen.
Laat de GOP schreeuwers dat principe over legitieme verdenkingen eens op de beweringen over grootschalige verkiezingsfraude toepassen.
Is die laptop van Hunter Biden al boven water of is die nog steeds kwijt bij de FBI. Misschien ligt hij naast Hillary's e-mail server?
Scratch a liberal and you will find a fascist
