Boosters verergeren de zaak zegt de veearts #3

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:05 schreef Federer-fan het volgende:

Dat kan goed, maar hoe vaak zie jij mensen op FOK! iets zeggen met de strekking: "Je hebt eigenlijk helemaal gelijk. Ik realiseer me nu dat ik het al die tijd verkeerd heb gezien"?

Volgens mij heb ik dat al eens gezegd ergens in het begin toen Coivd net uitbrak, ik zat toen in de VS en was eerst ook een beetje van het waait wel over en het zal wel wat meevallen... Dat had ik toch net ff verkeerd gezien.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:08 schreef AchJa het volgende:

[..]
Volgens mij heb ik dat al eens gezegd ergens in het begin toen Coivd net uitbrak, ik zat toen in de VS en was eerst ook een beetje van het waait wel over en het zal wel wat meevallen... Dat had ik toch net ff verkeerd gezien.

Oké, dat vind ik positief. En het is onvermijdelijk dat we dingen verkeerd zien. Maar discussies op FOK! voelen qua beweging die erin zit vaak als pro- en anti-abortusdemonstranten die tegenover elkaar staan. Ik vind dat er veel worden geoordeeld en dat mensen vaak worden afgezeken terwijl je volgens mij met doorvragen eerder tot elkaar komt.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:11 schreef Federer-fan het volgende:
Oké, dat vind ik positief. En het is onvermijdelijk dat we dingen verkeerd zien. Maar discussies op FOK! voelen qua beweging die erin zit vaak als pro- en anti-abortusdemonstranten die tegenover elkaar staan. Ik vind dat er veel worden geoordeeld en dat mensen vaak worden afgezeken terwijl je volgens mij met doorvragen eerder tot elkaar komt.

Het probleem is een beetje dat de antivax club zich baseert op fakenieuws en complottheorieen die ze van de meest wazige sites inclusief feesboek trekken... Als daar dan commentaar op komt, of dit nou door artsen, wetenschappers, Jan Kaas of wie dan ook gebeurt dan ben je een schaap en moet je zelf research doen, nadenken en zoek zelf maar even... Over bewezen onzin valt natuurlijk niet veel door te vragen.

Je ziet het in dit topic ook, er zijn door meerdere mensen al een shitload aan links gepost die dat hele verhaal van vanden Bossche ontkrachten maar dan zijn die bronnen plotseling niet valide want het is een journalist oid (ze vinden dan 1 bron waar ze een punt mee denken te maken) en wat weet die er nou van? Dat ene verhaal op blckbx.tv (waar al duizend gaten in zijn geschoten) is zonder enige verdere onderbouwing tot absolute waarheid verheven.

Ik vind het verder niet heel erg ofzo want het is in deze tamme periode wel een vermakelijk tijdverdrijf natuurlijk maar ik vind het wel opvallend dat er mensen tussenzitten die ik over het algemeen als best verstandig ken in dit soort onzin trappen. (Breder dan Fok! alleen.)

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:21 schreef AchJa het volgende:

[..]
Het probleem is een beetje dat de antivax club zich baseert op fakenieuws en complottheorieen die ze van de meest wazige sites inclusief feesboek trekken... Als daar dan commentaar op komt, of dit nou door artsen, wetenschappers, Jan Kaas of wie dan ook gebeurt dan ben je een schaap en moet je zelf research doen, nadenken en zoek zelf maar even... Over bewezen onzin valt natuurlijk niet veel door te vragen.

Je ziet het in dit topic ook, er zijn door meerdere mensen al een shitload aan links gepost die dat hele verhaal van vanden Bossche ontkrachten maar dan zijn die bronnen plotseling niet valide want het is een journalist oid (ze zoek er 1 uit waar ze een punt mee denken te maken) en wat weet die er nou van? Dat ene verhaal op blckbx.tv (waar al duizend gaten in zijn geschoten) is zonder enige verdere onderbouwing tot absolute waarheid verheven.

Ik vind het verder niet heel erg ofzo want het is in deze tamme periode wel een vermakelijk tijdverdrijf natuurlijk maar ik vind het wel opvallend dat er mensen tussenzitten die ik over het algemeen als best verstandig ken in dit soort onzin trappen.

Ik snap wat je zegt, maar is het uiteindelijk in de kern niet een kwestie van vertrouwen? Dus vertrouwen dat de overheid en de farmaceutische industrie te goeder trouw zijn? Zelf heb ik dat vertrouwen niet en daar valt of staat alles wel mee.

Stel dat je iemand niet vertrouwt en die persoon geeft je een mooi cadeau. Dan zal het vaak zo zijn dat je denkt dat er iets achter zit. En dan gaat het minder om wat er feitelijk gebeurt maar meer om het vertrouwen (of het gebrek daaraan) dat je hebt in de persoon die het doet.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:24 schreef Federer-fan het volgende:

Ik snap wat je zegt, maar is het uiteindelijk in de kern niet een kwestie van vertrouwen? Dus vertrouwen dat de overheid en de farmaceutische industrie te goeder trouw zijn? Zelf heb ik dat vertrouwen niet en daar valt of staat alles wel mee.

Stel dat je iemand niet vertrouwt en die persoon geeft je een mooi cadeau. Dan zal het vaak zo zijn dat je denkt dat er iets achter zit. En dan gaat het minder om wat er feitelijk gebeurt maar meer om het vertrouwen (of het gebrek daaraan) dat je hebt in de persoon die het doet.

Nou nee, het heeft nmm weinig met vertrouwen te maken maar meer met expertise. Ik ga de bakker ook niet vragen wat er aan de hand is als mijn auto niet wil starten om vervolgens de melkboer te bellen om het op te lossen.

De automonteur zegt dat de verdeelkap vervangen dient te worden maar de slager zegt dat de monteur er niks van snapt en komt vervolgens met de oplossing om de banden op te pompen want dat lost het startprobleem wel op want dat heet op Facebook en Nineforenews gestaan...

Ik denk dat ik dan toch kies voor de oplossing van de automonteur. Ook al zijn de bakker, slager en melkboer ansich prima te vertrouwen.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:31 schreef AchJa het volgende:

[..]
Nou nee, het heeft nmm weinig met vertrouwen te maken maar meer met expertise. Ik ga de bakker ook niet vragen wat er aan de hand is als mijn auto niet wil starten om vervolgens de melkboer te bellen om het op te lossen.

De automonteur zegt dat de verdeelkap vervangen dient te worden maar de slager zegt dat de monteur er niks van snapt en komt vervolgens met de oplossing om de banden op te pompen want dat lost het startprobleem wel op want dat heet op Facebook en Nineforenews gestaan...

Ik denk dat ik dan toch kies voor de oplossing van de automonteur. Ook al zijn de bakker, slager en melkboer ansich prima te vertrouwen.

Ja, dat ook, dus vertrouwen in de goede trouw en in de expertise. Want iemand die de expertise heeft maar die je niet vertrouwt, is ook niet ideaal.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:50 schreef Federer-fan het volgende:

Ja, dat ook, dus vertrouwen in de goede trouw en in de expertise. Want iemand die de expertise heeft maar die je niet vertrouwt, is ook niet ideaal.

Stel dat ik het niet vertrouw dan regel ik een second opinion bij een andere monteur en niet bij een accountant...

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:53 schreef AchJa het volgende:

[..]
Stel dat ik het niet vertrouw dan regel ik een second opinion bij een andere monteur en niet bij een accountant...

Ja, dat vind ik logisch. Zou ik ook doen. Maar wat als er twee experts zijn die het tegenovergestelde beweren? In mijn werk kom ik nog weleens tegen dat iemand een contra-expertise overlegt (die hoe ik dan zelf gelukkig niet te beoordelen). Het kan toch zijn dat er twee gerenommeerde wetenschappers zijn op terrein X en over een kwestie op terrein X het tegenovergestelde vinden?

quote:

Op woensdag 29 december 2021 15:02 schreef Federer-fan het volgende:

[..]
Ja, dat vind ik logisch. Zou ik ook doen. Maar wat als er twee experts zijn die het tegenovergestelde beweren? In mijn werk kom ik nog weleens tegen dat iemand een contra-expertise overlegt (die hoe ik dan zelf gelukkig niet te beoordelen). Het kan toch zijn dat er twee gerenommeerde wetenschappers zijn op terrein X en over een kwestie op terrein X het tegenovergestelde vinden?

Niet aan de orde vwb Covid. De consensus lijkt me wel duidelijk.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:24 schreef Federer-fan het volgende:

[..]
Ik snap wat je zegt, maar is het uiteindelijk in de kern niet een kwestie van vertrouwen? Dus vertrouwen dat de overheid en de farmaceutische industrie te goeder trouw zijn? Zelf heb ik dat vertrouwen niet en daar valt of staat alles wel mee.

Stel dat je iemand niet vertrouwt en die persoon geeft je een mooi cadeau. Dan zal het vaak zo zijn dat je denkt dat er
iets achter zit. En dan gaat het minder om wat er feitelijk gebeurt maar meer om het vertrouwen (of het gebrek daaraan) dat je hebt in de persoon die het doet.

Vertrouwen in de overheid heb ik ook niet echt, maar als het om mijn gezondheid gaat, vind ik dat niet zo relevant. Het is ook niet de overheid die de vaccinaties maakt.

En vertrouwen in de farmaceutische industrie? Ik slik zelf al medicatie zodat ik dagelijks fatsoenlijk kan functioneren. Dus ik heb wel baat bij de farmaceutische industrie. En het is niet dat ik ze zie als een liefdadigheidsorgaan. Zo naďef ben ik niet. Maar het is wel een industrie die ons op gebied van lichamelijke en geestelijke gezondheid helpt.

Maar voor mij is uiteindelijk mijn gevoel wat heeft bepaald dat ik wel de vaccinaties wil.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 15:59 schreef Morrigan het volgende:

[..]
Vertrouwen in de overheid heb ik ook niet echt, maar als het om mijn gezondheid gaat, vind ik dat niet zo relevant. Het is ook niet de overheid die de vaccinaties maakt.

En vertrouwen in de farmaceutische industrie? Ik slik zelf al medicatie zodat ik dagelijks fatsoenlijk kan functioneren. Dus ik heb wel baat bij de farmaceutische industrie. En het is niet dat ik ze zie als een liefdadigheidsorgaan. Zo naďef ben ik niet. Maar het is wel een industrie die ons op gebied van lichamelijke en geestelijke gezondheid helpt.

[...]

Ik ben blij dat je het zo ziet. Zelf zie ik vooral een industrie die belang heeft bij heel veel zieke mensen die levenslang chronische medicatie moeten slikken. "A patient cured is a customer lost."

quote:

Op woensdag 29 december 2021 17:14 schreef Federer-fan het volgende:

[..]
Ik ben blij dat je het zo ziet. Zelf zie ik vooral een industrie die belang heeft bij heel veel zieke mensen die levenslang chronische medicatie moeten slikken. "A patient cured is a customer lost."

Mensen moeten helemaal niks slikken. Daar kiezen ze zelf voor. Maar misschien ben jij gewoon heel gezond dat je helemaal geen medicatie nodig hebt. En daar mag je heel blij om zijn. Alleen kom dan niet met populistische onliners.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 17:14 schreef Federer-fan het volgende:

[..]
Ik ben blij dat je het zo ziet. Zelf zie ik vooral een industrie die belang heeft bij heel veel zieke mensen die levenslang chronische medicatie moeten slikken. "A patient cured is a customer lost."

Waarom dan een vaccin ontwikkelen met 95% bescherming tegen ernstige ziekte?
Blijkbaar valt er meer te verdienen als mensen gewoon covid krijgen

quote:

Op woensdag 29 december 2021 18:28 schreef devlinmr het volgende:

[..]
Waarom dan een vaccin ontwikkelen met 95% bescherming tegen ernstige ziekte?
Blijkbaar valt er meer te verdienen als mensen gewoon covid krijgen

Omdat het niet een eenmalig vaccin is denk ik. Die mensen willen gelden verdienen. Dat neem ik ze niet kwalijk, maar dat lijkt me wel de drijfveer.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 18:32 schreef Federer-fan het volgende:

[..]
Omdat het niet een eenmalig vaccin is denk ik. Die mensen willen gelden verdienen. Dat neem ik ze niet kwalijk, maar dat lijkt me wel de drijfveer.

Dat konden ze vooraf niet weten en medicijnen zijn lucratiever.
Ja er is van alles mis met de Pharma maar ze zijn ook niet de grote boeman

quote:

Op woensdag 29 december 2021 18:34 schreef devlinmr het volgende:

[..]
Dat konden ze vooraf niet weten en medicijnen zijn lucratiever.

Dat neem ik zo van je aan.

quote:

Ja er is van alles mis met de Pharma maar ze zijn ook niet de grote boeman

Nee, mee eens.

Maar wat mij hier en op de meeste andere discussietopics opvalt, is dat er zo weinig mensen zijn die twijfelen aan hun standpunt en zoekend zijn. Voor mijn gevoel is 90% van de mensen in discussies volledig overtuigd van het eigen gelijk en vinden ze mensen die het anders zien dom/ongeďnformeerd.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 18:44 schreef Federer-fan het volgende:

Dat neem ik zo van je aan.

Nee, mee eens.

Maar wat mij hier en op de meeste andere discussietopics opvalt, is dat er zo weinig mensen zijn die twijfelen aan hun standpunt en zoekend zijn. Voor mijn gevoel is 90% van de mensen in discussies volledig overtuigd van het eigen gelijk en vinden ze mensen die het anders zien dom/ongeďnformeerd.

Ik heb je geloof ik al uit proberen te leggen dat het om expertise gaat. Als jij blckbx.tv, ninefornews, de republiek en dat soort fakenews sites wil geloven is helemaal prima hoor, want daar doen de meest idiote theorieen de ronde. Maar dat heeft niks te maken met al dan niet geinformeerd zijn.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 19:03 schreef AchJa het volgende:

[..]
Ik heb je geloof ik al uit proberen te leggen dat het om expertise gaat. Als jij blckbx.tv, ninefornews, de republiek en dat soort fakenews sites wil geloven is helemaal prima hoor, want daar doen de meest idiote theorieen de ronde. Maar dat heeft niks te maken met al dan niet geinformeerd zijn.

Het probleem is dat ik niet weet wat ik moet geloven. Ben jij nog een enkele wetenschapper tegengekomen die iets zei wat afwijkt van de consensus ten aanzien van corona waardoor je ging twijfelen of je standpunt hebt genuanceerd? Ik heb op zichzelf vertrouwen in de wetenschap maar ik word sceptisch als er grote politieke belangen spelen. Volgens mij ontstaat er dan in wetenschappelijke krijgen een bepaalde druk op wetenschappers om de consensus te accepteren omdat ze er anders uit liggen. Ik vind het zelf allemaal maar ingewikkeld en ik zou ook werkelijk niet weten hoe ik deze crisis zou moeten aanpakken, maar wanneer ik om me heenkijk, lijkt het voor de meeste mensen zo klaar als een klontje.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 18:44 schreef Federer-fan het volgende:

[..]
Dat neem ik zo van je aan.
[..]
Nee, mee eens.

Maar wat mij hier en op de meeste andere discussietopics opvalt, is dat er zo weinig mensen zijn die twijfelen aan hun standpunt en zoekend zijn. Voor mijn gevoel is 90% van de mensen in discussies volledig overtuigd van het eigen gelijk en vinden ze mensen die het anders zien dom/ongeďnformeerd.

Oh dat zie ik ook, en dat terwijl het zo simpel is. Ik heb gelijk.

Geintje. Ik heb er de ballen verstand van en vertrouw er op dat de wetenschap zelf die discussies voert.
Wat ik wel weet is dat mensen als Engel, Bommel, Bossche, Baudet en Haga niet te vertrouwen zijn en dit alles puur voor de donaties gebruiken

quote:

Op woensdag 29 december 2021 19:23 schreef devlinmr het volgende:

[..]
Oh dat zie ik ook, en dat terwijl het zo simpel is. Ik heb gelijk.

quote:

Geintje. Ik heb er de ballen verstand van en vertrouw er op dat de wetenschap zelf die discussies voert.
Wat ik wel weet is dat mensen als Engel, Bommel, Bossche, Baudet en Haga niet te vertrouwen zijn en dit alles puur voor de donaties gebruiken

Mja, dat idee krijg ik ook weleens, maar ik weet gewoon niet wie ik moet/kan vertrouwen.

Even een concreet voorbeeld van iets wat ik niet begrijp, wat Gommers in dit zeer korte filmpje zegt:



Als het een deepfakefilmpje is, begrijp ik het, maar Gommers zei laatst nog dat we richting code zwart gingen.

[ Bericht 21% gewijzigd door Federer-fan op 29-12-2021 20:07:59 ]

quote:

Op woensdag 29 december 2021 19:46 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

[..]
Mja, dat idee krijg ik ook weleens, maar ik weet gewoon niet wie ik moet/kan vertrouwen.

Even een concreet voorbeeld van iets wat ik niet begrijp, wat Gommers in dit zeer korte filmpje zegt:

[ twitter ]

Als het een deepfakefilmpje is, begrijp ik het, maar Gommers zei laatst nog dat we richting code zwart gingen.

In vergelijking met klimaat (crisis)..

Geen idee mis de context

quote:

Op woensdag 29 december 2021 19:46 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

[..]
Mja, dat idee krijg ik ook weleens, maar ik weet gewoon niet wie ik moet/kan vertrouwen.

Even een concreet voorbeeld van iets wat ik niet begrijp, wat Gommers in dit zeer korte filmpje zegt:

[ twitter ]

Als het een deepfakefilmpje is, begrijp ik het, maar Gommers zei laatst nog dat we richting code zwart gingen.

Context dus

quote:

Op woensdag 29 december 2021 23:21 schreef devlinmr het volgende:
Context dus

Valt me ook erg tegen van de Balie.

quote:

Op donderdag 30 december 2021 11:14 schreef AchJa het volgende:

[..]
Valt me ook erg tegen van de Balie.

Schijnen zich te hebben te hebben aangesloten bij "the dark side"

quote:

Op donderdag 30 december 2021 11:20 schreef devlinmr het volgende:
Schijnen zich te hebben te hebben aangesloten bij "the dark side"

Is dat zo?

Mijn god...

quote:

Op donderdag 30 december 2021 11:42 schreef AchJa het volgende:

[..]
Is dat zo?

Mijn god...

Youri Albrecht heeft het daar voor het zeggen. Tja.

quote:

Op woensdag 29 december 2021 14:50 schreef Federer-fan het volgende:

[..]
Ja, dat ook, dus vertrouwen in de goede trouw en in de expertise. Want iemand die de expertise heeft maar die je niet vertrouwt, is ook niet ideaal.

Maar die heeft wel nog steeds gelijk in verreweg de meeste gevallen.

Het probleem is, is dat degenen die dit soort desinformatie of misinformatie geloven, vaak juist degenen zijn die het hardst getroffen worden. Dat is met antivaxxers zo, met mensen die niet in door mens veroorzaakte klimaatverandering geloven, die voor Brexit stemden. Het zijn vooral mensen die niet de kennis en vaardigheden hebben om 'goede', van 'foute' informatie te onderscheiden. Gemiddeld gezien hebben ze een lagere opleiding, lager inkomen, slechtere gezondheid. Ze zitten dus al in de hoek waar de klappen vallen. En dan wordt ook nog eens gekapitaliseert op hun wantrouwen, waardoor ze nog verder die hoek ingedrukt worden.

Muilezelkleppen, werken die dan wel?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2022 21:27 schreef mthecatlover het volgende:
Muilezelkleppen, werken die dan wel?

Ter preventie zeker wel. Je moet alleen zorgen dat niemand ziet dat je ze draagt, want dan verliezen ze hun power. Maar zolang niemand ziet dat je ze constant draagt, zul je niet besmet raken!

Wat boeit het dat Geert Vandenbossche veearts is? Het is niet zo dat iemand die zijn kennis van moleculaire biologie en genetica uit dieren ipv. mensen heeft, hierdoor minder goed snapt hoe virussen zich ontwikkelen.

Om mensen te kunnen behandelen moet je arts zijn. Om de processen die in onze cellen gaande zijn, inclusief hoe virussen werken, te begrijpen, kun je net zo goed veterinair, bioloog of biochemicus zijn. Er zijn ook de nodige Nobelprijswinnaars in de richting fysiologie/geneeskunde, die geen arts zijn maar een achtergrond hebben in de biologie of zelfs scheikunde.

Z'n kritiek op de momenteel gebruikte vaccins, o.a. dat het veel te makkelijk is voor het virus om te muteren en de effecten van vaccinatie te ontwijken, is terecht.

En dat komt hierdoor: mutaties van het spikeproteďne zullen altijd blijven ontstaan en zodoende zullen antistoffen die je hebt leren aanmaken tegen een legacy versie ervan, niet meer werken.

Wat men had moeten doen is de vaccinaties baseren op niet-veranderlijke eigenschappen van het virus, meer specifiek de replicase. Dit stukje genetisch materiaal codeert hoe het virus zichzelf moet vermenigvuldigen nadat een cel met succes is binnengedrongen. Als daar de novo mutaties op ontstaan zal het overgrote deel van die mutaties het 'kopieerapparaat' onklaar maken, waardoor deze mutaties zich niet verspreiden.

De replicase van de Wuhan-variant is identiek aan die van alle mutaties die erna kwamen.

Vaccinaties die een cytotoxische T-cel-respons gericht op de replicase zouden triggeren, zouden langdurig effect hebben en en niet gepasseerd kunnen worden door het zich muterende virus. Een ander voordeel is dat de replicase zelf niet ziekmakend is, en een deel van de schadelijke neveneffecten (het door je lichaam aangemaakte spike-eiwit na toediening van een vector- of mRNA-vaccin is alsnog toxisch net zoals het spike-eiwit van het virus) hierdoor zou komen te vervallen.

De keus voor het (veranderlijke) spike-eiwit als basis voor de vaccins ipv. de replicase, geeft ook aan dat de farmaceuten die de vaccins hebben ontwikkeld niet primair het virus wilden bestrijden maar vooral een langetermijn-verdienmodel voor ogen hebben.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 20:17 schreef Helikopterpilootje het volgende:
Wat boeit het dat Geert Vandenbossche veearts is? Het is niet zo dat iemand die zijn kennis van moleculaire biologie en genetica uit dieren ipv. mensen heeft, hierdoor minder goed snapt hoe virussen zich ontwikkelen.

Om mensen te kunnen behandelen moet je arts zijn. Om de processen die in onze cellen gaande zijn, inclusief hoe virussen werken, te begrijpen, kun je net zo goed veterinair, bioloog of biochemicus zijn. Er zijn ook de nodige Nobelprijswinnaars in de richting fysiologie/geneeskunde, die geen arts zijn maar een achtergrond hebben in de biologie of zelfs scheikunde.

Z'n kritiek op de momenteel gebruikte vaccins, o.a. dat het veel te makkelijk is voor het virus om te muteren en de effecten van vaccinatie te ontwijken, is terecht.

En dat komt hierdoor: mutaties van het spikeproteďne zullen altijd blijven ontstaan en zodoende zullen antistoffen die je hebt leren aanmaken tegen een legacy versie ervan, niet meer werken.

Wat men had moeten doen is de vaccinaties baseren op niet-veranderlijke eigenschappen van het virus, meer specifiek de replicase. Dit stukje genetisch materiaal codeert hoe het virus zichzelf moet vermenigvuldigen nadat een cel met succes is binnengedrongen. Als daar de novo mutaties op ontstaan zal het overgrote deel van die mutaties het 'kopieerapparaat' onklaar maken, waardoor deze mutaties zich niet verspreiden.

De replicase van de Wuhan-variant is identiek aan die van alle mutaties die erna kwamen.

Vaccinaties die een cytotoxische T-cel-respons gericht op de replicase zouden triggeren, zouden langdurig effect hebben en en niet gepasseerd kunnen worden door het zich muterende virus. Een ander voordeel is dat de replicase zelf niet ziekmakend is, en een deel van de schadelijke neveneffecten (het door je lichaam aangemaakte spike-eiwit na toediening van een vector- of mRNA-vaccin is alsnog toxisch net zoals het spike-eiwit van het virus) hierdoor zou komen te vervallen.

De keus voor het (veranderlijke) spike-eiwit als basis voor de vaccins ipv. de replicase, geeft ook aan dat de farmaceuten die de vaccins hebben ontwikkeld niet primair het virus wilden bestrijden maar vooral een langetermijn-verdienmodel voor ogen hebben.

Jij hebt er zoveel verstand van dat jij vast ook de onderzoeken hebt die Bossche heeft uitgevoerd om zijn theorie te bewijzen.
Graag de peer reviewed onderzoeken

quote:

Op zaterdag 1 januari 2022 21:17 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Het probleem is, is dat degenen die dit soort desinformatie of misinformatie geloven, vaak juist degenen zijn die het hardst getroffen worden. Dat is met antivaxxers zo, met mensen die niet in door mens veroorzaakte klimaatverandering geloven, die voor Brexit stemden. Het zijn vooral mensen die niet de kennis en vaardigheden hebben om 'goede', van 'foute' informatie te onderscheiden. Gemiddeld gezien hebben ze een lagere opleiding, lager inkomen, slechtere gezondheid. Ze zitten dus al in de hoek waar de klappen vallen. En dan wordt ook nog eens gekapitaliseert op hun wantrouwen, waardoor ze nog verder die hoek ingedrukt worden.

Men met net meer dan middelmatig IQ valt goed te indoctrineren met onderbouwde propaganda.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 20:17 schreef Helikopterpilootje het volgende:
Wat boeit het dat Geert Vandenbossche veearts is? Het is niet zo dat iemand die zijn kennis van moleculaire biologie en genetica uit dieren ipv. mensen heeft, hierdoor minder goed snapt hoe virussen zich ontwikkelen.

Om mensen te kunnen behandelen moet je arts zijn. Om de processen die in onze cellen gaande zijn, inclusief hoe virussen werken, te begrijpen, kun je net zo goed veterinair, bioloog of biochemicus zijn. Er zijn ook de nodige Nobelprijswinnaars in de richting fysiologie/geneeskunde, die geen arts zijn maar een achtergrond hebben in de biologie of zelfs scheikunde.

Virologen hebben toch echt een veel beter idee hiervan dan scheikundigen, en artsen gespecialiseerd in vaccins ook.

quote:

Z'n kritiek op de momenteel gebruikte vaccins, o.a. dat het veel te makkelijk is voor het virus om te muteren en de effecten van vaccinatie te ontwijken, is terecht.

Nauwelijks.

quote:

En dat komt hierdoor: mutaties van het spikeproteďne zullen altijd blijven ontstaan en zodoende zullen antistoffen die je hebt leren aanmaken tegen een legacy versie ervan, niet meer werken.

Wat men had moeten doen is de vaccinaties baseren op niet-veranderlijke eigenschappen van het virus, meer specifiek de replicase. Dit stukje genetisch materiaal codeert hoe het virus zichzelf moet vermenigvuldigen nadat een cel met succes is binnengedrongen. Als daar de novo mutaties op ontstaan zal het overgrote deel van die mutaties het 'kopieerapparaat' onklaar maken, waardoor deze mutaties zich niet verspreiden.

De replicase van de Wuhan-variant is identiek aan die van alle mutaties die erna kwamen.

Vaccinaties die een cytotoxische T-cel-respons gericht op de replicase zouden triggeren, zouden langdurig effect hebben en en niet gepasseerd kunnen worden door het zich muterende virus. Een ander voordeel is dat de replicase zelf niet ziekmakend is, en een deel van de schadelijke neveneffecten (het door je lichaam aangemaakte spike-eiwit na toediening van een vector- of mRNA-vaccin is alsnog toxisch net zoals het spike-eiwit van het virus) hierdoor zou komen te vervallen.

De keus voor het (veranderlijke) spike-eiwit als basis voor de vaccins ipv. de replicase, geeft ook aan dat de farmaceuten die de vaccins hebben ontwikkeld niet primair het virus wilden bestrijden maar vooral een langetermijn-verdienmodel voor ogen hebben.

Het zou heel mooi zijn als dat zou kunnen, en men is er ook mee bezig. Het spike-eiwit was, en is, gewoon een hele goede kandidaat. Men had gevonden hoe het spike-eiwit ook herkend kon worden zonder dat het aan de rest van het virus vastzat. Dat maakte het veel makkelijk om in te bouwen in ongevaarlijke vectors.
Ten tweede is het heel goed herkenbaar.
Ten derde, de spike speelt een belangrijke rol bij het binnenkomen van de cellen. Verandert het teveel dan heeft dat ook invloed in hoe goed het virus menselijke cellen binnen kan dringen. Dat het behoorlijk kan veranderen en nog steeds goed kan besmetten was niet te voorspellen.
Ten vierde: Het was voorhanden, je moet roeien met de riemen die je hebt. Het alternatief was nog jaren wachten op een vaccin. De Delta golf zonder vaccins was desastreus geweest in de westerse wereld.

Dat het virus af en toe een beetje verandert is niet gelijk desastreus. De vaccins geven nog behoorlijke bescherming tegen het ontwikkelen van symptomen, en nog beter tegen ziekenhuisopname. Je T-cellen, de tweede lijn van verdediging, zijn vooral belangrijk om je uit het ziekenhuis te houden. En die evolueren met de tijd. Je huidige T-cellen zijn waarschijnlijk niet zo efficient tegen een variant over 2 jaar, maar de T-cellen die je dan hebt wel. Ondanks dat je in de tussentijd misschien geen nieuwe infectie hebt opgelopen.

Je stapt heel makkelijk over nog een aantal problemen heen. Ja, het zou mooi zijn als door vaccins opgewekte antistoffen een deel van het virus zouden kunnen herkennen wat niet of nauwelijks verandert. Idealiter ook een stukje wat veel (of alle) coronavirussen delen. Men is daar ook al sinds het begin van de pandemie mee bezig, maar dat is nog niet gelukt.
Het probleem is dat je niet alleen een stukje virus moet vinden wat uniek is voor het virus, maar ook uniek voor enig ander iets. Je wilt niet antistoffen opwekken en dan blijkt dat ze ook actief worden tegen eiwitten die je hard nodig hebt.

Een door vaccinatie opgewekte cytotoxische T-cel respons waar je het over hebt is de tweede lijn van verdediging, dat komt nadat je besmet bent geraakt, en mogelijk al besmettelijk bent. Dan ben je in feite dus nog verder van huis dan met de huidige vaccins, die ook nog behoorlijk tegen geinfecteerd raken beschermen. Zeker niet de holy grail dus.

quote:

Op dinsdag 28 december 2021 22:03 schreef ludovico het volgende:

[..]
In het buitenland zijn er dus statistiekjes, is ooit gedeeld in het vertrouwde BNW COVID1984 topic, van 50% non-covid excess deaths in 2021 vs 2020 voor jongens tussen 15-19.

En in Nederland zelf weten we dat de oversterfte onder de 65 in 2020 minder dan 1% was terwijl dat in vaccinatiejaar 2021 ging oplopen vanaf het moment van vaccineren.. En begin november op 4% stond.

In 2020 zaten we een groot deel van het jaar in een "milde" lockdown, er was veel minder te doen. In 2021 niet (zie je oa aan de economische cijfers).

Doodsoorzaken leeftijdsgroep 15-19 in Vlaanderen (zal weinig verschillen van Nederland) in 2017:
Jongens:
53 doden, waarvan slechts 32% met medische oorzaak. De rest waren oa 15 (28%) door vervoersongevallen, 3 (5.7%) door andere ongevallen, en 17 (32%) door zichzelf opzettelijk schade toebrengen.
Meisjes:
30 doden, waarvan 17 (57%) door medische oorzaken. De rest: 2 (6.7%) door vervoersongevallen, 1 (3.3%) door andere ongevallen, en 10 (33%) door zichzelf opzettelijk schade toebrengen.

Er sterven dus veel meer jongens dan meisjes in het verkeer. En het lijkt aannemelijk dat dat dodental stijgt na een jaar in lockdown (minder verkeerservaring). Wat het verschil in oversterfte tussen jongens en meisjes zou verklaren. Zou me niet verbazen als dat ook voor de andere ongevallen geldt, na een jaar lockdown waren jongens misschien meer geneigd om risicovolle activiteiten te ondernemen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 22:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Virologen hebben toch echt een veel beter idee hiervan dan scheikundigen, en artsen gespecialiseerd in vaccins ook.
[..]
Nauwelijks.
[..]
Het zou heel mooi zijn als dat zou kunnen, en men is er ook mee bezig. Het spike-eiwit was, en is, gewoon een hele goede kandidaat. Men had gevonden hoe het spike-eiwit ook herkend kon worden zonder dat het aan de rest van het virus vastzat. Dat maakte het veel makkelijk om in te bouwen in ongevaarlijke vectors.
Ten tweede is het heel goed herkenbaar.
Ten derde, de spike speelt een belangrijke rol bij het binnenkomen van de cellen. Verandert het teveel dan heeft dat ook invloed in hoe goed het virus menselijke cellen binnen kan dringen. Dat het behoorlijk kan veranderen en nog steeds goed kan besmetten was niet te voorspellen.
Ten vierde: Het was voorhanden, je moet roeien met de riemen die je hebt. Het alternatief was nog jaren wachten op een vaccin. De Delta golf zonder vaccins was desastreus geweest in de westerse wereld.

Dat het virus af en toe een beetje verandert is niet gelijk desastreus. De vaccins geven nog behoorlijke bescherming tegen het ontwikkelen van symptomen, en nog beter tegen ziekenhuisopname. Je T-cellen, de tweede lijn van verdediging, zijn vooral belangrijk om je uit het ziekenhuis te houden. En die evolueren met de tijd. Je huidige T-cellen zijn waarschijnlijk niet zo efficient tegen een variant over 2 jaar, maar de T-cellen die je dan hebt wel. Ondanks dat je in de tussentijd misschien geen nieuwe infectie hebt opgelopen.

Je stapt heel makkelijk over nog een aantal problemen heen. Ja, het zou mooi zijn als door vaccins opgewekte antistoffen een deel van het virus zouden kunnen herkennen wat niet of nauwelijks verandert. Idealiter ook een stukje wat veel (of alle) coronavirussen delen. Men is daar ook al sinds het begin van de pandemie mee bezig, maar dat is nog niet gelukt.
Het probleem is dat je niet alleen een stukje virus moet vinden wat uniek is voor het virus, maar ook uniek voor enig ander iets. Je wilt niet antistoffen opwekken en dan blijkt dat ze ook actief worden tegen eiwitten die je hard nodig hebt.

Een door vaccinatie opgewekte cytotoxische T-cel respons waar je het over hebt is de tweede lijn van verdediging, dat komt nadat je besmet bent geraakt, en mogelijk al besmettelijk bent. Dan ben je in feite dus nog verder van huis dan met de huidige vaccins, die ook nog behoorlijk tegen geinfecteerd raken beschermen. Zeker niet de holy grail dus.

Lol.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 22:33 schreef crystal_meth het volgende:

[..]
In 2020 zaten we een groot deel van het jaar in een "milde" lockdown, er was veel minder te doen. In 2021 niet (zie je oa aan de economische cijfers).

Doodsoorzaken leeftijdsgroep 15-19 in Vlaanderen (zal weinig verschillen van Nederland) in 2017:
Jongens:
53 doden, waarvan slechts 32% met medische oorzaak. De rest waren oa 15 (28%) door vervoersongevallen, 3 (5.7%) door andere ongevallen, en 17 (32%) door zichzelf opzettelijk schade toebrengen.
Meisjes:
30 doden, waarvan 17 (57%) door medische oorzaken. De rest: 2 (6.7%) door vervoersongevallen, 1 (3.3%) door andere ongevallen, en 10 (33%) door zichzelf opzettelijk schade toebrengen.

Er sterven dus veel meer jongens dan meisjes in het verkeer. En het lijkt aannemelijk dat dat dodental stijgt na een jaar in lockdown (minder verkeerservaring). Wat het verschil in oversterfte tussen jongens en meisjes zou verklaren. Zou me niet verbazen als dat ook voor de andere ongevallen geldt, na een jaar lockdown waren jongens misschien meer geneigd om risicovolle activiteiten te ondernemen.

Dat is nogal een gok.

Overigens, 2020 geen over of ondersterfte, daarnaast nihil corona doden.
Dus je verklaring kunnen we aardig uitsluiten.

Wacht het maar af. Dat we hier niks van weten nog is opvallend.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 22:40 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dat is nogal een gok.

Overigens, 2020 geen over of ondersterfte, daarnaast nihil corona doden.
Dus je verklaring kunnen we aardig uitsluiten.

Wacht het maar af. Dat we hier niks van weten nog is opvallend.

Misschien kan je dan eens een bron posten met het aantal overlijdens in de groep 15-19 in 2020 en 2021, want ik heb die cijfers nog niet gezien.
Heb enkel de cijfers voor 0-24 in België, en die zijn zowel in 2020 als in 2021 gezakt.
https://statbel.fgov.be/n(...)lisaties/mortaliteit

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 22:40 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dat is nogal een gok.

Overigens, 2020 geen over of ondersterfte, daarnaast nihil corona doden.
Dus je verklaring kunnen we aardig uitsluiten.

Wacht het maar af. Dat we hier niks van weten nog is opvallend.

Met zulke kleine aantallen heb je al gauw afwijkingen tov vorige jaren. Naast door Cystal_Meth genoemde oorzaken zullen er ook meer zelfdodingen zijn ivm de psychische problemen van lockdowns/gesloten scholen bijv. Verder is het ook al bekend dat door uitgestelde zorg kanker vaker in een later stadium wordt ontdekt, ook bij jongeren, dat kan ook tot meer doden leiden.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 23:11 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Met zulke kleine aantallen heb je al gauw afwijkingen tov vorige jaren. Naast door Cystal_Meth genoemde oorzaken zullen er ook meer zelfdodingen zijn ivm de psychische problemen van lockdowns/gesloten scholen bijv. Verder is het ook al bekend dat door uitgestelde zorg kanker vaker in een later stadium wordt ontdekt, ook bij jongeren, dat kan ook tot meer doden leiden.

Er zijn artikelen gepost in dit topic. De 50% increase non covid deaths jongens 15-19 kwam voor in de UK.
Voor zover ik weet uit NL statistieken was er oversterfte in 2021 onder de 65... Ja 65 want niet specifiekere data van CBS van 4%. Terwijl dat nog niks was in 2020.
En volgens mij ook nog zoiets gezien van Duitse statistieken.

Deze statistiek was echt anders voor de jongens dan meisjes.

Volgens mij ook Duitse statistieken gezien maar weet dit niet helemaal zeker.

Gedeeld was het op de twitter van Carla Peeters.

Ik sla het allemaal niet op, ik zie signalen, kom ze overal tegen, en geloof het heel snel. Als een groep met lage aantallen met nihil risico van het virus een shot krijgt met maar één beetje heftige bijwerkingen dan ga je al significante verschillen tegenkomen.

Die zelfdodingen gingen 30% omhoog bij de groep onder de 30. Mij lijkt aannemelijk dat dat iets hoger was voor mannen vanwege bepaalde karakteristieken, maar dat verklaard niet een overall toename van 50% in de non covid deaths.

En waar ik ook een uitroepteken bij zou plaatsen is dat de statistieken niet te vertrouwen zijn. Niet uit kwade trouw maar gewoon via de verwerking.

Als gevaccineerden overlijden zal men allicht terughoudender zijn bij het benoemen van Covid als doodsoorzaak. Of het zal minder gebeuren dat corona een co-morbiditeit is bij overlijden omdat het vaccin werkt.

Maar de groep die dan initieel overleed overleed MET covid en niet aan in dat geval.

Er wordt teveel gedaan alsof covid de doodsoorzaak in heeft geluid maar die is voor veel binnen de statistieken allicht wel onvermijdelijk geweest vanwege andere eigenschappen.

Dan haal je dus co-morbiditeit corona weg "vaccin effectief" maar overlijden er evenveel mensen in een gegeven jaar omdat die andere factoren veel meer een oorzakelijk verband met overlijden hebben...

Dan verhang je statistieken van covid dode naar kanker dode bijvoorbeeld.

Maar anyhow, dat is een bias. Het staat gewoon wel vast dat over de gehele linie er oversterfte is in dit land. NL schijnt daarin wel weer af te wijken van andere Europese landen....

Alleen als overal blijkt dat jonge mannen 15-19 echt in significantere aantallen overleden zijn in 2021 tov 2020... Is dat nogal een red flag.

De uitkomst dat het mogelijk is vind ik mega plausibel, men heeft oogkleppen op. Een groep vaccineren die geen last heeft van het virus is een krankzinnig idee. Zeker in deze hoedanigheid met al die "drang". Informed concent is geen fucking kinderspel of onbelangrijk. Dit gedram is letterlijk ziekelijk en ik zou zeggen dat het - als het uit zou komen - wat ik voor mogelijk acht - dat tribunalen ook echt niet zo gek klinken. Maar denk dat iedereen wegkomt uit onwetendheid.. Maar dat staat wel in schril contrast met de duiding van sommigen "experts" en de juridische autoriteit die zij nu krijgen.

Maar vaccinatietatus is een variabele die je heel makkelijk zou kunnen meenemen in onderzoek maar vanwege privacy bezwaren wordt het niet onderzocht.. Als je een red flag als deze hebt moet je het eigenlijk gelijk uitzoeken.

Motie Omtzigt wordt als een slak behandeld en wie weet kost dat levens. Wie weet.

Bijwerkingen

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 02:08 schreef ludovico het volgende:
[ twitter ]

Bijwerkingen

Leuk... Een correlatie.

quote:

Op dinsdag 28 december 2021 22:24 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ieder jaar worden mensen ziek met griepachtige symptomen, niks nieuws onder de zon, daarnaast heeft Covid verschillende broertjes gehad zoals MERS en SARS. Coronavirussen zijn ook niet nieuw.

Maar dat heeft gewoon verder niet met het griepvirus te maken. Alleen de manier van verspreiden is het zelfde.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 21:40 schreef ludovico het volgende:

[..]
Men met net meer dan middelmatig IQ valt goed te indoctrineren met onderbouwde propaganda.

Je benoemt nu meestal de gemiddelde FvD stemmer?
Wappies vallen hier gelukkig niet onder. Die zitten lager dan middelmatig.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 02:08 schreef ludovico het volgende:
[ twitter ]

Bijwerkingen

Valt mij erg mee.
Het is wel een erg simpel grafiekje.... Maar het is bekend dat vaccins bijwerkingen geven, deze zijn vaak echter minder erg dan een Covid-19 infectie.
In de piek 6M vaccins zetten en 50 ziekenhuisbezoeken.

Maar wat dit overzicht niet laat zien, hoe lang bleef men in het ziekenhuis?
Wie waren dit nu precies? Aan het eerste gedeelte te zien, waren dit waarschijnlijk ouderen en medisch zwakkeren, aangezien er een grote afwijking in te zien is in de verhoudingen. Maar ouderen en zwakkeren kunnen ook later het vaccin nog krijgen. 50 is natuurlijk niet heel erg veel op 6 miljoen.

Conclusie: Vaccin is nog steeds veilig.

[/quote]

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 08:48 schreef Wantie het volgende:

[..]
HIV geeft ook griepachtige verschijnselen....
Symptomen zeggen niet altijd alles...

HIV gebruikt een zeer gerichte methode om het menselijk afweer om zeep te helpen. Op zich ga je niet dood aan het virus zelf. En is niet te vergelijken met covid en of de griep.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 08:55 schreef Wantie het volgende:

[..]
Klopt.
Maar kenmerkend is dat veel mensen na besmetting enkele dagen een wat grieperig gevoel hebben.

Je grieperig voelen is daarom geen teken dat het wel mee zal vallen, zoals Ludovico het doet voor komen.

Dat ben ik met je eens.