quote:Staat wil 150 miljoen euro neertellen voor schilderij De Vaandeldrager van Rembrandt
Rembrandts Vaandeldrager waarschijnlijk naar Nederland, staat trekt portemonnee
De Nederlandse staat trekt 150 miljoen euro uit voor de aankoop van De Vaandeldrager van Rembrandt. Daarmee komt het topstuk waarschijnlijk naar Nederland. Ook de Vereniging Rembrandt en het Rijksmuseum Fonds betalen mee.
De Vaandeldrager is nu nog in handen van de Franse bankiersfamilie Rothschild. Gisteren werd al bekend dat de Franse regering afziet van de aankoop en een exportlicentie wil afgeven. Het Rijksmuseum liet daarop weten alles op alles te willen zetten om het schilderij te verkrijgen, maar niet over voldoende geld te beschikken.
Kamer in vertrouwen ingelicht
Nu blijkt dat het kabinet ondertussen al bezig was met de voorbereidingen. Afgelopen weekend zijn de fractievoorzitters in de Tweede Kamer in vertrouwen geïnformeerd over het voornemen om er 150 miljoen euro voor uit te trekken. Volgens een woordvoerder van het ministerie van Cultuur is er goede hoop op brede Kamersteun.
In 2019 hing het stuk - het belangrijkste werk van Rembrandt dat nog in particuliere handen is - op een expositie in het Rijksmuseum. Toen werd de waarde geschat op 165 miljoen euro. De Vereniging Rembrandt draagt 15 miljoen euro bij, het Rijksmuseum Fonds 10 miljoen en de Nederlandse staat zal de resterende 150 miljoen neerleggen, waarvan 19 miljoen afkomstig is uit het museaal Aankoopfonds.
Als de aankoop lukt, zal De Vaandeldrager op tournee door Nederland gaan en in alle provincies worden getoond. Uiteindelijk zal het een plek krijgen in de eregalerij van het Rijksmuseum.
"Met een gezamenlijke aankoop, maken we een van de mooiste werken van Rembrandt toegankelijk voor iedereen", zegt minister Van Engelshoven van Cultuur. "Hiermee komt het werk, na honderden jaren, nu in publieke handen en zal dit ook voor altijd zo blijven. Zo kan iedereen genieten van dit schilderij met enorme culturele en historische waarden. De Vaandeldrager komt na een reis van eeuwen nu voorgoed naar huis."
Directeur De Vroe van de Vereniging Rembrandt zegt dat "de goede samenwerking" met de Nederlandse staat en het Rijksmuseum heeft gemaakt "dat we nu zo ver zijn gekomen. Alleen met vereende krachten zijn uitzonderlijke aankopen als deze mogelijk."
Volgens hoofddirecteur Dibbits van het Rijksmuseum hebben generaties ervan gedroomd om De Vaandeldrager terug te laten keren naar Nederland. Het gaat wat hem betreft om "een ongeëvenaard werk van de meester".
https://nos.nl/artikel/24(...)at-trekt-portemonnee
https://www.ad.nl/home/st(...)-rembrandt~ae4324c0/
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 09-12-2021 07:34:00 ]
Gaat om dit schilderij:
SPOILER
Kortom goede deal voor 1 van de absolute meesterwerken van Rembrandt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2021 13:01:12 ]
Benieuwd hoe lang het duurt voor deze investering dan terug is en winst op begint te leveren.quote:Op woensdag 8 december 2021 12:58 schreef dz5b604 het volgende:
Voor de mensen die gaan zeiken dat dit geld ook naar de zorg had kunnen gaan, dat is a) geen investering, maar een bodemloze put en b) daar gaat al 130 miljard (jaarlijks) naar, 0.1 miljard eenmalig maakt dan echt niet enig verschil en c) dit is eenmalig en niet structureel.
Kortom goede deal voor 1 van de absolute meesterwerken van Rembrandt.
misschien in Marnehuizen (zoek maar op wat dat is), maar verder valt dat allemaal best mee. Dus niet zo overdrijven. "bar slecht" haha grapjas.quote:
Dat geld kan de staat beter besteden aan de infrastructuur voor fietsers/sters. Want de meeste fietspaden zijn bar slecht, dit in tegenstelleng tot de infrastructuur voor motoren en auto's.
Jij woont in Belgie ?quote:
Dat geld kan de staat beter besteden aan de infrastructuur voor fietsers/sters. Want de meeste fietspaden zijn bar slecht, dit in tegenstelleng tot de infrastructuur voor motoren en auto's.
Fietsers zijn dan ook inferieure schepsels. Opbokken en aan de kant voor mijn dikke bolide.quote:
Dat geld kan de staat beter besteden aan de infrastructuur voor fietsers/sters. Want de meeste fietspaden zijn bar slecht, dit in tegenstelleng tot de infrastructuur voor motoren en auto's.
Huh?quote:
Dat geld kan de staat beter besteden aan de infrastructuur voor fietsers/sters. Want de meeste fietspaden zijn bar slecht, dit in tegenstelleng tot de infrastructuur voor motoren en auto's.
Dit soort schilderijen stijgen alleen maar in waarde.
Nog steeds uberhaupt een bizar bedrag natuurlijk.
Theoretisch op ieder moment als we het weer zouden verkopen.quote:Op woensdag 8 december 2021 13:02 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Benieuwd hoe lang het duurt voor deze investering dan terug is en winst op begint te leveren.
Wat we niet gaan doen, we gaan gewoon wachten tot de Duitsers Russen binnenvallen en het meenemenquote:
[..]
Theoretisch op ieder moment als we het weer zouden verkopen.
.Verder een mooi prentje hoor. Daar zal Poetin vast blij mee zijn.
Ik vind 150 mil voor een portret van Chiel Montagne toch wel wat buitensporig hoor.quote:
Niet mooi, niet lelijk, beetje mweh vind ik.
Gaat om dit schilderij:SPOILER[ afbeelding ]
quote:
[..]
Ik vind 150 mil voor een portret van Chiel Montagne toch wel wat buitensporig hoor.
Jij durft wel veel door anoniem te schelden op fietsers?quote:Op woensdag 8 december 2021 13:09 schreef incel2.0 het volgende:
[..]
Fietsers zijn dan ook inferieure schepsels. Opbokken en aan de kant voor mijn dikke bolide.
Asielzoekers vertegenwoordigen geen enkele waarde. Negatieve waarde ja.quote:
Liever geld aan asielzoekers dan aan de Rothschilds. Die zijn belachelijk rijk, man.
Dit schilderij is goud waard.
Sneu figuur ben jij als je zo denkt.quote:
[..]
Asielzoekers vertegenwoordigen geen enkele waarde. Negatieve waarde ja.
Dit schilderij is goud waard.
Ieder mens heeft intrinsieke waarde, goud is een dom stuk levenloos metaal. Absurd dat mensen daar zo gek over doen. Maar ja, Rothshield is het wel met je eens hoor.
Je bent echt moreel bankroet, mens.
1 Goed voor het toerisme
2 Werken van dit kaliber worden alleen maar meer waard op de lange termijn, zeker met een torenhoge inflatie.
3 Een belachelijk rijk land hoort een meer dan fatsoenlijke culturele sector te hebben, waar dergelijke meesterwerken onderdeel van zijn. .Op cultuur is de is de afgelopen decennia al veel te veel op beknibbeld.
Dat doen we al jaren. Hier krijgen we tenminste wat voor terug, en onwaarschijnlijk dat het in waarde zal dalen.quote:
Lekker man, ons belastinggeld overdragen aan de Rothschild familie
Een stukje geschilderd stofquote:
[..]
Hier krijgen we tenminste wat voor terug
waarschijnlijk al vrij snel (moet je het wel weer willen verkopen uiteraard).quote:
[..]
Benieuwd hoe lang het duurt voor deze investering dan terug is en winst op begint te leveren.
Het kost evenveel als 150 asielzoekers die verblijfsstatus krijgen.quote:
Maar dat hoeft van mij ook nietquote:
[..]
Het kost evenveel als 150 asielzoekers die verblijfsstatus krijgen.
Maar misschien is het stukje geschilderd stof wel een goede investering, als de financiële markten en de Euro over een tijdje instorten.
Die gezamenlijk aankoop van die andere Rembrandt met het Louvre was ook al zo een blamage.
[ Bericht 32% gewijzigd door Jed1Gam op 08-12-2021 18:19:22 ]
Ook belangrijk industrieel erfgoed is het behouden voor Nederland waard. Blijkbaar leeft dit belang helaas bij minder mensen en de politiek, dus onbegrijpelijk is het niet dat er minder of niet de portemonnee voor wordt getrokken.quote:
Wat ik dan niet begrijp: de PBY-5 Karel Doorman, een uniek stukje Nederlands vliegtuiggeschiedenis, wordt niet door de Nederlandse staat hier gehouden terwijl daar hooguit 2 miljoen voor nodig was en men ook nog eens in kan vliegen, maar er kan wel honderd keer zoveel voor een schilderij worden uitgegeven.
Dit doet echter niets af aan het enorme culturele belang voor Nederland van dit schilderij van Rembrandt dat nu onderwerp van belangstelling en dit topic is.
Dit is inderdaad goed besteed als je ziet hoeveel bodemloze putten de Nederlandse overheid vult.quote:
Voor de mensen die gaan zeiken dat dit geld ook naar de zorg had kunnen gaan, dat is a) geen investering, maar een bodemloze put en b) daar gaat al 130 miljard (jaarlijks) naar, 0.1 miljard eenmalig maakt dan echt niet enig verschil en c) dit is eenmalig en niet structureel.
Kortom goede deal voor 1 van de absolute meesterwerken van Rembrandt.
Schandalig
Het houd gewoon zijn waarde. Beter dan euro's die pauzenloos gedrukt worden en de oud papierprijs benaderen.quote:
[..]
Benieuwd hoe lang het duurt voor deze investering dan terug is en winst op begint te leveren.
Maar het wordt toch gekocht in Euro's? En de waarde is toch ook in Euro's? Dus hoe werkt dat dan? Als de euro geen waarde heeft volgens jou dan is het schilderij toch ook waardeloos?quote:
[..]
Het houd gewoon zijn waarde. Beter dan euro's die pauzenloos gedrukt worden en de oud papierprijs benaderen.
Die euro's kunnen gewoon geprint worden, wat ook gebeurd. Dat je voor 150Mln nog een schilderij er voor krijgt mag een wonder heten! Dat schilderij houdt zijn waarde tov de euro. In 2060 is dat schilderij 500 miljoen euro waard. Als we 150 miljoen euro op de bank hadden gezet dan blijft daar in 2060 nog maar 120 miljoen van over.quote:
[..]
Maar het wordt toch gekocht in Euro's? En de waarde is toch ook in Euro's? Dus hoe werkt dat dan? Als de euro geen waarde heeft volgens jou dan is het schilderij toch ook waardeloos?
En zeker niet luisteren naar schreeuwers die het jammer vinden dat de regering ze dit geld niet geeft om halve liters te kopen.
Zulke waarde is niet interessant omdat Nederland het schilderij toch niet meer gaat verkopen.quote:
[..]
Die euro's kunnen gewoon geprint worden, wat ook gebeurd. Dat je voor 150Mln nog een schilderij er voor krijgt mag een wonder heten! Dat schilderij houdt zijn waarde tov de euro. In 2060 is dat schilderij 500 miljoen euro waard. Als we 150 miljoen euro op de bank hadden gezet dan blijft daar in 2060 nog maar 120 miljoen van over.
Je kunt beter kijken wat het ons oplevert qua prestige en bezoekers van het Rijksmuseum.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 08-12-2021 20:13:13 ]
Kloptquote:
[..]
Zulke waarde is niet interessant om Nederland het schilderij toch niet meer gaat verkopen.
Je kunt beter kijken wat het ons oplevert qua prestige en bezoekers van het Rijksmuseum.
Welkom op stormfront-fokquote:
Omdat het schilderij geen eigendom is van de hele familie. De eigenaren zijn de kinderen van Élie Robert de Rothschild, overleden in 2007. Ze zullen het wel te gelde willen maken ipv overdragen aan de volgende generaties.quote:
Waarom zou Rothschild zoiets willen verkopen dan? Die familie beheert miljarden. Denk dat ze meer waarde hechten aan een schilderij dan aan het ontvangen van een kwartje (150 mil).
Een paar jaar geleden kochten Frankrijk & Nederland gezamenlijk ook al 2 schilderijen van Rembrandt van een andere tak van de familie (neven van deze tak). Die werden verkocht ivm een belastingaanslag voor schenk- of overdrachtsbelasting.
Ik begrijp goed dat men dit werk graag wil hebben, maar er ligt zo veel in opslag, verkoop daar maar eens flink van om de gemiddelde kwaliteit te verhogen. De voornaamste reden dat kunst internationaal hoge prijzen opbrengt heeft alles te maken met belastingaftrek, je bent een persoon met een pervers hoog inkomen. Je koopt een schilderij van 100.000 Euro, laat dat een paar jaar hangen en laat het dan op waarde schatten door een "expert", wooo, het is 10 miljoen waard nu. Je schenkt dit aan een museum, en bent held, zoooo een waardevolle schenking aan een museum, en je trekt 10 miljoen af van je inkomen.
[ Bericht 69% gewijzigd door Jan_Onderwater op 08-12-2021 21:53:09 ]
Zeker zo, archieven puilen uit met waardevolle kunst dat amper tot nooit tentoongesteld wordt.quote:
Pff, als dit gekocht moet worden, verkoop dan maar wat kunst die nu in de bunkers ligt te verstoffen net als 90% van het rijkskunstbezit.
https://www.museumdepotshop.nlquote:
Pff, als dit gekocht moet worden, verkoop dan maar wat kunst die nu in de bunkers ligt te verstoffen net als 90% van het rijkskunstbezit.
Ik begrijp goed dat men dit werk graag wil hebben, maar er ligt zo veel in opslag, verkoop daar maar eens flink van om de gemiddelde kwaliteit te verhogen.
Als dit in bezit is mag en word het niet meer verkocht, 160 miljoen dat is ongeveer het halve budget van kunst en cultuur, en dat steekt men in een broodschilder die nauwelijks kunstenaar kan worden genoemd, de beste man was commercieeler dan The Google ooit zal zijn.
Alleen jammer dat het naar die smerige familie rovers gaat.
Je spoelt dit geld niet door de WC.
Wanneer je de schilderij verkoopt krijg je het geld weer terug.
https://nos.nl/artikel/24(...)rzoekt-alternatieven
[ Bericht 23% gewijzigd door Peppert op 09-12-2021 03:31:50 ]
Stukje historie dat thuishoort in het Rijks.Het is direct nationaal erfgoed wat niet verkocht mag worden.quote:
Ik vind het een goede aankoop.
Je spoelt dit geld niet door de WC.
Wanneer je de schilderij verkoopt krijg je het geld weer terug.
Dan is het geld echt de schatkist uit dus dat gaat lastiger. In de vorm van kunstbezit blijft het gewoon vermogen voor de Nederlandse staat. Qua kredietwaardigheid etc een groot verschil.quote:
Geef dan liever ¤10.000 aan 15.000 arme gezinnen
Hoe vaak moet ik zeggen dat het niet verkocht mag worden?quote:
[..]
Dan is het geld echt de schatkist uit dus dat gaat lastiger. In de vorm van kunstbezit blijft het gewoon vermogen voor de Nederlandse staat. Qua kredietwaardigheid etc een groot verschil.
Dat betekent niet dat het daarom geen vermogen is, boekhoudkundig gezien. En dat maakt wel een groot verschil met gewoon uitgeven natuurlijkquote:
[..]
Hoe vaak moet ik zeggen dat het niet verkocht mag worden?
Het gaat wel ten koste van liquiditeit maar dat is geen probleem.
Boekhoudkundig schrijf je het gelijk af naar 0quote:
[..]
Dat betekent niet dat het daarom geen vermogen is, boekhoudkundig gezien. En dat maakt wel een groot verschil met gewoon uitgeven natuurlijk
Het gaat wel ten koste van liquiditeit maar dat is geen probleem.
Dat is wel een geinig iniatief, maar in principe verkopen ze daar enkel de waardeloze meuk. Er is ook een gigantisch berg in de opslag met waarde, dat nooit getoond wordt, maar ook nooit verkocht wordt.quote:
Waarom zou je dat doen?quote:
[..]
Boekhoudkundig schrijf je het gelijk af naar 0
Omdat je op een balans een tegenwaarde bij verkoop noteert, als je het nooit gaat verkopen zet je ook geen waarde neer.quote:
Zonder covid puilde het Rijksmuseum dagelijks al uit qua bezoekers een extra Rembrandt hebben ze absoluut niet meer nodig.quote:
[..]
Zulke waarde is niet interessant omdat Nederland het schilderij toch niet meer gaat verkopen.
Je kunt beter kijken wat het ons oplevert qua prestige en bezoekers van het Rijksmuseum.
Als ik mijn huis nooit meer ga verkopen dan is het dus opeens geen vermogen meer dat ik bezitquote:
[..]
Omdat je op een balans een tegenwaarde bij verkoop noteert, als je het nooit gaat verkopen zet je ook geen waarde neer.
Als ik besluit dat ik een bepaald deel van mijn geld nooit wil uitgeven, verdwijnt dat dan ook van de balans?Ongeacht de afspraken over wel of niet liquideren die je maakt blijft iets gewoon vermogen.
Maargoed, misschien heb ik het helemaal mis en zie ik een belangrijke boekhoudkundige regel over het hoofd. Waar kan ik die regel terugvinden?
Omdat je altijd nog kunt besluiten je woning te verkopen, of altijd je geld nog uit te geven, deze rembrandt wordt nationaal erfgoed en mag niet verkocht worden.quote:
[..]
Als ik mijn huis nooit meer ga verkopen dan is het dus opeens geen vermogen meer dat ik bezit
Ongeacht de afspraken over wel of niet liquideren die je maakt blijft iets gewoon vermogen.
Maargoed, misschien heb ik het helemaal mis en zie ik een belangrijke boekhoudkundige regel over het hoofd. Waar kan ik die regel terugvinden?
Wetten kunnen ook veranderen, komt dan opeens de complete waarde van de rijkscollectie op de balans erbij?quote:
[..]
Omdat je altijd nog kunt besluiten je woning te verkopen, of altijd je geld nog uit te geven, deze rembrandt wordt nationaal erfgoed en mag niet verkocht worden.
En nogmaals, waar vind ik terug dat bezit dat je wettelijk niet mag verkopen niet meetelt als vermogen? Het blijft een waarde hebben en het is in bezit.
Ik stop de discussie over de balans, mag je zelf gaan googlen. Daarnaast gaat me veel te makkelijk er vanuit dat kunst waarde blijft houden, dat is een fabeltje.quote:
[..]
Wetten kunnen ook veranderen, komt dan opeens de complete waarde van de rijkscollectie op de balans erbij?
En nogmaals, waar vind ik terug dat bezit dat je wettelijk niet mag verkopen niet meetelt als vermogen? Het blijft een waarde hebben en het is in bezit.
Ja, ik wilde hem met zelf al stoppen, want na wat googlen blijkt dat je helemaal gelijk hebtquote:
[..]
Ik stop de discussie over de balans, mag je zelf gaan googlen. Daarnaast gaat me veel te makkelijk er vanuit dat kunst waarde blijft houden, dat is een fabeltje.
En, hebben ze daar al 150 Miljoen opgehaald voor deze aankoop?quote:
goede zaakquote:
Dat geld kan de staat beter besteden aan de infrastructuur voor fietsers/sters. Want de meeste fietspaden zijn bar slecht, dit in tegenstelleng tot de infrastructuur voor motoren en auto's.
geld is toch waardeloos geworden en ga maar gauw veel fietspaden aanleggen , goed voor de economie
Daargaat het niet om wijsneusquote:
[..]
Benieuwd hoe lang het duurt voor deze investering dan terug is en winst op begint te leveren.
Ikzou iets dat van mijn Opa is geweest ok willen terug hebbenquote:
[..]
Ja, ik wilde hem met zelf al stoppen, want na wat googlen blijkt dat je helemaal gelijk hebt
Dat is de verantwoording van de oudersquote:
En hoeveel kinderen gaan er vanavond weer naar bed zonder een warme maaltijd gehad te hebben?
Dat valt steeds meer mee.quote:
[..]
Dat is de verantwoording van de ouders
slechte ouders is dikke pech, verslaafde ouders moeten naar kliniek
Rijksmuseum maakt winst dus laat ze maar aflossen danquote:
[..]
Zonder covid puilde het Rijksmuseum dagelijks al uit qua bezoekers een extra Rembrandt hebben ze absoluut niet meer nodig.
Zoals ik eerder zeiquote:
Leuke investering… als particulier. Dit schilderij gaat natuurlijk nooit meer verkocht worden al is het over 10 jaar ¤500 miljoen waard
De voornaamste reden dat kunst internationaal hoge prijzen opbrengt heeft alles te maken met belastingaftrek, je bent een persoon met een pervers hoog inkomen. Je koopt een schilderij van 100.000 Euro, laat dat een paar jaar hangen en laat het dan op waarde schatten door een "expert", wooo, het is 10 miljoen waard nu. Je schenkt dit aan een museum, en bent held, zoooo een waardevolle schenking aan een museum, en je trekt 10 miljoen af van je inkomen.
Dit moet nodig worden afgeschaft.
Indien dit wordt afgeschaft is kunst plots helemaal niet meer zo waardevol.
Dat mag je de ouders van die kinderen aanrekenen. Niet de maatschappij.quote:
En hoeveel kinderen gaan er vanavond weer naar bed zonder een warme maaltijd gehad te hebben?
Ben benieuwd of ze gaan overbieden.
Heb hier op zolder er mooi plekje op de muur voor vrij gemaakt
quote:
Want je dacht dat Rembrandt schilderde omdat hij kust zo geweldig vond?quote:
Ik heb liever dat dit meesterwerk in de handen van de staat komt i.p.v. een particulier die alleen maar geld wil verdienen.
Ik wist niet dat hij de kust zo geweldig vond.quote:
[..]
Want je dacht dat Rembrandt schilderde omdat hij kust zo geweldig vond?
Rembrandt schilderde puur voor de poen zodat hij zijn dure leventje kon bekostigen, om zijn werk kunst te noemen is zwaar overgewaardeerd, wel een technisch goede schilderquote:
[..]
Ik wist niet dat hij de kust zo geweldig vond.
Dat moest hij weten maar dat stoot los van dat een schilderij van een Nederlandse meester in handen ligt van een particulier als Rothschild. Ik heb liever dat zo'n stukje oudheid in handen van de staat is.quote:
[..]
Rembrandt schilderde puur voor de poen zodat hij zijn dure leventje kon bekostigen, om zijn werk kunst te noemen is zwaar overgewaardeerd, wel een technisch goede schilder
Rothschild gaat langer mee dan de staat.quote:
[..]
Dat moest hij weten maar dat stoot los van dat een schilderij van een Nederlandse meester in handen ligt van een particulier als Rothschild. Ik heb liever dat zo'n stukje oudheid in handen van de staat is.
Rothschild denkt aan poen en zou het zo verkopen als het er veel geld voor krijgt. Dan komt het in handen van een ander die dat ook zo zou doen als het een groot zak geld voor krijgt. Op den duur weet je niet meer wat er uiteindelijk mee gebeurt.quote:
[..]
Rothschild gaat langer mee dan de staat.
De staat wil het in het rijksmuseum hangen zodat het te bewonderen is.
De staat moet zijn primaire taken eerst maar eens uitvoeren, als er zoveel vraag is om naar zo een schilderij te kijken verhogen ze de entree prijs maar, de staat koop ook geen Nederlandse voetballers zodat ze in de eredivisie kunnen spelen.quote:
[..]
Rothschild denkt aan poen en zou het zo verkopen als het er veel geld voor krijgt. Dan komt het in handen van een ander die dat ook zo zou doen als het een groot zak geld voor krijgt. Op den duur weet je niet meer wat er uiteindelijk mee gebeurt.
De staat wil het in het rijksmuseum hangen zodat het te bewonderen is.
Het Rijks zou ook wat kelderkunst kunnen verkopen om het daar meer te betalen.quote:
[..]
Rothschild denkt aan poen en zou het zo verkopen als het er veel geld voor krijgt. Dan komt het in handen van een ander die dat ook zo zou doen als het een groot zak geld voor krijgt. Op den duur weet je niet meer wat er uiteindelijk mee gebeurt.
De staat wil het in het rijksmuseum hangen zodat het te bewonderen is.
Met de aankoop doe je echter precies dat, een particulier veel geld laten verdienen.quote:
Ik heb liever dat dit meesterwerk in de handen van de staat komt i.p.v. een particulier die alleen maar geld wil verdienen.
Dit is appels met peren vergelijken.quote:
[..]
De staat moet zijn primaire taken eerst maar eens uitvoeren, als er zoveel vraag is om naar zo een schilderij te kijken verhogen ze de entree prijs maar, de staat koop ook geen Nederlandse voetballers zodat ze in de eredivisie kunnen spelen.
Klopt maar dat staat hier los van.quote:
[..]
Het Rijks zou ook wat kelderkunst kunnen verkopen om het daar meer te betalen.
Laat dat de laatste zijn.quote:
[..]
Met de aankoop doe je echter precies dat, een particulier veel geld laten verdienen.
Nee, doet het niet, ik vind het onzin dat er een carte blanche wordt gegeven en de rekening bij de belastingbetaler.quote:
Rijks mag dit van mij aanschaffen maar met neutraal budget, verkoop maar wat als je dit wil aanschaffen
Waarmee je de opgeblazen waarde van kunst in stand houdt en hyperrijken in staat stelt weinig tot geen inkomstenbelasting te betalen.quote:Laat dat de laatste zijn.
Zouden ze nog weten wiens geld ze zo over de balk smijten?quote:
Maar goed, toch opvallend dat er door de regering blijkbaar liever 150 Miljoen aan de Rothshields te geven voor een schilderij dan 150 miljoen aan de cultuursector
Ik betwijfel het, als je naar het niveau in de kamer kijkt. Prutsers en populistenquote:
[..]
Zouden ze nog weten wiens geld ze zo over de balk smijten?
Ik vind dit nog niet zo'n hele slechte tbhquote:
HSG komt niet verder dan "ik vind dat het van de staat moet zijn"quote:
[..]
Ik vind dit nog niet zo'n hele slechte tbh
Valt ook wel wat voor te zeggen natuurlijkquote:
[..]
HSG komt niet verder dan "ik vind dat het van de staat moet zijn"
Maar deze vergelijking vind ik niet heel gek hoor
Maar dan zouden ze het prima kunnen kopen door andere dingen te verkopen, ipv met belastinggeld betalen.quote:
[..]
Valt ook wel wat voor te zeggen natuurlijk
Maar deze vergelijking vind ik niet heel gek hoor
Ok?quote:
[..]
Maar dan zouden ze het prima kunnen kopen door andere dingen te verkopen, ipv met belastinggeld betalen.
Mooi.quote:
Hebben we weer wat opgelost.
Fok! Denktank doet het hem weer!
ik vind het niet superinteressant uit welk potje het geld komt tbhquote:
[..]
Mooi.
Hebben we weer wat opgelost.
Fok! Denktank doet het hem weer!
eind van de dag is het allemaal belastinggeld
Dan is het de zaak waar het naartoe gaat. En als het iets is als dit schilderij kunnen er ook assets verkocht worden en het geld ergens anders voor gebruikt worden.quote:Op vrijdag 10 december 2021 16:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vind het niet superinteressant uit welk potje het geld komt tbh
eind van de dag is het allemaal belastinggeld
Ja mij om het even, dat moet het desbetreffende ministerie maar uitrekenenquote:
[..]
Dan is het de zaak waar het naartoe gaat. En als het iets is als dit schilderij kunnen er ook assets verkocht worden en het geld ergens anders voor gebruikt worden.
Dit werk hoort op Nederlandse bodem te zijn. Is erfgoed.
Het meeste geld komt uit de printer hequote:
[..]
ik vind het niet superinteressant uit welk potje het geld komt tbh
eind van de dag is het allemaal belastinggeld
Dus is goed besteed, al koop je er een koei voor
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 10-12-2021 22:58:02 ]
punt 3 klinkt leuk maar wat voegt 150 miljoen voor 1 schilderij toe aan de huidige culturele sector?quote:
Prachtig werk met een grote historische waarde voor Nederland. Sowieso mag er veel meer geld naar kunst.
1 Goed voor het toerisme
2 Werken van dit kaliber worden alleen maar meer waard op de lange termijn, zeker met een torenhoge inflatie.
3 Een belachelijk rijk land hoort een meer dan fatsoenlijke culturele sector te hebben, waar dergelijke meesterwerken onderdeel van zijn. .Op cultuur is de is de afgelopen decennia al veel te veel op beknibbeld.
Dat betekent nog niet dat je daar als maatschappij voor moet wegkijken.quote:
[..]
Dat mag je de ouders van die kinderen aanrekenen. Niet de maatschappij.
AL het geld komt uit de printer. Maar dat is niet waar de Nederlandse overheid het vandaan haalt. Die stelen dat bij ons.quote:
[..]
Het mneeste geld komt uit de printer he
Dus is goed besteed, al koop je er een koei voor
Dus het is jouw en mijn geld dat nu naar de Rothschilds is gegaan.
En als netto betaler aan deze ongein zeg ik: heel slecht besteed.
Over 100 jaar blijkt het een zeer goede deal /geweest te zijnquote:
[..]
AL het geld komt uit de printer. Maar dat is niet waar de Nederlandse overheid het vandaan haalt. Die stelen dat bij ons.
Dus het is jouw en mijn geld dat nu naar de Rothschilds is gegaan.
En als netto betaler aan deze ongein zeg ik: heel slecht besteed.