Goed verhaal en grappig.
De stelling is natuurlijk sterk; we worden allemaal geboren zonder geloof in een god. Dat geloof wordt er door onze opvoeders in geramd. Hoe ziet de wereld er uit, als we kinderen niet confronteren met de indoctrinatie van het geloof? Als iedereen op z'n 21ste zelf mag kiezen?
Als je maar vaak genoeg herhaalt dat spiritualiteit/religie onzin is dan wordt het vanzelf de waarheid. De ziel verdwijnt dan vanzelf.quote:Op zaterdag 20 november 2021 15:33 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Maar dat komt slechts omdat we de goden (of 1 God) zelf verzonnen hebben, daarom lijken ze zo op ons. Het zijn projecties van onze verbeelding. Xenophanes had dat 2500 jaar geleden al door.
"
“The Ethiops say that their gods are flat-nosed and black,
While the Thracians say that theirs have blue eyes and red hair.
Yet if cattle or horses or lions had hands and could draw,
And could sculpt like men, then the horses would draw their gods
Like horses, and cattle like cattle; and each they would shape
Bodies of gods in the likeness, each kind, of their own.”
Die geestelijken verkopen maar onzin.
Ik zeg niet dat het onzin is, maar dat het vanuit onszelf komt. Tegelijkertijd kunnen die ideeën van grote betekenis zijn, zie ook de grote hoeveelheid mensen die er steun aan hebben.quote:
[..]
Als je maar vaak genoeg herhaalt dat spiritualiteit/religie onzin is dan wordt het vanzelf de waarheid. De ziel verdwijnt dan vanzelf.
Die geestelijken verkopen maar onzin.
Het wordt pas onzin als men het religieuze idee als Universe Waarheid verheft, die dominant dient te zijn over alle andere ideeën.
De moeilijkheid is denk ik dat voor sommigen het religieuze idee pas waardevol is áls het die status van Universele Waarheid krijgt. Alleen als het van Bovenaf geopenbaard is is het goed genoeg. Als het van Binnenuit komt is het niet goed genoeg, dan is het nep.
De basis voor spiritualiteit is het geloof in de ziel, dat de spirituele werkelijkheid fundamenteel is boven materie. Dit geloof is zo oud als de mens. Atheïsten ontkennen dat er een ziel is en komen uiteindelijk tot de conclusie dat de mens een object is. Maar ik geloof in reïncarnatie, atheïsten zullen dus blijven bestaan.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het onzin is, maar dat het vanuit onszelf komt. Tegelijkertijd kunnen die ideeën van grote betekenis zijn, zie ook de grote hoeveelheid mensen die er steun aan hebben.
Het wordt pas onzin als men het religieuze idee als Universe Waarheid verheft, die dominant dient te zijn over alle andere ideeën.
De moeilijkheid is denk ik dat voor sommigen het religieuze idee pas waardevol is áls het die status van Universele Waarheid krijgt. Alleen als het van Bovenaf geopenbaard is is het goed genoeg. Als het van Binnenuit komt is het niet goed genoeg, dan is het nep.
Dat is net zo goed een mening als de mijne. Ik vind mezelf namelijk ook een spiritueel mens met spirituele gevoelens, terwijl ik redelijk hardcore atheist ben en inderdaad ook niet in een ziel geloof. Voor mij is dat een nietszeggend begrip.quote:
[..]
De basis voor spiritualiteit is het geloof in de ziel, dat de spirituele werkelijkheid fundamenteel is boven materie. Dit geloof is zo oud als de mens. Atheïsten ontkennen dat er een ziel is en komen uiteindelijk tot de conclusie dat de mens een object is. Maar ik geloof in reïncarnatie, atheïsten zullen dus blijven bestaan.
Ik hoef ook niet precies (op een wetenschappelijk technische manier) te weten waar de gevoelens die ik bij mezelf
als spiritueel kenmerk precies vandaan komen.
Er kan maar 1 Waarheid zijn, en die Waarheid is spiritueel. Er komt noooooit een einde aan je bestaan.quote:
[..]
Dat is net zo goed een mening als de mijne. Ik vind mezelf namelijk ook een spiritueel mens met spirituele gevoelens, terwijl ik redelijk hardcore atheist ben en inderdaad ook niet in een ziel geloof. Voor mij is dat een nietszeggend begrip.
Ik hoef ook niet precies (op een wetenschappelijk technische manier) te weten waar de gevoelens die ik bij mezelf
als spiritueel kenmerk precies vandaan komen.
......en dan zijn we weer rond en gaat jouw 'Waarheid' bij mij in het postvakje 'onzin.'quote:
[..]
Er kan maar 1 Waarheid zijn, en die Waarheid is spiritueel. Er komt noooooit een einde aan je bestaan.
Maar dat maakt het geen onzin, de Waarheid is wat het is.quote:
[..]
......en dan zijn we weer rond en gaat jouw 'Waarheid' bij mij in het postvakje 'onzin.'
het is een persoonlijke waarheid die niet universeel is. Dat is het probleem. Je kunt wel andere mensen vinden met vergelijkbare persoonlijke waarheden, die komen immers ook vaak voort uit een gedeelde cultuur, dus zo gek is dat niet, maar omdat het je ontbreekt aan extern bewijs in welke vorm dan ook kun je het niet zo brengen dat het voor iedereen aannemelijk of zelfs maar herkenbaar is.quote:
[..]
Maar dat maakt het geen onzin, de Waarheid is wat het is.
Iedereen die het mystieke pad volgt komt tot dezelfde conclusie, de persoonlijke waarheid is dus wel universeel. Er zijn alleen niet zo veel mystici. Het atheisme, wat zegt dat mensen objecten zijn, is in elk geval pure bagger.quote:
[..]
het is een persoonlijke waarheid die niet universeel is. Dat is het probleem. Je kunt wel andere mensen vinden met vergelijkbare persoonlijke waarheden, die komen immers ook vaak voort uit een gedeelde cultuur, dus zo gek is dat niet, maar omdat het je ontbreekt aan extern bewijs in welke vorm dan ook kun je het niet zo brengen dat het voor iedereen aannemelijk of zelfs maar herkenbaar is.
Jij lijkt soms echt in je eigen werkelijkheid te leven, met je eigen invulling van wat woorden betekenen.quote:
[..]
Iedereen die het mystieke pad volgt komt tot dezelfde conclusie, de persoonlijke waarheid is dus wel universeel. Er zijn alleen niet zo veel mystici. Het atheisme, wat zegt dat mensen objecten zijn, is in elk geval pure bagger.
Wat ik bedoel is dat alle geestelijke autoriteiten tot dezelfde conclusie komen: de ziel is tijdloos en onsterfelijk. Die conclusie is niet cultuur gebonden.quote:Op zaterdag 20 november 2021 17:00 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Jij lijkt soms echt in je eigen werkelijkheid te leven, met je eigen invulling van wat woorden betekenen.
Ik heb je al eerder verteld dat dit niet klopt boedisme en Jehova's denken daar anders over, en zo zijn er nog meer geloven waar dat anders is.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat alle geestelijke autoriteiten tot dezelfde conclusie komen: de ziel is tijdloos en onsterfelijk. Die conclusie is niet cultuur gebonden.
Maar je blijft het verkondigen als een waarheid, zonder de feiten te checken.
Boeddhisme denkt er helemaal niet anders over..quote:
[..]
Ik heb je al eerder verteld dat dit niet klopt boedisme en Jehova's denken daar anders over, en zo zijn er nog meer geloven waar dat anders is.
Maar je blijft het verkondigen als een waarheid, zonder de feiten te checken.
Wat boeddha over de ziel gezegd heeft is heel filosofisch en esoterisch, iets wat de westerse boeddhisten en eerste oriëntalisten niet doorhadden..
Dus mystici die niet op dezelfde conclusie komen zijn gewoon geen mystici?quote:
[..]
Iedereen die het mystieke pad volgt komt tot dezelfde conclusie, de persoonlijke waarheid is dus wel universeel. Er zijn alleen niet zo veel mystici. Het atheisme, wat zegt dat mensen objecten zijn, is in elk geval pure bagger.
Beetje een cirkelredenering...
Tevens zeg je ergens "Dit geloof is zo oud als de mens" en ik weet dat je dit spreekwoordelijk bedoeld en niet letterlijk maar dit is dus niet te bewijzen.
We weten dat het geloof in de ziel uit het hindoeïsme komt en andere culturen zijn hierdoor beïnvloed. Hindoeisme is nog niet zo oud, wereldlijk gezien en menselijk gezien.. Hebben de hindoes dit geloof van een ander volk? Geen idee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
Het hoogste doel in het boedisme is je ontdoen van je ziel.quote:
[..]
Boeddhisme denkt er helemaal niet anders over..
Wat boeddha over de ziel gezegd heeft is heel filosofisch en esoterisch, iets wat de westerse boeddhisten en eerste oriëntalisten niet doorhadden..
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wedergeboorte_(boeddhisme)
Dikke onzin...quote:
[..]
Het hoogste doel in het boedisme is je ontdoen van je ziel.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wedergeboorte_(boeddhisme)
Er zijn tig boeddhismen en iedere vorm ziet het anders...
Ontdoen van je ziel heb ik nog nooit gehoord overigens. Wel van emotie en dan ervaar je een bepaalde staat dat nirvana heet..
Boeddha zelf zei bijvoorbeeld dat de mens geen ziel heeft en ook niet geen ziel heeft. Heel esoterisch dus..
Wat veel mensen niet begrijpen bijvoorbeeld is dat boeddha het had over een onveranderlijke ziel, en die bestaat niet aangezien alles in het leven veranderlijk is. Dus ook "de ziel"...
Tevens vind ik, maar dat is maar mijn mening, het de meest vage term..Wat is een ziel? En daar is geen een mysticus het met de ander eens.
En alleen jij voelt / ervaart je ziel. Wij allemaal niet. En dan vind je zelf blijkbaar dat het de moeite is wat je hier post.quote:
De ziel is de reden dat wij geen objecten zijn.
Van mij mag je weggaan. Je voegt niets toe.
Het laatste ben ik het mee eens.quote:
[..]
Tevens vind ik, maar dat is maar mijn mening, het de meest vage term..Wat is een ziel? En daar is geen een mysticus het met de ander eens.
En daar mee vervalt de rest tot interpretatie
Het is de reden die jij telkens aandraagt om je eigen werkelijkheid kloppend te houden.quote:
De ziel is de reden dat wij geen objecten zijn.
Waarom?quote:
De ziel is de reden dat wij geen objecten zijn.
Kunnen hersencellen en wat er allemaal in de hersenen nog meer zit dit gevoel niet teweeg brengen?
Tevens doe je hier toch een cirkelredenatie?
We zijn zielen omdat we geen objecten zijn maar subjecten (of zo) en we zijn geen objecten omdat de ziel er is...
Zouden we ons anders gedragen als we geen zielen maar objecten zijn?
Misschien ben ik te kritisch, maar in mijn zoektocht naar werkelijkheid (niet naar waarheid want dat is subjectief) en de ziel ben ik net iets te veel ononderbouwde boude beweringen tegengekomen die achteraf makkelijk te weerleggen waren.
Het kindje Jezus is toch uit de Heilige maagd geboren?quote:
[..]
Het is de reden die jij telkens aandraagt om je eigen werkelijkheid kloppend te houden.
De realiteit is niet logisch/rationeel/kloppend.
Het brein is gewoon een object. Het Licht is fundamenteler dan het brein (het Licht bestond voordat breinen bestonden).quote:
[..]
Waarom?
Kunnen hersencellen en wat er allemaal in de hersenen nog meer zit dit gevoel niet teweeg brengen?
Tevens doe je hier toch een cirkelredenatie?
We zijn zielen omdat we geen objecten zijn maar subjecten (of zo) en we zijn geen objecten omdat de ziel er is...
Zouden we ons anders gedragen als we geen zielen maar objecten zijn?
Misschien ben ik te kritisch, maar in mijn zoektocht naar werkelijkheid (niet naar waarheid want dat is subjectief) en de ziel ben ik net iets te veel ononderbouwde boude beweringen tegengekomen die achteraf makkelijk te weerleggen waren.
die fabel geloof ik niet!quote:
[..]
Het kindje Jezus is toch uit de Heilige maagd geboren?
Waarom niet?quote:
Dit is voor mij dus esoterisch gewauwel... Wat bedoel je met licht? of Licht?quote:
[..]
Het brein is gewoon een object. Het Licht is fundamenteler dan het brein (het Licht bestond voordat breinen bestonden).
Dat het kindje Jezus uit de heilige Maagd is geboren is een fabel, doordat men het OT niet goed vertaald heeft.. Dus vrij logisch niet kloppend.quote:
[..]
Het kindje Jezus is toch uit de Heilige maagd geboren?
De realiteit is niet logisch/rationeel/kloppend.
Het levensLicht, het Licht Gods, de reden dat het universum organisch is en dat er bezielde wezens zijn zoals jij en ik. Het bewustzijn, het licht van de zon, alle sensaties, de kleuren van de regenboog, Liefde...quote:
[..]
Dit is voor mij dus esoterisch gewauwel... Wat bedoel je met licht? of Licht?
Hier kan ik vrij weinig mee, sorry... Kleuren van de regenboog zijn zeer mooi te verklaren aan de hand van wetenschap.. Liefde is een gevoel, niet een objectief iets. Ook niet een op zichzelf staand iets. Bewustzijn is iets waar we nog niet van weten wat het precies is, en of het wel bestaat en niet maya/illusie is.quote:
[..]
Het levensLicht, het Licht Gods, de reden dat het universum organisch is en dat er bezielde wezens zijn zoals jij en ik. Het bewustzijn, het licht van de zon, alle sensaties, de kleuren van de regenboog, Liefde...
Nee hoor, wetenschap kan niks zeggen over kleuren.quote:
[..]
Hier kan ik vrij weinig mee, sorry... Kleuren van de regenboog zijn zeer mooi te verklaren aan de hand van wetenschap..
Als er iets echt is, dan is het wel het Bewustzijn.quote:
Bewustzijn is iets waar we nog niet van weten wat het precies is, en of het wel bestaat en niet maya/illusie is.
Maagden krijgen geen kindertjes.quote:
Een universum ontstaat niet uit zichzelf, objecten ervaren geeen emoties, etc....quote:
er kan net zo goed een Heilige maagd Maria zijn met een kinneke Jezus die uit de dood opstaat.
Je dacht laat ik nog eens wat dingen opnoemen waarvan ik voel dat ze waar zijn maar die ik voor geen mm kan onderbouwen.quote:
[..]
Een universum ontstaat niet uit zichzelf, objecten ervaren geeen emoties, etc....
er kan net zo goed een Heilige maagd Maria zijn met een kinneke Jezus die uit de dood opstaat.
Grappig: neequote:
Eelt op de ziel is zielig geestig de arme ziel van een zielsverwant geestdriftig op de ziel trappen.
Inhoudelijk / relevant: nee
Schijterig: ja
Niet echt…wees gewoon direct.quote:
Op Paus Franciscus gaat de Nederlandse pater Titus Brandsma (1881-1942) heilig verklaren, maakt het Vaticaan donderdag bekend. De Friese Brandsma was naast priester ook rector magnificus aan de Radboud Universiteit. Hij werd vanwege zijn openlijke verzet tegen het nazisme vermoord in concentratiekamp Dachau."
Hitler was een katholiek...toch??
Hitler was een opportunist.quote:
"Vaticaan gaat Nederlandse pater Titus Brandsma heilig verklaren
Paus Franciscus gaat de Nederlandse pater Titus Brandsma (1881-1942) heilig verklaren, maakt het Vaticaan donderdag bekend. De Friese Brandsma was naast priester ook rector magnificus aan de Radboud Universiteit. Hij werd vanwege zijn openlijke verzet tegen het nazisme vermoord in concentratiekamp Dachau."
Hitler was een katholiek...toch??
Wat heeft het met de discussie te maken?
Toch roepen de verschillende religies dat er meerdere 'Waarheden' zijn. Kun je dat uitleggen?quote:
Er kan maar 1 Waarheid zijn, en die Waarheid is spiritueel.
Zeker. En daarnaast:quote:
"Vaticaan gaat Nederlandse pater Titus Brandsma heilig verklaren
Paus Franciscus gaat de Nederlandse pater Titus Brandsma (1881-1942) heilig verklaren, maakt het Vaticaan donderdag bekend. De Friese Brandsma was naast priester ook rector magnificus aan de Radboud Universiteit. Hij werd vanwege zijn openlijke verzet tegen het nazisme vermoord in concentratiekamp Dachau."
Hitler was een katholiek...toch??
https://virtualpsychcentr(...)20of%20his%20troops.quote:The psychological profile of Adolf Hitler: 9 personality traits
Egolatry and Messiah complex.
Difficulties for intimacy.
Feelings of inferiority and self-loathing.
Contempt for weakness.
Perseverance.
Charisma and ability to manipulate.
Theatricality.
Obsession for power.
Low capacity for empathy.
De verscheidenheid aan waarheden valt wel mee. Elke religie is het er mee eens dat het universum niet uit zichzelf is ontstaan, er is dus een Schepper. In plaats van dat het universum uit het niets is ontstaan. En elke religie gaat er van uit dat er een 'ziel' is, de non-fysieke kern die levende wezens onderscheidt van objecten. De 'ziel' is de levenskracht, de levensadem van God, het Licht, het Bewustzijn, noem het maar op. De 'ziel' is het verschil tussen leven en dood. Een levend persoon is bezield, een lijk is een object. Het brein is een object en kan dus niet de ziel verklaren.quote:
[..]
Toch roepen de verschillende religies dat er meerdere 'Waarheden' zijn. Kun je dat uitleggen?
Religies onderscheiden zich enkel in het type hiernamaals, rituelen, en dergelijke. De hoofdlijnen zijn dus hetzelfde.
Wat een onzin.quote:
[..]
De verscheidenheid aan waarheden valt wel mee. Elke religie is het er mee eens dat het universum niet uit zichzelf is ontstaan, er is dus een Schepper. In plaats van dat het universum uit het niets is ontstaan. En elke religie gaat er van uit dat er een 'ziel' is, de non-fysieke kern die levende wezens onderscheidt van objecten. De 'ziel' is de levenskracht, de levensadem van God, het Licht, het Bewustzijn, noem het maar op. De 'ziel' is het verschil tussen leven en dood. Een levend persoon is bezield, een lijk is een object. Het brein is een object en kan dus niet de ziel verklaren.
Religies onderscheiden zich enkel in het type hiernamaals, rituelen, en dergelijke. De hoofdlijnen zijn dus hetzelfde.
Animisme komt in vele oude religies voor, dat haalt je stelling direct onderuit.
Wat een onzin.quote:
[..]
De verscheidenheid aan waarheden valt wel mee. Elke religie is het er mee eens dat het universum niet uit zichzelf is ontstaan, er is dus een Schepper. In plaats van dat het universum uit het niets is ontstaan. En elke religie gaat er van uit dat er een 'ziel' is, de non-fysieke kern die levende wezens onderscheidt van objecten. De 'ziel' is de levenskracht, de levensadem van God, het Licht, het Bewustzijn, noem het maar op. De 'ziel' is het verschil tussen leven en dood. Een levend persoon is bezield, een lijk is een object. Het brein is een object en kan dus niet de ziel verklaren.
Religies onderscheiden zich enkel in het type hiernamaals, rituelen, en dergelijke. De hoofdlijnen zijn dus hetzelfde.
Animisme komt in vele oude religies voor, dat haalt je stelling direct onderuit.
Voor ongeveer elk religieus concept kunnen je wel een tegenhanger vinden die het omgekeerde of iets beweert.
Animisme kan God overal vinden en haalt dus mijn stelling onderuit? Mijn geloof (hindoe) komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
Wat een onzin.
Animisme komt in vele oude religies voor, dat haalt je stelling direct onderuit.
nee Pipo je gezwets over de ziel.quote:
[..]
Animisme kan God overal vinden en haalt dus mijn stelling onderuit? Mijn geloof (hindoe) komt op hetzelfde neer.
Er zijn geloven die niet in een ziel geloven.
Er zijn er die zeggen dat het deel is van alleen de mens.
Er zijn er die zeggen dat het alleen in levende dingen zit
En animisme vind het ook in niet levende dingen.
Om het maar niet te hebben over verschillen in het ontstaan van het universum.
Er zijn religies die in de buurt komen van de big bang en/of panspermie. (Thx Tyr80)
Dus de wetenschap heeft daar mee gelijk?
Dat is nogal anders dan een schepper.
Om het maar niet te hebben over het boedisme dat helemaal geen schepper van het universum kent.
Maar goed ik kan ontkrachten wat ik wil, je gelooft toch in je eigen fabels, want je hoeft je eigen verhaal blijkbaar niet te checken.
In tegenstelling tot wetenschap zeg jij gewoon, ik geloof dit dus het is zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 30-11-2021 09:57:33 ]
Panspermie?quote:
Hindoeisme dat is toch met het kastensysteem dat is toch wel heel oneerlijk van die god.quote:
[..]
Animisme kan God overal vinden en haalt dus mijn stelling onderuit? Mijn geloof (hindoe) komt op hetzelfde neer.
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.quote:
[..]
nee Pipo je gezwets over de ziel.
Er zijn geloven die niet in een ziel geloven.
Er zijn er die zeggen dat het deel is van alleen de mens.
Er zijn er die zeggen dat het alleen in levende dingen zit
En animisme vind het ook in niet levende dingen.
Om het maar niet te hebben over verschillen in het ontstaan van het universum.
Er zijn religies die in de buurt komen van de big bang en/of panspermie. (Thx Tyr80)
Dus de wetenschap heeft daar mee gelijk?
Dat is nogal anders dan een schepper.
Om het maar niet te hebben over het boedisme dat helemaal geen schepper van het universum kent.
Maar goed ik kan ontkrachten wat ik wil, je gelooft toch in je eigen fabels, want je hoeft je eigen verhaal blijkbaar niet te checken.
In tegenstelling tot wetenschap zeg jij gewoon, ik geloof dit dus het is zo.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
Hoe zit het met de rest van de natuur welke groeit en bloeit?
Vreemd. Ik heb in de Edda's nooit wat over een 'ziel' gelezen. Verhalen over dronken goden die achter elkaars vrouwen aanzitten staan er genoeg in, over de/een 'ziel' dan weer niks. Kortom, je praat weer poep.quote:
[..]
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
Even afgezien van de kritiek hierboven maak je ook nog eens (continu) de fout om er vanuit te gaan dat: Atheisme = Naturalisme.quote:
[..]
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
Ja de meeste atheisten zijn naturalisten maar het is het een GEVOLG van skeptisch denken toepassen op alle gebieden in je leven. Niet een essentieel onderdeel van het atheisme. Er zijn atheisten die in de ziel of karma etc... geloven.
Allemaal onzin.quote:
[..]
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
Er is geen vaste definitie van wat de ziel is en waar het voor staat, en atheïst zegt niets over wat je vind over de ziel.
Je laat enkel zien dat je de moeite niet neemt dit te onderzoeken.
Stel je voor dat je je geloof moet overdenken.
Het is jouw verklaring voor God, daarom kun je er niet omheen. (Dus God)
Dan heb je niet goed gelezen.quote:Op dinsdag 30 november 2021 11:58 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Vreemd. Ik heb in de Edda's nooit wat over een 'ziel' gelezen. Verhalen over dronken goden die achter elkaars vrouwen aanzitten staan er genoeg in, over de/een 'ziel' dan weer niks. Kortom, je praat weer poep.
Welke vertaling heb je gelezen? In de Engelse vertaling van de poëtische Edda door Thorpe komt de ziel veelvuldig voor.quote:
[..]
Vreemd. Ik heb in de Edda's nooit wat over een 'ziel' gelezen. Verhalen over dronken goden die achter elkaars vrouwen aanzitten staan er genoeg in, over de/een 'ziel' dan weer niks. Kortom, je praat weer poep.
Ik zou eens moeten kijken welke ik thuis in de kast heb staan. Het is ook al jaaaaren geleden dat ik 'm gelezen heb.quote:
[..]
Welke vertaling heb je gelezen? In de Engelse vertaling van de poëtische Edda door Thorpe komt de ziel veelvuldig voor.
Maar goed, wat we nodig hebben is een fatsoenlijke, liefste niet op een religie gestoelde definitie van het woordje 'ziel'.
De van Dale geeft de volgende twee betekenissen:
ziel (meervoud: zielen)
1
(v(m)) het niet-stoffelijk gedeelte vanwaaruit de mens leeft; (religie) onsterfelijk deel van de mens: ter ziele gaan (a) sterven, overlijden; (b) ophouden te bestaan; God hebbe zijn ziel gezegd van een overledene; met zijn ziel onder zijn arm lopen doelloos en zich vervelend; zich met hart en ziel aan iets wijden met zijn hele wezen; iem. op zijn ziel trappen hem krenken, beledigen
2
(m,v) persoon, mens: hoe meer zielen hoe meer vreugd hoe meer gasten hoe prettiger; zieltjes winnen bekeerlingen maken
In mijn herinnering gaat wordt in de Edda's vooral de tweede betekenis gebruikt. Maar ik kan er ook naastzitten natuurlijk.
De tweede betekenis is afgeleid van de eerste: Omdat in de eerste betekenis ervan uitgegaan wordt dat een mens een ziel heeft duidt het in de tweede betekenis logischerwijs ook op een mens/persoon (die een ziel heeft). Maar ook al zou in de Edda's de ziel niet voorkomen (wat het wel doet), in de Noordse mythologie gaan zielen over naar bijv. Walhalla of kunnen zelfs eeuwig gepijnigd worden in Hel. Al vandaaruit kun je opmaken dat Vikingen in een ziel geloofden.quote:
[..]
Ik zou eens moeten kijken welke ik thuis in de kast heb staan. Het is ook al jaaaaren geleden dat ik 'm gelezen heb.
Maar goed, wat we nodig hebben is een fatsoenlijke, liefste niet op een religie gestoelde definitie van het woordje 'ziel'.
De van Dale geeft de volgende twee betekenissen:
ziel (meervoud: zielen)
1
(v(m)) het niet-stoffelijk gedeelte vanwaaruit de mens leeft; (religie) onsterfelijk deel van de mens: ter ziele gaan (a) sterven, overlijden; (b) ophouden te bestaan; God hebbe zijn ziel gezegd van een overledene; met zijn ziel onder zijn arm lopen doelloos en zich vervelend; zich met hart en ziel aan iets wijden met zijn hele wezen; iem. op zijn ziel trappen hem krenken, beledigen
2
(m,v) persoon, mens: hoe meer zielen hoe meer vreugd hoe meer gasten hoe prettiger; zieltjes winnen bekeerlingen maken
In mijn herinnering gaat wordt in de Edda's vooral de tweede betekenis gebruikt. Maar ik kan er ook naastzitten natuurlijk.
De natuurlijke menselijke standaard is ook dat je een vrouw een klap geeft, naar je grot sleurt en je ding doet. We zijn verder nu.quote:
De ziel is niet echt een geloofskwestie, het is een vanzelfsprekendheid. Tenminste, dat is de gezonde en natuurlijke menselijke standaard. Het geen-ziel idee is volgens mij ziek (een verziekte geest hebben).
Iets wat niet bestaat kan ook niet verziekt zijn.quote:
De ziel is niet echt een geloofskwestie, het is een vanzelfsprekendheid. Tenminste, dat is de gezonde en natuurlijke menselijke standaard. Het geen-ziel idee is volgens mij ziek (een verziekte geest hebben).
Dat is nooit een natuurlijke menselijke standaard geweest.quote:
[..]
De natuurlijke menselijke standaard is ook dat je een vrouw een klap geeft, naar je grot sleurt en je ding doet. We zijn verder nu.
Laat ook maar.quote:
[..]
Dat is nooit een natuurlijke menselijke standaard geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tyr80 op 30-11-2021 15:53:18 ]
Apen gaan ook niet altijd zachtzinnig met elkaar om. Waarom zou er tijdens de evolutie van de homo soorten altijd een evenwichtige verhouding tussen man en vrouw geweest zijn.quote:
[..]
Dat is nooit een natuurlijke menselijke standaard geweest.
Hoe zit het ook alweer bij hindoes bij het vinden van een partner. De indiers die ik ken zijn allemaal in gearrangeerde relaties gekomen waar ze zelf niets mochten kiezen qua partner.
Zeg je nou dat je een object bent?quote:
[..]
Iets wat niet bestaat kan ook niet verziekt zijn.
Nee, ik zei dat iets wat niet bestaat ook niet verziekt kan zijn.quote:
[..]
Zeg je nou dat je een object bent?
Zonder geest ben je een object.quote:
[..]
Nee, ik zei dat iets wat niet bestaat ook niet verziekt kan zijn.
Dat kan je denken natuurlijk. Persoonlijk berust ik mijn aannames liever op enige ratio.quote:
[..]
Zonder geest ben je een object.
Oh nu is het weer geest.quote:
[..]
Zonder geest ben je een object.
Hoe kom je tot deze opmerkelijke conclusie, gezien opjecten ook een ziel kunnen hebben.quote:
[..]
Zeg je nou dat je een object bent?
Waarom laat je telkens zo duidelijk zien niets te snappen van begrippen als ziel en geest. (Zelfs zo weinig dat je ze door elkaar haalt)
Hoe kan het dat je er zo weinig over weet maar er toch zo boven op blijft zitten?
Valt je wereld uit elkaar als je het loslaat?
Er valt niks te snappen. Wij behandelen mensen en dieren al als 'heilig' door speciale wet en regelgeving te maken, en door ongeschreven omgangsregels. Niet moorden, verkrachten, discrimineren, beledigen, smaden....quote:
[..]
Hoe kom je tot deze opmerkelijke conclusie, gezien opjecten ook een ziel kunnen hebben.
Waarom laat je telkens zo duidelijk zien niets te snappen van begrippen als ziel en geest. (Zelfs zo weinig dat je ze door elkaar haalt)
Hoe kan het dat je er zo weinig over weet maar er toch zo boven op blijft zitten?
Valt je wereld uit elkaar als je het loslaat?
Er mag dan geen ziel zijn in de ogen van velen, maar we gaan natuurlijk wel netjes met elkaar om in dit land! We doen natuurlijk wel ff normaal met elkaar.
hindoes niet discrimineren maar wel het kastensysteem steunen wat per defenitie discriminerend is, dat is nogal een discrepantie in de logica.quote:
[..]
Er valt niks te snappen. Wij behandelen mensen en dieren al als 'heilig' door speciale wet en regelgeving te maken, en door ongeschreven omgangsregels. Niet moorden, verkrachten, discrimineren, beledigen, smaden....
Netjes/lief/aardig met elkaar (en dieren) omgaan heeft niks met logica te maken. Ons hele sociale omgang is gebaseerd op emotie.quote:
[..]
hindoes niet discrimineren maar wel het kastensysteem steunen wat per defenitie discriminerend is, dat is nogal een discrepantie in de logica.
Waar komt de discriminerende emotie om iemand buiten te sluiten vanwege een lagere kaste dan vandaan? We zouden juist niet moeten discrimineren beweerde je nog om 10.37.quote:
[..]
Netjes/lief/aardig met elkaar (en dieren) omgaan heeft niks met logica te maken. Ons hele sociale omgang is gebaseerd op emotie.
Het kastesysteem valt samen met het dharma principe. Dharma is de juiste levenswijze. Elke kaste heeft een andere dharma. De priesterlijke kaste moet geweldloos zijn, de krijgerskaste mag wel geweld toepassen. Zij die uit de dienstklasse komen moeten zich dienstbaar opstellen, en zij die uit de bedrijvige klasse komen mogen gericht zijn op materiële welvaart. Het spirituele doel (verlichting) staat open voor alle kasten en is het hoogst denkbare doel (zelfs belangrijker dan geld, seks en faam).quote:
[..]
Waar komt de discriminerende emotie om iemand buiten te sluiten vanwege een lagere kaste dan vandaan? We zouden juist niet moeten discrimineren beweerde je nog om 10.37.
Dit goedpratenquote:
[..]
Het kastesysteem valt samen met het dharma principe. Dharma is de juiste levenswijze. Elke kaste heeft een andere dharma. De priesterlijke kaste moet geweldloos zijn, de krijgerskaste mag wel geweld toepassen. Zij die uit de dienstklasse komen moeten zich dienstbaar opstellen, en zij die uit de bedrijvige klasse komen mogen gericht zijn op materiële welvaart. Het spirituele doel (verlichting) staat open voor alle kasten en is het hoogst denkbare doel (zelfs belangrijker dan geld, seks en faam).
En afhankelijk van het dharma mag je dus lagere kastes wel discrimineren. Wat een sadisten al die goden daar.
Dan zou in theorie of de praktijk een voetbal toch ook vanzelf moeten kunnen ontstaan?
Of een steen moet ook uit zich zelf ontstaan kunnen?
Waarom ontstaan de dingen nu niet meer spontaan zoals dat toen ooit wel zou hebben gekund?
Dus de aarde heeft geen maker maar een bal of schoen heeft dat wel.
Jij bent echt te dom om te poepen.quote:
Is het eigenlijk niet ook bijzonder dat mensen wel denken of zeggen dat de aarde en sterren etc en de mensen en dieren etc op deze aarde, praktisch uit het niets zijn ontstaan, zonder enige "maker".
Dan zou in theorie of de praktijk een voetbal toch ook vanzelf moeten kunnen ontstaan?
Of een steen moet ook uit zich zelf ontstaan kunnen?
Waarom ontstaan de dingen nu niet meer spontaan zoals dat toen ooit wel zou hebben gekund?
Dus de aarde heeft geen maker maar een bal of schoen heeft dat wel.
quote:
Jullie kleingeestigheid is ook een wonder...quote:
Het is wel een goede opmerking van sjoemie. Het ontstaan van het universum is een gigantisch en openlijk wonder.
is het niet vreemd dat een god geen maker of ontstaan / begin heeft.quote:
Is het eigenlijk niet ook bijzonder dat mensen wel denken of zeggen dat de aarde en sterren etc en de mensen en dieren etc op deze aarde, praktisch uit het niets zijn ontstaan, zonder enige "maker".
Dan zou in theorie of de praktijk een voetbal toch ook vanzelf moeten kunnen ontstaan?
Of een steen moet ook uit zich zelf ontstaan kunnen?
Waarom ontstaan de dingen nu niet meer spontaan zoals dat toen ooit wel zou hebben gekund?
Dus de aarde heeft geen maker maar een bal of schoen heeft dat wel.
Verder de oerknal theorie heeft het niet over uit het niets, maar uit een singulariteit.
En dit omdat hooguit 0.000000000000000001% van de wereldbevolking denkt te begrijpen waar dit over gaat is dit net zo'n belabberd argument.quote:
Iets wat je niet kent of snapt een wonder noemen, waar komt me dat toch bekend van voor.quote:
Het is wel een goede opmerking van sjoemie. Het ontstaan van het universum is een gigantisch en openlijk wonder.
Ben je christelijke? Rooms misschien?
singulariteit kun je prima googlen.quote:
[..]
En dit omdat hooguit 0.000000000000000001% van de wereldbevolking denkt te begrijpen waar dit over gaat is dit net zo'n belabberd argument.
En is geen argumenten maar een benaming.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 01-12-2021 18:00:33 ]
Kan ik me wat bij voorstellen!? immers schiep God de mens naar Zijn beeld...quote:
Is er misschien een doel, is er een reden? Hebben wij mensen een bijzondere status? Ik geloof van wel. Het bestaan heeft een spirituele betekenis.
Naar mijn bescheiden mening acteren zelfs nog de nodige atheïstische wetenschapers als dusdanig.
Althans dat zou je kunnen denken, met hoe de mens in het algemeen zichzelf verheft boven alles wat niet menselijk is.
Dat zijn allemaal leuke vragen "waarom" lekker menselijk sausje van betekenis er overheen gieten.quote:
Het gaat niet alleen om het feit dat het universum uit het niets is ontstaan, er is ook nog de vraag waarom het universum is ontstaan. Is er misschien een doel, is er een reden? Hebben wij mensen een bijzondere status? Ik geloof van wel. Het bestaan heeft een spirituele betekenis.
Maar misschien is er wel geen waarom.
Hoe dan ook staat het je vrij om een waarom te zoeken maar je zal met hard bewijs moeten komen om anderen te overtuigen. En ik zie geen reden om een bepaalde waarom (op basis van dat het lekker voelt) als absolute waarheid aan te nemen zonder dat daar een goede reden voor is.
Eerst komt bewijs, dan komt geloof. Niet andersom.
Dat is niet helemaal waar, we zijn niet geboren met bewijzen... Maar we geloofden op een bepaalde plaats te moeten zoeken en van daaruit (de bevestiging) gevonden dat het vooralsnog de juiste aanname zou kunnen.quote:
Eerst komt bewijs, dan komt geloof. Niet andersom.
Het universum kan zonder reden uit het niets zijn ontstaan? Zoals sjoemie al aangaf ontstaat een voetbal ook niet uit zichzelf. Dus hoe kan een universum wel zo ontstaan? Het is nog logischer om een Schepper in je wereldbeeld te hebben.quote:
Maar misschien is er wel geen waarom.
Het probleem met bewijs is dat niet alles dat bestaat te bewijzen is. Liefde is belangrijk, schoonheid is belangrijk. Beiden zijn niet te bewijzen. Voor mij is het bewustzijn het bewijs dat er 'meer' is, het bewustzijn is het bewijs dat het leven een spirituele betekenis heeft. Je kunt niet serieus beweren dat bijvoorbeeld mensen objecten zijn.quote:
Hoe dan ook staat het je vrij om een waarom te zoeken maar je zal met hard bewijs moeten komen om anderen te overtuigen. En ik zie geen reden om een bepaalde waarom (op basis van dat het lekker voelt) als absolute waarheid aan te nemen zonder dat daar een goede reden voor is.
Eerst komt bewijs, dan komt geloof. Niet andersom.
Jawel!... Beide zijn spreekwoordelijk "In the eye of the beholder." Dat is bewijs genoeg voor zo lang het duurt.quote:
Liefde is belangrijk, schoonheid is belangrijk. Beiden zijn niet te bewijzen.
Bewustzijn is een subjectieve ervaring en dus niet objectief te bewijzen. Daar vallen emoties onder maar ook geuren,kleuren, smaken, tasten en klanken. Met andere woorden: de hele objectieve wereld bestaat uit subjectieve elementen, zonder subjectiviteit is er geen objectieve wereld waarneembaar. De hele objectieve wereld is dus niet objectief bewijsbaar.quote:
[..]
Jawel!... Beide zijn spreekwoordelijk "In the eye of the beholder." Dat is bewijs genoeg voor zo lang het duurt.
Ja en nee... Wanneer je het kent dan weet jij wanneer je Basilicum ruikt en ik ook, net zo als dat jij en ik een rood roosje van 20 meter afstand kunnen herkennen. En kunnen wij afzonderlijk van elkaar bevestigen wat wat is.quote:
Bewustzijn is een subjectieve ervaring en dus niet objectief te bewijzen.
Dit betreft taloze zaken die we gelijkgezind afzonderlijk van elkaar bewust kunnen waarnemen en correct inschatten.
Waar ik eventueel in mee zou kunnen gaan qua subjectiviteit, is of je het persoonlijk lekker of vies, mooi of lelijk vind. Dat emotioneel aspect is 100% individueel en onmogelijk te bewijzen.
Probeer de geur van basilicum maar op een objectieve manier te vatten, probeer die geur maar is objectief te bewijzen. Gaat je niet lukken, misschien ervaar ik basilicum wel anders dan jij. En als ik een hele andere beschrijving van die geur geef dan jij dan kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is!quote:
[..]
Ja en nee... Wanneer je het kent dan weet jij wanneer je Basilicum ruikt en ik ook, net zo als dat jij en ik een rood roosje van 20 meter afstand kunnen herkennen. En kunnen wij afzonderlijk van elkaar bevestigen wat wat is.
Dit betreft taloze zaken die we gelijkgezind afzonderlijk van elkaar bewust kunnen waarnemen en bevestigen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Libertarisch op 01-12-2021 19:24:26 ]
Objectief vatten is herkennen en daarmee kunnen bevestigen dat het volgens algemen opvatting correct is... Maar wanneer jij als die 1 op de 1000 stront ruikt bij een Basilicum plantje maakt het dan nog niet subjectief voor die 1000 anderen.quote:
[..]
Probeer de geur van basilicum maar op een objectieve manier te vatten, probeer die geur maar is objectief te bewijzen. Gaat je niet lukken, misschien ervaar ik basilicum wel anders dan jij. En als ik een hele andere beschrijving van die geur geef dan jij dan kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is!
Wat is er objectief aan een abstractie, aan een ervaring zoals de geur van basilicum? Jij weet dat ik waarschijnlijk ongeveer hetzelfde ruik als jij, maar je kunt het niet bewijzen. Je gaat er gewoon van uit dat het zo is.quote:Op woensdag 1 december 2021 19:14 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Objectief vatten is herkennen en daarmee kunnen bevestigen dat het volgens algemen opvatting correct is... Maar wanneer jij als die 1 op de 1000 stront ruikt bij een Basilicum plantje maakt het dan nog niet subjectief voor die 1000 anderen.
De vraag blijft zich altijd herhalen.quote:
[..] Het is nog logischer om een Schepper in je wereldbeeld te hebben.
Waar Kwam god vandaan.
Waar Kwam de singulariteit vandaan.
Ik weet het antwoord niet is een prima antwoord.
Veel beter dan, ik snap je niet dus God.
Sjoemie en jij doen dat constant, jullie komen niet met argumenten.
En als andere met argumenten komen dan laten jullie die gewoon liggen en spelen weer het zelfde plaatje af.
Nee flap! Wanneer we bieden afzonderlijk van elkaar kunnen determineren dat we basilicum ruiken zijn we ver genoeg... Alsof jij nog nooit in het park in de hondenstront bent getrapt en gaande weg dacht "Volgens mij ruik ik stront?" En waarempel eenmaal thuis vind je stront onder je schoen!... Wat een wonder.quote:
[..]
Wat is er objectief aan een abstractie, aan een ervaring zoals de geur van basilicum? Jij weet dat ik waarschijnlijk ongeveer hetzelfde ruik als jij, maar je kunt het niet bewijzen. Je gaat er gewoon van uit dat het zo is.
En wanneer dat niet zo is dan wordt het tijd dat je eens je huis uit komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 01-12-2021 19:26:01 ]
Als ik een andere beschrijving van basilicumgeur geef dan jij dan kun je nooit weten wie er gelijk heeft. Je kunt de basilicumgeur niet aantonen of uitleggen aan iemand zonder reukzin. Een ervaring kan nooit objectief zijn, het is een mentale gebeurtenis. Het is geen scheikundige formule.quote:
[..]
Nee flap! Wanneer we bieden afzonderlijk van elkaar kunnen determineren dat we basilicum ruiken zijn we ver genoeg... Alsof jij nog nooit in het park in de hondenstront bent getrapt en gaande weg dacht "Volgens mij ruik ik stront?" En waarempel eenmaal thuis vind je stront onder je schoen!... Wat een wonder.
En wanneer dat niet zo is dan wordt het tijd dat je eens je huis uit komt.
Je haalt wederom dingen door elkaar, je hoeft niets te beschrijven slechts te benoemen. Hoe je de geur ervaart is subjectief, de geur herkennen is objectief.quote:
[..]
Als ik een andere beschrijving van basilicumgeur geef dan jij dan kun je nooit weten wie er gelijk heeft. Je kunt de basilicumgeur niet aantonen of uitleggen aan iemand zonder reukzin. Een ervaring kan nooit objectief zijn, het is een mentale gebeurtenis. Het is geen scheikundige formule.
In het land van de blinden is éénoog koning?
Nee, een geur herkennen is een mentale gebeurtenis. Mentale gebeurtenissen zijn subjectief, je kunt niet bewijzen dat je een geur herkent.quote:
[..]
Je haalt wederom dingen door elkaar, je hoeft niets te beschrijven slechts te benoemen. Hoe je de geur ervaart is subjectief, de geur herkennen is objectief.
In het land van de blinden is éénoog koning?
Behalve wanneer we beiden bevestigen stront te ruiken dan is het stront. Althans voor ons, fuck the rest...quote:
[..]
Nee, een geur herkennen is een mentale gebeurtenis. Mentale gebeurtenissen zijn subjectief, je kunt niet bewijzen dat je een geur herkent.
Dit komt trouwens ook dicht bij geloof...
Kun je strontgeur meten of aantonen met wetenschappelijke instrumenten?quote:
[..]
Behalve wanneer we beiden bevestigen stront te ruiken dan is het stront. Althans voor ons, fuck the rest...
Dit komt trouwens ook dicht bij geloof...
Ik weet het niet maar ik denk van wel... Want er is duidelijk verschil bij de geur van stront van carnivoren vergeleken met die van vegetariërs. Bij stront van carnivoren ruik je de ammonia duidelijker en als je het al kunt ruiken is het zeer zeker te meten...quote:
[..]
Kun je strontgeur meten of aantonen met wetenschappelijke instrumenten?
Heb je al eens van Vleesscheten gehoord of geroken na de BBQ?
Dus omdat we nog niet genoeg precisie instrumenten ontwikkeld hebben om deze specifieke geuren zo snel als dieren te kunnen laten waarnemen zijn we van goden afkomstig.quote:
[..]
Kun je strontgeur meten of aantonen met wetenschappelijke instrumenten?
Dan heb je verkeerd gedacht want dat kan niet en het zal ook nooit kunnen. Een geur is een ervaring en is dus niet meetbaar. Bijna niks in het leven is rationeel. Rationaliteit is een handige gedachteproces waarmee je je overlevingskansen kunt vergroten, maar de Realiteit is een ervaring. De Realiteit is dus fundamenteel irrationeel, het rationele wereldbeeld is gewoon een misvatting. Kort gezegd: jullie zitten er naast.quote:
[..]
Ik weet het niet maar ik denk van wel... Want er is duidelijk verschil bij de geur van stront van carnivoren vergeleken met die van vegetariërs. Bij stront van carnivoren ruik je de ammonia duidelijker en als je het al kunt ruiken is het zeer zeker te meten...
Heb je al eens van Vleesscheten gehoord of geroken na de BBQ?
Vind het best knap dat jij nog nooit bent doodgereden bij het oversteken van de straat.quote:
[..]
Dan heb je verkeerd gedacht want dat kan niet en het zal ook nooit kunnen. Een geur is een ervaring en is dus niet meetbaar. Bijna niks in het leven is rationeel. Rationaliteit is een handige gedachteproces waarmee je je overlevingskansen kunt vergroten, maar de Realiteit is een ervaring. De Realiteit is dus fundamenteel irrationeel, het rationele wereldbeeld is gewoon een misvatting. Kort gezegd: jullie zitten er naast.
Vind het best knap hoe jullie levende wezens reduceren tot breinen/objecten in plaats van een spiritueel wereldbeeld te handhaven. Er is zo overduidelijk meer dan het fysiek waarneembare....quote:
[..]
Vind het best knap dat jij nog nooit bent doodgereden bij het oversteken van de straat.
Zeggen dat er geen ziel is was ooit een taboe.
Er was zoveel ooit taboe.quote:Zeggen dat er geen ziel is was ooit een taboe.
Je mag alles doen wat je wilt met objecten, er zit geen moreel element bij. Levende wezens behandel je met respect (dus geen moord, verkrachting en marteling tolereren). Een hond behandel je niet als object omdat een hond meer is dan een object. Bovendien verdwijnt er een hogere betekenis en de hoop op een leven na de dood als er geen ziel is.quote:
Hoezo reduceren? Het is geen waardeoordeel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-12-2021 20:49:30 ]
Gelukkig. Het zou vervelend zijn als moord, verkrachting en marteling plaats vond!quote:
[..]
Je mag alles doen wat je wilt met objecten, er zit geen moreel element bij. Levende wezens behandel je respect (dus geen moord, verkrachting en marteling tolereren).
Ook dierenmishandeling is hiermee verdwenen. Bedanktquote:Een hond behandel je niet als object omdat een hond meer is dan een object.
Realiteit heeft geen boodschap aan jouw persoonlijke invulling van "hoop".quote:Bovendien verdwijnt er een hogere betekenis en de hoop op een leven na de dood als er geen ziel is.
Hoe dom kun je zijn.quote:
[..]
Nee, een geur herkennen is een mentale gebeurtenis. Mentale gebeurtenissen zijn subjectief, je kunt niet bewijzen dat je een geur herkent.
Als wij over de markt lopen samen geblinddoekt dan weten we beiden precies wanneer we bij de viskraam zijn, en de kaasboer.
Slecht nieuws, je neus bevat geurreceptoren die een signaal naar je hersenen sturen (ja hersenen niet je ziel) en dan ping, kaas of ping vis.
Dat is objectief en zelfs meetbaar, het is zelfs te reproduceren, en als klap op de vuurpijl er bestaat ook zo iets als een Elektronisch neus.
Maar waar komt die visgeur nou vandaan? Wat is de Bron?quote:
[..]
Hoe dom kun je zijn.
Als wij over de markt lopen samen geblinddoekt dan weten we beiden precies wanneer we bij de viskraam zijn, en de kaasboer.
Slecht nieuws, je neus bevat geurreceptoren die een signaal naar je hersenen sturen (ja hersenen niet je ziel) en dan ping, kaas of ping vis.
Dat is objectief en zelfs meetbaar, het is zelfs te reproduceren, en als klap op de vuurpijl er bestaat ook zo iets als een Elektronisch neus.
als je opgroeit geloof je wat je ouders en leraren en je medeleerlingen zeggen. zo zijn we geprogrammeerd omdat dat vrij goed werkt voor onze overlevingskansen. niet elk kind hoeft dan voor zichzelf uit te vinden wat de gevaren zijn van oversteken zonder te kijken. je past op omdat je ouders dat er in hebben gejankt.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, we zijn niet geboren met bewijzen... Maar we geloofden op een bepaalde plaats te moeten zoeken en van daaruit (de bevestiging) gevonden dat het vooralsnog de juiste aanname zou kunnen.
maar er komt een dag dat het gezond is om overtuigingen die je hebt meegekregen uit je jeugd uit het mandje te halen en te inspecteren op waarheid. en vaak komt je er achter dat die dingen kloppen maar soms... totaal niet.
zoals nog vele mensen van hun ouders hebben meegekregen dat als je direct na het eten gaat zwemmen je als een baksteen naar de bodem zakt.
of dat er een god bestaat die een pesthekel heeft aan het feit dat je met je piel speelt.
dus ja geloof komt (in principe) pas na bewijs. het kan zijn dat dat voor jou niet belangrijk is maar dan is er dus geen ruimte voor discussie of vooruitgang
waar komt die schepper vandaan dan? wat is de reden achter die schepper?quote:
[..]
Het universum kan zonder reden uit het niets zijn ontstaan? Zoals sjoemie al aangaf ontstaat een voetbal ook niet uit zichzelf. Dus hoe kan een universum wel zo ontstaan? Het is nog logischer om een Schepper in je wereldbeeld te hebben.
[..]
Het probleem met bewijs is dat niet alles dat bestaat te bewijzen is. Liefde is belangrijk, schoonheid is belangrijk. Beiden zijn niet te bewijzen. Voor mij is het bewustzijn het bewijs dat er 'meer' is, het bewustzijn is het bewijs dat het leven een spirituele betekenis heeft. Je kunt niet serieus beweren dat bijvoorbeeld mensen objecten zijn.
waarom stop je daar? lekker handig.
mensen geven betekenis aan hun leven, het leven van andere mensen, dieren, het leven in totaal. dat betekent niet dat die betekenis buiten onze ervaring echt bestaat.
zoals hoe geld buiten onze ervaring om geen echte waarde heeft.
De geurmoleculen komen van de vis en de kaas.quote:
[..]
Maar waar komt die visgeur nou vandaan? Wat is de Bron?
Ook een objectief gegeven.
De Schepper is magie, de bron van de realiteit, de oorsprong van alle kwaliteiten, Hij is tijdloos. De Schepper heeft geen begin of einde, Hij is eeuwig.quote:
[..]
waar komt die schepper vandaan dan? wat is de reden achter die schepper?
waarom stop je daar? lekker handig.
mensen geven betekenis aan hun leven, het leven van andere mensen, dieren, het leven in totaal. dat betekent niet dat die betekenis buiten onze ervaring echt bestaat.
zoals hoe geld buiten onze ervaring om geen echte waarde heeft.
Wat niet materieel is is niet onderhevig aan gewone logica. De Schepper behoeft dus geen oorzaak.
een realiteit is niet tijdloos, een oorsprong is niet zonder begin.quote:
[..]
De Schepper is magie, de bron van de realiteit, de oorsprong van alle kwaliteiten, Hij is tijdloos. De Schepper heeft geen begin of einde, Hij is eeuwig.
Wat niet materieel is is niet onderhevig aan gewone logica. De Schepper behoeft dus geen oorzaak.
Dus je tijdloze god zonder begin en einde, kan nog de oorsprong zijn, nog de realiteit.
Verder kun je van een singulariteit ook stellen dat het buiten tijd en ruimte staat, dus geen god nodig om daar tussen te schuiven
En uit wat heeft die 'Schepper' dan het universum gemaakt? Wat was er dan, dat volgens elke religie niet 'niets' was, voordat die 'Schepper' het universum heeft gemaakt? Hmmm?quote:
Elke religie is het er mee eens dat het universum niet uit zichzelf is ontstaan, er is dus een Schepper. In plaats van dat het universum uit het niets is ontstaan.
Het bewustzijn is het fundament van de realiteit en die is tijdloos en immaterieel. Waar denk je dat kleuren vandaan komen? Die komen niet uit het brein, die komen uit God. Het brein is niet de oorsprong van de realiteit.quote:
[..]
En uit wat heeft die 'Schepper' dan het universum gemaakt? Wat was er dan, dat volgens elke religie niet 'niets' was, voordat die 'Schepper' het universum heeft gemaakt? Hmmm?
Leuk zwamverhaal, maar geen antwoord op mijn vraag (overigens komen kleuren wel degelijk uit je brein; als ze uit een uberwezen zouden komen zou niemand kleurenblind zijnquote:
Het bewustzijn is het fundament van de realiteit en die is tijdloos en immaterieel. Waar denk je dat kleuren vandaan komen? Die komen niet uit het brein, die komen uit God. Het brein is niet de oorsprong van de realiteit.
).Als er niet 'niets' was voor dat het universum bestond, wat bestond er dan wel? Uit welke materie heeft de 'Schepper' dan het universum gemaakt?
De fenomenen die hij noemt, zoals qualia (subjectieve ervaringen) vinden plaats in onze hersenen, met miljarden neuronen die met elkaar wisselwerken. De uiteindelijke verklaring van die qualia hoeft daarin niet te liggen, maar gezien het feit dat de natuur heel veel gebruik maakt van emergentie is het lang niet zo vergezocht als hij wil laten geloven.
We kunnen heel moeilijk verklaren hoe onze subjectieve ervaringen ontstaan vanuit die miljarden neuroneninteracties. Een aardige vergelijking daarmee is het kookpunt van water. We snappen dondersgoed en uiterst nauwkeurig de kwantumelektrodynamica die de elektrische wisselwerkingen beschrijft tussen watermoleculen, en daarmee de basis vormt voor de scheikunde. Maar de theorie toepassen op 1 molecuul, een samengesteld geheel, is al hels ingewikkeld, laat staan tussen een quantiljoen moleculen. We kunnen dus niet vanuit fundamentele principes het kookpunt van water berekenen; het is een zogenaamd emergent fenomeen.
Ik zie niet in waarom bewustzijn niet op een soortgelijke natuurlijke manier zou kunnen worden verklaard. Geen garanties natuurlijk, maar Libertarisch verklaart en onderbouwt helemaal niets in mijn ogen.
Die komen uit het spectrum van het zonlicht. Dus geen licht geen kleur.quote:
Waar denk je dat kleuren vandaan komen?.
Daarom zijn wit en zwart oficieel geen kleuren... Wit weerkaatst het gehele spectrum en alle kleuren samen gemengd is wit licht. Zwart weerkaatst geen enkele kleur en is daarom zwart. Maar als pigment bestaat zwart niet het is altijd een hele donkere pigment van bv groen, blauw of bruin. Hetzelfde geldt voor zuiver wit bestaat niet er zit altijd een pigmentje van een andere kleur in.
Nu mag ik de lamp niet vergeten, zolang deze wit licht geeft bevat het alle kleuren zoals boven afgebeeld. Hierin bestaat er in graden Kelvin een varitatie van Warm (Geel) tot Koud(Blauw) wit... Dus bij een oude lamp met wolfram gloeidraad komt het licht uit dit draadje wanneer we dit verhitten en niet van de zon noch van god.
Schijn eens een rood licht op een doorgaans groene plant en kijk naar de kleur. Iedereen met redelijk goede ogen ziet dan een bruine plant. Rara hoe kan dat?
[ Bericht 7% gewijzigd door Watuntrik op 02-12-2021 09:17:42 ]
het is een wonder, God heeft het gedaanquote:
[..]
Schijn eens een rood licht op een doorgaans groene plant en kijk naar de kleur. Iedereen met redelijk goede ogen ziet dan een bruine plant. Rara hoe kan dat?
[ Bericht 21% gewijzigd door dop op 02-12-2021 09:24:09 ]
Het was wel een inkoppertje immers is hij verlicht...quote:Op donderdag 2 december 2021 09:17 schreef dop het volgende:
[..]
het is een wonder, God heeft het gedaan
Dit zie je toch een beetje te kort door de bocht... En zelfs ik als aanhanger van de wetenschap ben nogal beperkt in mijn rationeel vermogen. De manier waarop mijn brein werkt beperkt mijn begrip ik mis daar de benodigde intelligentie. Dus schoenmaker blijf bij je leest en met bv. Quantumfysica moet je me niet mee aankomen je kunt het 100.000 x uitleggen deze materie gaat me grotendeels boven de pet. En daarmee het enige wat er voor mij dan overblijft is het vertrouwen en geloven in dat het verhaal van de Bolleboos die het heeft uitgedokterd klopt. En dan inderdaad omdat ik me niet in dit jargon begeef is het voor mij dan ook niet echt van belang. Dus jullie doen maar het zal wel.quote:
dus ja geloof komt (in principe) pas na bewijs. het kan zijn dat dat voor jou niet belangrijk is maar dan is er dus geen ruimte voor discussie of vooruitgang
Hetzelfde geldt eigenlijk voor is de aarde nu rond of plat. IK als ouwe afgekeurde boerenpummel kom nauwelijks mijn dorp uit. Laat staan dat ik ooit eens in een rakketje wordt gestopt en daarmee de ruimte ingeschoten om te kijken. Dus het enige bewijs wat ik heb is wat jij mij verteld en dat moet ik dan maar geloven.
In hoeverre is dit voor mij belangrijk? Helemaal niet, mijn wereld is mijn dorp en dat is belangrijk. Dus wat mij betreft is het totaal irrelevant om hier überhaupt over na te denken, voor mijn part leven we op een donut zal me echt een worst wezen.
quote:
Waarom kon de aarde toen wel spontaan ontstaan zijn dan?
En waarom zijn er toen niet ook gelijk auto's ontstaan?
Als een steen al uit zichzelf gevorm kon worden, of een levende cel.
Dan moet een auto toch ook een eitje zijn geweest toen der tijd van de oerknal en evolutie en alles wat er nog meer zou zijn gebeurd toch?
Want wat is er makkelijker om te maken? een auto of een levende cel?
Jij moet een troll zijn. Niemand is zo dom. Mijn zoon van 5 snapt dit al beter dan jij.quote:
[..]
Waarom kon de aarde toen wel spontaan ontstaan zijn dan?
En waarom zijn er toen niet ook gelijk auto's ontstaan?
Als een steen al uit zichzelf gevorm kon worden, of een levende cel.
Dan moet een auto toch ook een eitje zijn geweest toen der tijd van de oerknal en evolutie en alles wat er nog meer zou zijn gebeurd toch?
Want wat is er makkelijker om te maken? een auto of een levende cel?
Ja maar dat zijn dus al stenen alleen zweeft die nog ergens rond in de ruimte, jij kunt geen hagel nieuwe steen maken zoals je die in de natuur vind, dus van die mooie keien bijvoorbeeld.quote:
Stenen ontstaan ook uit zichzelf afhankelijk van wat er jaren achter elkaar neerslaat. Daarom vinden we in veel stenen ook fossielen.
Laat staan dat je ze dus uit zichzelf kunt laten ontstaan, of kun jij dit laatste wel?
Dus de vraag is kan iets uit zichzelf ontstaan?
Los van (misschien) de cosmos hebben we daar geen voorbeelden van nee. Alles wat daarna kwam is een herordening van reeds bestaande zaken.quote:
[..]
Ja maar dat zijn dus al stenen alleen zweeft die nog ergens rond in de ruimte, jij kunt geen hagel nieuwe steen maken zoals je die in de natuur vind, dus van die mooie keien bijvoorbeeld.
Laat staan dat je ze dus uit zichzelf kunt laten ontstaan, of kun jij dit laatste wel?
Dus de vraag is kan iets uit zichzelf ontstaan?
Als je zo'n antwoord geeft, impliceert dit dat je het antwoord op mijn vraag eigenlijk niet weet.quote:
[..]
Jij moet een troll zijn. Niemand is zo dom. Mijn zoon van 5 snapt dit al beter dan jij.
Maar geef eens eerlijk antwoord: Wat zou er tijdens de het ontstaan van de aarde makkelijker zijn geweest om te ontstaan een levende cel of een auto?
En waarom is toen wel die cel ontstaan en niet die auto?
Het punt is meer dat ik me niet geroepen voel om hier de door jou overgeslagen opleidingen te compenseren. Heb je wel eens van Google gehoord? Daar kun je heel veel opzoeken over het ontstaan van het heelal, de aarde, stenen en auto's.quote:
[..]
Als je zo'n antwoord geeft, impliceert dit dat je het antwoord op mijn vraag eigenlijk niet weet.
Maar geef eens eerlijk antwoord: Wat zou er tijdens de het ontstaan van de aarde makkelijker zijn geweest om te ontstaan een levende cel of een auto?
En waarom is toen wel die cel ontstaan en niet die auto?
De afstand die ik moet overbruggen om jou op niveau te krijgen is simpelweg te groot. Ik heb ook een soort van leven.
Ik heb het gevoel dat je (ik denk expres) een tegenwind inzet terwijl wat ik zeg niet zo moeilijk is.quote:
[..]
Dit zie je toch een beetje te kort door de bocht... En zelfs ik als aanhanger van de wetenschap ben nogal beperkt in mijn rationeel vermogen. De manier waarop mijn brein werkt beperkt mijn begrip ik mis daar de benodigde intelligentie. Dus schoenmaker blijf bij je leest en met bv. Quantumfysica moet je me niet mee aankomen je kunt het 100.000 x uitleggen deze materie gaat me grotendeels boven de pet. En daarmee het enige wat er voor mij dan overblijft is het vertrouwen en geloven in dat het verhaal van de Bolleboos die het heeft uitgedokterd klopt. En dan inderdaad omdat ik me niet in dit jargon begeef is het voor mij dan ook niet echt van belang. Dus jullie doen maar het zal wel.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor is de aarde nu rond of plat. IK als ouwe afgekeurde boerenpummel kom nauwelijks mijn dorp uit. Laat staan dat ik ooit eens in een rakketje wordt gestopt en daarmee de ruimte ingeschoten om te kijken. Dus het enige bewijs wat ik heb is wat jij mij verteld en dat moet ik dan maar geloven.
In hoeverre is dit voor mij belangrijk? Helemaal niet, mijn wereld is mijn dorp en dat is belangrijk. Dus wat mij betreft is het totaal irrelevant om hier überhaupt over na te denken, voor mijn part leven we op een donut zal me echt een worst wezen.
Onder "bewijs" valt natuurlijk ook het vertrouwen wat je hebt in het wetenschappelijke proces en het idee dat mensen in de verschillende velden elkaar proberen te corrigieren.
En als je plotseling allemaal signalen zou meekrijgen dat het wetenschappelijke proces corrupt is (omdat we vanaf morgen misschien wetenschappers gaan betalen om per week zo veel mogelijk papers te publiceren ipv om hun individuele ontdekkingen uit te diepen en elkaars ontdekkingen te controleren) oid dan zou dat natuurlijk een negatief effect moeten hebben op de claims die vanaf dat moment uit die hoek komen.
Dus een harde nee op je statement. Eerst bewijs. Dan ga ik pas wat geloven.
Kalkzandsteen bijvoorbeeld komt geheel door sediment neerslag en is door geologische juist steen geworden.quote:
[..]
Ja maar dat zijn dus al stenen alleen zweeft die nog ergens rond in de ruimte, jij kunt geen hagel nieuwe steen maken zoals je die in de natuur vind, dus van die mooie keien bijvoorbeeld.
Laat staan dat je ze dus uit zichzelf kunt laten ontstaan, of kun jij dit laatste wel?
Dus de vraag is kan iets uit zichzelf ontstaan?
Die mooie keien waarbij er sommige die als je ze met een hamer open maakt ook oude fossielen bevatten zijn ook allemaal gevormd door algemeen geaccepteerde geologisch processen.
Je gelooft in het letterlijke scheppingsverhaal en dan stel je deze vragen.quote:
Waarom kon de aarde toen wel spontaan ontstaan zijn dan?
En waarom zijn er toen niet ook gelijk auto's ontstaan?
Nee, een pratende slang, een 10.000-jaar oude aarde, een god die zichzelf naar de aarde stuurt als magisch bloedoffer en daarna weer uit de dood opstaat, ok... maar WAAROM ZIJN ER TOEN OOK NIET GULIJK AUTO'S ONTSTAAN?!?!?!?!
Dat is helemaal niet de vraag. Dat is een variant van je jarenlange claim dat de wetenschap stelt dat "alles uit het niets is ontstaan".quote:
Dus de vraag is kan iets uit zichzelf ontstaan?
Het was toen 1 grote chaos toch?quote:
[..]
Los van (misschien) de cosmos hebben we daar geen voorbeelden van nee. Alles wat daarna kwam is een herordening van reeds bestaande zaken.
Bij de oerknal wel. Op veel plaatsen in de cosmos zien we nog steeds chaotische gebieden waar stervorming plaats vind, we zien ook zo nu en dan exploderende sterren.quote:
[..]
Het was toen 1 grote chaos toch?
Waarom onderwijs je jezelf niet een beetje in deze? Je bent blijkbaar wel (een heel klein beetje) nieuwsgierig.quote:
[..]
Het was toen 1 grote chaos toch?
"makkelijk" is een menselijke constructie. Je denkt veel te simpel. Een christelijke eigenschap weliswaar, maar toch.quote:
[..]
Als je zo'n antwoord geeft, impliceert dit dat je het antwoord op mijn vraag eigenlijk niet weet.
Maar geef eens eerlijk antwoord: Wat zou er tijdens de het ontstaan van de aarde makkelijker zijn geweest om te ontstaan een levende cel of een auto?
ja, maar wel door bestaande materialen toch?quote:
[..]
Kalkzandsteen bijvoorbeeld komt geheel door sediment neerslag en is door geologische juist steen geworden.
Die mooie keien waarbij er sommige die als je ze met een hamer open maakt ook oude fossielen bevatten zijn ook allemaal gevormd door algemeen geaccepteerde geologisch processen.
Zand, water etc etc
En die stenen met kristallen/ mineralen erin, zijn ontstaan door meestal het al bestaande gesmolten gesteente magma.
Maar een steen dat compleet uit het niets ontstaat, kan niet.
Dat klopt.quote:
[..]
ja, maar wel door bestaande materialen toch?
Zand, water etc etc
En die stenen met kristallen/ mineralen erin, zijn ontstaan door meestal het al bestaande gesmolten gesteente magma.
Maar een steen dat compleet uit het niets ontstaat, kan niet.
En nu?
Dat is lastig, als je enige doel is telkens opnieuw roepen "dus God" omdat dit z'n geweldige oplossing lijkt voor wat je (nog) niet kunt verklaren.quote:
[..]
Waarom onderwijs je jezelf niet een beetje in deze? Je bent blijkbaar wel (een heel klein beetje) nieuwsgierig.
Scheelt ook een hoop tijd en moeite.
Sjoemie is niet geïnteresseerd in kennis, hij wil vooral graag vasthouden aan zijn beperkte waarheid.
Hij ziet ook niet dat als hij god er tussen schuift dat hij tegen de zelfde problemen aan loopt.
Hoe en waarvan heeft God alles gemaakt, hoe is God zelf ontstaan.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 02-12-2021 11:07:55 ]
een levende cel maken is 1 van de meest ingewikkelde dingen om te maken, laat staan gewoon onmogelijk voor een mens. het is ooit eens geprobeerd met de zelfde omstandigheden, maar dat mislukte.quote:
[..]
"makkelijk" is een menselijke constructie. Je denkt veel te simpel. Een christelijke eigenschap weliswaar, maar toch.
Dan kom je dus ook bij de vraag die ook al vaker is gesteld, ook in de wetenschap zelf: kan er uit zichzelf uit chaos orde ontstaan?quote:
[..]
Bij de oerknal wel. Op veel plaatsen in de cosmos zien we nog steeds chaotische gebieden waar stervorming plaats vind, we zien ook zo nu en dan exploderende sterren.
Hoezo? Vrijwel elk stel op deze aarde kan zonder al te veel problemen voortplanten. Het leven an sich is dan ook totaal niet bijzonder of uniek.quote:
[..]
een levende cel maken is 1 van de meest ingewikkelde dingen om te maken
En?quote:, laat staan gewoon onmogelijk voor een mens. het is ooit eens geprobeerd met de zelfde omstandigheden, maar dat mislukte.
Die termen zijn allebei menselijke constructies.quote:Dan kom je dus ook bij de vraag die ook al vaker is gesteld, ook in de wetenschap zelf: kan er uit zichzelf uit chaos orde ontstaan?
Chaos is een gekozen standpunt.quote:
Dan kom je dus ook bij de vraag die ook al vaker is gesteld, ook in de wetenschap zelf: kan er uit zichzelf uit chaos orde ontstaan?
Een zwerm bijen kun je zien als chaos, maar als je er op in Zoemt ontdek je orde.
Naar een explosie of het ontstaan van het universum kun je op de zelfde manier proberen te kijken.
Blijft lastig natuurlijk want er is heel veel te zien.
Maar je kunt niet stellen dat het chaos is.
Het betekent dus sowieso dat er uit het niets nooit iets kan ontstaan zijn.quote:
Dus er moet altijd wel iets zijn geweest, Nu zegt men dat er dan ooit 1 of andere compacte massa was dat is gaan uitdijen ofzo, maar dan kun je dus afvragen hoe dat is ontstaan.
God heeft geen begin en geen eind, hij was er altijd al.quote:
[..]
Dat is lastig, als je enige doel is telkens opnieuw roepen "dus God" omdat dit z'n geweldige oplossing lijkt voor wat je (nog) niet kunt verklaren.
Scheelt ook een hoop tijd en moeite.
Sjoemie is niet geïnteresseerd in kennis, hij wil vooral graag vasthouden aan zijn beperkte waarheid.
Hij ziet ook niet dat als hij god er tussen schuift dat hij tegen de zelfde problemen aan loopt.
Hoe en waarvan heeft God alles gemaakt, hoe is God zelf ontstaan.
Dus God is niet "gemaakt".
God hoefde alleen maar te spreken en het was er, of ken je genesis 1 niet?
En dus? Ik heb hier op een stukje terug al antwoord gegeven aan Libertarisch.quote:
God heeft geen begin en geen eind, hij was er altijd al.
Dus God is niet "gemaakt".
God hoefde alleen maar te spreken en het was er, of ken je genesis 1 niet?
Zelfde standpunt.
quote:
[..]
een realiteit is niet tijdloos, een oorsprong is niet zonder begin.
Dus je tijdloze god zonder begin en einde, kan nog de oorsprong zijn, nog de realiteit.
Verder kun je van een singulariteit ook stellen dat het buiten tijd en ruimte staat, dus geen god nodig om daar tussen te schuiven
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.quote:
[..]
1. Hoezo? Vrijwel elk stel op deze aarde kan zonder al te veel problemen voortplanten. Het leven an sich is dan ook totaal niet bijzonder of uniek.
[..]
En?
[..]
2. Die termen zijn allebei menselijke constructies.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
2. ja, maar het is wel hoe het toen was.
de wetten van de thermodynamica zijn ook bedacht door mensen, die zouden dus ook niet hoeven te kloppen?
En wat als God dus buiten ruimte en tijd staat?quote:
[..]
En dus? Ik heb hier op een stukje terug al antwoord gegeven aan Libertarisch.
Zelfde standpunt.
[..]
En hij dus geen oorsprong heeft?
Hij is alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, ondoorgrondelijk etc, als je ook maar iets denkt te begrijpen dan gaat dat nog veel verder.
Als we dus iets kennen van God dan is dat misschien nog maar een speldenknop van wie God is.
Omdat we technologisch nog niet ver genoeg gevorderd zijn om deze test te laten slagen impliceert totaal niet dat god dan maar wel moet bestaan.quote:
[..]
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
Geloof je ook nog steeds dat onweer veroorzaakt wordt door de god van de donder?
Toon dit aan en je hebt een Nobelprijs te pakken. Succes!quote:
[..]
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
2. ja, maar het is wel hoe het toen was.
de wetten van de thermodynamica zijn ook bedacht door mensen, die zouden dus ook niet hoeven te kloppen?
dus God kun je natuurlijk op elke vraag als antwoord blijven herhalen.quote:
[..]
En wat als God dus buiten ruimte en tijd staat?
En hij dus geen oorsprong heeft?
Hij is alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, ondoorgrondelijk etc, als je ook maar iets denkt te begrijpen dan gaat dat nog veel verder.
Als we dus iets kennen van God dan is dat misschien nog maar een speldenknop van wie God is.
Leuk je cirkeltje maar het is geen antwoord, het is slechts een herhaling van de zelfde vraag.
Soms net weer iets anders verpakt, maar dezelfde vraag.
Er zal altijd wel een behoefte blijven aan spiritualiteit en zoektocht naar de zin van het leven en dat soort dingen, maar er zijn genoeg manieren te bedenken om dat op een andere manier in te vullen dan je ziel te verkopen aan georganiseerde religie. Die met dogmatische regeltjes mensen proberen te brainwashen om macht over ze te krijgen, het is ook zo simpel, het is niet voor niets dat alles wat prettig en leuk is in het leven als zondig wordt beschouwd door de grote religies. Blije mensen zijn nu eenmaal veel moeilijker te manipuleren dan sombere mensen, ontneem je volgens hun plezier en ze zijn als was in je handen.
Maar het is wel een proces wat automatisch moet gaan, religie verbieden zoals communisten geprobeerd hebben werkt alleen maar averechts, dan vervang je de ene onderdrukking voor de andere.
Maar inderdaad, iedereen wordt als Atheist geboren, geloof is iets wat aangeleerd is.
Prima, maar je hebt er 0 bewijs voor. Dus kunnen we er hier niks mee.quote:
[..]
Het betekent dus sowieso dat er uit het niets nooit iets kan ontstaan zijn.
Dus er moet altijd wel iets zijn geweest, Nu zegt men dat er dan ooit 1 of andere compacte massa was dat is gaan uitdijen ofzo, maar dan kun je dus afvragen hoe dat is ontstaan.
[..]
God heeft geen begin en geen eind, hij was er altijd al.
Dus God is niet "gemaakt".
God hoefde alleen maar te spreken en het was er, of ken je genesis 1 niet?
Maar die bijen blijven individuen, het kan een chaos lijken, maar toch is het orde, want elke bij heeft een taak, dus er is altijd orde in zo'n bijenkorf.quote:
[..]
Chaos is een gekozen standpunt.
Een zwerm bijen kun je zien als chaos, maar als je er op in Zoemt ontdek je orde.
Naar een explosie of het ontstaan van het universum kun je op de zelfde manier proberen te kijken.
Blijft lastig natuurlijk want er is heel veel te zien.
Maar je kunt niet stellen dat het chaos is.
Als dat er niet was zou er geen korf kunnen ontstaan en zou je verwachten dat ze elkaar gaan aanvallen of gewoon sterven omdat ze niet weten wat te doen.
En als je een hoop stof, zand steentjes of iets dergelijks bij elkaar gooit, ontstaat er geen mini aardbolletje bijvoorbeeld of iets anders.
Het blijven de zelfde losse stoffen.
Of als je klomp hete magma/ lava in de lucht gooit of ergens neer legt, ontstaat er ook geen vrij ronde bol o.i.d.
Omdat men schijnbaar aanneemt dat er na de knal een zeer hete massa was.
Je bedoelt dat dat vooralsnog niet gelukt is. En als het dan toch onmogelijk is, waarom zou je dat alleen toepassen op mensen en niet op magische figuurtjes in de hemel?quote:
[..]
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
Ironisch genoeg hebben mensen al lang veel meer bereikt dan die domme verhaaltjes uit de bijbel over magische mannen die boos zijn over dat mensen seks hebben enzo.
Dat zijn heel andere dingen dan subjectieve oordelen zoals "chaos en orde".quote:2. ja, maar het is wel hoe het toen was.
de wetten van de thermodynamica zijn ook bedacht door mensen, die zouden dus ook niet hoeven te kloppen?
Je moet een troll zijn. Dit is echt….te fakking retarded gewoon.quote:
[..]
Maar die bijen blijven individuen, het kan een chaos lijken, maar toch is het orde, want elke bij heeft een taak, dus er is altijd orde in zo'n bijenkorf.
Als dat er niet was zou er geen korf kunnen ontstaan en zou je verwachten dat ze elkaar gaan aanvallen of gewoon sterven omdat ze niet weten wat te doen.
En als je een hoop stof, zand steentjes of iets dergelijks bij elkaar gooit, ontstaat er geen mini aardbolletje bijvoorbeeld of iets anders.
Het blijven de zelfde losse stoffen.
Of als je klomp hete magma/ lava in de lucht gooit of ergens neer legt, ontstaat er ook geen vrij ronde bol o.i.d.
Omdat men schijnbaar aanneemt dat er na de knal een zeer hete massa was.
Al die moeilijke vragen kun je beter hier stellen: ChrisCross in W&T / Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #9
Lava komt in de verste verte niet in de buurt van plasma.quote:
[..]
Maar die bijen blijven individuen, het kan een chaos lijken, maar toch is het orde, want elke bij heeft een taak, dus er is altijd orde in zo'n bijenkorf.
Als dat er niet was zou er geen korf kunnen ontstaan en zou je verwachten dat ze elkaar gaan aanvallen of gewoon sterven omdat ze niet weten wat te doen.
En als je een hoop stof, zand steentjes of iets dergelijks bij elkaar gooit, ontstaat er geen mini aardbolletje bijvoorbeeld of iets anders.
Het blijven de zelfde losse stoffen.
Of als je klomp hete magma/ lava in de lucht gooit of ergens neer legt, ontstaat er ook geen vrij ronde bol o.i.d.
Omdat men schijnbaar aanneemt dat er na de knal een zeer hete massa was.
Ik ga geen volledig les in natuur, scheikunde en biologie geven. Ik raad je aan je wat bij te laten scholen.
Om het enigszins simpel te houden protonen neutronen en electronen kun je ook als individu zien net als de bijtjes
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 02-12-2021 12:04:31 ]
Als dat waar zou zijn, en god zo groot en onbevattelijk is en ver buiten de ons bekende kosmos staat.quote:
[..]
En wat als God dus buiten ruimte en tijd staat?
En hij dus geen oorsprong heeft?
Hij is alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, ondoorgrondelijk etc, als je ook maar iets denkt te begrijpen dan gaat dat nog veel verder.
Als we dus iets kennen van God dan is dat misschien nog maar een speldenknop van wie God is.
Maakt dit de verhalen in de bijbel die eeuwen geleden door primitieve volkeren hierover bedacht zijn niet des te ongeloofwaardiger?
Waar komt toch die arrogantie vandaan van gelovigen dat ze de beweegredenen van die god kennen of dat die god zich ook maar een fractie van een nano seconden zou bezighouden hoe een individu in een uithoek van de kosmos binnen een minusuul klein tijdslot zich gedraagt.
Voor zo'n god zijn wij nog minder dan wat bacterieen voor ons zijn, en ik kan me niet voorstellen dat iemand zich drukmaakt hoe een individuele bacterie zich gedraagt.
Ik vind als ik erover nadenk een verhaal zoals the Matrix (en we in een soort simulator zitten) nog geloofwaardiger dan de bijbel.
Dat ligt er natuurlijk aan wat jij geen bewijs noemtquote:
[..]
Prima, maar je hebt er 0 bewijs voor. Dus kunnen we er hier niks mee.
, als ik zeg dat de bijbel er genoeg bewijs voor is.Zeg jij toch dat het alleen maar een sprookje is, terwijl dat al bewezen niet zo is en dat het op zich een bewezen boek is.
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Maar jij hebt sowieso geen keihard bewijs voor de oerknal, de ouderdom van het heelal in deze is sowieso al geen vast staand feit zo kan het best zijn dat je over een paar jaar te horen krijgt dat alles 2 miljard jaar ouder is dan nu geschat en wie vertelt mij dan dat dus de aarde niet veel ouder zou zijn en dus bepaalde dieren etc die geleefd hebben ook veel ouder zijn, en klopt onze hele tijds besef niet.
Dus dan is tijd ook vrij relatief.
quote:
[..]
Je bedoelt dat dat vooralsnog niet gelukt is. En als het dan toch onmogelijk is, waarom zou je dat alleen toepassen op mensen en niet op magische figuurtjes in de hemel?
Ironisch genoeg hebben mensen al lang veel meer bereikt dan die domme verhaaltjes uit de bijbel over magische mannen die boos zijn over dat mensen seks hebben enzo.
[..]
Dat zijn heel andere dingen dan subjectieve oordelen zoals "chaos en orde".
Het is tot op heden inderdaad nooit gelukt.quote:
[..]
Je bedoelt dat dat vooralsnog niet gelukt is. En als het dan toch onmogelijk is, waarom zou je dat alleen toepassen op mensen en niet op magische figuurtjes in de hemel?
Ironisch genoeg hebben mensen al lang veel meer bereikt dan die domme verhaaltjes uit de bijbel over magische mannen die boos zijn over dat mensen seks hebben enzo.
[..]
Dat zijn heel andere dingen dan subjectieve oordelen zoals "chaos en orde".
En wat hebben mensen meer bereikt dan in de tijd van de bijbel? Het ontdekken van de water cyclus hier op aarde? Dus dat het vanaf de zee verdampt en weer neer komt in de bergen en weer stroomt naar de zee?
Dat staat al beschreven in het oude testament.
Maar als je doelt op het vergaren van kennis bijvoorbeeld, dan staat er daarover ook wel wat beschreven in de bijbel.
In de wetenschap hanteert men een iets strengere norm voor bewijs. En hoe extremer de claim, hoe beter het geleverde bewijs moet zijn. De bijbel is een zwik verhalen, en staat geheel op zichzelf wat betreft claims over het ontstaan van het heelal.quote:
[..]
Dat ligt er natuurlijk aan wat jij geen bewijs noemt
Zeg jij toch dat het alleen maar een sprookje is, terwijl dat al bewezen niet zo is en dat het op zich een bewezen boek is.
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Maar jij hebt sowieso geen keihard bewijs voor de oerknal, de ouderdom van het heelal in deze is sowieso al geen vast staand feit zo kan het best zijn dat je over een paar jaar te horen krijgt dat alles 2 miljard jaar ouder is dan nu geschat en wie vertelt mij dan dat dus de aarde niet veel ouder zou zijn en dus bepaalde dieren etc die geleefd hebben ook veel ouder zijn, en klopt onze hele tijds besef niet.
Dus dan is tijd ook vrij relatief.
Het is geen bewezen boek, wat is dat nou voor loze kreet ook joh. Ja er staan historische feiten in. En een hoop gezwam over wonderen waar we geen enkel bewijs voor hebben.
Je blijft maar dezelfde 'argumenten' aanvoeren, je moet echt eerst terug naar school. Lees je in. Kijk wat filmpjes op Youtube.
Ja, de oerknal is niet keihard bewezen, die wil ik je best geven. Maar dan nog wil dat niet zeggen dat het dan maar een god geweest moet zijn.
Echt, als je mijn kind was geweest had ik je geslagen tot je dood was of verstand ontwikkelde.
we weten ook niet of waar en hoe laat Jezus is geboren. Om het maar niet te hebben over wanneer god de aarde maaktequote:
[..]
Dat ligt er natuurlijk aan wat jij geen bewijs noemt
Zeg jij toch dat het alleen maar een sprookje is, terwijl dat al bewezen niet zo is en dat het op zich een bewezen boek is.
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Maar jij hebt sowieso geen keihard bewijs voor de oerknal, de ouderdom van het heelal in deze is sowieso al geen vast staand feit zo kan het best zijn dat je over een paar jaar te horen krijgt dat alles 2 miljard jaar ouder is dan nu geschat en wie vertelt mij dan dat dus de aarde niet veel ouder zou zijn en dus bepaalde dieren etc die geleefd hebben ook veel ouder zijn, en klopt onze hele tijds besef niet.
Dus dan is tijd ook vrij relatief.
Maar precies die vragen vind jij wel genoeg om de oerknal in twijfel te trekken.?
Ik zou zeggen probeer het zelf eens uit te leggen hier in je eigen niet al te moeilijke woorden.quote:
[..]
Je moet een troll zijn. Dit is echt….te fakking retarded gewoon.
In plaats van alleen maar te roeptoeteren van je bent niet goed wijs of een troll of whatever.
Hier sla je de spijker op de kop... Met wat ik eigenlijk wil zeggen.quote:
Onder "bewijs" valt natuurlijk ook het vertrouwen wat je hebt in het wetenschappelijke proces en het idee dat mensen in de verschillende velden elkaar proberen te corrigieren.
Vind het wel apart dat je mijn zogenaamd statement tegenwind inzetten noemt met tegengas te geven tegen het begrip geloof en tegelijkertijd toch vertrouwen hebt in de wetenschap. Jezelf vrijwaart van geloof wat je enkel in de context van religie plaatst en verder ben je er dan ook klaar mee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwenquote:De meest gangbare definitie van vertrouwen omvat doorgaans de volgende elementen: Bereidheid van een persoon of groep om afhankelijk te zijn van de daden van een andere persoon of groep. Geloven dat een ander eerlijk is of dat iets goed zal gaan.
Dit alleen geeft toch al aan hoe diep geloof in de menselijke psyche geworteld is. Hoe zeer je het ook niet wil en het blijft verwerpen je komt er niet onderuit dat geloof voor iedereen van essentieel belang is. En dat ook wetenschap zonder geloof niet zou kunnen bestaan. En daar is helemaal niets mis mee, daar hoef de wetenschapper zich niet voor te schamen.
Ik wil helemaal geen tegenwind geven slechts aangeven dat ik me er bewust van ben dat ik in de wetenschap vertrouw. Want daar heb ik inmiddels genoeg bewijs voor en dat waar ik dan geen reet van snap dat geloof ik dan wel. Immers het is niet aan mij om het te weerleggen want daar ben ik toch niet slim genoeg voor.
We zijn hard op weg met onze waarheidsvinding, maar waar het uit gaat komen en of we er zo veel beter mee af zullen zijn weten we niet. Wanneer je er niet in geloofd dat we er met wetenschap beter aan doen dan wordt je op de eerste plaats al geen wetenschapper. Dan blijf je zoals Libertarisch verlicht en geloof je wat anders.
En zo in de filosofische zin kan ik het statement "Wetenschap is een religie" wel begrijpen.
Dat is al tig keer geprobeerd. Je wil het niet horen.quote:
[..]
Ik zou zeggen probeer het zelf eens uit te leggen hier in je eigen niet al te moeilijke woorden.
In plaats van alleen maar te roeptoeteren van je bent niet goed wijs of een troll of whatever.
Als je oprecht nieuwsgierig bent daag ik je uit zelf op zoek te gaan.
En alles wat ik kijk is Engels, en dat lijkt me nog een brug verder voor je.
Niet al te moeilijke woorden ook nog ja? Jezus christus...
Je hebt je hersenen denk ik niet voldoende opengezet.
Die God heeft ons juist gemaakt, niet om dat hij ons nodig dacht te hebben, maar Hij wilde ons gewoon hier hebben.quote:
[..]
Als dat waar zou zijn, en god zo groot en onbevattelijk is en ver buiten de ons bekende kosmos staat.
Maakt dit de verhalen in de bijbel die eeuwen geleden door primitieve volkeren hierover bedacht zijn niet des te ongeloofwaardiger?
Waar komt toch die arrogantie vandaan van gelovigen dat ze de beweegredenen van die god kennen of dat die god zich ook maar een fractie van een nano seconden zou bezighouden hoe een individu in een uithoek van de kosmos binnen een minusuul klein tijdslot zich gedraagt.
Voor zo'n god zijn wij nog minder dan wat bacterieen voor ons zijn, en ik kan me niet voorstellen dat iemand zich drukmaakt hoe een individuele bacterie zich gedraagt.
Ik vind als ik erover nadenk een verhaal zoals the Matrix (en we in een soort simulator zitten) nog geloofwaardiger dan de bijbel.
Hij heeft wel bepaalde regels/ wetten opgesteld aan alles. En ook verbonden gesloten met de mensen.
En 1 van de regels/ wetten is dat er op iedere zonde straf staat en dat is de dood.
Maar er is daar dus verlossing voor gekomen. Jezus heeft alle zonden op zich genomen, die van toen en die nog zouden komen. Hij is de dood ingegaan om onze zonden te niet te doen en daarna dus zonder die zonden van ons weer opgestaan. Daardoor heb je vrijsprak van je zonden als je geloofd dat Jezus voor je zonden is gestorven.
Maar God heeft ons dus gewild en wil zich dus met ons bezighouden, heeft dus ook niks met arrogantie te maken.
Wij zijn Zijn maaksel, alles wat bestaat is zijn maaksel. De mens, dieren, bomen, stenen, de complete aarde, maan, sterren, planeten, engelen etc, etc.
Dus waarom zou God zich niet bezig houden met iets wat hij zelf gecreëerd heeft?
En wanneer je zijn mooi verhaal wetenschappelijk ontleed kun je gemakkelijk tot de conclusie komen dat hij waarschijnlijk een hele goeie goochelaar was.quote:
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Het ontstaan van het universum uit het niets en het feit dat jij er van bewust bent is het bewijs. Het bewijs ligt gewoon al op tafel.quote:
[..]
Prima, maar je hebt er 0 bewijs voor. Dus kunnen we er hier niks mee.
Ik vind het bestaan zoals het is dus al extraordinary evidence voor een extraordinary claim. Zij die God verwerpen vinden van niet.
quote:
quote:
[..]
Jij moet een troll zijn. Niemand is zo dom. Mijn zoon van 5 snapt dit al beter dan jij.
quote:
[..]
Je moet een troll zijn. Dit is echt….te fakking retarded gewoon.
quote:
Echt, als je mijn kind was geweest had ik je geslagen tot je dood was of verstand ontwikkelde.
Ik zie jou vaak dit soort respectloze reacties plaatsen van KLB/ONZ-niveau. Hier lopen trollen en als topics gesloten worden weer terug naar KLB/ONZ vluchten. Ik hoop dat mods hier wat aan willen doen.quote:
@:sjoemie1985
Je hebt je hersenen denk ik niet voldoende opengezet.
Als je de bijbel als waarheid beschouwd niet, dan zijn ze realistisch.quote:
Engelen zijn maaksels? Zolang we deze entiteiten nog nooit hebben waargenomen zijn het verzinsels.
De harde wetenschappelijke feiten die steeds preciezer worden waardoor gelovigen zich in steeds meer bochten moeten wringen om het godsbeeld als schepper in stand te houden die bedoel je toch.quote:
[..]
Het ontstaan van het universum uit het niets en het feit dat jij er van bewust bent is het bewijs. Het bewijs ligt gewoon al op tafel.
Dan plaats je een ts ipv hier iemand aan het kruis te nagelen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik zie jou vaak dit soort respectloze reacties plaatsen van KLB/ONZ-niveau. Hier lopen trollen en als topics gesloten worden weer terug naar KLB/ONZ vluchten. Ik hoop dat mods hier wat aan willen doen.
Mijn statement was gewoon minder rigide dan je het je voorstelde en je tegenwind was dan ook.. misplaatst.quote:
[..]
Hier sla je de spijker op de kop... Met wat ik eigenlijk wil zeggen.
Vind het wel apart dat je mijn zogenaamd statement tegenwind inzetten noemt met tegengas te geven tegen het begrip geloof en tegelijkertijd toch vertrouwen hebt in de wetenschap. Jezelf vrijwaart van geloof wat je enkel in de context van religie plaatst en verder ben je er dan ook klaar mee.
Wow.. hier ga je echt van het padje af en laat je je echte kleuren zien.quote:[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwen
Dit alleen geeft toch al aan hoe diep geloof in de menselijke psyche geworteld is. Hoe zeer je het ook niet wil en het blijft verwerpen je komt er niet onderuit dat geloof voor iedereen van essentieel belang is. En dat ook wetenschap zonder geloof niet zou kunnen bestaan. En daar is helemaal niets mis mee, daar hoef de wetenschapper zich niet voor te schamen.
Ik wil helemaal geen tegenwind geven slechts aangeven dat ik me er bewust van ben dat ik in de wetenschap vertrouw. Want daar heb ik inmiddels genoeg bewijs voor en dat waar ik dan geen reet van snap dat geloof ik dan wel. Immers het is niet aan mij om het te weerleggen want daar ben ik toch niet slim genoeg voor.
We zijn hard op weg met onze waarheidsvinding, maar waar het uit gaat komen en of we er zo veel beter mee af zullen zijn weten we niet. Wanneer je er niet in geloofd dat we er met wetenschap beter aan doen dan wordt je op de eerste plaats al geen wetenschapper. Dan blijf je zoals Libertarisch verlicht en geloof je wat anders.
En zo in de filosofische zin kan ik het statement "Wetenschap is een religie" wel begrijpen.
Nee wetenschap is geen religie. Wetenschap is een methode om kennis te vergaren en te beoordelen, te verbeteren. Altijd open staan voor nieuwe bevindingen maar wel met als voorwaarde dat de nieuwe conclusies ook oude data kunnen verklaren. Anders is het open voor iedereen om maar wat te roepen.
Religie is boude statements maken, codificeren, nooit meer veranderen en (afhankelijk van welke eeuw het is) mensen op de brandstapel pleuren die er iets negatiefs over te zeggen hebben.
Iedereen gelooft in en vertrouwt in dingen. De vraag is.. .heb je goede redenen voor je geloof en slechte redenen.
Zorg ervoor dat alles wat je gelooft een goede reden heeft. En nee.. "mijn ouders hebben mij dat zo geleerd" is geen goede reden.
Die wetenschappelijke feiten verhullen dat de wereld eigenlijk een magische show is.quote:
[..]
De harde wetenschappelijke feiten die steeds preciezer worden waardoor gelovigen zich in steeds meer bochten moeten wringen om het godsbeeld als schepper in stand te houden die bedoel je toch.
En heb je nog (ook voor andere mensen toeghankelijke) redenen om te geloven dat de wereld een magische show is ... of is dat gewoon weer een fancy wat vooral in je hoofd leeft en wat je niet los kan laten?quote:
[..]
Die wetenschappelijke feiten verhullen dat de wereld eigenlijk een magische show is.
De belangrijkste reden is het het bewustzijn, dus het feit dat de wereld een ervaring is. Een spektakel dus van kleuren,geuren,dromen en emoties in een gigantisch universum met een aarde krioelend van levende wezens die dingen doen en dat allemaal uit het niets is ontstaan.quote:
[..]
En heb je nog (ook voor andere mensen toeghankelijke) redenen om te geloven dat de wereld een magische show is ... of is dat gewoon weer een fancy wat vooral in je hoofd leeft en wat je niet los kan laten?
Argument from ignorance:quote:
[..]
De belangrijkste reden is het het bewustzijn, dus het feit dat de wereld een ervaring is. Een spektakel dus van kleuren,geuren,dromen en emoties in een gigantisch universum met een aarde krioelend van levende wezens die dingen doen en dat allemaal uit het niets is ontstaan.
Ik snap iets niet -> ergo -> Het is magie.
Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau. Maar dat is wat anders dan verwondering over de realiteit an sich. Wiskunde is uiteindelijk natuurlijk ook magie, maar dat is niet omdat ik de wiskunde niet snap.quote:
[..]
Argument from ignorance:
Ik snap iets niet -> ergo -> Het is magie.
Nee, juist niet.quote:
[..]
Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau. Maar dat is wat anders dan verwondering over de realiteit an sich. Wiskunde is uiteindelijk natuurlijk ook magie, maar dat is niet omdat ik de wiskunde niet snap.
Natuurlijk wel. Wiskunde komt uit menselijke geesten en bestaat uit symbolen die iets betekenen voor die geesten, en die symbolen zijn op zichzelf een subjectieve ervaring in die menselijke geesten. Wiskunde is pure magie.quote:
Verwondering is 1 ding.quote:
[..]
Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau. Maar dat is wat anders dan verwondering over de realiteit an sich. Wiskunde is uiteindelijk natuurlijk ook magie, maar dat is niet omdat ik de wiskunde niet snap.
Vervolgens conclusies trekken dat het maar magie is en dat er een hijgerige baardman achter zit die alles zin heeft gegeven. Dat is weer 10.000 stappen verder. Alleen zie je dat niet op een of andere bizarre manier.
Wat je feitelijk zegt is: Ik snap dit niet... daarom snap ik dit compleet wel want het is x, y, z (scheppers, spirituele energie, etc..)...
Je kan ook gewoon stoppen bij: "ik snap dit niet". Je HOEFT geen geloof aan te meten. Dingen geloven en conclusies trekken is geen verplichting.
Die hijgerige baardman is een godsbeeld die past bij veel mensen, de mens moet natuurlijk invulling geven aan zijn spiritualiteit. God is geen hijgerige baardmans, maar hijgerige baardmannen zijn wel een uitdrukking van God.quote:
[..]
Verwondering is 1 ding.
Vervolgens conclusies trekken dat het maar magie is en dat er een hijgerige baardman achter zit die alles zin heeft gegeven. Dat is weer 10.000 stappen verder. Alleen zie je dat niet op een of andere bizarre manier.
Wat je feitelijk zegt is: Ik snap dit niet... daarom snap ik dit compleet wel want het is x, y, z (scheppers, spirituele energie, etc..)...
Je kan ook gewoon stoppen bij: "ik snap dit niet". Je HOEFT geen geloof aan te meten. Dingen geloven en conclusies trekken is geen verplichting.
Nee, wiskunde is juist een logische beschrijving van het raamwerk waarop het heelal is opgebouwd.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Wiskunde komt uit menselijke geesten en bestaat uit symbolen die iets betekenen voor die geesten, en die symbolen zijn op zichzelf een subjectieve ervaring in die menselijke geesten. Wiskunde is pure magie.
Brugklasniveau lijkt me al te moeilijk voor je.quote:Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau
Waarom zou je een invulling geven aan een vraag waar je eigenlijk geen antwoord op hebt? Behalve dan "een gevoel".quote:
[..]
Die hijgerige baardman is een godsbeeld die past bij veel mensen, de mens moet natuurlijk invulling geven aan zijn spiritualiteit. God is geen hijgerige baardmans, maar hijgerige baardmannen zijn wel een uitdrukking van God.
Zoals ik al zei. stop bij: Ik heb het antwoord niet. En totdat ik een goede aanwijsbare reden heb om het te geloven zal ik het antwoord niet hebben.
Logisch bestaat alleen in menselijke geesten, 'Logisch' is geen op zichzelf staande entiteit. Wij weten alleen zeker dat het heelal uit subjectieve elementen bestaat. Zodra je een objectieve beschrijving geeft van die ervaring is het een misvatting om die beschrijving te verwarren met de ultieme realiteit.quote:
[..]
Nee, wiskunde is juist een logische beschrijving van het raamwerk waarop het heelal is opgebouwd.
Zoals ik zei, ik vind dat het bestaan zoals het is al het bewijs is dat God bestaat. De realiteit is volgens mij feitelijk spiritueel en niet fysiek van aard.quote:
[..]
Waarom zou je een invulling geven aan een vraag waar je eigenlijk geen antwoord op hebt? Behalve dan "een gevoel".
Zoals ik al zei. stop bij: Ik heb het antwoord niet. En totdat ik een goede aanwijsbare reden heb om het te geloven zal ik het antwoord niet hebben.
Laten we in bovenstaand het woord wiskunde vervangen door god dan klopt het.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Wiskunde komt uit menselijke geesten en bestaat uit symbolen die iets betekenen voor die geesten, en die symbolen zijn op zichzelf een subjectieve ervaring in die menselijke geesten. Wiskunde is pure magie.
Oh dat is grappig want ik vind het juist weer bewijs van dat het universum gemaakt is door universum-makende-feetjes.quote:
[..]
Logisch bestaat alleen in menselijke geesten, 'Logisch' is geen op zichzelf staande entiteit. Wij weten alleen zeker dat het heelal uit subjectieve elementen bestaat. Zodra je een objectieve beschrijving geeft van die ervaring is het een misvatting om die beschrijving te verwarren met de ultieme realiteit.
[..]
Zoals ik zei, ik vind dat het bestaan zoals het is al het bewijs is dat God bestaat.
En een ander ziet het universum weer als bewijs dat god sowieso niet bestaat.
Wat maakt die conclusies beter dan die van jou?
Heb je daar nog bewijs voor? Want alles wijst er op dat we een realiteit delen, dat die realiteit harde regels heeft en dat we individueel inter-subjectief tot dezelfde conclusies kunnen komen over die regels.quote:De realiteit is volgens mij feitelijk spiritueel en niet fysiek van aard.
En als je daadwerkelijk gelooft dat jouw bestaan in dit universum 1 grote subjectieve rijstenbrei is.. waarom neem je dan uberhaupt nog de moeite om anderen te overtuigen van dit feit gezien je niet eens zeker kan zijn dat wij echt bestaan.
Dus jij beweert dat wiskunde geen menselijk bedenksel is?quote:
[..]
Laten we in bovenstaand het woord wiskunde vervangen door god dan klopt het.
1 het heelal bestaat niet uit subjectieve elementen, dat maak jij er van.quote:
[..]
Logisch bestaat alleen in menselijke geesten, 'Logisch' is geen op zichzelf staande entiteit. Wij weten alleen zeker dat het heelal uit subjectieve elementen bestaat. Zodra je een objectieve beschrijving geeft van die ervaring is het een misvatting om die beschrijving te verwarren met de ultieme realiteit.
2 niemand heeft het over een ultieme realiteit, dat is wederom wat jij probeert te maken met je verklaring.
Best verwonderlijk dat jij denkt het subjectief wel te kunnen verklaren
heel goed, God is inderdaad een menselijk bedenksel.quote:
[..]
Dus jij beweert dat wiskunde geen menselijk bedenksel is?
Nee, dat is onzin. Zonder de subjectieve elementen van kleuren, geuren, smaken, klanken en tasten kun jij je wetenschappelijke instrumentjes niet loslaten op de wereld. Het subjectieve is de basis.quote:
[..]
1 het heelal bestaat niet uit subjectieve elementen, dat maak jij er van.
Nogmaals je weet duidelijk niet goed wat subjectief betekent.quote:
[..]
Nee, dat is onzin. Zonder de subjectieve elementen van kleuren, geuren, smaken, klanken en tasten kun jij je wetenschappelijke instrumentjes niet loslaten op de wereld. Het subjectieve is de basis.
zonder leven (onze subjective waarneming) gaat het universum gewoon door, er verandert niets aan.quote:Subjectief houdt in dat iets vanuit persoonlijk oogpunt wordt beoordeeld of gezien. Het heeft betrekking op de eigen smaak of voorkeur.
We ervaren de wereld vanuit persoonlijk oogpunt, Kees. Het universum is een ervaring in ons bewustzijn. Jullie verwarren de objectieve beschrijving met het fundament van de realiteit.quote:
[..]
Nogmaals je weet duidelijk niet goed wat subjectief betekent.
[..]
Het bewustzijn verdwijnt niet wanneer er geen breinen meer zijn.quote:
zonder leven (onze subjective waarneming) gaat het universum gewoon door, er verandert niets aan.
dat is dan weer wel subjectief 😭quote:
[..]
Het bewustzijn verdwijnt niet wanneer er geen breinen meer zijn.
Dat beweer ik niet. Jij beweert dat wiskunde een magisch bedenksel van mensen zou zijn. Terwijl iemand anders hierboven al geschreven heeft wat wiskunde wel is.quote:
[..]
Dus jij beweert dat wiskunde geen menselijk bedenksel is?
Ga het nu maar eerst eens in een woordenboek opzoeken, je maakt er een potje van.quote:
[..]
We ervaren de wereld vanuit persoonlijk oogpunt, Kees. Het universum is een ervaring in ons bewustzijn. Jullie verwarren de objectieve beschrijving met het fundament van de realiteit.
De ervaring van de wereld komt op de eerste plaats, de wetenschap ontstaat pas binnen die ervaring. Dat is een feit, je kunt geen wetenschap maken zonder bewustzijn als fundament. Je ervaart eerst de wereld (wat subjectief is, want een ervaring is subjectief) en daarmee maak je wetenschap. Je kunt het bewustzijn als fundament van de realiteit dus niet omkegelen met wiskunde wat je zelf bedacht hebt met je bewustzijn.quote:
[..]
Ga het nu maar eerst eens in een woordenboek opzoeken, je maakt er een potje van.
Heb je nog bewijs hiervoor? Manifesteer eens wat materie dan vanuit jouw bewustzijn.quote:
Ik zeg dus niet dat er geen objectieve wereld is. Het universum bestaat en gaat door, ook zonder leven op aarde. Het universum bestond voordat er leven op aarde was. Wat ik zeg is dat het bewustzijn fundamenteel is in plaats van materie. Materie komt uit bewustzijn, de materie komt uit God.
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!quote:
[..]
Heb je nog bewijs hiervoor? Manifesteer eens wat materie dan vanuit jouw bewustzijn.
Ik zal uiteraard geen namen noemen, maar inderdaad: Libertarisch is er één van.
Je zit gewoon in de ontkenningsfase, met je mensen zijn objecten. Jullie zitten er fokking naast man.quote:
@:Libertarisch: nee, er is niet een universum uit "niets" ontstaan. Dat is grote nonsens. Ook met je capslock aan.
Ja de hele wereld is gek behalve jij. Tuurlijk...quote:
[..]
Je zit gewoon in de ontkenningsfase, met je mensen zijn objecten. Jullie zitten er fokking naast man.
Een sigulariteit is niet niks.quote:
[..]
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!
Atheisten zijn ziek.quote:
[..]
Ja de hele wereld is gek behalve jij. Tuurlijk...
quote:
[..]
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!
dat is allemaal subjectiefquote:
[ Bericht 30% gewijzigd door dop op 02-12-2021 16:19:16 ]
Gelovigen zijn zoals de openingspost duidelijk aangeeft, en we hier zelf objectief kunnen constateren flink geindoctrineerd.quote:
Jullie zitten op Death Row, wachtend op executie.quote:
[..]
Gelovigen zijn zoals de openingspost duidelijk aangeeft, en we hier zelf objectief kunnen constateren flink geindoctrineerd.
Wat een haat dat heeft die virtuele god jullie toch nooit geleerd.quote:
[..]
Jullie zitten op Death Row, wachtend op executie.
Maar goed: over 100 jaar zijn jullie allemaal dood en ik ook* harry jekkers.
Heel overtuigend dit.quote:
[..]
Jullie zitten op Death Row, wachtend op executie.
Optie 1:quote:
[..]
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!
Niets => Universum
Optie 2:
Niets => Schepper => Universum
Oh saillant "Libertariaans" detail en als je optie 1 verkiest boven 2 ben je "ziek".
Want.. tsja.. redenen. jewetog.. iets met dat je dan dood van binnen bent of zo...
Geweldig topic dit.
Laat me raden!? Wit, blauw en geel met een rode leeuw? Goed geraden!quote:
Wow.. hier ga je echt van het padje af en laat je je echte kleuren zien.
Het was een vraag noch statement... Althans niet van mij.quote:
Nee wetenschap is geen religie. Wetenschap is een methode
Het is een stelling die ooit ergens is opgedoken en inmiddels zijn aanhangers heeft. Je kunt het opzoeken.Ik heb slechts geschreven dat ik de stelling kan begrijpen.
De definitie van geloof in ruime zin is niet te koppelen aan specifieke onderwerpen.
Misschien kun je het daarom ook niet verdedigen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 02-12-2021 18:51:20 ]
Waar zeg ik dat?quote:
Je zit gewoon in de ontkenningsfase, met je mensen zijn objecten.
Inderdaad: nergens. Jij roept maar wat. Of dat een gebrek aan intellect is, of een gebrek aan integriteit, dat moet je zelf maar bedenken in al je verlichting.
Het universum is niet uit een singulariteit ontstaan. Een singulariteit is een wiskundig artefact dat aangeeft dat de onderliggende theorie niet meer opgaat en vervangen moet worden. We weten dus niet "waaruit het heelal is ontstaan", en of je überhaupt van een causale oorzaak kunt spreken; causaliteit is namelijk een eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is precies wat verloren gaat rondom "de oerknal".quote:Op donderdag 2 december 2021 16:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Een sigulariteit is niet niks.
in de kosmologie/natuurkunde is het begrip singulariteit toch net ff wat anders dan in de wiskunde.quote:
[..]
Het universum is niet uit een singulariteit ontstaan. Een singulariteit is een wiskundig artefact dat aangeeft dat de onderliggende theorie niet meer opgaat en vervangen moet worden. We weten dus niet "waaruit het heelal is ontstaan", en of je überhaupt van een causale oorzaak kunt spreken; causaliteit is namelijk een eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is precies wat verloren gaat rondom "de oerknal".
Singulariteit natuurkunde
singulariteit wiskunde
Makkelijker kunnen we het niet maken...quote:
[..]
in de kosmologie/natuurkunde is het begrip singulariteit toch net ff wat anders dan in de wiskunde.
een woord heeft vaak meerdere betekenissenquote:
[..]
Makkelijker kunnen we het niet maken...
Ziel heeft bijvoorbeeld ook niet in elke zin de zelfde uitleg, zoals je al hebt gemerkt
In het mag duidelijk zijn dat waar het de oerknal aangaat we de kosmologische moeten volgen
Ja, ik zit alleen op bank met een banaan in mijn oor.quote:
een woord heeft vaak meerdere betekenissen
Een singulariteit vind je niet in de natuur terug, maar in de desbetreffende theorieën.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 02-12-2021 20:42:57 ]
klopt als je het heel beknopt beschrijftquote:
@:dop Nee hoor. In de kosmologie is een singulariteit een 'punt' in de ruimtetijd waar de intrinsieke kromming oneindig groot wordt, en dus geen deel meer uitmaakt van de variëteit (m.a.w. ruimtetijd).
precies waarom ze dus verschillenquote:Vergelijk het met singulariteiten in de thermodynamica van toestandsfuncties die fase-overgangen beschrijven, singulariteiten in de mechanics bij potentialen die als 1/r gaan of singulariteiten in niet-renormaliseerbare kwantumveldentheorieën. Dat zijn allemaal wiskundige singulariteiten met fysische interpretaties.
het is behoorlijk theoretisch mee eens.quote:Een singulariteit vind je niet in de natuurkunde terug, maar in de desbetreffende theorieën.
Kan ook niet anders de oerknal zit behoorlijk op de grens van wat we nog wel en niet meer kunnen waarnemen.
De fysische interpretatie maakt hier niks uit; ook zuiver wiskundig maakt een singulariteit geen deel uit van een variëteit.
"I don't agree with flat-earthers, but I underst..." je snapt waar ik heen wil gaan toch?quote:
[..]
Laat me raden!? Wit, blauw en geel met een rode leeuw? Goed geraden!
[..]
Het was een vraag noch statement... Althans niet van mij.
Ik heb slechts geschreven dat ik de stelling kan begrijpen.
Ik snap even niet welke positie je denkt daar mee in te nemen eigenlijk dus leg maar uit. Denk je daadwerkelijk dat je niet specifieke dingen kan geloven?quote:De definitie van geloof in ruime zin is niet te koppelen aan specifieke onderwerpen.
Misschien kun je het daarom ook niet verdedigen.
Wat is volgens jou nu ineens geloof in de ruime zin en wat is dan geloof in de nauwe zin van het woord?
Ja..quote:
"I don't agree with flat-earthers, but I underst..." je snapt waar ik heen wil gaan toch?
Omgedraaide bewijslast.quote:
Ik snap even niet welke positie je denkt daar mee in te nemen eigenlijk dus leg maar uit. Denk je daadwerkelijk dat je niet specifieke dingen kan geloven?
Wat is volgens jou nu ineens geloof in de ruime zin en wat is dan geloof in de nauwe zin van het woord?
Dan snap je gelukkig ook hoe bizar het klinkt en dat als je dat soort dingen zegt je automatisch jezelf in dat kamp schaart. Leg immers maar uit wat er zo begrijpelijk aan is. Of geef expliciet aan dat je de emotie begrijpt maar het op intellectueel vlak mee oneens bent. Dat zou prima zijn. Dan hebben we het er niet meer over.quote:
Volgens mij ben je een beetje kwijt waar het over gaat. Ik vraag jou om te definieren waar je het over hebt. Ik draai nergens bewijslast om. Ik krijg het gevoel dat je nu eigenlijk een beetje aan het zuigen bent omdat je je beseft dat je een fout hebt gemaakt enkele posts terug en nu vast zit in dit gedoe.quote:[..]
Omgedraaide bewijslast.
Ik ben hier voor een constructieve discussie over geloof, realiteit en waarheidsvinding. Niet getroll en getrek. Ik ben hier niet om je te pwnen of om gepwned te worden. Je mag best dingen terug nemen zonder dat ik er een hele parade van maak. Daar zou ik alleen maar respect voor hebben.
Maar verspil aub niet mijn tijd met je faux-verlegen routine.
Een oneindig dicht en heet punt . Okay als je dat geen singulariteit wil noemen.quote:
@:dop Ik probeer dus duidelijk te maken dat de uitspraak "het universum is uit een singulariteit ontstaan" weinig hout snijdt. Bij zo'n singulariteit is immers je theorie, in dit geval de algemene rel.theorie die de basis vormt voor de kosmologie, niet meer geldig.
De fysische interpretatie maakt hier niks uit; ook zuiver wiskundig maakt een singulariteit geen deel uit van een variëteit.
Ik ben niet de eerst die het een singulariteit noemt
Binnen dit topic is dat toch een beetje zoeken naar punten en komma's die voor velen geen extra duidelijkheid zal brengen.
Daar voor zouden we een nieuw topic moeten starten.
Je steunt toch de hypothese dat het brein het bewustzijn produceert? Het bewustzijn is daarmee dus een fysiek proces, volledig verklaarbaar door hersenactiviteit. Het brein is gewoon een normaal orgaan zoals elk ander. Daarmee zijn mensen dus objecten, puur wetenschappelijk gezien. Dan wel objecten met gedachten en emoties, maar in essentie niets anders dan stenen (bestaande uit dezelfde materie).
Ze zijn zelfs in de meerderheid.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 03-12-2021 07:09:27 ]
Ik zou daar vanuit wetenschappelijk oogpunt, methodisch-naturalistisch gezien dus, allereerst een verklaring zoeken. Maar ik weet het niet zeker, want we begrijpen nog veel van ons bewustzijn niet.quote:
@:Haushofer
Je steunt toch de hypothese dat het brein het bewustzijn produceert?
Je snapt mijn punt niet. Ja, een oneindig dicht punt is een singulariteit. Maar dat is een voorspelling van een theorie die in die omstandigheden niet meer opgaat. De singulariteit is dus een indicatie dat de theorie niet meer geldt; het is niet een fenomeen dat in de natuur voorkomt.quote:
Een oneindig dicht en heet punt. Okay als je dat geen singulariteit wil noemen.
Ik ben niet de eerst die het een singulariteit noemt
Het is dus onzinnig om te zeggen dat "het universum uit een singulariteit is ontstaan". De singulariteit was geen natuurkundig fenomeen, maar een wiskundig artefact van een falende theorie. De kromming en de temperatuur waren erg hoog in de allereerste fractie van een seconde van ons heelal, maar niet oneindig groot.
Het is zoiets als Newtons zwaartekrachtsformule erbij pakken,
Fz = G*M*m/r2
en claimen dat de zwaartekracht tussen twee puntdeeltjes oneindig groot wordt. Ja, dat zegt de theorie, maar de theorie is voor hele sterke zwaartekrachtsvelden niet meer geldig, puntdeeltjes zijn idealisaties en we kunnen voorwerpen niet exact in hetzelfde punt leggen. Die oneindig grote zwaartekracht is dus een teken dat de theorie niet meer opgaat, niet dat de zwaartekracht tussen twee voorwerpen daadwerkelijk oneindig groot wordt.
Dat is geen muggenzifterij; dat is het paradigma van effectieve veldentheorieën en het correspondentieprincipe, een van de belangrijkste paradigmaverschuivingen in de moderne natuurkunde.
Het bewustzijn is niet te begrijpen, omdat het geen rationeel fenomeen is. Het bewustzijn is een ervaring, subjectief en kwalitatief dus. Daar kan de objectieve wetenschap dus niks mee. Bewustzijn is algeheel onlogisch en niet intellectueel te vatten. Je kunt bijvoorbeeld kleur rationeel verklaren als een bepaalde golflengte van licht, maar die kwantificatie zegt niks over de subjectieve ervaring van de kleur.quote:
[..]
Ik zou daar vanuit wetenschappelijk oogpunt, methodisch-naturalistisch gezien dus, allereerst een verklaring zoeken. Maar ik weet het niet zeker, want we begrijpen nog veel van ons bewustzijn niet.
Het is dus ook onverklaarbaar hoe dit soort kwaliteiten zouden kunnen ontstaan uit onbewuste materie. Vandaar dat filosofen met 'panpsychisme' en 'idealisme' als alternatieve wereldbeelden zijn gekomen i.p.v. het wetenschappelijk materialisme.
Vanuit religieus oogpunt is het antwoord simpel. God is een vorm van bewustzijn, dus het universum is bewust. Daarom kunnen er levende organismen met bewustzijn ontstaan.
Wat is dan wel het antwoord?quote:
Het 'religieuse' oogpunt is echter geen antwoord. Het is hoogstens wensdenken.
Dat er vooralsnog geen antwoord is. Dus dan moet je ook geen gekke aannames gaan doen over spookjes of zieltjes en dat soort zweverig gedoe.quote:
Als jij een som krijgt waarvan je niet genoeg kennis van zaken hebt om hem te beantwoorden ga je toch ook niet voor het antwoord "4" omdat je van het cijfer 4 een warm gevoel krijgt van binnen?
"Gij zult agnostisch zijn dus", duidelijk. Daar neem ik geen genoegen mee. Zweverig gedoe, spookjes en zieltjes zijn feiten. Jouw ervaring van de wereld is een spookachtig feit. Je bent een spookje in een lichaampje die dingen denkt en wilt.quote:
[..]
Dat er vooralsnog geen antwoord is. Dus dan moet je ook geen gekke aannames gaan doen over spookjes of zieltjes en dat soort zweverig gedoe.
Als jij een som krijgt waarvan je niet genoeg kennis van zaken hebt om hem te beantwoorden ga je toch ook niet voor het antwoord "4" omdat je van het cijfer 4 een warm gevoel krijgt van binnen?
Je zal wel moetenquote:
[..]
"Gij zult agnostisch zijn dus", duidelijk. Daar neem ik geen genoegen mee.
Wat gebruik je eigenlijk als bron voor al deze waanbeelden?quote:Zweverig gedoe, spookjes en zieltjes zijn feiten. Jouw ervaring van de wereld is een spookachtig feit. Je bent een spookje in een lichaampje die dingen denkt en wilt.
Ben jij nou gek of ben ik nou gek? Jouw geest is op dit moment aan het communiceren met mijn geest. Andere geesten lezen deze tekst. Wij zijn geen objecten, want wij hebben bewustzijn.quote:
[..]
Wat gebruik je eigenlijk als bron voor al deze waanbeelden?
Nee, je leest wat tekst die ik heb uitgetypt. Daar hoeven geen spookjes aan te pas te komen.quote:
[..]
Ben jij nou gek of ben ik nou gek? Jouw geest is op dit moment aan het communiceren met mijn geest. Andere geesten lezen deze tekst. Wij zijn geen objecten, want wij hebben bewustzijn.
Jawel, daar komt een geest aan te pas. Een geest met intelligentie, intentie en een persoonlijkheid. Jij ontkent dat er überhaupt een geest bestaat. "De mens is een object", dát is een waanbeeld.quote:
[..]
Nee, je leest wat tekst die ik heb uitgetypt. Daar hoeven geen spookjes aan te pas te komen.
Geldt voor beide dan wel alle partijen.quote:
Dan snap je gelukkig ook hoe bizar het klinkt
Dat is onzin.quote:
en dat als je dat soort dingen zegt je automatisch jezelf in dat kamp schaart
Dat heb ikquote:
Of geef expliciet aan dat je de emotie begrijpt
Weet ik eigenlijk niet maar dat is irrelevant.quote:
maar het op intellectueel vlak mee oneens bent.
Die komt er dus nooit omdat we continue tegen de de omgekeerde bewijslast aanlopen.quote:
Ik ben hier voor een constructieve discussie over geloof, realiteit en waarheidsvinding.
De religie vraagt o.a. aan de wetenschap kun jij bewijzen dat god niet bestaat? Of kun je bewijzen dat het leven niet is gecreëerd maar uit louter toeval is ontstaan en door geëvolueerd?
Vragen die je met nee moet beantwoorden en dan ben je feitelijk al klaar met de discussie. Het eindigt dan met elkaar proberen te overtuigen wat plausibel is.
Maakt geen reet uit wat je gelooft, het hoef niet per definite een religie te zijn. Zolang de wetenschappelijke tegenargumenten niets bewijzen maar slechts verwijzen naar wat de tegenpartij dan weer een hoax noemt kun je de wedervraag verwachten, geloof je dat dan wel? Wanneer je als wetenschapper die vraag dan heel stoer en intelligent beantwoord met nee ik geloof niet, maar dit is voor mij vooralsnog wel de meest plausibele verklaring en wanneer je een betere hebt laat maar horen, tot nog toe verkondig je onzin. Dan ben je ook terug bij af en klaar met de discussie.
Daarnaast zijn dit soort emotioneel geladen discussies in platte tekst in het algemeen uiterst lastig en soms best vermoeiend... Ondanks dat we allemaal Nederlands denken te schrijven blijft er de nodige ruimte voor interpretatie en verdraaiingen.
Weet je nu ook al niet want "ik weet het niet" betekent?quote:
[..]
Jawel, daar komt een geest aan te pas. Een geest met intelligentie, intentie en een persoonlijkheid. Jij ontkent dat er überhaupt een geest bestaat. "De mens is een object", dát is een waanbeeld.
Je maakt fatsoenlijke discussie wel erg lastig, als je telkens je eigen subjectieve conclusies bij een ander in de schoenen schuift.
Geesten bestaan, dat is gewoon een feit. Geesten schrijven boeken, niet breinen, om maar eens een voorbeeld te noemen. Dat klinkt magisch misschien fantasy achtig, maar de realiteit is magie.quote:
[..]
Weet je nu ook al niet want "ik weet het niet" betekent?
Je maakt fatsoenlijke discussie wel erg lastig, als je telkens je eigen subjectieve conclusies bij een ander in de schoenen schuift.
waar wonen jouw gedachten?quote:
[..]
Geesten bestaan, dat is gewoon een feit. Geesten schrijven boeken, niet breinen, om maar eens een voorbeeld te noemen. Dat klinkt magisch misschien fantasy achtig, maar de realiteit is magie.
Leuk dat je er een naam voor hebt, maar jij bent de gene die met alle geweld telkens alles los van het brein wil zien.
Mijn geheugen gedachte en emoties wonen in mijn brein.
Probeer mijn gedachten maar eens in mijn brein te vinden.quote:
[..]
waar wonen jouw gedachten?
Leuk dat je er een naam voor hebt, maar jij bent de gene die met alle geweld telkens alles los van het brein wil zien.
Dat kan ik niet, kun jij ze wel vinden?quote:
[..]
Probeer mijn gedachten maar eens in mijn brein te vinden.
Ik kan ze overigens wel uitschakelen/verwijderen.
Jij maakt het, bewust of onbewust, ook wel heel erg vaag. Dat iets subjectief is, maakt het nog niet irrationeel. Denk bijvoorbeeld aan Bayesiaanse inferentie; een rationele methode om subjectieve kansen toe te kennen aan gebeurtenissen.quote:
[..]
Het bewustzijn is niet te begrijpen, omdat het geen rationeel fenomeen is. Het bewustzijn is een ervaring, subjectief en kwalitatief dus. Daar kan de objectieve wetenschap dus niks mee. Bewustzijn is algeheel onlogisch en niet intellectueel te vatten. Je kunt bijvoorbeeld kleur rationeel verklaren als een bepaalde golflengte van licht, maar die kwantificatie zegt niks over de subjectieve ervaring van de kleur.
Het is dus ook onverklaarbaar hoe dit soort kwaliteiten zouden kunnen ontstaan uit onbewuste materie. Vandaar dat filosofen met 'panpsychisme' en 'idealisme' als alternatieve wereldbeelden zijn gekomen i.p.v. het wetenschappelijk materialisme.
Vanuit religieus oogpunt is het antwoord simpel. God is een vorm van bewustzijn, dus het universum is bewust. Daarom kunnen er levende organismen met bewustzijn ontstaan.
Naar mijn idee ben jij veel meer bezig met woordspelletjes dan dat je echt diepe inzichten laat zien.
Je religieuze antwoord daarbij is niet simpel, maar simplistisch.Probeer het kookpunt maar eens in een verzameling van 1024 watermoleculen te vinden.quote:
[..]
Probeer mijn gedachten maar eens in mijn brein te vinden.
Uiteraard niet. 42.quote:
[..]
Dat er vooralsnog geen antwoord is. Dus dan moet je ook geen gekke aannames gaan doen over spookjes of zieltjes en dat soort zweverig gedoe.
Als jij een som krijgt waarvan je niet genoeg kennis van zaken hebt om hem te beantwoorden ga je toch ook niet voor het antwoord "4" omdat je van het cijfer 4 een warm gevoel krijgt van binnen?
Nee, omdat gedachten niet fysiek zijn kun je ze niet fysiek vinden.quote:
[..]
Dat kan ik niet, kun jij ze wel vinden?
Ik kan ze overigens wel uitschakelen/verwijderen.
Een kookpunt is ook niet fysiek. Het kookpunt van water is dus magie. Er moet een soort kookbewustzijn zijn dat water laat koken.quote:
[..]
Nee, omdat gedachten niet fysiek zijn kun je ze niet fysiek vinden.
Ik kan ze wel fysiek uitschakelen, of beïnvloeden.quote:
[..]
Nee, omdat gedachten niet fysiek zijn kun je ze niet fysiek vinden.
Inderdaad.quote:
Het kookpunt van water is dus magie.
Nee, het gaat mij juist niet om woordspelletjes. Het gaat om de realiteit. En de realiteit is dat ervaringen (zoals basilicumgeur, liefde, het geluid van een elektrische gitaar) niks met rationaliteit te maken hebben.quote:
[..]
Jij maakt het, bewust of onbewust, ook wel heel erg vaag. Dat iets subjectief is, maakt het nog niet irrationeel. Denk bijvoorbeeld aan Bayesiaanse inferentie; een rationele methode om subjectieve kansen toe te kennen aan gebeurtenissen.
Naar mijn idee ben jij veel meer bezig met woordspelletjes dan dat je echt diepe inzichten laat zien.
Als je een klap tegen je hoofd krijgt kun je knock-out gaan. Dat weet ik wel hoor, we leven in een fysieke wereld. Ik kan met mijn geest de fysieke structuur van mijn brein veranderen. De vraag is wat het fundament van de realiteit is, bewustzijn of materie.quote:
[..]
Ik kan ze wel fysiek uitschakelen, of beïnvloeden.
geestverruimende middelen en medicijnen hebben ook een fysieke uitwerking.quote:
[..]
Als je een klap tegen je hoofd krijgt kun je knock-out gaan. Dat weet ik wel hoor, we leven in een fysieke wereld. Ik kan met mijn geest de fysieke structuur van mijn brein veranderen. De vraag is wat het fundament van de realiteit is, bewustzijn of materie.
Jij doet aanname als of ze feiten zijn en doet dan gepikeerd als wij het daar niet mee eens zijn.
Jij weet niet precies hoe ons brein werkt en wij ook niet.
We weten het niet precies.
En dan niet zie je wel dus God.
Of denk je werkelijk te kunnen stellen dat je geest met zekerheid niet in je brein woont.
Dan graag boter bij de vis in en bewijs.
Nou, nee, die vorm van "magie" noemen we in de wetenschap "emergentie" en komen we overal in de natuur tegen. Dat 'magie' noemen is gewoon weer 1 van je woordspelletjes.quote:
Je zegt het, maar na honderden posts heb je het nog steeds niet fatsoenlijk onderbouwd, naar mijn idee. Daarom noem ik het ook woordspelletjes.quote:Nee, het gaat mij juist niet om woordspelletjes. Het gaat om de realiteit. En de realiteit is dat ervaringen (zoals basilicumgeur, liefde, het geluid van een elektrische gitaar) niks met rationaliteit te maken hebben.
Ik ben niet gepikeerd over jullie wereldbeeld, ik ben er gewoon van overtuigd dat jullie ernaast zitten.quote:
[..]
geestverruimende middelen en medicijnen hebben ook een fysieke uitwerking.
Jij doet aanname als of ze feiten zijn en doet dan gepikeerd als wij het daar niet mee eens zijn.
Jij weet niet precies hoe ons brein werkt en wij ook niet.
We weten het niet precies.
En dan niet zie je wel dus God.
Of denk je werkelijk te kunnen stellen dat je geest met zekerheid niet in je brein woont.
Dan graag boter bij de vis in en bewijs.
Iets is volgens mij magie als iets onverklaarbaar is maar wel bestaat. De wereld is een ervaring, ervaringen zijn niet op een methodisch-natuurlijke manier te verklaren, en dus is alles dat bestaat magie. We weten nu alleen hoe de magie werkt (soort van...), maar het fundament blijft onverklaarbaar.quote:
[..]
Nou, nee, die vorm van "magie" noemen we in de wetenschap "emergentie" en komen we overal in de natuur tegen. Dat 'magie' noemen is gewoon weer 1 van je woordspelletjes.
[..]
Je zegt het, maar na honderden posts heb je het nog steeds niet fatsoenlijk onderbouwd, naar mijn idee. Daarom noem ik het ook woordspelletjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 03-12-2021 15:05:47 ]
Dat weet je door de aard van het feit. Er ontstaat iets onstoffelijks uit iets stoffelijks, dat zijn 2 verschillende werelden. Je kunt verklaren hoe het werkt, maar niet waar het vandaan komt. De oppervlakte is dus te begrijpen maar het fundament is onverklaarbaar.quote:
Hoe weet je dat iets wat nu onverklaarbaar is, onverklaarbaar blijft? Is die magie dan geen tijdsafhankelijk stempeltje?
Het bewustzijn is onlogisch en irrationeel omdat het om ervaringen gaat. Je weet waar basilicumgeur vandaan komt en je kunt de moleculen waarnemen en ook de hersendelen zien oplichten. Dat zegt niks over de ervaring op zichzelf, die is namelijk immaterieel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 03-12-2021 18:55:48 ]
Correctie: jij weet het niet. Wat dat betreft ben je maar een haar beter dan sjoemie.quote:
[..]
Ik ben niet gepikeerd over jullie wereldbeeld, ik ben er gewoon van overtuigd dat jullie ernaast zitten.
[..]
Iets is volgens mij magie als iets onverklaarbaar is maar wel bestaat. De wereld is een ervaring, ervaringen zijn niet op een methodisch-natuurlijke manier te verklaren, en dus is alles dat bestaat magie. We weten nu alleen hoe de magie werkt (soort van...), maar het fundament blijft onverklaarbaar.
En daarom noem je alles maar magisch, omdat je er geen bal van snapt.
Iets dat niet rationeel is, zoals kleuren geuren en emoties, is niet rationeel te snappen zoals je natuurkundige formules kunt snappen. 'Snappen' heeft alleen betrekking op het verstand, maar de realiteit is niet rationeel.quote:
[..]
Correctie: jij weet het niet. Wat dat betreft ben je maar een haar beter dan sjoemie.
En daarom noem je alles maar magisch, omdat je er geen bal van snapt.
Gewoon door het te ervaren. Je hoeft niet slim te zijn, je hoeft geen kennis te hebben, je hebt geen wetenschap nodig. De magie is continu, open en bloot ,aanwezig. Meditatie helpt erg omdat je dan van je conditionering af komt, het rationele harnas gaat ermee uit.quote:
Hoe kun je de "aard van het feit kennen " als het om een onverklaarbaar fenomeen gaat?
Je kunt alles zo wel wegredeneren. Het is nogal ongeloofwaardig en gemakzuchtig, als je het mij vraagt.
Nee, je snapt niet dat net zoals een computer terwijl hij aanstaat iets in z'n geheugen heeft dat iets voorstelt, wij dat net zo hebben. Alleen wij gaan (over het algemeen) maar 1x uit.quote:
[..]
Iets dat niet rationeel is, zoals kleuren geuren en emoties, is niet rationeel te snappen zoals je natuurkundige formules kunt snappen. 'Snappen' heeft alleen betrekking op het verstand, maar de realiteit is niet rationeel.
Dat noem je dan magie, omdat je het niet snapt. Maar de vergelijking is er. En werkt.
Wacht. Dus flat-earthers en spheroid-earthers verdienen beiden even veel begrip en credit?quote:
[..]
Geldt voor beide dan wel alle partijen.
Dat is niet hoe ik en velen het zullen ervaren. Het is een leuke spiel om een beetje de neutralio uit te gaan hangen voor elk issue wat je tegen komt en te doen alsof dat jou verheven/verlicht maakt maar het is vrij logisch dat als je begrip en tijd spendeert aan het verdedigen van mensen die nagenoeg 0,0 verstand hebben van hetgeen ze over praten men automatisch gaat aannemen dat je die energie gebruikt omdat je ergens in dat kamp schaart.quote:[..]
Dat is onzin.
Anders is het een hobby om onder de nagels van zo veel mogelijk mensen te komen en als dat zo is, zeg dat dan want ik doe niet aan debatten met trolls.
Het is ontzettend relevant.quote:[..]
Dat heb ik
[..]
Weet ik eigenlijk niet maar dat is irrelevant.
Oh. Jij denkt dat dat een level-playing-field is beide kanten op?quote:[..]
Die komt er dus nooit omdat we continue tegen de de omgekeerde bewijslast aanlopen.
De religie vraagt o.a. aan de wetenschap kun jij bewijzen dat god niet bestaat? Of kun je bewijzen dat het leven niet is gecreëerd maar uit louter toeval is ontstaan en door geëvolueerd?
Dit is wat daar aan de hand is
Religieuze mensen maken een waarheidsclaim: (god bestaat)
Niet-religieuze mensen zien geen goede reden om daar in te geloven zonder bewijs
Wetenschappers houden zich er niet eens mee bezig omdat (volgens diezelfde religieuzen) god buiten/boven-natuurlijk is. De wetenschap kan geen zinnig onderzoek doen naar dingen die per definitie buiten het universum vallen.
Het is geen he said she said. Het is: Claim makers kunnen het niet onderbouwen en proberen de bewijslast te verleggen naar de skeptici.
Maar als je dat gaat doen dan heeft iedereen dus de bewijslast om elk gemaakte claim over de origine van het universum te bewijzen als niet-waar. Dus ook universum-makende-feeen. Je snapt vast de onzinnigheid van het gelijkwaardig stellen van iemands wild bedachte fantasieen en dingen waar hard werk en inter-subjectief bewijs voor is?
Er is een niet-symetrisch verschil tussen het maken van een claim (zonder bewijs) en het afwijzen van een claim (waar geen bewijs voor is geleverd).
Mijn definitie van "geloof" binnen dit soort discussies is niet zoals in het Nederlands per se "god Geloof" (met een hoofdletter) maar simpelweg het volgende:quote:Vragen die je met nee moet beantwoorden en dan ben je feitelijk al klaar met de discussie. Het eindigt dan met elkaar proberen te overtuigen wat plausibel is.
Maakt geen reet uit wat je gelooft, het hoef niet per definite een religie te zijn. Zolang de wetenschappelijke tegenargumenten niets bewijzen maar slechts verwijzen naar wat de tegenpartij dan weer een hoax noemt kun je de wedervraag verwachten, geloof je dat dan wel? Wanneer je als wetenschapper die vraag dan heel stoer en intelligent beantwoord met nee ik geloof niet, maar dit is voor mij vooralsnog wel de meest plausibele verklaring en wanneer je een betere hebt laat maar horen, tot nog toe verkondig je onzin. Dan ben je ook terug bij af en klaar met de discussie.
- geloof: overtuigd zijn dat iets waar is
En dat kan dus op een spectrum zijn van 50% (om het even) tot aan 100% (ik weet dat ik weet dat ik weet)
Binnen die zin zie ik niet zo zeer waarom je achter wetenschappers aan gaat. Die mensen geloven natuurlijk gewoon in hetgeen ze onderzoeken (met als uitzondering dat ze soms bezig zijn om juist iets te ontkrachten).
Dit is dus wat ik uit jouw tekst hoor als ik dat framework toepas:
Wetenschapper: Ik ben 99,99% overtuigd dat X waar is en ik heb daar deze berg aan bewijs voor (vanuit mijn veld en andere velden).
Young-earth-creationist: Ik ben 100% overtuigd dat de aarde 6000 jaar oud is en mijn bewijs hiervoor is de bijbel
Jij zegt volgens mij (en corrigieer me maar als ik er naast zit) dat die 2 posities voor toeschouwers even veel waard zouden moeten zijn en dat ze beiden evenveel kans hebben om waar te zijn? (waar betekent dat iets accuraat de onderliggende gedeelde realiteit van ons universum representeert). <--- graag bevestigen of met uitleg ontkennen dat je dit denkt.
Nah ik ben best wel goed in het vinden van problemen in onderlinge discussie. We gaan wel ergens komen zolang je eerlijk en oprecht antwoord blijft geven op de vragen.quote:Daarnaast zijn dit soort emotioneel geladen discussies in platte tekst in het algemeen uiterst lastig en soms best vermoeiend... Ondanks dat we allemaal Nederlands denken te schrijven blijft er de nodige ruimte voor interpretatie en verdraaiingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 03-12-2021 23:16:56 ]
Nou!? Uit de reacties geplaatst in dit topic kunnen we toch wat anders opmaken... Velen zijn er nogal met de nodige emoties mee bezig zo te zien.quote:
Wetenschappers houden zich er niet eens mee bezig
Gewoon selfies maken bij een brandend lichaam. Bom erop.
Wat ben je toch ook een lafaard, SpecialK slaat de spijker op z’n kop.quote:
[..]
Nou!? Uit de reacties geplaatst in dit topic kunnen we toch wat anders opmaken... Velen zijn er nogal met de nodige emoties mee bezig zo te zien.
Nee wild om zich heen slaande zoekt hij spijkers op laag water... En jij staat hem ook nog eens aan te moedigen... Met mij een lafaard te noemen omdat ik geen zin heb me te verdedigen tegen dingen die me in de mond gelegd worden.quote:
[..]
Wat ben je toch ook een lafaard, SpecialK slaat de spijker op z’n kop.
In mijn voorlaatse reactie heb ik proberen duidelijk te maken wat ik bedoelde in een voorgaande reactie. En dat was waarom een discussie starten met anders gelovigen geen enkele zin heeft. En dan zoekt hij in die reactie weer opnieuw kleine kut spijkertjes om onder de vergrootglas te leggen, te verdraaien en op te meppen, met bevestiging te vragen of het wel correct verdraait is.
Zo kunnen we wel bezig blijven met mierenneuken en elkaar de stoelpoten onder de kont uit te zagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 05-12-2021 11:29:08 ]
Jij maakt de fout te denken dat alles rationeel is, of dat alles rationeel te verklaren is. De ervaring van rood is wat anders dan een bepaalde golflengte van licht. De golflengte is een rationele verklaring voor waarom de kleur rood is, maar verklaart de ervaring (''roodheid'') niet. Ook kun je niet verklaren waar licht vandaan komt, uiteindelijk, omdat het fysieke universum uit het niets is gekomen. Religies gaan uit van een ''bron'' waaruit het universum ontstaan is maar ook een bron waaruit alle kwaliteiten zijn ontstaan (wat eigenlijk nog belangrijker is dan het fysieke fenomeen).quote:
Je maakt een categoriefout. Je kunt door ervaren niet concluderen dat iets onverklaarbaar is en blijft. Verklaren en ervaren zijn epistemisch totaal anders.
Je kunt alles zo wel wegredeneren. Het is nogal ongeloofwaardig en gemakzuchtig, als je het mij vraagt.
Nee, de vergelijking mens-computer slaat nergens op. Ik ga niet eens uitleggen waarom..quote:
[..]
Nee, je snapt niet dat net zoals een computer terwijl hij aanstaat iets in z'n geheugen heeft dat iets voorstelt, wij dat net zo hebben. Alleen wij gaan (over het algemeen) maar 1x uit.
Dat noem je dan magie, omdat je het niet snapt. Maar de vergelijking is er. En werkt.
Jij vroeg of het mogelijk is dat de magie in de loop der tijd rationeel verklaarbaar zou worden. Ik zei dat het niet mogelijk is omdat ervaringen niet rationeel zijn, maar jij accepteerde die conclusie niet. Vandaar mijn vorige post.quote:
@:Libertarisch: waar claim ik dat "alles rationeel te verklaren is"? Ik zeg toch juist dat ik dat niet weet? Jij leest echt heel slecht, stelt zaken simplistisch voor en legt anderen woorden in de mond. Erg vermoeiend. Daarom: doei.
Licht komt van de zon en de sterren dat is geen magie.quote:
[..]
Jij vroeg of het mogelijk is dat de magie in de loop der tijd rationeel verklaarbaar zou worden. Ik zei dat het niet mogelijk is omdat ervaringen niet rationeel zijn, maar jij accepteerde die conclusie niet. Vandaar mijn vorige post.
Hoe een regenboog ontstaat weten we inmiddels ook hoe regen en wind ontstaat.
Waar door aardbevingen en vulkaanuitbarsting ontstaan aan, vallende sterren, meteoren, het noorderlicht enz.
Dat. zijn behoorlijk wat dingen die je vroeger onder de magie kon scharen, net als veel technologie die we nu hebben, vroeger machisch zou zijn.
En zo gaan we in de loop der tijd nog veel meer ontdekken en verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 04-12-2021 14:24:49 ]
Hangt van je definitie van verlicht af.quote:
Ik denk niet dat je een verlicht persoon iets aan het verstand kunt peuteren (over magie gesproken), dus ik laat het hier even bij.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)
Maar als je het hebt over een specifieke user hier dan ben ik het volledig met je eens
Ik vind de zon en de sterren, vulkaanuitbarstingen en regenbogen nog steeds magie. Wetenschap verandert er niks aan. Dat je Thor niet nodig hebt om bliksem te verklaren maakt de bliksem op zichzelf niet minder magisch....quote:
[..]
Licht komt van de zon en de sterren dat is geen magie.
Hoe een regenboog ontstaat weten we inmiddels ook hoe regen en wind ontstaat.
Waar door aardbevingen en vulkaanuitbarsting ontstaan aan, vallende sterren, meteoren, het noorderlicht enz.
Dat. zijn behoorlijk wat dingen die je vroeger onder de magie kon scharen, net als veel technologie die we nu hebben, vroeger machisch zou zijn.
En zo gaan we in de loop der tijd nog veel meer ontdekken en verklaren.
Er is een verschil tussen machisch vinden (subjectief) en wat het werkelijk is (objectief).quote:
[..]
Ik vind de zon en de sterren, vulkaanuitbarstingen en regenbogen nog steeds magie. Wetenschap verandert er niks aan. Dat je Thor niet nodig hebt om bliksem te verklaren maakt de bliksem op zichzelf niet minder magisch....
Jij maakt zelf alles subjectief met je brein.
Je hebt geen objectiviteit.
De werkelijkheid is dat je hele bewuste wereld onverklaarbaar is, maar wel bestaat. Ja, het universum is de objectieve werkelijkheid. Maar de ervaring van dat universum en het bestaan van het universum op zich zijn niet rationeel verklaarbaar. Dat maakt het per definitie magie (het bestaat, maar is niet rationeel te verklaren).quote:
[..]
Er is een verschil tussen machisch vinden (subjectief) en wat het werkelijk is (objectief).
Jij maakt zelf alles subjectief met je brein.
Je hebt geen objectiviteit.
Waarom denk je dat? Er zijn zat scenario's denkbaar waarbij de ervaringen wel degelijk rationeel verklaarbaar zijn, waarvan sommigen door bewijs ondersteund worden.quote:
Maar de ervaring van dat universum en het bestaan van het universum op zich zijn niet rationeel verklaarbaar.
Wat nou als de ervaring van een geur afhankelijk is van de associaties die jij ermee opgebouwd hebt (door eerdere ervaringen)? Dan is het dus rationeel verklaarbaar.
Ik ruik poep in de badkamer wanneer iemand net gepoept heeft. Dat komt omdat er poepmoleculen in de lucht hangen en ik een neus heb met een brein die de signalen verwerkt. Maakt dat het bestaan van poepende wezens verklaarbaar? Nee, het is een feit dat poepende wezens bestaan. Je weet niet hoe of waarom. En de poepgeur op zichhzelf is geen rationeel feit, het is subjectief en immaterieel.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Er zijn zat scenario's denkbaar waarbij de ervaringen wel degelijk rationeel verklaarbaar zijn, waarvan sommigen door bewijs ondersteund worden.
Wat nou als de ervaring van een geur afhankelijk is van de associaties die jij ermee opgebouwd hebt (door eerdere ervaringen)? Dan is het dus rationeel verklaarbaar.
Je zit vast in een zogenaamd begrijpelijk en rationeel wereldje, terwijl dat logische raamwerk een illusie is. Er is niks logisch aan poepende wezens en jij die er bewust van bent.
Je eigen uitleg geeft prima aan dat poepgeur een rationeel feit is. De ervaring van die poepgeur is gebaseerd op jouw voorgaande ervaringen, en daarmee ook rationeel.quote:
[..]
Ik ruik poep in de badkamer wanneer iemand net gepoept heeft. Dat komt omdat er poepmoleculen in de lucht hangen en ik een neus heb met een brein die de signalen verwerkt. Maakt dat het bestaan van poepende wezens verklaarbaar? Nee, het is een feit dat poepende wezens bestaan. Je weet niet hoe of waarom. En de poepgeur op zichhzelf is geen rationeel feit, het is subjectief en immaterieel.
Verder hoeft de poepgeur het bestaan van poepende wezens niet te verklaren. Waarom je hier mee op de proppen komt is mij een raadsel.
Jij staart je blind op je religie en alles zal kostte wat kost wijken ervoor.quote:Je zit vast in een zogenaamd begrijpelijk en rationeel wereldje, terwijl dat logische raamwerk een illusie is. Er is niks logisch aan poepende wezens en jij die er bewust van bent.
Probeer eens wat meer open-minded maar ook kritischer in het leven te staan.
quote:
Ik ruik poep in de badkamer wanneer iemand net gepoept heeft. Dat komt omdat er poepmoleculen in de lucht hangen en ik een neus heb met een brein die de signalen verwerkt.
Grappig is dat je zelf niet eens in de gaten hebt hoever je naast je eigen pot zit te poepen. Het is ook echt wonderbaarlijk geestig dat je denkt iets zinnigs te zeggen met jezelf tegen te spreken.quote:
En de poepgeur op zichhzelf is geen rationeel feit, het is subjectief en immaterieel.
Met die receptoren in je reukorgaan die de niet stoffelijke en niet tastbare poepmoleculen detecteren.
Libertarisch: Do not try and smell the poop. That's impossible. Instead... only try to realize the truth.
Neo: What truth?
Libertarisch: There is no poop.
Neo: There is no poop?
Libertarisch: Then you'll realize, that it is not the poop that smells, it is only yourself.
Neo: I'm smelling?
Libertarisch: Yes! Pretty good actually, what are you wearing?
Neo: Channel No 5
Libertarisch:
Wanneer je dus de ervaring bedoeld, wat je brein met die info doet, zoals er lekker of vies van maken, is geen ratrioneel feit, subjectief en immaterieel... Dan zou ik je nog het voordeel van de twijfel kunnen geven. Maar dan zitten we heel ergens anders dan bij geur op zichzelf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Watuntrik op 05-12-2021 19:14:33 ]