F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oh dat is grappig want ik vind het juist weer bewijs van dat het universum gemaakt is door universum-makende-feetjes.quote:Op donderdag 2 december 2021 14:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Logisch bestaat alleen in menselijke geesten, 'Logisch' is geen op zichzelf staande entiteit. Wij weten alleen zeker dat het heelal uit subjectieve elementen bestaat. Zodra je een objectieve beschrijving geeft van die ervaring is het een misvatting om die beschrijving te verwarren met de ultieme realiteit.
[..]
Zoals ik zei, ik vind dat het bestaan zoals het is al het bewijs is dat God bestaat.
En een ander ziet het universum weer als bewijs dat god sowieso niet bestaat.
Wat maakt die conclusies beter dan die van jou?
Heb je daar nog bewijs voor? Want alles wijst er op dat we een realiteit delen, dat die realiteit harde regels heeft en dat we individueel inter-subjectief tot dezelfde conclusies kunnen komen over die regels.quote:De realiteit is volgens mij feitelijk spiritueel en niet fysiek van aard.
En als je daadwerkelijk gelooft dat jouw bestaan in dit universum 1 grote subjectieve rijstenbrei is.. waarom neem je dan uberhaupt nog de moeite om anderen te overtuigen van dit feit gezien je niet eens zeker kan zijn dat wij echt bestaan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dus jij beweert dat wiskunde geen menselijk bedenksel is?quote:
[..]
Laten we in bovenstaand het woord wiskunde vervangen door god dan klopt het.
1 het heelal bestaat niet uit subjectieve elementen, dat maak jij er van.quote:
[..]
Logisch bestaat alleen in menselijke geesten, 'Logisch' is geen op zichzelf staande entiteit. Wij weten alleen zeker dat het heelal uit subjectieve elementen bestaat. Zodra je een objectieve beschrijving geeft van die ervaring is het een misvatting om die beschrijving te verwarren met de ultieme realiteit.
2 niemand heeft het over een ultieme realiteit, dat is wederom wat jij probeert te maken met je verklaring.
Best verwonderlijk dat jij denkt het subjectief wel te kunnen verklaren
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
heel goed, God is inderdaad een menselijk bedenksel.quote:
[..]
Dus jij beweert dat wiskunde geen menselijk bedenksel is?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, dat is onzin. Zonder de subjectieve elementen van kleuren, geuren, smaken, klanken en tasten kun jij je wetenschappelijke instrumentjes niet loslaten op de wereld. Het subjectieve is de basis.quote:Op donderdag 2 december 2021 14:50 schreef dop het volgende:
[..]
1 het heelal bestaat niet uit subjectieve elementen, dat maak jij er van.
Nogmaals je weet duidelijk niet goed wat subjectief betekent.quote:
[..]
Nee, dat is onzin. Zonder de subjectieve elementen van kleuren, geuren, smaken, klanken en tasten kun jij je wetenschappelijke instrumentjes niet loslaten op de wereld. Het subjectieve is de basis.
zonder leven (onze subjective waarneming) gaat het universum gewoon door, er verandert niets aan.quote:Subjectief houdt in dat iets vanuit persoonlijk oogpunt wordt beoordeeld of gezien. Het heeft betrekking op de eigen smaak of voorkeur.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We ervaren de wereld vanuit persoonlijk oogpunt, Kees. Het universum is een ervaring in ons bewustzijn. Jullie verwarren de objectieve beschrijving met het fundament van de realiteit.quote:
[..]
Nogmaals je weet duidelijk niet goed wat subjectief betekent.
[..]
Het bewustzijn verdwijnt niet wanneer er geen breinen meer zijn.quote:
zonder leven (onze subjective waarneming) gaat het universum gewoon door, er verandert niets aan.
dat is dan weer wel subjectief 😭quote:
[..]
Het bewustzijn verdwijnt niet wanneer er geen breinen meer zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat beweer ik niet. Jij beweert dat wiskunde een magisch bedenksel van mensen zou zijn. Terwijl iemand anders hierboven al geschreven heeft wat wiskunde wel is.quote:
[..]
Dus jij beweert dat wiskunde geen menselijk bedenksel is?
Ga het nu maar eerst eens in een woordenboek opzoeken, je maakt er een potje van.quote:
[..]
We ervaren de wereld vanuit persoonlijk oogpunt, Kees. Het universum is een ervaring in ons bewustzijn. Jullie verwarren de objectieve beschrijving met het fundament van de realiteit.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De ervaring van de wereld komt op de eerste plaats, de wetenschap ontstaat pas binnen die ervaring. Dat is een feit, je kunt geen wetenschap maken zonder bewustzijn als fundament. Je ervaart eerst de wereld (wat subjectief is, want een ervaring is subjectief) en daarmee maak je wetenschap. Je kunt het bewustzijn als fundament van de realiteit dus niet omkegelen met wiskunde wat je zelf bedacht hebt met je bewustzijn.quote:
[..]
Ga het nu maar eerst eens in een woordenboek opzoeken, je maakt er een potje van.
Het is toch een beetje als schaken met een duif, dit topic.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik zeg dus niet dat er geen objectieve wereld is. Het universum bestaat en gaat door, ook zonder leven op aarde. Het universum bestond voordat er leven op aarde was. Wat ik zeg is dat het bewustzijn fundamenteel is in plaats van materie. Materie komt uit bewustzijn, de materie komt uit God.
Heb je nog bewijs hiervoor? Manifesteer eens wat materie dan vanuit jouw bewustzijn.quote:
Ik zeg dus niet dat er geen objectieve wereld is. Het universum bestaat en gaat door, ook zonder leven op aarde. Het universum bestond voordat er leven op aarde was. Wat ik zeg is dat het bewustzijn fundamenteel is in plaats van materie. Materie komt uit bewustzijn, de materie komt uit God.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!quote:
[..]
Heb je nog bewijs hiervoor? Manifesteer eens wat materie dan vanuit jouw bewustzijn.
Sommigen gebruiken hier het woord "bewijs" op nogal Trumpiaanse wijze.
Ik zal uiteraard geen namen noemen, maar inderdaad: Libertarisch is er één van.
Ik zal uiteraard geen namen noemen, maar inderdaad: Libertarisch is er één van.
-
@Libertarisch: nee, er is niet een universum uit "niets" ontstaan. Dat is grote nonsens. Ook met je capslock aan.
-
Je zit gewoon in de ontkenningsfase, met je mensen zijn objecten. Jullie zitten er fokking naast man.quote:
@:Libertarisch: nee, er is niet een universum uit "niets" ontstaan. Dat is grote nonsens. Ook met je capslock aan.
Ja de hele wereld is gek behalve jij. Tuurlijk...quote:
[..]
Je zit gewoon in de ontkenningsfase, met je mensen zijn objecten. Jullie zitten er fokking naast man.
Een sigulariteit is niet niks.quote:
[..]
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Atheisten zijn ziek.quote:
[..]
Ja de hele wereld is gek behalve jij. Tuurlijk...
quote:
[..]
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!
dat is allemaal subjectiefquote:
[ Bericht 30% gewijzigd door dop op 02-12-2021 16:19:16 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Gelovigen zijn zoals de openingspost duidelijk aangeeft, en we hier zelf objectief kunnen constateren flink geindoctrineerd.quote:
Jullie zitten op Death Row, wachtend op executie.quote:
[..]
Gelovigen zijn zoals de openingspost duidelijk aangeeft, en we hier zelf objectief kunnen constateren flink geindoctrineerd.
Wat een haat dat heeft die virtuele god jullie toch nooit geleerd.quote:
[..]
Jullie zitten op Death Row, wachtend op executie.
Maar goed: over 100 jaar zijn jullie allemaal dood en ik ook* harry jekkers.
Heel overtuigend dit.quote:
[..]
Jullie zitten op Death Row, wachtend op executie.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Optie 1:quote:
[..]
ER IS EEN HEEL UNIVERSUM UIT HET NIETS ONTSTAAN!!!!!
Niets => Universum
Optie 2:
Niets => Schepper => Universum
Oh saillant "Libertariaans" detail en als je optie 1 verkiest boven 2 ben je "ziek".
Want.. tsja.. redenen. jewetog.. iets met dat je dan dood van binnen bent of zo...
Geweldig topic dit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Laat me raden!? Wit, blauw en geel met een rode leeuw? Goed geraden!quote:
Wow.. hier ga je echt van het padje af en laat je je echte kleuren zien.
Het was een vraag noch statement... Althans niet van mij.quote:
Nee wetenschap is geen religie. Wetenschap is een methode
Het is een stelling die ooit ergens is opgedoken en inmiddels zijn aanhangers heeft. Je kunt het opzoeken.Ik heb slechts geschreven dat ik de stelling kan begrijpen.
De definitie van geloof in ruime zin is niet te koppelen aan specifieke onderwerpen.
Misschien kun je het daarom ook niet verdedigen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 02-12-2021 18:51:20 ]
Waar zeg ik dat?quote:
Je zit gewoon in de ontkenningsfase, met je mensen zijn objecten.
Inderdaad: nergens. Jij roept maar wat. Of dat een gebrek aan intellect is, of een gebrek aan integriteit, dat moet je zelf maar bedenken in al je verlichting.
-
Het universum is niet uit een singulariteit ontstaan. Een singulariteit is een wiskundig artefact dat aangeeft dat de onderliggende theorie niet meer opgaat en vervangen moet worden. We weten dus niet "waaruit het heelal is ontstaan", en of je überhaupt van een causale oorzaak kunt spreken; causaliteit is namelijk een eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is precies wat verloren gaat rondom "de oerknal".quote:Op donderdag 2 december 2021 16:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Een sigulariteit is niet niks.
-
in de kosmologie/natuurkunde is het begrip singulariteit toch net ff wat anders dan in de wiskunde.quote:
[..]
Het universum is niet uit een singulariteit ontstaan. Een singulariteit is een wiskundig artefact dat aangeeft dat de onderliggende theorie niet meer opgaat en vervangen moet worden. We weten dus niet "waaruit het heelal is ontstaan", en of je überhaupt van een causale oorzaak kunt spreken; causaliteit is namelijk een eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is precies wat verloren gaat rondom "de oerknal".
Singulariteit natuurkunde
singulariteit wiskunde
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Makkelijker kunnen we het niet maken...quote:
[..]
in de kosmologie/natuurkunde is het begrip singulariteit toch net ff wat anders dan in de wiskunde.
een woord heeft vaak meerdere betekenissenquote:
[..]
Makkelijker kunnen we het niet maken...
Ziel heeft bijvoorbeeld ook niet in elke zin de zelfde uitleg, zoals je al hebt gemerkt
In het mag duidelijk zijn dat waar het de oerknal aangaat we de kosmologische moeten volgen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, ik zit alleen op bank met een banaan in mijn oor.quote:
een woord heeft vaak meerdere betekenissen
@dop Nee hoor. In de kosmologie is een singulariteit een 'punt' in de ruimtetijd waar de intrinsieke kromming oneindig groot wordt, en dus geen deel meer uitmaakt van de variėteit (m.a.w. ruimtetijd). Vergelijk het met singulariteiten in de thermodynamica van toestandsfuncties die fase-overgangen beschrijven, singulariteiten in de mechanics bij potentialen die als 1/r gaan of singulariteiten in niet-renormaliseerbare kwantumveldentheorieėn. Dat zijn allemaal wiskundige singulariteiten met fysische interpretaties.
Een singulariteit vind je niet in de natuur terug, maar in de desbetreffende theorieėn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 02-12-2021 20:42:57 ]
Een singulariteit vind je niet in de natuur terug, maar in de desbetreffende theorieėn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 02-12-2021 20:42:57 ]
-
klopt als je het heel beknopt beschrijftquote:
@:dop Nee hoor. In de kosmologie is een singulariteit een 'punt' in de ruimtetijd waar de intrinsieke kromming oneindig groot wordt, en dus geen deel meer uitmaakt van de variėteit (m.a.w. ruimtetijd).
precies waarom ze dus verschillenquote:Vergelijk het met singulariteiten in de thermodynamica van toestandsfuncties die fase-overgangen beschrijven, singulariteiten in de mechanics bij potentialen die als 1/r gaan of singulariteiten in niet-renormaliseerbare kwantumveldentheorieėn. Dat zijn allemaal wiskundige singulariteiten met fysische interpretaties.
het is behoorlijk theoretisch mee eens.quote:Een singulariteit vind je niet in de natuurkunde terug, maar in de desbetreffende theorieėn.
Kan ook niet anders de oerknal zit behoorlijk op de grens van wat we nog wel en niet meer kunnen waarnemen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@dop Ik probeer dus duidelijk te maken dat de uitspraak "het universum is uit een singulariteit ontstaan" weinig hout snijdt. Bij zo'n singulariteit is immers je theorie, in dit geval de algemene rel.theorie die de basis vormt voor de kosmologie, niet meer geldig.
De fysische interpretatie maakt hier niks uit; ook zuiver wiskundig maakt een singulariteit geen deel uit van een variėteit.
De fysische interpretatie maakt hier niks uit; ook zuiver wiskundig maakt een singulariteit geen deel uit van een variėteit.
-
"I don't agree with flat-earthers, but I underst..." je snapt waar ik heen wil gaan toch?quote:
[..]
Laat me raden!? Wit, blauw en geel met een rode leeuw? Goed geraden!
[..]
Het was een vraag noch statement... Althans niet van mij.
Ik heb slechts geschreven dat ik de stelling kan begrijpen.
Ik snap even niet welke positie je denkt daar mee in te nemen eigenlijk dus leg maar uit. Denk je daadwerkelijk dat je niet specifieke dingen kan geloven?quote:De definitie van geloof in ruime zin is niet te koppelen aan specifieke onderwerpen.
Misschien kun je het daarom ook niet verdedigen.
Wat is volgens jou nu ineens geloof in de ruime zin en wat is dan geloof in de nauwe zin van het woord?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja..quote:
"I don't agree with flat-earthers, but I underst..." je snapt waar ik heen wil gaan toch?
Omgedraaide bewijslast.quote:
Ik snap even niet welke positie je denkt daar mee in te nemen eigenlijk dus leg maar uit. Denk je daadwerkelijk dat je niet specifieke dingen kan geloven?
Wat is volgens jou nu ineens geloof in de ruime zin en wat is dan geloof in de nauwe zin van het woord?
Dan snap je gelukkig ook hoe bizar het klinkt en dat als je dat soort dingen zegt je automatisch jezelf in dat kamp schaart. Leg immers maar uit wat er zo begrijpelijk aan is. Of geef expliciet aan dat je de emotie begrijpt maar het op intellectueel vlak mee oneens bent. Dat zou prima zijn. Dan hebben we het er niet meer over.quote:
Volgens mij ben je een beetje kwijt waar het over gaat. Ik vraag jou om te definieren waar je het over hebt. Ik draai nergens bewijslast om. Ik krijg het gevoel dat je nu eigenlijk een beetje aan het zuigen bent omdat je je beseft dat je een fout hebt gemaakt enkele posts terug en nu vast zit in dit gedoe.quote:[..]
Omgedraaide bewijslast.
Ik ben hier voor een constructieve discussie over geloof, realiteit en waarheidsvinding. Niet getroll en getrek. Ik ben hier niet om je te pwnen of om gepwned te worden. Je mag best dingen terug nemen zonder dat ik er een hele parade van maak. Daar zou ik alleen maar respect voor hebben.
Maar verspil aub niet mijn tijd met je faux-verlegen routine.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een oneindig dicht en heet punt . Okay als je dat geen singulariteit wil noemen.quote:
@:dop Ik probeer dus duidelijk te maken dat de uitspraak "het universum is uit een singulariteit ontstaan" weinig hout snijdt. Bij zo'n singulariteit is immers je theorie, in dit geval de algemene rel.theorie die de basis vormt voor de kosmologie, niet meer geldig.
De fysische interpretatie maakt hier niks uit; ook zuiver wiskundig maakt een singulariteit geen deel uit van een variėteit.
Ik ben niet de eerst die het een singulariteit noemt
Binnen dit topic is dat toch een beetje zoeken naar punten en komma's die voor velen geen extra duidelijkheid zal brengen.
Daar voor zouden we een nieuw topic moeten starten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@Haushofer
Je steunt toch de hypothese dat het brein het bewustzijn produceert? Het bewustzijn is daarmee dus een fysiek proces, volledig verklaarbaar door hersenactiviteit. Het brein is gewoon een normaal orgaan zoals elk ander. Daarmee zijn mensen dus objecten, puur wetenschappelijk gezien. Dan wel objecten met gedachten en emoties, maar in essentie niets anders dan stenen (bestaande uit dezelfde materie).
Je steunt toch de hypothese dat het brein het bewustzijn produceert? Het bewustzijn is daarmee dus een fysiek proces, volledig verklaarbaar door hersenactiviteit. Het brein is gewoon een normaal orgaan zoals elk ander. Daarmee zijn mensen dus objecten, puur wetenschappelijk gezien. Dan wel objecten met gedachten en emoties, maar in essentie niets anders dan stenen (bestaande uit dezelfde materie).
Er is hoop @Libertarisch De eerste vormen van leven hadden geen hersenen, en er bestaat nog steeds veel vormen van leven zonder hersenen.
Ze zijn zelfs in de meerderheid.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 03-12-2021 07:09:27 ]
Ze zijn zelfs in de meerderheid.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 03-12-2021 07:09:27 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zou daar vanuit wetenschappelijk oogpunt, methodisch-naturalistisch gezien dus, allereerst een verklaring zoeken. Maar ik weet het niet zeker, want we begrijpen nog veel van ons bewustzijn niet.quote:
@:Haushofer
Je steunt toch de hypothese dat het brein het bewustzijn produceert?
-
Je snapt mijn punt niet. Ja, een oneindig dicht punt is een singulariteit. Maar dat is een voorspelling van een theorie die in die omstandigheden niet meer opgaat. De singulariteit is dus een indicatie dat de theorie niet meer geldt; het is niet een fenomeen dat in de natuur voorkomt.quote:
Een oneindig dicht en heet punt. Okay als je dat geen singulariteit wil noemen.
Ik ben niet de eerst die het een singulariteit noemt
Het is dus onzinnig om te zeggen dat "het universum uit een singulariteit is ontstaan". De singulariteit was geen natuurkundig fenomeen, maar een wiskundig artefact van een falende theorie. De kromming en de temperatuur waren erg hoog in de allereerste fractie van een seconde van ons heelal, maar niet oneindig groot.
Het is zoiets als Newtons zwaartekrachtsformule erbij pakken,
Fz = G*M*m/r2
en claimen dat de zwaartekracht tussen twee puntdeeltjes oneindig groot wordt. Ja, dat zegt de theorie, maar de theorie is voor hele sterke zwaartekrachtsvelden niet meer geldig, puntdeeltjes zijn idealisaties en we kunnen voorwerpen niet exact in hetzelfde punt leggen. Die oneindig grote zwaartekracht is dus een teken dat de theorie niet meer opgaat, niet dat de zwaartekracht tussen twee voorwerpen daadwerkelijk oneindig groot wordt.
Dat is geen muggenzifterij; dat is het paradigma van effectieve veldentheorieėn en het correspondentieprincipe, een van de belangrijkste paradigmaverschuivingen in de moderne natuurkunde.
-
Het bewustzijn is niet te begrijpen, omdat het geen rationeel fenomeen is. Het bewustzijn is een ervaring, subjectief en kwalitatief dus. Daar kan de objectieve wetenschap dus niks mee. Bewustzijn is algeheel onlogisch en niet intellectueel te vatten. Je kunt bijvoorbeeld kleur rationeel verklaren als een bepaalde golflengte van licht, maar die kwantificatie zegt niks over de subjectieve ervaring van de kleur.quote:
[..]
Ik zou daar vanuit wetenschappelijk oogpunt, methodisch-naturalistisch gezien dus, allereerst een verklaring zoeken. Maar ik weet het niet zeker, want we begrijpen nog veel van ons bewustzijn niet.
Het is dus ook onverklaarbaar hoe dit soort kwaliteiten zouden kunnen ontstaan uit onbewuste materie. Vandaar dat filosofen met 'panpsychisme' en 'idealisme' als alternatieve wereldbeelden zijn gekomen i.p.v. het wetenschappelijk materialisme.
Vanuit religieus oogpunt is het antwoord simpel. God is een vorm van bewustzijn, dus het universum is bewust. Daarom kunnen er levende organismen met bewustzijn ontstaan.
Wat is dan wel het antwoord?quote:
Het 'religieuse' oogpunt is echter geen antwoord. Het is hoogstens wensdenken.
