F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoezo? Vrijwel elk stel op deze aarde kan zonder al te veel problemen voortplanten. Het leven an sich is dan ook totaal niet bijzonder of uniek.quote:Op donderdag 2 december 2021 11:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
een levende cel maken is 1 van de meest ingewikkelde dingen om te maken
En?quote:, laat staan gewoon onmogelijk voor een mens. het is ooit eens geprobeerd met de zelfde omstandigheden, maar dat mislukte.
Die termen zijn allebei menselijke constructies.quote:Dan kom je dus ook bij de vraag die ook al vaker is gesteld, ook in de wetenschap zelf: kan er uit zichzelf uit chaos orde ontstaan?
Conscience do cost.
Chaos is een gekozen standpunt.quote:
Dan kom je dus ook bij de vraag die ook al vaker is gesteld, ook in de wetenschap zelf: kan er uit zichzelf uit chaos orde ontstaan?
Een zwerm bijen kun je zien als chaos, maar als je er op in Zoemt ontdek je orde.
Naar een explosie of het ontstaan van het universum kun je op de zelfde manier proberen te kijken.
Blijft lastig natuurlijk want er is heel veel te zien.
Maar je kunt niet stellen dat het chaos is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het betekent dus sowieso dat er uit het niets nooit iets kan ontstaan zijn.quote:
Dus er moet altijd wel iets zijn geweest, Nu zegt men dat er dan ooit 1 of andere compacte massa was dat is gaan uitdijen ofzo, maar dan kun je dus afvragen hoe dat is ontstaan.
God heeft geen begin en geen eind, hij was er altijd al.quote:Op donderdag 2 december 2021 11:01 schreef dop het volgende:
[..]
Dat is lastig, als je enige doel is telkens opnieuw roepen "dus God" omdat dit z'n geweldige oplossing lijkt voor wat je (nog) niet kunt verklaren.
Scheelt ook een hoop tijd en moeite.
Sjoemie is niet geïnteresseerd in kennis, hij wil vooral graag vasthouden aan zijn beperkte waarheid.
Hij ziet ook niet dat als hij god er tussen schuift dat hij tegen de zelfde problemen aan loopt.
Hoe en waarvan heeft God alles gemaakt, hoe is God zelf ontstaan.
Dus God is niet "gemaakt".
God hoefde alleen maar te spreken en het was er, of ken je genesis 1 niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En dus? Ik heb hier op een stukje terug al antwoord gegeven aan Libertarisch.quote:
God heeft geen begin en geen eind, hij was er altijd al.
Dus God is niet "gemaakt".
God hoefde alleen maar te spreken en het was er, of ken je genesis 1 niet?
Zelfde standpunt.
quote:
[..]
een realiteit is niet tijdloos, een oorsprong is niet zonder begin.
Dus je tijdloze god zonder begin en einde, kan nog de oorsprong zijn, nog de realiteit.
Verder kun je van een singulariteit ook stellen dat het buiten tijd en ruimte staat, dus geen god nodig om daar tussen te schuiven
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.quote:
[..]
1. Hoezo? Vrijwel elk stel op deze aarde kan zonder al te veel problemen voortplanten. Het leven an sich is dan ook totaal niet bijzonder of uniek.
[..]
En?
[..]
2. Die termen zijn allebei menselijke constructies.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
2. ja, maar het is wel hoe het toen was.
de wetten van de thermodynamica zijn ook bedacht door mensen, die zouden dus ook niet hoeven te kloppen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En wat als God dus buiten ruimte en tijd staat?quote:
[..]
En dus? Ik heb hier op een stukje terug al antwoord gegeven aan Libertarisch.
Zelfde standpunt.
[..]
En hij dus geen oorsprong heeft?
Hij is alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, ondoorgrondelijk etc, als je ook maar iets denkt te begrijpen dan gaat dat nog veel verder.
Als we dus iets kennen van God dan is dat misschien nog maar een speldenknop van wie God is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat we technologisch nog niet ver genoeg gevorderd zijn om deze test te laten slagen impliceert totaal niet dat god dan maar wel moet bestaan.quote:
[..]
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
Geloof je ook nog steeds dat onweer veroorzaakt wordt door de god van de donder?
Toon dit aan en je hebt een Nobelprijs te pakken. Succes!quote:
[..]
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
2. ja, maar het is wel hoe het toen was.
de wetten van de thermodynamica zijn ook bedacht door mensen, die zouden dus ook niet hoeven te kloppen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
dus God kun je natuurlijk op elke vraag als antwoord blijven herhalen.quote:
[..]
En wat als God dus buiten ruimte en tijd staat?
En hij dus geen oorsprong heeft?
Hij is alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, ondoorgrondelijk etc, als je ook maar iets denkt te begrijpen dan gaat dat nog veel verder.
Als we dus iets kennen van God dan is dat misschien nog maar een speldenknop van wie God is.
Leuk je cirkeltje maar het is geen antwoord, het is slechts een herhaling van de zelfde vraag.
Soms net weer iets anders verpakt, maar dezelfde vraag.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik denk dat een wereld zonder georganiseerde religie er een stuk mooier uit zou zien, nog steeds niet perfect natuurlijk want er zullen altijd slechte mensen zijn.
Er zal altijd wel een behoefte blijven aan spiritualiteit en zoektocht naar de zin van het leven en dat soort dingen, maar er zijn genoeg manieren te bedenken om dat op een andere manier in te vullen dan je ziel te verkopen aan georganiseerde religie. Die met dogmatische regeltjes mensen proberen te brainwashen om macht over ze te krijgen, het is ook zo simpel, het is niet voor niets dat alles wat prettig en leuk is in het leven als zondig wordt beschouwd door de grote religies. Blije mensen zijn nu eenmaal veel moeilijker te manipuleren dan sombere mensen, ontneem je volgens hun plezier en ze zijn als was in je handen.
Maar het is wel een proces wat automatisch moet gaan, religie verbieden zoals communisten geprobeerd hebben werkt alleen maar averechts, dan vervang je de ene onderdrukking voor de andere.
Maar inderdaad, iedereen wordt als Atheist geboren, geloof is iets wat aangeleerd is.
Er zal altijd wel een behoefte blijven aan spiritualiteit en zoektocht naar de zin van het leven en dat soort dingen, maar er zijn genoeg manieren te bedenken om dat op een andere manier in te vullen dan je ziel te verkopen aan georganiseerde religie. Die met dogmatische regeltjes mensen proberen te brainwashen om macht over ze te krijgen, het is ook zo simpel, het is niet voor niets dat alles wat prettig en leuk is in het leven als zondig wordt beschouwd door de grote religies. Blije mensen zijn nu eenmaal veel moeilijker te manipuleren dan sombere mensen, ontneem je volgens hun plezier en ze zijn als was in je handen.
Maar het is wel een proces wat automatisch moet gaan, religie verbieden zoals communisten geprobeerd hebben werkt alleen maar averechts, dan vervang je de ene onderdrukking voor de andere.
Maar inderdaad, iedereen wordt als Atheist geboren, geloof is iets wat aangeleerd is.
Prima, maar je hebt er 0 bewijs voor. Dus kunnen we er hier niks mee.quote:
[..]
Het betekent dus sowieso dat er uit het niets nooit iets kan ontstaan zijn.
Dus er moet altijd wel iets zijn geweest, Nu zegt men dat er dan ooit 1 of andere compacte massa was dat is gaan uitdijen ofzo, maar dan kun je dus afvragen hoe dat is ontstaan.
[..]
God heeft geen begin en geen eind, hij was er altijd al.
Dus God is niet "gemaakt".
God hoefde alleen maar te spreken en het was er, of ken je genesis 1 niet?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Maar die bijen blijven individuen, het kan een chaos lijken, maar toch is het orde, want elke bij heeft een taak, dus er is altijd orde in zo'n bijenkorf.quote:
[..]
Chaos is een gekozen standpunt.
Een zwerm bijen kun je zien als chaos, maar als je er op in Zoemt ontdek je orde.
Naar een explosie of het ontstaan van het universum kun je op de zelfde manier proberen te kijken.
Blijft lastig natuurlijk want er is heel veel te zien.
Maar je kunt niet stellen dat het chaos is.
Als dat er niet was zou er geen korf kunnen ontstaan en zou je verwachten dat ze elkaar gaan aanvallen of gewoon sterven omdat ze niet weten wat te doen.
En als je een hoop stof, zand steentjes of iets dergelijks bij elkaar gooit, ontstaat er geen mini aardbolletje bijvoorbeeld of iets anders.
Het blijven de zelfde losse stoffen.
Of als je klomp hete magma/ lava in de lucht gooit of ergens neer legt, ontstaat er ook geen vrij ronde bol o.i.d.
Omdat men schijnbaar aanneemt dat er na de knal een zeer hete massa was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bedoelt dat dat vooralsnog niet gelukt is. En als het dan toch onmogelijk is, waarom zou je dat alleen toepassen op mensen en niet op magische figuurtjes in de hemel?quote:
[..]
1. Ja maar dan heb je dus al levende cellen die samen nieuw leven maken.
Maar ik bedoel dus met de "ingrediënten" aminozuren etc, etc die nodig zijn voor het ontstaan van een levende cel, om daar mee dus die cel te maken of te laten ontstaan is onmogelijk.
Ironisch genoeg hebben mensen al lang veel meer bereikt dan die domme verhaaltjes uit de bijbel over magische mannen die boos zijn over dat mensen seks hebben enzo.
Dat zijn heel andere dingen dan subjectieve oordelen zoals "chaos en orde".quote:2. ja, maar het is wel hoe het toen was.
de wetten van de thermodynamica zijn ook bedacht door mensen, die zouden dus ook niet hoeven te kloppen?
Conscience do cost.
Je moet een troll zijn. Dit is echt….te fakking retarded gewoon.quote:
[..]
Maar die bijen blijven individuen, het kan een chaos lijken, maar toch is het orde, want elke bij heeft een taak, dus er is altijd orde in zo'n bijenkorf.
Als dat er niet was zou er geen korf kunnen ontstaan en zou je verwachten dat ze elkaar gaan aanvallen of gewoon sterven omdat ze niet weten wat te doen.
En als je een hoop stof, zand steentjes of iets dergelijks bij elkaar gooit, ontstaat er geen mini aardbolletje bijvoorbeeld of iets anders.
Het blijven de zelfde losse stoffen.
Of als je klomp hete magma/ lava in de lucht gooit of ergens neer legt, ontstaat er ook geen vrij ronde bol o.i.d.
Omdat men schijnbaar aanneemt dat er na de knal een zeer hete massa was.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
@sjoemie1985
Al die moeilijke vragen kun je beter hier stellen: ChrisCross in W&T / Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #9
Al die moeilijke vragen kun je beter hier stellen: ChrisCross in W&T / Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #9
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Lava komt in de verste verte niet in de buurt van plasma.quote:
[..]
Maar die bijen blijven individuen, het kan een chaos lijken, maar toch is het orde, want elke bij heeft een taak, dus er is altijd orde in zo'n bijenkorf.
Als dat er niet was zou er geen korf kunnen ontstaan en zou je verwachten dat ze elkaar gaan aanvallen of gewoon sterven omdat ze niet weten wat te doen.
En als je een hoop stof, zand steentjes of iets dergelijks bij elkaar gooit, ontstaat er geen mini aardbolletje bijvoorbeeld of iets anders.
Het blijven de zelfde losse stoffen.
Of als je klomp hete magma/ lava in de lucht gooit of ergens neer legt, ontstaat er ook geen vrij ronde bol o.i.d.
Omdat men schijnbaar aanneemt dat er na de knal een zeer hete massa was.
Ik ga geen volledig les in natuur, scheikunde en biologie geven. Ik raad je aan je wat bij te laten scholen.
Om het enigszins simpel te houden protonen neutronen en electronen kun je ook als individu zien net als de bijtjes
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 02-12-2021 12:04:31 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als dat waar zou zijn, en god zo groot en onbevattelijk is en ver buiten de ons bekende kosmos staat.quote:
[..]
En wat als God dus buiten ruimte en tijd staat?
En hij dus geen oorsprong heeft?
Hij is alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, ondoorgrondelijk etc, als je ook maar iets denkt te begrijpen dan gaat dat nog veel verder.
Als we dus iets kennen van God dan is dat misschien nog maar een speldenknop van wie God is.
Maakt dit de verhalen in de bijbel die eeuwen geleden door primitieve volkeren hierover bedacht zijn niet des te ongeloofwaardiger?
Waar komt toch die arrogantie vandaan van gelovigen dat ze de beweegredenen van die god kennen of dat die god zich ook maar een fractie van een nano seconden zou bezighouden hoe een individu in een uithoek van de kosmos binnen een minusuul klein tijdslot zich gedraagt.
Voor zo'n god zijn wij nog minder dan wat bacterieen voor ons zijn, en ik kan me niet voorstellen dat iemand zich drukmaakt hoe een individuele bacterie zich gedraagt.
Ik vind als ik erover nadenk een verhaal zoals the Matrix (en we in een soort simulator zitten) nog geloofwaardiger dan de bijbel.
Dat ligt er natuurlijk aan wat jij geen bewijs noemtquote:
[..]
Prima, maar je hebt er 0 bewijs voor. Dus kunnen we er hier niks mee.
, als ik zeg dat de bijbel er genoeg bewijs voor is.Zeg jij toch dat het alleen maar een sprookje is, terwijl dat al bewezen niet zo is en dat het op zich een bewezen boek is.
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Maar jij hebt sowieso geen keihard bewijs voor de oerknal, de ouderdom van het heelal in deze is sowieso al geen vast staand feit zo kan het best zijn dat je over een paar jaar te horen krijgt dat alles 2 miljard jaar ouder is dan nu geschat en wie vertelt mij dan dat dus de aarde niet veel ouder zou zijn en dus bepaalde dieren etc die geleefd hebben ook veel ouder zijn, en klopt onze hele tijds besef niet.
Dus dan is tijd ook vrij relatief.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Je bedoelt dat dat vooralsnog niet gelukt is. En als het dan toch onmogelijk is, waarom zou je dat alleen toepassen op mensen en niet op magische figuurtjes in de hemel?
Ironisch genoeg hebben mensen al lang veel meer bereikt dan die domme verhaaltjes uit de bijbel over magische mannen die boos zijn over dat mensen seks hebben enzo.
[..]
Dat zijn heel andere dingen dan subjectieve oordelen zoals "chaos en orde".
Het is tot op heden inderdaad nooit gelukt.quote:
[..]
Je bedoelt dat dat vooralsnog niet gelukt is. En als het dan toch onmogelijk is, waarom zou je dat alleen toepassen op mensen en niet op magische figuurtjes in de hemel?
Ironisch genoeg hebben mensen al lang veel meer bereikt dan die domme verhaaltjes uit de bijbel over magische mannen die boos zijn over dat mensen seks hebben enzo.
[..]
Dat zijn heel andere dingen dan subjectieve oordelen zoals "chaos en orde".
En wat hebben mensen meer bereikt dan in de tijd van de bijbel? Het ontdekken van de water cyclus hier op aarde? Dus dat het vanaf de zee verdampt en weer neer komt in de bergen en weer stroomt naar de zee?
Dat staat al beschreven in het oude testament.
Maar als je doelt op het vergaren van kennis bijvoorbeeld, dan staat er daarover ook wel wat beschreven in de bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In de wetenschap hanteert men een iets strengere norm voor bewijs. En hoe extremer de claim, hoe beter het geleverde bewijs moet zijn. De bijbel is een zwik verhalen, en staat geheel op zichzelf wat betreft claims over het ontstaan van het heelal.quote:
[..]
Dat ligt er natuurlijk aan wat jij geen bewijs noemt
Zeg jij toch dat het alleen maar een sprookje is, terwijl dat al bewezen niet zo is en dat het op zich een bewezen boek is.
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Maar jij hebt sowieso geen keihard bewijs voor de oerknal, de ouderdom van het heelal in deze is sowieso al geen vast staand feit zo kan het best zijn dat je over een paar jaar te horen krijgt dat alles 2 miljard jaar ouder is dan nu geschat en wie vertelt mij dan dat dus de aarde niet veel ouder zou zijn en dus bepaalde dieren etc die geleefd hebben ook veel ouder zijn, en klopt onze hele tijds besef niet.
Dus dan is tijd ook vrij relatief.
Het is geen bewezen boek, wat is dat nou voor loze kreet ook joh. Ja er staan historische feiten in. En een hoop gezwam over wonderen waar we geen enkel bewijs voor hebben.
Je blijft maar dezelfde 'argumenten' aanvoeren, je moet echt eerst terug naar school. Lees je in. Kijk wat filmpjes op Youtube.
Ja, de oerknal is niet keihard bewezen, die wil ik je best geven. Maar dan nog wil dat niet zeggen dat het dan maar een god geweest moet zijn.
Echt, als je mijn kind was geweest had ik je geslagen tot je dood was of verstand ontwikkelde.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
we weten ook niet of waar en hoe laat Jezus is geboren. Om het maar niet te hebben over wanneer god de aarde maaktequote:
[..]
Dat ligt er natuurlijk aan wat jij geen bewijs noemt
Zeg jij toch dat het alleen maar een sprookje is, terwijl dat al bewezen niet zo is en dat het op zich een bewezen boek is.
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Maar jij hebt sowieso geen keihard bewijs voor de oerknal, de ouderdom van het heelal in deze is sowieso al geen vast staand feit zo kan het best zijn dat je over een paar jaar te horen krijgt dat alles 2 miljard jaar ouder is dan nu geschat en wie vertelt mij dan dat dus de aarde niet veel ouder zou zijn en dus bepaalde dieren etc die geleefd hebben ook veel ouder zijn, en klopt onze hele tijds besef niet.
Dus dan is tijd ook vrij relatief.
Maar precies die vragen vind jij wel genoeg om de oerknal in twijfel te trekken.?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zou zeggen probeer het zelf eens uit te leggen hier in je eigen niet al te moeilijke woorden.quote:
[..]
Je moet een troll zijn. Dit is echt….te fakking retarded gewoon.
In plaats van alleen maar te roeptoeteren van je bent niet goed wijs of een troll of whatever.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hier sla je de spijker op de kop... Met wat ik eigenlijk wil zeggen.quote:
Onder "bewijs" valt natuurlijk ook het vertrouwen wat je hebt in het wetenschappelijke proces en het idee dat mensen in de verschillende velden elkaar proberen te corrigieren.
Vind het wel apart dat je mijn zogenaamd statement tegenwind inzetten noemt met tegengas te geven tegen het begrip geloof en tegelijkertijd toch vertrouwen hebt in de wetenschap. Jezelf vrijwaart van geloof wat je enkel in de context van religie plaatst en verder ben je er dan ook klaar mee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwenquote:De meest gangbare definitie van vertrouwen omvat doorgaans de volgende elementen: Bereidheid van een persoon of groep om afhankelijk te zijn van de daden van een andere persoon of groep. Geloven dat een ander eerlijk is of dat iets goed zal gaan.
Dit alleen geeft toch al aan hoe diep geloof in de menselijke psyche geworteld is. Hoe zeer je het ook niet wil en het blijft verwerpen je komt er niet onderuit dat geloof voor iedereen van essentieel belang is. En dat ook wetenschap zonder geloof niet zou kunnen bestaan. En daar is helemaal niets mis mee, daar hoef de wetenschapper zich niet voor te schamen.
Ik wil helemaal geen tegenwind geven slechts aangeven dat ik me er bewust van ben dat ik in de wetenschap vertrouw. Want daar heb ik inmiddels genoeg bewijs voor en dat waar ik dan geen reet van snap dat geloof ik dan wel. Immers het is niet aan mij om het te weerleggen want daar ben ik toch niet slim genoeg voor.
We zijn hard op weg met onze waarheidsvinding, maar waar het uit gaat komen en of we er zo veel beter mee af zullen zijn weten we niet. Wanneer je er niet in geloofd dat we er met wetenschap beter aan doen dan wordt je op de eerste plaats al geen wetenschapper. Dan blijf je zoals Libertarisch verlicht en geloof je wat anders.
En zo in de filosofische zin kan ik het statement "Wetenschap is een religie" wel begrijpen.
Dat is al tig keer geprobeerd. Je wil het niet horen.quote:
[..]
Ik zou zeggen probeer het zelf eens uit te leggen hier in je eigen niet al te moeilijke woorden.
In plaats van alleen maar te roeptoeteren van je bent niet goed wijs of een troll of whatever.
Als je oprecht nieuwsgierig bent daag ik je uit zelf op zoek te gaan.
En alles wat ik kijk is Engels, en dat lijkt me nog een brug verder voor je.
Niet al te moeilijke woorden ook nog ja? Jezus christus...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Die God heeft ons juist gemaakt, niet om dat hij ons nodig dacht te hebben, maar Hij wilde ons gewoon hier hebben.quote:
[..]
Als dat waar zou zijn, en god zo groot en onbevattelijk is en ver buiten de ons bekende kosmos staat.
Maakt dit de verhalen in de bijbel die eeuwen geleden door primitieve volkeren hierover bedacht zijn niet des te ongeloofwaardiger?
Waar komt toch die arrogantie vandaan van gelovigen dat ze de beweegredenen van die god kennen of dat die god zich ook maar een fractie van een nano seconden zou bezighouden hoe een individu in een uithoek van de kosmos binnen een minusuul klein tijdslot zich gedraagt.
Voor zo'n god zijn wij nog minder dan wat bacterieen voor ons zijn, en ik kan me niet voorstellen dat iemand zich drukmaakt hoe een individuele bacterie zich gedraagt.
Ik vind als ik erover nadenk een verhaal zoals the Matrix (en we in een soort simulator zitten) nog geloofwaardiger dan de bijbel.
Hij heeft wel bepaalde regels/ wetten opgesteld aan alles. En ook verbonden gesloten met de mensen.
En 1 van de regels/ wetten is dat er op iedere zonde straf staat en dat is de dood.
Maar er is daar dus verlossing voor gekomen. Jezus heeft alle zonden op zich genomen, die van toen en die nog zouden komen. Hij is de dood ingegaan om onze zonden te niet te doen en daarna dus zonder die zonden van ons weer opgestaan. Daardoor heb je vrijsprak van je zonden als je geloofd dat Jezus voor je zonden is gestorven.
Maar God heeft ons dus gewild en wil zich dus met ons bezighouden, heeft dus ook niks met arrogantie te maken.
Wij zijn Zijn maaksel, alles wat bestaat is zijn maaksel. De mens, dieren, bomen, stenen, de complete aarde, maan, sterren, planeten, engelen etc, etc.
Dus waarom zou God zich niet bezig houden met iets wat hij zelf gecreëerd heeft?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En wanneer je zijn mooi verhaal wetenschappelijk ontleed kun je gemakkelijk tot de conclusie komen dat hij waarschijnlijk een hele goeie goochelaar was.quote:
Dat Jezus geleefd heeft is een vaststaand bewijs en dat met wel meer personen en gebeurtenissen die beschreven staan.
Het ontstaan van het universum uit het niets en het feit dat jij er van bewust bent is het bewijs. Het bewijs ligt gewoon al op tafel.quote:
[..]
Prima, maar je hebt er 0 bewijs voor. Dus kunnen we er hier niks mee.
Wanneer je als atheïst zegt dat een universum en het leven uit het niets kan ontstaan, en dat het bewustzijn puur en alleen uit het brein komt (dus levende organismen zijn eigenlijk objecten), dan houdt het gewoon op. Dat is het bewijs dat God bestaat verwerpen.
Ik vind het bestaan zoals het is dus al extraordinary evidence voor een extraordinary claim. Zij die God verwerpen vinden van niet.
Ik vind het bestaan zoals het is dus al extraordinary evidence voor een extraordinary claim. Zij die God verwerpen vinden van niet.
quote:
quote:
[..]
Jij moet een troll zijn. Niemand is zo dom. Mijn zoon van 5 snapt dit al beter dan jij.
quote:
[..]
Je moet een troll zijn. Dit is echt….te fakking retarded gewoon.
quote:
Echt, als je mijn kind was geweest had ik je geslagen tot je dood was of verstand ontwikkelde.
Ik zie jou vaak dit soort respectloze reacties plaatsen van KLB/ONZ-niveau. Hier lopen trollen en als topics gesloten worden weer terug naar KLB/ONZ vluchten. Ik hoop dat mods hier wat aan willen doen.quote:
@:sjoemie1985
Je hebt je hersenen denk ik niet voldoende opengezet.
Als je de bijbel als waarheid beschouwd niet, dan zijn ze realistisch.quote:
Engelen zijn maaksels? Zolang we deze entiteiten nog nooit hebben waargenomen zijn het verzinsels.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De harde wetenschappelijke feiten die steeds preciezer worden waardoor gelovigen zich in steeds meer bochten moeten wringen om het godsbeeld als schepper in stand te houden die bedoel je toch.quote:
[..]
Het ontstaan van het universum uit het niets en het feit dat jij er van bewust bent is het bewijs. Het bewijs ligt gewoon al op tafel.
Dan plaats je een ts ipv hier iemand aan het kruis te nagelen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik zie jou vaak dit soort respectloze reacties plaatsen van KLB/ONZ-niveau. Hier lopen trollen en als topics gesloten worden weer terug naar KLB/ONZ vluchten. Ik hoop dat mods hier wat aan willen doen.
Mijn statement was gewoon minder rigide dan je het je voorstelde en je tegenwind was dan ook.. misplaatst.quote:
[..]
Hier sla je de spijker op de kop... Met wat ik eigenlijk wil zeggen.
Vind het wel apart dat je mijn zogenaamd statement tegenwind inzetten noemt met tegengas te geven tegen het begrip geloof en tegelijkertijd toch vertrouwen hebt in de wetenschap. Jezelf vrijwaart van geloof wat je enkel in de context van religie plaatst en verder ben je er dan ook klaar mee.
Wow.. hier ga je echt van het padje af en laat je je echte kleuren zien.quote:[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwen
Dit alleen geeft toch al aan hoe diep geloof in de menselijke psyche geworteld is. Hoe zeer je het ook niet wil en het blijft verwerpen je komt er niet onderuit dat geloof voor iedereen van essentieel belang is. En dat ook wetenschap zonder geloof niet zou kunnen bestaan. En daar is helemaal niets mis mee, daar hoef de wetenschapper zich niet voor te schamen.
Ik wil helemaal geen tegenwind geven slechts aangeven dat ik me er bewust van ben dat ik in de wetenschap vertrouw. Want daar heb ik inmiddels genoeg bewijs voor en dat waar ik dan geen reet van snap dat geloof ik dan wel. Immers het is niet aan mij om het te weerleggen want daar ben ik toch niet slim genoeg voor.
We zijn hard op weg met onze waarheidsvinding, maar waar het uit gaat komen en of we er zo veel beter mee af zullen zijn weten we niet. Wanneer je er niet in geloofd dat we er met wetenschap beter aan doen dan wordt je op de eerste plaats al geen wetenschapper. Dan blijf je zoals Libertarisch verlicht en geloof je wat anders.
En zo in de filosofische zin kan ik het statement "Wetenschap is een religie" wel begrijpen.
Nee wetenschap is geen religie. Wetenschap is een methode om kennis te vergaren en te beoordelen, te verbeteren. Altijd open staan voor nieuwe bevindingen maar wel met als voorwaarde dat de nieuwe conclusies ook oude data kunnen verklaren. Anders is het open voor iedereen om maar wat te roepen.
Religie is boude statements maken, codificeren, nooit meer veranderen en (afhankelijk van welke eeuw het is) mensen op de brandstapel pleuren die er iets negatiefs over te zeggen hebben.
Iedereen gelooft in en vertrouwt in dingen. De vraag is.. .heb je goede redenen voor je geloof en slechte redenen.
Zorg ervoor dat alles wat je gelooft een goede reden heeft. En nee.. "mijn ouders hebben mij dat zo geleerd" is geen goede reden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die wetenschappelijke feiten verhullen dat de wereld eigenlijk een magische show is.quote:
[..]
De harde wetenschappelijke feiten die steeds preciezer worden waardoor gelovigen zich in steeds meer bochten moeten wringen om het godsbeeld als schepper in stand te houden die bedoel je toch.
En heb je nog (ook voor andere mensen toeghankelijke) redenen om te geloven dat de wereld een magische show is ... of is dat gewoon weer een fancy wat vooral in je hoofd leeft en wat je niet los kan laten?quote:
[..]
Die wetenschappelijke feiten verhullen dat de wereld eigenlijk een magische show is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De belangrijkste reden is het het bewustzijn, dus het feit dat de wereld een ervaring is. Een spektakel dus van kleuren,geuren,dromen en emoties in een gigantisch universum met een aarde krioelend van levende wezens die dingen doen en dat allemaal uit het niets is ontstaan.quote:
[..]
En heb je nog (ook voor andere mensen toeghankelijke) redenen om te geloven dat de wereld een magische show is ... of is dat gewoon weer een fancy wat vooral in je hoofd leeft en wat je niet los kan laten?
Argument from ignorance:quote:
[..]
De belangrijkste reden is het het bewustzijn, dus het feit dat de wereld een ervaring is. Een spektakel dus van kleuren,geuren,dromen en emoties in een gigantisch universum met een aarde krioelend van levende wezens die dingen doen en dat allemaal uit het niets is ontstaan.
Ik snap iets niet -> ergo -> Het is magie.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau. Maar dat is wat anders dan verwondering over de realiteit an sich. Wiskunde is uiteindelijk natuurlijk ook magie, maar dat is niet omdat ik de wiskunde niet snap.quote:
[..]
Argument from ignorance:
Ik snap iets niet -> ergo -> Het is magie.
Nee, juist niet.quote:
[..]
Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau. Maar dat is wat anders dan verwondering over de realiteit an sich. Wiskunde is uiteindelijk natuurlijk ook magie, maar dat is niet omdat ik de wiskunde niet snap.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Natuurlijk wel. Wiskunde komt uit menselijke geesten en bestaat uit symbolen die iets betekenen voor die geesten, en die symbolen zijn op zichzelf een subjectieve ervaring in die menselijke geesten. Wiskunde is pure magie.quote:
Op
Verwondering is 1 ding.quote:
[..]
Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau. Maar dat is wat anders dan verwondering over de realiteit an sich. Wiskunde is uiteindelijk natuurlijk ook magie, maar dat is niet omdat ik de wiskunde niet snap.
Vervolgens conclusies trekken dat het maar magie is en dat er een hijgerige baardman achter zit die alles zin heeft gegeven. Dat is weer 10.000 stappen verder. Alleen zie je dat niet op een of andere bizarre manier.
Wat je feitelijk zegt is: Ik snap dit niet... daarom snap ik dit compleet wel want het is x, y, z (scheppers, spirituele energie, etc..)...
Je kan ook gewoon stoppen bij: "ik snap dit niet". Je HOEFT geen geloof aan te meten. Dingen geloven en conclusies trekken is geen verplichting.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die hijgerige baardman is een godsbeeld die past bij veel mensen, de mens moet natuurlijk invulling geven aan zijn spiritualiteit. God is geen hijgerige baardmans, maar hijgerige baardmannen zijn wel een uitdrukking van God.quote:
[..]
Verwondering is 1 ding.
Vervolgens conclusies trekken dat het maar magie is en dat er een hijgerige baardman achter zit die alles zin heeft gegeven. Dat is weer 10.000 stappen verder. Alleen zie je dat niet op een of andere bizarre manier.
Wat je feitelijk zegt is: Ik snap dit niet... daarom snap ik dit compleet wel want het is x, y, z (scheppers, spirituele energie, etc..)...
Je kan ook gewoon stoppen bij: "ik snap dit niet". Je HOEFT geen geloof aan te meten. Dingen geloven en conclusies trekken is geen verplichting.
Nee, wiskunde is juist een logische beschrijving van het raamwerk waarop het heelal is opgebouwd.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Wiskunde komt uit menselijke geesten en bestaat uit symbolen die iets betekenen voor die geesten, en die symbolen zijn op zichzelf een subjectieve ervaring in die menselijke geesten. Wiskunde is pure magie.
Brugklasniveau lijkt me al te moeilijk voor je.quote:Ik snap wel meer dingen niet, ik zal bijvoorbeeld niet kunnen meekomen met wiskunde op universitair niveau
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Waarom zou je een invulling geven aan een vraag waar je eigenlijk geen antwoord op hebt? Behalve dan "een gevoel".quote:
[..]
Die hijgerige baardman is een godsbeeld die past bij veel mensen, de mens moet natuurlijk invulling geven aan zijn spiritualiteit. God is geen hijgerige baardmans, maar hijgerige baardmannen zijn wel een uitdrukking van God.
Zoals ik al zei. stop bij: Ik heb het antwoord niet. En totdat ik een goede aanwijsbare reden heb om het te geloven zal ik het antwoord niet hebben.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Logisch bestaat alleen in menselijke geesten, 'Logisch' is geen op zichzelf staande entiteit. Wij weten alleen zeker dat het heelal uit subjectieve elementen bestaat. Zodra je een objectieve beschrijving geeft van die ervaring is het een misvatting om die beschrijving te verwarren met de ultieme realiteit.quote:Op donderdag 2 december 2021 14:35 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nee, wiskunde is juist een logische beschrijving van het raamwerk waarop het heelal is opgebouwd.
Zoals ik zei, ik vind dat het bestaan zoals het is al het bewijs is dat God bestaat. De realiteit is volgens mij feitelijk spiritueel en niet fysiek van aard.quote:
[..]
Waarom zou je een invulling geven aan een vraag waar je eigenlijk geen antwoord op hebt? Behalve dan "een gevoel".
Zoals ik al zei. stop bij: Ik heb het antwoord niet. En totdat ik een goede aanwijsbare reden heb om het te geloven zal ik het antwoord niet hebben.
Laten we in bovenstaand het woord wiskunde vervangen door god dan klopt het.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Wiskunde komt uit menselijke geesten en bestaat uit symbolen die iets betekenen voor die geesten, en die symbolen zijn op zichzelf een subjectieve ervaring in die menselijke geesten. Wiskunde is pure magie.
