F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hindoeisme dat is toch met het kastensysteem dat is toch wel heel oneerlijk van die god.quote:Op dinsdag 30 november 2021 02:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Animisme kan God overal vinden en haalt dus mijn stelling onderuit? Mijn geloof (hindoe) komt op hetzelfde neer.
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.quote:Op dinsdag 30 november 2021 07:29 schreef dop het volgende:
[..]
nee Pipo je gezwets over de ziel.
Er zijn geloven die niet in een ziel geloven.
Er zijn er die zeggen dat het deel is van alleen de mens.
Er zijn er die zeggen dat het alleen in levende dingen zit
En animisme vind het ook in niet levende dingen.
Om het maar niet te hebben over verschillen in het ontstaan van het universum.
Er zijn religies die in de buurt komen van de big bang en/of panspermie. (Thx Tyr80)
Dus de wetenschap heeft daar mee gelijk?
Dat is nogal anders dan een schepper.
Om het maar niet te hebben over het boedisme dat helemaal geen schepper van het universum kent.
Maar goed ik kan ontkrachten wat ik wil, je gelooft toch in je eigen fabels, want je hoeft je eigen verhaal blijkbaar niet te checken.
In tegenstelling tot wetenschap zeg jij gewoon, ik geloof dit dus het is zo.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
Maar hoe zit het met andere dieren hebben die nu wel of geen ziel/levensadem?
Hoe zit het met de rest van de natuur welke groeit en bloeit?
Hoe zit het met de rest van de natuur welke groeit en bloeit?
Vreemd. Ik heb in de Edda's nooit wat over een 'ziel' gelezen. Verhalen over dronken goden die achter elkaars vrouwen aanzitten staan er genoeg in, over de/een 'ziel' dan weer niks. Kortom, je praat weer poep.quote:
[..]
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Even afgezien van de kritiek hierboven maak je ook nog eens (continu) de fout om er vanuit te gaan dat: Atheisme = Naturalisme.quote:
[..]
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
Ja de meeste atheisten zijn naturalisten maar het is het een GEVOLG van skeptisch denken toepassen op alle gebieden in je leven. Niet een essentieel onderdeel van het atheisme. Er zijn atheisten die in de ziel of karma etc... geloven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Allemaal onzin.quote:
[..]
Spirituelen en religieuzen geloven in de ziel, of het nou animisten christenen hindoes of vikings zijn. Atheïsten geloven dat mensen breinen/objecten zijn.
Onze God heeft ons natuurlijk de levensadem/ziel ingeblazen.
Er is geen vaste definitie van wat de ziel is en waar het voor staat, en atheïst zegt niets over wat je vind over de ziel.
Je laat enkel zien dat je de moeite niet neemt dit te onderzoeken.
Stel je voor dat je je geloof moet overdenken.
Het is jouw verklaring voor God, daarom kun je er niet omheen. (Dus God)
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dan heb je niet goed gelezen.quote:Op dinsdag 30 november 2021 11:58 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Vreemd. Ik heb in de Edda's nooit wat over een 'ziel' gelezen. Verhalen over dronken goden die achter elkaars vrouwen aanzitten staan er genoeg in, over de/een 'ziel' dan weer niks. Kortom, je praat weer poep.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welke vertaling heb je gelezen? In de Engelse vertaling van de poëtische Edda door Thorpe komt de ziel veelvuldig voor.quote:
[..]
Vreemd. Ik heb in de Edda's nooit wat over een 'ziel' gelezen. Verhalen over dronken goden die achter elkaars vrouwen aanzitten staan er genoeg in, over de/een 'ziel' dan weer niks. Kortom, je praat weer poep.
Ik zou eens moeten kijken welke ik thuis in de kast heb staan. Het is ook al jaaaaren geleden dat ik 'm gelezen heb.quote:
[..]
Welke vertaling heb je gelezen? In de Engelse vertaling van de poëtische Edda door Thorpe komt de ziel veelvuldig voor.
Maar goed, wat we nodig hebben is een fatsoenlijke, liefste niet op een religie gestoelde definitie van het woordje 'ziel'.
De van Dale geeft de volgende twee betekenissen:
ziel (meervoud: zielen)
1
(v(m)) het niet-stoffelijk gedeelte vanwaaruit de mens leeft; (religie) onsterfelijk deel van de mens: ter ziele gaan (a) sterven, overlijden; (b) ophouden te bestaan; God hebbe zijn ziel gezegd van een overledene; met zijn ziel onder zijn arm lopen doelloos en zich vervelend; zich met hart en ziel aan iets wijden met zijn hele wezen; iem. op zijn ziel trappen hem krenken, beledigen
2
(m,v) persoon, mens: hoe meer zielen hoe meer vreugd hoe meer gasten hoe prettiger; zieltjes winnen bekeerlingen maken
In mijn herinnering gaat wordt in de Edda's vooral de tweede betekenis gebruikt. Maar ik kan er ook naastzitten natuurlijk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De tweede betekenis is afgeleid van de eerste: Omdat in de eerste betekenis ervan uitgegaan wordt dat een mens een ziel heeft duidt het in de tweede betekenis logischerwijs ook op een mens/persoon (die een ziel heeft). Maar ook al zou in de Edda's de ziel niet voorkomen (wat het wel doet), in de Noordse mythologie gaan zielen over naar bijv. Walhalla of kunnen zelfs eeuwig gepijnigd worden in Hel. Al vandaaruit kun je opmaken dat Vikingen in een ziel geloofden.quote:
[..]
Ik zou eens moeten kijken welke ik thuis in de kast heb staan. Het is ook al jaaaaren geleden dat ik 'm gelezen heb.
Maar goed, wat we nodig hebben is een fatsoenlijke, liefste niet op een religie gestoelde definitie van het woordje 'ziel'.
De van Dale geeft de volgende twee betekenissen:
ziel (meervoud: zielen)
1
(v(m)) het niet-stoffelijk gedeelte vanwaaruit de mens leeft; (religie) onsterfelijk deel van de mens: ter ziele gaan (a) sterven, overlijden; (b) ophouden te bestaan; God hebbe zijn ziel gezegd van een overledene; met zijn ziel onder zijn arm lopen doelloos en zich vervelend; zich met hart en ziel aan iets wijden met zijn hele wezen; iem. op zijn ziel trappen hem krenken, beledigen
2
(m,v) persoon, mens: hoe meer zielen hoe meer vreugd hoe meer gasten hoe prettiger; zieltjes winnen bekeerlingen maken
In mijn herinnering gaat wordt in de Edda's vooral de tweede betekenis gebruikt. Maar ik kan er ook naastzitten natuurlijk.
De ziel is niet echt een geloofskwestie, het is een vanzelfsprekendheid. Tenminste, dat is de gezonde en natuurlijke menselijke standaard. Het geen-ziel idee is volgens mij ziek (een verziekte geest hebben).
De natuurlijke menselijke standaard is ook dat je een vrouw een klap geeft, naar je grot sleurt en je ding doet. We zijn verder nu.quote:
De ziel is niet echt een geloofskwestie, het is een vanzelfsprekendheid. Tenminste, dat is de gezonde en natuurlijke menselijke standaard. Het geen-ziel idee is volgens mij ziek (een verziekte geest hebben).
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Iets wat niet bestaat kan ook niet verziekt zijn.quote:
De ziel is niet echt een geloofskwestie, het is een vanzelfsprekendheid. Tenminste, dat is de gezonde en natuurlijke menselijke standaard. Het geen-ziel idee is volgens mij ziek (een verziekte geest hebben).
Conscience do cost.
Dat is nooit een natuurlijke menselijke standaard geweest.quote:
[..]
De natuurlijke menselijke standaard is ook dat je een vrouw een klap geeft, naar je grot sleurt en je ding doet. We zijn verder nu.
Laat ook maar.quote:
[..]
Dat is nooit een natuurlijke menselijke standaard geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tyr80 op 30-11-2021 15:53:18 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Apen gaan ook niet altijd zachtzinnig met elkaar om. Waarom zou er tijdens de evolutie van de homo soorten altijd een evenwichtige verhouding tussen man en vrouw geweest zijn.quote:
[..]
Dat is nooit een natuurlijke menselijke standaard geweest.
Hoe zit het ook alweer bij hindoes bij het vinden van een partner. De indiers die ik ken zijn allemaal in gearrangeerde relaties gekomen waar ze zelf niets mochten kiezen qua partner.
Zeg je nou dat je een object bent?quote:
[..]
Iets wat niet bestaat kan ook niet verziekt zijn.
Nee, ik zei dat iets wat niet bestaat ook niet verziekt kan zijn.quote:
[..]
Zeg je nou dat je een object bent?
Conscience do cost.
Zonder geest ben je een object.quote:
[..]
Nee, ik zei dat iets wat niet bestaat ook niet verziekt kan zijn.
Dat kan je denken natuurlijk. Persoonlijk berust ik mijn aannames liever op enige ratio.quote:
[..]
Zonder geest ben je een object.
Conscience do cost.
Oh nu is het weer geest.quote:
[..]
Zonder geest ben je een object.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Hoe kom je tot deze opmerkelijke conclusie, gezien opjecten ook een ziel kunnen hebben.quote:
[..]
Zeg je nou dat je een object bent?
Waarom laat je telkens zo duidelijk zien niets te snappen van begrippen als ziel en geest. (Zelfs zo weinig dat je ze door elkaar haalt)
Hoe kan het dat je er zo weinig over weet maar er toch zo boven op blijft zitten?
Valt je wereld uit elkaar als je het loslaat?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er valt niks te snappen. Wij behandelen mensen en dieren al als 'heilig' door speciale wet en regelgeving te maken, en door ongeschreven omgangsregels. Niet moorden, verkrachten, discrimineren, beledigen, smaden....quote:
[..]
Hoe kom je tot deze opmerkelijke conclusie, gezien opjecten ook een ziel kunnen hebben.
Waarom laat je telkens zo duidelijk zien niets te snappen van begrippen als ziel en geest. (Zelfs zo weinig dat je ze door elkaar haalt)
Hoe kan het dat je er zo weinig over weet maar er toch zo boven op blijft zitten?
Valt je wereld uit elkaar als je het loslaat?
Er mag dan geen ziel zijn in de ogen van velen, maar we gaan natuurlijk wel netjes met elkaar om in dit land! We doen natuurlijk wel ff normaal met elkaar.
hindoes niet discrimineren maar wel het kastensysteem steunen wat per defenitie discriminerend is, dat is nogal een discrepantie in de logica.quote:
[..]
Er valt niks te snappen. Wij behandelen mensen en dieren al als 'heilig' door speciale wet en regelgeving te maken, en door ongeschreven omgangsregels. Niet moorden, verkrachten, discrimineren, beledigen, smaden....
Netjes/lief/aardig met elkaar (en dieren) omgaan heeft niks met logica te maken. Ons hele sociale omgang is gebaseerd op emotie.quote:
[..]
hindoes niet discrimineren maar wel het kastensysteem steunen wat per defenitie discriminerend is, dat is nogal een discrepantie in de logica.
Mijn conclusie is dat de realiteit wild irrationeel is. Het rationele wereldbeeld klopt gewoon niet. Ik vind een spiritueel wereldbeeld dus veel voor de hand liggender dan een wetenschappelijk wereldbeeld. Mensen worden dus niet atheïstisch geboren, maar eerder gelovig geboren.
Waar komt de discriminerende emotie om iemand buiten te sluiten vanwege een lagere kaste dan vandaan? We zouden juist niet moeten discrimineren beweerde je nog om 10.37.quote:
[..]
Netjes/lief/aardig met elkaar (en dieren) omgaan heeft niks met logica te maken. Ons hele sociale omgang is gebaseerd op emotie.
Het kastesysteem valt samen met het dharma principe. Dharma is de juiste levenswijze. Elke kaste heeft een andere dharma. De priesterlijke kaste moet geweldloos zijn, de krijgerskaste mag wel geweld toepassen. Zij die uit de dienstklasse komen moeten zich dienstbaar opstellen, en zij die uit de bedrijvige klasse komen mogen gericht zijn op materiële welvaart. Het spirituele doel (verlichting) staat open voor alle kasten en is het hoogst denkbare doel (zelfs belangrijker dan geld, seks en faam).quote:
[..]
Waar komt de discriminerende emotie om iemand buiten te sluiten vanwege een lagere kaste dan vandaan? We zouden juist niet moeten discrimineren beweerde je nog om 10.37.
Dit goedpratenquote:
[..]
Het kastesysteem valt samen met het dharma principe. Dharma is de juiste levenswijze. Elke kaste heeft een andere dharma. De priesterlijke kaste moet geweldloos zijn, de krijgerskaste mag wel geweld toepassen. Zij die uit de dienstklasse komen moeten zich dienstbaar opstellen, en zij die uit de bedrijvige klasse komen mogen gericht zijn op materiële welvaart. Het spirituele doel (verlichting) staat open voor alle kasten en is het hoogst denkbare doel (zelfs belangrijker dan geld, seks en faam).
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waarom worden de dalits(onaanraakbaren) en de harijans (zwervers) niet genoemd?
En afhankelijk van het dharma mag je dus lagere kastes wel discrimineren. Wat een sadisten al die goden daar.
En afhankelijk van het dharma mag je dus lagere kastes wel discrimineren. Wat een sadisten al die goden daar.
Is het eigenlijk niet ook bijzonder dat mensen wel denken of zeggen dat de aarde en sterren etc en de mensen en dieren etc op deze aarde, praktisch uit het niets zijn ontstaan, zonder enige "maker".
Dan zou in theorie of de praktijk een voetbal toch ook vanzelf moeten kunnen ontstaan?
Of een steen moet ook uit zich zelf ontstaan kunnen?
Waarom ontstaan de dingen nu niet meer spontaan zoals dat toen ooit wel zou hebben gekund?
Dus de aarde heeft geen maker maar een bal of schoen heeft dat wel.
Dan zou in theorie of de praktijk een voetbal toch ook vanzelf moeten kunnen ontstaan?
Of een steen moet ook uit zich zelf ontstaan kunnen?
Waarom ontstaan de dingen nu niet meer spontaan zoals dat toen ooit wel zou hebben gekund?
Dus de aarde heeft geen maker maar een bal of schoen heeft dat wel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Stenen ontstaan ook uit zichzelf afhankelijk van wat er jaren achter elkaar neerslaat. Daarom vinden we in veel stenen ook fossielen. 
Jij bent echt te dom om te poepen.quote:
Is het eigenlijk niet ook bijzonder dat mensen wel denken of zeggen dat de aarde en sterren etc en de mensen en dieren etc op deze aarde, praktisch uit het niets zijn ontstaan, zonder enige "maker".
Dan zou in theorie of de praktijk een voetbal toch ook vanzelf moeten kunnen ontstaan?
Of een steen moet ook uit zich zelf ontstaan kunnen?
Waarom ontstaan de dingen nu niet meer spontaan zoals dat toen ooit wel zou hebben gekund?
Dus de aarde heeft geen maker maar een bal of schoen heeft dat wel.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Is het eigenlijk niet ook bijzonder dat @sjoemie1985 na al die jaren nog steeds dit soort vragen stelt en beweringen doet, terwijl hij zich allang een beetje in deze materie had kunnen verdiepen?
-
Het is wel een goede opmerking van sjoemie. Het ontstaan van het universum is een gigantisch en openlijk wonder.
Jullie kleingeestigheid is ook een wonder...quote:
Het is wel een goede opmerking van sjoemie. Het ontstaan van het universum is een gigantisch en openlijk wonder.
is het niet vreemd dat een god geen maker of ontstaan / begin heeft.quote:
Is het eigenlijk niet ook bijzonder dat mensen wel denken of zeggen dat de aarde en sterren etc en de mensen en dieren etc op deze aarde, praktisch uit het niets zijn ontstaan, zonder enige "maker".
Dan zou in theorie of de praktijk een voetbal toch ook vanzelf moeten kunnen ontstaan?
Of een steen moet ook uit zich zelf ontstaan kunnen?
Waarom ontstaan de dingen nu niet meer spontaan zoals dat toen ooit wel zou hebben gekund?
Dus de aarde heeft geen maker maar een bal of schoen heeft dat wel.
Verder de oerknal theorie heeft het niet over uit het niets, maar uit een singulariteit.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En dit omdat hooguit 0.000000000000000001% van de wereldbevolking denkt te begrijpen waar dit over gaat is dit net zo'n belabberd argument.quote:
Iets wat je niet kent of snapt een wonder noemen, waar komt me dat toch bekend van voor.quote:
Het is wel een goede opmerking van sjoemie. Het ontstaan van het universum is een gigantisch en openlijk wonder.
Ben je christelijke? Rooms misschien?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
singulariteit kun je prima googlen.quote:
[..]
En dit omdat hooguit 0.000000000000000001% van de wereldbevolking denkt te begrijpen waar dit over gaat is dit net zo'n belabberd argument.
En is geen argumenten maar een benaming.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 01-12-2021 18:00:33 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het gaat niet alleen om het feit dat het universum uit het niets is ontstaan, er is ook nog de vraag waarom het universum is ontstaan. Is er misschien een doel, is er een reden? Hebben wij mensen een bijzondere status? Ik geloof van wel. Het bestaan heeft een spirituele betekenis.
Kan ik me wat bij voorstellen!? immers schiep God de mens naar Zijn beeld...quote:
Is er misschien een doel, is er een reden? Hebben wij mensen een bijzondere status? Ik geloof van wel. Het bestaan heeft een spirituele betekenis.
Naar mijn bescheiden mening acteren zelfs nog de nodige atheïstische wetenschapers als dusdanig.
Althans dat zou je kunnen denken, met hoe de mens in het algemeen zichzelf verheft boven alles wat niet menselijk is.
Dat zijn allemaal leuke vragen "waarom" lekker menselijk sausje van betekenis er overheen gieten.quote:
Het gaat niet alleen om het feit dat het universum uit het niets is ontstaan, er is ook nog de vraag waarom het universum is ontstaan. Is er misschien een doel, is er een reden? Hebben wij mensen een bijzondere status? Ik geloof van wel. Het bestaan heeft een spirituele betekenis.
Maar misschien is er wel geen waarom.
Hoe dan ook staat het je vrij om een waarom te zoeken maar je zal met hard bewijs moeten komen om anderen te overtuigen. En ik zie geen reden om een bepaalde waarom (op basis van dat het lekker voelt) als absolute waarheid aan te nemen zonder dat daar een goede reden voor is.
Eerst komt bewijs, dan komt geloof. Niet andersom.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is niet helemaal waar, we zijn niet geboren met bewijzen... Maar we geloofden op een bepaalde plaats te moeten zoeken en van daaruit (de bevestiging) gevonden dat het vooralsnog de juiste aanname zou kunnen.quote:
Eerst komt bewijs, dan komt geloof. Niet andersom.
Het universum kan zonder reden uit het niets zijn ontstaan? Zoals sjoemie al aangaf ontstaat een voetbal ook niet uit zichzelf. Dus hoe kan een universum wel zo ontstaan? Het is nog logischer om een Schepper in je wereldbeeld te hebben.quote:
Maar misschien is er wel geen waarom.
Het probleem met bewijs is dat niet alles dat bestaat te bewijzen is. Liefde is belangrijk, schoonheid is belangrijk. Beiden zijn niet te bewijzen. Voor mij is het bewustzijn het bewijs dat er 'meer' is, het bewustzijn is het bewijs dat het leven een spirituele betekenis heeft. Je kunt niet serieus beweren dat bijvoorbeeld mensen objecten zijn.quote:
Hoe dan ook staat het je vrij om een waarom te zoeken maar je zal met hard bewijs moeten komen om anderen te overtuigen. En ik zie geen reden om een bepaalde waarom (op basis van dat het lekker voelt) als absolute waarheid aan te nemen zonder dat daar een goede reden voor is.
Eerst komt bewijs, dan komt geloof. Niet andersom.
Jawel!... Beide zijn spreekwoordelijk "In the eye of the beholder." Dat is bewijs genoeg voor zo lang het duurt.quote:
Liefde is belangrijk, schoonheid is belangrijk. Beiden zijn niet te bewijzen.
Bewustzijn is een subjectieve ervaring en dus niet objectief te bewijzen. Daar vallen emoties onder maar ook geuren,kleuren, smaken, tasten en klanken. Met andere woorden: de hele objectieve wereld bestaat uit subjectieve elementen, zonder subjectiviteit is er geen objectieve wereld waarneembaar. De hele objectieve wereld is dus niet objectief bewijsbaar.quote:
[..]
Jawel!... Beide zijn spreekwoordelijk "In the eye of the beholder." Dat is bewijs genoeg voor zo lang het duurt.
Ja en nee... Wanneer je het kent dan weet jij wanneer je Basilicum ruikt en ik ook, net zo als dat jij en ik een rood roosje van 20 meter afstand kunnen herkennen. En kunnen wij afzonderlijk van elkaar bevestigen wat wat is.quote:
Bewustzijn is een subjectieve ervaring en dus niet objectief te bewijzen.
Dit betreft taloze zaken die we gelijkgezind afzonderlijk van elkaar bewust kunnen waarnemen en correct inschatten.
Waar ik eventueel in mee zou kunnen gaan qua subjectiviteit, is of je het persoonlijk lekker of vies, mooi of lelijk vind. Dat emotioneel aspect is 100% individueel en onmogelijk te bewijzen.
Probeer de geur van basilicum maar op een objectieve manier te vatten, probeer die geur maar is objectief te bewijzen. Gaat je niet lukken, misschien ervaar ik basilicum wel anders dan jij. En als ik een hele andere beschrijving van die geur geef dan jij dan kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is!quote:
[..]
Ja en nee... Wanneer je het kent dan weet jij wanneer je Basilicum ruikt en ik ook, net zo als dat jij en ik een rood roosje van 20 meter afstand kunnen herkennen. En kunnen wij afzonderlijk van elkaar bevestigen wat wat is.
Dit betreft taloze zaken die we gelijkgezind afzonderlijk van elkaar bewust kunnen waarnemen en bevestigen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Libertarisch op 01-12-2021 19:24:26 ]
