abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_202038452


Joe Biden



Kamala Harris

House of Representatives:
Democrat (218)
Republican (212)
Vacant (5)

United States Senate:
Republican (50)
Democratic (48)
Independents (2)
Tiebreaker VP Harris (D)

Speaker of the House:
Nancy Pelosi (D)

Majority Leader of the House:
Steny Hoyer (D)
Minority Leader of the House:
Kevin McCarthy (R)

President of the Senate:
Kamala Harris (D)

Senate Majority Leader
Chuck Shumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)

Extra aanwijzingen voor dit topic:

Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.

Daarom de volgende afspraken:

Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.

We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:


Voor de liefhebber hier de officiële livestreams van de grote Amerikaanse tv-netwerken:

ABC
CBS
CNN
FOX
NBC
PBS

Met een eervolle vermelding voor Agenda-Free TV.

Voor wie graag een video timeline wil zien van de gebeurtenissen op 6 januari in Washington:

https://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
pi_202038629
quote:
0s.gif Op donderdag 4 november 2021 23:48 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Staat er toch in ?
[..]

Maar dat is toch allemaal al bekend? Dit soort onderzoeksrapporten (voor privé-gebruik) dat bij de FBI terecht komt zijn altijd een samenraapsel van niet-bevestigde informatie dat ze vervolgens gaan onderzoeken? Zo werkt de FBI?

Artikel in de NYT:

twitter


Waar Seth nogal wat aanmerkingen op heeft :D

twitter

etc etc ...


met deze terechte opmerking:

twitter


[ Bericht 34% gewijzigd door Kijkertje op 05-11-2021 00:53:17 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_202038777
quote:
6s.gif Op vrijdag 5 november 2021 00:28 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Maar dat is toch allemaal al bekend? Dit soort onderzoeksrapporten (voor privé-gebruik) dat bij de FBI terecht komt zijn altijd een samenraapsel van niet-bevestigde informatie dat ze vervolgens gaan onderzoeken? Zo werkt de FBI?

Artikel in de NYT:

[ twitter ]

Waar Seth nogal wat aanmerkingen op heeft :D

[ twitter ]
etc etc ...


met deze terechte opmerking:

[ twitter ]
Geen idee wie Seth is en waarom hij zo overstuur raakt van het NYT artikel. Waarom moest ik dit zien ? Wat veranderd het aan de aanklachten aan de broek van Danchenko ?

En is dat hoe de FBI werkt ja ? Een samenraapsel van niet bevestigde informatie gebruiken om FISA warrants los te peuteren bij de FISA court ? Inspector General M. Horowitz was het daar niet mee eens en daarom heeft hij zijn bevindingen overgedragen aan het strafrechtelijk onderzoek van Durham dat nog altijd loopt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 05-11-2021 01:26:40 ]
pi_202038807
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 november 2021 01:15 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Geen idee wie Seth is en waarom hij zo overstuur raakt van het NYT artikel. Waarom moest ik dit zien ? Wat veranderd het aan de aanklachten aan de broek van Danchenko ?

En is dat hoe de FBI werkt ja ? Een samenraapsel van niet bevestigde informatie gebruiken om FISA warrants los te peuteren bij de FISA court ? Inspector General M. Horowitz was het daar niet mee eens en daarom heeft hij zijn bevindingen overgedragen aan het strafrechtelijk onderzoek van Durham dat nog altijd loopt.
Omdat er veel informatie in dat draadje staat.

Jij denkt dat de FBI alleen een warrant krijgt als de informatie bevestigd is? Dan zouden ze weinig meer te onderzoeken hebben :D

Voor een FISA warrant is probable cause nodig en dat wordt vrijwel altijd toegekend. Waar Horowitz problemen mee had was met de verlengingen van die warrants, niet met de eerste.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_202038821
quote:
6s.gif Op vrijdag 5 november 2021 01:40 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Omdat er veel informatie in dat draadje staat.

Jij denkt dat de FBI alleen een warrant krijgt als de informatie bevestigd is? Dan zouden ze weinig meer te onderzoeken hebben :D

Voor een FISA warrant is probable cause nodig en dat wordt vrijwel altijd toegekend. Waar Horowitz problemen mee had was met de verlengingen van die warrants, niet met de eerste.
Ja en waarom met die verlengingen ? O.a. omdat de FBI de informatie uit het Steele dossier onderzocht heeft en o.a. ook met Danchenko, de grootste bron van Steele, gesproken heeft. Uit dat gesprek kwam naar voren dat Steele veel meer gewicht had gegeven aan de informatie uit zijn dossier dan de bron dat zelf zou doen. Ondanks het onderzoek waar niets uit kwam en de gesprekken met Steele zijn bronnen die tegenover de FBI aangaven dat de informatie onbetrouwbaar is bleef de FBI passages en informatie uit het Steele dossier gebruiken in de verlengingen van de FISA warrants voor Carter Page zonder de FISA court te verwittigen over hun bevindingen over die passages en informatie.

Dat is achterhouden van ontlastend bewijs, en dat is niet hoe de FBI hoort te werken. De FISA rechtbank was ook niet blij hiermee.
pi_202038848
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 november 2021 01:50 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Ja en waarom met die verlengingen ? O.a. omdat de FBI de informatie uit het Steele dossier onderzocht heeft en o.a. ook met Danchenko, de grootste bron van Steele, gesproken heeft. Uit dat gesprek kwam naar voren dat Steele veel meer gewicht had gegeven aan de informatie uit zijn dossier dan de bron dat zelf zou doen. Ondanks het onderzoek waar niets uit kwam en de gesprekken met Steele zijn bronnen die tegenover de FBI aangaven dat de informatie onbetrouwbaar is bleef de FBI passages en informatie uit het Steele dossier gebruiken in de verlengingen van de FISA warrants voor Carter Page zonder de FISA court te verwittigen over hun bevindingen over die passages en informatie.

Dat is achterhouden van ontlastend bewijs, en dat is niet hoe de FBI hoort te werken. De FISA rechtbank was ook niet blij hiermee.
Heb je een bron dat Steele daar meer gewicht aan gaf dan zijn informatiebron? Want die informatiebron is nu juist gearresteerd omdat hij gelogen heeft tegen de FBI.

Twee van de vier warrants van Carter Page waren wél terecht:

twitter


En ja daar zijn fouten bij gemaakt maar dat wil nog steeds niet zeggen dat er totaal geen reden voor onderzoek was en het Steele-dossier was ook niet de enige reden daarvoor.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_202038961
Overigens hoor ik net Peter Strzok (FBI, die het Steele-dossier onderzocht) terecht een opmerking maken over deze toelichting van Durham die @Sjemmert eerder postte:

quote:
Durham said the lies were "material to the FBI" for numerous reasons, as the investigation into the Trump campaign relied on the dossier to obtain the wiretap warrants on Trump campaign advisor Carter Page, and the bureau devoted resources to investigate and corroborate the allegations in the dossier, including the reliability of Danchenko's sub-sources. The dossier, as well as the information collected by Danchenko, also played a role in the FBI's investigative decisions and in sworn declarations made to the Foreign Intelligence Surveillance Court, the indictment stated.
'the investigation into the Trump campaign'? Er was helemaal geen onderzoek gestart naar de Trump-campagne. Er was een onderzoek gestart naar de Russische inmenging in de verkiezingen waarbij leden van Trump's campagne-team betrokken bleken te zijn. Erg suggestief van Durham! :Y

Het onderzoek van Durham heeft 2,5 jaar maar weinig noemenswaardige resultaten terwijl Mueller's rapport over de Russische inmenging (waarin het Steele-dossier trouwens nauwelijks genoemd wordt en vandaar ook mijn vraag waarom dat dossier uberhaupt nog belangrijk is) na 2 jaar klaar was en talloze veroordelingen opleverden:

- Paul Manafort
- Rick Gates
- Michael Cohen
- Michael Flynn
- Roger Stone
- George Papadopoulos
- Alex van der Zwaan
- Richard Pinedo

Ben ik iemand vergeten? :D

Hoezo een Russia 'Hoax'? :')

En dan hebben we het nog niet eens over alle Russen die erbij betrokken waren, de sancties die opgelegd zijn en Russen die uitgewezen zijn (sommigen na veroordeling).

Strzok verklaarde verder dat een klein deel van de informatie in het dossier ontkracht kon worden, een klein deel bevestigd kon worden maar dat het overgrote deel ervan noch ontkracht noch bevestigd kon worden. Het is dus niet zo dat er is vastgesteld dat het hele dossier één grote leugen is. Het wordt door Trumpisten nu het "criminal Steele dossier" genoemd en Fiona Hill moet gearresteerd worden? 8)7 Over hoax gesproken .. :|W

Steele heeft blijkbaar ook een interview gegeven en dat zal wel iets te maken hebben gehad met de arrestatie van Danchenko die op komst was?

twitter


Oh en dit is het interview van Rachel Maddow met Peter Strzok:

Strzok calls out Durham's Russia scandal investigation for pushing pro-Trump narrative

quote:
Former FBI counterintelligence officer Peter Strzok talks with Rachel Maddow about Trump special counsel holdover John Durham's investigation of the Trump Russia investigation. Strzok tells Maddow, "I'm certainly concerned when I read these indictments, both Mr. Sussmann's and Mr. Danchenko's... They have subtle dog whistles to these kinds of pro-Trump conspiracy theories... The indictment makes a point to note that the FBI was unable to corroborate Steele's reporting, but at the same time it neglects to mention that we weren't able to disprove it either."


[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 05-11-2021 04:37:45 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_202039094
Alweer!

twitter
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_202039104
What happened in Virginia?

twitter


Treffend wel! _O-

Alleen ben ik bang dat populistische retoriek, liegen, misinformeren en mensen bang maken een stuk effectiever is :')
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_202039198
Intussen gaat het gerrymanderen natuurlijk ook door:

twitter

twitter
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_202039435
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.

Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.

En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.

Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  vrijdag 5 november 2021 @ 08:29:25 #12
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_202039763
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 november 2021 07:48 schreef Hanca het volgende:
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.

Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.

En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.

Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.
Wanneer je het stuk in NCR zo leest dan lijken ze hun eigen zwarte-piet probleem te hebben. Racisme mag best benoemd worden, maar het moet niet te dichtbij komen lijkt de boodschap te zijn.
  Overall beste user 2022 vrijdag 5 november 2021 @ 08:31:14 #13
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_202039789
twitter


Ter info.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  vrijdag 5 november 2021 @ 09:41:50 #14
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_202040582
quote:
15s.gif Op vrijdag 5 november 2021 06:44 schreef Kijkertje het volgende:
Intussen gaat het gerrymanderen natuurlijk ook door:

[ twitter ]
[ twitter ]
En gerrymandering is natuurlijk geen stelen van stemmen..
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  vrijdag 5 november 2021 @ 09:53:13 #15
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_202040692
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 november 2021 08:31 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Ter info.
Follow the money and you find the crooks..
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  Overall beste user 2022 vrijdag 5 november 2021 @ 10:15:14 #16
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_202040880
twitter


Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_202041439
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 november 2021 10:15 schreef Ulx het volgende:
Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.
En toen moest het wegens 1 of ander regeltje door iedereen in het Congres EN (vice)prez+kabinet worden gedaan en prompt viel de helft van de Republikeinse zetelzitters door de mand. Tja, ze hadden moeilijk kunnen weigeren om mee te doen, dat was een beetje té doorzichtig geweest. :D

(Biden, die ouwe donder, háálde de test dus ook nog. Heels over the ditch, maar toch! _O- )
pi_202042067
quote:
6s.gif Op vrijdag 5 november 2021 02:04 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Heb je een bron dat Steele daar meer gewicht aan gaf dan zijn informatiebron? Want die informatiebron is nu juist gearresteerd omdat hij gelogen heeft tegen de FBI.

Twee van de vier warrants van Carter Page waren wél terecht:

[ twitter ]

En ja daar zijn fouten bij gemaakt maar dat wil nog steeds niet zeggen dat er totaal geen reden voor onderzoek was en het Steele-dossier was ook niet de enige reden daarvoor.
Staat gewoon in het Horowitz rapport en is ook aan bod gekomen in Horowitz zijn testimony.

Hoofdstuk 6 voor de details.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar dit stuk uit de conclusies vat het samen.

quote:
We also found that the FBI's interviews of Steele, his Primary Sub-source, a second sub-source, and other investigative activity, revealed potentially serious problems with Steele's descriptions of information in his reports. For example, as detailed in Chapters Six and Eight, the Primary Sub-source made statements during his/her January 2017 FBI interview that were inconsistent with multiple sections of the Steele reports, including some that were relied upon in the FISA applications. Among other things, regarding the allegations attributed to Person 1, the Primary Sub-source's account of these communications, if true, was not consistent with and, in fact, contradicted the allegations of a "well-developed conspiracy" in Reports 95 and 102 attributed to Person 1. We further determined that the Crossfire Hurricane team was unable to corroborate any of the specific substantive allegations regarding Carter Page contained in Steele's election reporting which the FBI relied on in the FISA applications. We were told by the Supervisory Intel Analyst that, as of September 2017, the FBI had corroborated limited information in the Steele election reporting, and much of that was publicly available information. Most relevant to the Carter Page FISA applications, the allegations contained in Reports 80, 94, 95, and 102, which were relied upon in all four applications, remained uncorroborated and, in several instances, were inconsistent with information gathered by the Crossfire Hurricane team.
Pagina 385 Horowitz rapport.

Overigens hield de FBI deze informatie niet alleen achter voor de FISA court, ze misleiden de rechtbank ook door na de interviews met Danchenko te stellen dat Danchenko betrouwbaar was volgens hun. Het probleem is dat als de FBI Danchenko betrouwbaar vond ze het Steele dossier niet tegelijkertijd ook betrouwbaar konden vinden.

quote:
Lindsey Graham: (04:27)
So pretty clear to me that it got up. So the court should have been told. They were not.

M. Horowitz: (04:32)
Correct.

Lindsey Graham: (04:33)
How did they describe this meeting to the court in the warrant application?

M. Horowitz: (04:38)
So in the second and third renewals, the last two applications, they told the court that they had interviewed Steele’s primary sub source upon whom Steele relied in writing the reporting, and that they found the primary sub source to be credible. They did not tell the court or the department lawyers any of the information which would have allowed them to know that if you found the primary sub source credible, you couldn’t have also found the Steele reporting credible.

Lindsey Graham: (05:11)
Did they mislead the court?

M. Horowitz: (05:13)
That was misleading to the court and to the department to not include things.

Lindsey Graham: (05:18)
So they did two things in January 2017. They failed to report obviously exculpatory information, and when they did report to the court about the interview, they lied about it.

M. Horowitz: (05:30)
But let me add also that a year later in June of 2018 when the department sent a rule 13 letter to the court informing them of other information that had not been provided to the court, the department still didn’t know about the primary sub source information, and so when the department in its letter said that it still stood behind the FISA applications-

Lindsey Graham: (05:58)
Very interesting. Very interesting.

M. Horowitz: (05:59)
They referenced the primary sub source again, and the fact that the FBI found that person credible.

Lindsey Graham: (06:05)
So are these the best and brightest we have?

M. Horowitz: (06:09)
Well, certainly the actions of the FBI agents on this were not up to the standards of the FBI.

Lindsey Graham: (06:13)
So McCabe handpicks these people. Are they representative of the department as a whole in your view?

M. Horowitz: (06:20)
I certainly hope that that is not the way others are following these practices.
Bron: Horowitz testimony.

[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 05-11-2021 13:35:56 ]
pi_202042123
quote:
6s.gif Op vrijdag 5 november 2021 03:20 schreef Kijkertje het volgende:
Overigens hoor ik net Peter Strzok (FBI, die het Steele-dossier onderzocht) terecht een opmerking maken over deze toelichting van Durham die @:Sjemmert eerder postte:
[..]
'the investigation into the Trump campaign'? Er was helemaal geen onderzoek gestart naar de Trump-campagne. Er was een onderzoek gestart naar de Russische inmenging in de verkiezingen waarbij leden van Trump's campagne-team betrokken bleken te zijn. Erg suggestief van Durham! :Y

Het onderzoek van Durham heeft 2,5 jaar maar weinig noemenswaardige resultaten terwijl Mueller's rapport over de Russische inmenging (waarin het Steele-dossier trouwens nauwelijks genoemd wordt en vandaar ook mijn vraag waarom dat dossier uberhaupt nog belangrijk is) na 2 jaar klaar was en talloze veroordelingen opleverden:

- Paul Manafort
- Rick Gates
- Michael Cohen
- Michael Flynn
- Roger Stone
- George Papadopoulos
- Alex van der Zwaan
- Richard Pinedo

Ben ik iemand vergeten? :D

Hoezo een Russia 'Hoax'? :')

En dan hebben we het nog niet eens over alle Russen die erbij betrokken waren, de sancties die opgelegd zijn en Russen die uitgewezen zijn (sommigen na veroordeling).

Strzok verklaarde verder dat een klein deel van de informatie in het dossier ontkracht kon worden, een klein deel bevestigd kon worden maar dat het overgrote deel ervan noch ontkracht noch bevestigd kon worden. Het is dus niet zo dat er is vastgesteld dat het hele dossier één grote leugen is. Het wordt door Trumpisten nu het "criminal Steele dossier" genoemd en Fiona Hill moet gearresteerd worden? 8)7 Over hoax gesproken .. :|W

Steele heeft blijkbaar ook een interview gegeven en dat zal wel iets te maken hebben gehad met de arrestatie van Danchenko die op komst was?

[ twitter ]

Oh en dit is het interview van Rachel Maddow met Peter Strzok:

Strzok calls out Durham's Russia scandal investigation for pushing pro-Trump narrative
[..]

Hahaha Peter Strzok, de man die ontslagen werd van het crossfire hurricane team en de FBI omdat hij te biased was om zijn werk goed uit te kunnen voeren.

Alles wat hij zegt kan direct de prullenbak in, dat snap je toch wel ?
pi_202042438
quote:
10s.gif Op vrijdag 5 november 2021 05:05 schreef Kijkertje het volgende:
What happened in Virginia?

[ twitter ]

Treffend wel! _O-

Alleen ben ik bang dat populistische retoriek, liegen, misinformeren en mensen bang maken een stuk effectiever is :')
Treffend inderdaad. Treffend omdat het benadrukt dat sommigen totaal niet begrijpen waar het daadwerkelijke probleem voor de Democraten ligt.

De visie van deze vrouw is namelijk het grote probleem. Constant en onophoudelijk een narratief creëren waarin zogenaamd jouw eigen ideeën fantastisch zijn, maar niemand begrijpt ze. En alles wat je zelf doet is geweldig, maar niemand ziet het. En de andere partij: die zijn groot een gevaar voor de democratie en leunen volledig om leugens en propaganda.

En dan ook nog stellen dat de Democraten altijd defensief zijn, hahaha. Ga vooral zo door, de VS zal roder en roder kleuren.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_202042845
quote:
Reeling From Surprise Losses, Democrats Sound the Alarm for 2022

Party officials say the White House and Congress must do more to address the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.

WASHINGTON — Reeling from a barrage of unexpected losses, an array of Democrats on Wednesday pleaded with President Biden and his party’s lawmakers to address the quality-of-life issues that plagued their candidates in elections on Tuesday from heavily Hispanic San Antonio to the suburbs of Virginia, New Jersey and New York.

Although they had braced for a close race for Virginia governor, Democrats were caught off guard by the intensity of the backlash against their party in major off-year elections. Republicans claimed all three statewide offices in Virginia, will likely take control of the state’s House of Delegates and came close to upsetting Gov. Phil Murphy of New Jersey, whose re-election had been presumed safe by officials in both parties.

Just as jarring for Democrats were some of the less prominent contests: The powerful New Jersey State Senate president, Steve Sweeney, was trailing a truck driver who ran a shoestring campaign; a Latino Republican flipped a Democratic seat in South San Antonio; and Democrats were thrashed in local races across Long Island.

The scope of the party’s setbacks illustrated that voters were fatigued from the demands of the still-continuing coronavirus pandemic and angry about the soaring prices and scarcity of goods they were confronting every day. While Democrats’ strength in cities and some large suburbs saved them from even deeper losses, their electoral coalition showed signs of fraying as voters vented their unhappiness with the party in power.

Responding to Tuesday’s results like an alarm bell in the night, Democrats on the ballot next year said that unless Mr. Biden and other party leaders addressed voters’ close-to-home frustrations, they were certain to lose their congressional majorities.

“We were so willing to take seriously a global pandemic, but we’re not willing to say, ‘Yeah, inflation is a problem, and supply chain is a problem, and we don’t have enough workers in our work force,’” said Representative Abigail Spanberger, a Virginia Democrat facing a bruising re-election. “We gloss over that and only like to admit to problems in spaces we dominate.”

More pointedly, Ms. Spanberger said Mr. Biden must not forget that, for many voters, his mandate was quite limited: to remove former President Donald J. Trump from their television screens and to make American life ordinary again.

“Nobody elected him to be F.D.R., they elected him to be normal and stop the chaos,” she said, alluding to the sweeping agenda the president is seeking to enact with the thinnest of legislative majorities.

Democrats in Washington on Wednesday appeared no less determined to forge ahead with Mr. Biden’s signature domestic legislation: a major infrastructure bill and a multi-trillion-dollar package of social-welfare programs and initiatives to fight climate change. Both moderate and liberal lawmakers say they feel new urgency to show voters they can get big things done.

But Democratic officials also conceded that voters seemed to have penalized the party for devoting months to opaque negotiations on Capitol Hill over legislation that they have spent little time explaining to the public.

Many progressive Democrats believe the only way the party can appeal to voters next year is to deliver for them a range of accomplishments aimed at improving their quality of life. Passing the fullest version of the president’s social welfare and climate legislation, they say, is crucial to motivating voters in the midterm.

“We’re seeing the expectations of our base not being fulfilled and that’s suppressing the vote by itself,” said Representative Raul Grijalva, a progressive Arizonan, who expressed frustration at moderates for holding up the party’s agenda and said he would no longer adhere to “that code of silence” about Senators Joe Manchin III of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona. “We’re mad at them, but we can’t say anything because it might make them weirder.”

Yet Representative Kathleen Rice, a Democrat from Long Island, said the party should be careful about including too much in its social-welfare legislation. “I don’t understand some of my more progressive colleagues saying last night now shows us that what we need to do is get both of these bills done and shove even more progressive stuff in,” Ms. Rice said. “What we’re talking about is not resonating with voters.”

What both factions agree on is that Democrats will be punished again in 2022 if Americans do not feel better about the direction of the country than they do today.

Mr. Biden and his aides have effectively staked his presidency on the belief that voters would reward him — and other Democrats — for steering the country out of a crippling public-health crisis and back to economic prosperity. His aides have repeatedly briefed members of Congress on plans to trumpet the country’s recovery before the midterm elections and educate voters about how the Democrats’ initiatives have improved their lives.

Yet even as the economy has partly rebounded and the pandemic has greatly receded, Mr. Biden has not begun to deliver a message that happy days are here again. Nor has he undertaken any kind of large-scale, sustained campaign to remind people of the economic stimulus and mass-vaccination programs that defined his administration in the early days.

In the absence of such a concerted appeal from the president, many voters appear to have sunk into a state of glum pessimism. In both Virginia and New Jersey, polls consistently found that large majorities believed the country was on the wrong track, even though most American adults were now vaccinated and schools had reopened.

Now, Democratic officials say, the party must do more to address head-on the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.

“People are fatigued and confused, and they want to get back to their normal lives, whatever that might be,” said Loretta Weinberg, a Democratic state senator in New Jersey. “They want their schools open, and they want their health care protected, and they want to have an option of working and operating businesses.”

Ms. Weinberg, a longtime party leader, said Democrats had not sufficiently reckoned with the demoralizing effects of the coronavirus pandemic. On the right, she said, there were “horrendous and hateful” attitudes toward state officials who battled the disease. But there was not equal and opposite political engagement among Democrats.

“We are a high-property-taxes, very densely populated, very diverse state, with all of the problems of people living close together during a time of a pandemic — tough decisions of closing schools and closing down the economy,” she said. “And it all came back to roost.”

In Virginia, Representative Donald McEachin said voters were chafing to “return to normal as quickly as possible,” and he urged his fellow Democrats to speak directly to that impatience.

“To the extent that things aren’t normal, they need us as leaders and as civil servants to acknowledge that and tell them how we’re going to make it better,” Mr. McEachin said.

The Richmond-based Democrat blamed his party’s nominee for governor, Terry McAuliffe, not only for failing to engage restive voters but also for a particularly harmful sin of commission. Mr. McAuliffe, he said, had undermined Democrats with a “horrible misstatement” near the end of the campaign, saying in a debate he didn’t think “parents should be telling schools what they should teach.”

The remark appeared to dismiss the role of parents in shaping their children’s education — and Glenn Youngkin, the Republican candidate for governor, brandished it as proof that Democrats were indifferent to voters’ grievances.

“You cannot tell a group of people who have had, for 18 months or so, to have to home-school their children that their opinion about their children’s education doesn’t matter,” Mr. McEachin said, stressing: “I do think that we as a party need to acknowledge that people have been through a lot in the last 18 months.”

Where there are tactical differences in the party is over how much to continue linking Republicans to Mr. Trump, as Mr. McAuliffe did at the expense of any other message in Virginia.

Some lawmakers, like Senator Brian Schatz of Hawaii, believe Tuesday’s results showed that the focus on Mr. Trump is ineffective.

But Representative Sean Patrick Maloney, the chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee, was not second-guessing it.

“Glenn Youngkin got away with being all things to all people, and we can’t let them do that,” Mr. Maloney said, adding: “The House Republicans have cast their lot with the toxic Trump agenda of lying about the election, of minimizing the pandemic, of ignoring the attack on the Capitol.”

While more unexpected, the Democratic defeats on Tuesday were not as overwhelming as the last time the party controlled the presidency and Congress, in 2009, when Republicans won the Virginia governorship by 17 percentage points and the New Jersey governorship as well. Deepening polarization has entrenched Democrats in some suburban jurisdictions, such as Virginia’s Fairfax County, which Mr. McAuliffe carried by 30 percentage points in his comeback bid.

These suburban voters, who remain disdainful of Mr. Trump, may not be reachable for Republicans next year. There are, however, two sides to the country’s growing polarization, and the sweeping losses that Democrats suffered in rural Virginia and in New Jersey demonstrated that they were at grave risk of losing even more states and districts next year with sparse populations.

What gives Democrats some optimism is the idea that, while their candidates this year were running against an unsightly backdrop of intraparty legislative wrangling, there will be major accomplishments to trumpet next year.

“When we’re talking process, we’re losing, but once the process is done, we’re going to have lots to say about what we’re doing for real people,” John Anzalone, Mr. Biden’s pollster, said.

Of course, by the 2010 midterms, Democrats had the opportunity to promote the Affordable Care Act and still suffered sweeping losses — in part because they were not seen as sufficiently focused on reviving the post-recession economy.

The effects of the pandemic, particularly with students and parents, are “a national crisis and pretending otherwise is not fooling anybody,” said Howard Wolfson, a longtime Democratic strategist. “Our conversation as a party has to align with what people care about.”

Mr. Wolfson said Democrats must make “a course correction” and recognize that Mr. Biden should fulfill his promise to “battle Covid and return some bipartisan normalcy to Washington.”

If they don’t, he said, “last night’s rain is going to look like a tiny drizzle because the hurricane is coming.”

https://www.nytimes.com/2(...)rat-losses-2022.html
Ik denk dat deze column in de NYT een veel beter beeld schetst. En dan vooral wat mensen zoals Spanberger en McEachin zeggen. In plaats van continue alles maar op te hangen aan de vermeende kwaadaardigheid van de andere partij, is het belangrijk voor de Democraten te beseffen dat het gros van de VS vrij gematigd is. Misschien zelfs meer rechtsgeoriënteerd dan linksgeoriënteerd. Dat Biden vorig jaar de meeste stemmen kreeg was niet zo zeer een teken van zijn populariteit, maar voornamelijk een stem tegen Trump. Men wilde weer terug naar gematigdheid, niet een of andere progressieve agenda met radicale en grootschalige veranderingen. En daarnaast heeft het ook weinig zin om bezorgde en boze ouders als terroristen weg te zetten en keihard te gaan gaslighten over het feit dat (aftreksels van) CRT in het onderwijs verweven zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_202043343
twitter

Wijze woorden van Tulsi Gabbard die helaas genegeerd zal worden door de Democraten.
Als de Democraten de verkiezingen willen winnen in 2024 dan is dit de kandidaat. Ik ben alleen bang dat de Democraten haar zelf niet zien zitten.
pi_202043551
Wat is er nou precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?

Zeg dan gewoon dat je liever niet hebt dat zaken als gevolgen uit de geschiedenis van het land op bepaalde bevolkingsgroepen onderwezen worden.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
  vrijdag 5 november 2021 @ 13:45:33 #24
478082 VoMy
Seksloos kutventje
pi_202043562
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 november 2021 13:22 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Wijze woorden van Tulsi Gabbard die helaas genegeerd zal worden door de Democraten.
Als de Democraten de verkiezingen willen winnen in 2024 dan is dit de kandidaat. Ik ben alleen bang dat de Democraten haar zelf niet zien zitten.
Redelijk polariserend om het over 'your open-border policy'. Dat is net zo goed een verdelende uitspraak als waar ze zich tegen zegt te verzetten. Vandaar dat dit waarschijnlijk wel de handjes op elkaar krijgt bij de aanhangers van de altijd discriminerende Republikeinse partij en dan vooral bij de Trumpfans.
  vrijdag 5 november 2021 @ 13:52:11 #25
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_202043622
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 november 2021 13:45 schreef VoMy het volgende:

[..]
Redelijk polariserend om het over 'your open-border policy'. Dat is net zo goed een verdelende uitspraak als waar ze zich tegen zegt te verzetten. Vandaar dat dit waarschijnlijk wel de handjes op elkaar krijgt bij de aanhangers van de altijd discriminerende Republikeinse partij en dan vooral bij de Trumpfans.
Bovendien is 'dog whistle' een naam voor een verschijnsel dat veel breder voorkomt dan in de inderdaad nogal hersenloze politieke volksmennerij van de Republikeinen.

Vind het ook nogal beledigend voor honden dat ze die vergelijkt met al die boosrechtse Republikeinen die vallen voor dat soort onzin, eerlijkgezegd.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')