quote:KNMI Klimaatsignaal’21
Maandag 25 oktober presenteren we het KNMI Klimaatsignaal'21 met daarin de nieuwste inzichten over het veranderende Nederlandse klimaat. Dit rapport is gebaseerd op het laatste IPCC-rapport en eigen onderzoek van het KNMI.
Bekijk het rapport KNMI Klimaatsignaal'21 (pdf).
Het KNMI Klimaatsignaal'21 omvat de nieuwste inzichten voor Nederland op het gebied van onder andere zeespiegelstijging, extreme neerslag, droogte en het stedelijk klimaat.
Dit is een aanloop naar de nieuwe klimaatscenario's die in 2023 uitkomen. De KNMI'23-klimaatscenario's vervangen de KNMI’14-scenario's.
https://www.knmi.nl/kenni(...)mi-klimaatsignaal-21
------------------------------------------quote:KNMI: Zeespiegelstijging voor Nederlandse kust dreigt fors te versnellen
Het klimaat in Nederland verandert steeds sneller en de prognose voor de zeespiegelstijging in de Noordzee moet naar boven worden bijgesteld. Dat concludeert het KNMI maandag in Klimaatsignaal'21, een doorrekening van het nieuwste IPCC-rapport aangevuld met eigen onderzoek.
Het KNMI maakt om de acht of negen jaar een gedetailleerde analyse van het veranderende klimaat in Nederland en schetst dan scenario's voor de toekomst. De volledige versie verschijnt in 2023. Het maandag gepubliceerde rapport is een voorproefje.
Het opvallendste is dat de verwachting voor zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust flink naar boven is bijgesteld ten opzichte van de KNMI-klimaatscenario's uit 2014.
Dat verschil is vooral groot als de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen blijft toenemen. De zeespiegelstijging in de Noordzee kan volgens het nieuwe rapport dan aan het einde van de eeuw al zijn opgelopen tot ongeveer 2 meter. Dat is een twee keer zo grote stijging als werd aangenomen in de vorige KNMI-scenario's.
De zeespiegelstijging als gevolg van de huidige uitstoot zal nog vele eeuwen doorzetten. Scenario's met een hoge en lage uitstoot lopen dan meerdere meters uiteen, zegt het KNMI.
Hitte, droogte, neerslag en orkanen
In het hier en nu is de klimaatverandering vooral te merken aan veranderende weerpatronen. Onder andere de Nederlandse zomer springt eruit: die wordt heter, droger n natter tegelijk, waarbij zowel de kans op langdurige droge perioden in de lente en zomer als op extreme zomerse stortbuien toeneemt.
Recente Nederlandse zomers vertoonden dat grillige patroon ook. Zo werd het in juli 2019 in Nederland voor het eerst meer dan 40 graden, en volgde de watersnood in Limburg afgelopen zomer op drie uitzonderlijk droge jaren.
Het KNMI kijkt ook naar klimaatverandering in het Caribisch deel van het Koninkrijk. De eilanden krijgen waarschijnlijk met steeds krachtigere orkanen te maken.
De kans dat orkanen richting Europa afdwalen, neemt ook toe naarmate de wereldgemiddelde temperatuur verder oploopt.
https://www.nu.nl/klimaat(...)s-te-versnellen.html
Dit is niet best
Straks mogelijk in Nijmegen.
Hoe kan je er zo achterlijk ver naast zit in je initile berekeningen 
Geeft maar weer eens aan dat je die rekenclubjes absoluut niet serieus moet nemen.
200 jaar lang tussen die vervelende Batavieren moeten wonen.
terpen was toen de oplossing.quote:
Waarom denk je dat het KNMI er achterlijk ver naast zit?quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:19 schreef Elan het volgende:
2 meter
Geeft maar weer eens aan dat je die rekenclubjes absoluut niet serieus moet nemen.
Vroeger, toen de Batavieren nog met zijn vijven warenquote:
In 250 na Christus hebben we dit ook al meegemaakt
200 jaar lang tussen die vervelende Batavieren moeten wonen.
https://www.weeronline.nl(...)ting-weer-zomer-2021quote:Deze zomer kan voor veel mensen weleens de perfecte zomer worden. De kans op hittegolven en tropische dagen is namelijk groot, maar we krijgen ook periodes met buien en koeler weer. Het kan dus een behoorlijk afwisselende zomer worden en dat heeft alles te maken met het weer in onze buurlanden en de windrichting.
Er is geen zonnestraal geweest de gehele zomer.
Inderdaad, gewoon een dijk van een muur bouwen van Groningen, Zwolle, Utrecht naar Breda.quote:
Nee LOCKDOWNS.quote:
Dit is niet het KNMI.quote:
[..]
https://www.weeronline.nl(...)ting-weer-zomer-2021
Ik ben blij dat ik met mijn airco nog bijdraag aan de opwarming van de aarde. Zo'n waardeloze koude zomer als dit jaar moeten we gewoon echt niet meer willen.quote:
[..]
https://www.weeronline.nl(...)ting-weer-zomer-2021
quote:
Ok ik ben om, ik koop vandaag nog een elektrische auto.
quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Inderdaad, gewoon een dijk van een muur bouwen van Groningen, Zwolle, Utrecht naar Breda.
Dat denk ik niet dat geven ze zelf aan in hun betoog.quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:22 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het KNMI er achterlijk ver naast zit?
Vorige berekeningen sloegen dus nergens op.
Voortschrijdend inzicht. Moeilijk te begrijpen he, wetenschap.quote:
[..]
Dat denk ik niet dat geven ze zelf aan in hun betoog.
Vorige berekeningen sloegen dus nergens op.
Oh, dat is het! Klimaattop Glasgow moet ff op de kaart gezet worden! (Dus we gooien er maar weer ff een onheilspellend nieuwsbericht uit!)quote:Eind deze maand begint in Glasgow een belangrijke klimaattop, de COP26. Premier Mark Rutte en leiders uit andere landen komen daar bijeen om oplossingen te bespreken.
Zie ook: https://www.telegraaf.nl/(...)je-mensen-bang-maken
Scare Them to Death!!!
Stoer hoor, alles een beetje bagataliseren. Ga eens naar een willekeurige universiteit en zoek een paar klimaatwetenschappers op en ga het gesprek aan. Probeer niet al je ‘nieuws’ bij Jensen vandaan te halen.quote:
Lekker hoor, Utrecht aan Zee... Hoeven we minder ver te rijden!
Bluf.quote:
Ok ik ben om, ik koop vandaag nog een elektrische auto.
Ook het grondwater zal meestijgen lijkt me.
https://www.npostart.nl/wnl-op-zondag/02-02-2020/POW_04525254quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:44 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Stoer hoor, alles een beetje bagataliseren. Ga eens naar een willekeurige universiteit en zoek een paar klimaatwetenschappers op en ga het gesprek aan. Probeer niet al je ‘nieuws’ bij Jensen vandaan te halen.
Vanaf minuut 34...
Wat heb je gevonden? Een wetenschapper die iets anders zegt? Ik ga het niet kijken. Nogmaals, ga eens een universiteit in en zoek er een aantal op en ga open het gesprek aan.quote:
[..]
https://www.npostart.nl/wnl-op-zondag/02-02-2020/POW_04525254
Vanaf minuut 34...
Zelf weten!quote:
[..]
Wat heb je gevonden? Een wetenschapper die iets anders zegt? Ik ga het niet kijken. Nogmaals, ga eens een universiteit in en zoek er een aantal op en ga open het gesprek aan.
Dan zullen we eerst wat moeten doen aan minder diepwatering.quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:48 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het zijn nu nog grappen natuurlijk en een ver van mijn bed show. Maar ver voor die tijd gaat het al steeds lastiger te worden om nog vastgoed te verkopen aan de directe kust gok ik. Dat gaat nog wat worden...
Ook het grondwater zal meestijgen lijkt me.
Gelijk een einde aan de hoge huizenprijzenquote:
Het zijn nu nog grappen natuurlijk en een ver van mijn bed show. Maar ver voor die tijd gaat het al steeds lastiger te worden om nog vastgoed te verkopen aan de directe kust gok ik. Dat gaat nog wat worden...
Ook het grondwater zal meestijgen lijkt me.
Staan ze eindelijk weer eens onder water!quote:
[..]
Gelijk een einde aan de hoge huizenprijzen
(Oh wacht...)Juist niet, huizen elders in het land gaan gigantisch stijgen als miljoenen mensen een plek willen hebben daar voor backup of omdat hun huis onder water dreigt te komen te staan.quote:
[..]
Gelijk een einde aan de hoge huizenprijzen
Over 4 jaar kan het niet meer (zie ook trouw, 1995)
Ja je kan niet alles hebben h. De paupers kunnen ook gewoon leren zwemmen terwijl de elite het hogerop zoekt.quote:
[..]
Juist niet, huizen elders in het land gaan gigantisch stijgen als miljoenen mensen een plek willen hebben daar voor backup of omdat hun huis onder water dreigt te komen te staan.
Succes met het proberen te behouden hoe het is, dat gaat toch niet lukken, ga maar lekker door huilen over klimaat, uitstoot en uitputting van de aarde.
Noah, jij hier?quote:
Dat snap ik maar als je er toch zover naast zit heeft het niks meer met rele kansberekening te maken.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht. Moeilijk te begrijpen he, wetenschap.
Omdat het waardeloos is?quote:
Lijkt me een vorm van pessimistische meta-inductie.
Dit soort totaal verschillende uitkomsten gaan wel wat verder dan een factor verfijning.quote:
Ik snap het niet. Berekeningen worden verfijnd en dan is de uitkomst waardeloos...?
Lijkt me een vorm van pessimistische meta-inductie.
Ook niet geheel toevallig dat de klimaattop in Glasgow binnenkort plaatsvindt, dus even wat angstporno als koren op de molen is wel toepasselijk.
Wat niet kan...quote:De zeespiegelstijging in de Noordzee kan volgens het nieuwe rapport dan aan het einde van de eeuw al zijn opgelopen tot ongeveer 2 meter.
Heb jij ervaring met het doorrekenen van complexe, niet-lineaire dynamische systemen?quote:
[..]
Dit soort totaal verschillende uitkomsten gaan wel wat verder dan een factor verfijning.
Ik snap dit soort reacties niet. Als een arts je vertelt dat je gezondheid in gevaar is vanwege je leefstijl in de vorm van b.v. kanker, ervaar je dat ook als 'angstporno'? Of hoor je dan de mening van een expert die er iets meer kijk op heeft dan jezelf?quote:Op maandag 25 oktober 2021 15:06 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Snel, de zakken van groene lobbyisten moeten natuurlijk wel gevuld blijven worden. Dus blijven we de bevolking angst aanpraten zodat er meer draagvlak zal zijn voor de onzinnige energietransitie.
Roken veroorzaakt kanker. Is dat ook angstporno geweest? De schadelijke effecten van CFK's op de ozonlaag. Angstporno?
Echt, bij dit soort reacties vraag ik me wel eens af voor voor debiel ze zit in te typen.
https://nos.nl/collectie/(...)jging-naar-boven-bijquote:Als het niet lukt om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zal de zeespiegel voor de Nederlandse kust eind deze eeuw met mogelijk 1,2 meter stijgen ten opzichte van het begin van deze eeuw.
Oh, hier zijn ze alweer een stuk minder stellig...
De lol begint er wel een beetje af te raken als er iedere 10 jaar gezegd wordt dat het over 10 jaar echt menens is en er vervolgens helemaal niks gebeurd, om vervolgens hetzelfde weer te herhalen voor over 10 jaarquote:
[..]
Ik snap dit soort reacties niet. Als een arts je vertelt dat je gezondheid in gevaar is vanwege je leefstijl in de vorm van b.v. kanker, ervaar je dat ook als 'angstporno'? Of hoor je dan de mening van een expert die er iets meer kijk op heeft dan jezelf?
Roken veroorzaakt kanker. Is dat ook angstporno geweest? De schadelijke effecten van CFK's op de ozonlaag. Angstporno?
Echt, bij dit soort reacties vraag ik me wel eens af voor voor debiel ze zit in te typen.
Neequote:
[..]
Heb jij ervaring met het doorrekenen van complexe, niet-lineaire dynamische systemen?
En derhalve doe ik daar ook geen uitspraken over.
Van experts mag je weliswaar enige marge verwachten maar niet dat ze uit hun nek lullen als het gaat om voorspellingen berekenen.
Als in 7 jaar tijd je verwachtingen fors moet bijstellen dan moet je je afvragen of je tot op heden aan de juiste variabelen gerekend hebt. Men staart te veel blind op de hypothese dat koolstofdioxide de sturende factor is, terwijl dit evengoed een gevolg kan zijn van een externe factor. Als jij deze externe factor niet doorziet of zelfs moedwillig buiten beschouwing laat dan is het niet zo vreemd dat je je verwachtingen fors moet bijstellen.quote:
Het opvallendste is dat de verwachting voor zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust flink naar boven is bijgesteld ten opzichte van de KNMI-klimaatscenario's uit 2014.
Dat verschil is vooral groot als de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen blijft toenemen. De zeespiegelstijging in de Noordzee kan volgens het nieuwe rapport dan aan het einde van de eeuw al zijn opgelopen tot ongeveer 2 meter. Dat is een twee keer zo grote stijging als werd aangenomen in de vorige KNMI-scenario's.
Exact mijn punt. Je kunt niet verschillende meetmethodieken aan elkaar plakken om van daaruit te extrapoleren. Zelfs met een gelijkblijvende meetmethode is extrapoleren tot op een bepaalde hoogte mogelijk. Daarbuiten wordt de foutmarge te groot om nog een zinnig woord te kunnen zeggen waar we naar toe gaan. De enorme zekerheid waarmee de IPCC naar de toekomst denkt te kunnen kijken is al reden tot twijfel. Zoals de hoogleraar terecht opmerkt kenmerkt pseudo-wetenschap zich door een sterke overtuiging, terwijl wetenschap enorm veel slagen om de arm heeft. Het klimaatbeleid van de IPCC mist elke nuance.quote:
[..]
https://www.npostart.nl/wnl-op-zondag/02-02-2020/POW_04525254
Vanaf minuut 34...
@Elan Euh, jawel, dat doe je wel; het klimaat is zo'n systeem. Kleine variaties hebben lang niet altijd kleine afwijkingen tot gevolg. We hebben in het verleden ook wel grote stormen gemist in onze weersvoorspellingen. Dat betekent niet dat de hele wetenschap, of de modellen erachter, meteen overboord gegooid kunnen worden.
@DeVerzamelaar Kijk je ook wel eens naar voorspellingen die wel zijn uitgekomen? Ik heb zelf ook weinig op met de Al Gore's en de plaatjes met ijsberen, maar als het om denstand van ons klimaat gaat, dan ben ik nogal pessimistisch. En nee, ik ben geen linksstemmende hippie op sandalen. Ik heb een stevige achtergrond als onderzoeker in de natuurkunde waardoor ik op z'n minst de fysica en wiskunde achter dit soort modellen kan begrijpen. En het gemak waarmee een aantal hier die wetenschap opzij schuiven doet me denken aan Flat Earth gekkies.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 25-10-2021 18:26:59 ]
Ik wou gewoon even kwijt hoe frustrerend het gemak hier kan overkomen waarmee jaren van wetenschappelijke vooruitgang de prullenbak in wordt geflikkerd. Bij creationisme kun je dan nog de schouders ophalen en hopen dat ze hun kinderen niet al teveel met die pseudowetenschap indoctrineren. Hier staat er echter wel wat meer op het spel.
Frustratie weer geuit, hieronder kunnen de 'angstporno'-reacties weer verder gaan des Foks!
Die stond toen ik nog in COR kwam daar bekend als zo'n beetje de grootste wappie.
Maar snel een huisje kopen tussen Nijmegen en Maastricht dan he. (Niet vlak naast de Maas tho.)quote:
[..]
Juist niet, huizen elders in het land gaan gigantisch stijgen als miljoenen mensen een plek willen hebben daar voor backup of omdat hun huis onder water dreigt te komen te staan.
Dit dus, al zou het zo uit komen dan is er niks wat we daar tegen kunnen doen, op technische bescherming tegen het water na.quote:
2 meter
Geeft maar weer eens aan dat je die rekenclubjes absoluut niet serieus moet nemen.
Want jij hebt betere berekeningen?quote:
2 meter
Geeft maar weer eens aan dat je die rekenclubjes absoluut niet serieus moet nemen.
Daar aan de kust, de Gelderse kustquote:Op maandag 25 oktober 2021 18:33 schreef probeer het volgende:
[..]
Maar snel een huisje kopen tussen Nijmegen en Maastricht dan he. (Niet vlak naast de Maas tho.)
Omdat het KNMI in de zak zit van Soros, Schulz en de roverheid!!!!!!quote:
[..]
Waarom denk je dat het KNMI er achterlijk ver naast zit?
Ja want het klimaat op Mars is beter voor de mensheid dan op aarde. Oh nee, niet.quote:
o wacht , plus 2 meter
Het Haarlemmer meer komt weer terug , Schiphol kan dan een drijvend resort wordenquote:
#doei
“Snel, de zakken van de olie-industrie moeten natuurlijk wel gevuld blijven worden. Dus blijven we de bevolking in slaap sussen zodat ze lekker doorrijden en olie stoken.”quote:
Snel, de zakken van groene lobbyisten moeten natuurlijk wel gevuld blijven worden. Dus blijven we de bevolking angst aanpraten zodat er meer draagvlak zal zijn voor de onzinnige energietransitie.
Ook niet geheel toevallig dat de klimaattop in Glasgow binnenkort plaatsvindt, dus even wat angstporno als koren op de molen is wel toepasselijk.
Elk argument dat het om het geld gaat, kan je drie keer zo hard terug krijgen, omdat er in de olie-industrie nog steeds veel meer geld omgaat dan in de alternatieve energiebranche. Dus als geld de motivatie zou zijn, dan heeft de olie-industrie veel meer op het spel staan.
Waarom zou je? Als je eenmaal over het kantelpunt heen bent zet die stijging zich ook na 2100 nog steeds door dus dan ben je toch alleen maar het onvermijdelijke aan het uitstellen.quote:
quote:Zeespiegel Nederlandse kust zal sneller stijgen dan verwacht'
Alarmistisch KNMI-rapport zeespiegel Noordzee, maar kritiek is er ook: 'Uiterst merkwaardig'
Door EDWIN TIMMER
1 uur geleden in BINNENLAND
DE BILT - Ook voor Nederland zijn de risico's die klimaatverandering met zich meebrengt groter geworden, waarschuwt het KNMI in een onderzoeksrapport.
Zo kan de zeespiegel aan de Nederlandse kust sneller stijgen dan eerder werd verwacht en stijgt het risico op hevige buien in de zomer.
Ook kan ons land vaker met droogte te maken krijgen dan volgens eerdere berekeningen.
quote:Orkanen
Ook in het Caribische deel van Nederland (Bonaire, Sint Eustatius en Saba) kunnen de inwoners te maken krijgen met meer extreem weer.
Zo verwacht het KNMI daar krachtiger orkanen, met gemiddeld meer neerslag.
Restanten van tropische orkanen kunnen overigens ook de Noordzee bereiken en dan in ons gebied veel wind en neerslag veroorzaken.
Het Klimaatsignaal is een tussentijdse stand van zaken.
Het KNMI herhaalt bij de publicatie dat het IPCC heeft vastgesteld dat de opwarming van de aarde door de mens is veroorzaakt en dat de grens van 1,5 graad opwarming ten opzichte van de pre-industrile tijd heel dichtbij is.
Met de huidige uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen kan de 1,5 graad al binnen tien jaar een feit zijn. In het Klimaatakkoord van Parijs spraken wereldleiders nog af zich ervoor te zullen inspannen om het niet zover te laten komen.
In datzelfde akkoord staat overigens ook dat 2 graden het absolute maximum is dat kan worden toegestaan.
Beetje extra opspuitenquote:
[..]
Waarom zou je? Als je eenmaal over het kantelpunt heen bent zet die stijging zich ook na 2100 nog steeds door dus dan ben je toch alleen maar het onvermijdelijke aan het uitstellen.
In de tussentijd kan er veel gebeuren. Wie weet overstroomt een ander werelddeel of land en is het smeltende ijs probleem in n keer opgelost.quote:
[..]
Waarom zou je? Als je eenmaal over het kantelpunt heen bent zet die stijging zich ook na 2100 nog steeds door dus dan ben je toch alleen maar het onvermijdelijke aan het uitstellen.
of een gat graven voor het zeewaterquote:
https://www.uu.nl/nieuws/(...)r-zeespiegelstijging
Ik weet al sinds begin jaren 90 dat het een probleem is. Maar nu zien we exacte dezelfde personen, partijen en actoren die het probleem al die tijd veel groter hebben laten worden hysterisch blaten dat het nu ontzettend urgent zijn, op basis van dezelfde alarmistische voorspellingstechniek die al keer op keer fout is gebleken.quote:
Maar goed, klimaatdiscussies zijn er al zo vaak gevoerd hier op fok, en mijn algemene ervaring met 'sceptici' is vergelijkbaar met wanneer je de evolutietheorie bediscusseert met christelijke en islamitische creationisten.
Ik wou gewoon even kwijt hoe frustrerend het gemak hier kan overkomen waarmee jaren van wetenschappelijke vooruitgang de prullenbak in wordt geflikkerd. Bij creationisme kun je dan nog de schouders ophalen en hopen dat ze hun kinderen niet al teveel met die pseudowetenschap indoctrineren. Hier staat er echter wel wat meer op het spel.
Frustratie weer geuit, hieronder kunnen de 'angstporno'-reacties weer verder gaan des Foks!
Dit gaat niet om het klimaat, dit gaat om een machtsgreep en om geld. Dat is waarom al die mensen die claimen naar de wetenschap te luisteren naar een 15-jarige spijbelaarster luisteren.
Komt nog bij dat de vluchtelingen uit het westland zeker niet naar Helmond willen.
Prima.
Ik zit hier prima achter die dijk, en anders vraag ik asiel in Itali. Verhuizen we naar een verlaten bergdorp.quote:
We wonen hier in zuidoost brabant al hoog genoeg en t.o.v. de omliggende huizen wonen wij ook al hoger. Dus, ik maak me niet druk.
Komt nog bij dat de vluchtelingen uit het westland zeker niet naar Helmond willen.
Prima.
Misschien ga ik vanavond even kijken wat die huizen doen, anders is het straks weer onbetaalbaar.
https://nl.gate-away.com/(...)lbottaccio/id/515191
8000,-
👌
Volgens dit kaartje komt het strand letterlijk in mijn achtertuin te liggen. Laat maar komen, die zeespiegelstijging. Ik wilde altijd al een strandhuis.
Maar serieus: Als het echt harder gaat dan voorspeld, gaat het niet goed komen. Dijken kun je maar beperkt blijven ophogen omdat anders de druk op de ondergrond te groot wordt en het water onderlangs gaat.
we moeten iphouden te bouwen in de polders , de voormalige haarlemmermeer en zo, wat nu het groene hart isquote:
[ afbeelding ]
Volgens dit kaartje komt het strand letterlijk in mijn achtertuin te liggen. Laat maar komen, die zeespiegelstijging. Ik wilde altijd al een strandhuis.
Maar serieus: Als het echt harder gaat dan voorspeld, gaat het niet goed komen. Dijken kun je maar beperkt blijven ophogen omdat anders de druk op de ondergrond te groot wordt en het water onderlangs gaat.
bouwen achter Amersfoort kan wel
Ik weet t nog als de dag van gisteren, kutbatavieren ook altijdquote:
In 250 na Christus hebben we dit ook al meegemaakt
200 jaar lang tussen die vervelende Batavieren moeten wonen.
was er eentje altijd vervelend tegen me aan t doen met zijn achterlijke knuppel 
Maar die vatenbieren maakten wel een hoop goed.quote:
[..]
Ik weet t nog als de dag van gisteren, kutbatavieren ook altijd
Wow, ik woon ook precies goed.quote:
[ afbeelding ]
Volgens dit kaartje komt het strand letterlijk in mijn achtertuin te liggen. Laat maar komen, die zeespiegelstijging. Ik wilde altijd al een strandhuis.
Maar serieus: Als het echt harder gaat dan voorspeld, gaat het niet goed komen. Dijken kun je maar beperkt blijven ophogen omdat anders de druk op de ondergrond te groot wordt en het water onderlangs gaat.
De metingen laten geen versnelling van de stijging zien. En het probleem in Nederland is vooral dat de bodem steeds sneller verzakt, omdat we er steeds meer water uitpompen om het rendement van de landbouw te maximaliseren. Dus hoeveel is het zeeniveau de afgelopen eeuw hier gestegen? Zo'n 10 centimeter?
Ah, de zeespiegel gaat niet stijgen, dus hoeven wij als onder-NAP-landje de dijkjes niet op te hogen.quote:
Ik stel voor, we wachten eerst tot een nieuw 1953, geven wat miljarden uit aan herstel en dn pas gaan we dijken ophogen
Sommige mensen
Het huidige beleid is er op gericht om er voor te zorgen dat we voorbereid zijn op een ramp die hoogstens 1 keer in de 10.000 tot 100.000 jaar voorkomt (dat varieert). En we hebben net het laatste grote plan afgerond, waarbij alle uiterwaarden zijn verbreed, alle rivieren meer ruimte hebben gekregen en alle dijken fors zijn verhoogd. We kunnen er dus weer ruim 1000 jaar tegenaan. En ja, die pessimistische klimaatvoorspellingen zijn daarin meegenomen.quote:
[..]
Ah, de zeespiegel gaat niet stijgen, dus hoeven wij als onder-NAP-landje de dijkjes niet op te hogen.
Ik stel voor, we wachten eerst tot een nieuw 1953, geven wat miljarden uit aan herstel en dn pas gaan we dijken ophogen
Sommige mensen
Linkje. Rijkswaterstaat heeft er een hele website over.
[ Bericht 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 26-10-2021 22:24:04 ]
Verstandig. Op tijd anticiperen.quote:
Ik zit hier prima achter die dijk, en anders vraag ik asiel in Itali. Verhuizen we naar een verlaten bergdorp.
Misschien ga ik vanavond even kijken wat die huizen doen, anders is het straks weer onbetaalbaar.
https://nl.gate-away.com/(...)lbottaccio/id/515191
8000,-
👌
Dit gaat over ruimte voor de rivier. Het topic gaat over zeespiegelstijging.quote:
[..]
Het huidige beleid is er op gericht om er voor te zorgen dat we voorbereid zijn op een ramp die hoogstens 1 keer in de 10.000 tot 100.000 jaar voorkomt (dat varieert). En we hebben net het laatste grote plan afgerond, waarbij alle uiterwaarden zijn verbreed, alle rivieren meer ruimte hebben gekregen en alle dijken fors zijn verhoogd. We kunnen er dus weer ruim 1000 jaar tegenaan. En ja, die pessimistische klimaatvoorspellingen zijn daarin meegenomen.
Linkje. Rijkswaterstaat heeft er een hele website over.
Het agat erover dat de zeespiegel omhoog komt en het kwelwater dus ookquote:
[..]
Het huidige beleid is er op gericht om er voor te zorgen dat we voorbereid zijn op een ramp die hoogstens 1 keer in de 10.000 tot 100.000 jaar voorkomt (dat varieert). En we hebben net het laatste grote plan afgerond, waarbij alle uiterwaarden zijn verbreed, alle rivieren meer ruimte hebben gekregen en alle dijken fors zijn verhoogd. We kunnen er dus weer ruim 1000 jaar tegenaan. En ja, die pessimistische klimaatvoorspellingen zijn daarin meegenomen.
Linkje. Rijkswaterstaat heeft er een hele website over.
we moeten gewoon niet meer bouwen in het groene hart en de polders die liggen 6 meter onder NAP
alleen op de hogere delen nog bouwen
over een paar jaar al toch ?quote:
eind van de eeuw ben ik allang dood. succes allemaal.
Ja, de diepontwatering is hier de grote boosdoener. We kunnen overal wel in gaan investeren, maar dat is zinloos met diepontwatering. Toen ik jong was hadden we overal in het westen van Friesland allemaal kronkelende kikkerslootjes met gevarieerde begroeiing en greppels in de weilanden. De grootste greppels lieten we in de winter vol met water staan.quote:
Nederland meet al heel lang heel nauwkeurig het niveau van de zeespiegel. Over de afgelopen 150 jaar is die lineair gestegen. Met over de afgelopen eeuw wel liefst 17 centimeter!
De metingen laten geen versnelling van de stijging zien. En het probleem in Nederland is vooral dat de bodem steeds sneller verzakt, omdat we er steeds meer water uitpompen om het rendement van de landbouw te maximaliseren. Dus hoeveel is het zeeniveau de afgelopen eeuw hier gestegen? Zo'n 10 centimeter?
Nu verzakken de eeuwenoude polderdijken door de diepontwatering. Weilanden zijn veranderd in eentonige groene industrieterreinen.
hopelijk iets langerquote:
[..]
over een paar jaar al toch ?
Dat soort reacties komen vooral (denk ik) vanwege de manier hoe politici ermee omgaan.quote:
[..]
Ik snap dit soort reacties niet. Als een arts je vertelt dat je gezondheid in gevaar is vanwege je leefstijl in de vorm van b.v. kanker, ervaar je dat ook als 'angstporno'? Of hoor je dan de mening van een expert die er iets meer kijk op heeft dan jezelf?
Roken veroorzaakt kanker. Is dat ook angstporno geweest? De schadelijke effecten van CFK's op de ozonlaag. Angstporno?
Echt, bij dit soort reacties vraag ik me wel eens af voor voor debiel ze zit in te typen.
"We nemen het mee naal achtel"quote:
Ben benieuwd wat China er van gaat vinden en wat ze er aan gaan doen LOL.
Tsja, we gaan weer dood... pfff saai...quote:
[..]
[..]
------------------------------------------
Dit is niet best
BTW waar the hell werk jij? 20 berichten posten gemiddeld per dag? Je zou bijna denken dat je ervoor betaald krijgt. Maar dat zal natuurlijk niet.
Klimaatmodellen de afgelopen 30 jaar, als je de onzekerheden van de modellen in acht neemt, zijn juist erg correct geweest in hun voorspellingen.
Het is opmerkelijk dat juist in Nederland de kop in het zand gestoken wordt wat betreft zeespiegelstijging, je zou verwachten dat men daar in Nederland zich juist zorgen over zou maken.
Voor eenieder die iets meer wilt weten van klimaat en CO2 etc raad ik dit kanaal van een streng-christelijke, klimaat prof uit Texas echt aan. Iemand dus die in een super-anti door mens-gestuurde klimaat verandering omgeving opgegroeid is en woont. Ze behandelt een heleboel vragen die je in dit soort topics altijd langs ziet komen.
https://www.youtube.com/c/GlobalWeirdingwithKatharineHayhoe
Als ik geen link post, wil dat niet zeggen dat het onzin is. Neem de volgende keer zelf ook eens de moeite om wat verder te kijken.
Afname gletsjers in berggebieden, maar dat zorgt niet echt voor zeespiegelstijging.quote:
Vraagje: hoe komt al dat water in de zee terecht? Rechtstreeks, omdat alleen het poolijs smelt? Want de rest moet door die rivieren. Die uiterwaarden en dijken hadden de meeste aandacht nodig. En dat betekent niet, dat de zeedijken ook niet verhoogd zijn. Daar heb ik inderdaad geen link naar gepost.
Als ik geen link post, wil dat niet zeggen dat het onzin is. Neem de volgende keer zelf ook eens de moeite om wat verder te kijken.
Verder is het vooral ijs van de Groenlandse ijskap en landijs Antarctica. Zee-ijs op de noordpool is hooguit enkele meters dik, het ijs op Groenland is meerdere kilometers dik, dus qua volume gigantisch veel meer.
Maar tegen wie heb je het eigenlijk?
quote:
[..]
Waarom denk je dat het KNMI er achterlijk ver naast zit?
Beter die M van meteorologie vervangen voor misleiding denk ik..
Heb je ook de conclusie van Deltares gelezen over hoe het komt dat er nog geen versnelling gemeten is?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Beter die M van meteorologie vervangen voor misleiding denk ik..
Nee maar het gaat er mij meer om dat deze voorspelling mesjogge is.. Ik geloof wel in een snellere zeespiegelstijging de komende tijd, maar die projectie die ik laat zien snijdt echt geen hout..quote:
[..]
Heb je ook de conclusie van Deltares gelezen over hoe het komt dat er nog geen versnelling gemeten is?
Het alarmisme en de paniekzaaierij is gewoon lachwekkend eigenlijk.
Wat betekent een 'relatieve' stijging van 6600mm? Dat is toch gewoon een absolute stijging?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Beter die M van meteorologie vervangen voor misleiding denk ik..
En ons inzicht in klimaat en hoe het vele factoren om ons heen impact gaat snel vooruit. Staar je niet blind op de 2m, dat is een worst case scenario. De 1.2m is veel reeeler. En heel veel relaties met klimaat zijn niet lineair. Het is niet zo dat wanneer het 0.1 graden warmer wordt de zeespiegel over 50 jaar met 2mm stijgt, en wanneer het 0.2 graden warmer wordt dit 4mm is. Het kan best dat de 2mm dan na 20 jaar bereikt wordt, en de stijging na 50 jaar 10mm is.
Is dat zo? Ik vooral veel vragen voorbij komen als:quote:
Voor eenieder die iets meer wilt weten van klimaat en CO2 etc raad ik dit kanaal van een streng-christelijke, klimaat prof uit Texas echt aan. Iemand dus die in een super-anti door mens-gestuurde klimaat verandering omgeving opgegroeid is en woont. Ze behandelt een heleboel vragen die je in dit soort topics altijd langs ziet komen.
- Waarom is bossen verbranden goed voor het milieu?
- Hoezo gaan de mensen en organisaties die het probleem zo enorm urgent hebben laten worden het nu oplossen?
- Waarom bepalen energiegiganten het beleid?
- Waarom moet dit gecombineerd worden met weer een machtsgreep van de EU?
- Waarom doen we niks aan onze Chinese import als het zo urgent is?
- Waarom krijgt de burger de schuld van de vooral industriele uitstoot?
- Waarom krijgt vliegverkeer een free pass?
Hoe moet ik dat voor me zien, iedereen verplicht zijn/haar huis uit om te besparen op de stookkostenquote:
Tijd voor klimaatlockdowns.
[..]
Nee LOCKDOWNS.
Of een ochtend/middag klok dat je verplicht buiten moet zijn.als het licht is.Straks heel Gelderland vol met strandgangers? Weet niet of ik daar zo blij van wordt, daar gaat mijn rust.quote:
[..]
Daar aan de kust, de Gelderse kust
Nijmegen aan zee...
Ik woon 10 minuten van Nijmegen af.quote:
[..]
Straks heel Gelderland vol met strandgangers? Weet niet of ik daar zo blij van wordt, daar gaat mijn rust.
Nijmegen aan zee...
Voortaan maar 10 minuten rijden naar het strand ipv 2,5 uur of zo
Niet alle vragen hequote:
[..]
Is dat zo? Ik vooral veel vragen voorbij komen als:
- Waarom is bossen verbranden goed voor het milieu?
- Hoezo gaan de mensen en organisaties die het probleem zo enorm urgent hebben laten worden het nu oplossen?
- Waarom bepalen energiegiganten het beleid?
- Waarom moet dit gecombineerd worden met weer een machtsgreep van de EU?
- Waarom doen we niks aan onze Chinese import als het zo urgent is?
- Waarom krijgt de burger de schuld van de vooral industriele uitstoot?
- Waarom krijgt vliegverkeer een free pass?
waaarom subsidieren we koeien ?/quote:
[..]
Is dat zo? Ik vooral veel vragen voorbij komen als:
- Waarom is bossen verbranden goed voor het milieu?
- Hoezo gaan de mensen en organisaties die het probleem zo enorm urgent hebben laten worden het nu oplossen?
- Waarom bepalen energiegiganten het beleid?
- Waarom moet dit gecombineerd worden met weer een machtsgreep van de EU?
- Waarom doen we niks aan onze Chinese import als het zo urgent is?
- Waarom krijgt de burger de schuld van de vooral industriele uitstoot?
- Waarom krijgt vliegverkeer een free pass?
Waarom subsidieren we bio massa centrales { joekels van houtkachels)quote:die methaan uitstpten en stikstof veroorzaken
Waarom halen we hout voor die biomassacentrales uit Canada /
Dat hoeft ook niet maar het is een beetje te makkelijk. De domme vragen beantwoorden en dan is de conclusie dat dus alle plannen goed en nodig zijn. Zo werkt het niet.quote:
Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet maar het is een beetje te makkelijk. De domme vragen beantwoorden en dan is de conclusie dat dus alle plannen goed en nodig zijn. Zo werkt het niet.
En er zijn ook plannen om niets te doen, dus het is een beetje een domme opmerking om te zeggen dat alle plannen goed en nodig zijn.
En mijn huis nog vier keer zoveel waard.quote:
Lekker hoor, Utrecht aan Zee... Hoeven we minder ver te rijden!
Maar als ik zin heb om lekker naar Curacao te vliegen dan doe ik dat gewoon.
En toch ben je er weggegaan. Die krimpregio kan iedereen gebruiken.quote:
Voor mij als Zeeuw is het een existentile bedreiging voor mijn volk en vaderland, die klimaatverandering. Het is absoluut onacceptabel dat wij voor kortetermijngewin de aarde vernietigen tot een levensloze vervuilde woestijn vol plastic, zodat een paar miljardairs met raketjes kunnen spelen.
Maar als ik zin heb om lekker naar Curacao te vliegen dan doe ik dat gewoon.
Maar wat is 'laag'? Alles onder de huidige zeespiegel?quote:
ze moeten gewoon niet bouwen in de laag gelegen delen
Dit is precies hoe creationisten met de verandering van het aardmagnetisch veld beargumenteren dat de aarde niet ouder dan 10.000 jaar kan zijn
Ook een complot trouwens, die miljarden jaren oude aarde en evolutie
Zet je aluhoedjes maar op, de nieuwd wereldorde misbruikt het klimaat om wereldheerschappij te krijgen Misschien iets te veel Pinky and the Brain gekeken vroeger
Net als een zandkasteel weer teruggegeven wordt aan de zee
Daarom moeten we stoppen met het bouwen van huizen op die zeebodem, en er alleen nog aardappels , bloemen en suikerbieten telen
De klimaat verrandering kan zeker gaan versnellen , accelereren
Hoe warm is het over 10 jaar ????
Nederland is een grote rivierdelta. Onze zeedijken hebben een paar decennia geleden al een grote opknapbeurt gehad, die zijn voor de eerstkomende honderd jaar hoog genoeg, mits goed onderhouden.quote:
Afname gletsjers in berggebieden, maar dat zorgt niet echt voor zeespiegelstijging.
Verder is het vooral ijs van de Groenlandse ijskap en landijs Antarctica. Zee-ijs op de noordpool is hooguit enkele meters dik, het ijs op Groenland is meerdere kilometers dik, dus qua volume gigantisch veel meer.
Het hoogteverschil tussen waar de rivier ons land binnenkomt en waar het in zee stroomt, is maar klein. Als de zeespiegel stijgt, wordt het verval nog kleiner, waardoor de rivier langzamer gaat stromen en het waterniveau stijgt. Dat water moet ergens naar toe. Dus door de zeespiegelstijging heb je ook rivierspiegelstijging. Het is niet alleen Zeeland dat daar mogelijk last van heeft.
Maar, zoals hierboven ook al gepost, de zeespiegel stijgt hier al ruim 150 jaar heel lineair, met zo'n 17 centimeter per eeuw. Terwijl het land verzakt doordat we er steeds meer grondwater uit pompen. Dus de feitelijke stijging is lager dan dat. En met de huidige stand van zaken kunnen we zelfs de redelijk pessimistische scenario's aan.
Kortom, we gaan er hier in Nederland geen last van hebben en maar weinig van merken, ongeacht wat er gebeurt.
goed verhaal maar het klopt nietquote:
[..]
Nederland is een grote rivierdelta. Onze zeedijken hebben een paar decennia geleden al een grote opknapbeurt gehad, die zijn voor de eerstkomende honderd jaar hoog genoeg, mits goed onderhouden.
Het hoogteverschil tussen waar de rivier ons land binnenkomt en waar het in zee stroomt, is maar klein. Als de zeespiegel stijgt, wordt het verval nog kleiner, waardoor de rivier langzamer gaat stromen en het waterniveau stijgt. Dat water moet ergens naar toe. Dus door de zeespiegelstijging heb je ook rivierspiegelstijging. Het is niet alleen Zeeland dat daar mogelijk last van heeft.
Maar, zoals hierboven ook al gepost, de zeespiegel stijgt hier al ruim 150 jaar heel lineair, met zo'n 17 centimeter per eeuw.
Terwijl het land verzakt doordat we er steeds meer grondwater uit pompen.
Dus de feitelijke stijging is lager dan dat. En met de huidige stand van zaken kunnen we zelfs de redelijk pessimistische scenario's aan.
ALs de delta zakt , en de NAP stijgt dan zakt Delta Nederland HARDER dan de zeespeigel stijging , het kwelwater stijgt dan onafhankelijk van de zeespiegelstijging
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2021 11:40:43 ]
Punt is: wat zouden wij er tegen moeten doen dan?quote:
Die 2 meter is een worst case scenario, de 1.2m veel waarschijnlijker. En ook 1.2m kost vele honderden miljarden in ophoging dijken, verloren landbouwgrond, etc.
Klimaatmodellen de afgelopen 30 jaar, als je de onzekerheden van de modellen in acht neemt, zijn juist erg correct geweest in hun voorspellingen.
Het is opmerkelijk dat juist in Nederland de kop in het zand gestoken wordt wat betreft zeespiegelstijging, je zou verwachten dat men daar in Nederland zich juist zorgen over zou maken.
Voor eenieder die iets meer wilt weten van klimaat en CO2 etc raad ik dit kanaal van een streng-christelijke, klimaat prof uit Texas echt aan. Iemand dus die in een super-anti door mens-gestuurde klimaat verandering omgeving opgegroeid is en woont. Ze behandelt een heleboel vragen die je in dit soort topics altijd langs ziet komen.
https://www.youtube.com/c/GlobalWeirdingwithKatharineHayhoe
Onze eigen schuld. We hadden de klimaatproblematiek veel urgenter moeten aanpakken.quote:
[ afbeelding ]
Volgens dit kaartje komt het strand letterlijk in mijn achtertuin te liggen. Laat maar komen, die zeespiegelstijging. Ik wilde altijd al een strandhuis.
Maar serieus: Als het echt harder gaat dan voorspeld, gaat het niet goed komen. Dijken kun je maar beperkt blijven ophogen omdat anders de druk op de ondergrond te groot wordt en het water onderlangs gaat.
dijken ophogen en pompen of verzuipenquote:
[..]
Punt is: wat zouden wij er tegen moeten doen dan?
verder kun je niets anders doen dan pompen
en niet meer woningen bouwen in de landbouw delta
Woningen bouwen 6 meter onder NAP zpals men wil is volledig gestoord
https://stadszaken.nl/art(...)s-buitengewoon-naief
Dijken opbouwen heeft een limiet. Er moet dus meer gebeuren.quote:
[..]
dijken ophogen en pompen of verzuipen
verder kun je niets anders doen dan pompen
en niet meer woningen bouwen in de landbouw delta
quote:
[..]
goed verhaal maar dit klopt niet helemaal
ALs de delta zakt , wat bewezen is en de NAP stijgt dan zakt Delta Nederland HARDER dan de zeespeigel
bron
Hoe lager het land en hoe dichter bij de zee of rivieren, hoe hoger het peil van het grondwater. Dus, het grondwater van Limburg stroomt heel langzaam naar de lagergelegen delen. Je moet dus in Limburg een dieper gat graven tot je water tegenkomt, dan in Zuid-Holland. En in de polders, die onder de zeespiegel liggen, moet je hard pompen om ze droog te houden. Hoe harder je pompt, hoe sneller de grond verzakt, waardoor je nog harder moet gaan pompen. Ook de grondsoort maakt een verschil.
De zeespiegel wordt gemeten aan de zee, achter de dijken, die een stevige, stenen basis hebben en tegen de zee aan liggen. Het land verzakt daar dus het minste. Maar als we daar een zeespiegelstijging van 17 centimeter meten en de kust is 2 centimeter verzakt, is de totale stijging slechts 15 centimeter.
kloptquote:
[..]
[ afbeelding ]
bron
Hoe lager het land en hoe dichter bij de zee of rivieren, hoe hoger het peil van het grondwater. Dus, het grondwater van Limburg stroomt heel langzaam naar de lagergelegen delen. Je moet dus in Limburg een dieper gat graven tot je water tegenkomt, dan in Zuid-Holland. En in de polders, die onder de zeespiegel liggen, moet je hard pompen om ze droog te houden. Hoe harder je pompt, hoe sneller de grond verzakt, waardoor je nog harder moet gaan pompen. Ook de grondsoort maakt een verschil.
Maar als we daar een zeespiegelstijging van 17 centimeter meten en de kust is 2 centimeter verzakt, is de totale stijging 19 centimeter.
tpt 2050 redden we het wel , zoals het nu isquote:
[..]
Dijken opbouwen heeft een limiet. Er moet dus meer gebeuren.
Ok. Steek een stokje in de waterkant van een vijver en meet de hoogte van het water. Nou gaat het hard regenen en het niveau stijgt met 10 centimeter. En je duwt het stokje 5 centimeter dieper in de grond. Hoeveel geeft het nu aan?quote:
En het is eigenlijk nog een stuk ingewikkelder. Want de aarde is niet hard en massief. Het is een bal vloeibaar materiaal (magma) met aan de buitenkant een dun korstje. Als er meer water in de oceanen terecht komt, zakt de zeebodem. Want er rust meer gewicht op. En daardoor wordt het land omhoog geduwd. Hoeveel centimeter verschil maakt dat? Niemand die het weet.
ALs de delta zakt met 5 cm en de NAP zeespiegel stijgt met 15 cm dan is het verschil 20 cm geworden tussen onze delta en de internationale zeespiegel ( NAP )quote:
[..]
Ok. Steek een stokje in de waterkant van een vijver en meet de hoogte van het water. Nou gaat het hard regenen en het niveau stijgt met 10 centimeter. En je duwt het stokje 5 centimeter dieper in de grond. Hoeveel geeft het nu aan?
En het is eigenlijk nog een stuk ingewikkelder. Want de aarde is niet hard en massief. Het is een bal vloeibaar materiaal (magma) met aan de buitenkant een dun korstje. Als er meer water in de oceanen terecht komt, zakt de zeebodem. Want er rust meer gewicht op. En daardoor wordt het land omhoog geduwd. Hoeveel centimeter verschil maakt dat? Niemand die het weet.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2021 12:31:29 ]
de aardscholven bewegen links en rechts en er zijn delen die nog steeds omhoog bewegen zoals de Alpen en er zijn delen die zakken door de veen bodem (zeebodem) ( Polders)quote:
Als we het toch over de plasticiteit van de Aarde hebben: het land in de buurt van de polen (Canada, Scandinavi en zo) is nog langzaam omhoog aan het veren sinds de gletsjers daar na de laatste ijstijd gesmolten zijn. Die hebben we toendertijd zelfs in de noordelijke helft van Nederland gehad. Maar dat gaat natuurlijk om een relatief veel kleiner gewicht dan een oceaan vol water en gaat daarom dus heel langzaam. En dan praten we over millimeters per eeuw.
De droogelegde delen die blijven zakken , vooral rondom Gouda en schiphol
quote:De Alpen groeien
Die groei is, voor geologische begrippen namelijk behoorlijk snel. Uit een reeks onderzoeken naar stalagmieten in Oostenrijk bleek in 2011 al dat de alpen soms wel met meer dan 700 millimeter per eeuw kunnen groeien, maar toen werd nog gedacht dat de erosie net zo snel ging.
Dat wilt niet zeggen dat de zeespiegelstijging lineair blijft verlopen, en het wordt steeds duidelijker dat dit niet zo is. Vrijwel alle modellen duiden daar inmiddels op. Het verval in Nederland is dermate klein dat wanneer de zeepspiegel stijgt 1m stijgt, dan komt het zeewater bij springtij met een Noordwester storm tot bij de grens bij Duitsland. Dan heb je het dus niet alleen over Zeeland. En hoe verder het zoute water het land in komt, in meer landbouwgrond verzilt. Dan maakt het weinig uit hoe hoog en sterk de dijken zijn, als er zout water onder de dijken doorsijpelt, kun je wel opdoeken met alle landbouwbedrijven die achter die dijken liggen. Dat is niet het einde van de wereld, maar wel het einde van die bedrijven in de huidige vorm.quote:
[..]
Nederland is een grote rivierdelta. Onze zeedijken hebben een paar decennia geleden al een grote opknapbeurt gehad, die zijn voor de eerstkomende honderd jaar hoog genoeg, mits goed onderhouden.
Het hoogteverschil tussen waar de rivier ons land binnenkomt en waar het in zee stroomt, is maar klein. Als de zeespiegel stijgt, wordt het verval nog kleiner, waardoor de rivier langzamer gaat stromen en het waterniveau stijgt. Dat water moet ergens naar toe. Dus door de zeespiegelstijging heb je ook rivierspiegelstijging. Het is niet alleen Zeeland dat daar mogelijk last van heeft.
Maar, zoals hierboven ook al gepost, de zeespiegel stijgt hier al ruim 150 jaar heel lineair, met zo'n 17 centimeter per eeuw. Terwijl het land verzakt doordat we er steeds meer grondwater uit pompen. Dus de feitelijke stijging is lager dan dat. En met de huidige stand van zaken kunnen we zelfs de redelijk pessimistische scenario's aan.
Kortom, we gaan er hier in Nederland geen last van hebben en maar weinig van merken, ongeacht wat er gebeurt.
Verzilting van de landbouw gebieden is een groot probleem , maar men is bezig met zout resistente rassen als Mais en Aardappelsquote:
[..]
Dat wilt niet zeggen dat de zeespiegelstijging lineair blijft verlopen, en het wordt steeds duidelijker dat dit niet zo is. Vrijwel alle modellen duiden daar inmiddels op. Het verval in Nederland is dermate klein dat wanneer de zeepspiegel stijgt 1m stijgt, dan komt het zeewater bij springtij met een Noordwester storm tot bij de grens bij Duitsland. Dan heb je het dus niet alleen over Zeeland. En hoe verder het zoute water het land in komt, in meer landbouwgrond verzilt. Dan maakt het weinig uit hoe hoog en sterk de dijken zijn, als er zout water onder de dijken doorsijpelt, kun je wel opdoeken met alle landbouwbedrijven die achter die dijken liggen. Dat is niet het einde van de wereld, maar wel het einde van die bedrijven in de huidige vorm.
https://www.nieuweoogst.n(...)-dubbele-dijk-bierum
Mocht het onhoudbaar worden dan zijn de landbouwgebieden geen probleem er is binnen europa zat goede Landbouw gebieden
Woningbouw rond Schiphol is volledig gestoord
Punt is is dat door mens in de atmosfeer gebrachte CO2 (en methaan) de grote driver is achter de huidige klimaatverandering. Vrijwel het enige wat we kunnen doen is de CO2 (en methaan) uitsoot terugbrengen. Veel ingewikkelder is het eigenlijk niet.quote:
[..]
Punt is: wat zouden wij er tegen moeten doen dan?
Ja grapjasquote:
[..]
Punt is is dat door mens in de atmosfeer gebrachte CO2 (en methaan) de grote driver is achter de huidige klimaatverandering. Vrijwel het enige wat we kunnen doen is de CO2 (en methaan) uitsoot terugbrengen. Veel ingewikkelder is het eigenlijk niet.
Wel eens in Afrika en Azie of China gweeest ?/
Met klimaatverandering zul je inderdaad landbouwgebieden moeten verplaatsen, niet alleen binnen Nederland of Europa. Dat is niet altijd even eenvoudig, want waar je het naartoe wilt verplaatsen, daar moet wel plaats voor zijn. Maar ook zullen mensen migrereren, niet alleen binnen Nederland, maar ook in de rest van de wereld. En migratie levert conflicten op.quote:
[..]
Verzilting van de landbouw gebieden is een groot probleem , maar men is bezig met zout resistente rassen als Mais en Aardappels
https://www.nieuweoogst.n(...)-dubbele-dijk-bierum
Mocht het onhoudbaar worden dan zijn de landbouwgebieden geen probleem er is binnen europa zat goede Landbouw gebieden
Woningbouw rond Schiphol is volledig gestoord
Het kan best zijn, dat de afstand van de zeebodem tot het oppervlakte de afgelopen eeuw een meter groter is geworden. Dan is het zeeniveau dus in absolute zin gestegen. Maar dan is de zeebodem zodanig verzakt en het land zo gestegen, dat het verschil aan onze kust, relatief gezien, maar 17 centimeter is. Dus, als de afstand tussen de zeebodem en het oppervlak de komende eeuw dan nog twee meter groter zou worden, dan zou je verwachten dat de meetstok aan onze kust een verschil van 34 centimeter laat zien.quote:
[..]
Dat wilt niet zeggen dat de zeespiegelstijging lineair blijft verlopen, en het wordt steeds duidelijker dat dit niet zo is. Vrijwel alle modellen duiden daar inmiddels op. Het verval in Nederland is dermate klein dat wanneer de zeepspiegel stijgt 1m stijgt, dan komt het zeewater bij springtij met een Noordwester storm tot bij de grens bij Duitsland. Dan heb je het dus niet alleen over Zeeland. En hoe verder het zoute water het land in komt, in meer landbouwgrond verzilt. Dan maakt het weinig uit hoe hoog en sterk de dijken zijn, als er zout water onder de dijken doorsijpelt, kun je wel opdoeken met alle landbouwbedrijven die achter die dijken liggen. Dat is niet het einde van de wereld, maar wel het einde van die bedrijven in de huidige vorm.
Helaas weten we niet precies hoe diep de zee een eeuw geleden was.
Er zijn landbouw gebieden in europa zo enorm veel waar nauwelijks actief iets mee gedaan wordtquote:
[..]
Met klimaatverandering zul je inderdaad landbouwgebieden moeten verplaatsen, niet alleen binnen Nederland of Europa. Dat is niet altijd even eenvoudig, want waar je het naartoe wilt verplaatsen, daar moet wel plaats voor zijn.
Vooral in Hongarije, Roemoenie , Polen en Oekraine en Rusland
Probleem gaat de zoetwater vorraad worden , waar dat in Oekraine geen probleem is om dat het ook laaggelegen is aan de zwarte zee
Waar men niets anders op zet dan zonnebloemen en koolzaad , omdat er aardappels op zette teveel werk is en niet genoeg afzet mogelijkheden
China heeft 1 miljoen hectare van de qwarte landbouwgronden gepacht in Oekraine voor 100 jaar
https://www.boerenbusines(...)re-grond-in-Oekraine
Oekraine heeft de beste landbouwgronden ter wereld
quote:China pacht 100.000 hectare grond in Oekrane
23 September 2013 - Redactie Boerenbusiness
China gaat de komende vijftig jaar 3 miljoen hectare landbouwgrond pachten in de Oekrane.
Dit weekend kwam het Chinese Xinjiang Production and Construction Corps (XPCC) met KSG Agro overeen dat zij in eerste instantie 100.000 hectare in het oosten (Dnipropetrovsk) van Oekrane pachten, maar dat kan groeien tot 3 miljoen hectare, zo meldt de South China Morning Post.
De overeenkomst heeft een waarde van 2,6 miljard dollar per jaar. De grond zou hoofdzakelijk worden gebruikt voor de teelt van gewassen en voor de varkenshouderij.
Door de deal wordt China niet alleen de grootste pachter van landbouwgrond in de Oekrane, maar de grootste wereldwijd.
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2021 13:59:03 ]
Jawel. Maar doen we dat door innovatie, of op de GL-manier?quote:
[..]
Punt is is dat door mens in de atmosfeer gebrachte CO2 (en methaan) de grote driver is achter de huidige klimaatverandering. Vrijwel het enige wat we kunnen doen is de CO2 (en methaan) uitsoot terugbrengen. Veel ingewikkelder is het eigenlijk niet.
En er is natuurlijk wel degelijk een verband tussen migratie en leefklimaat. Maar goed , dat ontkennen de partijen weer die klimaat zo urgent vinden.quote:
[..]
Met klimaatverandering zul je inderdaad landbouwgebieden moeten verplaatsen, niet alleen binnen Nederland of Europa. Dat is niet altijd even eenvoudig, want waar je het naartoe wilt verplaatsen, daar moet wel plaats voor zijn. Maar ook zullen mensen migrereren, niet alleen binnen Nederland, maar ook in de rest van de wereld. En migratie levert conflicten op.
Ik weet niet wat je gebruikt hebt om tot zulke redenaties te komen, maar ik zou wel willen wat het isquote:
[..]
Het kan best zijn, dat de afstand van de zeebodem tot het oppervlakte de afgelopen eeuw een meter groter is geworden. Dan is het zeeniveau dus in absolute zin gestegen. Maar dan is de zeebodem zodanig verzakt en het land zo gestegen, dat het verschil aan onze kust, relatief gezien, maar 17 centimeter is. Dus, als de afstand tussen de zeebodem en het oppervlak de komende eeuw dan nog twee meter groter zou worden, dan zou je verwachten dat de meetstok aan onze kust een verschil van 34 centimeter laat zien.
Helaas weten we niet precies hoe diep de zee een eeuw geleden was.
Het zeeniveau stijgt omdat de zeebodem zakt...right. Hoe werkt dat eigenlijk, als de zeebodem zakt, en het land stijgt, moet dat dan niet ergens gaan scheuren? En hoe zit dat eigenlijk met al dat extra water wat in zee komt van smeltend landijs op Groenland en Antarctica, dat heeft er niks mee te maken?
Waarom lopen we dan zo krampachtig te doen om onze boeren in Nederland te proberen te behouden? Kunnen we die niet mooie grote lappen grond in Oost Europa geven als het zo makkelijk is?quote:
[..]
Er zijn landbouw gebieden in europa zo enorm veel waar nauwelijks actief iets mee gedaan wordt
Vooral in Hongarije, Roemoenie , Polen en Oekraine en Rusland
Probleem gaat de zoetwater vorraad worden , waar dat in Oekraine geen probleem is om dat het ook laaggelegen is aan de zwarte zee
Waar men niets anders op zet dan zonnebloemen en koolzaad , omdat er aardappels op zette teveel werk is en niet genoeg afzet mogelijkheden
China heeft 1 miljoen hectare van de qwarte landbouwgronden gepacht in Oekraine voor 100 jaar
https://www.boerenbusines(...)re-grond-in-Oekraine
Oekraine heeft de beste landbouwgronden ter wereld
[..]
Is dat mutually exclusive?quote:
[..]
Jawel. Maar doen we dat door innovatie, of op de GL-manier?
En leefklimaat en weer klimaat hebben ook flink invloed op elkaar.quote:
[..]
En er is natuurlijk wel degelijk een verband tussen migratie en leefklimaat. Maar goed , dat ontkennen de partijen weer die klimaat zo urgent vinden.
Gebieden die in aanmerking komen zijn: Marokko, Namibi en Australi.
Ga jij zo graag daar wonen dan??quote:
[..]
Waarom lopen we dan zo krampachtig te doen om onze boeren in Nederland te proberen te behouden? Kunnen we die niet mooie grote lappen grond in Oost Europa geven als het zo makkelijk is?
Hier krijgt de boer landbouwsubsidie , in die landen gaat de EU landbouwsubsidie naar Orban en zijn vrienden
ook de infrastuctuur is daar niet zoals gewenst ( afzet cooperaties )
https://www.mo.be/reporta(...)roemeni-het-slagveld
1250 koeien heeft ze , dat zijn 6 nederlandse gesubsieerde boeren
Een land als China die regelt dat zelf wel
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2021 17:27:23 ]
Check het Great Green Wall initiative, met de focus op de Sahel en Sahara.quote:
Op grote schaal zeewater ontzilten op plekken waar dichtbij de kust een woestijn of woestijnachtig gebied is. Aldaar zorgen voor grote bassins waar dat water kan worden opgeslagen. Zorg dat het water op zijn minst geschikt is voor landbouw en leg gebieden aan waar voedsel verbouwd kan worden. Denk aan fruitbomen, olijvenplantages en dergelijke. Ook kunnen er bossen aangeplant worden die kunnen worden ingericht als park, waar dan weer prachtige dieren kunnen worden uitgezet.
Gebieden die in aanmerking komen zijn: Marokko, Namibi en Australi.
Je zou in principe wel met solar panels water kunnen pompen dat ontzilten. Waterbassins is wel lastig weer in het Sahara zand, maar je zou het ook grotendeels direct kunnen irrigeren. Western-Sahara en west Senegal zou een goede plek zijn, maar Marokko/Western-Sahara is vrij tricky politiek nog steeds.
De Namib is wat lastiger denk ik, erg hoge duinen, en wel heel ver van potentiele markten.
Oh, dus het is makkelijk om de landbouw naar die gebieden te verhuizen, maar niet onze landbouwers? Wie dan wel? Of is het toch niet zo makkelijk?quote:
[..]
Ga jij zo graag daar wonen dan??
Hier krijgt de boer landbouwsubsidie , in die landen gaat de EU landbouwsubsidie naar Orban en zijn vrienden
ook de infrastuctuur is daar niet zoals gewenst ( afzet cooperaties )
https://www.mo.be/reporta(...)roemeni-het-slagveld
1250 koeien heeft ze , dat zijn 6 nederlandse gesubsieerde boeren
Een land als China die regelt dat zelf wel
Vul een ballon met water en je weet hoe het werkt. De oppervlakte van de Aarde is steeds in beweging.quote:
[..]
Ik weet niet wat je gebruikt hebt om tot zulke redenaties te komen, maar ik zou wel willen wat het is
Het zeeniveau stijgt omdat de zeebodem zakt...right. Hoe werkt dat eigenlijk, als de zeebodem zakt, en het land stijgt, moet dat dan niet ergens gaan scheuren? En hoe zit dat eigenlijk met al dat extra water wat in zee komt van smeltend landijs op Groenland en Antarctica, dat heeft er niks mee te maken?
de afzet cooperaties zijn daar ( nog ) niet zoals hierquote:
[..]
Oh, dus het is makkelijk om de landbouw naar die gebieden te verhuizen, maar niet onze landbouwers? Wie dan wel? Of is het toch niet zo makkelijk?
misschien wel , maar bouwen in de voormalige polders als de haarlemmermeer (schiphol)) s toch geen verstandige zet meerquote:
Maar we kunnen toch ook gewoon doen alsof al die wetenschappers oelewappers zijn en er geen verstand van hebben. En als over 50 jaar blijkt dat ze wel gelijk hadden, dan gooien we er in een paar jaar tijd 100 miljard tegenaan en hogen de dijken 2 meter op, en kunnen we weer 25 jaar vooruit, toch?
We gaan er alleen al in Nederland tot 2050 een paar biljoen tegenaan gooien "voor het geval dat"... Dus dat is goedkoop. En die dijken hebben we al opgehoogdquote:
Maar we kunnen toch ook gewoon doen alsof al die wetenschappers oelewappers zijn en er geen verstand van hebben. En als over 50 jaar blijkt dat ze wel gelijk hadden, dan gooien we er in een paar jaar tijd 100 miljard tegenaan en hogen de dijken 2 meter op, en kunnen we weer 25 jaar vooruit, toch?
Vergeet ook niet, dat bijvoorbeeld iedereen van het gas af en aan de warmtepomp moet. De rekenkamer schat dat de gemiddelde huisbezitter daar een slordige 40.000 Euro aan kwijt is. De verhuurders hebben al aangegeven dat ze daar niet aan meedoen, er is dus een wet in de maak die de huurders verplicht om het zelf te doen (weliswaar met een kleine subsidie). En dan moet je ook nog een elektrische auto kopen.
Dus het is maar goed, dat de gemiddelde Nederlander een halve ton op de bank heeft staan, nietwaar?
(/s)
Dan hebben die huizenbezitters maar geluk dat hun huizen de afgelopen paar jaar vele tienduizenden euro's in waarde zijn gestegen, misschien kunnen ze daar iets mee doen. En als ze hun vorige hypotheek meer dan 5 jaar geleden ofzo hebben afgesloten, kan het goed zijn dat ze door een nieuwe, lagere rente, ook nog eens op lagere maandlasten uitkomen. Dan moet je wel snel zijn, aangezien de afgelopen weken de hypotheekrentes voor het eerst weer gestegen zijn.quote:
[..]
We gaan er alleen al in Nederland tot 2050 een paar biljoen tegenaan gooien "voor het geval dat"... Dus dat is goedkoop. En die dijken hebben we al opgehoogd
Vergeet ook niet, dat bijvoorbeeld iedereen van het gas af en aan de warmtepomp moet. De rekenkamer schat dat de gemiddelde huisbezitter daar een slordige 40.000 Euro aan kwijt is. De verhuurders hebben al aangegeven dat ze daar niet aan meedoen, er is dus een wet in de maak die de huurders verplicht om het zelf te doen (weliswaar met een kleine subsidie). En dan moet je ook nog een elektrische auto kopen.
Dus het is maar goed, dat de gemiddelde Nederlander een halve ton op de bank heeft staan, nietwaar?
(/s)
Nee, integendeel. Maar noem eens een partij die beide wil. Ik ken er geen.quote:
[..]
Is dat mutually exclusive?
Precies. Dus migratie remmen. Maar partijen die dat willen, ontkennen de klimaatproblematiek weer.quote:
[..]
En leefklimaat en weer klimaat hebben ook flink invloed op elkaar.
Hahaha.
Volgens mij zijn alle partijen wel zo slim om niet zo zwart-wit te denken, alleen weegt men ontwikkeling techniek voor vervangen, afvangen en reduceren van broeikasgassen, puur reductie in broeikasgassen en de noodzaak van reduceren van broeikasgassen verschillend.quote:
[..]
Nee, integendeel. Maar noem eens een partij die beide wil. Ik ken er geen.
Omdat migratie en klimaat zo samen hangen, is het wel handig voor een partij die tegen migratie is om klimaatproblemen te ontkennen, want dat neemt een boel redenen voor migratie weg.quote:
[..]
Precies. Dus migratie remmen. Maar partijen die dat willen, ontkennen de klimaatproblematiek weer.
Hahaha.
Ja vast. Maar je kunt wel per direct het liefst een einde willen van alle fossiele brandstof, maar als je niet met concrete alternatieven komt?quote:
[..]
Volgens mij zijn alle partijen wel zo slim om niet zo zwart-wit te denken, alleen weegt men ontwikkeling techniek voor vervangen, afvangen en reduceren van broeikasgassen, puur reductie in broeikasgassen en de noodzaak van reduceren van broeikasgassen verschillend.
Dat is sowieso niet het sterkste punt van politieke partijen, zeker niet in de oppositie. Tegen iets zijn, maar geen alternatieven naar voren brengen.quote:
[..]
Ja vast. Maar je kunt wel per direct het liefst een einde willen van alle fossiele brandstof, maar als je niet met concrete alternatieven komt?
Gewoon vanaf 1 januari iedereen alleen op de fiets en met OV naar het werk!
Ja, gezellig. Gaat vast goedkomen.quote:
[..]
Dat is sowieso niet het sterkste punt van politieke partijen, zeker niet in de oppositie. Tegen iets zijn, maar geen alternatieven naar voren brengen.
Gewoon vanaf 1 januari iedereen alleen op de fiets en met OV naar het werk!
Met de trein: https://www.nu.nl/klimaat/6165168/klimaattrein-met-kritische-reizigers-arriveert-in-glasgow.htmlquote:
Gelukkig zijn Jan en Alleman en Greta allemaal te voet of met de fiets naar Glasgow gegaan om over t klimaatprobleem te praten ipv zoom meetings of iets dergelijks.
Een aantal claimden ook te voet te gaan, althans zo werd het in de media gebracht. Maar die liepen eigenlijk alleen van de Eemshaven naar Rotterdam en pakten daar de trein: https://www.trouw.nl/binnenland/marjan-minnesma-wandelt-naar-de-klimaattop-in-glasgow-en-laat-zien-wat-er-gedaan-moet-worden~b20a452e/
Vorige keer gingen ze naar Chili met een zeilboot, maar toen werd het op het laatst verplaatst naar Madrid en toen konden ze daar niet meer op tijd aankomen
Nee hoor, je mag best kritiek geven, ik ben ook voor een beter milieu natuurlijkquote:
@:TLC Gelukkig hebben we ook nog azijnpissende fokkertjes die vanaf de zijlijn op hun zolder hun gal komen spuien
en ik nben blij dat andderre landen hun 30 jaar oude diesels verbieden en dat men niet meer met een cruisschip gaat die stook olie gebruiktquote:
Op En dat onze BIOmassa centrales geen hout uit Canada meer zullen stoken
https://www.tvgids.nl/tv/(...)for-flying/119814911
quote:Klimaatjournaliste Bernice Notenboom vliegt veel voor haar werk, terwijl vliegen een grote impact heeft op het klimaat. Is verandering mogelijk?
Slechts vijf procent van de wereldbevolking vliegt, en is verantwoordelijk voor vier procent van de koolstofvervuiling in de wereld.
Vliegen is de snelst groeiende bron van door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot.
Hoe kan de industrie veranderen in een milieuvriendelijke industrie.
Kortom, hoe vind je een betere manier om te vliegen?
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 31-10-2021 11:13:22 ]
quote:Opwarming van poolgebieden binnenkort wereldwijd merkbaar
Smeltend ijs, ontdooiende permafrost, branden: problemen in het Noord- en Zuidpoolgebied kunnen al sneller dan verwacht overal ter wereld consequenties hebben voor weersystemen en de zeespiegel, voorspelt een nieuwe studie.
quote:"Er bestaat een serieuze kans dat we een periode ingaan waarin het Noordpoolgebied in de komende twintig tot veertig jaar versneld opwarmt, als er niet snel beperkende maatregelen worden genomen," stelt Post, een ecoloog die zich bezighoudt met de klimaatverandering aan de University of California in Davis.
Post is de hoofdauteur van het onlangs gepubliceerde rapport in Science Advances, waarineen internationale groep wetenschappers uit verschillende vakgebieden de huidige en toekomstige gevolgen bespreekt van de opwarming van de poolgebieden.
Het Noordpoolgebied warmt sneller op dan welk ander gebied op aarde dan ook.
De temperatuur nam er alleen al in de afgelopen tien jaar met bijna 1 graad Celsius toe.
Wanneer de huidige uitstoot van broeikasgassen aanhoudt, zal het rond het midden van deze eeuw in het noorden jaarlijks gemiddeld 4 graden Celsius warmer zijn [b](met een piek van 7 graden Celsius in de herfst)[/b], volgens het rapport.
Op dat moment zal de temperatuur over de hele aarde de 2 graden opwarming hebben bereikt die vaak wordt genoemd als de limiet waarboven er rampzalige gevolgen worden verwacht.
Zo te zien, roepen ze allemaal maar wat.
quote:
South Pole posts most severe cold season on record, a surprise in a warming world
Zo te zien, roepen ze allemaal maar wat.
Ik bedoel, het maakt mij niet uit, maar wees wel consistent. Was het op de Zuidpool nou heel koud of heel warm?quote:
quote:
South Pole posts most severe cold season on record, a surprise in a warming world
Zo te zien, roepen ze allemaal maar wat.
Uit het artikel.
Ik licht die tweet er even uit, die geeft een animatie weer van de hoeveelheid landijs in Antarctica en Groenland vanaf 2002. Die account post flink wat animaties.quote:The planet and Antarctica are still warming
Scientists stressed that the record cold over the South Pole in no way refutes or lessens the seriousness of global warming. Antarctica is notorious for its wild swings in weather and climate, which can run counter to global trends.
Ted Scambos, a senior research scientist at the University of Colorado, wrote in an email that the Antarctic climate is extremely sensitive to high-altitude winds and Pacific Ocean conditions and prone to rapid change. He pointed out that its sea ice, which was close to a record high at the end of August tanked to “to one of the lowest extents for this time of year that we’ve seen” by the end of September.
To evaluate what’s happening with the climate of Antarctica, one must look beyond a seasonal snapshot, scientists said.
“One cold winter is interesting but doesn’t change the long term trend, which is warming,” Eric Steig, a professor of atmospheric sciences at the University of Washington, wrote in an email.
David Bromwich, a professor of atmospheric sciences at Ohio State University, attributed the cold to increasing “short-term variability" at the South Pole in recent years. “In the long-term average Antarctica is warming,” he wrote in an email.
Not only is Antarctica warming over the long-term, but its ice is rapidly melting, contributing to sea-level rise:
[twitter]https://twitter.com/ZLabe/status/1443621850181869581[/twitter]
At the moment, though, the Antarctic cold is beyond numbing.
The temperature at the South Pole at the time of publication of this article on Oct. 1 was minus-67 degrees with a wind chill of minus-101.
In de praktijk praten we vrijwel altijd over het weer en het is altijd de schuld van het klimaat, wat het ook is. IJs in Texas: komt door het klimaat. Een extreem koud zuidelijk halfrond? Komt door onze CO2 uitstoot. Wereldwijd veel meer groen? Komt ook door onze CO2 uitstoot. Oh, wacht: dat laatste is positief, dat mag je weer niet zeggen.
Nuance levert vooral irritatie op.
Jij snapt het niet helemaal. Je kunt met 150 data en 30-jarige gemiddeldes gewoon elk jaar een rolling-30-jarig gemiddelde berekenen, dus zo'n 120 'metingen'.quote:
We hebben ooit bepaald, dat het klimaat het gemiddelde weer is over een periode van 30 jaar. We hebben over de afgelopen 150 jaar metingen. Dat zijn dus 5 klimaatperiodes. We hebben dus 5 meetpunten waar we wat over kunnen zeggen. En ook hier met een korrel zout, want veel officile weerstations staan bijvoorbeeld op vliegvelden. Een eeuw geleden was dat een groot grasveld buiten de stad, tegenwoordig is dat een grote lap asfalt en beton, midden in de stad.
In de praktijk praten we vrijwel altijd over het weer en het is altijd de schuld van het klimaat, wat het ook is. IJs in Texas: komt door het klimaat. Een extreem koud zuidelijk halfrond? Komt door onze CO2 uitstoot. Wereldwijd veel meer groen? Komt ook door onze CO2 uitstoot. Oh, wacht: dat laatste is positief, dat mag je weer niet zeggen.
Nuance levert vooral irritatie op.
Ook weet men al vanaf dag 1 dat men weerstations neerzet, dat men rekening moet houden met de omgeving, en men beseft al vanaf dag 1 toen men de data van weerstations of lokale schaal ging bekijken, dat men moest corrigeren voor de bias van weerstations in build up areas.
Greenup door meer CO2 heeft ook zijn grenzen, en plantengroei is niet alleen afhankelijk van CO2, maar ook van temperatuur (gemiddelden en extremen), neerslag (totale hoeveelheid, regelmaat en extremen) en voeding (stikstof...). Je zult hopelijk beseffen dat temperatuur en neerslag ook door het klimaat bepaald worden (of zijn).
Een goed begin om iets meer of klimaat en klimaatverandering te leren zou het kanaal zijn van Katherine Heyhoe, waar ik in eerdere posts al een aantal keer naar gelinked heb.
Lollolol.quote:
[..]
Stoer hoor, alles een beetje bagataliseren. Ga eens naar een willekeurige universiteit en zoek een paar klimaatwetenschappers op en ga het gesprek aan. Probeer niet al je ‘nieuws’ bij Jensen vandaan te halen.
Ja dat is vreemdquote:
Het is opmerkelijk dat juist in Nederland de kop in het zand gestoken wordt wat betreft zeespiegelstijging, je zou verwachten dat men daar in Nederland zich juist zorgen over zou maken.
Kopen een huis dat 5 meter onder NAP staat en wuiven achteloos alle klimaat zaken weg
Er komt een moment dat de banken geen volledige hypotheek meer geven op een huis dat onder NAP staat en zeker niet aflossingsvrij
De waarheid is saai en angstig , beter er een lolletje van te makenquote:
[..]
Stoer hoor, alles een beetje bagataliseren. Ga eens naar een willekeurige universiteit en zoek een paar klimaatwetenschappers op en ga het gesprek aan. Probeer niet al je ‘nieuws’ bij Jensen vandaan te halen.
We merken allemaal dat ghet iedere jaar warmer wordt , en dat is vooral op de Noordpool het geval
Het verbrenden van de oermassa met de vrijkomende methaan is wel het sterkste voorbeeld
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 31-10-2021 16:40:54 ]
Dat zou nog wel eens een van de eerdere momenten kunnen zijn dat het mensen echt keihard raakt. Een hypotheek loopt 25-30 jaar, vaak de langstlopende verplichting die mensen aangaan, en een stuk verder dan de meeste politici kijken. En banken berekenen gewoon het risico. Als het risico te groot wordt dat een huis niet afbetaald kan worden, of dat het risico dat een eventuele restschuld niet gedekt is door de waarde van het huis, dan geven ze geen hypotheek af. Vooral ook lekker als je een huis wilt verkopen, en eventuele kopers kunnen geen hyphotheek krijgen. Dat zou over een jaar over 25-30 al wel eens kunnen gaan spelen.quote:
[..]
Ja dat is vreemd
Kopen een huis dat 5 meter onder NAP staat en wuiven achteloos alle klimaat zaken weg
Er komt een moment dat de banken geen volledige hypotheek meer geven op een huis dat onder NAP staat en zeker niet aflossingsvrij
Misschien wel eerderquote:
[..]
Dat zou nog wel eens een van de eerdere momenten kunnen zijn dat het mensen echt keihard raakt. Een hypotheek loopt 25-30 jaar, vaak de langstlopende verplichting die mensen aangaan, en een stuk verder dan de meeste politici kijken. En banken berekenen gewoon het risico. Als het risico te groot wordt dat een huis niet afbetaald kan worden, of dat het risico dat een eventuele restschuld niet gedekt is door de waarde van het huis, dan geven ze geen hypotheek af. Vooral ook lekker als je een huis wilt verkopen, en eventuele kopers kunnen geen hyphotheek krijgen. Dat zou over een jaar over 25-30 al wel eens kunnen gaan spelen.
Als er kans is dat de waarde niet hoger of gelijk is , zal er geen volledig aflossingsvrij meer verstrekt worden op bepaalde postcodes
De schok hiervan zal een waardedaling al inzetten
Vroeger gebeurde zulke dingen ook, maar toen wisten we het niet. Tegenwoordig zit een miljoen klimaatwetenschappers er bovenop en die willen ook hun salaris waarmaken.
Klimaat gebeurt niet op menselijke schaal, daarvoor leven we te kort. Toen ik 13 was, in 1979, moest ik op de schaatsen naar school. Het was toen -20 graden, dus strooien helpt dan ook niet meer. Ok, dat was heel uitzonderlijk, maar voor de 50-plussers onder ons is het sindsdien veel warmer geworden.
Aan het einde van de tweede wereldoorlog hadden we dat ook. Maar wie herinnert zich dat nu nog?
En ondertussen zie je bijvoorbeeld op de Wikipedia, dat de warme periode na het jaar 1000 nooit is gebeurd en de kleine ijstijd van rond 1500 ook niet, want anders is de hockeystickgrafiek geen hockeystick. De geschiedenis wordt altijd geschreven door de huidige politici.
En ja, die klimaatwetenschappers vinden ook, dat het heel erg is en ze het daarom flink moeten overdrijven, om de mensen in beweging te krijgen. Wie is er nu nog genteresseerd in de feiten en het achterliggende verhaal? Daar verkoop je geen advertenties mee. Dat doe je met ellende.
Als de voorspellingen van Al Gore uit waren gekomen, waren we nu allemaal dood.
Die komen wel uitquote:
Als de voorspellingen van Al Gore uit waren gekomen, waren we nu allemaal dood.
Met een paar eeuwen vertraging?quote:
binnen 50 jaarquote:
[..]
Met een paar eeuwen vertraging?
Aflossingsvrij doen ze sowieso toch alleen nog gedeeltelijk?quote:
[..]
Misschien wel eerder
Als er kans is dat de waarde niet hoger of gelijk is , zal er geen volledig aflossingsvrij meer verstrekt worden op bepaalde postcodes
De schok hiervan zal een waardedaling al inzetten
Maak jij dat nog mee?quote:
De afgelopen 30 jaar is de zeespiegel nog niet extra gestegen. Denk je, dat hij vanaf nu een enorme inhaalslag gaat maken en het iedere 10 jaar nu meer gaat stijgen dan de afgelopen 150 jaar in totaal?
Wow, geloof is een krachtig iets.
Hoe beter je weet hoe de wereld werkt, hoe saaier alles wordt. Je filtert alle overdrijving uit. Het is het tegenovergestelde van een roze bril.
Nee, ook in de VS wordt het warmer, en ook op het zuidelijk halfrond wordt het warmer. Zie bijvoorbeeld: https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24021772quote:
Tja. Hier in Europa wordt het warmer. Op de Noordpool ook. In de VS en op het zuidelijk halfrond wordt het kouder.
Vroeger gebeurde zulke dingen ook, maar toen wisten we het niet. Tegenwoordig zit een miljoen klimaatwetenschappers er bovenop en die willen ook hun salaris waarmaken.
Klimaat gebeurt niet op menselijke schaal, daarvoor leven we te kort. Toen ik 13 was, in 1979, moest ik op de schaatsen naar school. Het was toen -20 graden, dus strooien helpt dan ook niet meer. Ok, dat was heel uitzonderlijk, maar voor de 50-plussers onder ons is het sindsdien veel warmer geworden.
Aan het einde van de tweede wereldoorlog hadden we dat ook. Maar wie herinnert zich dat nu nog?
En ondertussen zie je bijvoorbeeld op de Wikipedia, dat de warme periode na het jaar 1000 nooit is gebeurd en de kleine ijstijd van rond 1500 ook niet, want anders is de hockeystickgrafiek geen hockeystick. De geschiedenis wordt altijd geschreven door de huidige politici.
En ja, die klimaatwetenschappers vinden ook, dat het heel erg is en ze het daarom flink moeten overdrijven, om de mensen in beweging te krijgen. Wie is er nu nog genteresseerd in de feiten en het achterliggende verhaal? Daar verkoop je geen advertenties mee. Dat doe je met ellende.
Als de voorspellingen van Al Gore uit waren gekomen, waren we nu allemaal dood.
En we hebben een behoorlijk goed idee wat er vroeger gebeurde, aan de hand van ijskernen, en aan wat daarin gevangen zit (gassen, pollen etc).
Je verwart klimaat met weersextremen. Natuurlijk hangen die wel samen, met global warming krijgen we meer klimaatextremen, en vooral warmere extremen.
Natuurlijke klimaatverandering gaat inderdaad ook heel geleidelijk, van ijstijd tot zoiets als in 1900 duurt tienduizenden jaren. Maar op dit moment, de klimaatverandering die door menselijk handelen gedreven wordt, gaat veel sneller. En dat is het probleem, dan moet je je er ook veel sneller op aanpassen. Veel ecosystemen kunnen zich niet zo snel aanpassen, en verplaatsen is ook lastig, aangezien veel plekken door de mensen zijn ingenomen.
En wikipedia is geen goede wetenschappelijke bron, en als iets niet op wikipedia staat wilt dat nog niet zeggen dat het niet gebeurd is.
Nu zeggen we misschien dat Al Gore een alarmist was en ongelijk had, over 100 jaar kijken ze daar mogelijk weer anders tegenaan. We'll see. Ik denk wel dat wanneer Gore president zou zijn geworden, we er nu beter voor gestaan zouden hebben.
Jan met de pet op fok weet het allemaal hoorquote:
50 jaar is een hele tijd , en de pleuris breekt uit lang voor de zee weer boven schiphol staat te golvenquote:
[..]
Maak jij dat nog mee?
De afgelopen 30 jaar is de zeespiegel nog niet extra gestegen. Denk je, dat hij vanaf nu een enorme inhaalslag gaat maken en het iedere 10 jaar nu meer gaat stijgen dan de afgelopen 150 jaar in totaal?
Wow, geloof is een krachtig iets.
Hoe beter je weet hoe de wereld werkt, hoe saaier alles wordt. Je filtert alle overdrijving uit. Het is het tegenovergestelde van een roze bril.
Over 15 jaar zullen we er nog eens naar kijken. 30 jaar is beter, maar ik weet niet of ik er dan nog ben.
Op zich zijn we juist door goedkope brandstof in een zeer compact jasje steeds verder van huis gaan werken. Gewoon omdat dat kon. Daar hebben we ook slaapsteden zoals Almere aan te danken. De omgekeerde weg is natuurlijk ook best mogelijk. Als we maar willen. Dus zo gek is dat niet. We moeten streven naar een gezonde wandeling van 3 kilometer naar het werk. Klinkt absurd maar vroeger werkte het ook zo.quote:
Gewoon vanaf 1 januari iedereen alleen op de fiets en met OV naar het werk!
Er is geen enkele plausibele reden te bedenken waarom 200 km woon-werk verkeer "normaal" zou moeten zijn. Het vraagt een omslag in het denken en een politiek die zoiets belangrijk vindt. Vanuit die richting valt niks te verwachten want politici met een visie op echt belangrijke zaken bestaan reeds lang niet meer.
Zeer goede analyse!quote:
Tja. Hier in Europa wordt het warmer. Op de Noordpool ook. In de VS en op het zuidelijk halfrond wordt het kouder.
Vroeger gebeurde zulke dingen ook, maar toen wisten we het niet. Tegenwoordig zit een miljoen klimaatwetenschappers er bovenop en die willen ook hun salaris waarmaken.
Klimaat gebeurt niet op menselijke schaal, daarvoor leven we te kort. Toen ik 13 was, in 1979, moest ik op de schaatsen naar school. Het was toen -20 graden, dus strooien helpt dan ook niet meer. Ok, dat was heel uitzonderlijk, maar voor de 50-plussers onder ons is het sindsdien veel warmer geworden.
Aan het einde van de tweede wereldoorlog hadden we dat ook. Maar wie herinnert zich dat nu nog?
En ondertussen zie je bijvoorbeeld op de Wikipedia, dat de warme periode na het jaar 1000 nooit is gebeurd en de kleine ijstijd van rond 1500 ook niet, want anders is de hockeystickgrafiek geen hockeystick. De geschiedenis wordt altijd geschreven door de huidige politici.
En ja, die klimaatwetenschappers vinden ook, dat het heel erg is en ze het daarom flink moeten overdrijven, om de mensen in beweging te krijgen. Wie is er nu nog genteresseerd in de feiten en het achterliggende verhaal? Daar verkoop je geen advertenties mee. Dat doe je met ellende.
Als de voorspellingen van Al Gore uit waren gekomen, waren we nu allemaal dood.
Ik ben van dezelfde generatie. Veel geschaatst vroeger, ook nog in de jaren 80 en 90. De laatste 20 jaar inderdaad wat minder, maar het zou mij verbazen als die schaatstijden in mijn leven nog gewoon weer terugkeren.
De klimaatverandering is er wel, we komen nog steeds "uit" de laatste ijstijd, maar wordt qua snelheid sterk overdreven. Het is een verdienmodel geworden voor een hele grote industrie.
En dat is het probleem met het beleid van de politici, die interesseert dingen na de komende verkiezingen niet zoveel.quote:
Geen probleem
Over 15 jaar zullen we er nog eens naar kijken. 30 jaar is beter, maar ik weet niet of ik er dan nog ben.
Hoe langer er gewacht wordt met maatregelen hoe duurder de maatregelen zullen worden. Een land als Nederland zou enorm kunnen profiteren door vol in te zetten op innovatie op het gebied van klimaat. Denk aan transitie naar CO2 neutrale electriciteit, hoe het beste een electrisch netwerk in te richten waarbij er een groot aantal leveranciers zijn (zonnepanelen op veel daken), hoe logistiek efficienter te werken, CO2 afvangen en opslaan, watermanagement etc. Nederland heeft veel kennis, is klein, zit qua infrastructuur goed in elkaar, waardoor het zich perfect leent om dingen te pionieren en uit te testen. Maar zelfs dat gebeurd niet, en de kenniseconomie is al een poosje met het badwater weggegooid.
Zo zet iedereen de wetenschap naar zijn eigen hand. Dit:quote:
[..]
Zeer goede analyse!
Ik ben van dezelfde generatie. Veel geschaatst vroeger, ook nog in de jaren 80 en 90. De laatste 20 jaar inderdaad wat minder, maar het zou mij verbazen als die schaatstijden in mijn leven nog gewoon weer terugkeren.
De klimaatverandering is er wel, we komen nog steeds "uit" de laatste ijstijd, maar wordt qua snelheid sterk overdreven. Het is een verdienmodel geworden voor een hele grote industrie.
Klinkt lekker maar het slaat als Kut op Dirk natuurlijk. Tot voor 200 jaar geleden verbranden we nog geen 100 miljoen vaten olie. Per dag (!). Nu wel. Het zou best weleens kunnen dat dat er iets mee te maken heeft. De historie tot voor maar heel kort verliep heel anders dan nu. Toch doen we of de mens zich hetzelfde gedraagt door de eeuwen heen. Dat is niet zo. Sinds we olie op grote schaal zijn gaan verbranden loopt het anders. Zoiets ontkennen is zinloos.quote:Klimaat gebeurt niet op menselijke schaal, daarvoor leven we te kort.
Iedereen weet dit of zou het moeten weten. Maar we kijken weg omdat het even niet uitkomt.
Na 7 jaar is de accupakket aan vervanging toe. Lege batterijen mogen niet in de grijze bak.quote:
Ok ik ben om, ik koop vandaag nog een elektrische auto.
Met een elektrische auto mag de zeespiegel dan mogelijk minder stijgen, de batterijspiegel stijgt wel flink.
We komen niet meer uit de laatste ijstijd, we gingen juist een nieuwe ijstijd in, de volgende stond praktisch voor de deur, nog maar een paar duizend jaar. Zo langzaam gaat dat nu eenmaal met natuurlijke cycli.quote:
[..]
Zeer goede analyse!
Ik ben van dezelfde generatie. Veel geschaatst vroeger, ook nog in de jaren 80 en 90. De laatste 20 jaar inderdaad wat minder, maar het zou mij verbazen als die schaatstijden in mijn leven nog gewoon weer terugkeren.
De klimaatverandering is er wel, we komen nog steeds "uit" de laatste ijstijd, maar wordt qua snelheid sterk overdreven. Het is een verdienmodel geworden voor een hele grote industrie.
Ik zou me ook verbazen als er nog een elfstedentocht komt deze eeuw, maar ik blijf hopen. Mogelijk als de AMOC stilvalt, maar dan zitten we ook met een boel andere problemen.
The lesser of two evils. Waarom dan voor de worse of two evils kiezen?quote:
[..]
Na 7 jaar is de accupakket aan vervanging toe. Lege batterijen mogen niet in de grijze bak.
Met een elektrische auto mag de zeespiegel dan mogelijk minder stijgen, de batterijspiegel stijgt wel flink.
Het belangrijkste vergeet je. Datgene waar in linkse kringen nooit over gesproken mag worden. Het geheime onderwerp dat ook in Glasgow weer onbesproken zal blijven.quote:
[..]
Zo zet iedereen de wetenschap naar zijn eigen hand. Dit:
[..]
Klinkt lekker maar het slaat als Kut op Dirk natuurlijk. Tot voor 200 jaar geleden verbranden we nog geen 100 miljoen vaten olie. Per dag (!). Nu wel. Het zou best weleens kunnen dat dat er iets mee te maken heeft. De historie tot voor maar heel kort verliep heel anders dan nu. Toch doen we of de mens zich hetzelfde gedraagt door de eeuwen heen. Dat is niet zo. Sinds we olie op grote schaal zijn gaan verbranden loopt het anders. Zoiets ontkennen is zinloos.
Iedereen weet dit of zou het moeten weten. Maar we kijken weg omdat het even niet uitkomt.
Waarom worden die 100 miljoen vaten olie per dag verbrand? Dit is tevens de belangrijkste verandering ten opzichte van 200 jaar geleden: de exponentieel groeiende wereldbevolking.
Daarover zwijgt men. Men stimuleert juist migratie en wakkert hiermee verdere bevolkingsgroei aan.
Wat een eng vrouwtje. Lijkt sterk op zo'n religieuze freak.quote:
[..]
We komen niet meer uit de laatste ijstijd, we gingen juist een nieuwe ijstijd in, de volgende stond praktisch voor de deur, nog maar een paar duizend jaar. Zo langzaam gaat dat nu eenmaal met natuurlijke cycli.
Ik zou me ook verbazen als er nog een elfstedentocht komt deze eeuw, maar ik blijf hopen. Mogelijk als de AMOC stilvalt, maar dan zitten we ook met een boel andere problemen.
Enfin, ze somt wat theorietjes op en concludeert dat: het komt door de mens. Een hypothese, meer niet.
Maar dat doen we ook! We gaan er tot 2050 een paar biljoen tegenaan gooien, "voor het geval dat". Dat is meer dan 3000 Euro, per persoon, per jaar.quote:
[..]
En dat is het probleem met het beleid van de politici, die interesseert dingen na de komende verkiezingen niet zoveel.
Hoe langer er gewacht wordt met maatregelen hoe duurder de maatregelen zullen worden. Een land als Nederland zou enorm kunnen profiteren door vol in te zetten op innovatie op het gebied van klimaat. Denk aan transitie naar CO2 neutrale electriciteit, hoe het beste een electrisch netwerk in te richten waarbij er een groot aantal leveranciers zijn (zonnepanelen op veel daken), hoe logistiek efficienter te werken, CO2 afvangen en opslaan, watermanagement etc. Nederland heeft veel kennis, is klein, zit qua infrastructuur goed in elkaar, waardoor het zich perfect leent om dingen te pionieren en uit te testen. Maar zelfs dat gebeurd niet, en de kenniseconomie is al een poosje met het badwater weggegooid.
En het erge is, dat we dat gaan besteden aan dingen zoals windmolens en zonnepanelen. Dingen die het probleem niet oplossen, maar alleen maar erger maken. Want in de winter leveren die zonnepanelen geen stroom. Terwijl in de zomer, rond 12 uur 's middags, de energieprijs op de energiebeurs al negatief is. Zonder een enorme subsidie gaat geen enkel bedrijf nog in elektriciteitsproductie investeren.
Bouw dan tenminste kerncentrales. Dan kun je het CO2 verbruik ook echt tot bijna 0 reduceren. Maar dat gaan we natuurlijk niet doen! Dat is niet groen!
En het bedrijfsleven vind het geweldig. Hoe minder het werkt, hoe vaker ze het kunnen verkopen.
Kies. Wil je geen CO2 uitstoot? Bouw kerncentrales.
Wil je groen en hernieuwbaar? Ga dan niet alle bossen kappen, natuurgebieden opdoeken en boeren uitkopen om er zonnepanelen en windmolens voor in de plaats te zetten, die 's winters de huizen niet eens warm kunnen krijgen.
Als je echt groen wilt, dan is er maar 1 oplossing: terug naar de natuur! Geen auto's, geen wegen, geen aardgas, geen elektriciteit, geen steden, geen scholen, geen huizen, zelf je eten verbouwen. Maar dan wel ergens anders dan hier, want daar is Nederland te klein voor. We hebben hier helemaal geen natuur meer. Dit is een groot park.
Kortom, de harde kern van Greenpeace is tegenwoordig aan de macht. Het is puur een religie en verdienmodel.
nu de prijzen van gas en electriciteit stijgen valt men terug op vaker de open haard stoken, pelletkachels en zelfs dieselkachels via AliExpress gaan als warme broodjes. de kolencentrale in Rotterdam doet ook goede zaken.
In Engeland is zelfs een spoorwegmaatschappij van elektrische treinen terug gegaan naar diesellocomotieven.
Inderdaad een religieuze achtergrond, maar er it wel meer dan wat theorietjes achter. Ze is een climate scientist met een professorship in Texas and chief scientist bij The Nature Conservancy, meer dan 125 wetenschappelijke publicaties van haar kun je hier vinden: https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=LwiZJosAAAAJquote:
[..]
Wat een eng vrouwtje. Lijkt sterk op zo'n religieuze freak.
Enfin, ze somt wat theorietjes op en concludeert dat: het komt door de mens. Een hypothese, meer niet.
Wat stel jij er tegenover? Wat facebook en YT studies en publicaties op fok?
Waar vraag is, is een markt, en de vraag naar energie zal voorlopig nog wel stijgen. Als iedereen thuis een flinke batterij heeft staan, en iedereen een electrische auto heeft, dan maak je al een flinke sprong met het energie opslag probleem.quote:
[..]
Maar dat doen we ook! We gaan er tot 2050 een paar biljoen tegenaan gooien, "voor het geval dat". Dat is meer dan 3000 Euro, per persoon, per jaar.
En het erge is, dat we dat gaan besteden aan dingen zoals windmolens en zonnepanelen. Dingen die het probleem niet oplossen, maar alleen maar erger maken. Want in de winter leveren die zonnepanelen geen stroom. Terwijl in de zomer, rond 12 uur 's middags, de energieprijs op de energiebeurs al negatief is. Zonder een enorme subsidie gaat geen enkel bedrijf nog in elektriciteitsproductie investeren.
Bouw dan tenminste kerncentrales. Dan kun je het CO2 verbruik ook echt tot bijna 0 reduceren. Maar dat gaan we natuurlijk niet doen! Dat is niet groen!
En het bedrijfsleven vind het geweldig. Hoe minder het werkt, hoe vaker ze het kunnen verkopen.
Kies. Wil je geen CO2 uitstoot? Bouw kerncentrales.
Wil je groen en hernieuwbaar? Ga dan niet alle bossen kappen, natuurgebieden opdoeken en boeren uitkopen om er zonnepanelen en windmolens voor in de plaats te zetten, die 's winters de huizen niet eens warm kunnen krijgen.
Als je echt groen wilt, dan is er maar 1 oplossing: terug naar de natuur! Geen auto's, geen wegen, geen aardgas, geen elektriciteit, geen steden, geen scholen, geen huizen, zelf je eten verbouwen. Maar dan wel ergens anders dan hier, want daar is Nederland te klein voor. We hebben hier helemaal geen natuur meer. Dit is een groot park.
Kortom, de harde kern van Greenpeace is tegenwoordig aan de macht. Het is puur een religie en verdienmodel.
Kernenergie klinkt leuk, maar de kosten daarvan zijn afgelopen tientallen jaren exponentieel gegroeid, voral doordat het veiliger moest. En je zit nog steeds met de enorm lange kosten van de opslag van het afval ervan. Het energieprobleem wordt pas echt opgelost als kernfusie rendabel wordt, maar dat gaat op z'n minst nog tientallen jaren duren.
Een betere oplossing zou zijn in te zetten op het verbeteren van energie transport, en de sahara volzetten met zonnepanelen. Genoeg ruimte daar om heel Europe van electtriciteit te voorzien, mits het goed getransporteerd en opgeslagen kan worden. Vooralsnog is de beste opslag in stuwmeren, maar water is nu net waar een gebrek aan is in de Sahara, en energietransport is ook lastig. Maar in Noord-Australie zijn ze bezig met een project van 30 miljard om een solar farm met een capaciteit van 20 gigawatt neer te zetten (op 12.000 hectare), met een batterij van 42 gigawatt hours en een kabel van 4200km naar Azie. Waarom zou dat niet met de Sahara en Europa kunnen?
Maar ik deel je hekel aan Greenpeace. Ooit op een van mailadressen op een mailinglist van hun terechtgekomen, en niet normaal wat een stortvloed aan mails die sturen, en altijd hetzelfde riedeltje.
In Afrika wonen nog 1,4 miljard mensen die zich niks geen kwaaad bewust zijn en volop rijden met diesels van 40 jaar oud en rijdden met een mix van slechte dieselolie en afgewerkte stookoliequote:
[..]
Waar vraag is, is een markt, en de vraag naar energie zal voorlopig nog wel stijgen. Als iedereen thuis een flinke batterij heeft staan, en iedereen een electrische auto heeft, dan maak je al een flinke sprong met het energie opslag probleem.
Kernenergie klinkt leuk, maar de kosten daarvan zijn afgelopen tientallen jaren exponentieel gegroeid, voral doordat het veiliger moest. En je zit nog steeds met de enorm lange kosten van de opslag van het afval ervan. Het energieprobleem wordt pas echt opgelost als kernfusie rendabel wordt, maar dat gaat op z'n minst nog tientallen jaren duren.
Een betere oplossing zou zijn in te zetten op het verbeteren van energie transport, en de sahara volzetten met zonnepanelen. Genoeg ruimte daar om heel Europe van electtriciteit te voorzien, mits het goed getransporteerd en opgeslagen kan worden. Vooralsnog is de beste opslag in stuwmeren, maar water is nu net waar een gebrek aan is in de Sahara, en energietransport is ook lastig. Maar in Noord-Australie zijn ze bezig met een project van 30 miljard om een solar farm met een capaciteit van 20 gigawatt neer te zetten (op 12.000 hectare), met een batterij van 42 gigawatt hours en een kabel van 4200km naar Azie. Waarom zou dat niet met de Sahara en Europa kunnen?
Maar ik deel je hekel aan Greenpeace. Ooit op een van mailadressen op een mailinglist van hun terechtgekomen, en niet normaal wat een stortvloed aan mails die sturen, en altijd hetzelfde riedeltje.
https://spectator.clingen(...)sale-bevolkingsgroei
On en wel eens in Indonesie geweest waar die bossen in de fik gaan ieder jaar om palm olie plantages te maken
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 31-10-2021 21:51:14 ]
Gewoon beetje opspuiten toch.quote:
[..]
Jan met de pet op fok weet het allemaal hoor
In Africa wonen 1.4 miljard mensen, maar maar een klein deel van die mensen heeft uberhaupt een auto. De uitstoot per inwoner is nog altijd vele malen kleiner dan in Europa (wat weer nog eens een stuk kleiner is dan in de VS). En palmolie plantages zijn inderdaad verre van ideaal, al komen er soms in de plantages nog wel verbazend veel wildlife voor, meer dan op een akker in Europa iig.quote:
[..]
In Afrika wonen nog 1,4 miljard mensen die zich niks geen kwaaad bewust zijn en volop rijden met diesels van 40 jaar oud en rijdden met een mix van slechte dieselolie en afgewerkte stookolie
https://spectator.clingen(...)sale-bevolkingsgroei
On en wel eens in Indonesie geweest waar die bossen in de fik gaan ieder jaar om palm olie plantages te maken
[ afbeelding ]
een auto in afrika is 1000 keer zo vervuilend als een auto in Europaquote:
[..]
In Africa wonen 1.4 miljard mensen, maar maar een klein deel van die mensen heeft uberhaupt een auto. De uitstoot per inwoner is nog altijd vele malen kleiner dan in Europa (wat weer nog eens een stuk kleiner is dan in de VS). En palmolie plantages zijn inderdaad verre van ideaal, al komen er soms in de plantages nog wel verbazend veel wildlife voor, meer dan op een akker in Europa iig.
Nee, de grote CO2 reducties zitten hem in het sluiten van alle zware industrie (behalve als ze goed kunnen lobbyen, zoals Tata, natuurlijk). In plaats daarvan kopen we het in China, waar ze het niet zo nauw met die CO2 uitstoot nemen.
Kortom, we produceren hier in Nederland 0,47% van de CO2, en we gaan dat voor heel veel geld reduceren, door... de CO2 productie in China met het dubbele te verhogen. Zo hebben we echt waar voor ons geld, nietwaar?
Als je het echt wilt oplossen, dan graaf je in iedere wijk een groot gat, wat je volstopt met isolatie en steen, waar je in de zomer alle energie die over is (zonnepanelen en windmolens), inpompt als warmte. Dan kun je daarmee de hele wijk het hele jaar warm water leveren. Oh, ja. En 20 kerncentrales, natuurlijk.
Bron?quote:
[..]
een auto in afrika is 1000 keer zo vervuilend als een auto in Europa
Afrika is ook nogal een groot gebied. Een oude verrotte diesel in Togo is iets anders dan een Tesla in Kaapstad.
Je ziet wel veel Toyota Landcruisers met 1HZ engines, die inderdaad vanwege uitstoot in de EU verboden zijn. En het gaat ook nog om het aantal gereden kilometers. Een vrachtwagen die in Afrika 5 dagen bij een grens staat te wachten stoot ook niet veel uit die 5 dagen.
Van je moeder niet? Of van je eigen struisvogelhouding niet?quote:
Dat is ook het grote probleem. Alle landen in de wereld moeten bijdragen, maar als jij als land niet bijdraagt, terwijl de rest dat wel doet, dan profiteer je eigenlijk. Maar zie alle landen maar eens op een lijn te krijgen, en zich aan gemaakte afspraken te houden. Tot de CoP in Denemarken waren er consequenties verbonden aan het niet houden aan afsrpaken, maar dat hebben ze bij de CoP in Parijs laten varen. Dus zelfs als er afspraken worden gemaakt, als je je er als land niet aan houdt, dan zitten daar geen consequenties aan vast. Maar meer en meer landen beseffen wel dat er iets moet gebeuren. Steeds vaker zitten landen met schade door overstromingen, droogtes, stormen, etc. Uiteindelijk zal het gebruik van fossiele brandstoffen dramatisch dalen, en je wilt, als land, ook niet te laat met die transitie zijn, dan loop je ook achter de feiten aan.quote:
Het energieverbruik van de huishoudens is slechts 12% van het totaal. En ongeveer 15% daarvan is nu elektriciteit. Met zonnepanelen op ieder huis kunnen we ongeveer de helft van die elektriciteit opwekken. Dat is minder dan 2% van het totaal.
Nee, de grote CO2 reducties zitten hem in het sluiten van alle zware industrie (behalve als ze goed kunnen lobbyen, zoals Tata, natuurlijk). In plaats daarvan kopen we het in China, waar ze het niet zo nauw met die CO2 uitstoot nemen.
Kortom, we produceren hier in Nederland 0,47% van de CO2, en we gaan dat voor heel veel geld reduceren, door... de CO2 productie in China met het dubbele te verhogen. Zo hebben we echt waar voor ons geld, nietwaar?
Als je het echt wilt oplossen, dan graaf je in iedere wijk een groot gat, wat je volstopt met isolatie en steen, waar je in de zomer alle energie die over is (zonnepanelen en windmolens), inpompt als warmte. Dan kun je daarmee de hele wijk het hele jaar warm water leveren. Oh, ja. En 20 kerncentrales, natuurlijk.
Dat is de natuur he. Miljoen jaar geleden hadden we ijstijd.quote:
[..]
Dat is ook het grote probleem. Alle landen in de wereld moeten bijdragen, maar als jij als land niet bijdraagt, terwijl de rest dat wel doet, dan profiteer je eigenlijk. Maar zie alle landen maar eens op een lijn te krijgen, en zich aan gemaakte afspraken te houden. Tot de CoP in Denemarken waren er consequenties verbonden aan het niet houden aan afsrpaken, maar dat hebben ze bij de CoP in Parijs laten varen. Dus zelfs als er afspraken worden gemaakt, als je je er als land niet aan houdt, dan zitten daar geen consequenties aan vast. Maar meer en meer landen beseffen wel dat er iets moet gebeuren. Steeds vaker zitten landen met schade door overstromingen, droogtes, stormen, etc. Uiteindelijk zal het gebruik van fossiele brandstoffen dramatisch dalen, en je wilt, als land, ook niet te laat met die transitie zijn, dan loop je ook achter de feiten aan.
Diesel of Olie is ook gewoon biomassa. Is ook een keer de aarde in gegaan. Dus puur recycling. De co2 daalt ook wel weer een keer neer etc.
Jij laat je gewoon voor het karratje spannen van de partijen die baat hebben bij deze transitie zoals de overheid die straks onze democratische rechten aan de kant zet want: angst angst angst klimaat.
Je ziet het nu al bij corona. Klimaat wordt alleen maar erger dus wellicht goed om die kop uit het zend te halen en het grote plaatje daadwerkelijk eens onder ogen te zien.
Bekijk de actuele data van Ourworldindata van de Universiteit van Oxford.maar is, mooi laten zien in dit stuk:quote:
[..]
Steeds vaker zitten landen met schade door overstromingen, droogtes, stormen, etc. Uiteindelijk zal het gebruik van fossiele brandstoffen dramatisch dalen, en je wilt, als land, ook niet te laat met die transitie zijn, dan loop je ook achter de feiten aan.
https://www.klimaatfeiten(...)xtremen/extreem-weer
De angstporno over klimaatverandering in de mainstream media is echt tenenkrommend.. Dit filmpje van de groene rekenkamer maakt het ook maar weer is duidelijk:
[ Bericht 2% gewijzigd door Thice op 01-11-2021 11:17:28 ]
Olie is in feite ook gewoon bio inderdaad, het heeft alleen tientallen miljoenen jaren in de grond gezeten. Denk je nu echt dat iets wat er tientallen tot honderden miljoenen jaren over heeft gedaan om opgeslagen te worden en dan in 150 jaar terug in de atmosfeer wordt gebracht totaal geen invloed heeft op die atmosfeer?quote:
[..]
Dat is de natuur he. Miljoen jaar geleden hadden we ijstijd.
Diesel of Olie is ook gewoon biomassa. Is ook een keer de aarde in gegaan. Dus puur recycling. De co2 daalt ook wel weer een keer neer etc.
Jij laat je gewoon voor het karratje spannen van de partijen die baat hebben bij deze transitie zoals de overheid die straks onze democratische rechten aan de kant zet want: angst angst angst klimaat.
Je ziet het nu al bij corona. Klimaat wordt alleen maar erger dus wellicht goed om die kop uit het zend te halen en het grote plaatje daadwerkelijk eens onder ogen te zien.
En het gaat niet zozeer erom of er al warmere periodes in het verleden zijn geweest, of koudere, en dat zulke periodes ook natuurlijk ontstaan. Wij waren er toen niet.
De moderne mens bestaat al bijna een miljoen jaar, maar pas in de laast ongeveer 10.000 jaar hebben we ons echt ontwikkeld. Dat is niet omdat we ineens slimmer zijn geworden, maar vooral omdat de omgeving waarin we leefden stabiel en voorspelbaar werd. Daardoor hoefden we niet meer rond te trekken om aan onze behoeftes te voorzien, maar konden we ons settlen en landbouw bedrijven. Wordt de omgeving minder voorspelbaar, dan wordt dat moeilijker. En op dit moment wordt de omgeving in ongekend tempo minder voorspelbaar. Dat kunnen we deels opvangen door wereldwijd transport en opslaan van voorraden, maar op een gegeven moment houdt dat op. En alleen al teruglopende landbouwoogsten, met een groeiende wereldbevolking, is geen goed vooruitzicht. Daar komt de steeds frequentere terugkeer van bosbranden, hittegolven, overstromingen, (drink-)watertekorten, zeespiegelstijgin en stormen nog eens bij.
Ligt er maar net aan welke grafieken je eruit ligt. Het is een beetje onzinnig om naar het aantal doden als gevolg van natuurlijke rampen te kijken. Heden ten dage loopt iemand bij eenzelfde ramp waarschijnlijk veel minder kans te overlijden. En er zijn wel meer mensen, maar dat wilt niet zeggen dat die ook wonen op plekken waar ze kwetsbaar zijn voor zulke rampen.quote:
[..]
Bekijk de actuele data van Ourworldindata van de Universiteit van Oxford.maar is, mooi laten zien in dit stuk:
https://www.klimaatfeiten(...)xtremen/extreem-weer
De angstporno over klimaatverandering in de mainstream media is echt tenenkrommend.. Dit filmpje van de groene rekenkamer maakt het ook maar weer is duidelijk:
Als je kijkt naar het aantal wildfires in de US kun je zeggen: Dat is gelijk gebleven, geen probleem.
Maar als je kijkt naar de grootte van het verbrande gebiede en grootte per brand, dan zie je wel degelijk een toename.
Ook de tijdlijn waar je naar kijkt maakt verschil. Hier het percentage van de VS met ongewoon hoge jaarlijkse neerslag. Dat lijkt vrij stabiel.
Maar de afgelopen 35 jaar neemt het wel toe.
En ook het percentage van de VS met ongewoon hoge zomerse temperaturen neemt toe over die periode (maar van 1910 misschien niet zo).
Combineer dat met de natuurkundige kennis van de relatie tussen CO2 en opwarming, en de sterk toegenomen kennis tussen de relatie tussen atmosferische CO2 en klimaat, en natuurlijke cycli (zonne-activiteit tot 1970 nam toe, waardoor het toen ietsjes warmer werd, orbital cycles duwen ons heel geleidelijk, beetje bij beetje naar iets koeler) en dan is het toch wel duidelijk dat er iets aan de hand is. Vergeet ook niet dat we nu tov 1950 zo'n 7x meer CO2 per jaar uitstoten met zijn allen, en dat de effecten daarvan vaak pas jaren later zichtbaar worden (de langetermijn effecten).
Ik zou graag een wetenschapper horen die geen financieel belang heeft bij de klimaathysterie.quote:
[..]
Inderdaad een religieuze achtergrond, maar er it wel meer dan wat theorietjes achter. Ze is een climate scientist met een professorship in Texas and chief scientist bij The Nature Conservancy, meer dan 125 wetenschappelijke publicaties van haar kun je hier vinden: https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=LwiZJosAAAAJ
Wat stel jij er tegenover? Wat facebook en YT studies en publicaties op fok?
quote:
t. We zijn steeds beter geworden in het blussen daarvan, waardoor ze steeds vaker voorkomen en steeds groter worden.
Wat is daar niet logisch aan? Dat is toch al lang bekend?quote:
linkje
we kunnen de klimaat boodschappers ook doodmakenquote:
[..]
Wat is daar niet logisch aan? Dat is toch al lang bekend?
linkje
en er over praten verbieden
Mogelijk valt morgen de hemel naar beneden en zijn alle bonenstaken kapot.
Hoezo? Een klimaatwetenschapper houdt zich met klimaat bezig. De relatie tussen financieel 'gewin' en resultaat onderzoek is veel en veel minder sterk dan bij, pak 'm beet, de olie-industrie. Het gros van financiering in wetenschap is onafhankelijk, juist om te vermijden dat een eventuele donor geen invloed heeft op de uitkomst van het onderzoek, of richting kan geven aan onderzoek.quote:
[..]
Ik zou graag een wetenschapper horen die geen financieel belang heeft bij de klimaathysterie.
Maar ik vind dat altijd zo'n dooddoener en zwak argument, om te gaan claimen dat wetenschappers baat hebben bij hun onderzoek. Alleen hoor je dat argument zelden als je een Shell-medewerker beargumenteert dat het wel meevalt met de invloed van CO2 op het klimaat. Dan is het opeens helemaal geen issue
Klimaat is er altijd wel, en kun je altijd onderzoeken, dus wat dat betreft maakt het de klimaatwetenschapper niet. Maar als het klimaat snel en sterk verandert en de leefomgeving onder druk zet, dan kan het zijn dat er meer geld beschikbaar voor komt. Alleen krijg je dan ook meer klimaatwetenschappers, waardoor dat geld over meer mensen verdeeld moet worden, dus of dat nu netto handig is voor een klimaatwetenschapper is ook niet zo te zeggen. Dan kun je het beter wat stiller houden, en doorploeteren, dan word je voorsprong in expertise groter.
Maar je wilde een wetenschapper horen die geen financieel belang heeft bij de klimaathysterie? Misschien een astrofysicus? Of een neuroloog? Of moet ie ook klimaat onderzoek hebben gedaan?
zal wel 20 jaar duren voor het echt een probleem gaat wordenquote:
Alleen Mongolen trappen nu nog in dit angst verhaaltje.
Mogelijk valt morgen de hemel naar beneden en zijn alle bonenstaken kapot.
Meer geld is geen enkele oplossingquote:
Maar als het klimaat snel en sterk verandert en de leefomgeving onder druk zet, dan kan het zijn dat er meer geld beschikbaar voor komt.
Alleen krijg je dan ook meer klimaatwetenschappers, waardoor dat geld over meer mensen verdeeld moet worden, dus of dat nu netto handig is voor een klimaatwetenschapper is ook niet zo te zeggen.
Dan kun je het beter wat stiller houden, en doorploeteren, dan word je voorsprong in expertise groter.
De ingezette klimaat verendering is niet ,meer te stoppen , het is een zichzelf versterkende ontwikkeling geworden door de noordpool branden
Dus omdat we ze beter blussen, worden ze groter. Hoe verzin je hetquote:
Bosbranden zijn interessant. We zijn steeds beter geworden in het blussen daarvan, waardoor ze steeds vaker voorkomen en steeds groter worden. Dat dode hout blijft zich nu maar steeds opstapelen.
Natuurlijk stort niet alles in morgen. Maar er worden wel onomkeerbare omslagpunten bereikt. Punten waarbij negatieve feedback loops omslaan in positieve feedback loops. Ook daar merk je niet gelijk iets van, maar op het moment dat je daar iets van gaat merken, ben je dat omslagpunt al ruimschoots voorbij, en dan is het dus al ruimschoots te laat.quote:
Alleen Mongolen trappen nu nog in dit angst verhaaltje.
Mogelijk valt morgen de hemel naar beneden en zijn alle bonenstaken kapot.
De ijskap van Groenland bijvoorbeeld is zo groot, dat die een koelend effect op zichzelf heeft. Maar om zichzelf te kunnen koelen, moet die ijskap wel minimaal een bepaalde grootte hebben. Wordt ie te klein, dan is het verkoelende effect te klein om zichzelf in stand te houden en smelt het weg, zelfs als het klimaat zelf niet warmer wordt.
Eenzelfde iets is er met de amazone, dat genereert zijn eigen klimaat, maar daarvoor moet het wel een minimale grootte hebben. Nu al merkt men in grote delen van Brazilie het effect van het kappen van de amazone daar. Men kapte het om gewassen te verbouwen, maar men heeft zoveel gekapt dat er nu veel minder, en sporadischer, regen valt dan toen men het kapte, en de hele regio verdroogt, men kan die gewassen er nauwelijks meer verbouwen.
Een beetje vooruitkijken kan nooit kwaad, maar als je dat op wereldwijde klimaatschaal doet, moet je redelijk ver vooruit kijken, handelen nu heeft effect over 10-50 jaar.
Niet alle systemen zijn omgeslagen, en niks doen is nog altijd slechter, en kostbaarder, dan wel nu ingrijpen.quote:
[..]
zal wel 20 jaar duren voor het echt een probleem gaat worden
[..]
Meer geld is geen enkele oplossing
De ingezette klimaat verendering is niet ,meer te stoppen , het is een zichzelf versterkende ontwikkeling geworden door de noordpool branden
Dat zou voor jou echt niet uitmaken hoor.quote:
[..]
Ik zou graag een wetenschapper horen die geen financieel belang heeft bij de klimaathysterie.
Dank voor de rustige uitleg.quote:
[..]
Natuurlijk stort niet alles in morgen. Maar er worden wel onomkeerbare omslagpunten bereikt. Punten waarbij negatieve feedback loops omslaan in positieve feedback loops. Ook daar merk je niet gelijk iets van, maar op het moment dat je daar iets van gaat merken, ben je dat omslagpunt al ruimschoots voorbij, en dan is het dus al ruimschoots te laat.
De ijskap van Groenland bijvoorbeeld is zo groot, dat die een koelend effect op zichzelf heeft. Maar om zichzelf te kunnen koelen, moet die ijskap wel minimaal een bepaalde grootte hebben. Wordt ie te klein, dan is het verkoelende effect te klein om zichzelf in stand te houden en smelt het weg, zelfs als het klimaat zelf niet warmer wordt.
Eenzelfde iets is er met de amazone, dat genereert zijn eigen klimaat, maar daarvoor moet het wel een minimale grootte hebben. Nu al merkt men in grote delen van Brazilie het effect van het kappen van de amazone daar. Men kapte het om gewassen te verbouwen, maar men heeft zoveel gekapt dat er nu veel minder, en sporadischer, regen valt dan toen men het kapte, en de hele regio verdroogt, men kan die gewassen er nauwelijks meer verbouwen.
Een beetje vooruitkijken kan nooit kwaad, maar als je dat op wereldwijde klimaatschaal doet, moet je redelijk ver vooruit kijken, handelen nu heeft effect over 10-50 jaar.
Ik ken al die verhalen wel ja. Amazone kun je gelijk in hebben al is het zo dat er steeds meer bod terugkomt.
De ijskap kan smelten, de vraag is of dat slecht is en voor wie en waarom?
Als de ijskap is gesmollten dan zal de zee sneller verder opwarmen en de water moleculen gaan harder trillen en dan zal de zee fors in omvang toenemenquote:
[..]
Dank voor de rustige uitleg.
Ik ken al die verhalen wel ja. Amazone kun je gelijk in hebben al is het zo dat er steeds meer bod terugkomt.
De ijskap kan smelten, de vraag is of dat slecht is en voor wie en waarom?
https://www.nationalgeogr(...)r-klimaatverandering
ok ijskappen op de bergen in afrika (kilmanjaro) en europa zullen smelten en de meren zullen opdrogen
Voor ons zal de Rijn niet meer naar zee stromen , maar inwaarts met verdere verzilting toto gevolg
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 01-11-2021 22:07:58 ]
Ja en dan? Voor wie is dat erg en waarom?quote:
[..]
Als de ijskap is gesmollten dan zal de zee sneller verder opwarmen en de water moleculen gaan harder trillen en dan zal de zee fors in omvang toenemen
ok ijskappen op de bergen in afrika (kilmanjaro) en europa zullen smelten en de meren zullen opdrogen
Voor ons zal de Rijn niet meer naar zee stromen , maar inwaarts met verdere verzilting toto gevolg
Het smelten van de Groenlandse ijskap is vooral slecht voor landen die nauwelijks boven, of zelfs onder, het huidgie zeeniveau liggen. Maar dat duurt wel even voor het flink gesmolten is, die ijskap is 2-3km dik, en 2900 km lang, 1100 km breed, totaal ongeveer 1.7 miljoen vierkante kilometer. Wel een boel bevroren water dus, wat ook wel een effect heeft op het zeeniveau, zelfs lang voordat alles ervan gesmolten is.quote:
[..]
Dank voor de rustige uitleg.
Ik ken al die verhalen wel ja. Amazone kun je gelijk in hebben al is het zo dat er steeds meer bod terugkomt.
De ijskap kan smelten, de vraag is of dat slecht is en voor wie en waarom?
trillen van water moleculen door opwarming zal de wereldzee in omvang toenemen , met hogere zee tot gevolgquote:
[..]
Ja en dan? Voor wie is dat erg en waarom?
20.000 jaren geleden waren er heftige bosbranden op Antarctica.quote:
[..]
Het smelten van de Groenlandse ijskap is vooral slecht voor landen die nauwelijks boven, of zelfs onder, het huidgie zeeniveau liggen. Maar dat duurt wel even voor het flink gesmolten is, die ijskap is 2-3km dik, en 2900 km lang, 1100 km breed, totaal ongeveer 1.7 miljoen vierkante kilometer. Wel een boel bevroren water dus, wat ook wel een effect heeft op het zeeniveau, zelfs lang voordat alles ervan gesmolten is.
Veel mensen en dieren gaan dood, nieuwe tijden breken aan. Misschien wel de bedoeling?
Ja okay en dan? Is dat erg, waarom is dat erg?quote:
[..]
trillen van water moleculen door opwarming zal de wereldzee in omvang toenemen , met hogere zee tot gevolg
Als je alles bij elkaar optelt dan is de zeespiegel (van de Noordzee) makkelijker 50 meter hoger. Naar huidige schatting duurt dit duizenden jaren, maar we hebben gezien dat wetenschappers dit soort inschattingen vaak veel te optimistisch maken. Al met een zeespiegelstijging van 10 meter gaat ontzettend veel vruchtbaar en volgebouwd land verloren.quote:
[..]
Ja okay en dan? Is dat erg, waarom is dat erg?
Daarnaast zullen de weersextremen toenemen. Orkanen zullen Europa treffen en meer verwoestijning.
Ja en dan denk eens verder. Het is allesverwoestend dat denken veel wetenschappers.quote:
[..]
Als je alles bij elkaar optelt dan is de zeespiegel (van de Noordzee) makkelijker 50 meter hoger. Naar huidige schatting duurt dit duizenden jaren, maar we hebben gezien dat wetenschappers dit soort inschattingen vaak veel te optimistisch maken. Al met een zeespiegelstijging van 10 meter gaat ontzettend veel vruchtbaar en volgebouwd land verloren.
Daarnaast zullen de weersextremen toenemen. Orkanen zullen Europa treffen en meer verwoestijning.
Maar daarna?
Niets fascineert mensen meer dan het narratief dat we zonder ingrijpen ‘de laatste op aarde’ zullen zijn.
Na 1 100.000 jaar dan leeft de mens nog wel, en gaat weer opnieuw beginne met stokken en stenenquote:
[..]
Ja en dan denk eens verder. Het is allesverwoestend dat denken veel wetenschappers.
Maar daarna?
de mens heeft ook de verwoestende komeetinslag in mexico overleeft , die een lange periode van absolute duisternis inluidde waardoor de heersers, de dinosuarussen, uitstierven op de krokodillen na
Daarna werd de mens de baas op aarde door zijn samenwerking en hersens
nou de meeste grote steden ;liggen aan zee , als deze CO 2 massa is uitegewerkt zal het 60 C zijn op de noordpool en een enorme broeikasquote:
[..]
Ja okay en dan? Is dat erg, waarom is dat erg?
Op een of andere manier werkt mijn geluid hier niet, kan het commentaar bij de video dus niet horen.quote:
[..]
Als de ijskap is gesmollten dan zal de zee sneller verder opwarmen en de water moleculen gaan harder trillen en dan zal de zee fors in omvang toenemen
https://www.nationalgeogr(...)r-klimaatverandering
ok ijskappen op de bergen in afrika (kilmanjaro) en europa zullen smelten en de meren zullen opdrogen
Voor ons zal de Rijn niet meer naar zee stromen , maar inwaarts met verdere verzilting toto gevolg
Lake Ngami wordt vooral beinvloedt door tectonic shifts. Ik heb een poosje aan de Thamalakane rivier gewoond (toen ie vooral droog was), die rivier mondt uit in lake Ngami. Er zijn rivieren/spillways in noord Botswana die door die shifts van stroomrichting veranderen.
En uiteraard aan papieren rietjes gaan zitten lurken! Nee, dat denken wetenschappers helemaal niet. Wetenschappers voorspellen alleen verandering, en geven daar een bandbreedte bij aan. Die zeggen bijvoorbeeld dat wanneer de CO2 uitstoot patronen gevolgd worden als de huidige voorgenomen ambities gehaald worden dat de temperatuur tot 2.7C op zal lopen, en dat over 100 jaar de zeespiegel tussen Xcm en Xm zal zijn gestegen, met een hoogste waarschijnlijkheid rond de 1.2m.quote:
[..]
Ja en dan denk eens verder. Het is allesverwoestend dat denken veel wetenschappers.
Maar daarna?
De allesverwoestende rampverhalen komen vooral van journalisten/media. Slecht nieuws verkoopt nu eenmaal beter, dus die focussen zich vooral op de worst case scenario's en schrappen veel nuance. Dat is ook met corona weer duidelijk geworden. En met beleid moet je rekening houden met de worst case scenario's, want die moeten vermeden worden.
Maar dat wilt niet zeggen dat het er niet goed uitziet. En de onzekerheid in de voorspellingen van de klimaatmodellen worden steeds kleiner. En, in tegenstelling tot wat vaak beweert wordt, de voorspellingen van klimaatmodellen de afgelopen 30 jaar zijn heel vaak correct geweest. De worst case scenario's, waarop de media vooral focused, niet, maar de wat er gebeurd is viel veelal vaak zeker wel binnen de voorspelde bandbreedtes.
quote:
[..]
Na 1 100.000 jaar dan leeft de mens nog wel, en gaat weer opnieuw beginne met stokken en stenen
de mens heeft ook de verwoestende komeetinslag in mexico overleeft , die een lange periode van absolute duisternis inluidde waardoor de heersers, de dinosuarussen, uitstierven op de krokodillen na
Daarna werd de mens de baas op aarde door zijn samenwerking en hersens
Ik wist niet dat de mens al meer dan 66 miljoen jaar op aarde rondliep....quote:
[..]
Na 1 100.000 jaar dan leeft de mens nog wel, en gaat weer opnieuw beginne met stokken en stenen
de mens heeft ook de verwoestende komeetinslag in mexico overleeft , die een lange periode van absolute duisternis inluidde waardoor de heersers, de dinosuarussen, uitstierven op de krokodillen na
Daarna werd de mens de baas op aarde door zijn samenwerking en hersens
En vogels zijn ook dino's
Het is simpel.quote:
2 meter
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie
Kijk. Er zijn rekenclubjes. En geen rekenclubjes.quote:Geeft maar weer eens aan dat je die rekenclubjes absoluut niet serieus moet nemen.
Je kan de rekenclubjes niet serieus nemen.
Of je kan geen rekenclubjes hebben en altijd overvallen worden door 'pech'.
De voor vaderen van de mens die verstopten zich tijdens de dinosauriers in holen en gaten , de mens was en nachtdierquote:
[..]
[..]
Ik wist niet dat de mens al meer dan 66 miljoen jaar op aarde rondliep....
En vogels zijn ook dino's
Tone het weer licht werd , waren dinisauriers dood en de mens kwam te voorschijn
Ja stel 80% vd mensenheid sterft uit bij 0 maatregelen.quote:
[..]
Nee, dat denken wetenschappers helemaal niet. Wetenschappers voorspellen alleen verandering, en geven daar een bandbreedte bij aan. Die zeggen bijvoorbeeld dat wanneer de CO2 uitstoot patronen gevolgd worden als de huidige voorgenomen ambities gehaald worden dat de temperatuur tot 2.7C op zal lopen, en dat over 100 jaar de zeespiegel tussen Xcm en Xm zal zijn gestegen, met een hoogste waarschijnlijkheid rond de 1.2m.
De allesverwoestende rampverhalen komen vooral van journalisten/media. Slecht nieuws verkoopt nu eenmaal beter, dus die focussen zich vooral op de worst case scenario's en schrappen veel nuance. Dat is ook met corona weer duidelijk geworden. En met beleid moet je rekening houden met de worst case scenario's, want die moeten vermeden worden.
Maar dat wilt niet zeggen dat het er niet goed uitziet. En de onzekerheid in de voorspellingen van de klimaatmodellen worden steeds kleiner. En, in tegenstelling tot wat vaak beweert wordt, de voorspellingen van klimaatmodellen de afgelopen 30 jaar zijn heel vaak correct geweest. De worst case scenario's, waarop de media vooral focused, niet, maar de wat er gebeurd is viel veelal vaak zeker wel binnen de voorspelde bandbreedtes.
20% minder door hogere zeespiegel bij maximale maatregelen.
Dan is 0 maatregelen uiteindelijk dus beter voor de planeet en de overgebleven mensen.
En die 2m is een worst case scenario, waar de media zich op focused. 1.2m is reeeler, maar als je nieuwe dijken gaat bouwen, die ook over 100 jaar nog effectief zijn, ga je dan uit van de 1.2m of de 2m. Of ga je af of mr and mrs facebook and youtube researcher en gewoon geen nieuwe dijken bouwen omdat zeespiegelstijging onzin is volgens je bronnen op facebook en youtube. Lastig.quote:
[..]
Het is simpel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie
[..]
Kijk. Er zijn rekenclubjes. En geen rekenclubjes.
Je kan de rekenclubjes niet serieus nemen.
Of je kan geen rekenclubjes hebben en altijd overvallen worden door 'pech'.
zee spiegelstijging is een resutaat van iets wat je niet wilt meemaken, namelijk een warme zee , met heel veel vuil er inquote:
[..]
En die 2m is een worst case scenario, waar de media zich op focused. 1.2m is reeeler, maar als je nieuwe dijken gaat bouwen, die ook over 100 jaar nog effectief zijn, ga je dan uit van de 1.2m of de 2m. Of ga je af of mr and mrs facebook and youtube researcher en gewoon geen nieuwe dijken bouwen omdat zeespiegelstijging onzin is volgens je bronnen op facebook en youtube. Lastig.
quote:Water volume increase with temperature
When water is heated, it expands, or increases in volume. ...
As water cools, it contracts and decreases in volume.
When water decreases in volume, it becomes more dense. For samples of water that have the same mass, warmer water is less dense and colder water is more dense.
Chaostheorie heeft hier bar weinig mee te maken. We hebben het hier over klimaat, niet over weer.quote:
[..]
Het is simpel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie
Wanneer volgt Nederland met een paar centrales om de klimaatcrisis te lijf te gaan?
Een paar dingen: Als er duizenden kerncentrales gebouwd gaan worden, dan wordt de kans dat het ergens een keer goed mis gaat ook een stuk groter.quote:
[ twitter ]
Wanneer volgt Nederland met een paar centrales om de klimaatcrisis te lijf te gaan?
Waar gaan we al dat afval laten? De kosten en duur van opslag moeten ook meegenomen worden.
En in China zetten ze ook in 2 dagen een heel ziekenhuis neer, een paar weken nadat corona uitbrak.
Maar China gaat dus 150 kerncentrales bouwen voor $440 miljard? In de UK plannen ze er 1, en de kosten worden geraamd op 20 miljard, voor 1(!) centrale. En die kosten zullen vast flink overschreden worden. En dat zijn de bouwkosten, niet de kosten voor het opslaan van het afval.
Maar als China daarmee hun uitstoot in 10 jaar bijna elimineert, dan heeft de rest van de wereld daar ook voordeel van, en die zitten niet opgescheept met het Chinese afval, en hopelijk ook niet met de gevolgen als het ergens misgaat.
Als de klimaat dreiging toeneemt dan zal de weerstand tegen ( mobile) kerncentrales vanzelf verdwijnenquote:
[..]
Een paar dingen: Als er duizenden kerncentrales gebouwd gaan worden, dan wordt de kans dat het ergens een keer goed mis gaat ook een stuk groter.
Waar gaan we al dat afval laten? De kosten en duur van opslag moeten ook meegenomen worden.
En in China zetten ze ook in 2 dagen een heel ziekenhuis neer, een paar weken nadat corona uitbrak.
Maar China gaat dus 150 kerncentrales bouwen voor $440 miljard? In de UK plannen ze er 1, en de kosten worden geraamd op 20 miljard, voor 1(!) centrale. En die kosten zullen vast flink overschreden worden. En dat zijn de bouwkosten, niet de kosten voor het opslaan van het afval.
Maar als China daarmee hun uitstoot in 10 jaar bijna elimineert, dan heeft de rest van de wereld daar ook voordeel van, en die zitten niet opgescheept met het Chinese afval, en hopelijk ook niet met de gevolgen als het ergens misgaat.
Onderzeers hebben ook kernaandrijving
Alleen bij de zee plaatsen is dan weer niet zo een goed plan
ikzou ze niet in het groene hart ( blauwe zee) plaatsen
De opslag over 100 jaar die is dan niet meer het grootste probleem ook
Hoezo is de opslag over 100 niet meer het probleem? Dat spul moet veel langer opgeslagen worden.quote:
[..]
Als de klimaat dreiging toeneemt dan zal de weerstand tegen ( mobile) kerncentrales vanzelf verdwijnen
Onderzeers hebben ook kernaandrijving
Alleen bij de zee plaatsen is dan weer niet zo een goed plan
ikzou ze niet in het groene hart ( blauwe zee) plaatsen
De opslag over 100 jaar die is dan niet meer het grootste probleem ook
En bij zee plaatsen wordt juist vaak wel gedaan, omdat er heel veel koelwater nodig is (een probleem dat de onderzeeers niet hebben, die hebben zat koelwater).
Overigens botste er op 2 oktober nog een nucleaire onderzeeer van de VS tegen een onderzeese berg aan in de Zuid-Chinese zee, dat wil je ook niet te vaak hebben. Is geen ramp geworden, maar wel ernstig genoeg om de commanding officers te ontslaan.
Volgens schattingen komt mijn straat direct aan zee te liggen.quote:
Altijd al aan zee willen wonen
Straks mogelijk in Nijmegen.
Ik zie ook geen problemen eigenlijk.
Behalve al die Rotterdammers en Hagenezen die ook een plekje zoeken
denk jij dat de mensheid met al zijn vernietigende kracht over 100 jaar nog bestaat ??quote:
[..]
Hoezo is de opslag over 100 niet meer het probleem? Dat spul moet veel langer opgeslagen worden.
En bij zee plaatsen wordt juist vaak wel gedaan, omdat er heel veel koelwater nodig is (een probleem dat de onderzeeers niet hebben, die hebben zat koelwater).
Overigens botste er op 2 oktober nog een nucleaire onderzeeer van de VS tegen een onderzeese berg aan in de Zuid-Chinese zee, dat wil je ook niet te vaak hebben. Is geen ramp geworden, maar wel ernstig genoeg om de commanding officers te ontslaan.
Ja.quote:
[..]
denk jij dat de mensheid met al zijn vernietigende kracht over 100 jaar nog bestaat ??
als dat zo is dan vindne ze dan wel een manier om er iets nurttigs mee te doenquote:
Het uranium in een kerncentrale is ook niet verrijkt genoeg (3%) om te kunnen exploderen (90%). Wat beton er omheen en je hebt er geen omkijken meer naar.
https://www.teplator.cz/quote:
[..]
als dat zo is dan vindne ze dan wel een manier om er iets nurttigs mee te doen
Hitachi heeft er ook 1, als ik het me goed herinner.
Met 100 jaar kom je er niet mee: https://www.forbes.com/sites/christinero/2019/11/26/the-staggering-timescales-of-nuclear-waste-disposal/quote:
Een kilo uranium levert net zoveel energie als twee miljoen kilo kolen.Dan kun je beter dat blokje ter grootte van 3,7 x 3,7 x 3,7 centimeter een paar eeuwen opslaan, dan dat enorme gat in de grond te graven. De meeste kerncentrales slaan dat gewoon naast de centrale op.
Het uranium in een kerncentrale is ook niet verrijkt genoeg (3%) om te kunnen exploderen (90%). Wat beton er omheen en je hebt er geen omkijken meer naar.
Dan schiet je het de ruimte in, ja ik realiseer me dat een raket oid ook gevaarlijk kan zijn als die evt ontploft, maar dat moet wel op te lossen zijn.quote:
[..]
Met 100 jaar kom je er niet mee: https://www.forbes.com/sites/christinero/2019/11/26/the-staggering-timescales-of-nuclear-waste-disposal/
Hoogradioactief afval heeft een hele korte halfwaardetijd. Na korte tijd wordt het laagradioactief afval, wat niet erg gevaarlijk is.quote:
[..]
Met 100 jaar kom je er niet mee: https://www.forbes.com/sites/christinero/2019/11/26/the-staggering-timescales-of-nuclear-waste-disposal/
Ter vergelijking: je ziet vaak een zwembad met ergens in het midden wat (meestal afgewerkte) splijtstaven. Daar kun je rustig in gaan zwemmen, zolang je ze niet aanraakt. Op 10 centimeter afstand zijn ze minder radioactief dan de lucht rond een vliegtuig.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.
We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.
Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussiren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)
Ja, tuurlijkquote:
De probleem is dat mensen nu niet beseffen omdat het nog niet zichtbaar is.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.
We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.
Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussiren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)
. Alle westerse regeringen komen bijna klaar op allerlei klimaatmaatregelen. Er is geen TV programma dat niet jankt over het klimaat etc. Diezelfde mensen die met 400 privejets naar een klimaattop gaan.
Dat elke besparing die wij in het westen doen over 20 jaar in een uur of 8 teniet worden gedaan door China, dat negeren we gewoon, want dat is niet bon ton. Westerse burgers moeten creperen!
Weet je wie iets echt goed doet voor het klimaat, een simpele Youtuber, Mr Beast die met #projectseas in 1 campagne meer goeds voor het klimaat heeft gedaan dan al deze eigenpijpers in 20 jaar.
Het "probleem" is, dat die zeespiegel maar niet wil stijgen. We horen nu al een half mensenleven dat onze kinderen moeten verhuizen of gaan verdrinken. Ondertussen zijn die kinderen volwassen en de zeespiegel stijgt nog steeds niet sneller dan 150 jaar geleden. Heel acuut is het probleem dus blijkbaar niet.quote:
De probleem is dat mensen nu niet beseffen omdat het nog niet zichtbaar is.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.
We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.
Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussiren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)
Voorbeeld geven begint bij jezelf. Dus we kunnen nu mee experimenteren en straks voor de hoofdprijs verkopen aan Chinezen.quote:
[..]
Ja, tuurlijk
Alle westerse regeringen komen bijna klaar op allerlei klimaatmaatregelen. Er is geen TV programma dat niet jankt over het klimaat etc. Diezelfde mensen die met 400 privejets naar een klimaattop gaan.
Dat elke besparing die wij in het westen doen over 20 jaar in een uur of 8 teniet worden gedaan door China, dat negeren we gewoon, want dat is niet bon ton. Westerse burgers moeten creperen!
Weet je wie iets echt goed doet voor het klimaat, een simpele Youtuber, Mr Beast die met #projectseas in 1 campagne meer goeds voor het klimaat heeft gedaan dan al deze eigenpijpers in 20 jaar.
Zoals ik het al zei. Het valt niet op. Ook niet voor komende tien jaar. Het is onzichtbaar voor ons. Behalve de wetenschappers met hun gevoelig meetinstrument. Zij ziet de grote geheel tegenstelling ons.quote:
[..]
Het "probleem" is, dat die zeespiegel maar niet wil stijgen. We horen nu al een half mensenleven dat onze kinderen moeten verhuizen of gaan verdrinken. Ondertussen zijn die kinderen volwassen en de zeespiegel stijgt nog steeds niet sneller dan 150 jaar geleden. Heel acuut is het probleem dus blijkbaar niet.
Willen we onze kinderen een toekomst geven die zij nodig heeft. Moeten we nu mee beginnen. Wij zijn inderdaad de dupe. Of we stellen uit en onze kinderen zijn dupe.. nou ja.
De redenering is als volgt: CO2 vergroot het broeikaseffect, waardoor het warmer wordt. En als het warmer wordt, stijgt de zeespiegel en overstromen alle kustgebieden, waar de meerderheid van de mensen wonen.quote:
Zoals ik het al zei. Het valt niet op. Ook niet voor komende tien jaar. Het is onzichtbaar voor ons. Behalve de wetenschappers met hun gevoelig meetinstrument. Zij ziet de grote geheel tegenstelling ons.
Die toename van de CO2 is inderdaad gemeten. Een versnelde toename van de temperatuur is al wat lastiger te bewijzen. En die zeespiegelstijging laat het helemaal afweten.
Is dat geen goede reden om de hele zaak nog eens te herzien? Maar in plaats daarvan beginnen ze steeds harder te roepen dat ze toch echt gelijk hebben. Als je het er niet mee eens bent, moet je maar bewijzen dat zij ongelijk hebben!
Misschien dat onze kleinkinderen er eindelijk wat van gaan merken?quote:Willen we onze kinderen een toekomst geven die zij nodig heeft. Moeten we nu mee beginnen. Wij zijn inderdaad de dupe. Of we stellen uit en onze kinderen zijn dupe.. nou ja.
Ik moet ook altijd lachen om die weermannen op het RTL-journaal, die om de zoveel dagen een link moeten leggen tussen het weer en de ‘klimaatverandering’ terwijl ze verdomme niet eens een correcte voorspelling voor drie dagen verder kunnen doenquote:
2 meter
Geeft maar weer eens aan dat je die rekenclubjes absoluut niet serieus moet nemen.
Stijging nu is een paar mm per jaar, en dat loopt inderdaad op, ook zal de zeespiegel de komen paar honderd jaar nog door blijven stijgen, zelfs als klimaatverandering nu stopt. Het zal pas problematisch worden in Nederland over 50-100 jaar, en vanaf dan zal het probleem ook groter en groter worden. Minder land, voor meer mensen, fijn.quote:
De probleem is dat mensen nu niet beseffen omdat het nog niet zichtbaar is.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.
We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.
Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussiren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)
https://www.trouw.nl/duur(...)tstoot-co2~b063b540/
Toen ik geboren werd was er ieder jaar een eklfsteden tocht
Toem ik volwassen was slechts een paar keer en nu al 40 jaar niet meer , en het vriest zelfs niet meeer
de siberische pool in Rusland staat wel ieder jaar in lichterlaaie waar de oeroude veen methaan verbrand
https://joop.bnnvara.nl/n(...)s-gewekt-bij-siberie
Is de pomt of no reutrn al voorbij?/
https://arctic-news.blogs(...)rming-in-arctic.html
quote:Wetenschappers hebben bewijs gevonden dat grote hoeveelheden methaanijs in de Noordelijke IJszee langzaam smelten, waardoor langs de Oost-Siberische kust grote hoeveelheden van het broeikasgas vrijkomen. In de Laptevzee bij Rusland werden tot wel 350 meter diep grote hoeveelheden methaan waargenomen.
De vondst is reden voor bezorgdheid bij de onderzoekers.
Het vrijkomende gas kan de klimaatverandering drastisch versnellen.
Methaanclathraat, ook wel methaanijs genoemd of 'de slapende reus van de koolstofcyclus', bevindt zich in zeer grote hoeveelheden in sedimenten op de bodem van de oceanen.
Vermoed wordt dat het vrijkomen van methaan uit de clathraatafzettingen heeft bijgedragen aan eerdere klimaatveranderingen op aarde.
Wetenschappers vreesden al langer dat door de opwarming van de Aarde methaangas uit het permafrost kon vrijkomen, wat weer tot een versnelling leidt van diezelfde opwarming.
Methaan is een zeer krachtig broeikasgas, tot wel twintig keer sterker dan bijvoorbeeld koolstofdioxide (CO2).
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 06-11-2021 19:01:40 ]
Sommige dingen, zoals zeespiegelstijging, zijn lastiger te meten, en komen langzaam op gang. Dat het stijgt is wel duidelijk, dat het sneller zal gaan stijgen ook, dat het heel lang zal gaan stijgen ook. Sommige landjes (eilandstaatjes in de Stille Zuidzee met name) merken het al echt wel, en luiden al de noodklok. Maar zolang het water in NL niet binnenstroomt zal een groot deel van de Nederlanders het probleem ervan blijven ontkennen. Ignorance is the biggest enemy.quote:
[..]
De redenering is als volgt: CO2 vergroot het broeikaseffect, waardoor het warmer wordt. En als het warmer wordt, stijgt de zeespiegel en overstromen alle kustgebieden, waar de meerderheid van de mensen wonen.
Die toename van de CO2 is inderdaad gemeten. Een versnelde toename van de temperatuur is al wat lastiger te bewijzen. En die zeespiegelstijging laat het helemaal afweten.
Is dat geen goede reden om de hele zaak nog eens te herzien? Maar in plaats daarvan beginnen ze steeds harder te roepen dat ze toch echt gelijk hebben. Als je het er niet mee eens bent, moet je maar bewijzen dat zij ongelijk hebben!
[..]
Misschien dat onze kleinkinderen er eindelijk wat van gaan merken?
De komende 20-40 jaar zal het nog geen probleem zijn, in 50-100 jaar wordt het wel degelijk een probleem. En het wordt een probleem van dergelijke omvang, dat je er jaren voor nodig hebt om met een mogelijke oplossing te komen. Hoe lang was men met de deltawerken bezig nadat het misging in 1953?
Welk land gaat toestemming geven om een raket vol met radioactief afval van zijn grondgebied te lanceren? Het is een optie, maar de kans dat het misgaat, een paar procent, is vooralsnog een veels te groot risico.quote:
[..]
Dan schiet je het de ruimte in, ja ik realiseer me dat een raket oid ook gevaarlijk kan zijn als die evt ontploft, maar dat moet wel op te lossen zijn.
Misschien niet erg gevaarlijk, maar het moet wel nog heeeeeeeeel erg lang opgeslagen worden.quote:
[..]
Hoogradioactief afval heeft een hele korte halfwaardetijd. Na korte tijd wordt het laagradioactief afval, wat niet erg gevaarlijk is.
Ter vergelijking: je ziet vaak een zwembad met ergens in het midden wat (meestal afgewerkte) splijtstaven. Daar kun je rustig in gaan zwemmen, zolang je ze niet aanraakt. Op 10 centimeter afstand zijn ze minder radioactief dan de lucht rond een vliegtuig.
Tja, dat is nou klimaat. Dat is niet statisch, dat verandert de hele tijd. Wel heel langzaam.quote:
Iedereen beseft dat dit beeld niet mag voortduren
https://www.trouw.nl/duur(...)tstoot-co2~b063b540/
Toen ik geboren werd was er ieder jaar een eklfsteden tocht
Toem ik volwassen was slechts een paar keer en nu al 40 jaar niet meer , en het vriest zelfs niet meeer
de siberische pool in Rusland staat wel ieder jaar in lichterlaaie waar de oeroude veen methaan verbrand
https://joop.bnnvara.nl/n(...)s-gewekt-bij-siberie
Is de pomt of no reutrn al voorbij?/
https://arctic-news.blogs(...)rming-in-arctic.html
[..]
Tot een paar jaar geleden zeiden we, dat het tussen het jaar 1000 en 1200 warmer was dan nu (de middeleeuwse warme periode) en tussen 1400 en 1500 veel kouder (de kleine ijstijd). Maar dan ziet de hockeystickgrafiek er niet meer uit als een hockeystick, dus die hebben ze allebei weggehaald. Kijk maar op de wikipedia.
Als je achteraf de temperatuur van de afgelopen 1000 jaar gladstrijkt, lijkt het inderdaad alsof het ineens drastisch is veranderd. Maar in het echt varieert het best veel. Zo was het in 1945 en 1979 hier heel koud, maar de periodes daartussen was het net lekker warm.
Op het moment wordt het in Noord-Amerika en het zuiden kouder, en hier in Europa en op de Noordpool warmer. En over 10 jaar is het misschien weer andersom. Of misschien is het na een paar flinke El Nino's warmer in Afrika en Azie en weer kouder hier in Europa. Zo werkt dat nu eenmaal.
Zelfs als we wereldwijd een heleboel gigantische airco's zouden bouwen, kunnen we niet voorkomen dat het klimaat langzaam blijft veranderen.
Dit is het laagradioactieve afval in Nederland:quote:
[..]
Misschien niet erg gevaarlijk, maar het moet wel nog heeeeeeeeel erg lang opgeslagen worden.
Je moet hierbij denken aan alles wat wel eens in de buurt is geweest van iets radioactiefs. De doktersjas van een arts die in het ziekenhuis mensen bestraalt, bijvoorbeeld. Of het zakje met contrastvloeistof, de handschoenen en de injectienaald die gebruikt zijn om het te injecteren. Dit is allemaal zo weinig radioactief, dat als je daar rond gaat lopen met een stralingsmeter, hij niet piept.
Het hoogradioactief afval, zoals afgewerkte brandstofstaven, gaan eerst naar Frankrijk voor recycling en verrijking. En wat er dan nog overblijft wordt verglaast, in beton gegoten en hier opgeslagen:
Ik kan helaas geen mooi plaatje van de opgeslagen vaten vinden.
Filmpje:
Maar hoelang moet het daar opgeslagen worden?quote:
[..]
Dit is het laagradioactieve afval in Nederland:
[ afbeelding ]
Je moet hierbij denken aan alles wat wel eens in de buurt is geweest van iets radioactiefs. De doktersjas van een arts die in het ziekenhuis mensen bestraalt, bijvoorbeeld. Of het zakje met contrastvloeistof, de handschoenen en de injectienaald die gebruikt zijn om het te injecteren. Dit is allemaal zo weinig radioactief, dat als je daar rond gaat lopen met een stralingsmeter, hij niet piept.
Het hoogradioactief afval, zoals afgewerkte brandstofstaven, gaan eerst naar Frankrijk voor recycling en verrijking. En wat er dan nog overblijft wordt verglaast, in beton gegoten en hier opgeslagen:
[ afbeelding ]
Ik kan helaas geen mooi plaatje van de opgeslagen vaten vinden.
Filmpje:
Dat staat er niet bij. Bron.quote:
[..]
Maar hoelang moet het daar opgeslagen worden?
Dat is ook voornamelijk een politieke beslissing. Het is zoals opgeslagen, niet gevaarlijk. We zouden het bijvoorbeeld ook kunnen gebruiken voor wijkverwarming, zoals in de link die ik postte: https://www.teplator.cz/
Hitachi heeft er ook 1, maar die hebben een hele berg van zulke dingen
En zo te zien wat recenter:
Als het droog opgeslagen wordt, zoals in die vaten, dan geeft het niet veel warmte meer af. Maar het moet wel duizenden tot honderdduizenden jaren opgeslagen worden. De beste plek is ergens diep onder de grond, ver boven de grondwaterspiegel en geologische inactieve gebieden. Dat ga je in Nederland nauwelijks vinden iig. Zeker niet als je er rekening mee moet houden dat de zeespiegel over 10.000 jaar een flink stuk hoger kan zijn.quote:
[..]
Dat staat er niet bij. Bron.
Dat is ook voornamelijk een politieke beslissing. Het is zoals opgeslagen, niet gevaarlijk. We zouden het bijvoorbeeld ook kunnen gebruiken voor wijkverwarming, zoals in de link die ik postte: https://www.teplator.cz/
Hitachi heeft er ook 1, maar die hebben een hele berg van zulke dingen
Uranium is gewoon een erts, dat in de grond zit, Je kunt het vinden door in bergachtig gebied met een stralingsmeter rond te gaan lopen. En ik zou het niet onder mijn kussen leggen of in mijn broekzak stoppen, maar verder is het niet zo gevaarlijk. Je kunt het gerust vasthouden.quote:
[..]
Als het droog opgeslagen wordt, zoals in die vaten, dan geeft het niet veel warmte meer af. Maar het moet wel duizenden tot honderdduizenden jaren opgeslagen worden. De beste plek is ergens diep onder de grond, ver boven de grondwaterspiegel en geologische inactieve gebieden. Dat ga je in Nederland nauwelijks vinden iig. Zeker niet als je er rekening mee moet houden dat de zeespiegel over 10.000 jaar een flink stuk hoger kan zijn.
Uranium bestaat uit twee isotopen: U235 en U238. Het gaat om het aantal neutronen in de kern, het aantal protonen is altijd 92. Nou is dat eerste redelijk radioactief en dat tweede een stuk minder. Maar in de loop der tijden is het meeste U235 in de aardkorst uiteen gevallen en is er voornamelijk U238 over. Er zijn ook locaties bekend die heet zijn omdat er daar vele tonnen uranium in de grond zit.
Als je meer hitte wilt, moet je de concentratie U235 verhogen van ~0,7 tot een paar procent. En als het uitgewerkt uit de kerncentrale komt is dat weer een beetje afgenomen. Je hebt dus een bepaalde concentratie U235 nodig om de kernreactie op gang te brengen.
Tijdens de kernreactie krijg je natuurlijk een heleboel andere elementen. Die worden er tijdens de recycling uitgehaald. Dat is maar een klein beetje van het totaal en dat is wat wordt opgeslagen in die vaten. De rest wordt hergebruikt en gaat weer de kerncentrale in als nieuwe brandstof.
Het is dus maar een heel klein beetje afval. In zo'n vat zit hoogstens een paar kilo. De rest is voornamelijk glas, staal en beton. En we hebben het over enkele tientallen vaten...
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-11-2021 23:29:32 (Omgewisseld.) ]
Nee, mag niet, maar zonnepanelen en hele windturbines begraven en afval storten in de oceaan is wel prima.quote:
[..]
Uranium is gewoon een erts, dat in de grond zit, Je kunt het vinden door in bergachtig gebied met een stralingsmeter rond te gaan lopen. En ik zou het niet onder mijn kussen leggen of in mijn broekzak stoppen, maar verder is het niet zo gevaarlijk. Je kunt het gerust vasthouden.
Uranium bestaat uit twee isotopen: U235 en U238. Het gaat om het aantal neutronen in de kern, het aantal protonen is altijd 92. Nou is dat eerste redelijk radioactief en dat tweede een stuk minder. Maar in de loop der tijden is het meeste U235 in de aardkorst uiteen gevallen en is er voornamelijk U238 over. Er zijn ook locaties bekend die heet zijn omdat er daar vele tonnen uranium in de grond zit.
Als je meer hitte wilt, moet je de concentratie U235 verhogen van ~0,7 tot een paar procent. En als het uitgewerkt uit de kerncentrale komt is dat weer een beetje afgenomen. Je hebt dus een bepaalde concentratie U235 nodig om de kernreactie op gang te brengen.
Tijdens de kernreactie krijg je natuurlijk een heleboel andere elementen. Die worden er tijdens de recycling uitgehaald. Dat is maar een klein beetje van het totaal en dat is wat wordt opgeslagen in die vaten. De rest wordt hergebruikt en gaat weer de kerncentrale in als nieuwe brandstof.
Het is dus maar een heel klein beetje afval. In zo'n vat zit hoogstens een paar kilo. De rest is voornamelijk glas, staal en beton. En we hebben het over enkele tientallen vaten...
o ja, . nou ga jij dat eens vertellen dan daarquote:
[..]
Tja, dat is nou klimaat. Dat is niet statisch, dat verandert de hele tijd. Wel heel langzaam.
Tot een paar jaar geleden zeiden we, dat het tussen het jaar 1000 en 1200 warmer was dan nu (de middeleeuwse warme periode) en tussen 1400 en 1500 veel kouder (de kleine ijstijd). Maar dan ziet de hockeystickgrafiek er niet meer uit als een hockeystick, dus die hebben ze allebei weggehaald. Kijk maar op de wikipedia.
Als je achteraf de temperatuur van de afgelopen 1000 jaar gladstrijkt, lijkt het inderdaad alsof het ineens drastisch is veranderd. Maar in het echt varieert het best veel. Zo was het in 1945 en 1979 hier heel koud, maar de periodes daartussen was het net lekker warm.
Op het moment wordt het in Noord-Amerika en het zuiden kouder, en hier in Europa en op de Noordpool warmer. En over 10 jaar is het misschien weer andersom. Of misschien is het na een paar flinke El Nino's warmer in Afrika en Azie en weer kouder hier in Europa. Zo werkt dat nu eenmaal.
Zelfs als we wereldwijd een heleboel gigantische airco's zouden bouwen, kunnen we niet voorkomen dat het klimaat langzaam blijft veranderen.
Als de paniek echt uitbreekt dan ga jij ook protesteren tegen de kolencentrales
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 07-11-2021 05:48:24 ]
Ik protesteer tegen iets heel anders. Als iedereen roept dat we moeten stoppen met CO2 uitstoot, dan zeg ik: "Geen probleem. Bouw kerncentrales. Dat werkt."quote:
[..]
o ja, . nou ga jij dat eens vertellen dan daar
Als de paniek echt uitbreekt dan ga jij ook protesteren tegen de kolencentrales
Maar nee, alle energiecentrales moeten dicht en vervangen worden door zonnepanelen en windturbines. En dan zeg ik: "Eh, willen jullie dat er straks in de winter nog stroom uit het stopcontact komt? Betaalbare? Hoe wil je dat dan doen? En vind je het nu echt groen om alle overgebleven natuur en landbouwgrond te vervangen door die zonnepanelen en windmolens?" Maar nee, die windmolens zetten we wel op zee en samen met een paar zonnepanelen op de daken is dat wel genoeg. En verder zien we wel waar we uitkomen. Beter dan kolen, gas of kernenergie!
Kortom, ik protesteer er tegen, dat het allemaal gebakken lucht is en niet gaat werken. Als je wat wilt bereiken, maak dan een plan dat ook gaat werken en voer dat uit. Ga niet alles afbreken en willekeurig een beetje prutsen waardoor je een nog veel groter probleem creert. Zoals een hele bevolking die in de winter zonder elektriciteit in de kou zit. Vooral oudere mensen trekken dat niet.
Gisteren was er ook een groep die mee demonstreerde en voor kernenergie was. Ze waren niet bepaald welkom.quote:
[..]
Ik protesteer tegen iets heel anders. Als iedereen roept dat we moeten stoppen met CO2 uitstoot, dan zeg ik: "Geen probleem. Bouw kerncentrales. Dat werkt."
Maar nee, alle energiecentrales moeten dicht en vervangen worden door zonnepanelen en windturbines. En dan zeg ik: "Eh, willen jullie dat er straks in de winter nog stroom uit het stopcontact komt? Betaalbare? Hoe wil je dat dan doen? En vind je het nu echt groen om alle overgebleven natuur en landbouwgrond te vervangen door die zonnepanelen en windmolens?" Maar nee, die windmolens zetten we wel op zee en samen met een paar zonnepanelen op de daken is dat wel genoeg. En verder zien we wel waar we uitkomen. Beter dan kolen, gas of kernenergie!
Kortom, ik protesteer er tegen, dat het allemaal gebakken lucht is en niet gaat werken. Als je wat wilt bereiken, maak dan een plan dat ook gaat werken en voer dat uit. Ga niet alles afbreken en willekeurig een beetje prutsen waardoor je een nog veel groter probleem creert. Zoals een hele bevolking die in de winter zonder elektriciteit in de kou zit. Vooral oudere mensen trekken dat niet.
https://www.telegraaf.nl/(...)rd-pakken-lekgeprikt
ALs we alle kolencentrales sluiten en over gaan op het veel en veel schonere LNG dan zijn we er alquote:
[..]
Ik protesteer tegen iets heel anders. Als iedereen roept dat we moeten stoppen met CO2 uitstoot, dan zeg ik: "Geen probleem. Bouw kerncentrales. Dat werkt."
Maar nee, alle energiecentrales moeten dicht en vervangen worden door zonnepanelen en windturbines. En dan zeg ik: "Eh, willen jullie dat er straks in de winter nog stroom uit het stopcontact komt? Betaalbare? Hoe wil je dat dan doen? En vind je het nu echt groen om alle overgebleven natuur en landbouwgrond te vervangen door die zonnepanelen en windmolens?" Maar nee, die windmolens zetten we wel op zee en samen met een paar zonnepanelen op de daken is dat wel genoeg. En verder zien we wel waar we uitkomen. Beter dan kolen, gas of kernenergie!
Kortom, ik protesteer er tegen, dat het allemaal gebakken lucht is en niet gaat werken. Als je wat wilt bereiken, maak dan een plan dat ook gaat werken en voer dat uit. Ga niet alles afbreken en willekeurig een beetje prutsen waardoor je een nog veel groter probleem creert. Zoals een hele bevolking die in de winter zonder elektriciteit in de kou zit. Vooral oudere mensen trekken dat niet.
Daarom koop aandelen Shell want die heeft nu de grootste LNG voorraden ter wereld
https://www.shell.com/ene(...)around%20the%20world.
https://www.elengy.com/en/lng/lng-an-energy-of-the-future.html
Maar ja dat mag ook niet van de milieu fanaten net als kernenergie , want hier willen we van het zeer schone aardgas af
wacht maar tot de pleuris uitbreelkt dan stappen we massaal over op LNG en aardgas
Naar Canada varen en daar bomen rooien om hier te verbranden is in ieder geval NIET de oplossing
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 07-11-2021 10:43:30 ]
Er is maar 1 manier om het klimaat(Co2) probleem op te lossen
https://www.ted.com/talks(...)/up-next?language=en
Nu WNLquote:
Zelfs bij GroenLinks begint het kwartje langzaam te vallen;
[ twitter ]
https://www.npostart.nl/wnl-op-zondag/POW_03347301
Enkele tientallen vaten per jaar? Per reactor?quote:
[..]
Uranium is gewoon een erts, dat in de grond zit, Je kunt het vinden door in bergachtig gebied met een stralingsmeter rond te gaan lopen. En ik zou het niet onder mijn kussen leggen of in mijn broekzak stoppen, maar verder is het niet zo gevaarlijk. Je kunt het gerust vasthouden.
Uranium bestaat uit twee isotopen: U235 en U238. Het gaat om het aantal neutronen in de kern, het aantal protonen is altijd 92. Nou is dat eerste redelijk radioactief en dat tweede een stuk minder. Maar in de loop der tijden is het meeste U235 in de aardkorst uiteen gevallen en is er voornamelijk U238 over. Er zijn ook locaties bekend die heet zijn omdat er daar vele tonnen uranium in de grond zit.
Als je meer hitte wilt, moet je de concentratie U235 verhogen van ~0,7 tot een paar procent. En als het uitgewerkt uit de kerncentrale komt is dat weer een beetje afgenomen. Je hebt dus een bepaalde concentratie U235 nodig om de kernreactie op gang te brengen.
Tijdens de kernreactie krijg je natuurlijk een heleboel andere elementen. Die worden er tijdens de recycling uitgehaald. Dat is maar een klein beetje van het totaal en dat is wat wordt opgeslagen in die vaten. De rest wordt hergebruikt en gaat weer de kerncentrale in als nieuwe brandstof.
Het is dus maar een heel klein beetje afval. In zo'n vat zit hoogstens een paar kilo. De rest is voornamelijk glas, staal en beton. En we hebben het over enkele tientallen vaten...
Wat me vooral opvalt in het onderstaande filmpje is dat er nogal makkelijk wordt gedaan over de benodigde tijdsduur van opslag. "Will these things last for thousands of years? Hmmm, perhaps not, but you can tell where they are, you know where they are, they start crumbling at some far future time, put them in a new cask". Opslag voor duizenden jaren brengt gewoon enorme kosten met zich mee. Daar moet je rekening mee houden.
Uhm, op dit moment is het in Alaska een stuk warmer dan het zou moeten zijn, Canada en veel plekken in de VS hadden hitte records afgelopen jaar. Het wordt niet kouder in Noord Amerika.quote:
[..]
Tja, dat is nou klimaat. Dat is niet statisch, dat verandert de hele tijd. Wel heel langzaam.
Tot een paar jaar geleden zeiden we, dat het tussen het jaar 1000 en 1200 warmer was dan nu (de middeleeuwse warme periode) en tussen 1400 en 1500 veel kouder (de kleine ijstijd). Maar dan ziet de hockeystickgrafiek er niet meer uit als een hockeystick, dus die hebben ze allebei weggehaald. Kijk maar op de wikipedia.
Als je achteraf de temperatuur van de afgelopen 1000 jaar gladstrijkt, lijkt het inderdaad alsof het ineens drastisch is veranderd. Maar in het echt varieert het best veel. Zo was het in 1945 en 1979 hier heel koud, maar de periodes daartussen was het net lekker warm.
Op het moment wordt het in Noord-Amerika en het zuiden kouder, en hier in Europa en op de Noordpool warmer. En over 10 jaar is het misschien weer andersom. Of misschien is het na een paar flinke El Nino's warmer in Afrika en Azie en weer kouder hier in Europa. Zo werkt dat nu eenmaal.
Zelfs als we wereldwijd een heleboel gigantische airco's zouden bouwen, kunnen we niet voorkomen dat het klimaat langzaam blijft veranderen.
De temperatuur-schommelingen met de kleine ijstijden en de koele periode vorige eeuw zijn allemaal goed te verklaren aan de hand van cycli in zonne-activiteit, orbital cycles en vulkanische activiteit.
En het verschil tussen die warme periode en koude periode (kleine ijstijd) was maar een paar tienden graden. De huidige temperatuursverandering is veel groter en gaat veel sneller.
Het klinkt misschien vreemd voor je, maar airco's genereren warmte. En de veel van de F gassen die in airco's worden gebruikt zijn sterke broeikasgassen (sterker dan CO2). Dus als we wereldwijd gigantische airco's zouden bouwen versneld de verwarming alleen maar. En het zal ook de ozonlaag aantasten.
Wat een kolder.quote:
Iedereen beseft dat dit beeld niet mag voortduren
https://www.trouw.nl/duur(...)tstoot-co2~b063b540/
Toen ik geboren werd was er ieder jaar een eklfsteden tocht
Toem ik volwassen was slechts een paar keer en nu al 40 jaar niet meer , en het vriest zelfs niet meeer
In 40, 41 en 42 zijn er 3 jaar op een rij elfstedentochten geweest.
Als jij 81 bent, kan dat kloppen.
In 85 en 86 ook 2 achter elkaar en de laatste was in 97, bijna 25 jaar geleden. Geen 40
Ok, dus alles wat door andere oorzaken te verklaren valt is weggepoetst? Want dat is niet relevant voor de opwarming door CO2? Net zoals die hele warme en koude eeuwen? En die waren eigenlijk helemaal niet zo warm of koud?quote:
Uhm, op dit moment is het in Alaska een stuk warmer dan het zou moeten zijn, Canada en veel plekken in de VS hadden hitte records afgelopen jaar. Het wordt niet kouder in Noord Amerika.
De temperatuur-schommelingen met de kleine ijstijden en de koele periode vorige eeuw zijn allemaal goed te verklaren aan de hand van cycli in zonne-activiteit, orbital cycles en vulkanische activiteit.
En het verschil tussen die warme periode en koude periode (kleine ijstijd) was maar een paar tienden graden. De huidige temperatuursverandering is veel groter en gaat veel sneller.
Inderdaad. Normaliseren, noemen we dat. "De zon was toen warmer." Dus maken we het een beetje kouder, om het mooi aan te laten sluiten op de andere gegevens. "Er was een grote vulkaanuitbarsting." Het was dus anders rond die tijd warmer geweest, dus passen we dat ook aan. "In Zuid-Amerika en Afrika vinden we maar weinig bewijs voor die kleine ijstijd, dus globaal gezien was er niets aan de hand." Enzovoorts. "De stijging van de zeespiegel blijft wel flink achter." Want we mogen toch verwachten dat met deze temperatuur het zeeniveau flink gestegen is. Dus daar passen we de officile stand netjes op aan.
Je hebt dan eigenlijk van te voren al bedacht hoe die grafieken er uit moeten zien en daar pas je dan de data op aan. En dan pas je daar natuurlijk ook de bijbehorende Wikipedia artikelen op aan.
En waarom niet? Want we hadden duizend jaar geleden niet wereldwijd overal nauwkeurige thermometers staan die iedere dag op dezelfde tijden werden uitgelezen. Het blijft dus giswerk.
Ook dingen zoals ijskernen en boomringen geven hele verschillenden waardes, afhankelijk van de locatie waar je ze vandaan haalt. Want heeft die boom dat jaar minder hard gegroeid omdat het kouder was? Misschien was het wel droger. Of misschien stonden de bomen dicht op elkaar gepakt. Of misschien loste er veel kalk op in het water. Of misschien was er een insectenplaag. Uiteindelijk moet je dat lijntje toch ergens op die grafiek zetten. En liefst wel op zo'n manier, dat het mooi aansluit bij de gegevens er omheen.
En zo'n Wikipedia is makkelijk en snel aan te passen
Nee, een periode met een paar tienden cooler tov 1950 beschouwen we al als een kleine ijstijd. Een periode met een paar tienden warmer al als een warme periode. Maar nu zitten we er 1.2 graden boven en wordt het afgedaan als natuurlijke variatie? Als je kijkt naar die grafiek, vraag je je dan niet af wat er veranderde rond het moment dat de temperatuur zo snel begon te klimmen?quote:
[..]
Ok, dus alles wat door andere oorzaken te verklaren valt is weggepoetst? Want dat is niet relevant voor de opwarming door CO2? Net zoals die hele warme en koude eeuwen? En die waren eigenlijk helemaal niet zo warm of koud?
Een echte ijstijd was wel flink kouder, maar niet zoveel als je zou verwachten. Tijdens de laatste echte ijstijd was slechts 7-8 graden kouder dan nu (en dus maar een graad of 6 kouder dan in 1950).
quote:Inderdaad. Normaliseren, noemen we dat. "De zon was toen warmer." Dus maken we het een beetje kouder, om het mooi aan te laten sluiten op de andere gegevens. "Er was een grote vulkaanuitbarsting." Het was dus anders rond die tijd warmer geweest, dus passen we dat ook aan. "In Zuid-Amerika en Afrika vinden we maar weinig bewijs voor die kleine ijstijd, dus globaal gezien was er niets aan de hand." Enzovoorts. "De stijging van de zeespiegel blijft wel flink achter." Want we mogen toch verwachten dat met deze temperatuur het zeeniveau flink gestegen is. Dus daar passen we de officile stand netjes op aan.
Er wordt niks aangepast, men zoekt, en vindt, verklaringen voor klimaatverandering door de tijden heen. De enige verklaring die er voor de huidige klimaatverandering is is menselijk handelen, en voornamelijk dan door de CO2 uitstoot. Het warmende effect van CO2 is al ruim 100 jaar bekend.
Kijk deze video eens:
Tuurlijk, zo werkt wetenschap!quote:Je hebt dan eigenlijk van te voren al bedacht hoe die grafieken er uit moeten zien en daar pas je dan de data op aan. En dan pas je daar natuurlijk ook de bijbehorende Wikipedia artikelen op aan.
Of ben jij misschien juist naar redenen aan het zoeken die beter je onderbuikgevoelens passen?
Je kunt klimaten uit het verleden vrij nauwkeurig bepalen aan de hand van bijvoorbeeld planten pollen. Daar kun je vrij nauwkeurig de leeftijd van bepalen, en je kunt ze op soort brengen, zodat je weet welke planten er waar voorkwamen. En van veel planten en plantenfamilies zijn hun klimatologische grenzen bekend.quote:En waarom niet? Want we hadden duizend jaar geleden niet wereldwijd overal nauwkeurige thermometers staan die iedere dag op dezelfde tijden werden uitgelezen. Het blijft dus giswerk.
Uiteraard zijn er lokale en regionale verschillen, daarom moet je ook gegevens van veel plaatsen en over langere periodes verzamelen om een globaal idee te krijgen.quote:Ook dingen zoals ijskernen en boomringen geven hele verschillenden waardes, afhankelijk van de locatie waar je ze vandaan haalt. Want heeft die boom dat jaar minder hard gegroeid omdat het kouder was? Misschien was het wel droger. Of misschien stonden de bomen dicht op elkaar gepakt. Of misschien loste er veel kalk op in het water. Of misschien was er een insectenplaag. Uiteindelijk moet je dat lijntje toch ergens op die grafiek zetten. En liefst wel op zo'n manier, dat het mooi aansluit bij de gegevens er omheen.
Tuurlijk, doe maar!quote:En zo'n Wikipedia is makkelijk en snel aan te passen
Je hebt duidelijk weinig kaas gegeten van wetenschap, en nog minder van klimaatwetenschap. Het lijkt er ook sterk op dat je in je zoektocht naar informatie vooral naar info zoekt die je bestaande ideeen bevestigen, precies eigenlijk wat je hierboven beschrijft.
Heb je bijvoorbeeld het laatste IPCC rapport gelezen? Of vermoed je dat dat jouw ideeen niet bevestigd en heb je het links laten liggen? Of is het teveel moeite?
https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/
Ik denk alleen, dat we wel haastig zijn met allerlei conclusies trekken en dat het tegenwoordig allemaal wel heel eenzijdig wordt belicht. Ik ben er ook niet van overtuigd, dat we alles maar volledig op het conto moeten schrijven van de CO2 die wij hebben geproduceerd.
Voor sommige mensen is ieder opmerkelijk natuurfenomeen het gevolg van onze CO2 uitstoot. Een flinke regenbui, een periode van droogte, een bosbrand, een overstroming, meer orkanen, minder orkanen, enzovoorts. Het is allemaal het rechtstreekse gevolg van die CO2. Andere mensen noemen al die dingen gewoon: het weer.
We horen nu al 30 jaar dat het helemaal fout gaat. We zitten blijkbaar al meer dan 30 jaar in een crisis. Maar ondertussen is er nog niets catastrofistisch gebeurt. Heel dringend is het dus blijkbaar niet. En dat is ook helemaal niet zo gek: 30 jaar is nog een veel te korte periode om al uitspraken te kunnen doen over de kant die ons klimaat opgaat. En we komen uit een kleine ijstijd (zolang we die niet weg normaliseren), dus is het heel normaal dat het warmer wordt.
Te veel? Te weinig? Wie zal het zeggen. Is die temperatuur wel zo veelzeggend? Laten we het eerst eens over de gigantische ontbossing en overbevissing hebben. Dat zijn inderdaad wel enorme ingrepen die wij in de natuur en het leefklimaat hier op Aarde hebben gedaan. Bomen produceren waterdamp en regen. Ze reflecteren meer zonlicht dan asfalt en beton. Het is in het bos al snel een paar graden koeler dan in de stad. Meer dan 90% van alle zoogdieren op Aarde zijn tegenwoordig mensen, vee en huisdieren. En dan heb ik het nog niet gehad over de grote vervuiling van het oppervlaktewater. Of het doodspuiten van alle leven op landbouwgrond, zodat er alleen nog planten groeien die via genetische modificatie resistent zijn gemaakt tegen dat vergif. Zouden die dingen misschien ook invloed kunnen hebben op het klimaat? Maar nee, alleen broeikasgassen zijn belangrijk!
En uiteindelijk wordt het allemaal omgerekend naar de economie. Er moet wel een verdienmodel in zitten en veel geld aan verdiend kunnen worden.
Prioriteiten...
En CO2 is echt de driver, men weet al meer dan 100 jaar dat CO2 een verwamend effect heeft, dat is ook natuurkundig duidelijk. Het CO2 molekuul is gewoon heel goed in het vangen van energie van (door de aarde gereflecteerde) zonnestraling. Kijk ook deze video met een experiment want dat laat zien:
En het probleem is niet dat het lekker warmer wordt, het probleem is vooral dat het klimaat minder voorspelbaar wordt en dat er vaker extreme weersomstandigheden optreden. Dat eerste raakt vooral de landbouw. Kijk naar de wereldwijde gerstprijs op dit moment, dat is een gevolg van klimaatverandering. Oogsten zullen stelselmatig lager worden wereldwijd.
Kijk ook naar de grondwaterstand in Nederland bijvoorbeeld. Zoiets als een paar jaar geleden gebeurde gaat vaker gebeuren. Dan kunnen boeren hun land niet meer bewateren, vallen beken droog. Mensen kunnen hun tuin niet meer sproeien en niet veel later komt de drinkwatervoorziening in gevaar.
En de zeespiegel stijgt, vraag het enige expert buiten Nederland en ze zijn stomverbaasd dat men zich juist in Nederland daar weinig druk over lijkt te maken.
Klimaatmodellen worden steeds beter, er is steeds meer inzicht, en we kunnen steeds meer informatie bundelen in steeds krachtigere computers. Er zijn verschillende modellen, maar in hun voorspellingen komen die op veel punten overeen. En modellen uit het verleden zijn keer op keer juist gebleken, itt wat mensen je proberen te laten geloven. De extreemste scenario's waar de media op focused zijn niet uitgekomen, maar wat er gebeurd zit vaak heel dicht bij het meest waarschijnlijke scenario, en vrijwel altijd binnen de voorspelde bandbreedte. En die modellen worden eigenlijk alleen maar beter.
Je hoort misschien al wel 30 jaar dat het fout gaat, maar dat wilt niet zeggen dat het morgen fout gaat, maar men weet wel heel goed dat wat men vandaag doet effect heeft op het klimaat over tientallen jaren, soms zelfs honderden (vooral met betrekking tot de zeespiegelstijging). De klimaatwetenschappers kijken dus een stuk verder in de toekomst dan regeringsleiders, en jan en alleman. Beseffende dat modellen uit het verleden bijna altijd correct zijn geweest, modellen beter (vooral preciezer) worden in hun voorspellingen, dan lijkt me duidelijk dat we de scenario's bij toenemende of zelfs gelijkblijvende CO2 uitstoot willen vermijden. Vooral ook om te vermijden dat allerlei negatieve feedbackloops (die verandering en/of verwarmingseffecten dempen) omslaan in positive feedbac loops (die verandering en/of verwarming versnellen). Het begint al duidelijk te worden dat we al te laat zijn in een aantal gevallen.
Je kunt wel denken dat het allemaal om economie gaat, maar uiteindelijk gaat het om een leefbare omgeving, zonder dat geen economie. Als miljarden mensen gaan vechten om drinkwater, een plek om te leven en voedsel te verbouwen, dan blijft er weinig van je economie over.
[ Bericht 10% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 07-11-2021 18:28:42 ]