Zeespiegelstijging voor Nederlandse kust dreigt fors te versnellen

quote:

Op dinsdag 2 november 2021 11:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Nee, dat denken wetenschappers helemaal niet. Wetenschappers voorspellen alleen verandering, en geven daar een bandbreedte bij aan. Die zeggen bijvoorbeeld dat wanneer de CO2 uitstoot patronen gevolgd worden als de huidige voorgenomen ambities gehaald worden dat de temperatuur tot 2.7C op zal lopen, en dat over 100 jaar de zeespiegel tussen Xcm en Xm zal zijn gestegen, met een hoogste waarschijnlijkheid rond de 1.2m.

De allesverwoestende rampverhalen komen vooral van journalisten/media. Slecht nieuws verkoopt nu eenmaal beter, dus die focussen zich vooral op de worst case scenario's en schrappen veel nuance. Dat is ook met corona weer duidelijk geworden. En met beleid moet je rekening houden met de worst case scenario's, want die moeten vermeden worden.

Maar dat wilt niet zeggen dat het er niet goed uitziet. En de onzekerheid in de voorspellingen van de klimaatmodellen worden steeds kleiner. En, in tegenstelling tot wat vaak beweert wordt, de voorspellingen van klimaatmodellen de afgelopen 30 jaar zijn heel vaak correct geweest. De worst case scenario's, waarop de media vooral focused, niet, maar de wat er gebeurd is viel veelal vaak zeker wel binnen de voorspelde bandbreedtes.

Ja stel 80% vd mensenheid sterft uit bij 0 maatregelen.
20% minder door hogere zeespiegel bij maximale maatregelen.
Dan is 0 maatregelen uiteindelijk dus beter voor de planeet en de overgebleven mensen.

quote:

Op dinsdag 2 november 2021 18:35 schreef RetepV het volgende:

[..]
Het is simpel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie
[..]
Kijk. Er zijn rekenclubjes. En geen rekenclubjes.

Je kan de rekenclubjes niet serieus nemen.

Of je kan geen rekenclubjes hebben en altijd overvallen worden door 'pech'.

En die 2m is een worst case scenario, waar de media zich op focused. 1.2m is reeeler, maar als je nieuwe dijken gaat bouwen, die ook over 100 jaar nog effectief zijn, ga je dan uit van de 1.2m of de 2m. Of ga je af of mr and mrs facebook and youtube researcher en gewoon geen nieuwe dijken bouwen omdat zeespiegelstijging onzin is volgens je bronnen op facebook en youtube. Lastig.

quote:

Op dinsdag 2 november 2021 20:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
En die 2m is een worst case scenario, waar de media zich op focused. 1.2m is reeeler, maar als je nieuwe dijken gaat bouwen, die ook over 100 jaar nog effectief zijn, ga je dan uit van de 1.2m of de 2m. Of ga je af of mr and mrs facebook and youtube researcher en gewoon geen nieuwe dijken bouwen omdat zeespiegelstijging onzin is volgens je bronnen op facebook en youtube. Lastig.

zee spiegelstijging is een resutaat van iets wat je niet wilt meemaken, namelijk een warme zee , met heel veel vuil er in

quote:

Water volume increase with temperature
When water is heated, it expands, or increases in volume. ...
As water cools, it contracts and decreases in volume.
When water decreases in volume, it becomes more dense. For samples of water that have the same mass, warmer water is less dense and colder water is more dense.

quote:

Op dinsdag 2 november 2021 18:35 schreef RetepV het volgende:

[..]
Het is simpel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie

Chaostheorie heeft hier bar weinig mee te maken. We hebben het hier over klimaat, niet over weer.

quote:

Op donderdag 4 november 2021 19:26 schreef DarkwingDuck het volgende:
[ twitter ]

Wanneer volgt Nederland met een paar centrales om de klimaatcrisis te lijf te gaan?

Een paar dingen: Als er duizenden kerncentrales gebouwd gaan worden, dan wordt de kans dat het ergens een keer goed mis gaat ook een stuk groter.

Waar gaan we al dat afval laten? De kosten en duur van opslag moeten ook meegenomen worden.

En in China zetten ze ook in 2 dagen een heel ziekenhuis neer, een paar weken nadat corona uitbrak.
Maar China gaat dus 150 kerncentrales bouwen voor $440 miljard? In de UK plannen ze er 1, en de kosten worden geraamd op �20 miljard, voor 1(!) centrale. En die kosten zullen vast flink overschreden worden. En dat zijn de bouwkosten, niet de kosten voor het opslaan van het afval.

Maar als China daarmee hun uitstoot in 10 jaar bijna elimineert, dan heeft de rest van de wereld daar ook voordeel van, en die zitten niet opgescheept met het Chinese afval, en hopelijk ook niet met de gevolgen als het ergens misgaat.

quote:

Op donderdag 4 november 2021 22:56 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Een paar dingen: Als er duizenden kerncentrales gebouwd gaan worden, dan wordt de kans dat het ergens een keer goed mis gaat ook een stuk groter.

Waar gaan we al dat afval laten? De kosten en duur van opslag moeten ook meegenomen worden.

En in China zetten ze ook in 2 dagen een heel ziekenhuis neer, een paar weken nadat corona uitbrak.
Maar China gaat dus 150 kerncentrales bouwen voor $440 miljard? In de UK plannen ze er 1, en de kosten worden geraamd op �20 miljard, voor 1(!) centrale. En die kosten zullen vast flink overschreden worden. En dat zijn de bouwkosten, niet de kosten voor het opslaan van het afval.

Maar als China daarmee hun uitstoot in 10 jaar bijna elimineert, dan heeft de rest van de wereld daar ook voordeel van, en die zitten niet opgescheept met het Chinese afval, en hopelijk ook niet met de gevolgen als het ergens misgaat.

Als de klimaat dreiging toeneemt dan zal de weerstand tegen ( mobile) kerncentrales vanzelf verdwijnen
Onderzeers hebben ook kernaandrijving
Alleen bij de zee plaatsen is dan weer niet zo een goed plan
ikzou ze niet in het groene hart ( blauwe zee) plaatsen

De opslag over 100 jaar die is dan niet meer het grootste probleem ook

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 02:21 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Als de klimaat dreiging toeneemt dan zal de weerstand tegen ( mobile) kerncentrales vanzelf verdwijnen
Onderzeers hebben ook kernaandrijving
Alleen bij de zee plaatsen is dan weer niet zo een goed plan
ikzou ze niet in het groene hart ( blauwe zee) plaatsen

De opslag over 100 jaar die is dan niet meer het grootste probleem ook

Hoezo is de opslag over 100 niet meer het probleem? Dat spul moet veel langer opgeslagen worden.
En bij zee plaatsen wordt juist vaak wel gedaan, omdat er heel veel koelwater nodig is (een probleem dat de onderzeeers niet hebben, die hebben zat koelwater).
Overigens botste er op 2 oktober nog een nucleaire onderzeeer van de VS tegen een onderzeese berg aan in de Zuid-Chinese zee, dat wil je ook niet te vaak hebben. Is geen ramp geworden, maar wel ernstig genoeg om de commanding officers te ontslaan.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 12:15 schreef StateOfMind het volgende:
Altijd al aan zee willen wonen
Straks mogelijk in Nijmegen.

Volgens schattingen komt mijn straat direct aan zee te liggen.
Ik zie ook geen problemen eigenlijk.
Behalve al die Rotterdammers en Hagenezen die ook een plekje zoeken

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 11:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Hoezo is de opslag over 100 niet meer het probleem? Dat spul moet veel langer opgeslagen worden.
En bij zee plaatsen wordt juist vaak wel gedaan, omdat er heel veel koelwater nodig is (een probleem dat de onderzeeers niet hebben, die hebben zat koelwater).
Overigens botste er op 2 oktober nog een nucleaire onderzeeer van de VS tegen een onderzeese berg aan in de Zuid-Chinese zee, dat wil je ook niet te vaak hebben. Is geen ramp geworden, maar wel ernstig genoeg om de commanding officers te ontslaan.

denk jij dat de mensheid met al zijn vernietigende kracht over 100 jaar nog bestaat ??

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 16:22 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
denk jij dat de mensheid met al zijn vernietigende kracht over 100 jaar nog bestaat ??

Ja.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:28 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Ja.

als dat zo is dan vindne ze dan wel een manier om er iets nurttigs mee te doen

Een kilo uranium levert net zoveel energie als twee miljoen kilo kolen.Dan kun je beter dat blokje ter grootte van 3,7 x 3,7 x 3,7 centimeter een paar eeuwen opslaan, dan dat enorme gat in de grond te graven. De meeste kerncentrales slaan dat gewoon naast de centrale op.

Het uranium in een kerncentrale is ook niet verrijkt genoeg (3%) om te kunnen exploderen (90%). Wat beton er omheen en je hebt er geen omkijken meer naar.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:52 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
als dat zo is dan vindne ze dan wel een manier om er iets nurttigs mee te doen

https://www.teplator.cz/

Hitachi heeft er ook 1, als ik het me goed herinner.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:04 schreef SymbolicFrank het volgende:
Een kilo uranium levert net zoveel energie als twee miljoen kilo kolen.Dan kun je beter dat blokje ter grootte van 3,7 x 3,7 x 3,7 centimeter een paar eeuwen opslaan, dan dat enorme gat in de grond te graven. De meeste kerncentrales slaan dat gewoon naast de centrale op.

Het uranium in een kerncentrale is ook niet verrijkt genoeg (3%) om te kunnen exploderen (90%). Wat beton er omheen en je hebt er geen omkijken meer naar.

Met 100 jaar kom je er niet mee: https://www.forbes.com/sites/christinero/2019/11/26/the-staggering-timescales-of-nuclear-waste-disposal/

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:24 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Met 100 jaar kom je er niet mee: https://www.forbes.com/sites/christinero/2019/11/26/the-staggering-timescales-of-nuclear-waste-disposal/

Dan schiet je het de ruimte in, ja ik realiseer me dat een raket oid ook gevaarlijk kan zijn als die evt ontploft, maar dat moet wel op te lossen zijn.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:24 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Met 100 jaar kom je er niet mee: https://www.forbes.com/sites/christinero/2019/11/26/the-staggering-timescales-of-nuclear-waste-disposal/

Hoogradioactief afval heeft een hele korte halfwaardetijd. Na korte tijd wordt het laagradioactief afval, wat niet erg gevaarlijk is.

Ter vergelijking: je ziet vaak een zwembad met ergens in het midden wat (meestal afgewerkte) splijtstaven. Daar kun je rustig in gaan zwemmen, zolang je ze niet aanraakt. Op 10 centimeter afstand zijn ze minder radioactief dan de lucht rond een vliegtuig.

De probleem is dat mensen nu niet beseffen omdat het nog niet zichtbaar is.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.

We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.

Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussi�ren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 19:02 schreef Captain_Ghost het volgende:
De probleem is dat mensen nu niet beseffen omdat het nog niet zichtbaar is.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.

We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.

Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussi�ren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)

Ja, tuurlijk .

Alle westerse regeringen komen bijna klaar op allerlei klimaatmaatregelen. Er is geen TV programma dat niet jankt over het klimaat etc. Diezelfde mensen die met 400 privejets naar een klimaattop gaan.

Dat elke besparing die wij in het westen doen over 20 jaar in een uur of 8 teniet worden gedaan door China, dat negeren we gewoon, want dat is niet bon ton. Westerse burgers moeten creperen!

Weet je wie iets echt goed doet voor het klimaat, een simpele Youtuber, Mr Beast die met #projectseas in 1 campagne meer goeds voor het klimaat heeft gedaan dan al deze eigenpijpers in 20 jaar.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 19:02 schreef Captain_Ghost het volgende:
De probleem is dat mensen nu niet beseffen omdat het nog niet zichtbaar is.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.

We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.

Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussi�ren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)

Het "probleem" is, dat die zeespiegel maar niet wil stijgen. We horen nu al een half mensenleven dat onze kinderen moeten verhuizen of gaan verdrinken. Ondertussen zijn die kinderen volwassen en de zeespiegel stijgt nog steeds niet sneller dan 150 jaar geleden. Heel acuut is het probleem dus blijkbaar niet.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 19:20 schreef HeatWave het volgende:

[..]
Ja, tuurlijk .

Alle westerse regeringen komen bijna klaar op allerlei klimaatmaatregelen. Er is geen TV programma dat niet jankt over het klimaat etc. Diezelfde mensen die met 400 privejets naar een klimaattop gaan.

Dat elke besparing die wij in het westen doen over 20 jaar in een uur of 8 teniet worden gedaan door China, dat negeren we gewoon, want dat is niet bon ton. Westerse burgers moeten creperen!

Weet je wie iets echt goed doet voor het klimaat, een simpele Youtuber, Mr Beast die met #projectseas in 1 campagne meer goeds voor het klimaat heeft gedaan dan al deze eigenpijpers in 20 jaar.

Voorbeeld geven begint bij jezelf. Dus we kunnen nu mee experimenteren en straks voor de hoofdprijs verkopen aan Chinezen.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 19:53 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het "probleem" is, dat die zeespiegel maar niet wil stijgen. We horen nu al een half mensenleven dat onze kinderen moeten verhuizen of gaan verdrinken. Ondertussen zijn die kinderen volwassen en de zeespiegel stijgt nog steeds niet sneller dan 150 jaar geleden. Heel acuut is het probleem dus blijkbaar niet.

Zoals ik het al zei. Het valt niet op. Ook niet voor komende tien jaar. Het is onzichtbaar voor ons. Behalve de wetenschappers met hun gevoelig meetinstrument. Zij ziet de grote geheel tegenstelling ons.

Willen we onze kinderen een toekomst geven die zij nodig heeft. Moeten we nu mee beginnen. Wij zijn inderdaad de dupe. Of we stellen uit en onze kinderen zijn dupe.. nou ja.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 20:39 schreef Captain_Ghost het volgende:
Zoals ik het al zei. Het valt niet op. Ook niet voor komende tien jaar. Het is onzichtbaar voor ons. Behalve de wetenschappers met hun gevoelig meetinstrument. Zij ziet de grote geheel tegenstelling ons.

De redenering is als volgt: CO2 vergroot het broeikaseffect, waardoor het warmer wordt. En als het warmer wordt, stijgt de zeespiegel en overstromen alle kustgebieden, waar de meerderheid van de mensen wonen.

Die toename van de CO2 is inderdaad gemeten. Een versnelde toename van de temperatuur is al wat lastiger te bewijzen. En die zeespiegelstijging laat het helemaal afweten.

Is dat geen goede reden om de hele zaak nog eens te herzien? Maar in plaats daarvan beginnen ze steeds harder te roepen dat ze toch echt gelijk hebben. Als je het er niet mee eens bent, moet je maar bewijzen dat zij ongelijk hebben!

quote:

Willen we onze kinderen een toekomst geven die zij nodig heeft. Moeten we nu mee beginnen. Wij zijn inderdaad de dupe. Of we stellen uit en onze kinderen zijn dupe.. nou ja.

Misschien dat onze kleinkinderen er eindelijk wat van gaan merken?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 12:19 schreef Elan het volgende:
2 meter Hoe kan je er zo achterlijk ver naast zit in je initi�le berekeningen

Geeft maar weer eens aan dat je die rekenclubjes absoluut niet serieus moet nemen.

Ik moet ook altijd lachen om die weermannen op het RTL-journaal, die om de zoveel dagen een link moeten leggen tussen het weer en de ‘klimaatverandering’ terwijl ze verdomme niet eens een correcte voorspelling voor drie dagen verder kunnen doen

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 19:02 schreef Captain_Ghost het volgende:
De probleem is dat mensen nu niet beseffen omdat het nog niet zichtbaar is.
Het begint nu met klein stap voor stap gaat zeespiegel omhoog. dus cm per jaar.. bijv. Dat ziet je niet en je merkt niet. Totdat op gegeven moment te hoog staat, is het al te laat. Voor de wetenschappers is al zichtbaar, ze schreeuwen daarom met een reden.

We moeten een 10-30 jaar termijn plan maken. Waarin we van alles investeren om klimaat bestendig en energie neutraal van maken. De sleutelwoord is investering.

Alleen onze overheid weigert dat mee te werken. Ze geven liever geld weg aan multinationals en rijken die samen 50% vervuiling veroorzaakt dan de rest van wereld.
Intussen zitten we discussi�ren met elkaar over de stijging.. Niet hoe we dat gaat oplossen. (Rutte lachen ons uit)

Stijging nu is een paar mm per jaar, en dat loopt inderdaad op, ook zal de zeespiegel de komen paar honderd jaar nog door blijven stijgen, zelfs als klimaatverandering nu stopt. Het zal pas problematisch worden in Nederland over 50-100 jaar, en vanaf dan zal het probleem ook groter en groter worden. Minder land, voor meer mensen, fijn.

Iedereen beseft dat dit beeld niet mag voortduren
https://www.trouw.nl/duur(...)tstoot-co2~b063b540/
Toen ik geboren werd was er ieder jaar een eklfsteden tocht

Toem ik volwassen was slechts een paar keer en nu al 40 jaar niet meer , en het vriest zelfs niet meeer

de siberische pool in Rusland staat wel ieder jaar in lichterlaaie waar de oeroude veen methaan verbrand
https://joop.bnnvara.nl/n(...)s-gewekt-bij-siberie
Is de pomt of no reutrn al voorbij?/
https://arctic-news.blogs(...)rming-in-arctic.html

quote:

Wetenschappers hebben bewijs gevonden dat grote hoeveelheden methaanijs in de Noordelijke IJszee langzaam smelten, waardoor langs de Oost-Siberische kust grote hoeveelheden van het broeikasgas vrijkomen. In de Laptevzee bij Rusland werden tot wel 350 meter diep grote hoeveelheden methaan waargenomen.

De vondst is reden voor bezorgdheid bij de onderzoekers.
Het vrijkomende gas kan de klimaatverandering drastisch versnellen.

Methaanclathraat, ook wel methaanijs genoemd of 'de slapende reus van de koolstofcyclus', bevindt zich in zeer grote hoeveelheden in sedimenten op de bodem van de oceanen.
Vermoed wordt dat het vrijkomen van methaan uit de clathraatafzettingen heeft bijgedragen aan eerdere klimaatveranderingen op aarde.
Wetenschappers vreesden al langer dat door de opwarming van de Aarde methaangas uit het permafrost kon vrijkomen, wat weer tot een versnelling leidt van diezelfde opwarming.

Methaan is een zeer krachtig broeikasgas, tot wel twintig keer sterker dan bijvoorbeeld koolstofdioxide (CO2).

[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 06-11-2021 19:01:40 ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 20:50 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
De redenering is als volgt: CO2 vergroot het broeikaseffect, waardoor het warmer wordt. En als het warmer wordt, stijgt de zeespiegel en overstromen alle kustgebieden, waar de meerderheid van de mensen wonen.

Die toename van de CO2 is inderdaad gemeten. Een versnelde toename van de temperatuur is al wat lastiger te bewijzen. En die zeespiegelstijging laat het helemaal afweten.

Is dat geen goede reden om de hele zaak nog eens te herzien? Maar in plaats daarvan beginnen ze steeds harder te roepen dat ze toch echt gelijk hebben. Als je het er niet mee eens bent, moet je maar bewijzen dat zij ongelijk hebben!
[..]
Misschien dat onze kleinkinderen er eindelijk wat van gaan merken?

Sommige dingen, zoals zeespiegelstijging, zijn lastiger te meten, en komen langzaam op gang. Dat het stijgt is wel duidelijk, dat het sneller zal gaan stijgen ook, dat het heel lang zal gaan stijgen ook. Sommige landjes (eilandstaatjes in de Stille Zuidzee met name) merken het al echt wel, en luiden al de noodklok. Maar zolang het water in NL niet binnenstroomt zal een groot deel van de Nederlanders het probleem ervan blijven ontkennen. Ignorance is the biggest enemy.

De komende 20-40 jaar zal het nog geen probleem zijn, in 50-100 jaar wordt het wel degelijk een probleem. En het wordt een probleem van dergelijke omvang, dat je er jaren voor nodig hebt om met een mogelijke oplossing te komen. Hoe lang was men met de deltawerken bezig nadat het misging in 1953?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:27 schreef HeatWave het volgende:

[..]
Dan schiet je het de ruimte in, ja ik realiseer me dat een raket oid ook gevaarlijk kan zijn als die evt ontploft, maar dat moet wel op te lossen zijn.

Welk land gaat toestemming geven om een raket vol met radioactief afval van zijn grondgebied te lanceren? Het is een optie, maar de kans dat het misgaat, een paar procent, is vooralsnog een veels te groot risico.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:34 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoogradioactief afval heeft een hele korte halfwaardetijd. Na korte tijd wordt het laagradioactief afval, wat niet erg gevaarlijk is.

Ter vergelijking: je ziet vaak een zwembad met ergens in het midden wat (meestal afgewerkte) splijtstaven. Daar kun je rustig in gaan zwemmen, zolang je ze niet aanraakt. Op 10 centimeter afstand zijn ze minder radioactief dan de lucht rond een vliegtuig.

Misschien niet erg gevaarlijk, maar het moet wel nog heeeeeeeeel erg lang opgeslagen worden.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 18:56 schreef michaelmoore het volgende:
Iedereen beseft dat dit beeld niet mag voortduren
https://www.trouw.nl/duur(...)tstoot-co2~b063b540/
Toen ik geboren werd was er ieder jaar een eklfsteden tocht

Toem ik volwassen was slechts een paar keer en nu al 40 jaar niet meer , en het vriest zelfs niet meeer

de siberische pool in Rusland staat wel ieder jaar in lichterlaaie waar de oeroude veen methaan verbrand
https://joop.bnnvara.nl/n(...)s-gewekt-bij-siberie
Is de pomt of no reutrn al voorbij?/
https://arctic-news.blogs(...)rming-in-arctic.html
[..]

Tja, dat is nou klimaat. Dat is niet statisch, dat verandert de hele tijd. Wel heel langzaam.

Tot een paar jaar geleden zeiden we, dat het tussen het jaar 1000 en 1200 warmer was dan nu (de middeleeuwse warme periode) en tussen 1400 en 1500 veel kouder (de kleine ijstijd). Maar dan ziet de hockeystickgrafiek er niet meer uit als een hockeystick, dus die hebben ze allebei weggehaald. Kijk maar op de wikipedia.

Als je achteraf de temperatuur van de afgelopen 1000 jaar gladstrijkt, lijkt het inderdaad alsof het ineens drastisch is veranderd. Maar in het echt varieert het best veel. Zo was het in 1945 en 1979 hier heel koud, maar de periodes daartussen was het net lekker warm.

Op het moment wordt het in Noord-Amerika en het zuiden kouder, en hier in Europa en op de Noordpool warmer. En over 10 jaar is het misschien weer andersom. Of misschien is het na een paar flinke El Nino's warmer in Afrika en Azie en weer kouder hier in Europa. Zo werkt dat nu eenmaal.

Zelfs als we wereldwijd een heleboel gigantische airco's zouden bouwen, kunnen we niet voorkomen dat het klimaat langzaam blijft veranderen.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 18:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Misschien niet erg gevaarlijk, maar het moet wel nog heeeeeeeeel erg lang opgeslagen worden.

Dit is het laagradioactieve afval in Nederland:



Je moet hierbij denken aan alles wat wel eens in de buurt is geweest van iets radioactiefs. De doktersjas van een arts die in het ziekenhuis mensen bestraalt, bijvoorbeeld. Of het zakje met contrastvloeistof, de handschoenen en de injectienaald die gebruikt zijn om het te injecteren. Dit is allemaal zo weinig radioactief, dat als je daar rond gaat lopen met een stralingsmeter, hij niet piept.

Het hoogradioactief afval, zoals afgewerkte brandstofstaven, gaan eerst naar Frankrijk voor recycling en verrijking. En wat er dan nog overblijft wordt verglaast, in beton gegoten en hier opgeslagen:



Ik kan helaas geen mooi plaatje van de opgeslagen vaten vinden.

Filmpje:

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 21:24 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dit is het laagradioactieve afval in Nederland:

[ afbeelding ]

Je moet hierbij denken aan alles wat wel eens in de buurt is geweest van iets radioactiefs. De doktersjas van een arts die in het ziekenhuis mensen bestraalt, bijvoorbeeld. Of het zakje met contrastvloeistof, de handschoenen en de injectienaald die gebruikt zijn om het te injecteren. Dit is allemaal zo weinig radioactief, dat als je daar rond gaat lopen met een stralingsmeter, hij niet piept.

Het hoogradioactief afval, zoals afgewerkte brandstofstaven, gaan eerst naar Frankrijk voor recycling en verrijking. En wat er dan nog overblijft wordt verglaast, in beton gegoten en hier opgeslagen:

[ afbeelding ]

Ik kan helaas geen mooi plaatje van de opgeslagen vaten vinden.

Filmpje:

Moving Nuclear Waste Around

Maar hoelang moet het daar opgeslagen worden?

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 21:55 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar hoelang moet het daar opgeslagen worden?

Dat staat er niet bij. Bron.

Dat is ook voornamelijk een politieke beslissing. Het is zoals opgeslagen, niet gevaarlijk. We zouden het bijvoorbeeld ook kunnen gebruiken voor wijkverwarming, zoals in de link die ik postte: https://www.teplator.cz/

Hitachi heeft er ook 1, maar die hebben een hele berg van zulke dingen

Toch twee leuke plaatjes van de binnenkant van dat gebouw gevonden. Van de opening:



En zo te zien wat recenter:

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 22:02 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dat staat er niet bij. Bron.

Dat is ook voornamelijk een politieke beslissing. Het is zoals opgeslagen, niet gevaarlijk. We zouden het bijvoorbeeld ook kunnen gebruiken voor wijkverwarming, zoals in de link die ik postte: https://www.teplator.cz/

Hitachi heeft er ook 1, maar die hebben een hele berg van zulke dingen

Als het droog opgeslagen wordt, zoals in die vaten, dan geeft het niet veel warmte meer af. Maar het moet wel duizenden tot honderdduizenden jaren opgeslagen worden. De beste plek is ergens diep onder de grond, ver boven de grondwaterspiegel en geologische inactieve gebieden. Dat ga je in Nederland nauwelijks vinden iig. Zeker niet als je er rekening mee moet houden dat de zeespiegel over 10.000 jaar een flink stuk hoger kan zijn.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 22:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Als het droog opgeslagen wordt, zoals in die vaten, dan geeft het niet veel warmte meer af. Maar het moet wel duizenden tot honderdduizenden jaren opgeslagen worden. De beste plek is ergens diep onder de grond, ver boven de grondwaterspiegel en geologische inactieve gebieden. Dat ga je in Nederland nauwelijks vinden iig. Zeker niet als je er rekening mee moet houden dat de zeespiegel over 10.000 jaar een flink stuk hoger kan zijn.

Uranium is gewoon een erts, dat in de grond zit, Je kunt het vinden door in bergachtig gebied met een stralingsmeter rond te gaan lopen. En ik zou het niet onder mijn kussen leggen of in mijn broekzak stoppen, maar verder is het niet zo gevaarlijk. Je kunt het gerust vasthouden.

Uranium bestaat uit twee isotopen: U235 en U238. Het gaat om het aantal neutronen in de kern, het aantal protonen is altijd 92. Nou is dat eerste redelijk radioactief en dat tweede een stuk minder. Maar in de loop der tijden is het meeste U235 in de aardkorst uiteen gevallen en is er voornamelijk U238 over. Er zijn ook locaties bekend die heet zijn omdat er daar vele tonnen uranium in de grond zit.

Als je meer hitte wilt, moet je de concentratie U235 verhogen van ~0,7 tot een paar procent. En als het uitgewerkt uit de kerncentrale komt is dat weer een beetje afgenomen. Je hebt dus een bepaalde concentratie U235 nodig om de kernreactie op gang te brengen.

Tijdens de kernreactie krijg je natuurlijk een heleboel andere elementen. Die worden er tijdens de recycling uitgehaald. Dat is maar een klein beetje van het totaal en dat is wat wordt opgeslagen in die vaten. De rest wordt hergebruikt en gaat weer de kerncentrale in als nieuwe brandstof.

Het is dus maar een heel klein beetje afval. In zo'n vat zit hoogstens een paar kilo. De rest is voornamelijk glas, staal en beton. En we hebben het over enkele tientallen vaten...

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-11-2021 23:29:32 (Omgewisseld.) ]

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 23:08 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Uranium is gewoon een erts, dat in de grond zit, Je kunt het vinden door in bergachtig gebied met een stralingsmeter rond te gaan lopen. En ik zou het niet onder mijn kussen leggen of in mijn broekzak stoppen, maar verder is het niet zo gevaarlijk. Je kunt het gerust vasthouden.

Uranium bestaat uit twee isotopen: U235 en U238. Het gaat om het aantal neutronen in de kern, het aantal protonen is altijd 92. Nou is dat eerste redelijk radioactief en dat tweede een stuk minder. Maar in de loop der tijden is het meeste U235 in de aardkorst uiteen gevallen en is er voornamelijk U238 over. Er zijn ook locaties bekend die heet zijn omdat er daar vele tonnen uranium in de grond zit.

Als je meer hitte wilt, moet je de concentratie U235 verhogen van ~0,7 tot een paar procent. En als het uitgewerkt uit de kerncentrale komt is dat weer een beetje afgenomen. Je hebt dus een bepaalde concentratie U235 nodig om de kernreactie op gang te brengen.

Tijdens de kernreactie krijg je natuurlijk een heleboel andere elementen. Die worden er tijdens de recycling uitgehaald. Dat is maar een klein beetje van het totaal en dat is wat wordt opgeslagen in die vaten. De rest wordt hergebruikt en gaat weer de kerncentrale in als nieuwe brandstof.

Het is dus maar een heel klein beetje afval. In zo'n vat zit hoogstens een paar kilo. De rest is voornamelijk glas, staal en beton. En we hebben het over enkele tientallen vaten...

Nee, mag niet, maar zonnepanelen en hele windturbines begraven en afval storten in de oceaan is wel prima.

Tsja, gewoon afbraakbeleid

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 21:09 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Tja, dat is nou klimaat. Dat is niet statisch, dat verandert de hele tijd. Wel heel langzaam.

Tot een paar jaar geleden zeiden we, dat het tussen het jaar 1000 en 1200 warmer was dan nu (de middeleeuwse warme periode) en tussen 1400 en 1500 veel kouder (de kleine ijstijd). Maar dan ziet de hockeystickgrafiek er niet meer uit als een hockeystick, dus die hebben ze allebei weggehaald. Kijk maar op de wikipedia.

Als je achteraf de temperatuur van de afgelopen 1000 jaar gladstrijkt, lijkt het inderdaad alsof het ineens drastisch is veranderd. Maar in het echt varieert het best veel. Zo was het in 1945 en 1979 hier heel koud, maar de periodes daartussen was het net lekker warm.

Op het moment wordt het in Noord-Amerika en het zuiden kouder, en hier in Europa en op de Noordpool warmer. En over 10 jaar is het misschien weer andersom. Of misschien is het na een paar flinke El Nino's warmer in Afrika en Azie en weer kouder hier in Europa. Zo werkt dat nu eenmaal.

Zelfs als we wereldwijd een heleboel gigantische airco's zouden bouwen, kunnen we niet voorkomen dat het klimaat langzaam blijft veranderen.

o ja, . nou ga jij dat eens vertellen dan daar

Als de paniek echt uitbreekt dan ga jij ook protesteren tegen de kolencentrales

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 07-11-2021 05:48:24 ]

quote:

Op zondag 7 november 2021 05:43 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
o ja, . nou ga jij dat eens vertellen dan daar

Als de paniek echt uitbreekt dan ga jij ook protesteren tegen de kolencentrales

Ik protesteer tegen iets heel anders. Als iedereen roept dat we moeten stoppen met CO2 uitstoot, dan zeg ik: "Geen probleem. Bouw kerncentrales. Dat werkt."

Maar nee, alle energiecentrales moeten dicht en vervangen worden door zonnepanelen en windturbines. En dan zeg ik: "Eh, willen jullie dat er straks in de winter nog stroom uit het stopcontact komt? Betaalbare? Hoe wil je dat dan doen? En vind je het nu echt groen om alle overgebleven natuur en landbouwgrond te vervangen door die zonnepanelen en windmolens?" Maar nee, die windmolens zetten we wel op zee en samen met een paar zonnepanelen op de daken is dat wel genoeg. En verder zien we wel waar we uitkomen. Beter dan kolen, gas of kernenergie!

Kortom, ik protesteer er tegen, dat het allemaal gebakken lucht is en niet gaat werken. Als je wat wilt bereiken, maak dan een plan dat ook gaat werken en voer dat uit. Ga niet alles afbreken en willekeurig een beetje prutsen waardoor je een nog veel groter probleem cre�ert. Zoals een hele bevolking die in de winter zonder elektriciteit in de kou zit. Vooral oudere mensen trekken dat niet.

quote:

Op zondag 7 november 2021 08:37 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik protesteer tegen iets heel anders. Als iedereen roept dat we moeten stoppen met CO2 uitstoot, dan zeg ik: "Geen probleem. Bouw kerncentrales. Dat werkt."

Maar nee, alle energiecentrales moeten dicht en vervangen worden door zonnepanelen en windturbines. En dan zeg ik: "Eh, willen jullie dat er straks in de winter nog stroom uit het stopcontact komt? Betaalbare? Hoe wil je dat dan doen? En vind je het nu echt groen om alle overgebleven natuur en landbouwgrond te vervangen door die zonnepanelen en windmolens?" Maar nee, die windmolens zetten we wel op zee en samen met een paar zonnepanelen op de daken is dat wel genoeg. En verder zien we wel waar we uitkomen. Beter dan kolen, gas of kernenergie!

Kortom, ik protesteer er tegen, dat het allemaal gebakken lucht is en niet gaat werken. Als je wat wilt bereiken, maak dan een plan dat ook gaat werken en voer dat uit. Ga niet alles afbreken en willekeurig een beetje prutsen waardoor je een nog veel groter probleem cre�ert. Zoals een hele bevolking die in de winter zonder elektriciteit in de kou zit. Vooral oudere mensen trekken dat niet.

ALs we alle kolencentrales sluiten en over gaan op het veel en veel schonere LNG dan zijn we er al

Daarom koop aandelen Shell want die heeft nu de grootste LNG voorraden ter wereld
https://www.shell.com/ene(...)around%20the%20world.
https://www.elengy.com/en/lng/lng-an-energy-of-the-future.html
Maar ja dat mag ook niet van de milieu fanaten net als kernenergie , want hier willen we van het zeer schone aardgas af

wacht maar tot de pleuris uitbreelkt dan stappen we massaal over op LNG en aardgas
Naar Canada varen en daar bomen rooien om hier te verbranden is in ieder geval NIET de oplossing


[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 07-11-2021 10:43:30 ]

quote:

Op zondag 7 november 2021 10:03 schreef DarkwingDuck het volgende:
Zelfs bij GroenLinks begint het kwartje langzaam te vallen;

[ twitter ]

Nu WNL
https://www.npostart.nl/wnl-op-zondag/POW_03347301

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 23:08 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Uranium is gewoon een erts, dat in de grond zit, Je kunt het vinden door in bergachtig gebied met een stralingsmeter rond te gaan lopen. En ik zou het niet onder mijn kussen leggen of in mijn broekzak stoppen, maar verder is het niet zo gevaarlijk. Je kunt het gerust vasthouden.

Uranium bestaat uit twee isotopen: U235 en U238. Het gaat om het aantal neutronen in de kern, het aantal protonen is altijd 92. Nou is dat eerste redelijk radioactief en dat tweede een stuk minder. Maar in de loop der tijden is het meeste U235 in de aardkorst uiteen gevallen en is er voornamelijk U238 over. Er zijn ook locaties bekend die heet zijn omdat er daar vele tonnen uranium in de grond zit.

Als je meer hitte wilt, moet je de concentratie U235 verhogen van ~0,7 tot een paar procent. En als het uitgewerkt uit de kerncentrale komt is dat weer een beetje afgenomen. Je hebt dus een bepaalde concentratie U235 nodig om de kernreactie op gang te brengen.

Tijdens de kernreactie krijg je natuurlijk een heleboel andere elementen. Die worden er tijdens de recycling uitgehaald. Dat is maar een klein beetje van het totaal en dat is wat wordt opgeslagen in die vaten. De rest wordt hergebruikt en gaat weer de kerncentrale in als nieuwe brandstof.

Het is dus maar een heel klein beetje afval. In zo'n vat zit hoogstens een paar kilo. De rest is voornamelijk glas, staal en beton. En we hebben het over enkele tientallen vaten...

Enkele tientallen vaten per jaar? Per reactor?

Wat me vooral opvalt in het onderstaande filmpje is dat er nogal makkelijk wordt gedaan over de benodigde tijdsduur van opslag. "Will these things last for thousands of years? Hmmm, perhaps not, but you can tell where they are, you know where they are, they start crumbling at some far future time, put them in a new cask". Opslag voor duizenden jaren brengt gewoon enorme kosten met zich mee. Daar moet je rekening mee houden.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 21:09 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Tja, dat is nou klimaat. Dat is niet statisch, dat verandert de hele tijd. Wel heel langzaam.

Tot een paar jaar geleden zeiden we, dat het tussen het jaar 1000 en 1200 warmer was dan nu (de middeleeuwse warme periode) en tussen 1400 en 1500 veel kouder (de kleine ijstijd). Maar dan ziet de hockeystickgrafiek er niet meer uit als een hockeystick, dus die hebben ze allebei weggehaald. Kijk maar op de wikipedia.

Als je achteraf de temperatuur van de afgelopen 1000 jaar gladstrijkt, lijkt het inderdaad alsof het ineens drastisch is veranderd. Maar in het echt varieert het best veel. Zo was het in 1945 en 1979 hier heel koud, maar de periodes daartussen was het net lekker warm.

Op het moment wordt het in Noord-Amerika en het zuiden kouder, en hier in Europa en op de Noordpool warmer. En over 10 jaar is het misschien weer andersom. Of misschien is het na een paar flinke El Nino's warmer in Afrika en Azie en weer kouder hier in Europa. Zo werkt dat nu eenmaal.

Zelfs als we wereldwijd een heleboel gigantische airco's zouden bouwen, kunnen we niet voorkomen dat het klimaat langzaam blijft veranderen.

Uhm, op dit moment is het in Alaska een stuk warmer dan het zou moeten zijn, Canada en veel plekken in de VS hadden hitte records afgelopen jaar. Het wordt niet kouder in Noord Amerika.

De temperatuur-schommelingen met de kleine ijstijden en de koele periode vorige eeuw zijn allemaal goed te verklaren aan de hand van cycli in zonne-activiteit, orbital cycles en vulkanische activiteit.

En het verschil tussen die warme periode en koude periode (kleine ijstijd) was maar een paar tienden graden. De huidige temperatuursverandering is veel groter en gaat veel sneller.



Het klinkt misschien vreemd voor je, maar airco's genereren warmte. En de veel van de F gassen die in airco's worden gebruikt zijn sterke broeikasgassen (sterker dan CO2). Dus als we wereldwijd gigantische airco's zouden bouwen versneld de verwarming alleen maar. En het zal ook de ozonlaag aantasten.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 18:56 schreef michaelmoore het volgende:
Iedereen beseft dat dit beeld niet mag voortduren
https://www.trouw.nl/duur(...)tstoot-co2~b063b540/
Toen ik geboren werd was er ieder jaar een eklfsteden tocht

Toem ik volwassen was slechts een paar keer en nu al 40 jaar niet meer , en het vriest zelfs niet meeer

Wat een kolder.

In 40, 41 en 42 zijn er 3 jaar op een rij elfstedentochten geweest.
Als jij 81 bent, kan dat kloppen.
In 85 en 86 ook 2 achter elkaar en de laatste was in 97, bijna 25 jaar geleden. Geen 40

quote:

Op zondag 7 november 2021 13:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

Uhm, op dit moment is het in Alaska een stuk warmer dan het zou moeten zijn, Canada en veel plekken in de VS hadden hitte records afgelopen jaar. Het wordt niet kouder in Noord Amerika.

De temperatuur-schommelingen met de kleine ijstijden en de koele periode vorige eeuw zijn allemaal goed te verklaren aan de hand van cycli in zonne-activiteit, orbital cycles en vulkanische activiteit.

En het verschil tussen die warme periode en koude periode (kleine ijstijd) was maar een paar tienden graden. De huidige temperatuursverandering is veel groter en gaat veel sneller.

Ok, dus alles wat door andere oorzaken te verklaren valt is weggepoetst? Want dat is niet relevant voor de opwarming door CO2? Net zoals die hele warme en koude eeuwen? En die waren eigenlijk helemaal niet zo warm of koud?

Inderdaad. Normaliseren, noemen we dat. "De zon was toen warmer." Dus maken we het een beetje kouder, om het mooi aan te laten sluiten op de andere gegevens. "Er was een grote vulkaanuitbarsting." Het was dus anders rond die tijd warmer geweest, dus passen we dat ook aan. "In Zuid-Amerika en Afrika vinden we maar weinig bewijs voor die kleine ijstijd, dus globaal gezien was er niets aan de hand." Enzovoorts. "De stijging van de zeespiegel blijft wel flink achter." Want we mogen toch verwachten dat met deze temperatuur het zeeniveau flink gestegen is. Dus daar passen we de offici�le stand netjes op aan.

Je hebt dan eigenlijk van te voren al bedacht hoe die grafieken er uit moeten zien en daar pas je dan de data op aan. En dan pas je daar natuurlijk ook de bijbehorende Wikipedia artikelen op aan.

En waarom niet? Want we hadden duizend jaar geleden niet wereldwijd overal nauwkeurige thermometers staan die iedere dag op dezelfde tijden werden uitgelezen. Het blijft dus giswerk.

Ook dingen zoals ijskernen en boomringen geven hele verschillenden waardes, afhankelijk van de locatie waar je ze vandaan haalt. Want heeft die boom dat jaar minder hard gegroeid omdat het kouder was? Misschien was het wel droger. Of misschien stonden de bomen dicht op elkaar gepakt. Of misschien loste er veel kalk op in het water. Of misschien was er een insectenplaag. Uiteindelijk moet je dat lijntje toch ergens op die grafiek zetten. En liefst wel op zo'n manier, dat het mooi aansluit bij de gegevens er omheen.

En zo'n Wikipedia is makkelijk en snel aan te passen

quote:

Op zondag 7 november 2021 14:09 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ok, dus alles wat door andere oorzaken te verklaren valt is weggepoetst? Want dat is niet relevant voor de opwarming door CO2? Net zoals die hele warme en koude eeuwen? En die waren eigenlijk helemaal niet zo warm of koud?

Nee, een periode met een paar tienden cooler tov 1950 beschouwen we al als een kleine ijstijd. Een periode met een paar tienden warmer al als een warme periode. Maar nu zitten we er 1.2 graden boven en wordt het afgedaan als natuurlijke variatie? Als je kijkt naar die grafiek, vraag je je dan niet af wat er veranderde rond het moment dat de temperatuur zo snel begon te klimmen?
Een echte ijstijd was wel flink kouder, maar niet zoveel als je zou verwachten. Tijdens de laatste echte ijstijd was slechts 7-8 graden kouder dan nu (en dus maar een graad of 6 kouder dan in 1950).

quote:

Inderdaad. Normaliseren, noemen we dat. "De zon was toen warmer." Dus maken we het een beetje kouder, om het mooi aan te laten sluiten op de andere gegevens. "Er was een grote vulkaanuitbarsting." Het was dus anders rond die tijd warmer geweest, dus passen we dat ook aan. "In Zuid-Amerika en Afrika vinden we maar weinig bewijs voor die kleine ijstijd, dus globaal gezien was er niets aan de hand." Enzovoorts. "De stijging van de zeespiegel blijft wel flink achter." Want we mogen toch verwachten dat met deze temperatuur het zeeniveau flink gestegen is. Dus daar passen we de offici�le stand netjes op aan.

Er wordt niks aangepast, men zoekt, en vindt, verklaringen voor klimaatverandering door de tijden heen. De enige verklaring die er voor de huidige klimaatverandering is is menselijk handelen, en voornamelijk dan door de CO2 uitstoot. Het warmende effect van CO2 is al ruim 100 jaar bekend.

Kijk deze video eens:

quote:

Je hebt dan eigenlijk van te voren al bedacht hoe die grafieken er uit moeten zien en daar pas je dan de data op aan. En dan pas je daar natuurlijk ook de bijbehorende Wikipedia artikelen op aan.

Tuurlijk, zo werkt wetenschap!
Of ben jij misschien juist naar redenen aan het zoeken die beter je onderbuikgevoelens passen?

quote:

En waarom niet? Want we hadden duizend jaar geleden niet wereldwijd overal nauwkeurige thermometers staan die iedere dag op dezelfde tijden werden uitgelezen. Het blijft dus giswerk.

Je kunt klimaten uit het verleden vrij nauwkeurig bepalen aan de hand van bijvoorbeeld planten pollen. Daar kun je vrij nauwkeurig de leeftijd van bepalen, en je kunt ze op soort brengen, zodat je weet welke planten er waar voorkwamen. En van veel planten en plantenfamilies zijn hun klimatologische grenzen bekend.

quote:

Ook dingen zoals ijskernen en boomringen geven hele verschillenden waardes, afhankelijk van de locatie waar je ze vandaan haalt. Want heeft die boom dat jaar minder hard gegroeid omdat het kouder was? Misschien was het wel droger. Of misschien stonden de bomen dicht op elkaar gepakt. Of misschien loste er veel kalk op in het water. Of misschien was er een insectenplaag. Uiteindelijk moet je dat lijntje toch ergens op die grafiek zetten. En liefst wel op zo'n manier, dat het mooi aansluit bij de gegevens er omheen.

Uiteraard zijn er lokale en regionale verschillen, daarom moet je ook gegevens van veel plaatsen en over langere periodes verzamelen om een globaal idee te krijgen.

quote:

En zo'n Wikipedia is makkelijk en snel aan te passen

Tuurlijk, doe maar!

Je hebt duidelijk weinig kaas gegeten van wetenschap, en nog minder van klimaatwetenschap. Het lijkt er ook sterk op dat je in je zoektocht naar informatie vooral naar info zoekt die je bestaande ideeen bevestigen, precies eigenlijk wat je hierboven beschrijft.
Heb je bijvoorbeeld het laatste IPCC rapport gelezen? Of vermoed je dat dat jouw ideeen niet bevestigd en heb je het links laten liggen? Of is het teveel moeite?
https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

Ik ontken helemaal niet dat het langzaam warmer wordt en dat het al een tijdje lekker warm is. Ik geloof ook best, dat de hoeveelheid CO2 daar wat mee te maken heeft en dat wij die hoeveelheid hebben vergroot.

Ik denk alleen, dat we wel haastig zijn met allerlei conclusies trekken en dat het tegenwoordig allemaal wel heel eenzijdig wordt belicht. Ik ben er ook niet van overtuigd, dat we alles maar volledig op het conto moeten schrijven van de CO2 die wij hebben geproduceerd.

Voor sommige mensen is ieder opmerkelijk natuurfenomeen het gevolg van onze CO2 uitstoot. Een flinke regenbui, een periode van droogte, een bosbrand, een overstroming, meer orkanen, minder orkanen, enzovoorts. Het is allemaal het rechtstreekse gevolg van die CO2. Andere mensen noemen al die dingen gewoon: het weer.

We horen nu al 30 jaar dat het helemaal fout gaat. We zitten blijkbaar al meer dan 30 jaar in een crisis. Maar ondertussen is er nog niets catastrofistisch gebeurt. Heel dringend is het dus blijkbaar niet. En dat is ook helemaal niet zo gek: 30 jaar is nog een veel te korte periode om al uitspraken te kunnen doen over de kant die ons klimaat opgaat. En we komen uit een kleine ijstijd (zolang we die niet weg normaliseren), dus is het heel normaal dat het warmer wordt.

Te veel? Te weinig? Wie zal het zeggen. Is die temperatuur wel zo veelzeggend? Laten we het eerst eens over de gigantische ontbossing en overbevissing hebben. Dat zijn inderdaad wel enorme ingrepen die wij in de natuur en het leefklimaat hier op Aarde hebben gedaan. Bomen produceren waterdamp en regen. Ze reflecteren meer zonlicht dan asfalt en beton. Het is in het bos al snel een paar graden koeler dan in de stad. Meer dan 90% van alle zoogdieren op Aarde zijn tegenwoordig mensen, vee en huisdieren. En dan heb ik het nog niet gehad over de grote vervuiling van het oppervlaktewater. Of het doodspuiten van alle leven op landbouwgrond, zodat er alleen nog planten groeien die via genetische modificatie resistent zijn gemaakt tegen dat vergif. Zouden die dingen misschien ook invloed kunnen hebben op het klimaat? Maar nee, alleen broeikasgassen zijn belangrijk!

En uiteindelijk wordt het allemaal omgerekend naar de economie. Er moet wel een verdienmodel in zitten en veel geld aan verdiend kunnen worden.

Prioriteiten...