WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goedenavond.
April dit jaar heb ik akkoord gegeven op een offerte voor het realiseren van een dakkapel.
Na het akkoord was deze partij ineens niet meer zo snel met het nakomen van afspraken e.d., maar na veel gezeur zijn er nog wat aanpassingen doorgevoerd aan de offerte en is gestart met de vergunningaanvraag.
In september zou gestart worden met de bouw, maar op de dag zelf stonden de monteurs in de file en konden zijn niet op tijd op locatie zijn.
Vervelend uiteraard, maar goed overmacht.
Deze week een nieuwe afspraak.
Helaas is het weer inmiddels omgeslagen en zijn er regelmatig pittige buien.
In de ochtend arriveert eerst één van de monteurs, die mij in een gesprek aangeeft dat het dak van 8 tot 4 uur open ligt en ik er goed over na moet denken of ik wel akkoord ga met mogelijke waterschade.
UIteraard geef ik aan dat dit niet het geval zal zijn. Volgens verwachting wordt het echter wel droog rond 10 uur.
Rond half negen verschijnt de rest van het team en begint het met wat gedoe over maatvoering. Na een half uurtje gebakkelei gaat men uiteindelijk gereedschap en materiaal verplaatsen naar de betreffende verdieping.
Even later komt één van de monteurs nog vragen of ik de gang op de verdieping eronder nog wil afdekken en ik geeft aan dat ik nog wel afdekfolie heb.
Vervolgens ontstaat weer de discussie over verantwoordelijkheid voor waterschade waarop de monteur uiteindelijk aangeeft te vertrekken als ik die verantwoordelijk niet draag.
En zo geschiedde.
Ik heb de aannemer gemaild dat zijn personeel zonder verdere mededeling is vertrokken en vraag of zij verder zien van de opdracht.
Hij geeft aan dat ik geen toestemming heb gegeven om te starten en zegt dat dit in de afspraakbevestiging staat dat zij niet verantwoordelijk zijn voor schades.
Mijn dakkapel wordt opnieuw ingepland.
Voor de eerste afspraak in september was inderdaad een schriftelijk bevestiging, voor de tweede echter niet.
Ik heb de hele verdieping waar de dakkapel komt ingepakt in stucloper en echt alles afgevoerd en/of veilig gesteld op de verdieping.
Ook de hal van de verdieping daaronder en de woning entree zijn door mij voorzien van karton een stucloper.
In de afspraakbevestiging van de eerdere afspraak staat dus dat zijn niet verantwoordelijk zijn voor schades en dat kosten van die dag verhaald zullen worden.
Voor de nieuwe afspraak is geen schriftelijke bevestiging met aanvullende voorwaarden verzonden.
Mijn vraag is of ik in mijn recht sta om aan te geven dat ik niet de verantwoordelijkheid voor waterschade ga dragen wanneer zij het dak open leggen>
En hoe te handelen bij een volgende afspraak?
April dit jaar heb ik akkoord gegeven op een offerte voor het realiseren van een dakkapel.
Na het akkoord was deze partij ineens niet meer zo snel met het nakomen van afspraken e.d., maar na veel gezeur zijn er nog wat aanpassingen doorgevoerd aan de offerte en is gestart met de vergunningaanvraag.
In september zou gestart worden met de bouw, maar op de dag zelf stonden de monteurs in de file en konden zijn niet op tijd op locatie zijn.
Vervelend uiteraard, maar goed overmacht.
Deze week een nieuwe afspraak.
Helaas is het weer inmiddels omgeslagen en zijn er regelmatig pittige buien.
In de ochtend arriveert eerst één van de monteurs, die mij in een gesprek aangeeft dat het dak van 8 tot 4 uur open ligt en ik er goed over na moet denken of ik wel akkoord ga met mogelijke waterschade.
UIteraard geef ik aan dat dit niet het geval zal zijn. Volgens verwachting wordt het echter wel droog rond 10 uur.
Rond half negen verschijnt de rest van het team en begint het met wat gedoe over maatvoering. Na een half uurtje gebakkelei gaat men uiteindelijk gereedschap en materiaal verplaatsen naar de betreffende verdieping.
Even later komt één van de monteurs nog vragen of ik de gang op de verdieping eronder nog wil afdekken en ik geeft aan dat ik nog wel afdekfolie heb.
Vervolgens ontstaat weer de discussie over verantwoordelijkheid voor waterschade waarop de monteur uiteindelijk aangeeft te vertrekken als ik die verantwoordelijk niet draag.
En zo geschiedde.
Ik heb de aannemer gemaild dat zijn personeel zonder verdere mededeling is vertrokken en vraag of zij verder zien van de opdracht.
Hij geeft aan dat ik geen toestemming heb gegeven om te starten en zegt dat dit in de afspraakbevestiging staat dat zij niet verantwoordelijk zijn voor schades.
Mijn dakkapel wordt opnieuw ingepland.
Voor de eerste afspraak in september was inderdaad een schriftelijk bevestiging, voor de tweede echter niet.
Ik heb de hele verdieping waar de dakkapel komt ingepakt in stucloper en echt alles afgevoerd en/of veilig gesteld op de verdieping.
Ook de hal van de verdieping daaronder en de woning entree zijn door mij voorzien van karton een stucloper.
In de afspraakbevestiging van de eerdere afspraak staat dus dat zijn niet verantwoordelijk zijn voor schades en dat kosten van die dag verhaald zullen worden.
Voor de nieuwe afspraak is geen schriftelijke bevestiging met aanvullende voorwaarden verzonden.
Mijn vraag is of ik in mijn recht sta om aan te geven dat ik niet de verantwoordelijkheid voor waterschade ga dragen wanneer zij het dak open leggen>
En hoe te handelen bij een volgende afspraak?
Aanvullend is nog goed om te vermelden dat er eerder een issue was m.b.t. een prijsverhoging. Op zich niet onredelijk als de prijzen van materialen stijgen. Er werd echter lukraak een bedrag genoemd.
De initieel geoffreerde dakkapel moest op last van de gemeente kleiner uitgevoerd worden. Daarom heb ik dus (schriftelijk) aangegeven dat ik niet zonder meer akkoord ga met een prijsverhoging omdat er ook sprake van minder materiaal gebruik is en dat er dan eerst maar een nieuwe offerte moest komen zodat duidelijk werd wat de kosten nou precies zijn.
Hierop heb ik nooit meer een reactie gehad.
De initieel geoffreerde dakkapel moest op last van de gemeente kleiner uitgevoerd worden. Daarom heb ik dus (schriftelijk) aangegeven dat ik niet zonder meer akkoord ga met een prijsverhoging omdat er ook sprake van minder materiaal gebruik is en dat er dan eerst maar een nieuwe offerte moest komen zodat duidelijk werd wat de kosten nou precies zijn.
Hierop heb ik nooit meer een reactie gehad.
Gevalletje goedkoop is duurkoop, misschien?quote:
With my pack on my back, down the road I will stray.
Dit. Volgens mij zijn afspraken die gemaakt zijn gewoon doorgeschoven naar de nieuwe datum.quote:Op woensdag 20 oktober 2021 21:15 schreef Ludachrist het volgende:
Je hebt een afspraak verzet, geen nieuwe afspraak gemaakt.
Wel vreemd. In september in de file staan en dan half oktober pas weer komen. Klusje dakkapel in één dag?
En ook vreemd: de maatvoering moet veranderen want je kreeg anders geen vergunning en dan ga je, zonder aangepaste offerte en bevestiging van nieuwe maatvoering akkoord met een afspraak?
Van beide kanten is de communicatie niet top misschien?
Daarbij ga je los van de verantwoordelijkheid toch sowieso je dak niet open laten breken op een regenachtige dag. Who cares wie er dan verantwoordelijk is, die zooi wil je toch niet, ongeacht of zij het opruimen of niet? Gewoon verplaatsen die afspraak lijkt me dan gewoon de beste keus.
(Y)
En gezever over aansprakelijkheid mbt waterschade met een uitvoerend monteur aangaan ipv met degene die de overeenkomst heeft opgesteld?quote:Op woensdag 20 oktober 2021 21:56 schreef Serinde het volgende:
[..]
Van beide kanten is de communicatie niet top misschien?
Sowieso is dat aspect interressant.
Lijkt mij wel dat TS zelf ook gedeeltelijk verantwoordelijk is voor het beschermen van eigendommen tegen schade als gevolg van werkzaamheden waarvoor hij opdracht geeft dan wel goede afspraken te maken. Bij slecht weer geen werk en bij onverwachte neerslag is wateroverlast overigens deels te ondervangen door tijdelijk een zeil te plaatsen. Het risico helemaal wegnemen is echter niet mogelijk, dat zal ook TS moeten aanvaarden en daarvoor is hij ook verzekerd. Waarom dan toch de discussie aan gaan?
Waarom moet de verantwoordelijkheid voor een beetje regenwater bij de uitvoerder liggen? Zij hebben de regen toch niet besteld?
.
Ik heb niets verzet. Zij zijn niet op komen dagen op de afgesproken dag.quote:
Je hebt een afspraak verzet, geen nieuwe afspraak gemaakt.
quote:Op donderdag 21 oktober 2021 07:28 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Ik heb niets verzet. Zij zijn niet op komen dagen op de afgesproken dag.
quote:Voor de nieuwe afspraak is geen schriftelijke bevestiging met aanvullende voorwaarden verzonden.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Zoals aangegeven heb ik het halve huis ingepakt en ligt er op alle plekken waar zij komen stucloop. Op de verdieping zelf is alles oud, dus daar is geen issue m.b.t. mogelijke schade.quote:Op woensdag 20 oktober 2021 22:24 schreef Justinn het volgende:
[..]
En gezever over aansprakelijkheid mbt waterschade met een uitvoerend monteur aangaan ipv met degene die de overeenkomst heeft opgesteld?
Sowieso is dat aspect interressant.
Lijkt mij wel dat TS zelf ook gedeeltelijk verantwoordelijk is voor het beschermen van eigendommen tegen schade als gevolg van werkzaamheden waarvoor hij opdracht geeft dan wel goede afspraken te maken. Bij slecht weer geen werk en bij onverwachte neerslag is wateroverlast overigens deels te ondervangen door tijdelijk een zeil te plaatsen. Het risico helemaal wegnemen is echter niet mogelijk, dat zal ook TS moeten aanvaarden en daarvoor is hij ook verzekerd. Waarom dan toch de discussie aan gaan?
Ik ga echter geen verantwoordelijk nemen voor regenwater wat door het trapgat naar beneden stroomt. Ik verwacht dat een uitvoerder daar maatregel voor neemt en niet het dak 6 uur open laat liggen met op hoop van zegen. Dan hoef je ook niet met schade bij je verzekeringsmaatschappij aan te komen vermoed ik.
Precies die instelling brengt je in deze situatie.quote:
[..]
Zoals aangegeven heb ik het halve huis ingepakt en ligt er op alle plekken waar zij komen stucloop. Op de verdieping zelf is alles oud, dus daar is geen issue m.b.t. mogelijke schade.
Ik ga echter geen verantwoordelijk nemen voor regenwater wat door het trapgat naar beneden stroomt. Ik verwacht dat een uitvoerder daar maatregel voor neemt en niet het dak 6 uur open laat liggen met op hoop van zegen. Dan hoef je ook niet met schade bij je verzekeringsmaatschappij aan te komen vermoed ik.
Wat staat er in de algemene voorwaarden? De offerte? De overeenkomst? over aansprakelijkheid voor schade. Over werkzaamheden bij regen? Ander slecht weer? Over wie elke maatregelen neemt?
Het zal echt niet de eerste dakkapel van ze zijn en er zal echt wel ergens iets over aansprakelijkheid staan en van wie wat verwacht wordt. Als dat er echt niet is zou ik sowieso een andere zoeken, maargoed, vertrouw erop dat er wel iets is.
En die uitvoerende man weet dat blijkbaar wel, en als jij dan aangeeft dat je er ter plekke niet mee akkoord gaat natuurlijk gaan ze dan niks doen. Blijkbaar is er dan een conflict en die mannen weten wel beter dan toch maar te beginnen.
Ga dus eerst maar even de papierwinkel lezen over aansprakelijkheid en wie wat behoort te doen, en dan kan je een nieuwe afspraak maken medunkt.
Dum de dum
Nee, er is geen aanbetaling gedaan.quote:
[..]
Hij zal al wel een betaling hebben gedaan.
Nee, zij hebben niets bij zich.quote:
Hebben ze een zeil mee ivm mogelijke regen?
Mooie patstelling heb je veroorzaakt!quote:Op woensdag 20 oktober 2021 19:33 schreef sol1taire het volgende:
Mijn vraag is of ik in mijn recht sta om aan te geven dat ik niet de verantwoordelijkheid voor waterschade ga dragen wanneer zij het dak open leggen>
De aannemer gaat natuurlijk nooit akkoord met de verantwoordelijkheid voor eventuele waterschade die ontstaat tijdens montage, ik denk dat geen enkele dakkapelbouwer dit doet.
Als ik die aannemer was had ik je de montagedag, die jij zelf geannuleerd hebt door ter plekke alsnog niet akkoord te gaan met eventuele waterschade, ook in rekening gebracht! Personeel kon naar huis net als de kraan en transport van je dakkapel.quote:
en dat kosten van die dag verhaald zullen worden.
Waarom heb je niet eerder aan de bel getrokken toen je in de afspraakbevestiging las dat de aannemer geen verantwoordelijkheid neemt voor eventuele ontstane waterschade tijdens de montage?
Je zal nu dus even goed moeten nadenken wat je wilt. Want geen dakkapelbouwer zal zeggen "wij zijn verantwoordelijk voor alles". Dat gebeurt niet. En tja, het weer is het weer, dat kan je niet plannen.
Als je een dakkapel gaat plaatsen op een regenachtige dag, dan ga je water binnen krijgen. Daar doe je niet veel aan. Als het goed is komt dat terecht op plekken waar het ws niet veel kwaad kan, maar dat gaat die bouwer niet voor je uit handen nemen. Zelfde geld als een echte plensbui even overkomt. Dan heb je meer dan verwacht en kan het hard gaan.
Afijn, wil je dat voorkomen, dan moet je het in het voorjaar doen. En dat is zelfs geen garantie. Je kan niet alles afdekken. Dat gaat je niet lukken. En gaan bespreken met de uitvoerenden is het domste wat je kan doen. Die weten vaak niet direct de voorwaarden en zullen dus vrij simpel een standpunt innemen.
Kaart het dan dus eerst maar eens aan op het kantoor van de uitvoerder. Bespreek de verschillende scenario's eens goed en wat je wel en niet van hun kan verwachten daarin en waar ze wel en niet aansprakelijk voor zijn. Bel ook eens je opstalverzekering en inboedelverzekering en leg het ze voor. Als het zo hoor zou het ook eens kunnen vragen aan je RBV. Dan weet je wat je krijgt, waar je recht op hebt en wel risico je zelf moet nemen, en weet je ook een dag van te voren of je de afspraak wil laten doorgaan.
Als jij denkt dat bedrijven voor niets voorrijden, om door jou dan weg te worden gestuurd.....dat gaat niet goed aflopen.
Als je een dakkapel gaat plaatsen op een regenachtige dag, dan ga je water binnen krijgen. Daar doe je niet veel aan. Als het goed is komt dat terecht op plekken waar het ws niet veel kwaad kan, maar dat gaat die bouwer niet voor je uit handen nemen. Zelfde geld als een echte plensbui even overkomt. Dan heb je meer dan verwacht en kan het hard gaan.
Afijn, wil je dat voorkomen, dan moet je het in het voorjaar doen. En dat is zelfs geen garantie. Je kan niet alles afdekken. Dat gaat je niet lukken. En gaan bespreken met de uitvoerenden is het domste wat je kan doen. Die weten vaak niet direct de voorwaarden en zullen dus vrij simpel een standpunt innemen.
Kaart het dan dus eerst maar eens aan op het kantoor van de uitvoerder. Bespreek de verschillende scenario's eens goed en wat je wel en niet van hun kan verwachten daarin en waar ze wel en niet aansprakelijk voor zijn. Bel ook eens je opstalverzekering en inboedelverzekering en leg het ze voor. Als het zo hoor zou het ook eens kunnen vragen aan je RBV. Dan weet je wat je krijgt, waar je recht op hebt en wel risico je zelf moet nemen, en weet je ook een dag van te voren of je de afspraak wil laten doorgaan.
Als jij denkt dat bedrijven voor niets voorrijden, om door jou dan weg te worden gestuurd.....dat gaat niet goed aflopen.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Waarom zouden zij daarvoor de kosten moeten dragen?quote:
Mijn vraag is of ik in mijn recht sta om aan te geven dat ik niet de verantwoordelijkheid voor waterschade ga dragen wanneer zij het dak open leggen>
Het dak moet open om die dakkapel te plaatsen.
Als het dan gaat regenen dan wordt het binnen nat.
Als die aannemer dan bij elke klant alles gaat vergoeden
Het enige wat de aannemer kan doen om schade te voorkomen is zo min mogelijk tijd te laten tussen het openen van het dak en plaatsen van de dakkapel.
(dus niet een nacht open laten o.i.d.)
Eventueel kunnen ze het plannen op een dag dat het weerbericht goed is.
Dek je spullen af en hou een zeil bij de hand voor als het onverwachts gaat regenen.
Of plan het in de zomer als het zeker droog zal zijn.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Maar jij wil toch die dakkapel? Jij verzoekt hun toch om die voor je aan te leggen? Niemand dwingt je toch tot het plaatsen van een dakkapel?quote:
Mijn vraag is of ik in mijn recht sta om aan te geven dat ik niet de verantwoordelijkheid voor waterschade ga dragen wanneer zij het dak open leggen>
Ik kan met de beste wil van de wereld geen enkele reden verzinnen waarom de aannemer dit risico zou moeten dragen.
Ik weet niet waar jij alle informatie vandaan haalt die je in je bericht verwerkt, maar er is geen sprake van een kraan etc. Verder heb ik niets geannuleerd, zij zijn vertrokken omdat ik aangaf niet verantwoordelijk te willen zijn voor waterschade als het dak 6 uur open ligt. Zij hebben daarop hun conclusie getrokken en de aannemer heeft mij niet gecontacteerd om aan te geven dat ze zouden vertrekken. De monteurs zijn zonder iets te zeggen vetrokken.quote:
[..]
Mooie patstelling heb je veroorzaakt!
De aannemer gaat natuurlijk nooit akkoord met de verantwoordelijkheid voor eventuele waterschade die ontstaat tijdens montage, ik denk dat geen enkele dakkapelbouwer dit doet.
[..]
Als ik die aannemer was had ik je de montagedag, die jij zelf geannuleerd hebt door ter plekke alsnog niet akkoord te gaan met eventuele waterschade, ook in rekening gebracht! Personeel kon naar huis net als de kraan en transport van je dakkapel.
Waarom heb je niet eerder aan de bel getrokken toen je in de afspraakbevestiging las dat de aannemer geen verantwoordelijkheid neemt voor eventuele ontstane waterschade tijdens de montage?
Ik heb overigens aan alle voorwaarden voldaan die zij gesteld hebben door de hele verdieping leeg te maken en alles af te dekken, maar ik kan bijv. niet het trapgat afdekken. Dat zullen zij moeten doen als ze het betreffende dakdeel eruit zagen. Ik kan daar niet bij en als ik iets op zou hangen zit dat het werk in de weg.
Zij waren niet van plan om ook maar iets te doen om waterschade te voorkomen. Daar kan ik niet mee akkoord gaan.
Heb je ooit een dakkapel geplaatst zonder kraan? En hoe komt die dakkapel er, of stond hij bij de monteurs op de grote aanhanger? Lijken me logische aannames van mequote:
[..]
Ik weet niet waar jij alle informatie vandaan haalt die je in je bericht verwerkt, maar er is geen sprake van een kraan etc. Verder heb ik niets geannuleerd, zij zijn vertrokken omdat ik aangaf niet verantwoordelijk te willen zijn voor waterschade als het dak 6 uur open ligt. Zij hebben daarop hun conclusie getrokken en de aannemer heeft mij niet gecontacteerd om aan te geven dat ze zouden vertrekken. De monteurs zijn zonder iets te zeggen vetrokken.
En je hebt wel "geannuleeerd" in de vorm van het niet akkoord gaan met de reeds gemelde voorwaarden.
Ik maak zulke "ongein" op m'n werk ook wel eens mee en werk daar dan ook vrij makkelijk mee af.
Onze dakkapel is "gewoon" traditioneel gebouwd. Ter plekke de houten balkconstructie op maat gemaakt met daarna de kunststof kozijnen en kunststof afwerking eromheen. Geen kraan aan te pas gekomenquote:
[..]
Heb je ooit een dakkapel geplaatst zonder kraan? En hoe komt die dakkapel er, of stond hij bij de monteurs op de grote aanhanger? Lijken me logische aannames van me
TS gaf aan dat het dak slechts een paar uurtjes open zou liggen, dit geeft voor mij aan dat het een prefab dakkapel is. Als een dakkapel traditioneel opgebouwd wordt zoals je omschrijft, ligt het dak wel langer open en hadden de timmerlieden ook wel zeil bij zich om de bouw af te dekken.quote:
[..]
Onze dakkapel is "gewoon" traditioneel gebouwd. Ter plekke de houten balkconstructie op maat gemaakt met daarna de kunststof kozijnen en kunststof afwerking eromheen. Geen kraan aan te pas gekomen
Of zie ik dit helemaal verkeerd?
In de OP staat van 8u tot 16u. Een prefab ligt heel wat korter open.quote:
[..]
TS gaf aan dat het dak slechts een paar uurtjes open zou liggen, dit geeft voor mij aan dat het een prefab dakkapel is. Als een dakkapel traditioneel opgebouwd wordt zoals je omschrijft, ligt het dak wel langer open en hadden de timmerlieden ook wel zeil bij zich om de bouw af te dekken.
Of zie ik dit helemaal verkeerd?
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Het dak lag ook bij mij maar een paar uurtjes open, de kapel (3,75 mtr breed) was binnen een dag geplaatst.quote:
[..]
TS gaf aan dat het dak slechts een paar uurtjes open zou liggen, dit geeft voor mij aan dat het een prefab dakkapel is. Als een dakkapel traditioneel opgebouwd wordt zoals je omschrijft, ligt het dak wel langer open en hadden de timmerlieden ook wel zeil bij zich om de bouw af te dekken.
Of zie ik dit helemaal verkeerd?
Wellicht met een autolaadkraan?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Klopt. Dat is hoe zij het ook doen.quote:
[..]
Onze dakkapel is "gewoon" traditioneel gebouwd. Ter plekke de houten balkconstructie op maat gemaakt met daarna de kunststof kozijnen en kunststof afwerking eromheen. Geen kraan aan te pas gekomen
Gevolg is wel dat het dak langer open ligt.
De aannemer had met mij contact op moeten nemen om e.e.a. kort te sluiten. Hij heeft waarschijnlijk wel contact gehad met zijn monteurs die zijn weggegaan zonder ook maar iets te zeggen.quote:
[..]
Heb je ooit een dakkapel geplaatst zonder kraan? En hoe komt die dakkapel er, of stond hij bij de monteurs op de grote aanhanger? Lijken me logische aannames van me
En je hebt wel "geannuleeerd" in de vorm van het niet akkoord gaan met de reeds gemelde voorwaarden.
Ik maak zulke "ongein" op m'n werk ook wel eens mee en werk daar dan ook vrij makkelijk mee af.
Zoals gezegd heb ik aan alle voorwaarden voldaan die gesteld zijn door de aannemer (leegmaken, inpakken en afdekken).
Wat is dit nou voor omgekeerde wereld? Natuurlijk gaat TS niet akkoord met waterschade bij het plaatsen van een dakkapel. Ik ga ook niet akkoord met waterschade bij schilderwerk. Dan komt de schilder maar op een dag dat het niet regent - beroepsrisico. En als consument moet je dan maar accepteren dat een klus niet doorgaat als het weer niet meezit.quote:
Als ik die aannemer was had ik je de montagedag, die jij zelf geannuleerd hebt door ter plekke alsnog niet akkoord te gaan met eventuele waterschade, ook in rekening gebracht! Personeel kon naar huis net als de kraan en transport van je dakkapel.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik lees bij diverse bedrijven andere informatie over dakkapellen plaatsen bij regen, maar dit lijkt me schappelijk (bron):
Toch zijn er een aantal voorwaarden. Het moet, vanzelfsprekend, droog weer zijn. De leverancier kan met u afspreken dat er naar het weer van de dag wordt gekeken om te bepalen wanneer de dakkapel wordt geplaatst. Op de ochtend van plaatsing besluit men wat er gaat gebeuren. Gaat het onverhoopt toch regenen, dan worden de werkzaamheden uitgesteld.
Toch zijn er een aantal voorwaarden. Het moet, vanzelfsprekend, droog weer zijn. De leverancier kan met u afspreken dat er naar het weer van de dag wordt gekeken om te bepalen wanneer de dakkapel wordt geplaatst. Op de ochtend van plaatsing besluit men wat er gaat gebeuren. Gaat het onverhoopt toch regenen, dan worden de werkzaamheden uitgesteld.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Als ik het verhaal van TS zo lees is er ook wel overleg over het weer en het wel of niet doorgaan geweest maar heeft één of beide partijen dit niet heel goed aangepakt.
De uitvoerder zal misschien bedoeld hebben dat het hem gezien de regendreiging niet slim leek om te starten en dat het beter zou zijn om het uit te stellen.
Maar als TS er op zou staan dat het hoe dan ook vandaag zou gebeuren de aannemer geen verantwoordelijkheid voor waterschade neemt.
Dit kan dan bij TS zijn overgekomen dat ze gewoon zouden beginnen en de eventuele schade voor hem zou zijn, tenzij hij ze wegstuurt.
De uitvoerder zal misschien bedoeld hebben dat het hem gezien de regendreiging niet slim leek om te starten en dat het beter zou zijn om het uit te stellen.
Maar als TS er op zou staan dat het hoe dan ook vandaag zou gebeuren de aannemer geen verantwoordelijkheid voor waterschade neemt.
Dit kan dan bij TS zijn overgekomen dat ze gewoon zouden beginnen en de eventuele schade voor hem zou zijn, tenzij hij ze wegstuurt.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dat 'een en ander' over aansprakelijkheid staat niet toevallig gewoon in de voorwaarden waarmee je vast hebt ingestemd?quote:
[..]
De aannemer had met mij contact op moeten nemen om e.e.a. kort te sluiten. Hij heeft waarschijnlijk wel contact gehad met zijn monteurs die zijn weggegaan zonder ook maar iets te zeggen.
Zoals gezegd heb ik aan alle voorwaarden voldaan die gesteld zijn door de aannemer (leegmaken, inpakken en afdekken).
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dat kan best zijn. Had opgelost kunnen worden als de aannemer na overleg met zijn monteurs had gebeld.quote:
Als ik het verhaal van TS zo lees is er ook wel overleg over het weer en het wel of niet doorgaan geweest maar heeft één of beide partijen dit niet heel goed aangepakt.
De uitvoerder zal misschien bedoeld hebben dat het hem gezien de regendreiging niet slim leek om te starten en dat het beter zou zijn om het uit te stellen.
Maar als TS er op zou staan dat het hoe dan ook vandaag zou gebeuren de aannemer geen verantwoordelijkheid voor waterschade neemt.
Dit kan dan bij TS zijn overgekomen dat ze gewoon zouden beginnen en de eventuele schade voor hem zou zijn, tenzij hij ze wegstuurt.
Uiteraard had ik ook kunnen bellen, maar op dat moment waren de monteurs al verdwenen.
Ik doe er verder ook niet moeilijk over dat het uitgesteld wordt, maar dan wel in overleg.
Dit is wat er staat:quote:
[..]
Dat 'een en ander' over aansprakelijkheid staat niet toevallig gewoon in de voorwaarden waarmee je vast hebt ingestemd?
De ruimtes waar de werkzaamheden plaats vinden dienen bereikbaar en toegankelijk te zijn. Het gaat voornamelijk om de zijde en ruimte waar uw dakkapel geplaatst word en de looproute hiernaartoe.
Ook adviseren wij de looproute naar de betreffende ruimte af te deken om schade te voorkomen.
Wij adviseren u deze voorzorgmaatregelen in acht te nemen. Dit gezien wij niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor eventuele schades.
Daar heb ik ruimschoots aan voldaan.
Klopt. Met water weet je het nooit. Het kan een beetje miezeren en dan is er niks aan de hand, gaat het ineens storten dan is je huis naar de klote. Niemand met gezond verstand neemt zo'n risico.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 17:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor omgekeerde wereld? Natuurlijk gaat TS niet akkoord met waterschade bij het plaatsen van een dakkapel. Ik ga ook niet akkoord met waterschade bij schilderwerk. Dan komt de schilder maar op een dag dat het niet regent - beroepsrisico. En als consument moet je dan maar accepteren dat een klus niet doorgaat als het weer niet meezit.
TS: Als er regen van de trap af loopt, is dat jullie schuld, en jullie verantwoording he!quote:Dit gezien wij niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor eventuele schades.
Werklui: toedeledoki
Dum de dum
Vreemd verhaal, hoelang kan je in de file staan? Een uurtje max? Dan wordt een klus toch niet verplaatst als ze een uurtje later zijn?quote:op de dag zelf stonden de monteurs in de file en konden zijn niet op tijd op locatie zijn.
Vervelend uiteraard, maar goed overmacht.
Idd. Als ik zoiets zou mee maken zou ik meteen al een andere zoeken. Vaag verhaal. Of wellicht meer duiding van ts..quote:
[..]
Vreemd verhaal, hoelang kan je in de file staan? Een uurtje max? Dan wordt een klus toch niet verplaatst als ze een uurtje later zijn?
Wat er in de afspraak bevestiging staat dat is wat je hebt afgesproken. Dus inderdaad dan zijn zij niet verantwoordelijk voor waterschade. Echter vind ik het wel dat een aannemer verantwoordelijk is bij waterschade, dus zou je een andere aannemer moeten aannemen waarin in de voorwaarden staat dat zij aansprakelijk zijn voor waterschade.quote:
In de afspraakbevestiging van de eerdere afspraak staat dus dat zijn niet verantwoordelijk zijn voor schades en dat kosten van die dag verhaald zullen worden.
Voor de nieuwe afspraak is geen schriftelijke bevestiging met aanvullende voorwaarden verzonden.
Mijn vraag is of ik in mijn recht sta om aan te geven dat ik niet de verantwoordelijkheid voor waterschade ga dragen wanneer zij het dak open leggen>
En hoe te handelen bij een volgende afspraak?
Dit was wel echt overmacht. A12 afgesloten en een geschaarde vrachtwagen op de A2.quote:
[..]
Idd. Als ik zoiets zou mee maken zou ik meteen al een andere zoeken. Vaag verhaal. Of wellicht meer duiding van ts..
Vanwege de grootte van de dakkapel (8 meter) moeten zij wel op tijd kunnen starten.
ZIj willen niet verantwoordelijk zijn voor de waterschade en ik dus ook niet. Risico is dan dus dat je weer huiswaarts moet keren.quote:
[..]
Wat er in de afspraak bevestiging staat dat is wat je hebt afgesproken. Dus inderdaad dan zijn zij niet verantwoordelijk voor waterschade. Echter vind ik het wel dat een aannemer verantwoordelijk is bij waterschade, dus zou je een andere aannemer moeten aannemen waarin in de voorwaarden staat dat zij aansprakelijk zijn voor waterschade.
Voor mij niet zo'n probleem hoor. Ik heb nog geen cent betaald en zal ook pas betalen bij volledige oplevering.quote:
[..]
TS: Als er regen van de trap af loopt, is dat jullie schuld, en jullie verantwoording he!
Werklui: toedeledoki
Dan komen ze maar nog een keertje terug. Of niet natuurlijk ... ook goed.
Dan is er niets aan de hand toch?quote:
[..]
ZIj willen niet verantwoordelijk zijn voor de waterschade en ik dus ook niet. Risico is dan dus dat je weer huiswaarts moet keren.
Of had je gewild dat zij toch waren gestart én bij een hoosbui voor de schade opdraaien?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dat is zo gek niet hoor. Als ze vrijwel zeker weten dat het een natte bende wordt gaan ze natuurlijk niet de consequentie daarvan dragen. Als jij voor je baas een klus moet doen waarvan je weet dat het niet goed gaat komen, pak je daar toch ook niet de verantwoordelijkheid voor?quote:
[..]
ZIj willen niet verantwoordelijk zijn voor de waterschade en ik dus ook niet. Risico is dan dus dat je weer huiswaarts moet keren.
Zeker niet. Maar zij proberen 'de schuld' bij mij te leggen.quote:
[..]
Dat is zo gek niet hoor. Als ze vrijwel zeker weten dat het een natte bende wordt gaan ze natuurlijk niet de consequentie daarvan dragen. Als jij voor je baas een klus moet doen waarvan je weet dat het niet goed gaat komen, pak je daar toch ook niet de verantwoordelijkheid voor?
quote:
[..]
Dan is er niets aan de hand toch?
Of had je gewild dat zij toch waren gestart én bij een hoosbui voor de schade opdraaien?
Nee, maar zij leggen het niet doorgaan bij mij neer terwijl het dus overmacht is.quote:
[..]
Dan is er niets aan de hand toch?
Of had je gewild dat zij toch waren gestart én bij een hoosbui voor de schade opdraaien?
Zelf denk ik dat het wel had gekund, maar dan moet je dus wel wat extra's doen om regen inval te voorkomen. Oftewel een zeil spannen.
Ik ben heel wantrouwend als het gaat om werklui. Mijn ervaring is dat ze ontkennen dat ze fout zitten of schuld hebben aan iets tot ze echt niet anders meer kunnen. Daarom ben ik lid van Vereniging Eigen Huis. Ik heb al eens uitstekend juridisch advies gehad toen ik een conflict had met onze aannemer over de dakpannen.
Aan de andere kant hebben werklui weer ervaring met klanten die onrealistische verwachtingen hebben en altijd maar zeuren. Daar proberen werklui zich - wat ook weer begrijpelijk is - tegen in te dekken. Zo zijn er twee kanten. Samen duidelijke afspraken maken en bemiddelen als je er niet uitkomt, dat is het enige wat je kunt doen. En maak altijd foto's van de situatie voorafgaand aan een verbouwing of ingreep.
Aan de andere kant hebben werklui weer ervaring met klanten die onrealistische verwachtingen hebben en altijd maar zeuren. Daar proberen werklui zich - wat ook weer begrijpelijk is - tegen in te dekken. Zo zijn er twee kanten. Samen duidelijke afspraken maken en bemiddelen als je er niet uitkomt, dat is het enige wat je kunt doen. En maak altijd foto's van de situatie voorafgaand aan een verbouwing of ingreep.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Die ervaring hebben wij ook. Het liefste vermijden we particulieren, daar is namelijk vaak gezeur mee. Vaak geneuzel om niks om zo maar achteraf wat van de prijs af te krijgen.quote:
Aan de andere kant hebben werklui weer ervaring met klanten die onrealistische verwachtingen hebben en altijd maar zeuren. Daar proberen werklui zich - wat ook weer begrijpelijk is - tegen in te dekken.
We hebben ook hele fijne particuliere opdrachtgevers hoor, maar doe mij maar een hoofdaannemer.
Maar ik denk dat het lastig gaat worden om een bedrijf te vinden die de verantwoordelijkheid voor waterschade op zich neemt.quote:
[..]
Voor mij niet zo'n probleem hoor. Ik heb nog geen cent betaald en zal ook pas betalen bij volledige oplevering.
Dan komen ze maar nog een keertje terug. Of niet natuurlijk ... ook goed.
Snap ik, die vangt het gezeik af. Ik heb m'n huis laten schilderen door een lokaal bedrijf via een tussenpersoon van Sigma. Met die persoon maakte ik tevoren een rondgang door m'n huis en bespraken we wat ik van het resultaat kon verwachten. Als ik tussendoor of naderhand vragen of opmerkingen had over de kwaliteit van het geleverde werk, kon ik bij hem aankloppen. Voor ons allemaal was dat fantastisch:quote:
[..]
Die ervaring hebben wij ook. Het liefste vermijden we particulieren, daar is namelijk vaak gezeur mee. Vaak geneuzel om niks om zo maar achteraf wat van de prijs af te krijgen.
We hebben ook hele fijne particuliere opdrachtgevers hoor, maar doe mij maar een hoofdaannemer.
Werklui laten het bespreken van verwachtingen vaak nogal liggen. Als leek weet je nu eenmaal niet wat voor mogelijkheden er allemaal zijn en daarom is iemand met een bemiddelfunctie goud waard. Idealiter is dat een aannemer, maar mijn ervaring met aannemers is niet geweldig. Ik vermoed dat uit soortgelijk ongenoegen het fenomeen bouwbegeleider voortkomt.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Wat een gezeik om een beetje water. Wij hebben eens zelf een dakkapel gebouwd in oktober. 2 dagen dak open ivm niet prefab.
Beetje vocht droogt wel weer op.
Uiteraard moet je geen elektrische apparaat ofzo voor het gat neer zetten.
Beetje vocht droogt wel weer op.
Uiteraard moet je geen elektrische apparaat ofzo voor het gat neer zetten.
Nou, wij hebben jaren geleden dakkapel laten plaatsen & dakvervangen eind juni/begin juli 2016. Dak vervangen ging goed, maar toen het dakkapel geplaatst was, 2 dagen voordat de dakdekker zou komen, regende het zo genadeloos hard dat dat het water ondanks allerlei zeilconstructies, naar binnen goot.quote:
Wat een gezeik om een beetje water. Wij hebben eens zelf een dakkapel gebouwd in oktober. 2 dagen dak open ivm niet prefab.
Beetje vocht droogt wel weer op.
Uiteraard moet je geen elektrische apparaat ofzo voor het gat neer zetten.
Heb toen nog snel een stuk plastic dakgoot gehaald en een lading emmers en ben de hele nacht bezig geweest met emmers leeggieten enz. En toch zaten er 2 verdiepingen lager, de vochtplekken op de muren... Was niet grappig zeg maar. En dan ben ik nog iemand die in zo een situatie in de oplossend modus schiet
.Dus het kan meevallen, maar ook gigantisch tegen vallen als het weer goed tegen zit.
[ Bericht 16% gewijzigd door bleiblei op 23-10-2021 11:24:33 ]
Keh?quote:
[..]
Nou, wij hebben jaren geleden dakkapel laten plaatsen & dakvervangen eind juni 2016. Dak vervangen ging goed, maar toen het dakkapel geplaatst was, 2 dagen voordat hey
Maar wat wil je nou? De voorwaarden zeggen duidelijk dat zij niet aansprakelijk zijn. Dan kun je wel verbaasd zijn dat als je op de dag zelf aan de monteurs aangeeft dat je wil dat zij wél aansprakelijk zijn, ze vertrekken, maar dat is toch gewoon omdat je eenzijdig de gemaakte afspraak wil veranderen?quote:
ZIj willen niet verantwoordelijk zijn voor de waterschade en ik dus ook niet. Risico is dan dus dat je weer huiswaarts moet keren.
Het is echt heel simpel. Nee, je staat niet in je recht, want afgesproken is dat zij niet verantwoordelijk zijn.quote:Mijn vraag is of ik in mijn recht sta om aan te geven dat ik niet de verantwoordelijkheid voor waterschade ga dragen wanneer zij het dak open leggen?
En hoe te handelen bij een volgende afspraak?
Hoe je moet handelen: een of twee dagen voor de afspraak naar het weerbericht kijken, en als je het niet aandurft om toch zelf de verantwoordelijkheid te nemen, bellen om de afspraak te verzetten.
Als je écht onder geen enkele omstandigheid de verantwoordelijkheid wil nemen, opdracht opzeggen (kan wel gevolgen hebben qua kosten!) en een nieuwe aannemer zoeken die die verantwoordelijkheid wel volledig wil nemen. Succes…
Ben je juridisch onderlegd en weet je dat het zo werkt of ben je dat niet en denk je het? Ik geloof er namelijk niets van dat het 'echt heel simpel' is en dat je als bedrijf overal mee weg kunt komen als je in een zinnetje opneemt dat je niet verantwoordelijk bent voor schade. Je hebt als bouwbedrijf een zekere verantwoordelijkheid om je werk goed uit te voeren.quote:
Het is echt heel simpel. Nee, je staat niet in je recht, want afgesproken is dat zij niet verantwoordelijk zijn.
Hoe je moet handelen: een of twee dagen voor de afspraak naar het weerbericht kijken, en als je het niet aandurft om toch zelf de verantwoordelijkheid te nemen, bellen om de afspraak te verzetten.
Als je écht onder geen enkele omstandigheid de verantwoordelijkheid wil nemen, opdracht opzeggen (kan wel gevolgen hebben qua kosten!) en een nieuwe aannemer zoeken die die verantwoordelijkheid wel volledig wil nemen. Succes…
Sorry, in de e-mail stond dat we niet verantwoordelijk zijn voor schade!
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Denk dat de verantwoordelijkheid in deze casus binnen de wet ligt en ook naar maatschappelijke opvattingen erg redelijk is.quote:
[..]
Ben je juridisch onderlegd en weet je dat het zo werkt of ben je dat niet en denk je het? Ik geloof er namelijk niets van dat het 'echt heel simpel' is en dat je als bedrijf overal mee weg kunt komen als je in een zinnetje opneemt dat je niet verantwoordelijk bent voor schade. Je hebt als bouwbedrijf een zekere verantwoordelijkheid om je werk goed uit te voeren.
[ afbeelding ]
Sorry, in de e-mail stond dat we niet verantwoordelijk zijn voor schade!
Je plaatje gaat over een casus waarbij de aannemer natuurlijk verantwoordelijk is en als hij in de alg vw zet dat ie in zon geval niet verantwoordelijk is dan is die voorwaarde niet rechtsgeldig.
Aannemers hebben zat werk dus die zijn gewoon naar de volgende klus gegaan denk ik. TS is akkoord gegaan met voorwaarden maar verandert dan van gedachte.
Jouw plaatje is een situatie van een extreem voorbeeld. Zo vaak gebeurt dit niet. Nu ik: je laat in de verdieping daaronder een van gogh hangen van 2m euro. Er komt onverwachts een gigantische bui langs waardoor het doek waardeloos wordt. Volgens jou is de aannemer dan verantwoordelijk voor die 2m en kan ie zn hele leven zitten afbetalen? Prettig individu ben jij dan :p
Maar zo werkt het in praktijk niet.quote:
[..]
Maar wat wil je nou? De voorwaarden zeggen duidelijk dat zij niet aansprakelijk zijn. Dan kun je wel verbaasd zijn dat als je op de dag zelf aan de monteurs aangeeft dat je wil dat zij wél aansprakelijk zijn, ze vertrekken, maar dat is toch gewoon omdat je eenzijdig de gemaakte afspraak wil veranderen?
[..]
Het is echt heel simpel. Nee, je staat niet in je recht, want afgesproken is dat zij niet verantwoordelijk zijn.
Natuurlijk moet je er als klant rekening mee houden dat de ruimte(s) waar de dakkapel geplaatst worden enigszins nat worden. Dat is inherent aan de werkzaamheden wanneer het halverwege plots begint te regenen.
Maar het is toch echt zo dat de aannemer aansprakelijk is wanneer tijdens het werk schade ontstaat aan de rest van het huis. De aannemer heeft een verantwoordelijkheid richting de consument om afdoende maatregelen te nemen om schade te voorkomen. Het afdekken van trappen en gangen met stucloop is in beginsel dan ook de volledige verantwoordelijkheid van de aannemer. Van de consument (die voor de wet ALTIJD een leek is met twee linkerhanden in dit soort situaties) kan niet verwacht worden dat deze op de juiste wijze de nodige voorzorgsmaatregelen treft, anders dan het verwijderen van alle losse objecten uit de ruimtes die de aannemer moet betreden. Simpelweg omdat de leek geen ervaring heeft met het goed afplakken van vloeren en trappen.
Ook wanneer het tijdens het werk plots begint te regenen, heeft de aannemer een verantwoordelijkheid om inregenen zo veel mogelijk te beperken en zal de aannemer dus zelf met zeil aan de gang moeten. Doet de aannemer dat niet of onvoldoende en ontstaat er bijvoorbeeld waterschade aan het plafond van de ondergelegen verdieping, dan is dat echt de verantwoordelijkheid van de aannemer.
En nee, uitsluiting van aansprakelijkheid ten aanzien van consumenten is juridisch niet mogelijk. Dus buiten wat eventuele vochtplekken in de ruimte waar de dakkapel geplaatst wordt, is alle schade aan de woning die mocht ontstaan toch echt voor rekening van de aannemer of zijn verzekering.
… En dus de eenvoudige oplossing om, als het weer echt tegen zit, de afspraak te verzetten, en anders ook zelf niet moeilijk te doen over een paar mogelijke regendruppels (zeker als je zelf de moeite al hebt genomen spullen veilig te zetten en af te dekken).
Ik ben overigens zelf een fan van overeenkomsten lezen, en daar ook echt mee akkoord gaan. Dan kun je natuurlijk bewust van zo'n clausule toch de overeenkomst aangaan en dan later bij de rechter je gelijk gaan halen via consumentenrecht als het mis is gegaan, maar daar schiet meestal niemand wat mee op, want geeft hoe dan ook veel gedoe. Je kan er donder op zeggen dat een bedrijf dat zo'n clausule opneemt als dat niet mag, niet zo makkelijk overstag gaat bij grote schade, en bij kleine schade zal het de moeite niet snel zijn.
Dus als zoiets in een concept overeenkomst staat dan laat je dat vooraf aanpassen, of je gaat uberhaupt niet akkoord. Als het voor TS nu een volkomen verrassing was en dat het probleem is, dan ligt het natuurlijk anders, maar dat lees ik er in ieder geval niet uit. Kan me natuurlijk ook vergissen.
Overigens staat er algemeen “schade” en niet alleen “waterschade” dus dat is ook wel iets om bewust van te zijn.
Ik ben overigens zelf een fan van overeenkomsten lezen, en daar ook echt mee akkoord gaan. Dan kun je natuurlijk bewust van zo'n clausule toch de overeenkomst aangaan en dan later bij de rechter je gelijk gaan halen via consumentenrecht als het mis is gegaan, maar daar schiet meestal niemand wat mee op, want geeft hoe dan ook veel gedoe. Je kan er donder op zeggen dat een bedrijf dat zo'n clausule opneemt als dat niet mag, niet zo makkelijk overstag gaat bij grote schade, en bij kleine schade zal het de moeite niet snel zijn.
Dus als zoiets in een concept overeenkomst staat dan laat je dat vooraf aanpassen, of je gaat uberhaupt niet akkoord. Als het voor TS nu een volkomen verrassing was en dat het probleem is, dan ligt het natuurlijk anders, maar dat lees ik er in ieder geval niet uit. Kan me natuurlijk ook vergissen.
Overigens staat er algemeen “schade” en niet alleen “waterschade” dus dat is ook wel iets om bewust van te zijn.
Dank!quote:
[..]
Maar zo werkt het in praktijk niet.
Natuurlijk moet je er als klant rekening mee houden dat de ruimte(s) waar de dakkapel geplaatst worden enigszins nat worden. Dat is inherent aan de werkzaamheden wanneer het halverwege plots begint te regenen.
Maar het is toch echt zo dat de aannemer aansprakelijk is wanneer tijdens het werk schade ontstaat aan de rest van het huis. De aannemer heeft een verantwoordelijkheid richting de consument om afdoende maatregelen te nemen om schade te voorkomen. Het afdekken van trappen en gangen met stucloop is in beginsel dan ook de volledige verantwoordelijkheid van de aannemer. Van de consument (die voor de wet ALTIJD een leek is met twee linkerhanden in dit soort situaties) kan niet verwacht worden dat deze op de juiste wijze de nodige voorzorgsmaatregelen treft, anders dan het verwijderen van alle losse objecten uit de ruimtes die de aannemer moet betreden. Simpelweg omdat de leek geen ervaring heeft met het goed afplakken van vloeren en trappen.
Ook wanneer het tijdens het werk plots begint te regenen, heeft de aannemer een verantwoordelijkheid om inregenen zo veel mogelijk te beperken en zal de aannemer dus zelf met zeil aan de gang moeten. Doet de aannemer dat niet of onvoldoende en ontstaat er bijvoorbeeld waterschade aan het plafond van de ondergelegen verdieping, dan is dat echt de verantwoordelijkheid van de aannemer.
En nee, uitsluiting van aansprakelijkheid ten aanzien van consumenten is juridisch niet mogelijk. Dus buiten wat eventuele vochtplekken in de ruimte waar de dakkapel geplaatst wordt, is alle schade aan de woning die mocht ontstaan toch echt voor rekening van de aannemer of zijn verzekering.
Dat was dus het probleem. De aannemer was niet van plan om ook maar iets te doen om het inregen te voorkomen.
En inderdaad, ik huur iemand in die zou moeten weten wat er allemaal komt kijken bij een dergelijke klus. Lijkt me dat hij naar de buienradar moet kijken en dan beoordelen of het verstandig is om door te gaan.
Over een paar druppels en een evt. vochtplek zal ik niet moeilijk, maar toen begonnen ze over water wat via het trapgat naar beneden loopt ...
Overigens is de heeft de schade waar zij geen verantwoordelijkheid voor nemen te maken met de vloer en alles wat zich op die verdieping bevindt wat kan beschadigen als gevolg van werkzaamheden.
Ik heb al eens eerder gehad dat een aannemer door een waterleiding heen ging en vervolgens de hoofdkraan niet kon afsluiten. De schade werd toen ook gedekt door zijn verzekering.
|
|
