quote:Klokkenluider zegt dat Facebook Capitoolrellen heeft gevoed
Facebook heeft een aantal zogeheten noodmaatregelen te vroeg uitgeschakeld die de verspreiding van desinformatie moesten tegengaan bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen vorig jaar november. Hierdoor kon het platform gebruikt worden om de Capitoolbestorming begin dit jaar te organiseren, zegt een klokkenluider die zichzelf onthulde in het CBS-programma 60 Minutes.
De klokkenluider is de 37-jarige datawetenschapper Frances Haugen, een voormalig medewerker van het bedrijf. Ze werkte onder meer bij het team dat politieke desinformatie moest tegengaan. De maatregelen werden volgens haar uitgeschakeld omdat ze de groei van het platform beperkten.
Haugen zegt dat de oorsprong van de problemen ligt in een verandering van het algoritme in 2018. Dit leidde er volgens haar toe dat er meer verdeeldheid tussen gebruikers op Facebook ontstond. Facebook paste dat algoritme niet meer aan omdat het zag dat gebruikers daardoor juist vaker terugkwamen op het sociale medium, waardoor er meer advertenties verkocht werden.
"Ik zag keer op keer dat er belangenconflicten waren tussen wat goed was voor het publiek en wat goed was voor Facebook", zegt Haugen. "En Facebook koos steeds voor het eigen belang, zoals het verdienen van meer geld."
Bekijk op Twitter een fragment van het interview bij 60 Minutes:
Zie tweet hieronder.
Nick Clegg, Facebooks toplobbyist, zei bij CNN voorafgaand aan het interview met Haugen al dat hij de uitspraken over de beveiligingsmaatregelen verwachtte. Hij noemde de beweringen "belachelijk" en voerde aan dat Facebook vorig jaar miljarden nepaccounts verwijderde.
Hij stelt dat een sociaal medium niet in staat is de polarisatie tussen bevolkingsgroepen die al plaatsvindt nog verder te vergroten. De verantwoordelijkheid voor de opstand van 6 januari lag "duidelijk bij mensen die aanzetten tot geweld en dat nog verder aanmoedigden, inclusief toenmalig president Trump", zei Clegg.
Haugen werkte ongeveer twee jaar als productmanager bij Facebook. Daarvoor had ze vergelijkbare functies bij andere techbedrijven als Google, Pinterest en Yelp. In het exclusieve interview zegt ze dat ze veel van de problemen bij Facebook ook heeft waargenomen bij andere socialemediabedrijven, maar dat het "bij Facebook substantieel erger was dan alles wat ik eerder heb gezien".
https://nos.nl/artikel/24(...)lrellen-heeft-gevoed
Als er misinformatie over covid gepost word, halen ze het weg en bannen de user die het gepost heeft voor een aantal dagen, of plaatsen er een bericht bij dat het nepnieuws is. Ik zie het dagelijks gebeuren.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:35 schreef Starhopper het volgende:
[ twitter ]
[..]
[ twitter ]
----------------------------------------------
Zolang Facebook er geld aan kan verdienen halen ze het niet weg. Zie ook al die desinformatie over covid waar ze amper wat aan doen.
Tsja, maar als er idioten gaan lopen roepen dat vaccinaties de uitvinding van satan zijn en meer van dat kleurrijke kreten, vind ik het heel normaal dat daar tegen opgetreden word.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Laten we aub niet door Facebook laten bepalen wat desinformatie is en wat niet.
Ik niet.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:41 schreef Hathor het volgende:
[..]
Tsja, maar als er idioten gaan lopen roepen dat vaccinaties de uitvinding van satan zijn en meer van dat kleurrijke kreten, vind ik het heel normaal dat daar tegen opgetreden word.
Daar komt dan gewoon een bericht onder te staan dat het bullshit is.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:42 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik niet.
Moet er ook opgetreden worden tegen mensen die zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is? Is ook desinformatie.
Vrijheid van meningsuiting.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:41 schreef Hathor het volgende:
[..]
Tsja, maar als er idioten gaan lopen roepen dat vaccinaties de uitvinding van satan zijn en meer van dat kleurrijke kreten, vind ik het heel normaal dat daar tegen opgetreden word.
En wie bepaalt wat bullshit is? Facebook?quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:42 schreef Hathor het volgende:
[..]
Daar komt dan gewoon een bericht onder te staan dat het bullshit is.
Van het algoritme van Facebook heb ik niet zo'n hoge pet op, ik word gebombardeerd met berichten over een of andere Rene le Blanc en over die papzakken familie van massa is kassa, terwijl ik daar letterlijk nog nooit een zoekopdracht naar heb uitgevoerd, maar om de een of andere reden denkt Facebook dat ik daar interesse in heb.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:42 schreef Derrazi het volgende:
Zat een tijdje in die Stop the Steal groepen op FB. Openbare groepen waar alles openbaar werd gedeeld over hoe ze het zouden aanpakken en wat ze zouden doen zonder tussenkomst van FB.
Het zou zomaar eens kunnen dat het algoritme van FB een rol heeft gespeeld om mensen aan te trekken voor dat soort groepen en zonder regels hun gang te laten gaan. Misschien in opdracht van Trump maar dat is pure speculatie.
Het rare is dat ik in Nederland woon en toch in aanmerking kom voor dat soort groepen. Neem daarbij mee dat FB een hele nare rol heeft gespeeld indertijd met Egyptische revolutie.
Ja. Of mensen die door FB zijn ingehuurd of geraadpleegd.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En wie bepaalt wat bullshit is? Facebook?
Ws te vaak met je iPhone in de snackbar geweest.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:46 schreef Hathor het volgende:
[..]
Van het algoritme van Facebook heb ik niet zo'n hoge pet op, ik word gebombardeerd met berichten over een of andere Rene le Blanc en over die papzakken familie van massa is kassa, terwijl ik daar letterlijk nog nooit een zoekopdracht naar heb uitgevoerd, maar om de een of andere reden denkt Facebook dat ik daar interesse in heb.
Blijkbaar, daar hebben ze teams voor die dat allemaal bijhouden. Hun huis, hun regels.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En wie bepaalt wat bullshit is? Facebook?
Ik heb niet eens een iphone.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:47 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ws te vaak met je iPhone in de snackbar geweest.
Dat gebeurt ook niet. Facebook bepaalt dit alleen voor berichten op hun platform.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Laten we aub niet door Facebook laten bepalen wat desinformatie is en wat niet.
Dit is oud nieuws, toch? Dat wordt in The Social Dilemma uitgebreid besproken. Daarom geen Facebook meer.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:35 schreef Starhopper het volgende:
[ twitter ]
[..]
[ twitter ]
----------------------------------------------
Zolang Facebook er geld aan kan verdienen halen ze het niet weg. Zie ook al die desinformatie over covid waar ze amper wat aan doen.
Fb bepaalt dit voor hun platform maar iedereen is vrij om dit te geloven en ergens anders berichten te lezen en te posten.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En wie bepaalt wat bullshit is? Facebook?
Vrijheid van meningsuiting geldt alleen tegen instanties met geweldsmonopolie. Simpel gezegd sluiten ze je niet op voor je mening. Facebook heeft geen geweldsmonopolie gelukkig.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:43 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting.
Je weet dat je dat soort mensen ook gewoon kan negeren. Waar ben je zo bang voor dat je grondrechten ervoor wilt imperken?
Mensen zullen altijd domme dingen roepen, of je grondrechten inperkt of niet. Beetje zoals the war on drugs.
Jaaaa ja. Vreetzakquote:
Vind ik niet. Ik geef mensen niet aan bij de politie met die mening. Ik kies er alleen bewust voor om er niet op in te gaan.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:41 schreef Hathor het volgende:
[..]
Tsja, maar als er idioten gaan lopen roepen dat vaccinaties de uitvinding van satan zijn en meer van dat kleurrijke kreten, vind ik het heel normaal dat daar tegen opgetreden word.
In principe heb je daar gelijk in maar met de macht die Facebook inmiddels heeft vind ik dat er best de discussie gevoerd kan worden of Facebook nog gewoon "een platform" is. Het is inmiddels een machtsfactor geworden die in grote mate de publieke opinie kan beïnvloeden.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Fb bepaalt dit voor hun platform maar iedereen is vrij om dit te geloven en ergens anders berichten te lezen en te posten.
Een neutraal doorgeefluik waren ze sowieso al niet omdat ze immers met sturende algoritmes werken. Het is niet zo alsof bepaalde zaken niet meer toestaan op FB ineens een enorme trendbreuk zou zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2021 17:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
In principe heb je daar gelijk in maar met de macht die Facebook inmiddels heeft vind ik dat er best de discussie gevoerd kan worden of Facebook nog gewoon "een platform" is. Het is inmiddels een machtsfactor geworden die in grote mate de publieke opinie kan beïnvloeden.
Dan is een discussie of het wel wenselijk is of FB bepaalt wat waarheid is op hun "platform" wel op zijn plaats en ben ik geneigd om te zeggen dat zij daar niet de aangewezen partij voor zijn.
Het probleem is wel dat labiele mensen gevoelig zijn voor dat soort berichten...quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Vind ik niet. Ik geef mensen niet aan bij de politie met die mening. Ik kies er alleen bewust voor om er niet op in te gaan.
quote:D66, CDA en VVD roepen daarom op tot een hoorzitting met social media platforms als Facebook.
De ondermijnende effecten kun je niet negeren. En gevaarlijke propaganda en desinformatie worden wel vaker aangepakt. IS-propaganda wordt ook actief bestreden. Dus ik zie geen enkele reden om dat niet met alt-right en viruswappie propaganda te doen.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:43 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting.
Je weet dat je dat soort mensen ook gewoon kan negeren. Waar ben je zo bang voor dat je grondrechten ervoor wilt imperken?
dat kan, maar dan is de dicussie niet wat facebook waarheid vindt of niet, maar hoeveel macht het bedrijf mag hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2021 17:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
In principe heb je daar gelijk in maar met de macht die Facebook inmiddels heeft vind ik dat er best de discussie gevoerd kan worden of Facebook nog gewoon "een platform" is. Het is inmiddels een machtsfactor geworden die in grote mate de publieke opinie kan beïnvloeden.
Dan is een discussie of het wel wenselijk is of FB bepaalt wat waarheid is op hun "platform" wel op zijn plaats en ben ik geneigd om te zeggen dat zij daar niet de aangewezen partij voor zijn.
Die sturende algoritmes zijn het probleem en moeten juist verwijderd worden, anders verplaatst het probleem naar andere sociale media als de censuur/regelgeving op FB te sterk wordt. Achteraf controleren of er desinformatie verspreid wordt is dweilen met de kraan open.quote:Op maandag 4 oktober 2021 17:49 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Een neutraal doorgeefluik waren ze sowieso al niet omdat ze immers met sturende algoritmes werken. Het is niet zo alsof bepaalde zaken niet meer toestaan op FB ineens een enorme trendbreuk zou zijn.
Oh, nu vind je het ineens geen privaat bedrijf meer dat zelf kan bepalen wat het doet?quote:Op maandag 4 oktober 2021 18:13 schreef Hexagon het volgende:
Tijd dat platforms die helpen de nationale veiligheid te ondermijnen daar eens steviger op worden aangepakt.
Niet als het tot serieuze veiligheidsrisico's gaat leiden. We staan bedrijven ook niet toe om terroristen te helpen.quote:Op maandag 4 oktober 2021 18:35 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Oh, nu vind je het ineens geen privaat bedrijf meer dat zelf kan bepalen wat het doet?
Ho ho. Ik vind Fox News ook heel erg gevaarlijk als propagandakanaal als ik er af en toe naar kijk hoe dat in ze werk gaat.quote:Op maandag 4 oktober 2021 18:15 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De ondermijnende effecten kun je niet negeren. En gevaarlijke propaganda en desinformatie worden wel vaker aangepakt. IS-propaganda wordt ook actief bestreden. Dus ik zie geen enkele reden om dat niet met alt-right en viruswappie propaganda te doen.
En volgens mij is het verspreiden van leugens en opruiende teksten ook altijd al verboden geweest. Niks nieuws dus behalve dan de infrastructuur.quote:Op maandag 4 oktober 2021 18:55 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Ho ho. Ik vind Fox News ook heel erg gevaarlijk als propagandakanaal als ik er af en toe naar kijk hoe dat in ze werk gaat.
Maar om dit soort dingen te gaan verbieden is net zo gevaarlijk. Ook al flirt ik soms met hetzelfde idee. Wat is er gebeurt met goede voorlichting in plaats van dat de hele wereld elke probleem bestrijd met autoritair cancel gedrag.
Zo kan ik als zelfdenkend mens kiezen of ik een Vice wilt lezen of GeenStijl want beide doen ook aan desinformatie. Alsof een Wilders dan uit de Tweede Kamer verdwijnt.
Desinformatie is er altijd geweest en zal altijd blijven bestaan.
Ik ben het oneens met wat er 6 januari is gebeurt maar ik kan het goed begrijpen. Het hele probleem van wat er toen gebeurde is aan het hele congres te schrijven die bijna een jaar lang triljoenen hebben geprint, een deel in eigen zakken hebben gestoken en de Amerikanen met een fooitje van 1000 dollar hebben geprobeerd rustig te houden terwijl kleine bedrijven failliet gingen en de Walmart's en Amazon's open bleven.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En volgens mij is het verspreiden van leugens en opruiende teksten ook altijd al verboden geweest. Niks nieuws dus behalve dan de infrastructuur.
Wat op 6 januari is gebeurt moet toch echt en duidelijke waarschuwing zijn dat het gaat om levensgevaarlijke terroristen die er op uit zijn de maatschappij ernstig te ontwrichten. Ik zie geen enkel verschil met IS, de RAF of de KKK of noem maar een terreurgroep. Dus dat moet ook als zodanig aan worden gepakt. Ik voel er weinig voor om ze lekker ongestoord op Facebook de samenleving te laten ondermijnen.
Die vergelijking gaat natuurlijk compleet mank.quote:Op maandag 4 oktober 2021 18:37 schreef Hexagon het volgende:
Niet als het tot serieuze veiligheidsrisico's gaat leiden. We staan bedrijven ook niet toe om terroristen te helpen.
De Waarheid was bv. ook 1 en al propaganda en opruiing maar was ook niet verboden.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:18 schreef Hexagon het volgende:
En volgens mij is het verspreiden van leugens en opruiende teksten ook altijd al verboden geweest. Niks nieuws dus behalve dan de infrastructuur.
Net als BLM, Antifa en noem de hele flikkerse bende maar op die wel ongestoord hun gang kunnen blijven gaan?quote:Wat op 6 januari is gebeurt moet toch echt en duidelijke waarschuwing zijn dat het gaat om levensgevaarlijke terroristen die er op uit zijn de maatschappij ernstig te ontwrichten. Ik zie geen enkel verschil met IS, de RAF of de KKK of noem maar een terreurgroep. Dus dat moet ook als zodanig aan worden gepakt. Ik voel er weinig voor om ze lekker ongestoord op Facebook de samenleving te laten ondermijnen.
Oh ja? Volgens mij is het al decennialang gangbaar dat er met regulering grenzen wordt gesteld aan activiteiten die aantoonbaar schadelijk zijn, waarom zou er voor FB een uitzondering daarop moeten gelden?quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat natuurlijk compleet mank.
Ik heb even gemist dat elke FB gebruiker een terrorist is.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:53 schreef Tocadisco het volgende:
Oh ja? Volgens mij is het al decennialang gangbaar dat er met regulering grenzen wordt gesteld aan activiteiten die aantoonbaar schadelijk zijn, waarom zou er voor FB een uitzondering daarop moeten gelden?
Nu verzijnn je zelf allerlei redenen erbij. Maar het idee was toch echt dat Trump-aanhangers een coup wilde plegen om hem aan de macht te houden en daarvoor de democratie ernstig in gevaar gebracht hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:33 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Ik ben het oneens met wat er 6 januari is gebeurt maar ik kan het goed begrijpen. Het hele probleem van wat er toen gebeurde is aan het hele congres te schrijven die bijna een jaar lang triljoenen hebben geprint, een deel in eigen zakken hebben gestoken en de Amerikanen met een fooitje van 1000 dollar hebben geprobeerd rustig te houden terwijl kleine bedrijven failliet gingen en de Walmart's en Amazon's open bleven.
Trump uitbannen kan je prima doen maar na Trump staan de Hawley's, etc, etc alweer klaar. Net zo goed je Fox kan uitbannen en Newsmax het de volgende dag overneemt.
BLM of Proud Boys. De ene is een terroristische groepering maar het zijn allebei groepen die de corruptie en misdaad zat zijn. En in een sterk gepolariseerd land als de VS waar twee partijen extreem autoritaire partijen zijn wint er niemand op het moment en niet zolang de problemen benoemd en opgelost gaan worden met elkaar.
Zeker niet. Een parlement bestormen om daar vanwege politieke doelen mensen te gaan vermoorden kun je onder terrorisme scharen.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat natuurlijk compleet mank.
De bekende "Ja maar antifa/BLM boehoe"-rookgordijn.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
De Waarheid was bv. ook 1 en al propaganda en opruiing maar was ook niet verboden.
[..]
Net als BLM, Antifa en noem de hele flikkerse bende maar op die wel ongestoord hun gang kunnen blijven gaan?
En volgens mij is er na 6 januari een grote schoonmaak geweest op social media. Als ik me niet vergis is dat hier op Fok! ook nog uitgebreid ter sprake gekomen maar toen werd er oa tegen mij nog gezegd dat het private clubs zijn die zelf mogen bepalen wie er wel en niet welkom zijn... Nou prima, maar dan moet je nu ook niet mekkeren wanneer het je eens niet uitkomt.
Dat heeft verder geen reet met FB te maken.quote:Op maandag 4 oktober 2021 21:47 schreef Hexagon het volgende:
Zeker niet. Een parlement bestormen om daar vanwege politieke doelen mensen te gaan vermoorden kun je onder terrorisme scharen.
Niks geen rookgordijn. Eerst de vlag uithangen onder het motto ik moet ze niet en FB is een private partij dus mag dat zelf weten en nu gaan zeuren als het je eens niet uitkomt. Zo werkt dat niet he.quote:De bekende "Ja maar antifa/BLM boehoe"-rookgordijn.
Hoogstwaarschijnlijk houden de veiligheidsdiensten die ook de gaten en worden terroristische daden en couppogingen aangepakt. En ondermijnende leugens en opruiing van die kant mag even goed van het internet worden geweerd.
Trump mag dan de hoofdreden zijn. Het was de druppel die de emmer deed overlopen gevuld door leugens, haat en machteloosheid.quote:Op maandag 4 oktober 2021 21:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nu verzijnn je zelf allerlei redenen erbij. Maar het idee was toch echt dat Trump-aanhangers een coup wilde plegen om hem aan de macht te houden en daarvoor de democratie ernstig in gevaar gebracht hebben.
Zeker wel als FB gebruikt wordt als recruterings- en mobilisatie-centrum en ze er niet tegen optreden.quote:Op maandag 4 oktober 2021 21:51 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat heeft verder geen reet met FB te maken.
Het recht op Facebook bestond al nooit. Maar wanneer die organisatie het destabiliseren van de samenleving als verdienmodel gaat gebruiken dan is het tijd om daar paal en perk aan te stellen.quote:Niks geen rookgordijn. Eerst de vlag uithangen onder het motto ik moet ze niet en FB is een private partij dus mag dat zelf weten en nu gaan zeuren als het je eens niet uitkomt. Zo werkt dat niet he.
En dat is een reden om maar terroristische en staatsondermijnende activiteiten op Social media toe te laten?quote:Op maandag 4 oktober 2021 21:51 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Trump mag dan de hoofdreden zijn. Het was de druppel die de emmer deed overlopen gevuld door leugens, haat en machteloosheid.
Dat is alsof je zegt dat BLM het echt alleen om George Floyd ging en het niet een groter fundamenteel probleem was waarbij corruptie de hoofdoorzaak is.
Ligt eraan. Ik ben anti geweld maar ik ken weinig revoluties die zonder geweld gingen.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En dat is een reden om maar terroristische en staatsondermijnende activiteiten op Social media toe te laten?
Tja het is vooral goedpraten van terrorisme omdat je het niet eens bent met het financiele COVID-beleid van de regering. Daar hebben we de verkiezingen voor en die zijn er zowel in de VS als in ons land nog geweest. Geen reden voor gewelddadige revoluties van radicale groepjes.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:08 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Ligt eraan. Ik ben anti geweld maar ik ken weinig revoluties die zonder geweld gingen.
Als iemand wat van steelt vind ik het normaal dat diegene een corrigerende tik krijgt. Zeker als het hier om triljoenen aan belastinggeld/gedrukt geld gaat gebaseerd op niks terwijl in de VS er miljoenen mensen dagelijks wachten op eten.
https://www.reddit.com/r/(...)_30000_by_lining_up/
Dat in Nederland Hoekstra/De Jonge/Rutte een paar miljard kunnen verdoezelen waarvan niemand een idee heeft waar dat geld gebleven is terwijl iedereen het oke lijkt te vinden zegt ook genoeg over de mensen die in dit land wonen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)bonnetjes-rekenkamer
Teeven zag dat het goed was
Dit is gewoon zoeken naar een Barbertje wat je hier doet.quote:Op maandag 4 oktober 2021 21:58 schreef Hexagon het volgende:
Zeker wel als FB gebruikt wordt als recruterings- en mobilisatie-centrum en ze er niet tegen optreden.
Alsof dat gebeurt...quote:Het recht op Facebook bestond al nooit. Maar wanneer die organisatie het destabiliseren van de samenleving als verdienmodel gaat gebruiken dan is het tijd om daar paal en perk aan te stellen.
Dat wordt ook helemaal nergens door niemand gezegd, dat heb je er toch echt zelf bij verzonnen. En sowieso ligt het probleem ook niet zo zeer bij individuele gebruikers maar bij de manier waarop FB als geheel opereert, dat is waar het hele bronartikel om draait.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb even gemist dat elke FB gebruiker een terrorist is.
Uit intern onderzoek van FB zelf blijkt dat dat exact is wat er gebeurt, kun je gewoon in het bronartikel nalezen hoor.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dit is gewoon zoeken naar een Barbertje wat je hier doet.
[..]
Alsof dat gebeurt...
Het is vooral willen dat de staat adequaat optreedt tegen terreurgroepen. En dat is dus niet de andere kant opkijken wanneer Facebook een centrum voor propaganda, rekrutering en mobilisatie loopt te gedogen.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dit is gewoon zoeken naar een Barbertje wat je hier doet.
Fijn pleit bij de Amerikaanse politiek voor adequatere aanpak van terreurgroepen die volgens jou te soft worden aangepakt.quote:Alsof dat gebeurt...
Volgens een klokkenluidster ja... FB zelf zegt iets anders he.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:15 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Uit intern onderzoek van FB zelf blijkt dat dat exact is wat er gebeurt, kun je gewoon in het bronartikel nalezen hoor.
quote:Nick Clegg, Facebooks toplobbyist, zei bij CNN voorafgaand aan het interview met Haugen al dat hij de uitspraken over de beveiligingsmaatregelen verwachtte. Hij noemde de beweringen "belachelijk" en voerde aan dat Facebook vorig jaar miljarden nepaccounts verwijderde.
Wij van WC eend...quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Volgens een klokkenluidster ja... FB zelf zegt iets anders he.
[..]
Hitler is ook gewoon democratisch verkozen maar zijn werk was niet echt goed te noemen.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja het is vooral goedpraten van terrorisme omdat je het niet eens bent met het financiele COVID-beleid van de regering. Daar hebben we de verkiezingen voor en die zijn er zowel in de VS als in ons land nog geweest. Geen reden voor gewelddadige revoluties van radicale groepjes.
Wie bepaalt dat het "terreurgroepen" zijn? Jij? FB?...quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:21 schreef Hexagon het volgende:
Het is vooral willen dat de staat adequaat optreedt tegen terreurgroepen. En dat is dus niet de andere kant opkijken wanneer Facebook een centrum voor propaganda, rekrutering en mobilisatie loopt te gedogen.
Nog maar een keer dan, welke terreurgroepen?quote:Fijn pleit bij de Amerikaanse politiek voor adequatere aanpak van terreurgroepen die volgens jou te soft worden aangepakt.
Oh? Schaft onze regering verkiezingen af? Gooit onze regering journalisten in de gevangenis? Vermoord onze regering politieke tegenstanders?quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:26 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Hitler is ook gewoon democratisch verkozen maar zijn werk was niet echt goed te noemen.
En dan lijkt het afgetreden kabinet meer dictorale trekjes te hebben dan echt iets met democratie te hebben. Van de Toeslagenaffaire, tot het slecht informeren van de kamer tot het onwettelijk invoeren van de avondklok per ministeriele regeling zonder de Tweede Kamer te informeren.
En zo kan ik nog wel een uurtje doorgaan.
En al helemaal niet wat goed voor het publiek is en nietquote:Op maandag 4 oktober 2021 16:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Laten we aub niet door Facebook laten bepalen wat desinformatie is en wat niet.
Want mevrouw de klokkenluidster dienen we natuurlijk wel op haar blauwe ogen te geloven? Ik hou na types als bv. Nicolette van Berkel eerst wel even een slag om de arm.quote:
In Nederland bepalen instanties als de AIVD en de Nationaal Coordinator terorismebestrijding wat een terreurgroep is. In de VS zullen wel vergelijkbare autoriteiten bestaan.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat het "terreurgroepen" zijn? Jij? FB?...
Als lui de wet/ FB regelgeving overtreden worden ze gewieberd, simpel zat. Dat er lui zitten met wie jij het oneens bent dat zal allemaal best maar dat is geen reden om ze eraf te kicken.
[..]
Nog maar een keer dan, welke terreurgroepen?
https://eenvandaag.avrotr(...)-gezet-in-nederland/quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Oh? Schaft onze regering verkiezingen af? Gooit onze regering journalisten in de gevangenis? Vermoord onze regering politieke tegenstanders?
De goedpraterij van terrorisme begint al weer bizarre vormen aan te nemen?
Je hoeft haar niet op haar blauwe ogen te geloven want ze neem documenten mee die haar verhaal staven. Clegg komt niet verder dan gewoon wat algemene ontkenningen en wat zaken die er verder totaal los van staan.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:30 schreef AchJa het volgende:
[..]
Want mevrouw de klokkenluidster dienen we natuurlijk wel op haar blauwe ogen te geloven? Ik hou na types als bv. Nicolette van Berkel eerst wel even een slag om de arm.
quote:Op maandag 4 oktober 2021 21:13 schreef DX11 het volgende:
[..]
Denk eerder dat alle tokkies denken dat het de schuld is van de internet providers dat facebook niet werkt, dus melden ze HET HELE INTERNET IS STUK
Dat is dus niet om politieke redenen.quote:
Ah, jij hebt vats bewijs van fraudequote:Op maandag 4 oktober 2021 22:37 schreef Derrazi het volgende:
Omtzigt is dan niet vermoord. Hij is zwaar indertijd onder druk gezet door het kabinet om een toontje lager te zingen.
Verder zijn er afgelopen verkiezingen in sociaaleconomische arme wijken stembilletjen verdwenen of niet opgestuurd waarvan VVD/D66 voordeel hebben gehad. En dan was er natuurlijk Ollongren die tijdens de verkiezingen de regels veranderde omdat er iets fout ging met de poststembiljetten. Waarvan D66/VVD voordeel van hebben gehad
@:hexagon
En dat staat dus compleet los van wat jij aan het verkondigen bent he. FB maakt geen terroristen...quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In Nederland bepalen instanties als de AIVD en de Nationaal Coordinator terorismebestrijding wat een terreurgroep is. In de VS zullen wel vergelijkbare autoriteiten bestaan.
Hoe dan ook denk ik dat ze een groep die gepland een parlement bestormt om daar om politieke reden mensen te gaan vermoorden wel onder hun definitie van terreurgroep zal vallen.
Dat verhelpt de problemen met android en ios (die van appel wel te verstaan, geen idee of cisco ook besmet is) nog helemaal niet.quote:Op maandag 4 oktober 2021 21:16 schreef Nober het volgende:
Mooie tijd om over te stappen.
Met name Telegram, Signal, Snapchat, Tiktok, Vkontakte, Protonmail, Brave browser
Docunenten... Ik ben om...quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:35 schreef Tocadisco het volgende:
Je hoeft haar niet op haar blauwe ogen te geloven want ze neem documenten mee die haar verhaal staven. Clegg komt niet verder dan gewoon wat algemene ontkenningen en wat zaken die er verder totaal los van staan.
FB faciliteert ze. Dat is even onwenselijk.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
En dat staat dus compleet los van wat jij aan het verkondigen bent he. FB maakt geen terroristen...
Zoals ik al zei, bij het overtreden van de wet/ regelgeving van FB worden ze verwijderd... Er wordt dus helemaal niks gefaciliteerd.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:48 schreef Hexagon het volgende:
FB faciliteert ze. Dat is even onwenselijk.
Kennelijk niet goed genoeg.quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, bij het overtreden van de wet/ regelgeving van FB worden ze verwijderd... Er wordt dus helemaal niks gefaciliteerd.
Ik denk dat de huidige Amerikaanse machthebbers en hun mediavrienden hun best hebben gedaan de bijeenkomst op 6 januari te laten ontsporen om zo Trump voor altijd politiek buitenspel te kunnen zetten. Dus was het praktisch bij Facebook even de teugels te laten vieren en de wappies en agent provocateurs de boel op te zwepen.quote:Op maandag 4 oktober 2021 16:42 schreef Derrazi het volgende:
Zat een tijdje in die Stop the Steal groepen op FB. Openbare groepen waar alles openbaar werd gedeeld over hoe ze het zouden aanpakken en wat ze zouden doen zonder tussenkomst van FB.
Het zou zomaar eens kunnen dat het algoritme van FB een rol heeft gespeeld om mensen aan te trekken voor dat soort groepen en zonder regels hun gang te laten gaan. Misschien in opdracht van Trump maar dat is pure speculatie.
Het rare is dat ik in Nederland woon en toch in aanmerking kom voor dat soort groepen. Neem daarbij mee dat FB een hele nare rol heeft gespeeld indertijd met Egyptische revolutie.
Zou best kunnenquote:Op dinsdag 5 oktober 2021 11:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik denk dat de huidige Amerikaanse machthebbers en hun mediavrienden hun best hebben gedaan de bijeenkomst op 6 januari te laten ontsporen om zo Trump voor altijd politiek buitenspel te kunnen zetten. Dus was het praktisch bij Facebook even de teugels te laten vieren en de wappies en agent provocateurs de boel op te zwepen.
Er is een erg goed boek over het fenomeen uitgekomen vorig jaar:quote:Op maandag 4 oktober 2021 22:15 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Uit intern onderzoek van FB zelf blijkt dat dat exact is wat er gebeurt, kun je gewoon in het bronartikel nalezen hoor.
Dit. En die outage laatst was ook bewust, ze hebben schijnbaar wat moeten wissen.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 16:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
Deze mevrouw is geen klokkenluider. Ze is een gutmensch die de politiek wil verleiden FB meer censuur te laten toepassen op ongewenste meningen. Waarschijnlijk in opdracht van de politiek.
> BNW graagquote:Op dinsdag 5 oktober 2021 11:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik denk dat de huidige Amerikaanse machthebbers en hun mediavrienden hun best hebben gedaan de bijeenkomst op 6 januari te laten ontsporen om zo Trump voor altijd politiek buitenspel te kunnen zetten. Dus was het praktisch bij Facebook even de teugels te laten vieren en de wappies en agent provocateurs de boel op te zwepen.
Want het is voor overheden een doorn in het oog dat een privaat bedrijf zoveel invloed kan uitoefenen op haar bevolking. Meer regulatie is dan gewenst.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 16:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
Deze mevrouw is geen klokkenluider. Ze is een gutmensch die de politiek wil verleiden FB meer censuur te laten toepassen op ongewenste meningen. Waarschijnlijk in opdracht van de politiek.
Dit private bedrijf verleent net als de andere big tech hand- en spandiensten voor de Democraten. Dit is poppenkast.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 19:26 schreef Montagui het volgende:
[..]
Want het is voor overheden een doorn in het oog dat een privaat bedrijf zoveel invloed kan uitoefenen op haar bevolking. Meer regulatie is dan gewenst.
Zaakje riekt.
Niet die van mij.quote:Hij noemde de beweringen "belachelijk" en voerde aan dat Facebook vorig jaar miljarden nepaccounts verwijderde.
Zoiets?quote:Op woensdag 6 oktober 2021 19:32 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dit private bedrijf verleent net als de andere big tech hand- en spandiensten voor de Democraten. Dit is poppenkast.
Voeg er nog ‘weapons of mass destruction’, Syrische gifgasaanvallen, white supremacists, klimaattoestanden, particulier wapenbezit, systemisch racisme, coronabangmakerij, Russian collusion etc. bij.quote:
Wat moet het mooi zijn om jou te zijn.. Gewoon alle domme dingen die "jouw kant" doet wegschuiven onder het mom van "false flag".. Want die volgelingen van Trump zijn en waren allemaal lieverdjes die geen vlieg kwaad doen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 11:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik denk dat de huidige Amerikaanse machthebbers en hun mediavrienden hun best hebben gedaan de bijeenkomst op 6 januari te laten ontsporen om zo Trump voor altijd politiek buitenspel te kunnen zetten. Dus was het praktisch bij Facebook even de teugels te laten vieren en de wappies en agent provocateurs de boel op te zwepen.
Dan moet je met bewijzen komen dat ze inderdaad dingen hebben gewist..quote:Op woensdag 6 oktober 2021 16:58 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dit. En die outage laatst was ook bewust, ze hebben schijnbaar wat moeten wissen.
Ach, heb je FVD gekeken met Freek Jansen? Die kwam namelijk met hetzelfde onderzoek maar dan gedaan in NL door Maurice de Hond..quote:Op woensdag 6 oktober 2021 20:31 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Voeg er nog ‘weapons of mass destruction’, Syrische gifgasaanvallen, white supremacists, klimaattoestanden, particulier wapenbezit, systemisch racisme, coronabangmakerij, Russian collusion etc. bij.
Ik zag laatst ergens een tabel die de uitkomst was van een Amerikaans onderzoek naar de gevolgen van een coronabesmetting. De vraag was hoeveel procent van de geïnfecteerden als gevolg van de besmetting in het ziekenhuis moest worden opgenomen. Van de Democratische kiezers dacht 41% dat DE HELFT van alle ongevaccineerden die Covid19 kregen, in het ziekenhuis moesten worden opgenomen, terwijl dat in werkelijkheid tussen de 1 en 5% is. Hoe zou dat nou komen?
Dom gezwam dit.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 20:37 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Wat moet het mooi zijn om jou te zijn.. Gewoon alle domme dingen die "jouw kant" doet wegschuiven onder het mom van "false flag".. Want die volgelingen van Trump zijn en waren allemaal lieverdjes die geen vlieg kwaad doen...
Terwijl op foto's die van de aanval zijn geplaatst heel duidelijk Trump aanhangers stonden die stoer in het Capitool op stoelen zaten.
Maar goed, onder false flag kun je natuurlijk iedereen vrijpleiten EN iedereen beschuldigen..
Aanslag door moslimterroristen. Ach, dat zal de CIA wel gedaan hebben samen met wat christenen die de islam in een kwaad daglicht wilden zetten.
Feyenoord hooligans die Rome op stelten zetten "waarschijnlijk Ajax supporters in een Feyenoordshirt".
als je zo gelooft als Edvandeberg dan kun je iedereen vrijpleiten en iedereen beschuldigen...quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |