quote:
Op zondag 3 oktober 2021 12:16 schreef Federer-fan het volgende:[..]
Nee, dat denk ik niet. Sterker nog, de afgelopen tijd meen ik te zien dat veel mensen in elk nieuwsfeit een bevestiging zien van hun eigen gelijk. Ik kijk veel op Facebook, FOK! en Twitter, en het komt niet vaak (lees: nooit) voor dat ik mensen zie zeggen: "Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb het gewoon al die tijd verkeerd gezien."
Wat Engel betreft, die zou dan misschien gaan denken dat de wereldleiders met een collectieve zelfmoordactie bezig zijn, zoals in Waco destijds. Maar goed, de meeste mensen zijn uiteindelijk vele meer ontvankelijk voor bevestiging van hun eigen gelijk dan voor feiten en logica die wijzen op de onjuistheid van hun standpunt. Dat komt doordat bij mensen wanneer ze worden geconfronteerd met informatie die ingaat tegen hun overtuiging het bloed van het denkende deel van hun hersenen naar het geheugen gaat, waardoor ze niet van standpunt veranderen maar juist nog meer overtuigd zijn van de juistheid van hun standpunt. Een mening wordt een deel van de identiteit.
Daarom worden mensen ook vaak emotioneel in discussies. Bijvoorbeeld omdat ze het idee hebben dat hun mening (en daarmee een deel van hun identiteit) aan het wankelen wordt gebracht. De kunst is om gewoon rustig en rationeel te blijven en vooral ook te vragen naar de waarden van de ander. Veel mensen lijken te denken dat het voortaan van een andere route betekent dat je een andere bestemming voorstaat. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Wat ik altijd belangrijk vind, is wat ze zo mooi noemen "a dispassionate attitude towards the truth." Met andere woorden: het moet je niet uitmaken wat waar is - volg gewoon feiten en logica.
Mensen die volledig geloven in het vaccin zouden in mijn scenario ook wel iets bedenken waardoor ze bij hun standpunt zouden blijven. Zie jij bijvoorbeeld Newsworld (die veel poist op de Frontpage) in mijn scenario zeggen: "Oh, ik zat er dus helemaal naast." Ik heb hem - evenals talloze anderen van de Frontpage - nog nooit van mening zien veranderen over wat dan ook.
Zelf probeer ik dus altijd sceptisch te blijven. Dat maakt dat het me minder lastig valt om te erkennen dat ik het verkeerd zie.
Een mooi citaat in dit verband: "Trust those who seek the truth but doubt those who say they have found it." - André Gide
Mensen staan inderdaad ook veel meer open voor bevestiging. Men is eerder geneigd een artikel te lezen met een titel waar ze het mee eens zijn, of waar ze in geloven. Ook spendeert men meer tijd in het lezen van dergelijke artikelen. Dat is onbewust, of soms bewust, het zoeken naar bevestiging van al bestaande denkbeelden. Social media, en vooral youtube, doet dat ook. Die willen meer kliks van je, en willen dat je meer tijd op hun pagina's doorbrengt, want dan word je waardevoller voor ze, dan kunnen ze immers meer advertenties via jou verkopen. Dus schotelen ze je datgene voor waarvan ze denken dat het in je straatje past. Of beter gezegd, waarvan een algoritme berekend heeft dat het in je straatje past. Die algoritme's zijn tegenwoordig vaak zo complex, dat ze niet of nauwelijks te begrijpen zijn, maar ze werken wel.
Ik ben er wel van overtuigd dat het merendeel van de politici zelf echt het beste er mee voor hebben, en dat zij vinden dat waar zij aan werken de beste manier is. Ik heb ook helemaal niet het beeld dat De Jonge als CDA'er bezig is met corona, maar vooral echt bezig is met corona. Maar ik denk wel dat het beter was geweest als een onpartijdig iemand, maar vooral iemand met ervaring met grote, complexe crisissituaties (uit het leger, of rampenbestrijding) die rol had vervuld. Maar iedereen maakt fouten, dat is onvermijdelijk. En achteraf zal ook altijd blijken dat eea beter had gekund, dat is ook onvermijdelijk. Maar daar moeten we niet te hard over oordelen. Wat ik wel kwalijk vindt, zijn diegenen die onbehoorlijk veel geld verdienen op dit moment, en dan vooral onder voorwendselen dat ze het voor de gemeenschap, en zonder winstoogmerk doen. Misbruik maken van de vaart waarmee beslissingen genomen moeten worden, weten dat er fouten zullen worden gemaakt daarbij, en dat niet alles goed gechecked kan worden, en daar misbruik van maken. Ook omdat ze weten dat ze nog steeds 'binnen de wet' handelen. En mensen die bewust foute informatie verspreiden, die mogen ook hard aangepakt worden wat mij betreft. Ik kan weinig begrip opbrengen voor mensen als Robbert Kennedy of Willem Engel of Robert Jensen, Miss Natual Awakening/Eva van Zeeland, Tisjeboy Jay etc. Maar, omdat ik me bewust ben dat ik zelf ook vaak naar bevestiging zoek, volg ik wel veel van dat soort mensen op social media, met een account die ik daar speciaal voor heb aangemaakt.
Maar verreweg de meeste mensen hebben helemaal geen extreme gedachtes, en staan open voor goede argumenten. En ook met mensen die een totaal ander idee hebben, heb ik meestal geen moeite om IRL een hele normale discussie mee te hebben. Gewoon luisteren naar hun argumenten, en ze nooit zo maar ontkennen en in de wind slaan. Er is altijd een reden hoe ze tot hun mening zijn gekomen, probeer dat te begrijpen.
Het is jammer de media daar maar zelden oog voor heeft en vooral aandacht geeft aan excessen. Dan zie je beelden van een demonstratie en dan denk je 'oei' foute boel. En dan blijkt het om 1 enkel opstootje te gaan tijdens een grote demonstratie. Of dat het een demonstratie was met 50 deelnemers, en 100 journalisten die er verslag van deden.
En ik ben een enorme scepticus, en twijfel overal aan

De wetenschappers geven constant aan dat we een boel niet weten, terwijl Engel, De Hond, Blckbx, Jensen etc altijd zo overtuigd zijn van hun gelijk.
Dus om ook met een quote af te sluiten, van Charles Bukowski: "The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.”