POLLquote:Op donderdag 9 september 2021 10:15 schreef andatura het volgende:
[..]
Je zei:
"Nope, het verschil is dat door het egoïsme van de antivaxxers de rest van de samenleving met beperkingen te maken heeft.."
Wie legt dan de beperkingen op?
Laten we het er anders dan op zijn minst over eens zijn dat het niet de antivaxxer zijn die zorgen dat de maatschappij met beperkingen te dealen heeft. Sterker nog, de meeste antivaxxers zijn helemaal niet pro beperkende maatregelen (eerder het tegendeel). De beperkingen lijken eerder uit de hoek van de pro-vaxxers te komen.
Mijn god, ik eindig zelfs met het statementquote:Op dinsdag 14 september 2021 09:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat stelt hij (is niet mijn stelling, maar die van hem) niet, hij stelt 'iedereen, op 1 na'
[..]
Als het om een eenpersoons huishouden gaat wel ja.
Maar dat maakt niet dat beide stellingen elkaar tegenspreken...
Waarom doe je dit?quote:oftewel, je woont alleen
Ik ben het niet helemaal eens met het woord 'weigeren'. Dat is vaak niet van toepassing. Ik ken genoeg mensen die zegge dat ze gewoon geen behoefte hebben aan het vaccin omdat ze vertrouwen op hun eigen immuunsysteem. Die weigeren het niet - ze maken gewoon geen gebruik van de mogelijkheid.quote:
Iedereen op 1 na, vs niet iedereenquote:Op dinsdag 14 september 2021 10:04 schreef tja77 het volgende:
[..]
Mijn god, ik eindig zelfs met het statement
[..]
Waarom doe je dit?
Als je het verschil tussen: iedereen niet, en niet iedereen niet eens weet….
ben jij nou ongeïnformeerd of fout geïnformeerd? ik kan het er niet meteen uit halenquote:Op dinsdag 14 september 2021 09:53 schreef Thrilled het volgende:
Oneens.
- Vaccineren beschermt alleen jezelf.
- Je besmet nog steeds anderen.
- Door te vaccineren mag je zonder test naar binnen en kan je potentieel anderen besmetten.
- Door niet te vaccineren moet je testen en mag je 'ziek' niet naar binnen.
Ergo; door te vaccineren ben je juist egoïstisch.
Wat klopt er volgens jou dan niet aan de tekst bij de laatste drie gedachtestreepjes van zijn post?quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ben jij nou ongeïnformeerd of fout geïnformeerd? ik kan het er niet meteen uit halen
Die vraag kan ik ook aan jou stellen Vertel, waar ga ik fout?quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ben jij nou ongeïnformeerd of fout geïnformeerd? ik kan het er niet meteen uit halen
quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Iedereen op 1 na, vs niet iedereen
Daar gaat het om
Hier staat letterlijk dat iedereen nog niet is gevaccineerd is.quote:Op maandag 13 september 2021 18:42 schreef Rekkie het volgende:
Stelling boeit me niet, ik heb alleen liever dat ongevaccineerden mijn huis overslaan zolang iedereen hier in huis nog niet is gevaccineerd.
En dat is dom want je weet helemaal niet of jouw immuunsysteem goed om zal gaan met dit virus. Grote kans van wel en kleine kans van niet maar waarom onnodig dat risico blijven lopen? Door je te laten vaccineren laat je je immuunsysteem alvast kennismaken zodat je zeker weet dat je immuunsysteem wel goed is voorbereid.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:05 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik ben het niet helemaal eens met het woord 'weigeren'. Dat is vaak niet van toepassing. Ik ken genoeg mensen die zegge dat ze gewoon geen behoefte hebben aan het vaccin omdat ze vertrouwen op hun eigen immuunsysteem. Die weigeren het niet - ze maken gewoon geen gebruik van de mogelijkheid.
Gevaccineerde mensen hebben een kleinere kans om besmet te zijn en besmet te raken. Gevaccineerde besmette mensen zijn vaak korter besmet en vaker asymptomatisch en dus besmetten ze minder mensen. Daarnaast is het natuurlijk een mooi drukmiddel voor mensen om zich toch te laten vaccineren (en nee, doe daar nou niet kinderachtig over, je bent geen klein kind meer en geen strijder tegen de overheid en big pharma).quote:En niet eens met de stelling. Bovendien begrijp ik niet dat mensen die gevaccineerd zijn niet getest hoeven te worden als ze naar een evenement, restaurant, bioscoop ofzo willen.
Ik heb het niet over mezelf. Ik heb het over mensen in mijn omgeving.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:26 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
En dat is dom want je weet helemaal niet of jouw immuunsysteem goed om zal gaan met dit virus. Grote kans van wel en kleine kans van niet maar waarom onnodig dat risico blijven lopen? Door je te laten vaccineren laat je je immuunsysteem alvast kennismaken zodat je zeker weet dat je immuunsysteem wel goed is voorbereid.
Bij de helft van die mensen werkt het toch wel, bleek laatst?quote:Er zijn ook mensen in Nederland (500k ongeveer) die immuungecompromitteerd zijn. Bij die mensen heeft vaccinatie geen zin of is het te risicovol... die mensen lopen constant gevaar op coronabesmetting en de kans dat ze die oplopen via een ongevaccineerd persoon is groter dan dat ze dat oplopen van een gevaccineerd persoon. Alleen voor de immuungecompromitteerde mensen zou je het al moeten doen eigenlijk.
Kun je dat misschien uitleggen? Als je volwassen bent moet je wat de overheid en big pharma zeggen voor waar aannemen?quote:[..]
Gevaccineerde mensen hebben een kleinere kans om besmet te zijn en besmet te raken. Gevaccineerde besmette mensen zijn vaak korter besmet en vaker asymptomatisch en dus besmetten ze minder mensen. Daarnaast is het natuurlijk een mooi drukmiddel voor mensen om zich toch te laten vaccineren (en nee, doe daar nou niet kinderachtig over, je bent geen klein kind meer en geen strijder tegen de overheid en big pharma).
- Vaccineren beschermt jezelf en anderen. Nee, niet 100%. Allemaal een kwestie van gradaties en kansberekeningen. Waarom zo zwart/wit?quote:Op dinsdag 14 september 2021 09:53 schreef Thrilled het volgende:
Oneens.
- Vaccineren beschermt alleen jezelf.
- Je besmet nog steeds anderen.
- Door te vaccineren mag je zonder test naar binnen en kan je potentieel anderen besmetten.
- Door niet te vaccineren moet je testen en mag je 'ziek' niet naar binnen.
Ergo; door te vaccineren ben je juist egoïstisch.
Iedereen op 1 na is gelijk aan niet iedereen ..quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:24 schreef tja77 het volgende:
[..]
[..]
Hier staat letterlijk dat iedereen nog niet is gevaccineerd is.
Prima, ik wil mijn eerste bullet herzien:quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:32 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
- Vaccineren beschermt jezelf en anderen. Nee, niet 100%. Allemaal een kwestie van gradaties en kansberekeningen. Waarom zo zwart/wit?
- Minder besmettelijk en korter besmettelijk in vergelijk met ongevaccineerden.
- Aangezien alleen andere gevaccineerden (of bewijs dat je niet besmet bent) binnen mogen komen is die kans klein én vallen de gevolgen mee in het geval er toch een besmetting plaatsvindt voor de mensen die gevaccineerd zijn (ongevaccineerden lopen enig risico maar daar kies je zelf voor).
- Prima. Met name zodat je de ongevaccineerden die met testbewijs binnen zijn niet onnodig in gevaar brengt. En belangrijker nog: de immuungecompromitteerden.
Nondeju, no shit Sherlock.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Iedereen op 1 na is gelijk aan niet iedereen ..
Ik krijg het idee dat hij misschien bedoelt dat de ketting zo sterk is als z'n zwakste schakel, dus dat je niet veilig bent zolang iedereen gevaccineerd is en dat tot die tijd eigenlijk niet gevaccineerd is.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:38 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nondeju, no shit Sherlock.
Maar er werd gesteld dat iedereen op 1 na, hetzelfde was als iedereen niet gevaccineerd. En dat kan alleen wanneer je alleen woont.
Zit je nu te trollen of snap je het echt niet?
Laten we deze onnodige discussie sowieso maar stoppen. De user in kwestie bedoelde 1 persoon die nog niet gevaccineerd is. Hierover verder discussieren is echt offtopic.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:38 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nondeju, no shit Sherlock.
Maar er werd gesteld dat iedereen op 1 na, hetzelfde was als iedereen niet gevaccineerd. En dat kan alleen wanneer je alleen woont.
Zit je nu te trollen of snap je het echt niet?
3% van de bevolking is immuungecompromitteerd naar schatting maar ik meen ook onlangs iets van 250k-300k gelezen te hebben in het geval van corona. Hoe het ook zit, het zijn een heleboel mensen.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:28 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Bij de helft van die mensen werkt het toch wel, bleek laatst?
Nee je hoeft zeker niet alles blind voor waar aan te nemen. Maar je moet wel je eigen onkunde erkennen op het moment dat de wetenschappelijke consensus zo hoog is. Je weet het misschien beter dan 1 specialist, maar niet beter dan miljoenen specialisten.quote:[..]
Kun je dat misschien uitleggen? Als je volwassen bent moet je wat de overheid en big pharma zeggen voor waar aannemen?
Dat zegt mij nooit zoveel als er een grote politieke agenda is. Ik wil ook zeker niet zeggen dat ik het beter weet. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik altijd sceptisch blijf als er een belangrijke politieke component is.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:40 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Nee je hoeft zeker niet alles blind voor waar aan te nemen. Maar je moet wel je eigen onkunde erkennen op het moment dat de wetenschappelijke consensus zo hoog is. Je weet het misschien beter dan 1 specialist, maar niet beter dan miljoenen specialisten.
Ja, ik vind het egoïstischquote:
Je moet het op schaal bekijken. Coronadoden mét maatregelen betekent nog steeds miljoenen doden wereldwijd, honderdduizenden continentaal en tienduizenden landelijk. Zonder maatregelen schiet het dodental nog verder omhoog want meer besmettingen en minder zorgcapaciteit waardoor mensen die het nogmaal gesproken niet gehad hadden of die normaal gesproken wel geholpen hadden kunnen worden toch komen te overlijden. Daarnaast veroorzaakt corona ook tijdelijke en misschien wel langdurige of permanente schade aan organen... het is nog te vroeg om daar echt conclusies over te trekken maar miljoenen mensen wereldwijd met orgaanschade en andere gezondheidsschade door corona wil je ook niet.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:37 schreef Thrilled het volgende:
[..]
Prima, ik wil mijn eerste bullet herzien:
- Vaccineren beschermt voornamelijk jezelf.
In elk COVID topic wordt weer gepraat alsof het de ergste en gevaarlijkste ziekte is die je op aarde maar kan aantreffen. Alle vaccinatie drammers blijven hangen in de paniekmodus waar we in maart 2020 in zaten, maar we weten inmiddels zoveel meer.
Het beeld dat je schept gaan we hopelijk ook naartoe op termijn. Geen gedoe met QR codes en testbewijzen, en periodieke vaccinatie voor kwetsbaren. Maar zover is het nog niet. De vaccinatiegraad is nog niet hoog genoeg, zeker wereldwijd niet, en we weten niet hoe het virus zich gaat muteren.quote:Het is minder dodelijk dan we dachten, de personen die wel overlijden zijn voornamelijk te zwaar, te oud of waren al (te) ziek. We hebben nu een prima vaccinatie graad, dus pas elk jaar dat vaccin aan naar de actuele varianten en biedt die (net als de griepprik) vrijwillig aan bij de ouderen en kwetsbaren in een risico-groep.
Geef vervolgens de verantwoording weer terug aan de burgers zelf en kap met dat totalitaire gedrag om QR-codes en appjes verplicht te stellen voor een ziekte waar 99% van de mensen toch al geen echte last van had.
Een overheid en haar veiligheidsdiensten vind ik iets anders dan de wetenschappelijke en medische wereld. Maar je haalt idd wel een goed voorbeeld aan wat voor veel wantrouwen heeft gezorgd.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:44 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dat zegt mij nooit zoveel als er een grote politieke agenda is. Ik wil ook zeker niet zeggen dat ik het beter weet. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik altijd sceptisch blijf als er een belangrijke politieke component is.
Iets van twintig jaar geleden zei de Amerikaanse overheid dat er massavernietigingswapens in Irak waren. Alle (zeventien volgens mij) veiligheidsdiensten bevestigden het. Uiteindelijk bleek het niet zo te zijn. Zelf had ik geen idee, maar enige scepsis is wel op zijn plaats vind ik als de belangen zo enorm zijn.
Zolang de overheid de betrouwbaarheid heeft van een vaatdoek, alleen met zichzelf bezig is en 0,0 concreet wordt in het stellen van (en zich houden aan) doelen, geloof ik geen éne moer van de uitspraken 'tijdelijk', 'op termijn', 'na de winter de balans opmaken'.quote:Op dinsdag 14 september 2021 10:54 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Je moet het op schaal bekijken. Coronadoden mét maatregelen betekent nog steeds miljoenen doden wereldwijd, honderdduizenden continentaal en tienduizenden landelijk. Zonder maatregelen schiet het dodental nog verder omhoog want meer besmettingen en minder zorgcapaciteit waardoor mensen die het nogmaal gesproken niet gehad hadden of die normaal gesproken wel geholpen hadden kunnen worden toch komen te overlijden. Daarnaast veroorzaakt corona ook tijdelijke en misschien wel langdurige of permanente schade aan organen... het is nog te vroeg om daar echt conclusies over te trekken maar miljoenen mensen wereldwijd met orgaanschade en andere gezondheidsschade door corona wil je ook niet.
Nee, het is niet zo dodelijk als ebola of zelfs niet als de eerste SARS. Maar het is een vreselijk veneinig virus die door haar hoge besmettelijkheid en gradaties in ziektebeeld toch zoveel doden en schade veroorzaakt. Ja vooral zwakkeren, ouderen en te dikke mensen... maar dat zijn ook net zo goed mensen. Waarschijnlijk ken je er een paar waarvan je ook niet wil dat ze slachtoffer worden. En sinds de delta-variant ook steeds meer minder oude mensen helaas.
[..]
Het beeld dat je schept gaan we hopelijk ook naartoe op termijn. Geen gedoe met QR codes en testbewijzen, en periodieke vaccinatie voor kwetsbaren. Maar zover is het nog niet. De vaccinatiegraad is nog niet hoog genoeg, zeker wereldwijd niet, en we weten niet hoe het virus zich gaat muteren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |