NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
De Volkskrant meldde op 14 april het volgende:
Update 27 maart 2019:
Laatste nieuws :
.
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
Zie de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
De Volkskrant meldde op 14 april het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
(...)
Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.
Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.
Update 27 maart 2019:
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
Laatste nieuws :
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
.
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos/Human/VPRO))
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boeken:
Stan de Jong - De Deventer Moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de Fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn Verhaal over de Deventer Moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld (2009)
Ton Derksen - Leugens Over Louwes (2011)
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 02-09-2021 20:08:00 ]
Alsjeblieft luister naar wat Plasmans over de contaminatie te zeggen heeft (dikke aanrader). Dat het OM in de rechtbank beweerde dat het plaatsvinden van contaminatie niet-aannemelijk is is totaal wat anders dan je stellig uitspreken dat het uitgesloten is. Laat de handschoen daar juist ontzettend wringen.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Of sporen van het mes of iets van het mes zouden teruggevonden moeten worden op het slachtoffer.
[..]
Nee, het kind hoeft niet met het badwater weggegooid te worden. Als er slecht mee omgesprongen is, kun je kijken naar het object of dat er schade van ondervonden heeft. Of er contaminatie op plaatsgevonden heeft, en of er bijvoorbeeld sporen van anderen op zitten.
Blouse had alleen gebruikt mogen worden als feitelijk was vastgesteld dat het plaats hebben gevonden van contaminatie uitgesloten is. Maar dat is dus nooit gebeurd.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well@luxerobots kun je de overbodige [/i] [i] in de OP even weghalen? Bvd
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKijk ze hebben blijkbaar stukjes vloerbedekking weggesneden en dat in dezelfde doos gedaan.quote:
[..]
Hadden ze met de onderbroek van Nicky Verstappen moeten doen, had Roethof er direct gehakt van gemaakt.
ongehoord.
Wat ze niet onderzocht hebben is het losse kleedje waar ze op lag.
Ze is vanuit de hal gesleept en op het losse kleedje voor de haard neergelegd.
Op de hig res crime scene foto nr 1 is goed te zien dat dat kleedje min of meer vast lag met
dubbelzijdig kleefband.
Maar als je een dood lichaam versleept en dan mee een kleedje op moet, vervormt of krult de rand van dat kleedje.
Op de foto is heel goed te zien dat de rand van dat kleedje intact is en niet verschoven of vervormd.
De weduwe is dus niet door slepen op dat kleedje terecht gekomen, maar door 1 of 2 personen
getild en op het kleed neergelegd. Maar kan 1 persoon dat ?
Wel vreemd want zo aan de kleding van de weduwe was te zien dat ze wel een stukje versleept
is geweest."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Ja, daar hebben we het een aantal jaren geleden ook over gehad. Dat kleedje.quote:
[..]
Kijk ze hebben blijkbaar stukjes vloerbedekking weggesneden en dat in dezelfde doos gedaan.
ongehoord.
Wat ze niet onderzocht hebben is het losse kleedje waar ze op lag.
Ze is vanuit de hal gesleept en op het losse kleedje voor de haard neergelegd.
Op de hig res crime scene foto nr 1 is goed te zien dat dat kleedje min of meer vast lag met
dubbelzijdig kleefband.
Maar als je een dood lichaam versleept en dan mee een kleedje op moet, vervormt of krult de rand van dat kleedje.
Op de foto is heel goed te zien dat de rand van dat kleedje intact is en niet verschoven of vervormd.
De weduwe is dus niet door slepen op dat kleedje terecht gekomen, maar door 1 of 2 personen
getild en op het kleed neergelegd. Maar kan 1 persoon dat ?
Wel vreemd want zo aan de kleding van de weduwe was te zien dat ze wel een stukje versleept
is geweest.
Edit:
Zulke kleedjes zijn net badhanddoeken, die blijven nooit recht liggen. Daar schuif je geen bewusteloos/dood lichaam op in je eentje van zo’n 75 kilo.Ja, blijft ook een vreemde zaak. Ook daar was Peter heel stellig in het daderschap van Jos B. Ik wat minder. Maar wat beiden zaken gemeen hebben is het fenomeen trail by media. Maurice ging flink tekeer, en die volgers van hem ook. Nu met die film gebeurt het andersom, die film is net als de podcast van Annegriet niet uit zuivere overwegingen gemaakt. Zeggen ze zelf ook. Peter had er in zijn uitzendingen ook een handje van, kijk naar de zaak van Joran.quote:Nadeel zul je bedoelen, omdat de kennis over timing advance gegevens in het gehele onderzoeksteam ontbrak omdat mobiele technologie nog relatief nieuw was. Men überhaupt maar zeer weinig kennis had over hoe mobiele telefoongesprekken precies tot stand kwamen.quote:
[..]
Louwes heeft inderdaad duidelijk voordeel gehad aan de beperkte technologieën uit die tijd.
Nu is men met DNA veel verder, en kun je ook gewoon scannen wie er allemaal op de A28 gereden hebben.
Jammer dat Louwes geen dashcam in zijn auto had hangen en de beelden bewaard had, dan had er niemand binnen het OM kunnen twijfelen aan zijn waarheidsgetrouwe verhaal.
Het blijft echter schandalig dat de summiere telefooninformatie werd overgewaardeerd en op een manier werd ingezet die zwaar nadelig was voor Louwes. Terwijl de informatie die Louwes vertelde over een bijzondere situatie op de snelweg - informatie die op geen enkele wijze publiekelijk was gedeeld en hij dus wel uit eerste hand moest hebben - totaal niet serieus werd genomen. Meten met twee maten.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk heb proeven gedaan.quote:
[..]
Ja, daar hebben we het een aantal jaren geleden ook over gehad. Dat kleedje.
Maak maar eens een touw aan een zak cement van 25 kilo vast.
En probeer dan die zak op een kleedje te trekken zonder dat dat kleedje verschuift.
Dat lukt niet.
Het kleedje waar de weduwe op lag, lag helemaal recht."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Overigens hele nette mea culpa van Claudia de Breij in de Varagids. Schaamt zich nu voor haar ode aan Maurice de H en is duidelijk in haar huidige visie op de H als misleider.De Breij vindt het blijkbaar haar tijd niet waard om zichzelf voldoende in de zaak te verdiepen. Komt waarschijnlijk nu ook niet verder dan de sterk geframede Deventer Mediazaak Podcast.quote:
Overigens hele nette mea culpa van Claudia de Breij in de Varagids. Schaamt zich nu voor haar ode aan Maurice de H en is duidelijk in haar huidige visie op de H als misleider.
Is te dom om te beseffen dat ze wederom sterk biased is. Nu niet door De Hond maar door Bas Haan die zich van precies dezelfde methodes bedient.
Mijn beste advies aan De Breij zou zijn om alsnog alle kanten van de zaak te bekijken en vervolgens zelf te oordelen. En er niet blind vanuit dat te gaan dat de oh-zo-gerenommeerde Haan de alwetende opperheld is die nooit op een leugen is te betrappen en ervoor gaat zorgen dat twee mensen gerehabiliteerd worden. Mensen van wie daadwerkelijke schuld in de Deventer Moordzaak niet is vastgesteld, maar waarvan ook nooit op zeker is vastgesteld dat ze er helemaal niks mee te maken hebben.
Er is simpelweg te weinig onderzoek gedaan om harde conclusies te trekken over het daderschap.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEn dan nog, wel een kleedje rechttrekken onder het lichaam maar dan niet de blouse en het vest.quote:
[..]
Ik heb proeven gedaan.
Maak maar eens een touw aan een zak cement van 25 kilo vast.
En probeer dan die zak op een kleedje te trekken zonder dat dat kleedje verschuift.
Dat lukt niet.
Het kleedje waar de weduwe op lag, lag helemaal recht.
Je zou dan proef twee ook moeten doen, kun je met iemand zoals formaat en kracht Louwes en lichaam zoals dat van Wittenberg zo op dat kleedje krijgen? Alleen.
Wat logisch is, twee personen leggen haar op dat kleedje, de een trekt haar aan de benen wat verder onder dat schilderij. En de ander staat toevallig bovenop dat kleedje aan de andere kant. Dan verschuift haar kleding wel maar het kleed niet of minder.Die was al af toen ze Micheal zo schofterig aanviel, net als Linda de Mol. Ongeacht wat je denkt over Micheal of Louwes, niemand zit toch te wachten op die onbezonnen braaksels van BNers die toevallig ook in de talkshows zitten. En van voor en achter niet weten waar dit soort zaken overgaan.quote:
Overigens hele nette mea culpa van Claudia de Breij in de Varagids. Schaamt zich nu voor haar ode aan Maurice de H en is duidelijk in haar huidige visie op de H als misleider.
En dan nu heel woke en interessant gaan zitten doen, laat dat mens haar liedjes zingen en klaar.Over talkshows gesproken: politieman R ( ook ex patiënt en Wittenberg en bevriend gebleven) had het met z’n vrouw op de terugweg van de tv opnames over mevrouw.
Ze dachten ineens ( zij beiden of z’n vrouw alleen) “ goh het zou toch wel goed met Jacqueline gaan? “.
Hij brengt z’n vrouw thuis en rijd nog ff terug; en dan…… laad ie de verdenking op MdJ. Die vindt haar idd ( hypothese mevrouw Waiszvisz) en wendt zich nb tot R. voor raad….😉😜Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)De Breij ziet gewoon in wat een gestoorde knuppel de H is. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
De kans dat Louwes onschuldig wordt verklaard is overigens zo klein dat er eigenlijk ook een nihile kans is dat de Breij alsnog bakzeil moet halen. Dat hele onderzoek om tot herziening te komen is een farce. Duurt inderdaad te lang maar er valt ook niks meer te onderzoeken als je de dader al bestraft hebt. Het blijft bezigheidstherapie omdat Knoops als hobby graag herzieningsverzoeken indient.Poetic justice bedoel je?quote:
Hier komen posten over Claudia de Breij en de Vara gidsMen had zeer weinig kennis over hoe mobiele telefoongesprekken tot stand kwamen? Men kon dus wel een landelijke dekkend mobiel netwerk maken en onderhouden, en wist er vervolgens zeer weinig van?quote:
[..]
Nadeel zul je bedoelen, omdat de kennis over timing advance gegevens in het gehele onderzoeksteam ontbrak omdat mobiele technologie nog relatief nieuw was. Men überhaupt maar zeer weinig kennis had over hoe mobiele telefoongesprekken precies tot stand kwamen.
Als je de zaak bekijkt, zie je dat hij voor Louwes door technologische ontwikkelingen steeds zwakker werd. Eerst was er de geurproef en het belsignaal. Met de geurproef is het misgegaan en die is terecht uit het proces gehaald (mede dankzij Bas Haan), het belsignaal bleef overeind. Later kwamen de DNA-bewijsstukken uit de blouse en het nagelvuil erbij. Allemaal bewijsstukken die wijzen naar de schuld van Louwes.Hoezo moest hij die informatie uit eerste hand hebben? Het is niet zo dat verkeersinformatie ergens in een kluis opgeslagen ligt. Elke deelnemer van het verkeer kan het waargenomen hebben. Daarvoor hoef je niet eens in een file te rijden, je kunt ook zien hoe een file ontstaat, door er zelf voorbij te rijden, of je kunt het zien door over een viaduct rijden. Daarbij kan Louwes er ook van gehoord hebben, bijvoorbeeld via een collega.quote:Het blijft echter schandalig dat de summiere telefooninformatie werd overgewaardeerd en op een manier werd ingezet die zwaar nadelig was voor Louwes. Terwijl de informatie die Louwes vertelde over een bijzondere situatie op de snelweg - informatie die op geen enkele wijze publiekelijk was gedeeld en hij dus wel uit eerste hand moest hebben - totaal niet serieus werd genomen. Meten met twee maten.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 02-09-2021 11:45:35 ]Maurice de Hond goes international.https://www.ad.nl/show/de(...)buitenland~ace87900/quote:Deventer moordzaak-film De Veroordeling verkocht aan buitenland
De nieuwe Nederlandse speelfilm De Veroordeling, over de Deventer moordzaak, is verkocht aan een flink aantal landen. De thriller van regisseur Sander Burger zal binnenkort te zien zijn in Frankrijk, Taiwan, Latijns-Amerika, de Baltische staten en Rusland. Dat heeft de sales agent vandaag bekendgemaakt.
(...)
Spannend, dramatisch en urgent: De Veroordeling is een van de beste Nederlandse films van het jaar: lees hier onze recensie.Top dit.quote:
Maurice de Hond goes international.
[..]
https://www.ad.nl/show/de(...)buitenland~ace87900/
Beste film van deze eeuw sowieso.*verwijderd door Admin*Maar heeft Mauriceje al een kort geding aangespannen?
Hij gaat zeiknat, dat is wel zeker. Ik denk dat zelfs Maurice dat inziet en hij dus geen juridische stappen durft te nemen.*verwijderd door Admin*Ik weet het niet, we zien wel Maurice als zichzelf in de film. Misschien kan hij iets uithalen wat betreft het portretrecht.quote:
Maar heeft Mauriceje al een kort geding aangespannen?
Hij gaat zeiknat, dat is wel zeker. Ik denk dat zelfs Maurice dat inziet en hij dus geen juridische stappen durft te nemen.Ben benieuwd.quote:
[..]
Ik weet het niet, we zien wel Maurice als zichzelf in de film. Misschien kan hij iets uithalen wat betreft het portretrecht.
Alle extra aandacht voor deze film is meegenomen.
Iedereen zal zien wat een vuile hond Maurice de H. is.
Op een paar hardnekkige complotgekkies na, maar die nam toch al niemand serieus.*verwijderd door Admin*De H wil toch een bodemprocedure starten? Lijkt meer een pesterijtje omdat zoiets beide partijen meer geld kost.
Beetje Irving versus Lipstadt krijg ik er bij.Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.
In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.
Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?
Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.
Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.Dat was ook de bedoeling van die podcastserie, en nu die andere nog luisteren. Pas dan kun je een eerlijk beeld krijgen. Je punten worden namelijk een voor een van tafel geveegd vanwege knip en plakwerk, feiten uit het dossier en getuigen.quote:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.
In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.
Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?
Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.
Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
Het beeld wat de podcast van Annegriet geeft is een eenzijdig beeld met als doel Louwes als dader en Micheal als slachtoffer neer te zetten. Het ligt wat genuanceerder zoals je hier al vijf topics achter elkaar kan lezen.Haha, en dan is het pas 2021,quote:
[..]
Top dit.
Beste film van deze eeuw sowieso.
Precies. Goed gezien.quote:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.
In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.
Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?
Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.
Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
De podcast van Maurice heb ik geluisterd en voegt niets toe aan alles wat Annegriet en Bas Haan al van tafel hebben geveegd. Bespaar je de moeite.*verwijderd door Admin*Feiten en meningen zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Dat was ook de bedoeling van die podcastserie, en nu die andere nog luisteren. Pas dan kun je een eerlijk beeld krijgen. Je punten worden namelijk een voor een van tafel geveegd vanwege knip en plakwerk, feiten uit het dossier en getuigen.
Het beeld wat de podcast van Annegriet geeft is een eenzijdig beeld met als doel Louwes als dader en Micheal als slachtoffer neer te zetten. Het ligt wat genuanceerder zoals je hier al vijf topics achter elkaar kan lezen.*verwijderd door Admin*Yep, zaak is zo duidelijk als wat.quote:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.
In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.
Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?
Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.
Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
Al zullen er nog genoeg wappies zijn die blindelings in Maurice de H. geloven en dat ook blijven doen, ongeacht of het nou klopt of niet wat hij uitkraamt.Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.Column van Claudia de Breij even gelezen.
Top van haar.
Het zou inderdaad Linda de Mol en Matthijs van Nieuwkerk sieren als ze ook hun excuses maken.
En vele anderen ook.*verwijderd door Admin*
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg
VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'anonieme razernistJij krijgt vast een pluim van Bas en Annegriet. 👍🏻 Je was onwetend betr deze zaak, hebt naar hun podcast geluisterd en nu weet je “ de waarheid”, zonder verder ook maar iets te hoeven verifiëren.quote:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.
In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.
Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?
Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.
Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
😉Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Je zal ook de andere twee podcastseries die in de OP moeten beluisteren voor het complete, genuanceerde beeld.quote:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.
Deventer Mediazaak kent drie namelijk prominente frames die jou als onwetende luisteraar heel erg in een bepaalde richting willen duwen:
- Maurice de Hond is meest onintegere klootzak die er ooit in Nederland heeft rondgelopen
- Ernest Louwes is terecht veroordeeld, want DNA-bewijs is heilig en bij het NFI zullen ze nooit een foute conclusie trekken
- Michaël de Jong en Meike Wittermans zijn volstrekt willekeurige burgers die volstrekt willekeurig in het politie-onderzoek terecht zijn gekomen. Hun leven is kapot gemaakt omdat MdH ze niet vertrouwde, niet omdat ze zelf tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun alibi, briefjes hebben geschreven aan het rechercheteam en logen over de aankoop van een mes.
Volgens de Deventer Mediazaak zouden MdH en EL nog wel meer straf verdienen en is MdJ het grootste slachtoffer van allemaal.
Bedenk dat het narratief van Bas Haan niet het complete beeld geeft.
Niemand hier zal beweren dat MdH of andere critici 100% van de tijd gelijk hebben, maar ze hebben wel belangrijke aanvullingen die elke belangstellende van de DMZ zou moeten kennen.
Zelf tot een genuanceerd oordeel komen over deze geruchtmakende zaak is veel waardevoller dan er blindelings vanuit gaan dat één journalist, één podcast of één film jou het volledige plaatje geeft en je zelf niet meer hoeft na te denken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 14:41:07 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVaststaande leugen #1, zie uitleg waarom er een vingerafdruk van Louwes in het politiesysteem stond (is nooit veroordeeld voor fraude/verduistering). Storting op privérekening is leugen #2, want dat betrof een tijdelijke beheerrekening totdat de KvK-inschrijving rond was. De laatste verdachtmakingen die je noemt zijn pure speculaties en nooit bewezen. Blijkbaar vinden sommige mensen het ook al verdacht als executeur-testamentair gewoon vanuit zijn functie zaken in het testament afhandeltquote:
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.
Een afrit op de snelweg missen kan iedereen overkomen. Logische route van Utrecht naar Lelystad was in die tijd via Harderwijk, want de A1 / A6 waren sterk overbelast en de A27 was nog niet doorgetrokken in Flevoland.quote:In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.
Of een werknemer wel studiepunten verdient voor een lezing die hij niet heeft beluisterd zou een afspraak moeten zijn tussen werkgever en werknemer, daar heb jij niks van te vinden.'Onder het DNA' is een leugenachtige uitspraak van Haan. Allerminst keihard bewijs, want NFI heeft niet wetenschappelijk overtuigend kunnen aantonen dat het DNA middels geweld is overgebracht. Meerdere onafhankelijke DNA-experts die niet biased zijn zeggen dat op grond van alleen dit bewijs nooit een veroordeling had mogen plaatsvinden.quote:Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs.Een doelbewuste leugen van Waisvisz en Wietsma, die niet het hele verhaal vertellen wat Louwes opgeschreven had in zijn notitie (geen dagboek).quote:En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?De tijd zal uitwijzen of de rechtszaak wordt heropend en de DMZ alsnog in de boeken gaat als justitiële dwaling. Niemand van ons kan voorspellen of er ooit nog een andere verdachte wordt opgepakt en/of de moord gaat bekennen.quote:Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.Op basis van welke bewijslast en op basis van welke overtuiging is hij meer dan terecht veroordeeld? En hoe rijm je zijn veroordeling met het file-alibi, het telefoontje, de modus operandi en de voorwerpen die op plaats delict zijn gevonden die niet passen bij Louwes = dader-hypothese?quote:Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 14:47:36 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Mooi, dit wordt een klassieker.quote:Op donderdag 2 september 2021 14:05 schreef NoCigar het volgende:
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg
VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.Al een kritische(re) recensie gelezen?quote:
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg
VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'
Nederlandse media zijn zoals wel vaker extreem eensgezind over een film.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVlgs Wanda Waiszvisz snapte Michael zelf wel waarom ze hem verdachten/bij hem terecht kwamen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Tuurlijk snapt hij dat. Net zoals hij waarschijnlijk ook weet dat het doen van bepaalde uitspraken of het veranderen van z'n alibi geen super handige beslissingen waren. Op het moment dat hij onder ede verklaarde om een bepaalde thuis te zijn geweest of (later) vanaf een bepaalde moment de hele avond in de sociëteit te zijn geweest had hij gemakkelijk kunnen weten dat het telefoonverkeer dit evident zou tegenspreken.quote:
Vlgs Wanda Waiszvisz snapte Michael zelf wel waarom ze hem verdachten/bij hem terecht kwamen.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDan krijgt MdJ misschien wel een horloge en/of jeep..quote:Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)https://deventermoordzaak.info/varia/louwes-als-geldezel/quote:Louwes als geldezel
Jacqueline Wittenberg wilde vaart zetten achter haar nieuwe testament. Zo bevestigde haar schoonheidsspecialiste. “De kogel is nu door de kerk” vertelde ze haar tijdens de laatste ontmoeting.
Wilma, de schoonheidsspecialiste wist te vermelden dat Jacqueline er vaart achter had gezet. “De kogel is nu door de kerk”, zei ze tijdens de laatste ontmoeting. De verklaring van Wilma kan worden teruggekeken in de documentaire van Talpa van 2 maart 2006, minuut 56:00.
En inderdaad, als je het resultaat overziet, dan is er inderdaad sprake van haastwerk.
Logischerwijs had ze eerst een stichting moeten oprichten om de wens van haar overleden echtgenoot te eren, een stichting om patiënten een nieuwe start in het leven te geven.
Vervolgens had ze haar testament zo kunnen wijzigen, dat die stichting de nieuwe erfgenaam werd.
Daar zag ze vermoedelijk een probleem in: tussen het oprichten van de stichting en het opstellen van een nieuw testament zou haar erfenis toevallen aan de vorige begunstigden en dat wilde ze helemaal niet meer.
Misschien had ze dat wel nooit gewild. Volgens Wilma had ze zich moreel gechanteerd gevoeld door die erfgenamen zoals blijkt uit het PV van 30 september 1999:
Daarom dus die ingewikkelde constructie: als ze kwam te overlijden moest meteen een stichting worden opgericht en tussentijds viel het gehele vermogen toe aan een soort geldezel, in juridische termen een executeur testamentair met bezit genoemd.
En dat was Louwes.
Louwes is wel verweten, commissaris Visscher drukt zich in dergelijke termen uit en Bas Haan legt dat er nog eens dik bovenop, dat hij zich van de erfenis, of minstens een deel ervan probeerde meester te maken.
Maar dat kon helemaal niet.
Louwes wás al meester van de erfenis op het moment dat Jacqueline de laatste adem uitblies. Dat was nu juist de gedachte achter die functie.
En dat was de gedachte achter het bedenksel van de driehoek Jacqueline – Louwes – Notaris. De erfenis was in ieder geval veilig. Wilma vertelde in haar PV:
Louwes had dat geld dus al maar moest het wel vlotbaar maken om legaten uit te keren – dat had hij allang gedaan voordat er moeilijkheden ontstonden – en de stichting op te tuigen. Ook moest hij alle zaken, zoals de inboedel van de huurwoning van Jacqueline en haar andere bezittingen (juwelen, auto) te gelde maken.
Hoe?
De wet is daar heel duidelijk over, een executeur met bezit mag dat alleen via openbare verkoop. Niets onderhands dus, zoals Bas Haan meent te suggereren.
Zo meende een veilingmeester in de podcast Deventer Mediazaak ten onrechte voor een in goede staat verkerende auto van een goede klant (onderhands dus) meer te kunnen ontvangen.
Hij vond het maar vreemd dat Louwes dat niet wilde, maar was er kennelijk niet van op de hoogte dat Louwes die vrijheid niet had.
Het meest navrant is nog het volgende.
Toen Louwes werd afgevoerd, werden diens werkzaamheden juist door de vorige executeur testamentair overgenomen.
Dit was in flagrante strijd met het testament, waarin de opvolging van Louwes keurig was geregeld.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNog een uitstekend stuk van de onafhankelijke website deventermoordzaak.info:https://deventermoordzaak(...)-deventer-mediazaak/quote:Moet Argos blij zijn met podcast Deventer Mediazaak?
Wie de naam Argos hoort, denkt terecht aan de vele radioprogramma’s met gedegen feitenonderzoek. Het zijn meestal belangrijke onderwerpen die worden behandeld en de conclusies zijn vaak schokkend.
Om die reden halen de programma’s van Argos regelmatig de nationale pers en – dat is opvallend – niemand vraagt zich af of het wel klopt wat in die programma’s te berde wordt gebracht. Argos heeft in de loop der jaren een enorme reputatie opgebouwd. De onderzoeken zijn onafhankelijk, objectief, diepgravend en gedetailleerd en dus wordt nooit aan de resultaten getwijfeld.
Maar begin dit jaar gebeurde er iets bijzonders.
Bij Argos verscheen de podcast De Deventer Mediazaak.
Eerst wat over de titel want die is al opvallend.
De Deventer Moordzaak houdt in Nederland al 22 jaar de (juridische) gemoederen bezig en nog steeds is die niet definitief ten einde gebracht. De podcast De Deventer Mediazaak evenwel gaat voornamelijk over de rol van de media in deze zaak.
Hoewel de podcast dus niet over de moordzaak zelf gaat, maar voornamelijk over de rol van de media daarin, wordt door de keuze van de titel wel nadrukkelijk een link gelegd met de naam van een moordzaak die bijna iedere Nederlander kent.
Men kan hiervoor wel begrip opbrengen omdat een titel De rol van de media bij nepnieuws ongetwijfeld niet dezelfde aandacht zou hebben getrokken.
De Deventer Mediazaak gaat dus over de rol van de media. Tenminste, dat suggereert de titel.
Maar in werkelijkheid komen de media in de zes afleveringen van de podcast maar sporadisch aan de orde. De pijlen zijn niet op de media gericht maar vooral op Maurice de Hond. De Mediazaak is vooral één lange aanklacht tegen Maurice de Hond.
De luisteraars hebben dat ook zo begrepen, gezien de gebruikelijke reacties in zijn richting op twitter.
De titel is dus eigenlijk dubbel misleidend: de podcast gaat niet echt over de moordzaak en gaat ook nauwelijks over de media.
De maakster van de podcast, Annegriet Wietsma, wordt na het verschijnen al snel verweten dat ze de waarheid op veel plaatsen geweld aandoet. Ze mag dan wel een zekere overtuiging hebben over de ‘kwalijke’ rol van Maurice de Hond, maar in een dergelijk journalistiek onderzoeksproject (onder de paraplu van Argos) moeten de feiten wel kloppen. En dat is aantoonbaar niet het geval.
Maar zij reageert nauwelijks of niet op deze aantijgingen en dat op zich is al opmerkelijk. En als ze al reageert is dat niet rechtstreeks. Zo laat ze in een tweet plotseling weten:
… Graag wil ik nogmaals benadrukken dat het fundament voor dit project ligt bij de analyse van @bas_haan over de rol van de media, zie ‘De Deventer Moordzaak, het complot ontrafeld’ …
Lijkt dit niet erg op het afschuiven van verantwoordelijkheid? Zo van: als er onjuistheden in mijn podcast voorkomen, moet je bij Bas Haan zijn, niet bij mij?
En zo komen we bij de inhoud van de podcast.
In de afgelopen 22 jaar hebben velen De Deventer Moordzaak tot in detail bestudeerd en hun conclusies zijn zeker niet altijd eensluidend. Een kenmerk van goed onderzoek, zou je zeggen. Maar hun onderzoeksresultaten komen in De Deventer Mediazaak niet of nauwelijks aan bod.
Dat is opmerkelijk.
De analyse van Bas Haan mag dan wel het fundament van het project zijn maar hoe zit het dan met belangrijke andere bronnen, want een onderzoek als dit baseer je toch niet op één boek van slechts één persoon?
Een zo’n bron is het boek Leugens over Louwes van Prof. Ton Derksen die een grote reputatie geniet vanwege zijn prominente rol in de zaak Lucia de Berk en ook in De Deventer Moordzaak een wetenschappelijke aanpak kiest. Zo worden vele, vele pagina’s besteed aan referenties en bevat het vele noten.
Maar op een paar quotes na komen zijn bevindingen nauwelijks in de podcast voor en, nog belangrijker, ook blijkt niet dat de maakster goed kennis heeft genomen van zijn boek.
Er is nog een andere bron die ook zeker niet had mogen ontbreken. Al sedert 2011 is een imposante website deemzet.nl opgebouwd, waarin de moordzaak tot in de kleinste details (onder andere het DNA-onderzoek is bekend) wordt onderzocht. Ook deze bron is niet merkbaar gebruikt, zo tonen diverse onvolkomenheden aan.
Dus nee, voor een gedegen onderzoek heeft Annegriet Wietsma aan één fundament blijkbaar meer dan voldoende.
En dat brengt ons op de schrijver van dat fundament, Bas Haan. Is deze journalist wel zo’n objectieve bron?
In januari 2019 kondigde hij in De Wereld Draait Door de film De Veroordeling aan die is gebaseerd op zijn boek uit 2009. De film zou in 2020 in de bioscoop uitkomen, maar daar stak Covid-19 een stokje voor. De première werd uitgesteld naar voorjaar 2021, maar ook die ging niet door. Inmiddels is de verschijningsdatum vastgesteld op 2 september 2021.
Zou het toeval zijn dat de podcast De Deventer Mediazaak begin januari 2021 vlak voor de toen nog geplande première van de film in een trailer wordt aangekondigd? Weliswaar is Annegriet Wietsma de maakster maar ook in deze trailer meldt Bas Haan zich meer dan nadrukkelijk en opnieuw gaat hij tussen de bedrijven door los op Maurice de Hond.
Inmiddels is zijn favoriete uitspraak: Maurice de Hond is een veroordeelde crimineel.
Ook zal het geen toeval zijn dat Annegriet Wietsma te gast is in Het Perstribunaal in De Deventer Mediazaak. Natuurlijk ook nu weer samen met onderzoeksjournalist Bas Haan en ook deze keer wordt niet vergeten de film De Veroordeling te pluggen (“… wiens boek is verfilmd …”).
Wanneer je deze gebeurtenissen en feiten terugleest, dan kun je je afvragen waar Argos (dat “onderzoekt en duidt”) in verzeild is geraakt.
Een podcast van Argos wordt bestookt vanwege de vele feitelijke onvolkomenheden en fouten, maar de maakster reageert niet.
Een podcast van Argos raakt via trailers betrokken bij het pluggen van de commercieel uitgebrachte film De Veroordeling.
Een podcast van Argos wordt gebruikt door een onderzoeksjournalist die zijn haat tegen Maurice de Hond herhaaldelijk niet kan bedwingen en die waar en wanneer mogelijk deze een veroordeelde crimineel noemt. Een onderzoeksjournalist die niet wil ingaan op de vele vastgestelde fouten in zijn boek en dus ook in de podcast (zie het interview in DWDD uit 2019).
Een podcast van Argos waarin de goede tradities van goed onderzoek categorisch terzijde worden geschoven.
De vraag is dus gerechtvaardigd: Moet Argos blij met de podcast De Deventer Mediazaak?Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well@JanJanJan je kan dit zonder onderbouwing niet zomaar beweren. Zowel de schrijver van deemzet (@demoriginal) als die van deventermoordzaak.info hebben zich eerder gedistantieerd van de wijze waarop Michael de Jong door De Hond als dader werd aangewezen. Er is geen enkel signaal dat erop wijst dat zij zich in het kamp van De Hond bevinden.quote:
[..]
Dat uitstekend zou ik weglaten, en dat onafhankelijke ookquote:Een andere zeer goed ingevoerde bron is de auteur van de website deemzet.nl. Sinds 2011 onderzoekt hij alle ontwikkelingen, met belangrijke successen op het gebied van ‘het telefoontje’, post mortem verschijnselen en DNA. Dat er een herzieningsonderzoek is ingesteld, kan voor een belangrijk deel op zijn conto worden geschreven (de Adviescommissie Afgesloten Strafzaken ACAS verwijst zelfs in haar advies rechtstreeks naar hem).
Zijn website kan worden gezien als een Vraagbaak Deventer MoordzaakMaar vraag het gerust aan @demoriginal zelf als je wilt weten hoe de vork in de steel zit. Ik neem aan dat hij/zij ook wel contact heeft met de auteur van deventermoordzaak.infoquote:Dus, wanneer je door de podcast in het kamp van De Hond wordt ingedeeld, ben je nog niet jarig en is je reputatie aan gruzelementen.
Dit overkwam Demo doordat de podcast hem op een bedenkelijke wijze indeelde in het kamp van de personen ‘… die met Maurice meedenken …’, terwijl hij zich diverse malen nadrukkelijk heeft gedistantieerd van de wijze waarop Michael de Jong door De Hond als dader werd aangewezen.
Door deze gang van zaken wordt de website deemzet.nl indirect gepositioneerd als een platform van De Hond en wordt de onafhankelijkheid van Demo in de Deventer moordzaak impliciet in twijfel getrokken.
Terwijl deemzet.nl van begin tot eind slechts een doel dient: feiten, feiten, feiten.
Tekenend voor de aanpak van Annegriet Wietsma is ook dat zij niet de moeite heeft genomen met Demo contact op te nemen, al was het maar om haar bevindingen te verifiëren.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHier laat je zien dat je definitief af bent.quote:Op donderdag 2 september 2021 14:35 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Vaststaande leugen #1, zie uitleg waarom er een vingerafdruk van Louwes in het politiesysteem stond (is nooit veroordeeld voor fraude/verduistering). Storting op privérekening is leugen #2, want dat betrof een tijdelijke beheerrekening totdat de KvK-inschrijving rond was. De laatste verdachtmakingen die je noemt zijn pure speculaties en nooit bewezen. Blijkbaar vinden sommige mensen het ook al verdacht als executeur-testamentair gewoon vanuit zijn functie zaken in het testament afhandelt
[..]
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.
Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.
Alleen de mensen die van te voren uitgaan van Louwes zijn onschuld zullen dit recht praten, mensen die alle opties afwegen, kunnen hierbij slechts tot de conclusie komen dat het zeer zeer verdacht en belastend is.*verwijderd door Admin*Als ik een boek over de holocaust zou schrijven zou ik geen info gaan inwinnen bij holocaust ontkenners.
Als ik een boek over 9/11 zou schrijven ga ik geen info inwinnen bij comolotwappies.
Waarom zou Wietsma te rade gaan bij partijen die op dezelfde manier te werk gaan als in de gegeven voorbeelden?Je verwacht zelf fictie voor feiten. Letterlijke tekst uit het pv dat is opgemaakt van de verklaring van de bankmedewerker:quote:Op donderdag 2 september 2021 16:30 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.
Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.quote:PROCES-VERBAAL VAN VERHOOR
Regiopolitie IJsselland, Regionale Reche/Zwolle
Op dinsdag 11-JAN-00, omstreeks 11:00 uur, hoorden wij,
als getuige een vrouw die opgaf te zijn:
Deze verklaarde:
Ik ben commercieel assistente bij de SNS bank, gevestigd aan het Ducaatplein 3 te Lelystad. Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, werkte ik aan de zakelijke balie van ons bankkantoor. Er verscheen op die dag, in de morgen, een mij onbekende klant bij mij aan de balie. Deze klant vroeg mij of het mogelijk was en rekening te openen ten behoeve van het storten en/of overmaken van derden-gelden. Ik vroeg de man of hij notaris danwel advokaat was, danwel waarbinnen ik deze vraag moest plaatsen. Deze man deelde mij mede dat er een persoon overleden was en dat de gelden uit de erfenis op deze bankrekening gestort/overgeboekt zouden worden. Hij vertelde mij dat het om grote bedragen ging, die belegd zouden worden. Ook deelde hij mij mede dat hij al contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Ik vond dit wel vreemd omdat deze afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben. Ik vertelde de man dat hij bij het openen van een derden-rekening de beschikking moest hebben van een uittreksel van de kamer van koophandel. De man stribbelde echter tegen en vertelde mij dat dit helemaal niet nodig was en dat hij zonder de inschrijving bij de kamer van koophandel toch een zakelijke derden-rekening wilde openen. Ik heb hierna een andere collega van mij gevraagd of dit inderdaad kon, doch deze collega bevestigde mijn opvatting dat je geen derden-rekening kon openen, zonder in het bezit te zijn van een inschrijving bij de kamer van koophandel. Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was, waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam te openen met de vermelding "beheer-rekening". De man vertelde mij dat hij zelf niet de eigenaar van de gelden was, doch dat hij deze gelden alleen in beheer had. Ik weet niet meer hoe de man zich legitimeerde, maar hierna heb ik een rekening voor hem geopend onder nummer xx.xx.xx.xxx. De man heeft een doorslag van de opening van deze rekening meegekregen. Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende bij mij aan de balie geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning. Hij was niet nerveus of anders apart. Hij reageerde heel normaal. Het enige wat ik ongebruikelijk vind, is het feit dat hij zelfstandig contact heeft opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Meer kan ik u hierover niet vertellen.
Na duidelijke voorlezing volhardde getuige bij deze verklaring en ondertekende deze in concept.
(getuige)
Waarvan door ons,Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellCompleet gestoord dat jij @demoriginal schaart onder de noemer complotgekkies. Dan kan het niet anders dat je je niet of nauwelijks verdiept hebt in de uitgebreide, wetenschappelijk onderbouwde informatie op zijn/haar website. Er is geen completere bron van informatie dan deemzet.nlquote:
Waarom zou Wietsma te rade gaan bij partijen die op dezelfde manier te werk gaan als in de gegeven voorbeelden?
Het zegt behoorlijk veel dat ACAS in haar advies rechtstreeks naar de website (deemzet) verwijst. Zijn de mensen die zitting hebben in de adviescommissie ook allemaal complotfiguren?
[ Bericht 4% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 16:56:26 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe kunt daar ook terecht met je opmerkingen en vragen.quote:
[..]
Dat uitstekend zou ik weglaten, en dat onafhankelijke ookHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)https://deventermoordzaak.info/media/van-moord-naar-mediazaak/quote:Van Moord- naar Mediazaak
Bas Haan begon er al mee in zijn boek uit 2009. Het ging slechts voor een klein deel over de moordzaak en was eigenlijk een aanklacht tegen Maurice de Hond, tegen de media dus.
De heruitgave in 2020 veranderde daaraan niet veel.
Ook bij andere gelegenheden ging zijn betoog voornamelijk over De Hond.
Zo ging hij in een interview met Matthijs van Nieuwkerk in DWDD tegen hem te keer en noemde Michael de Jong en passant iemand die ‘geen bal met de zaak te maken heeft’.
Tijdens de trailer van de podcast De Deventer Mediazaak verkondigde hij opnieuw met verve dit standpunt.
En dat brengt ons bij deze zesdelige podcast van Argos.
In dit programma nemen de makers de rol van de media onder de loep. Centraal staan opnieuw Maurice de Hond die Michael de Jong publiekelijk als dader aanwees en de rol die de media hierin speelden.
Een paar opmerkingen tussendoor zijn hier overigens wel op hun plaats.
Feit is dat Louwes tot in hoogste instantie is veroordeeld voor de moord op mevrouw Wittenberg.
Dit is echter een juridische schuldigverklaring. Of hij ook de feitelijke dader is, is daarmee niet komen vast te staan. Dat weten wij niet en de rechters trouwens ook niet.
Omgekeerd wordt in de podcast Michael de Jong onschuldig genoemd. Juridisch mag dit waar zijn (want er is al iemand veroordeeld), maar of hij ook feitelijk de dader niet is, weet niemand. Toch wordt hij in de podcast ten tonele gevoerd als iemand die onschuldig ten prooi is gevallen van de media en het publiek.
Dit kan nog wel eens een probleem vormen wanneer een eventueel herzieningsverzoek wordt gehonoreerd en een nieuwe behandeling bij een gerechtshof leidt tot vrijspraak van Louwes.
En de kans daarop is, gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren, zeker niet denkbeeldig.
In dat geval is er sprake van een cold case en zijn alle opties weer mogelijk.
Maar goed, de podcast gaat over de rol van de media.
Die rol die de media speelden richting Michael de Jong werkt overigens ook in de omgekeerde richting. Op basis van vaak ongefundeerde beschuldigingen wordt Louwes als de feitelijke dader aangewezen.
Wie bijvoorbeeld de berichten (hoi @luxerobots, @JanJanJan, @Ericr) leest waarin Louwes niet alleen de juridische, maar ook de feitelijke moordenaar wordt genoemd, zinkt de moed soms wel in de schoenen.
Immers, vrijwel alle aantijgingen zijn in de loop der jaren weerlegd.
Een bloemlezing.
“Hij is natuurlijk de moordenaar want hij loog dat hij op de A28 reed, maar dat kon helemaal niet.”
“Hoe komt zijn bloed dan op de kraag van de bloes van mevrouw Wittenberg? Nou dan!”
“Zijn vingerafdruk werd wel in het huis aangetroffen.”
“Hij heeft geprobeerd het geld van mevrouw Wittenberg op zijn eigen rekening te storten. Dat zegt natuurlijk alles.”
“Hij heeft zichzelf in het nieuwe testament een belangrijke rol gegeven zodat hij zich dat geld later kon toe-eigenen.”
“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”
“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”
Al deze opvattingen klinken redelijk, maar wie de moeite neemt de feiten te bekijken, ziet dat ze niet waar zijn.
In elk geval is de conclusie zeer gerechtvaardigd dat Louwes niet veroordeeld had mogen worden. Toen al niet (dat vonden ook de rechters van de rechtbank Zwolle) en nu zeker niet.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls je niet weet hoe t werkt, kan het belastend kijken.quote:
[..]
Hier laat je zien dat je definitief af bent.
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.
Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.
Alleen de mensen die van te voren uitgaan van Louwes zijn onschuld zullen dit recht praten, mensen die alle opties afwegen, kunnen hierbij slechts tot de conclusie komen dat het zeer zeer verdacht en belastend is.
En als je het dan toch over geld hebt, kijk dan ook eens naar Tervelde en de inkomsten van M en M.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zijn de rechters die het financiële motief hebben laten vallen ook af?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ja die zagen als pleegkind en vriendin ineens een paar miljoen wegvliegen.quote:
[..]
Als je niet weet hoe t werkt, kan het belastend kijken.
En als je het dan toch over geld hebt, kijk dan ook eens naar Tervelde en de inkomsten van M en M.
Altijd erg als dat gebeurt.Ik ga de openingspost nog verder aanvullen met verwijzingen naar documenten waarin gereageerd wordt op de inhoud van de hieronder vermelde podcasts en boeken. Zeker het commentaar van @demoriginal is dusdanig interessant en uitgebreid dat het verdient om zoveel mogelijk mensen gelezen te wordenZeker als zij na het beluisteren van een of meer podcasts of ns het lezen van Haans narratief nieuwe vragen hebben gekregen.
Commentaar Podcast Deventer Mediazaak (Deemzet.nl)
Tegenspraak op Bas Haan - De Deventer moordzaak. Het complot ontrafeld (Deemzet.nl)quote:De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
[..]
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
[..]
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/
Laatste nieuws :
Maurice de Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/
.
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos/Human/VPRO)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boeken:
Stan de Jong - De Deventer Moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de Fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn Verhaal over de Deventer Moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld (2009)
Ton Derksen - Leugens Over Louwes (2011)Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk zit te bedenken: stel dat er een bodemprocedure zou komen, mag daar dan alles gezegd worden?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Gezien het onderzoek van TNO is de kans klein dat Louwes inderdaad op de A28 reed.quote:Op donderdag 2 september 2021 16:55 schreef Gretzl het volgende:
Een bloemlezing.
“Hij is natuurlijk de moordenaar want hij loog dat hij op de A28 reed, maar dat kon helemaal niet.”Er zat DNA van Louwes in een bloedvlekje aan de achterkant van de kraag. Dat is enorm belastend.quote:“Hoe komt zijn bloed dan op de kraag van de bloes van mevrouw Wittenberg? Nou dan!”Dat is wederom belastend, en de reden dat Louwes in beeld kwam bij het onderzoek.quote:“Zijn vingerafdruk werd wel in het huis aangetroffen.”Dat is wel zeer verdacht als een fiscaal jurist dat doet.quote:“Hij heeft geprobeerd het geld van mevrouw Wittenberg op zijn eigen rekening te storten. Dat zegt natuurlijk alles.”Als jij een erfenis in een stichting mag gaan beheren, biedt dat zeker mogelijkheden om daar zelf financieel beter van te worden.quote:“Hij heeft zichzelf in het nieuwe testament een belangrijke rol gegeven zodat hij zich dat geld later kon toe-eigenen.”Niemand hier beweert dat.quote:“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”En ook dat is verdacht.quote:“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”Sommigen zijn niet helemaal waar, maar dat is vooral omdat het zo krom opgeschreven is.quote:Al deze opvattingen klinken redelijk, maar wie de moeite neemt de feiten te bekijken, ziet dat ze niet waar zijn.Dit document z.s.m. lezen, kom je er hopelijk achter dat vrijwel al je reacties op het telefoongesprek en de file onware premisses bevatten die onmogelijk kunnen kloppen.quote:
[..]
Gezien het onderzoek van TNO is de kans klein dat Louwes inderdaad op de A28 reed.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 18:58:48 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well“Als jij een erfenis in een stichting mag gaan beheren, biedt dat zeker mogelijkheden om daar zelf financieel beter van te worden.”.
Met name als je dan het beheer hebt over een wijncollectie?
😇Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”
Ja, t mooie is, dat je precies weet hoe dat in elkaar steekt.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)“Dat is wederom belastend, en de reden dat Louwes in beeld kwam bij het onderzoek.”
Het is behoorlijk logisch om vingerafdrukken achter te laten in een huis waar je geweest bent.
En omdat zijn vingerafdrukken niet verwijderd waren, zoals had gemoeten, was er een match.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik vind het ook niet het sterkste bewijs tegen Louwes. Het laat zien dat hij in het huis is geweest. De DNA-sporen op de blouse en in het nagelvuil zijn duidelijk belastender.quote:
“Dat is wederom belastend, en de reden dat Louwes in beeld kwam bij het onderzoek.”
Het is behoorlijk logisch om vingerafdrukken achter te laten in een huis waar je geweest bent.“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”
@luxerobots: Niemand hier beweert dat.
Wie beweert het wel? En klopt het?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ja gelukkig dat er een herziening was aangevraagd, anders hadden ze deze truc niet eens meer kunnen doen..quote:
[..]
Ik vind het ook niet het sterkste bewijs tegen Louwes. Het laat zien dat hij in het huis is geweest. De DNA-sporen op de blouse en in het nagelvuil zijn duidelijk belastender.
( ook niet hoeven doen natuurlijk )
En je ziet idd dat zo’n truc werkt bij veel mensen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Het bijzonder zwakke niveau van Bas Haan
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZat er in dat bestuur toen ook een rechter vd rechtbank Arnhem?
Niet een rechter die de zaak Louwes deed, maar wel bij het gerechtshof Arnhem werkzaam was?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik ben gestopt met lezen na de alinea over de bankrekening. Wat een slecht stuk. Ik heb al uitgelegd hoe Louwes dit had moeten aanpakken.quote:
Het bijzonder zwakke niveau van Bas Haan
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik ga deze onzin echt niet verder lezen.*verwijderd door Admin*Topic kan echt op slot hoor heren moderators.
De moord is opgelost, de dader is veroordeeld.*verwijderd door Admin*Vraag even of Aben de herziening wil afwijzen, dan wordt t misschien iets rustiger. Je kunt het altijd proberen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Het is inderdaad een slecht stuk. Er staat geen bron bij, maar gezien de (rommelige) schrijfwijze denk ik aan Maurice de Hond.quote:
[..]
Ik ben gestopt met lezen na de alinea over de bankrekening. Wat een slecht stuk. Ik heb al uitgelegd hoe Louwes dit had moeten aanpakken.
Ik ga deze onzin echt niet verder lezen.
In het begin stelt Haan dat Louwes sowieso een dag de tijd heeft gehad voor het openen van een stichtingsrekening. Hier gaat de schrijver (Maurice) dan tegenin, dat Louwes te druk zou zijn geweest. Maar goed, dat zegt natuurlijk niets, want je moet er wel prioriteit aan geven om het fatsoenlijk op te lossen.
Bovendien is er daarna ook nog tijd geweest, want Bas Haan beschrijft 14 oktober en Louwes werd pas op 19 november gearresteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 03-09-2021 11:33:38 ]Het is overigens wel opvallend. Het briefje met het bedrag van 17.500 gulden lag naast de telefoon. Dit wordt dan gezien als bewijs dat Louwes inderdaad gebeld heeft om dat door te geven.
Ik stelde eerder al dat Louwes dat gewoon op de dag van de moord gezien kan hebben. Nu blijkt het nog mooier te zijn, Louwes is na de moord nog gewoon in het huis geweest. Hij heeft dus alle tijd gehad om dat briefje daar te zien, misschien heeft hij het (met een handschoen of iets anders over zijn hand) er zelfs wel zelf neergelegd.https://www.destentor.nl/(...)-onderzoek~a472fca5/quote:Hoe ging het onderzoek in de eerste dagen na de ontdekking van het lichaam van de weduwe?
,,Er wordt snel een team bij elkaar geroepen en een protocol opgesteld. Er wordt bepaald wie wat doet. De eerste dagen zijn cruciaal. Dan zijn de meeste sporen nog aanwezig en de herinneringen het best. Je probeert zoveel mogelijk gegevens te verzamelen. Je had meestal een vaste maat. Volgens mij deden wij eerst het buurtonderzoek. Daarna moesten we in de woning onregelmatigheden inventariseren.’’
,,Daar gebruikten we goede bekenden van de weduwe bij, mensen die niet tot de lijst van verdachten behoorden. We lieten ze kijken of er iets niet klopte, of er dingen weg waren. Er was geen sprake van braak.’’
,,Dan heb je uiteraard al een beeld van wat er aan de hand kan zijn. Louwes was dus kort voor de moord aangewezen als executeur-testamentair en die kwamen we soms ook gewoon tegen in de woning. Die was daar dan ook bezig.”Mijn voorspelling is dat het wordt afgewezen.quote:
Vraag even of Aben de herziening wil afwijzen, dan wordt t misschien iets rustiger. Je kunt het altijd proberen.
Kan Gretzl en ootjekatootje meteen toegeven dat het DNA wel met kracht is aangebracht.*verwijderd door Admin*Precies.quote:
[..]
Het is inderdaad een slecht stuk. Er staat geen bron bij, maar gezien de (rommelige) schrijfwijze denk ik aan Maurice de Hond.
In het begin stelt Haan dat Louwes sowieso een dag de tijd heeft gehad voor het openen van een stichtingsrekening. Hier gaat de schrijver (Maurice) dan tegenin, dat Louwes te druk zou zijn geweest. Maar goed, dat zegt natuurlijk niets, want je moet er wel prioriteit aan geven om het fatsoenlijk op te lossen.
Bovendien is er daarna ook nog tijd geweest, want Bas Haan beschrijft 14 oktober en Louwes werd pas op 19 november gearresteerd.
Te druk mag nooit als reden gelden om onzorgvuldig met dit geld om te gaan. Dan had hij werk moeten overdragen aan een collega.*verwijderd door Admin*Lekker achteraf beredeneren welke handelingen verdacht zouden kunnen zijn mits iemand een financieel motief zou hebben gehadquote:
[..]
Precies.
Te druk mag nooit als reden gelden om onzorgvuldig met dit geld om te gaan. Dan had hij werk moeten overdragen aan een collega.
Jullie kunnen blijven speculeren op basis van de eigen onderbuik en de geframede 'werkelijkheid' die Bas Haan je heeft gegeven, maar vaststaat dat er nooit een motief is bewezen. Ook voor het Gerechtshof Den Bosch viel het aanvankelijke, vergezochte motief weg als bewijs.
Niveau van discussiëren van JJJ en de domme robot in een notendop:
- Bas Haan is een bekende journalist.
- Alles wat bekende journalisten roepen is per definitie waar.
- Als Bas Haan zegt dat X zo is gegaan hoef ik het niet meer te onderbouwen, want het staat nu eenmaal vast dat hij altijd de waarheid spreekt.
Vul voor Bas Haan Richard Eikelenboom in en voor bekende journalist een oud NFI-medewerker in die zegt veel verstand te hebben van bloedsporen (geen DNA-expert want dat was ie toen niet). Dan kun je hetzelfde schema nog eens gebruiken.
Een analyse van het mogelijke financiële motief van Louwes waarbij de onderbouwing wel bestaat uit sterke argumenten die voor de lezer ook te begrijpen zijn.
https://www.deemzet.nl/in(...)12%20OT%20&%20NT.pdfBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls Louwes nou een vent was, dan bekende hij alsnog. Maakt voor zijn straf niets meer uit. En zou Michael volledig rehabiliteren.
Louwes heeft zelf overigens nooit Michael beschuldigd maar hij heeft wel Maurice en alle andere complotdenkers hun gang laten gaan.
Maar ja, hij is geen vent. Een vent vermoordt geen weerloze vrouw.*verwijderd door Admin*Jouw bizarre denksprongen om je eigen fantasierijke narratief sluitend te kunnen maken zijn echt ongeëvenaard stupidequote:
Ik stelde eerder al dat Louwes dat gewoon op de dag van de moord gezien kan hebben. Nu blijkt het nog mooier te zijn, Louwes is na de moord nog gewoon in het huis geweest. Hij heeft dus alle tijd gehad om dat briefje daar te zien, misschien heeft hij het (met een handschoen of iets anders over zijn hand) er zelfs wel zelf neergelegd.
[..]
https://www.destentor.nl/(...)-onderzoek~a472fca5/
Heb je ooit wel eens van Occam's razor gehoord?
Je zit nu zogenaamde dwaalsporen uit je duim te zuigen waarvan de kans miniem is dat ze door een slimme moordenaar zo zouden zijn toegepast. Omdat ze totaal niet voor de hand liggen en de daadwerkelijke moordenaar helemaal niet zouden helpen als de verdenking op hem komt.
Het is veel waarschijnlijker dat de daadwerkelijke moordenaar niet net voor zijn daad nog even gaat bellen met het slachtoffer, omdat hij/zij weet dat dit gemakkelijk terug te vinden is in de telefoongegevens en het die persoon hoe dan ook verdacht maakt.
Verder is aangetoond dat de weduwe het briefje zelf heeft geschreven. Dus lekker logisch dat iemand anders het dan op de tafel legt en niet zij
Wanneer het je goed uitkomt verzin je een zwaar onwaarschijnlijke deus ex machina om te verklaren waarom een voorwerp op plaats delict is gevonden of waarom Louwes bepaalde (bewezen) handeling zo heeft verricht.
Op het moment dat het gaat over Louwes' eigen versie van het verhaal dan zeg je dat iets per definitie niet zou gegaan kan zijn als de kans daarop klein is. Want waarom zou Louwes nu net die ene outlayer zijn die wel over langere afstand een zendmast aanklikte. En omdat je zelf van mening bent dat de kans niet groot is dat iemand in 16 seconden een bepaalde boodschap kan doorgeven, beschouw je het als onrealistisch. Maar je weet niet eens of het gesprek wel daadwerkelijk 16 seconden heeft geduurd.
Op deze manier mag je niet met kansen en waarschijnlijkheden omgaan. Elke wetenschapsfilosoof maakt gehakt van jouw redenatiesprongen.
Een rechercheteam zou er in eerste instantie altijd vanuit moeten gaan dat de verklaringen die een verdachte tijdens de verhoren aflegt waarheidsgetrouw zijn. Pas als het tegendeel feitelijk is bewezen mogen ze verdachte daarmee confronteren. Politie mag er nooit bij voorbaat vanuit gaan dat iemand in een verhoor onder ede leugens gaat verkondigen omdat zij zelf de overtuiging heeft dat iemand iets met een misdrijf te maken heeft.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe maakt jezelf echt onsterfelijk belachelijk door toe te geven dat je nog nooit iets van @demoriginal gelezen te hebben. De meest complete website met informatie over de Deventer Moordzaak. En dan gewoon uit je duim zuigen dat het van MdH afkomstig is en het zo ook becommentariëren. Man man man, hoe laag kun je afzakkenquote:
[..]
Het is inderdaad een slecht stuk. Er staat geen bron bij, maar gezien de (rommelige) schrijfwijze denk ik aan Maurice de Hond.
Je zou er toch wel vanuit moeten gaan dat dit voor de veelposters in dit topic bekend is.
Maar ja, sommige users denken blijkbaar echt dat ze alles weten van de DMZ als ze enkel het boek van Haan en de rechtbankstukken hebben gelezenBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVeel praatjes, weinig inhoud.quote:
[..]
Jouw bizarre denksprongen om je eigen fantasierijke narratief sluitend te kunnen maken zijn echt ongeëvenaard stupide
(knip)
Wat ik aantoon is dat Louwes na de moord nog op de plaats delict is geweest, hij deed daar nog administratief werk.
En dat is natuurlijk niet iets dat je wil, een verdachte die vrij toegang heeft tot de plaats delict.
Dat hij daar het briefje gezien heeft, lijkt me zeer logisch.
Dat hij het zelfs verplaatst heeft (niet zelf geschreven dus), is ook nog een mogelijkheid. Goed, dat zou een gok zijn van Louwes, en dat verwacht ik niet eens. Maar het is een serieuze mogelijkheid. Vandaar het woord 'misschien'.Doh, het slachtoffer had hem voor zijn dood benoemd tot executeur-testamentair. Iemand die werkzaamheden verricht op plaats delict is nog niet meteen automatisch verdacht.quote:
[..]
Wat ik aantoon is dat Louwes na de moord nog op de plaats delict is geweest, hij deed daar nog administratief werk.
Maar wel in de gedachtegang van dommerobot en z'n oneindige hoeveelheid deus ex machina's...Louwes werd pas op 19 november officieel verdachte. Dus wat lul je nou?quote:
[..]
En dat is natuurlijk niet iets dat je wil, een verdachte die vrij toegang heeft tot de plaats delict.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDiscussieer eens een beetje respectvol.quote:
[..]
Je maakt jezelf echt onsterfelijk belachelijk door toe te geven dat je nog nooit iets van @:demoriginal gelezen te hebben. De meest complete website met informatie over de Deventer Moordzaak. En dan gewoon uit je duim zuigen dat het van MdH afkomstig is en het zo ook becommentariëren. Man man man, hoe laag kun je afzakkenDeemzet is een enorm gekleurde site, met vreemd geschreven stukken. Waar zelfs het foute gedrag van Louwes na de moord rechtgepraat wordt, vanwege dat Louwes geen tijd zou hebben gehad voor een goede afhandeling...quote:Je zou er toch wel vanuit moeten gaan dat dit voor de veelposters in dit topic bekend is.
Maar ja, sommige users denken blijkbaar echt dat ze alles weten van de DMZ als ze enkel het boek van Haan en de rechtbankstukken hebben gelezenMaar waarom in jouw ogen veel minder serieus dan dat het gewoon zo is gegaan als hij zegt dat het is gegaan? Een geldbedrag door de telefoon doorgegeven, wat mevr. Wittenberg als notitie heeft opgeschreven omdat mensen dat soort bedragen niet standaard onthouden.quote:
[..]
Dat hij het zelfs verplaatst heeft (niet zelf geschreven dus), is ook nog een mogelijkheid. Goed, dat zou een gok zijn van Louwes, en dat verwacht ik niet eens. Maar het is een serieuze mogelijkheid. Vandaar het woord 'misschien'.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe bent zelf niet gekleurd wil je zeggen?quote:
[..]
Discussieer eens een beetje respectvol.
[..]
Deemzet is een enorm gekleurde site, met vreemd geschreven stukken. Waar zelfs het foute gedrag van Louwes na de moord rechtgepraat wordt, vanwege dat Louwes geen tijd zou hebben gehad voor een goede afhandeling...
Ik kan je uit je illusie helpen. Iedereen die iets vindt van de DMZ is gekleurd. Omdat de gehele zaak al 22 jaar met grote twijfels is omgeven en het herzieningsverzoek nog gewoon loopt. Omdat er aantoonbare blunders zijn gemaakt die tot de laatste veroordeling hebben geleid. De zaak is niet voltooid.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHoi Gretzl, is jouw voornaam in real life misschien Ernest of Maurice ?quote:
[..]
Je bent zelf niet gekleurd wil je zeggen?
Ik kan je uit je illusie helpen. Iedereen die iets vindt van de DMZ is gekleurd. Omdat de gehele zaak al 22 jaar met grote twijfels is omgeven en het herzieningsverzoek nog gewoon loopt. Omdat er aantoonbare blunders zijn gemaakt die tot de laatste veroordeling hebben geleid. De zaak is niet voltooid.Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.Ik zeg toch niet dat Louwes verdacht is omdat hij daar werkte.quote:
[..]
Doh, het slachtoffer had hem voor zijn dood benoemd tot executeur-testamentair. Iemand die werkzaamheden verricht op plaats delict is nog niet meteen automatisch verdacht.
Ik zeg dat je een verdachte als Louwes niet op de plaats delict wil hebben. En dat Louwes verdacht is, lijkt me wel duidelijk.Noem me niet dom, en zeg niet 'wat lul je nou?'.quote:Maar wel in de gedachtegang van dommerobot en z'n oneindige hoeveelheid deus ex machina's...
[..]
Louwes werd pas op 19 november officieel verdachte. Dus wat lul je nou?
Het is maar lastig discussiëren met deze persoonlijke sneren.@luxerobots. “Ik stelde eerder al dat Louwes dat gewoon op de dag van de moord gezien kan hebben. Nu blijkt het nog mooier te zijn, Louwes is na de moord nog gewoon in het huis geweest. Hij heeft dus alle tijd gehad om dat briefje daar te zien, misschien heeft hij het (met een handschoen of iets anders over zijn hand) er zelfs wel zelf neergelegd.”
Wat een leuke hypothese 😊 en als het waar zou zijn, zou het een blunder van de politie zijn. Dat ze niet weten of dat -gefotografeerde- briefje er al lag toen ze voor t eerst de woning binnen kwamen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Niveau @luxerobots:
- Bas Haan is een journalist.
- Journalisten zijn niet gekleurd en brengen niets anders dan feiten.
- @demoriginal is een anonieme techneut die veel eigen onderzoek heeft verricht naar de DMZ.
- Anonieme speurders zijn altijd enorm gekleurd. Verdraaien de feiten en geven verder alleen meningen.
Volgens @luxerobots volgt hieruit dat Bas Haan ten alle tijde een betrouwbare bron is die nooit op een onwaarheid te betrappen is en iedereen die een hypothese van Bas Haan tegenspreekt per definitie onbetrouwbaar en leugenachtig is
Ook al doe je uitvoerig (reproduceerbaar) wetenschappelijk onderzoek, als het niet in lijn is met wat Bas Haan roeptoetert dan KAN HET NIET KLOPPENBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGa jij het niveau van de reageerders in dit topic nu nog verder verlagenquote:
[..]
Hoi Gretzl, is jouw voornaam in real life misschien Ernest of Maurice ?
Misschien eens een poging doen om iets inhoudelijks over de zaak te zeggen @pedroso. Welke podcasts heb je al beluisterd en wat vond je daarvan?Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe hebt jezelf zo genoemd gisterenquote:
[..]
Ik zeg toch niet dat Louwes verdacht is omdat hij daar werkte.
Ik zeg dat je een verdachte als Louwes niet op de plaats delict wil hebben. En dat Louwes verdacht is, lijkt me wel duidelijk.
[..]
Noem me niet dom, en zeg niet 'wat lul je nou?'.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHet 1 volgt natuurlijk niet automatisch op het andere.quote:
[..]
Mijn voorspelling is dat het wordt afgewezen.
Kan Gretzl en ootjekatootje meteen toegeven dat het DNA wel met kracht is aangebracht.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)“Deemzet is een enorm gekleurde site, met vreemd geschreven stukken. Waar zelfs het foute gedrag van Louwes na de moord rechtgepraat wordt, vanwege dat Louwes geen tijd zou hebben gehad voor een goede afhandeling...”
Het kan idd zo zijn dat een bepaalde schrijfstijl je niet ligt.
Dat heb ik bijv.met Lucinda Riley vd 7 zusters, alom bejubeld, maar van haar manier van schrijven, woordkeuze, ben ik niet zo’n fan.
De “kleur” van die site: ik denk dat je daar vanzelf op uit komt, als je alle informatie uit het politiedossier kent en checkt.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Precies anderom. Bas Haan en zijn spreekpoppen (waar jij er overduidelijk 1 van bent) doen ongefundeerde insinuaties over de werkzaamheden van Louwes als executeur-testamentair. 'Fout gedrag' is enkel een waarde-oordeel op basis van de eigen onderbuik. Er zijn geen feiten die bevestigen dat Louwes tijdens zijn werk iets gedaan heeft wat collega's als fout zouden bestempelen of waar hij door zijn werkgever om berispt zou worden.quote:
Waar zelfs het foute gedrag van Louwes na de moord rechtgepraat wordt, vanwege dat Louwes geen tijd zou hebben gehad voor een goede afhandeling...
In het hoofdstuk wordt juist helder uitgelegd hoe het mogelijk is om volstrekt normale handelingen te framen als 'fout', als politie/justitie eenmaal in een tunnel zit. Demo houdt het bij de feiten en verklaard met overtuigende argumenten waarom de KvK-inschrijving nog niet rond was. Kun je van anderen niet bepaald zeggen.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHet DNA is met kracht aangebracht omdat Richard Eikelenboom (als enige) beweert dat het zo is gegaanquote:
[..]
Kan Gretzl en ootjekatootje meteen toegeven dat het DNA wel met kracht is aangebracht.
Dezelfde Eikelenboom die in de zaak-Koen Everink bij Humberto mocht oreren dat er meerdere daders en meerdere moordwapens waren, zonder enig forensisch bewijs
Dezelfde Eikelenboom die zijn mond hield toen hij tijdens het onderzoek naar de Schiedammer Parkmoord ontdekte dat er ontlastend DNA-bewijs was wat Cees B. expliciet vrijwaarde. Maar omdat er toen nog geen andere dader in beeld was hield hij het onder de pet.
Lees op www.deemzet.nl de hoofdstukken 10 IJzersterk Bewijs en 11 Knoeiwerk NFI, daarin wordt secuur uitgelegd wat Eikelenbooms rol precies is geweest. Zonder zijn ongefundeerde uitspraken over de herkomst van het DNA-materiaal was de rechter nooit tot een nieuwe veroordeling gekomen.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe schuift mij dingen in de mond die ik nooit gezegd heb.quote:
Niveau @:luxerobots:
- Bas Haan is een journalist.
- Journalisten zijn niet gekleurd en brengen niets anders dan feiten.Een anonieme fokker die onderzoek doet. Ja, erg serieus te nemen.quote:- @:Demoriginal is een anonieme techneut die veel eigen onderzoek heeft verricht naar de DMZ.
- Anonieme speurders zijn altijd enorm gekleurd. Verdraaien de feiten en geven verder alleen meningen.Heb ik wederom niet gezegd.quote:Volgens @:luxerobots volgt hieruit dat Bas Haan ten alle tijde een betrouwbare bron is die nooit op een onwaarheid te betrappen is en iedereen die een hypothese van Bas Haan tegenspreekt per definitie onbetrouwbaar en leugenachtig isDe titel van het filmpje start werkelijk met het woord 'mogelijk'.quote:
Dezelfde Eikelenboom die in de zaak-Koen Everink bij Humberto mocht oreren dat er meerdere daders en meerdere moordwapens waren, zonder enig forensisch bewijs
Je maakt jezelf belachelijk door in je tunnel te blijven zitten.Fout komt uit de eigen onderbuik?quote:
Precies anderom. Bas Haan en zijn spreekpoppen (waar jij er overduidelijk 1 van bent) doen ongefundeerde insinuaties over de werkzaamheden van Louwes als executeur-testamentair. 'Fout gedrag' is enkel een waarde-oordeel op basis van de eigen onderbuik. Er zijn geen feiten die bevestigen dat Louwes tijdens zijn werk iets gedaan heeft wat collega's als fout zouden bestempelen of waar hij door zijn werkgever om berispt zou worden.
Daar dacht hoogleraar notarieel- en erfrecht Van Mourik anders over:https://www.destentor.nl/(...)p-geld-uit~a63d73ae/quote:Motief
Overigens had Louwes wel degelijk een motief, zo beweerde hoogleraar notarieel-en erfrecht Martin van Mourik in de uitzending van Netwerk. Louwes was al twee maanden voor de moord bezig aanzienlijke sommen geld van de welgestelde weduwe weg te sluizen door ze op een zogeheten beheerrekening te storten. Maar volgens Van Mourik betrof het hier een en/of-rekening op zijn eigen naam en op die van zijn echtgenote. ,,Dat doet een beschaafd mens niet,'' concludeerde de hoogleraar.Gretzl, je maakt jezelf echt belachelijk.
Met je lange kopietjes van complotsites en je interessantdoenerij met moeilijke woorden.
Gelukkig ziet iedereen behalve jij dat in.*verwijderd door Admin*quote:
[..]
Fout komt uit de eigen onderbuik?
Daar dacht hoogleraar notarieel- en erfrecht Van Mourik anders over:
[..]
https://www.destentor.nl/(...)p-geld-uit~a63d73ae/Een schandelijke insinuatie die feitelijk nooit is aangetoond. Twee maanden voor de moord nog wel, is Van Mourik achterlijk ofzo?quote:Louwes was al twee maanden voor de moord bezig aanzienlijke sommen geld van de welgestelde weduwe weg te sluizenEen keiharde leugen. Het was een beheerrekening met de toevoeging Stichting dr. Wittenberg. In PV door bank bevestigd.quote:Maar volgens Van Mourik betrof het hier een en/of-rekening op zijn eigen naam en op die van zijn echtgenote.Een beschaafde hoogleraar beschuldigt geen mensen van onrechtmatige handelingen als ie hier geen enkel bewijs voor heeft.quote:,,Dat doet een beschaafd mens niet,'' concludeerde de hoogleraar.
@luxerobots je posts worden er niet bepaald sterker op als je hoogleraren gaat quoten die aantoonbaar hebben zitten lopen te liegen.
Maar in jouw redenaties: hoogleraar X zegt dit, dus MOET het wel waar zijn. Tenzij het Ton Derksen betreft, want hij is een charlatan die nog nooit een justitiële dwaling heeft aangetoondBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:
Gretzl, je maakt jezelf echt belachelijk.
Met je lange kopietjes van complotsites en je interessantdoenerij met moeilijke woorden.
Gelukkig ziet iedereen behalve jij dat in.*verwijderd door Admin*Een juridisch gezien niets zeggende toevoegingquote:
Een keiharde leugen. Het was een beheerrekening met de toevoeging Stichting dr. Wittenberg. In PV door bank bevestigd.Het gaat er om, wie is deskundig op welk gebied?quote:
Maar in jouw redenaties: hoogleraar X zegt dit, dus MOET het wel waar zijn. Tenzij het Ton Derksen betreft, want hij is een charlatan die nog nooit een justitiële dwaling heeft aangetoond
Peter R. de Vries heeft wat betreft misdaadzaken weinig misperen begaan, daarnaast is hij altijd secuur geweest in zijn berichtgeving. Daar zul je dus serieus naar moeten kijken.
Als een hoogleraar erf- en notarieel recht iets zegt, zul je daar serieus naar moeten kijken.
Maurice de Hond is opiniepeiler, en zelfs daarin gaat hij sturend te werk. Die man kun je dus op geen enkele manier serieus nemen.Dit zegt trouwens veel over het beschavingsniveau van De Hond.quote:
Een beschaafde hoogleraar beschuldigt geen mensen van onrechtmatige handelingen als ie hier geen enkel bewijs voor heeft.
Of mag De Hond onbeschaafd zijn omdat hij toch geen hoogleraar is?De Hond had inderdaad niet iemand die voorkomt in het politiedossier publiekelijk mogen aanwijzen als de moordenaar. Overschreed daarmee een grens en is daarvoor terecht bestraft.quote:
[..]
Dit zegt trouwens veel over het beschavingsniveau van De Hond.
Zijn we het allemaal over eens volgens mij. Van Mourik is geen haar beter door zelf een motief uit zijn duim te zuigen.
Had op z'n hoogst kunnen zeggen dat hij van mening was dat bepaalde financiële handelingen meer rechterchewerk verdienden. Maar uiteindelijk heeft justitie na onderzoek geen motief kunnen vaststellen en is dat dus vervallen als bewijsmiddel.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVan Mourik is één keer in netwerk verschenen, waarna hij gelijk bedreigingen ontving uit kamp De Hond.quote:
[..]
De Hond had inderdaad niet iemand die voorkomt in het politiedossier publiekelijk mogen aanwijzen als de moordenaar. Overschreed daarmee een grens en is daarvoor terecht bestraft.
Zijn we het allemaal over eens volgens mij. Van Mourik is geen haar beter.
Daarbij is zeggen dat iemand een motief heeft nogal wat anders dan iemand daadwerkelijk beschuldigen van moord.Ik dacht dat jij niet zoveel op had met wat wel en geen bewijs is?quote:
Had op z'n hoogst kunnen zeggen dat hij van mening was dat bepaalde financiële handelingen meer rechterchewerk verdienden. Maar uiteindelijk heeft justitie na onderzoek geen motief kunnen vaststellen en is dat dus vervallen als bewijsmiddel.*verwijderd door Admin*Niet te verifiëren of dit klopt. Is vooral jouw gevoel.quote:
[..]
Peter R. de Vries heeft wat betreft misdaadzaken weinig misperen begaan, daarnaast is hij altijd secuur geweest in zijn berichtgeving. Daar zul je dus serieus naar moeten kijken.
Het staat wel feitelijk vast inzake de Deventer Moordzaak dat R. de Vries meerdere keren de plank finaal heet misgeslagen. Alle zinnen die aantoonbare juistheden dan wel keiharde leugens bevatten heb ik vet gemarkeerd. Opmerkingen van demo zijn cursief + quote-tags.
TLDR, en hierbij citeer ik demo:quote:PRDV loopt hier in de dichotomieën-val, zoals beschreven door Ton Derksen. Hij ziet een weerlegging van de door Maurice de Hond aangedragen argumenten -die vaak inderdaad onzinnig zijn-, en denkt daarmee de schuld van Louwes bevestigd te hebben.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe kan wel allerlei wetenschappelijke termen aanhalen Gretzl, en daar interessant mee lopen doen.
maar zoek eens op “confirmation bias”
Is van toepassing op Maurice de H., op deemzet.nl en ook op jou.*verwijderd door Admin*Iedereen minus nog 1 🥳quote:
Gretzl, je maakt jezelf echt belachelijk.
Met je lange kopietjes van complotsites en je interessantdoenerij met moeilijke woorden.
Gelukkig ziet iedereen behalve jij dat in
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 03-09-2021 17:29:18 ]Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Uit de mening van Peter R De Vries:
“Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven.”
?Pardon? Als Peter het dossier kende wist ie toch dat de uitleg was “ik zou haar nog het bedrag doorgeven dat ze belastingvrij mocht schenken”.
(In het dossier staat ook dat politie gecheckt heeft of er met kantoor gebeld is. )Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)“De dader beschikte wellicht over medische ervaring, stelde de patholoog-anatoom in het sectierapport, waardoor het niet onwaarschijnlijk is, dat de dader ook beschikte over medisch materiaal.”.
Nou, dan zetten we de huisarts ook op het lijstje….Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)“Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig.”
De “ ik” is Peter R de Vries.
Welke informatie zou hij gekregen hebben?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Wie weet of die huisarts van mevrouw, de vader is van Hanneke ( en schoonvader van Pieter ter Velde)?
Wanda laat zich niet zo positief uit over Bas Haan.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Theorie: bepaalde users in dit topic geloven extreem sterk in de schuld van Ernest Louwes omdat ze net als Bas Haan niet het vermogen hebben om het verschil te zien tussen kwalitatief goed en kwalitatief slecht DNA-bewijs.
Terwijl dat nu juist cruciaal is in de Deventer Moordzaak. De verdediging kon het voldoende plausibel maken dat de DNA-overdracht plaatsvond bij vreedzaam contact dat ontegenzeggelijk had plaatsgevonden (zoals veel mensen die in elkaars nabijheid communiceren DNA-materiaal aan elkaar overdragen). Een totaal andere situatie dan wanneer er een misdrijf heeft plaatsgevonden en jouw DNA op verdachte plaatsen op het lichaam van het slachtoffer wordt gevonden, terwijl alles er op wijst dat je die persoon nooit eerder hebt ontmoet (zie bijvoorbeeld zaak-Nicky Verstappen).
Het OM heeft vooralsnog bij vrijwel geen enkele gerechtelijke dwaling toegegeven dat ze de verkeerde hebben vervolgd, dus dat niemand naar buiten treed is geen indicatie dat de Deventer Moordzaak géén dwaling is. Pas nadat de rechter besloot tot vrijspraak (Puttense Moordzaak, Lucia de B.) legden ze bij het OM zich bij de nieuwe realiteit neer. Enkel en alleen naar de rechtbankstukken verwijzen wanneer je gelooft dat het recht heeft gezegevierd is dan ook te kort door de bocht.
Het getuigt ook van weinig realiteitszin door te stellen dat een forensisch onderzoeker (wiens eindconclusie doorslaggevend is geweest in de laatste veroordeling) geen cruciale fouten zal maken. Het verleden heeft helaas het tegendeel bewezen. DNA is niet onfeilbaar in het aantonen van schuld of omgekeerd het vrijpleiten van een persoon. Analyse van DNA-sporen zal altijd voor een belangrijk deel interpretatie bijven.
Daarom is het in veel strafzaken ook essentieel dat er naast het DNA-bewijs ook andere bewijsmiddelen zijn gevonden die het oordeel in zeer grote mate ondersteunen. Bewijsmiddelen waar feitelijk niets op af te dingen valt, zoals een Timing Advance Analyse - waarmee tot op 500 meter nauwkeurig een locatie kan worden bepaald of meerdere getuigen die iemand gezien hebben in de buurt van het plaats delict, in de tijdsperiode dat het slachtoffer is overleden. Ook digitale (vastgelegde) communicatie die de verdachte voorafgaand aan het delict heeft gehad met het slachtoffer kan sterk ondersteunend bewijs zijn.
Zo werd in de zaak-Koen Everink ontegenzeggelijk aangetoond dat Mark de J. een grote schuld moest terugbetalen en op de avond van de moord daar een gesprek over had. Het is niet moeilijk voor te stellen dat er wrevel ontstond over de terugbetaling en dat dit uiteindelijk escaleerde naar een conflict met dodelijke afloop. Conflicten om geld resulteren immers wel vaker in moord of doodslag.
In het geval van Louwes blijven zijn tegenstanders (inclusief Bas Haan) volharden in de hypothese dat hij een financieel motief zou hebben gehad, maar dit is nooit meer geweest dan pure speculatie zonder enig fysiek bewijs. Uit geen enkel feit komt naar voren dat hij met de weduwe Wittenberg een conflict had om geld of dat hij dacht de erfenis zich te kunnen toe-eigenen als hij haar zou vermoorden. Er blijkt uit geen enkele handeling dat hij oninteger of verdacht handelde in zijn werkzaamheden, wat de tegenpartij ook mag beweren. Achteraf is het altijd gemakkelijk(er) zoeken naar gedragingen die je op meerdere manieren zou kunnen uitleggen, en dus ook binnen een moordscenario kunnen passen.
Bij veel menselijke handelingen kun je niet zwart-wit stellen dat ze logisch of onlogisch zijn, goed of fout, verdacht of onverdacht. Het is niet fair om tegen iemand die onschuldig vast heeft gezeten te zeggen: 'Had je maar eerder die inschrijving bij de KvK moeten regelen of had je maar dat grote geldbedrag dat niet van jou is een maand thuis in je nachtkastje moeten bewaren.' Omdat mensen (DNA-blinden) het je eeuwig zouden aanrekenen dat je voor de tijdelijke oplossing koos om een beheerrekening op je eigen naam te openen, tot het moment dat de bank een zakelijke rekening in naam van de stichting kon faciliteren.
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk vind dat er heeel voorzichtig mee DNA “ bewijs” moet worden omgegaan.
Het wordt zo’n beetje als heilig beschouwd en alles waar twijfels over zijn/niet klopt, lijkt er ineens niet meer toe te doen.
De kans bestaat ook dat verdachten denken “ dan heb ik het misschien wel gedaan, heb ik een black-out gehad “. En zie dan een bekentenis maar eens terug te draaien. Je kunt 100x zeggen dat je t niet gedaan hebt, maar die ene keer wel onder druk bekennen telt. En mocht t dan zo zijn dat er toch ooit een herziening komt, krijg je nog een trap na “ ja maar….. je had wel bekend en dan is het makkelijker voor een rechter om tot een veroordeling te komen. ( Het is ook makkelijk voor een rechter om tot een veroordeling te komen als niet alle - ontlastende- verklaringen in het dossier zitten. Met veel mazzel kom je daar soms achter, maar makkelijk is het niet, want het is natuurlijk in principe juist niet de bedoeling dat dit boven water komt).
En/of getuigen melden zich niet meer, want wat zij gezien en/gehoord hebben “ kan niet waar zijn, want er is dna en dat liegt niet”. 😬Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Er is helemaal geen ontlastend bewijs.quote:
[… knip want kletsverhaal …]
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.*verwijderd door Admin*Hoe was het voor de politie mogelijk om deze zogenaamde bewijs foto's te maken?
Is de politie door de achterdeur of door een raam naar binnen gekomen?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Er blijft geen bewijs meer over zo langzamerhand bedoelde je?quote:
[..]
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.quote:
[..]
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.quote:
[..]
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.*verwijderd door Admin*Licht die berekening maar eens uitgebreid toe als je er zo overtuigd van bent dat die kans zo gering is. Graag op wetenschappelijke wijze met feiten aantonen dat die kansen 0.0000001 zijn, anders kan ik niet anders dan concluderen dat je gewoon aan het zwetsen bent.quote:
[..]
een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 07-09-2021 12:58:05 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDit breng je als een feit >ga je dat onderbouwen ?quote:"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Zit je wel hoog hé, dat anderen een andere mening hebben.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
Misschien ff wat minder met de Deventer moordzaak bezig zijn?Goede tipquote:
[..]
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.
Het dossier van de VIllamoord geeft toch wel aan dat er in die tijd bij moordonderzoeken vaker faliekante fouten (blunders) werden gemaakt. Dat een snelle veroordeling en afhandeling van de zaak prevaleerde boven gedegen onderzoekswerk waarbij waarheidsvinding voorop stond.
Dat zal in de huidige tijd gelukkig echt wel verbeterd zijn. Rechercheurs en teamleden komen niet meer zo gemakkelijk weg met broddelwerk. Iemand kan minder makkelijk valselijk beschuldigd worden van aanwezigheid op plaats delict, want de GPS-gegevens van de mobiele telefoon liegen niet.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLaat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
Laat dit topic hun feestje zijn.Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.Wat jij concludeert, moet je vooral zelf weten.quote:
[..]
Licht die berekening maar eens uitgebreid toe als je er zo overtuigd van bent dat die kans zo gering is. Graag op wetenschappelijke wijze met feiten aantonen dat die kansen 0.0000001 zijn, anders kan ik niet anders dan concluderen dat je gewoon aan het zwetsen bent.
Als jij de feiten zelf omdraait is het niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt, maar aan jou om aan te tonen dat je gelijk hebt. Tot nu toe is je dat in 31 topics nog steeds niet gelukt, dus ik vrees dat het je niet gaat lukken.
Maar ik wens je er alle succes bij.*verwijderd door Admin*Ik weet dat je gelijk hebt, ik heb ook al 1000 keer geschreven dat ik ermee stop. Maar zoveel onbenul vraagt gewoon om een weerwoord. Steeds maar weer.quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.*verwijderd door Admin*Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.quote:
[..]
Wat jij concludeert, moet je vooral zelf weten.
Als jij de feiten zelf omdraait is het niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt, maar aan jou om aan te tonen dat je gelijk hebt. Tot nu toe is je dat in 31 topics nog steeds niet gelukt, dus ik vrees dat het je niet gaat lukken.
Maar ik wens je er alle succes bij.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZucht.quote:
[..]
Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.
Gaan we nou een wedstrijdje doen wie de meeste users vindt, en de verliezer moet onderbouwen?
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Maar ga lekker door met je lappen tekst van complotsites waardoor het op het eerste gezicht lijkt of je er iets van snapt. Helaas is hier al 1.000 keer doorheen geprikt, maar als jij je er prettig bij voelt, be my guest.
Maar hou op met mij commanderen aan te tonen dat jij de feiten verdraait.*verwijderd door Admin*Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 07-09-2021 13:42:05 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggenquote:
[..]
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well@JanJanJan: waarom reageer je niet op de vraag van @StaceySinger?quote:
[..]
Dit breng je als een feit >ga je dat onderbouwen ?Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHaha je draait het weer om.quote:
[..]
Lastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggen
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.
Denk dat het beter is als jij uit dit topic wegblijft en lekker op complotsites je waanideeën post.
Groetjes*verwijderd door Admin*
quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.Ik houd zooo van dit soort postings: Kennis, onderbouwing, logica: alles zit d'r in.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.quote:
@:janjanjan: waarom reageer je niet op de vraag van @:StaceySinger?
[..]*verwijderd door Admin*En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.quote:Precies.quote:Op dinsdag 7 september 2021 13:56 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Spijker op de kop.
In tegenstelling tot Gretzl en zijn complotvriendjeslogica.*verwijderd door Admin*Het boek van Stan de Jong leest ook makkelijk weg. Is natuurlijk wel oud, maar dat wat door de werkster, bevriende politieagent en bewoners Gibsonstraat is gezegd, blijft natuurlijk gezegd ( wat er daarna dan ook allemaal nog gebeurd is).Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Die heb je ook nog steeds niet beantwoordquote:
[..]
OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLees eens terug waarom ik dit niet ga onderbouwen.quote:
[..]
Die heb je ook nog steeds niet beantwoord
Ik heb je door hoor, je wilt het laatste woord graag hebben. Nou ga je gang, post hieronder nog wat van je nonsens en dan laten we dit topic lekker doodbloeden.*verwijderd door Admin*Mijn excuses aan @janjanjan. Ik heb geloof ik per ongeluk een post van je geliked.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.quote:
[..]
Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.quote:Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.Niet waar.quote:
[..]
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.
[..]
Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)En dan zeiken dat iemand niet onderbouwd heeft.quote:
[..]
Niet waar.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.
Manmanman wat een idioten zitten hier.*verwijderd door Admin*Je hebt het vonnis niet gelezen begrijp ik?quote:
[..]
En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.*verwijderd door Admin*Is ook te beluisteren, incl commentaar.
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Geen idee, weet ik niet.quote:
Die site deemzet is toch gewoon van Stan de Jong?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dank je, ben er zelf ook niet ontevreden over !quote:
[..]Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.Stoer dat je ja zegt 👍🏻quote:
[..]
Is goed, kom jij naar Zeeland?*verwijderd door Admin*Geen idee van wie die site is. Staat ook nergens op de website.quote:
Maar deemzet.nl is van Stan de Jong toch?De mensen die dachten dat Lucia de Berk onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.quote:
[..]
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.
De mensen die dachten dat Kees B. onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
In Nederland is het nu eenmaal zo dat de meeste mensen ervan overtuigd zijn dat er in strafzaken zelden fouten worden gemaakt die tot een verkeerde veroordeling leiden. Het grote publiek heeft teveel vertrouwen in het systeem. Dat enorme dwalingen toch wel aan het licht komen. Helaas is dit niet altijd zo. Ik mag hopen dat de docuserie over de Arnhemse Villamoord veel meer mensen wakker maakt. Er zijn meer moordzaken waar nog altijd de verkeerde mensen voor zijn veroordeeld en waar na ruim 20 jaar nog altijd geen herziening heeft plaatsgevonden.
Ik zou ook willen dat het anders is, maar de realiteit is helaas weerbarstiger. Het lijkt erop dat er het laatste decennium door justitie niet zoveel ernstige, aantoonbare fouten meer worden gemaakt. Maar in de jaren 90 en 00 zijn de (mogelijke) justitiële dwalingen die tot lange gevangenisstraffen hebben geleid niet meer op 1 hand te tellen.
De zaak-Olaf H. is ook een goed voorbeeld van een zeer waarschijnlijke gerechterlijke dwaling die ngo altijd niet is rechtgezet.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHeb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.quote:
[..]
De mensen die dachten dat Lucia de Berk onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
De mensen die dachten dat Kees B. onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
In Nederland is het nu eenmaal zo dat de meeste mensen ervan overtuigd zijn dat er in strafzaken zelden fouten worden gemaakt die tot een verkeerde veroordeling leiden. Het grote publiek heeft teveel vertrouwen in het systeem. Dat enorme dwalingen toch wel aan het licht komen. Helaas is dit niet altijd zo. Ik mag hopen dat de docuserie over de Arnhemse Villamoord veel meer mensen wakker maakt. Er zijn meer moordzaken waar nog altijd de verkeerde mensen voor zijn veroordeeld en waar na ruim 20 jaar nog altijd geen herziening heeft plaatsgevonden.
En dat te weten dat Baars nog lesgeeft op de politieacademie en de OvJ Martine Bijker hoofd is van van de rechtbank Limburg. Ongelofelijk dat kan.Ochtendbezoek is verifieerbaar en verklaard zowel de vingerafdruk als het DNA. Bevestiging van de werkster dat Louwes in de ochtend op bezoek was. Voor de avond is er geen enkele getuige die Louwes in Deventer heeft gezien.quote:
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.Aanname van jouw kant. Dat je vermoeden hoogstwaarschijnlijk en waarschijnlijk kloppen kun je op geen enkele manier hard maken. De feitelijke bewijzen (gedetailleerde beschrijving file, geldbedrag waar Louwes met kantoor over heeft gebeld en dat door weduwe is opgeschreven) maken het scenario waarin Louwes op de A28 reed vele malen logischer. Over de denkfout dat de locatie van de zendmast niet hetzelfde is als de locatie van een GSM heb ik al genoeg gesproken. Zelfs al zou Louwes bij 1 op de 20 telefoontjes vanaf Nunspeet die zendmast aanklikken (bij de bewuste atmosferische omstandigheden en netwerkdrukte was de kans vermoedelijk een stuk hoger), dan nog kan hij die avond tot de 5% hebben gehoord. Zo'n gegeven maakt de kans dat Louwes liegt niet opeens 95%, de mindfuck waar jij en medestanders wel elke keer intrappen. Als je wilt bewijzen dat hij in Deventer was op tijdstip X zul je moeten nagaan of er ergens nog Timing Advance-gegevens zijnquote:Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Onware bewering. Er zijn enkel DNA-sporen op de sierkraag gevonden, dat is wat anders.quote:Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voor de tigste keer (opdat je het misschien eens gaat begrijpen): [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/4/links.htm]nagelknipsels[/url] die in twee potjes bij elkaar zijn gevoegd (links en rechts) zijn wat anders dan nagelvuil. Op geen enkele wijze zegt de hoeveelheid DNA van Louwes die er op de nagels is gevonden iets over zijn schuld. DNA-overdracht van blouse naar nagels vindt al plaats als de drager met de handen aan de kleding zit. Het is goed mogelijk dat contaminatie heeft plaatsgevonden toen het incapabele rechercheteam de blouse van het lichaam verwijderde.quote:Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.Speculaties, speculaties, speculaties... (van een bijzonder laag niveau).quote:Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Uit de rechtbankstukken van Den Bosch blijkt dat het het OM bijzonder aardig is gelukt om de DNA-sporen te presenteren als vaststaande feiten die volgens hen hoe dan ook als gewelddadig moesten worden uitgelegd. Ook omdat er ten onrechte twijfels waren over het ochtendbezoek. Van de rechter is het niet eens zo lastig voor te stellen dat het bewijs op dat moment overtuigend genoeg leek. Die is ook gewoon voor de gek gehouden. En hield uiteraard niet direct rekening mee dat het forensisch onderzoek kwalitatief zo slecht was.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOh ja, die podcast ook nog even aan de OP toevoegenquote:
Is ook te beluisteren, incl commentaar.
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLijkt me niet, de anonieme schrijver heeft aangegeven een technische achtergrond te hebben. Dat verklaard misschien ook waarom de analyses naar de technische bewijslast (het telefoonverkeer, maar ook sporen op de blouse, lichaam en grond) van hoog wetenschappelijk niveau zijn. Ik herken daar niet de stijl van Stan de Jong in.quote:
Die site deemzet is toch gewoon van Stan de Jong?Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDie moet ik nog kijken. Loop wat achter met tv-programma's die ik nog wil zien. Misschien ergens dit weekendquote:
[..]
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk vind het belsignaal een harder bewijs dan een getuige. Een getuige kan iets zeggen dat niet klopt, bij een belsignaal is die kans toch wat kleiner.quote:
[..]
Ochtendbezoek is verifieerbaar en verklaard zowel de vingerafdruk als het DNA. Bevestiging van de werkster dat Louwes in de ochtend op bezoek was. Voor de avond is er geen enkele getuige die Louwes in Deventer heeft gezien.Een gedetailleerde beschrijving van een file is geen bewijs dat je in die file hebt gestaan. Die informatie kan ook op andere manieren verkregen zijn. Door over een viaduct te rijden of van een collega te horen bijvoorbeeld.quote:Aanname van jouw kant. Dat je vermoeden hoogstwaarschijnlijk en waarschijnlijk kloppen kun je op geen enkele manier hard maken. De feitelijke bewijzen (gedetailleerde beschrijving file, geldbedrag waar Louwes met kantoor over heeft gebeld en dat door weduwe is opgeschreven) maken het scenario waarin Louwes op de A28 reed vele malen logischer.
Ook het geldbedrag is geen bewijs. Louwes weet ook wel dat ze het over dat bedrag hadden. Dat is dus niet gelogen, maar het zegt niets over het moment waarop ze het daarover hadden. Het is ook niet logisch dat ze dit besproken hebben in een gesprek van 16 seconden.
Daarbij is Louwes vlak na de moord, als fiscalist, nog in het huis geweest, hij kan dat briefje dus gewoon gezien hebben en ingepast hebben in zijn verhaal.Normaalgesproken geeft de telefoon aan waar je bent. Dat kwam uit de belgegevens en de veldproef die gedaan is. Bovendien heeft de telefoon van Louwes geen andere vreemde signalen verzonden.quote:Over de denkfout dat de locatie van de zendmast niet hetzelfde is als de locatie van een GSM heb ik al genoeg gesproken. Zelfs al zou Louwes bij 1 op de 20 telefoontjes vanaf Nunspeet die zendmast aanklikken (bij de bewuste atmosferische omstandigheden en netwerkdrukte was de kans vermoedelijk een stuk hoger), dan nog kan hij die avond tot de 5% hebben gehoord. Zo'n gegeven maakt de kans dat Louwes liegt niet opeens 95%, de mindfuck waar jij en medestanders wel elke keer intrappen. Als je wilt bewijzen dat hij in Deventer was op tijdstip X zul je moeten nagaan of er ergens nog Timing Advance-gegevens zijn
De vraag is dan ook waarom je uitgaat van iets waarvan de kans klein is, en niet gewoon van datgene waarvan de kans groot is? Misschien omdat de Louwes-kant er juist baat bij heeft om van die kleine kans uit te gaan?quote:Onware bewering. Er zijn enkel DNA-sporen op de sierkraag gevonden, dat is wat anders.En hier verkoop jij onzin. Er zijn meerdere sporen gevonden. Niet alleen op de kraag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het bevestigt gewoon het beeld wat er al is. Of wil je soms beweren dat als het DNA van De Jong op/onder de nagels gezeten had, dit ook niets zou zeggen over zijn mogelijke schuld?quote:Voor de tigste keer (opdat je het misschien eens gaat begrijpen): [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/4/links.htm]nagelknipsels[/url] die in twee potjes bij elkaar zijn gevoegd (links en rechts) zijn wat anders dan nagelvuil. Op geen enkele wijze zegt de hoeveelheid DNA van Louwes die er op de nagels is gevonden iets over zijn schuld.Ik denk dat jij een beetje een verkeerd beeld van DNA hebt, als je iemand een hand geeft, kan het zijn dat er DNA overgedragen wordt. Maar dit hoeft niet. Meestal werkt de overdracht het best als er meer druk en wrijving is. Dat het DNA van Louwes op de voorzijde van de blouse zat, is dan ook erg belastend. Dit is er waarschijnlijk met kracht opgekomen.quote:DNA-overdracht van blouse naar nagels vindt al plaats als de drager met de handen aan de kleding zit. Het is goed mogelijk dat contaminatie heeft plaatsgevonden toen het incapabele rechercheteam de blouse van het lichaam verwijderde.Dat het OM met het DNA mensen voor de gek heeft gehouden is echt lachwekkend.quote:Uit de rechtbankstukken van Den Bosch blijkt dat het het OM bijzonder aardig is gelukt om de DNA-sporen te presenteren als vaststaande feiten die volgens hen hoe dan ook als gewelddadig moesten worden uitgelegd. Ook omdat er ten onrechte twijfels waren over het ochtendbezoek. Van de rechter is het niet eens zo lastig voor te stellen dat het bewijs op dat moment overtuigend genoeg leek. Die is ook gewoon voor de gek gehouden. En hield uiteraard niet direct rekening mee dat het forensisch onderzoek kwalitatief zo slecht was.Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).
De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.
Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:En:quote:'Naar mijn mening heeft het NFI een robuust en samenhangend onderzoek naar de blouse gedaan, rekening houdend met de informatie van zowel justitie als de verdediging, en heeft het daarbij een ''reasonable conclusion'' bereikt, gebaseerd op de hypothese dat het DNA van Louwes in de lichtrode vlekken op de blouse daar terecht is gekomen als gevolg van een gewelddadig contact.'(pagina 139 en 140)quote:'Ik kan niet vaststellen of deze contactsporen waarschijnlijker door geweld dan door zakelijk contact zijn overgebracht. Maar de aanwezigheid van bloed dat past bij Louwes is ''very significant'' en het is ''unlikely'' dat dit bloed daar terecht is gekomen als gevolg van normaal zakelijk contact of als gevolg van contaminatie veroorzaakt door andere spullen van Louwes die bij de blouse lagen opgeslagen.'
Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.Over het DNAJa maar het NFI is corrupt! Ja maar het OM is corrupt! Ja maar de blouse is niet juist verpakt/behandeld! Ja maar de blouse is moedwillig besmet met het DNA van Louwes!quote:7. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie, opgemaakt door de deskundige
dr. A.D. Kloosterman, voor zover inhoudende als relaas van deze deskundige:
"Onderzoeksmateriaal
Ontvangen op 12 november 2003 van de regiopolitie IJsselland een blouse van het slachtoffer
TR-nummer: S12
Identiteitszegel: ARA852
Ontvangen van de regiopolitie IJsselland op 4 december 2003 een referentiemonster wangslijmvlies van de verdachte E.C.J.J. Louwes (geboren [geboortedatum] 1953)
Identiteitszegel: RDG159
Onderzoek naar bloed en overige biologische sporen op de blouse (ARA852)
De blouse (ARA852) is onder standaardbelichting en met behulp van de crimescope visueel geïnspecteerd. Hierbij is op grond van criminalistische ervaring, waarbij onder andere gebruik is gemaakt van foto's van het slachtoffer op de plaats van het delict, een aantal locaties op de blouse geselecteerd die mogelijk een relatie met het delict hebben.
Een aantal van de blouse genomen bemonsteringen wordt hieronder benoemd:
- een vlek ter hoogte van de rechterschouder naast de revers (ARA852#1)
- een vlek op de rechterschouder (ARA852#7)
- een lichtrood vlekje naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst (ARA852#9)
- één bloedvlekje op de achterzijde van de kraag (ARA852#10)
- een lichtrode vlek op de achterzijde van het rechter revers (ARA852#18)
- een lichtrode vlek op de achterzijde van de kraag (ARA852#19)
- een lichtrode vlek op het rechter voorpand (ARA852#20).
Resultaten DNA-onderzoek
De resultaten van het DNA-onderzoek van deze bemonsteringen worden hieronder benoemd.
Stuk van overtuiging Type celmateriaal Type DNA-profiel
Blouse ARA852#1onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#7 onbekend partieel profiel
Blouse ARA852#9 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#10 bloed Volledig profiel
Blouse ARA852#18 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#19 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#20 onbekend DNA-mengprofiel
De profielen van het sporenmateriaal zijn vergeleken met de DNA-profielen van het slachtoffer [het slachtoffer] en de verdachte Louwes.
Conclusie
Hieronder staat vermeld van wie het onderzochte sporenmateriaal op grond van het vergelijkend DNA-onderzoek afkomstig kan zijn.
Waar verdachte staat vermeld wordt gedoeld op de verdachte E.C.J.J. Louwes.
Waar slachtoffer staat vermeld wordt gedoeld op het slachtoffer [het slachtoffer].
Stuk van overtuiging Mogelijke herkomst celmateriaal
Blouse ARA852#1 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#7 slachtoffer
Blouse ARA852#9 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#10 verdachte
Blouse ARA852#18 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#19 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#20 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Nadere precisering van de herkomstbepaling van het celmateriaal
Enkelvoudig profiel bloedspoor ARA852#10
Het DNA-profiel van het bloedspoor ARA852#l0 op de achterzijde van de kraag van de blouse komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. Dit betekent dat dit bloedspoor afkomstig kan zijn van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA-profiel bezit als dat van het bloedspoor ARA852#l0 bedraagt minder dan één op de miljard.
Mengprofielen
Van het celmateriaal in de bemonsteringen ARA852#1, ARA852#9, ARA852#18, ARA852#19 en ARA852#20 van de blouse zijn DNA-mengprofielen verkregen. Uit analyse daarvan blijkt dat het hierbij gaat om materiaal afkomstig van tenminste twee personen. Onder de aanname dat deze mengsporen celmateriaal van het slachtoffer zelf bevatten, kan in gevallen als deze vaak een zogenaamd 'afgeleid' profiel worden bepaald van de tweede celdonor van het mengspoor. In alle mengprofielen van deze bemonsteringen van de blouse zijn DNA-kenmerken aangetroffen die overeenkomen met de desbetreffende kenmerken in het DNA-profiel van het slachtoffer zelf. Zij kan dus één van de celdonoren zijn van deze mengmonsters. Daarnaast is in deze sporen een aantal afgeleide DNA-kenmerken van een mannelijk individu geïdentificeerd. Deze afgeleide DNA-kenmerken vormen in alle gevallen (partiële) profielen die op de aanwezige kenmerken overeenkomen met de kenmerken in het profiel van de verdachte Louwes.
Van het mengprofiel van het celmateriaal in bemonstering ARA852#20 van het rechtervoorpand van de blouse kan het volledige DNA-profiel van een mannelijk individu worden afgeleid. Dit afgeleide profiel komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan één op de miljard.
Van het mengprofiel van het celmateriaal in bemonstering ARA852#9 van de blouse kan een partieel DNA-profiel van een mannelijk individu worden afgeleid. Dit afgeleide partiële profiel komt overeen met de desbetreffende kenmerken in het profiel van de verdachte Louwes. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide partiële profiel bedraagt minder dan één op de miljoen.
Het celmateriaal in de bemonsteringen ARA852#1, ARA852#18 en ARA852#19 van de blouse kan eveneens bestaan uit een mengsel van celmateriaal van het slachtoffer [het slachtoffer] en de verdachte Louwes."
Denk echter dat Ockham's scheermes hier prima toegepast kan worden. Al dat DNA is afkomstig van Louwes en dat komt niet door zijn gespuug en/of niesbuien. Hij is als een dolle tekeer gegaan, blijft jammer dat zo'n beest best snel weer vrij kon rondlopen.Wat vind je ervan dat Stan de Jong docent journalistiek is?quote:
[..]
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.
En dat te weten dat Baars nog lesgeeft op de politieacademie en de OvJ Martine Bijker hoofd is van van de rechtbank Limburg. Ongelofelijk dat kan.*verwijderd door Admin*Hoog wetenschappelijk niveau!quote:
[..]
Lijkt me niet, de anonieme schrijver heeft aangegeven een technische achtergrond te hebben. Dat verklaard misschien ook waarom de analyses naar de technische bewijslast (het telefoonverkeer, maar ook sporen op de blouse, lichaam en grond) van hoog wetenschappelijk niveau zijn. Ik herken daar niet de stijl van Stan de Jong in.
Ik kom echt niet meer bij!!!!*verwijderd door Admin*En los van het FFS onderzoek heeft justitie zelf ook nog extra onderzoek laten doen naar de blouse:quote:''Op het gebied van DNA heeft justitie besloten om, los van de FSS-onderzoek dat formeel in opdracht van Knoops plaatsvond, de blouse zelf nog een keer onder handen te nemen: naast de twintig DNA-monsters die al van de blouse onderzocht zijn, worden nog vijfennegentig extra monsters genomen om ook die op DNA te onderzoeken. Het gaat daarbij met name om extra monsters uit de make-upvlekken en om bloedvlekken.'' (pagina 142)quote:''En wat het DNA-onderzoek betreft, dat levert volgens het OM alleen maar meer bewijs tegen Louwes op: 'In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen.'' (pagina 143)WC-eend...quote:
En los van het FFS onderzoek heeft justitie zelf ook nog extra onderzoek laten doen naar de blouse:
[..]
[..]
Lees de inzichten van Ton Derksen en @demoriginal voor het complete beeld over de blouse.
DNA-onderzoek is interpretatie. Als er genoeg anderen zijn (inclusief Amerikaanse DNA-experts) die beweren dat helemaal niet zeker kan worden vastgesteld of er geweld gebruikt is moet een Openbaar Ministerie zéér voorzichtig zijn met het gebruik van DNA aan primair bewijsmateriaal.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMijn aanbeveling is om terwijl je het boek leest dit document erbij te houden, zodat je precies kunt zien op welke punten Haan een loopje neemt met de waarheid. En dat zijn er nogal wat. Je kan er bij een geschreven boek waarin zaken als feit worden geponeerd niet simpelweg vanuit gaan dat het allemaal klopt.quote:
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMinder indrukwekkend. Baars geeft les verhoortechnieken terwijl hij zeer discutabel blijkt te zijn bij twee grote zaken en mogelijk gefraudeerd heeft met bewijslast. Elf mensen onschuldig achter de tralies door hem.quote:
[..]
Wat vind je ervan dat Stan de Jong docent journalistiek is?
Bijker is verantwoordelijk voor de Villamoord slachtoffers, die moet imo per direct op non actief.
Deze mensen zijn onderdeel van ons strafrecht, stan niet.Man, ik kijk echt uit naar de dag dat jij inziet in wat voor tunnel je zit.quote:
[..]
WC-eend...
Lees de inzichten van Ton Derksen en @:demoriginal voor het complete beeld over de blouse.
DNA-onderzoek is interpretatie. Als er genoeg anderen zijn (inclusief Amerikaanse DNA-experts) die beweren dat helemaal niet zeker kan worden vastgesteld of er geweld gebruikt is moet een Openbaar Ministerie zéér voorzichtig zijn met het gebruik van DNA aan primair bewijsmateriaal.
Ik stel de volgende weddenschap voor:
Jij krijgt van mij een kratje bier / fles wijn / whiskey als wettig en overtuigend bewezen wordt dat Louwes onschuldig is.
Ik krijg van jou een kratje bier (Leffe Blond) als het herzieningsverzoek wordt afgewezen. Dat kratje hoef je me niet te geven als je hier op Fok! post dat het DNA wel met geweld is aangebracht.*verwijderd door Admin*1+1+1+1 = 4 maar in het geval van believers zal je ieder bewijs op zijn eigen merites moeten beoordelen en mag je niet combineren. Bewijs in een zaak wordt zowel los beoordeeld als gecombineerd. Daarom is Louwes zo schuldig als wat. De combinatie van bewijs is zo overtuigend omdat het kant en klare bullshit is om al het bewijs maar in twijfel te trekken ten faveure van Louwes.
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.Onafhankelijke onderzoekers die op verzoek van Knoops naar de zaak gekeken hebben.quote:
Als het al WC-eend is, dan is het in het voordeel van Louwes.Ik heb verder de villamoord niet meer bekeken maar als het klopt wat je zegt ben ik het met je eens.quote:
[..]
Minder indrukwekkend. Baars geeft les verhoortechnieken terwijl hij zeer discutabel blijkt te zijn bij twee grote zaken en mogelijk gefraudeerd heeft met bewijslast. Elf mensen onschuldig achter de tralies door hem.
Bijker is verantwoordelijk voor de Villamoord slachtoffers, die moet imo per direct op non actief.
Deze mensen zijn onderdeel van ons strafrecht, stan niet.
Dat Stan de Jong geen onderdeel is van het strafrecht, doet niet terzake.
Als iemand zulke misperen begaat, is hij ongeschikt om anderen te vertellen hoe het moet.
Ik kan niet voetballen dus ik word geen coach. Stan kan geen waarheidsvinding doen, dus hij zou geen docent moeten zijn.*verwijderd door Admin*quote:
[..]
Mijn aanbeveling is om terwijl je het boek leest dit document erbij te houden, zodat je precies kunt zien op welke punten Haan een loopje neemt met de waarheid. En dat zijn er nogal wat. Je kan er bij een geschreven boek waarin zaken als feit worden geponeerd niet simpelweg vanuit gaan dat het allemaal klopt.Dat document gaat van pagina 112 naar 152. En slaat dus heel wat pagina's over.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De informatie die ik citeerde komt van de pagina's 139/140 en 142/143.En @luxerobots: nadat je 'het complot ontrafeld' uit hebt direct door met Derksens Leugens over Louwes, waarin onder andere gehakt wordt gemaakt met Haans fabeltje dat Louwes vanuit Deventer terugreed over de N302 en toen op het snelwegviaduct (waar vanaf je vrijwel niks kunt zien) bedacht dat hij een uitgebreid alibi moest verzinnen voor als ie in november zou worden aangehouden
Terwijl Louwes uiteindelijk in de verhoren de file koppelt aan een tijdstip van zeker twee uur eerder, en dus een extreem groot risico nam als ie probeerde te gokken dat er toen op de A28 een file stond. Want iedere verdachte weet dat als hij een file beschrijft waar hij in heeft gestaan, dat politie dan vrijwel altijd kan nagaan of die file op dat tijdstip ook heeft bestaan.
Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen. Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.
Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEven over nadenkenquote:
[..]
Ik stel de volgende weddenschap voor:
Jij krijgt van mij een kratje bier / fles wijn / whiskey als wettig en overtuigend bewezen wordt dat Louwes onschuldig is.
Ik krijg van jou een kratje bier (Leffe Blond) als het herzieningsverzoek wordt afgewezen. Dat kratje hoef je me niet te geven als je hier op Fok! post dat het DNA wel met geweld is aangebracht.
Ben toch bang dat het aangaan van zo'n weddenschap niet in mijn voordeel is, omdat ik er na ruim 8 jaar herzieningsonderzoek ook weer niet al te veel vertrouwen in heb dat de Hoge Raad besluit tot herziening.
Zoals eerder gemeld: voor justitie zitten er bar weinig voordelen aan herziening, ook al zouden intern steeds meer mensen ervan overtuigd raken dat er nogmaals sprake is geweest van een dwaling. Het kost vooral veel geld en reputatieschade. Hoofdpersonen zullen vrezen voor hun carrière als Louwes alsnog de vrijspraak krijgt waar hij recht op heeft. In alle rechtszaken die uiteindelijk bekend zijn geworden als justitiële dwaling zien we dat OM extreem hardleers is en niet uit zichzelf zal toegeven dat de verkeerde is berecht.
In een ideaal rechtssysteem zou de Hoge Raad volledig onafhankelijk zijn, maar daar is in Nederland natuurlijk lang geen sprake van. Ook daar is bekend welke bom er bij het gehele justitiële apparaat zou ontploffen als de zaak toch een herziening krijgt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKun je dat toelichten?quote:
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.
Mijns inziens staat alleen het vermeende DNA-bewijs nog de jure overeind. Alle andere zaken die ooit als bewijs zijn aangevoerd zijn intussen niet meer relevant.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWaarschijnlijk heeft hij de file zelf gezien, en dit later ingepast in zijn alibi. Of hij heeft de file opgevangen bij collega's en dit in zijn alibi verwerkt.quote:
Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen.Iemand die een alibi bedenkt zal ook informatie toevoegen die controleerbaar is en zijn gelijk aantoont. Anders is het geen alibi ten slotte.quote:Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.En stop eens met op de persoon spelen, door anderen spreekpoppen te noemen of te verwijten dat ze niet logisch denken. Anderen hier voeren wel de inhoudelijke discussie.quote:Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.Klopt, het is ook weer niet zo dat @demoriginal bij iedere hoofdstuk veel aan te merken heeft. Op pagina's 113 t/m 151 zal Haan dan geen dingen hebben geschreven die aantoonbaar niet kloppen.quote:
[..]
Dat document gaat van pagina 112 naar 152. En slaat dus heel wat pagina's over.
De informatie die ik citeerde komt van de pagina's 139/140 en 142/143.
Het is een feit dat het FFS-onderzoek heeft plaatsgevonden en het is ook een feit dat justitie extra onderzoek heeft laten doen naar de blouse. Betekent niet dat het DNA-bewijs opeens sterker is geworden, want het blijft een feit dat deze hoeveelheid DNA-materiaal prima op niet-gewelddadige wijze kan zijn overgedragen. Het maakt Louwes niet automatisch schuldig.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellPolitie heeft vrijwel al zijn collega's gesproken. En geconstateerd dat geen van hen het met Louwes over een file heeft gehad. Dus waarom blijven volharden in de mogelijkheid dat hij 't van een collega heeft?quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft hij de file zelf gezien, en dit later ingepast in zijn alibi. Of hij heeft de file opgevangen bij collega's en dit in zijn alibi verwerkt.
Waarschijnlijk heeft hij de file inderdaad zelf gezien omstreeks 20:00 omdat hij er zelf in stond. Veruit de meest logische verklaring
Als je er enigszins een besef van hebt hoe alibi's van onschuldige mensen tot stand komen dan zou je ook tot dezelfde conclusie moeten komen.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOk.quote:
[..]
Ik heb verder de villamoord niet meer bekeken maar als het klopt wat je zegt ben ik het met je eens.
Dat Stan de Jong geen onderdeel is van het strafrecht, doet niet terzake.
Als iemand zulke misperen begaat, is hij ongeschikt om anderen te vertellen hoe het moet.
Ik kan niet voetballen dus ik word geen coach. Stan kan geen waarheidsvinding doen, dus hij zou geen docent moeten zijn.En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.quote:
Klopt, het is ook weer niet zo dat @demoriginal bij iedere hoofdstuk veel aan te merken heeft. Op pagina's 113 t/m 151 zal Haan dan geen dingen hebben geschreven die aantoonbaar niet kloppen.
Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.Ik zou juist wel zeggen dat het sterker geworden is. Mensen vallen Eikelenboom aan als niet-partijdig. Maar hij is dus min of meer gecontroleerd door FFS, daarbij is er ook extra onderzoek zonder hem gedaan. Dat heeft zijn onderzoek alleen maar sterker gemaakt.quote:Het is een feit dat het FFS-onderzoek heeft plaatsgevonden en het is ook een feit dat justitie extra onderzoek heeft laten doen naar de blouse. Betekent niet dat het DNA-bewijs opeens sterker is geworden,Het is niet uit te sluiten, maar het is natuurlijk wel uitermate onwaarschijnlijk.quote:want het blijft een feit dat deze hoeveelheid DNA-materiaal prima op niet-gewelddadige wijze kan zijn overgedragen.Nee, daar oordeelt de rechter dus over.quote:Het maakt Louwes niet automatisch schuldig.Waar Gretzl beweert dat “wij” Bas Haan geloven omdat Bas Haan het zegt, zou hij ook zichzelf kunnen verwijten dat hij deemzet.nl gelooft omdat deemzet.nl het zegt.quote:
[..]
En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.
Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.
[..]
Ik zou juist wel zeggen dat het sterker geworden is. Mensen vallen Eikelenboom aan als niet-partijdig. Maar hij is dus min of meer gecontroleerd door FFS, daarbij is er ook extra onderzoek zonder hem gedaan. Dat heeft zijn onderzoek alleen maar sterker gemaakt.
[..]
Het is niet uit te sluiten, maar het is natuurlijk wel uitermate onwaarschijnlijk.
[..]
Nee, daar oordeelt de rechter dus over.*verwijderd door Admin*Vrijwel alle collega's gesproken? Met welke collega's is niet gesproken? En heeft de politie de juiste vragen gesteld? En is iedereen eerlijk geweest?quote:
[..]
Politie heeft vrijwel al zijn collega's gesproken. En geconstateerd dat geen van hen het met Louwes over een file heeft gehad. Dus waarom blijven volharden in de mogelijkheid dat hij 't van een collega heeft?
Waarschijnlijk heeft hij de file inderdaad zelf gezien omstreeks 20:00 omdat hij er zelf in stond. Veruit de meest logische verklaring
Daarbij is er na de moord nog alle mogelijkheid geweest voor contact met collega's. Je zult het met me eens moeten zijn dat dit argument, hulp van een collega, dus niet uit te sluiten is.En als je besef hebt hoe alibi's van schuldige mensen tot stand komen?...quote:Als je er enigszins een besef van hebt hoe alibi's van onschuldige mensen tot stand komen dan zou je ook tot dezelfde conclusie moeten komen.Zou je daar een post of essay aan kunnen wijden?quote:
[..]
En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.
Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.
Dan kan @demoriginal er wellicht weer op reageren. Het is nogal wat om demo te beschuldigen van het opschrijven van onwaarheden. Er is waarschijnlijk niemand in Nederland die zoveel onderzoek heeft gedaan naar de DMZ als hem. Nergens zoveel informatie te vinden als op zijn website.
Bas Haan komt niet verder dan een fantasierijk boek waar hij na ruim 10 jaar 1 extra hoofdstuk aan toevoegt om MdH nog harder te bashen. Terwijl hij totaal niet ingaat op alle nieuwe ontwikkelingen die er sinds 2009 zijn geweest: de nieuwe feiten/bewijzen die sterk ontlastend zijn voor Louwes.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNatuurlijk niet 100% uit te sluiten. Maar je moet op een logische manier kijken naar waarschijnlijkheden, zoals Derksen ook heeft gedaan. A priori dient de recherche er vanuit te gaan dat verdachte in de verhoren de waarheid spreekt. Als zij er al bij voorbaat vanuit gaan dat iemand het heeft gedaan (zoals in de DMZ) kan bij elke logische verklaringen worden gecounterd dat een schuldig persoon het ook op een andere manier kan hebben geconstrueerd.quote:
[..]
Daarbij is er na de moord nog alle mogelijkheid geweest voor contact met collega's. Je zult het met me eens moeten zijn dat dit argument, hulp van een collega, dus niet uit te sluiten is.Ja hoor. Maar ik ben nog nooit een schuldig persoon tegengekomen die zoveel risico neemt met het noemen van verifieerbare informatie als hij het niet eigen hand heeft. De kans om door de mand te vallen - zeker als politie doorvraag - is levensgroot. Het is een feit dat het onderzoeksteam geen enkel punt uit het alibi van Louwes heeft kunnen ontkrachten. Ze hebben nooit kunnen aantonen dat het niet kan kloppen en dat Louwes dus liegt.quote:[..]
En als je besef hebt hoe alibi's van schuldige mensen tot stand komen?...Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZou kunnen, maar is zonde van mijn tijd.quote:
[..]
Zou je daar een post of essay aan kunnen wijden?Niemand zal 100% de waarheid in pacht hebben. Dus zo groot is die beschuldiging niet. Jouw beschuldigen dat anderen dom zijn en niet goed kunnen nadenken vind ik zelf wel wat groter.quote:Dan kan @:demoriginal er wellicht weer op reageren. Het is nogal wat om demo te beschuldigen van het opschrijven van onwaarheden.Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken.quote:Er is waarschijnlijk niemand in Nederland die zoveel onderzoek heeft gedaan naar de DMZ als hem. Nergens zoveel informatie te vinden als op zijn website.Bas Haan is behoorlijk onafhankelijk. Hij is in het begin zelfs nog erg behulpzaam geweest voor het kamp van Louwes...quote:Bas Haan komt niet verder dan een fantasierijk boek waar hij na ruim 10 jaar 1 extra hoofdstuk aan toevoegt om MdH nog harder te bashen. Terwijl hij totaal niet ingaat op alle nieuwe ontwikkelingen die er sinds 2009 zijn geweest: de nieuwe feiten/bewijzen die sterk ontlastend zijn voor Louwes.Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...quote:
[..]
Natuurlijk niet 100% uit te sluiten. Maar je moet op een logische manier kijken naar waarschijnlijkheden, zoals Derksen ook heeft gedaan.Nee, een goed alibi blijft overeind. Als Louwes in het buitenland zou zijn geweest, en dat kon aantonen met tickets, foto's, getuigen en telefoontjes, was hij zo vrijuit gegaan.quote:A priori dient de recherche er vanuit te gaan dat verdachte in de verhoren de waarheid spreekt. Als zij er al bij voorbaat vanuit gaan dat iemand het heeft gedaan (zoals in de DMZ) kan bij elke logische verklaringen worden gecounterd dat een schuldig persoon het ook op een andere manier kan hebben geconstrueerd.Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen...quote:Ja hoor. Maar ik ben nog nooit een schuldig persoon tegengekomen die zoveel risico neemt met het noemen van verifieerbare informatie als hij het niet eigen hand heeft. De kans om door de mand te vallen - zeker als politie doorvraag - is levensgroot. Het is een feit dat het onderzoeksteam geen enkel punt uit het alibi van Louwes heeft kunnen ontkrachten. Ze hebben nooit kunnen aantonen dat het niet kan kloppen en dat Louwes dus liegt.Precies.quote:
[..]
Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...
[..]
Haarfijn het selectieve shoppen van de Louwesfans blootgelegd.*verwijderd door Admin*Toch wel bijzonder dat alle mensen uit de omgeving van de weduwe die in Deventer woonden direct geloofd werden met hun alibi, ook al ze zeiden dat ze vanaf tijdstip X thuis waren (niet te verifiiëren).quote:
[..]
Nee, een goed alibi blijft overeind. Als Louwes in het buitenland zou zijn geweest, en dat kon aantonen met tickets, foto's, getuigen en telefoontjes, was hij zo vrijuit gegaan.
[..]Nee hoor, ga nu eindelijk het boek van Derksen maar eens lezen. Daarin wordt het zeer overtuigend bewezen.quote:Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen...Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOm het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.quote:
[..]
Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...
Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.
Deze twee hoofdstukken zijn voor iedereen die iets vindt van het telefoongesprek een must-read.
https://www.deemzet.nl/in(...)/06%20Vastgepind.pdf
https://www.deemzet.nl/in(...)Mobiel%20Geklets.pdfBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVoor jou niet, maar dat is nog minder relevant.quote:
[..]
Kun je dat toelichten?
Mijns inziens staat alleen het vermeende DNA-bewijs nog de jure overeind. Alle andere zaken die ooit als bewijs zijn aangevoerd zijn intussen niet meer relevant.Wist mevrouw Kenny ook hoe er met de blouse was omgegaan? Mocht Knoops de bewijzen van onzorgvuldig handelen en verbreken van chain of custody meesturen?quote:
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).
De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.
Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:
[..]
En:
[..]
(pagina 139 en 140)
Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Iemand die de weduwe nog aan de telefoon heeft gehad vlak voor het tijdstip waarvan beweerd werd, dat ze vlak daarna is overleden zou kunnen zeggen: "ik ben dr langs gegaan en heb gevraagd of ik binnen mocht komen en dr het bedrag doorgegeven. Maar mevrouw was wat kortaf en zei dat het niet uit kwam. Toen heb ik ergens een patatje gehaald"quote:
En @:luxerobots: nadat je 'het complot ontrafeld' uit hebt direct door met Derksens Leugens over Louwes, waarin onder andere gehakt wordt gemaakt met Haans fabeltje dat Louwes vanuit Deventer terugreed over de N302 en toen op het snelwegviaduct (waar vanaf je vrijwel niks kunt zien) bedacht dat hij een uitgebreid alibi moest verzinnen voor als ie in november zou worden aangehouden
Terwijl Louwes uiteindelijk in de verhoren de file koppelt aan een tijdstip van zeker twee uur eerder, en dus een extreem groot risico nam als ie probeerde te gokken dat er toen op de A28 een file stond. Want iedere verdachte weet dat als hij een file beschrijft waar hij in heeft gestaan, dat politie dan vrijwel altijd kan nagaan of die file op dat tijdstip ook heeft bestaan.
Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen. Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.
Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.
"U liegt meneer Louwes, vlgs de time advance dinges reed u in de buurt van Nunspeet!"
Toen men vond dat ie loog over een ochtendbezoek, mocht ie niet in Deventer zijn, ondanks dat daar werd aangestraald: hij zou er wel langs gereden zijn.....koekoek (@ LUXEROBOTS: zoals je zou kunnen weten, is het geen wet van meden en perzen dat iedereen altijd op het moment van propagatie, een in eerste instantie niet logisch lijkende mast aanstraalt).
En 's avonds vond men dat hij er persee moest zijn....Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Hou nou eens op met die waardeloze site deemzet.nlquote:
[..]
Om het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.
Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.
Deze twee hoofdstukken zijn voor iedereen die iets vindt van het telefoongesprek een must-read.
https://www.deemzet.nl/in(...)/06%20Vastgepind.pdf
https://www.deemzet.nl/in(...)Mobiel%20Geklets.pdf
Er staat op de hele site niets zinnigs. Gewoon een “bezorgde burger” met een hobby. Van hetzelfde niveau als de textieldeskundige, alleen deze maakt er iets meer werk van.*verwijderd door Admin*"Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen..."
Als je van te voren weet dat je een alibi nodig gaat hebben, kun je dr rekening mee houden.
Als je gewoon doet wat je doet en dat eerlijk vertelt, ja dan kan het zijn dat niemand dat gehoord of gezien heeft.
Dat Louwes in Deventer was ipv op de A28, kan niet bewezen worden.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zijn werk heeft in elk geval opgeleverd dat een aantal andere deskundigen uitspraken heeft gedaan over het tijdstip van overlijden.quote:
[..]
Hou nou eens op met die waardeloze site deemzet.nl
Er staat op de hele site niets zinnigs. Gewoon een “bezorgde burger” met een hobby. Van hetzelfde niveau als de textieldeskundige, alleen deze maakt er iets meer werk van.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)"Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken."
Vraag het hem. https://deventermoordzaak.info/
Hier heb je de mogelijkheid om te reageren.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)"Nee, een goed alibi blijft overeind. Als Louwes in het buitenland zou zijn geweest, en dat kon aantonen met tickets, foto's, getuigen en telefoontjes, was hij zo vrijuit gegaan.
Sorry!!!
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ook zo’n waardeloze site, waar men het verschil tussen feiten en meningen niet begrijptquote:
"Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken."
Vraag het hem. https://deventermoordzaak.info/
Hier heb je de mogelijkheid om te reageren.*verwijderd door Admin*Je durft niet?quote:
[..]
Ook zo’n waardeloze site, waar men het verschil tussen feiten en meningen niet begrijptHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Misschien zou het kunnen lukken als er zo gedraaid kan worden, dat alleen Eikelenboom de schuld krijgt. Die zit toch niet meer bij het NFI. Maar komt evenzogoed de zaak weer open te liggen en wil men dat?quote:
[..]
Even over nadenken
Ben toch bang dat het aangaan van zo'n weddenschap niet in mijn voordeel is, omdat ik er na ruim 8 jaar herzieningsonderzoek ook weer niet al te veel vertrouwen in heb dat de Hoge Raad besluit tot herziening.
Zoals eerder gemeld: voor justitie zitten er bar weinig voordelen aan herziening, ook al zouden intern steeds meer mensen ervan overtuigd raken dat er nogmaals sprake is geweest van een dwaling. Het kost vooral veel geld en reputatieschade. Hoofdpersonen zullen vrezen voor hun carrière als Louwes alsnog de vrijspraak krijgt waar hij recht op heeft. In alle rechtszaken die uiteindelijk bekend zijn geworden als justitiële dwaling zien we dat OM extreem hardleers is en niet uit zichzelf zal toegeven dat de verkeerde is berecht.
In een ideaal rechtssysteem zou de Hoge Raad volledig onafhankelijk zijn, maar daar is in Nederland natuurlijk lang geen sprake van. Ook daar is bekend welke bom er bij het gehele justitiële apparaat zou ontploffen als de zaak toch een herziening krijgt.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Effe serieus nu over die telefoon palen.
In de aflevering van Peter R. blijkt dat er ongeveer 20 palen stonden tussen de A28 en de paal in Deventer die is aangestraald.
Maar dat is alleen de rechte lijn naar Deventer.
Als je een cirkel trekt met als middelpunt de A28 en de straal is de afstand tot de paal in Deventer. Hoeveel palen staan er dan in je cirkel?
En waarom zou het dan waarschijnlijk zijn dat de achterste wordt aangestraald? Geheel toevallig net die in de buurt van de moord.*verwijderd door Admin*En dan ben ik ook nog wel zo pessimistisch?realistisch? om te denken: al deze publiciteit rondom de podcast en film zou Aben kunnen beinvloeden "dat gezeur moet maar s afgelopen zijn, voor eens en voor altijd het boek sluiten; geen herziening".
Of...nee dat wil niet eens denken.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dat jullie je energie verspillen aan complotsites moeten jullie weten. Ik begin er niet meer aan.quote:*verwijderd door Admin*Geen herziening is enig juiste besluit, maar de Louwesgekkies zullen hierdoor wel weer in hun complotgekte bevestigd worden.quote:
En dan ben ik ook nog wel zo pessimistisch?realistisch? om te denken: al deze publiciteit rondom de podcast en film zou Aben kunnen beinvloeden "dat gezeur moet maar s afgelopen zijn, voor eens en voor altijd het boek sluiten; geen herziening".
Of...nee dat wil niet eens denken.*verwijderd door Admin*Joh, als ik het woord complot in mijn bericht heb staan, is dat in een quote van jou of @Eric.quote:
[..]
Geen herziening is enig juiste besluit, maar de Louwesgekkies zullen hierdoor wel weer in hun complotgekte bevestigd worden.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Incarnaties van Jan de Lange lijkt het wel. De Lange was overigens behoorlijk kierewiet richting het einde van zijn leven. Daar heeft de H. wel goed van geprofiteerd.quote:
[..]
Geen herziening is enig juiste besluit, maar de Louwesgekkies zullen hierdoor wel weer in hun complotgekte bevestigd worden.
Ze hadden alleen beter gekozen voor Newcrazy i.p.v. Newcracy. Maar dat laatste past wel goed bij het totaal gefaalde Newconomy of andere faalzooi van de H.Mijn stelligheid is compleet belachelijk? Maar wat zeg ik nu eigenlijk? Ik zeg dat Louwes door het belsignaal hoogstwaarschijnlijk in Deventer voor de deur van de weduwe gestaan heeft.quote:
[..]
Om het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.
Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.
En dat is toch logisch? Want waarom zou ik van de kleine kans uit moeten gaan dat Louwes niet in Deventer was?
Ik neem gewoon de conclusie van het TNO over, zij beweren dat de kans klein is dat Louwes op de A28 was.
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/Juist, technisch mag het dan wel mogelijk zijn dat palen ver weg aangestraald worden, in de praktijk gebeurt het zelden.quote:
Effe serieus nu over die telefoon palen.
In de aflevering van Peter R. blijkt dat er ongeveer 20 palen stonden tussen de A28 en de paal in Deventer die is aangestraald.
Maar dat is alleen de rechte lijn naar Deventer.
Als je een cirkel trekt met als middelpunt de A28 en de straal is de afstand tot de paal in Deventer. Hoeveel palen staan er dan in je cirkel?
En waarom zou het dan waarschijnlijk zijn dat de achterste wordt aangestraald? Geheel toevallig net die in de buurt van de moord.
En dan heeft Louwes nog eens de dubbele pech dat uitgerekend de enige paal aangestraald wordt waarvan hij niet kan gebruiken dat die aangestraald wordt...Kleine kans, misschien, waarschijnlijk, mogelijk.quote:
[..]
Mijn stelligheid is compleet belachelijk? Maar wat zeg ik nu eigenlijk? Ik zeg dat Louwes door het belsignaal hoogstwaarschijnlijk in Deventer voor de deur van de weduwe gestaan heeft.
En dat is toch logisch? Want waarom zou ik van de kleine kans uit moeten gaan dat Louwes niet in Deventer was?
Ik neem gewoon de conclusie van het TNO over, zij beweren dat de kans klein is dat Louwes op de A28 was.
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/
Zodra men deze woorden moet gebruiken, kan men niet met stelligheid zeggen dat Louwes de dader is.
Met deze woorden in de zinnen mag je het oordeel schuldig niet vellen.Ligt er maar net aan hoe die woorden gebruikt worden. Kleine kans dat het alibi van Louwes klopt...quote:
[..]
Kleine kans, misschien, waarschijnlijk, mogelijk.
Zodra men deze woorden moet gebruiken, kan men niet met stelligheid zeggen dat Louwes de dader is.
Met deze woorden in de zinnen mag je het oordeel schuldig niet vellen.Onzin.quote:
[..]
Kleine kans, misschien, waarschijnlijk, mogelijk.
Zodra men deze woorden moet gebruiken, kan men niet met stelligheid zeggen dat Louwes de dader is.
Met deze woorden in de zinnen mag je het oordeel schuldig niet vellen.
Je snapt niks van rechtspraak.*verwijderd door Admin*Is dat zo? Hoeveel jaar kreeg Ronald Pieper voor de moord op Anneke van der Stap?quote:
[..]
Onzin.
Je snapt niks van rechtspraak.
4,5 jaar, zoveel tekenen dat hij hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk is voor de dood van Anneke. Maar…
En daarom dus geen levenslang maar 4,5 jaar.
Idem bij Jos B, iedereen weet dat hij Nicky misbruikt en vermoord heeft maar is dat 100% bewezen?En daar kan en mag je iemand niet op veroordelen.quote:
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheidEn nog iets anders:
Putten: dwaling is toegegeven.
Schiedam: dwaling is toegegeven.
Lucia de Berk: dwaling is toegegeven.
Waarom zou men dan de zaak van Louwes niet willen toegeven?
Uit bovenstaande blijkt juist dat men bereid is de uitspraak door te strepen en de zaak op opnieuw te doen. Dit allemaal ter bevordering van het veroordelen van de juiste dader en vergroten van het vertrouwen in de rechtsstaat.
Waarom zou de Deventer Moordzaak dan niet worden toegegeven als het allemaal zo duidelijk is?
Iedereen die zegt dat ze daardoor gezichtsverlies lijden, ziet bovenstaande zaken over het hoofd en is dus een complotdenker.*verwijderd door Admin*Dat jij dat vindt is primaquote:
[..]
En daar kan en mag je iemand niet op veroordelen.*verwijderd door Admin*Ja wat een pechvogel die Louwes. Niemand trapt in zijn leugens. Ik denk dat hij daarom zo beestachtig reageerde bij zijn veroordeling.quote:
[..]
Juist, technisch mag het dan wel mogelijk zijn dat palen ver weg aangestraald worden, in de praktijk gebeurt het zelden.
En dan heeft Louwes nog eens de dubbele pech dat uitgerekend de enige paal aangestraald wordt waarvan hij niet kan gebruiken dat die aangestraald wordt...*verwijderd door Admin*Villamoord nog geen herziening maar daar werkt een groot team aan, Pettense campingmoordonderzoek moet opnieuw, na twijfel over het daderschap van schoonzoon.quote:
En nog iets anders:
Putten: dwaling is toegegeven.
Schiedam: dwaling is toegegeven.
Lucia de Berk: dwaling is toegegeven.
Waarom zou men dan de zaak van Louwes niet willen toegeven?
Uit bovenstaande blijkt juist dat men bereid is de uitspraak door te strepen en de zaak op opnieuw te doen. Dit allemaal ter bevordering van het veroordelen van de juiste dader en vergroten van het vertrouwen in de rechtsstaat.
Waarom zou de Deventer Moordzaak dan niet worden toegegeven als het allemaal zo duidelijk is?
Iedereen die zegt dat ze daardoor gezichtsverlies lijden, ziet bovenstaande zaken over het hoofd en is dus een complotdenker.
Er zijn genoeg zaken waarin gerede twijfel is, maar die niet zo groot in het nieuws zijn en blijven.Zelfs over het daderschap van Ron P bij de Puttense moordzaak bestaat twijfel.
Probeer niet in een tunnel te blijven zitten, en spreek niet over zaken waarvan je zelf vanmorgen aangeeft, er geen bal vanaf te weten.Ik denk dat de pech is, dat men niet uitgelegd wil hebben dat het goed mogelijk is.quote:
[..]
Juist, technisch mag het dan wel mogelijk zijn dat palen ver weg aangestraald worden, in de praktijk gebeurt het zelden.
En dan heeft Louwes nog eens de dubbele pech dat uitgerekend de enige paal aangestraald wordt waarvan hij niet kan gebruiken dat die aangestraald wordt...
Dat blijkt bijv uit het feit dat jij dit weer aanhaalt, terwijl je weet dat die paal bij goed weer al zichtbaar was ( zichtlocatie) en 300 graden noord oost stond.
( is er evt ook toch nog de mogelijkheid dat er een fout is gemaakt door die werkzaamheden aan die andere paal en verschil 20.25/20.36, maar daar zal deemzet me misschien op afstraffen)Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik zeg hier niks over Baarn hoor.quote:
Zelfs over het daderschap van Ron P bij de Puttense moordzaak bestaat twijfel.
Probeer niet in een tunnel te blijven zitten, en spreek niet over zaken waarvan je zelf vanmorgen aangeeft, er geen bal vanaf te weten.
En ik zit niet in een tunnel, in allereerste instantie dacht ik dat Louwes onschuldig was. Totdat bleek dat hij de dader is.*verwijderd door Admin*Gelukkig werkt ons rechtssysteem ook zo. Men is pas schuldig als dat bewezen is, in sommige zaken gaat het vooronderzoek fout, zoals bij de villamoord en imo ook deze. En dan moet men voor vrijspraak gaan.quote:Nee, alle feiten en bewijzen moeten gewoon afgewogen worden. En dan moet een rechter beslissen.quote:
[..]
Gelukkig werkt ons rechtssysteem ook zo. Men is pas schuldig als dat bewezen is, in sommige zaken gaat het vooronderzoek fout, zoals bij de villamoord en imo ook deze. En dan moet men voor vrijspraak gaan.Precies.quote:
[..]
Gelukkig werkt ons rechtssysteem ook zo. Men is pas schuldig als dat bewezen is, in sommige zaken gaat het vooronderzoek fout, zoals bij de villamoord en imo ook deze. En dan moet men voor vrijspraak gaan.
Laat het nou bewezen zijn dat Louwes de moordenaar is…….*verwijderd door Admin*Baarn? Daar heb ik geen voorbeeld van gegeven.quote:
[..]
Ik zeg hier niks over Baarn hoor.
En ik zit niet in een tunnel, in allereerste instantie dacht ik dat Louwes onschuldig was. Totdat bleek dat hij de dader is.
Er is geen moordwapen, geen getuigen, geen motief en een mogelijk kloppende alibi. Dna kan in de ochtend op de blouse gekomen zijn. Vrijspraak dus.Daarom ligt de zaak al zolang bij Aben… logisch.quote:
[..]
Precies.
Laat het nou bewezen zijn dat Louwes de moordenaar is…….Geen moordwapen: klopt.quote:
[..]
Baarn? Daar heb ik geen voorbeeld van gegeven.
Er is geen moordwapen, geen getuigen, geen motief en een mogelijk kloppende alibi. Dna kan in de ochtend op de blouse gekomen zijn. Vrijspraak dus.
Geen getuigen: klopt.
Geen motief: klopt niet.
Mogelijk kloppende alibi: klopt niet.
DNA in de ochtend: klopt niet. Ze had een rode jurk aan in de ochtend.
Er is een gewijzigd alibi, een motief, DNA op plekken waar de moordenaar ze heeft aangebracht, vingerafdruk, telefoon was in Deventer, DNA alleen van Louwes en niet van iemand anders, DNA onder de nagels.*verwijderd door Admin*Lees toch eens in het dossier, ze had een rode jurk aan of een mantelpakje. Letterlijke woorden.quote:
[..]
Geen moordwapen: klopt.
Geen getuigen: klopt.
Geen motief: klopt niet.
Mogelijk kloppende alibi: klopt niet.
DNA in de ochtend: klopt niet. Ze had een rode jurk aan in de ochtend.
Er is een gewijzigd alibi, een motief, DNA op plekken waar de moordenaar ze heeft aangebracht, vingerafdruk, telefoon was in Deventer, DNA alleen van Louwes en niet van iemand anders, DNA onder de nagels.
Gewijzigd alibi is van de Jong, die was eerst thuis, toen naar de kroeg en daarna de hele avond in de kroeg.
Vingerafdruk kan van de ochtend zijn, dus die vervalt als bewijs. Telefoon kan in Deventer geweest zijn maar ook op de snelweg.Dat is inderdaad een slechte zaakquote:
[..]
Daarom ligt de zaak al zolang bij Aben… logisch.*verwijderd door Admin*Je zou het me nog bewijzen maar ik heb nog niets gezienquote:
[..]
Lees toch eens in het dossier, ze had een rode jurk aan of een mantelpakje. Letterlijke woorden.*verwijderd door Admin*Het zou wel zo fair zijn als rechters (en verdediging) over alle feiten en bewijzen zouden kunnen beschikken, ruim voor aanvang van een proces.quote:
[..]
Nee, alle feiten en bewijzen moeten gewoon afgewogen worden. En dan moet een rechter beslissen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Je hebt het al keer of tien gehad maar je leest het niet. Kijk even in de officiële rechtbankstukken.quote:
[..]
Je zou het me nog bewijzen maar ik heb nog niets gezienZou het niet in de film te zien zijn?quote:
[..]
Je zou het me nog bewijzen maar ik heb nog niets gezienHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Er is ook gesteggel tussen Knoops en Aben.quote:
[..]
Dat is inderdaad een slechte zaak
Het is niet gek als Knoops de zaak lang aan wil houden. Als je de zaak niet kan winnen, kun je altijd nog als argument gebruiken dat het wel heel verdacht is dat dit allemaal zo lang duurt.Ik heb nog helemaal niks gehad van je.quote:
[..]
Je hebt het al keer of tien gehad maar je leest het niet. Kijk even in de officiële rechtbankstukken.*verwijderd door Admin*Ja nog ff. Ik ga eten koken.quote:
[..]
Ik heb nog helemaal niks gehad van je.Duidelijk, je hebt het bewijs niet.quote:
[..]
Ja nog ff. Ik ga eten koken.*verwijderd door Admin*Ik heb een gezin met vijf kinderen, geloof trouwens nog steeds niet dat ik personeel van je ben…quote:
[..]
Je zou het me nog bewijzen maar ik heb nog niets gezien
https://www.oordeelzelf.c(...)rdzaak/aflevering-3/
Wederom alles processtukken die gaan over het mantelpakje/jurk verhaal.Belangrijk artikel uit De Stentor van 16 mei 2021 dat ook in de OP thuishoort. Voor iedereen die ´Het complot ontrafeld´, de ´Deventer Mediazaak´ of ´De Veroordeling´ tot zich heeft genomen is het belangrijk om dit commentaar te lezen.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/quote:'Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak’
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen. ,,Schandalig om via de media te scanderen dat Ernst Louwes terecht veroordeeld is.''
Redactie 16-05-21, 08:04 Laatste update: 16-05-21, 12:27
Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf op 17 april een positieve recensie van deze podcast. Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een trial by media.
Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de klusjesman als de echte dader, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig! Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men niet vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.
Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.Wij zijn collega's van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd.
Niet legitiem
Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een trial by media van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat trial by media niet legitiem is! Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, 's avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de 'klusjesman' de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een trial by media leidde van diezelfde 'klusjesman', en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die 'dus toch Louwes' volgt niet. Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd 'trial by media' is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.
Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHeldere analyse van deemzet.nl hierover. Blijkt wetenschappelijk gezien dat - gegeven de omstandigheden van die avond - van de drie dichtstbijzijnde basisstations met hetzelfde radiokanaal 3 (Deventer, Nunspeet, Zwolle) de kans het grootst was dat Louwes die in Deventer zou aanstralen, als hij idd ter hoogte van de bocht bij Nunspeet belde. Op dat punt geeft 14501 (Deventer) het sterkste signaal.quote:
[..]
Ik denk dat de pech is, dat men niet uitgelegd wil hebben dat het goed mogelijk is.
Dat blijkt bijv uit het feit dat jij dit weer aanhaalt, terwijl je weet dat die paal bij goed weer al zichtbaar was ( zichtlocatie) en 300 graden noord oost stond.
( is er evt ook toch nog de mogelijkheid dat er een fout is gemaakt door die werkzaamheden aan die andere paal en verschil 20.25/20.36, maar daar zal deemzet me misschien op afstraffen)
Zie ook: https://deemzet.nl/in%20h(...)Mobiel%20Geklets.pdfBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJanJanJan (2021): 'Iedereen die het niet 100% volledig eens is met de versie van Bas Haan begrijpt het verschil tussen feiten en meningen niet'quote:
[..]
Ook zo’n waardeloze site, waar men het verschil tussen feiten en meningen niet begrijpt
Weet je wat het verschil is tussen een hypothese en een feit?Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJa hallo, dat is niet het stuk dat door Louwes is geschreven.quote:
[..]
Ik heb een gezin met vijf kinderen, geloof trouwens nog steeds niet dat ik personeel van je ben…
https://www.oordeelzelf.c(...)rdzaak/aflevering-3/
Wederom alles processtukken die gaan over het mantelpakje/jurk verhaal.
Zo kan ik alles rechtlullen*verwijderd door Admin*Meten met twee maten, zoals het voortdurend is gegaan in het proces. Het werd Louwes aangerekend dat hij niet kon bevestigen ook in de avond in Deventer te zijn geweest, terwijl er geen enkel fysiek bewijs lag. Het was de blunder van politie/OM dat ze 6 maanden lang niet bedachten dat het essentieel was om de timing advance-gegevens op te vragen. Maar als je al weet dat met het gevonden mes doelbewust is gefraudeerd (er zaten immers vingerafdrukken op die niet van Louwes waren en er voor de geurproef plaatsvond van af zijn geveegd), dan valt het ook niet uit te sluiten dat men doelbewust niet meer achter de timing advance aan ging nadat Louwes verklaarde op de A28 te hebben gereden. Dat had hem immers kunnen ontlasten, terwijl justitie het liefst zo snel mogelijk een veroordeling wilde.quote:
"U liegt meneer Louwes, vlgs de time advance dinges reed u in de buurt van Nunspeet!"
Toen men vond dat ie loog over een ochtendbezoek, mocht ie niet in Deventer zijn, ondanks dat daar werd aangestraald: hij zou er wel langs gereden zijn.....koekoek (@ LUXEROBOTS: zoals je zou kunnen weten, is het geen wet van meden en perzen dat iedereen altijd op het moment van propagatie, een in eerste instantie niet logisch lijkende mast aanstraalt).
En 's avonds vond men dat hij er persee moest zijn....
Toch wel apart dat van alle andere personen die in het onderzoek ook enige tijd als getuige of verdachte zijn aangemerkt het helemaal niet belangrijk was of ze de bewuste avond in Deventer waren. Veel vrienden/kennissen van de weduwe kwamen uit Deventer of directe omgeving, dus die waren sowieso in de buurt om een moord te plegen. Maar uiteindelijk kwam de verdenking op de persoon van wie je nu juist het minst snel zou verwachten dat ie op donderdagavond nog even op bezoek zou gaan bij een klacht, waar ie minder dan 12 uur geleden ook al was geweest. De meeste mensen zijn 's avonds niet meer aan het werk.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDaar staat toch zijn verklaring. Wat die gezegd en geschreven heeft?quote:
[..]
Ja hallo, dat is niet het stuk dat door Louwes is geschreven.
Zo kan ik alles rechtlullenDeze dan nog maar even beluisteren, dan heb je voortaan ook de wetenschap dat in Deventer Mediazaak doelbewust een onvolledige passage uit de aantekeningen (geen dagboek) van Louwes wordt aangehaald. Hij gaf aan niet meer zeker te weten welk kledingstuk zij die ochtend droeg. En wist ook niet geheel zeker of ze er wel of geen blouse onder droeg.quote:
[..]
Ja hallo, dat is niet het stuk dat door Louwes is geschreven.
Zo kan ik alles rechtlullen
Kortom: het valt niet uit te sluiten dat de weduwe de blouse droeg tijdens het ochtendbezoek en dat er toen sporenoverdracht heeft plaatsgevonden.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellde politie kocht toendertijd met belastinggeld junkies om, in ruil voor een lulverhaal een bolletje hash.quote:
[..]
Meten met twee maten, zoals het voortdurend is gegaan in het proces. Het werd Louwes aangerekend dat hij niet kon bevestigen ook in de avond in Deventer te zijn geweest, terwijl er geen enkel fysiek bewijs lag. Het was de blunder van politie/OM dat ze 6 maanden lang niet bedachten dat het essentieel was om de timing advance-gegevens op te vragen. Maar als je al weet dat met het gevonden mes doelbewust is gefraudeerd (er zaten immers vingerafdrukken op die niet van Louwes waren en er voor de geurproef plaatsvond van af zijn geveegd), dan valt het ook niet uit te sluiten dat men doelbewust niet meer achter de timing advance aan ging nadat Louwes verklaarde op de A28 te hebben gereden. Dat had hem immers kunnen ontlasten, terwijl justitie het liefst zo snel mogelijk een veroordeling wilde.
Toch wel apart dat van alle andere personen die in het onderzoek ook enige tijd als getuige of verdachte zijn aangemerkt het helemaal niet belangrijk was of ze de bewuste avond in Deventer waren. Veel vrienden/kennissen van de weduwe kwamen uit Deventer of directe omgeving, dus die waren sowieso in de buurt om een moord te plegen. Maar uiteindelijk kwam de verdenking op de persoon van wie je nu juist het minst snel zou verwachten dat ie op donderdagavond nog even op bezoek zou gaan bij een klacht, waar ie minder dan 12 uur geleden ook al was geweest. De meeste mensen zijn 's avonds niet meer aan het werk.
Vreemde tijd toen.Ze komen ook al met dat gelul dat hij de file alleen kon weten als hij erin zou hebben gestaan. Wat een wannabe-wetenschappers.quote:
Belangrijk artikel uit De Stentor van 16 mei 2021 dat ook in de OP thuishoort. Voor iedereen die ´Het complot ontrafeld´, de ´Deventer Mediazaak´ of ´De Veroordeling´ tot zich heeft genomen is het belangrijk om dit commentaar te lezen.
[..]
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/
Nogmaals hier de plek van het viaduct waar Louwes overheen gereden is nadat hij de moord gepleegd heeft:
https://goo.gl/maps/GbRhbL7w8XeL2eft7
Hier vandaan kan hij uitstekend de file hebben gezien.
De weg heet trouwens Deventerweg, niet geheel toevallig want het is de kortste route van Deventer naar Lelystad.*verwijderd door Admin*Jazeker:quote:
[..]
JanJanJan (2021): 'Iedereen die het niet 100% volledig eens is met de versie van Bas Haan begrijpt het verschil tussen feiten en meningen niet'
Weet je wat het verschil is tussen een hypothese en een feit?
Een hypothese is dat Louwes niet de dader is.
Een feit is dat Louwes wel de dader is.
*verwijderd door Admin*Je zou me het stuk geven wat daadwerkelijk door Louwes is geschreven.quote:
[..]
Daar staat toch zijn verklaring. Wat die gezegd en geschreven heeft?*verwijderd door Admin*Wat jij beweert hoeft helemaal niet te zeggen over zijn onafhankelijkheid. Je kan het simpelweg niet aantonen, jij kan net als ik niet in Haans hoeft kijken.quote:
Bas Haan is behoorlijk onafhankelijk. Hij is in het begin zelfs nog erg behulpzaam geweest voor het kamp van Louwes...
Maar het is volstrekt normaal om een zekere partijdigheid aan te nemen. Haan geeft gewoon openlijk toe dat hij in de loop der jaren een vriendschappelijke band heeft opgebouwd met Michaël de Jong. De rehabilitatie die hij met zijn film probeert te bewerkstelligen gaat helaas wel over de rug van Ernest Louwes die Haan publiekelijk blijft beschuldigen van moord.
Bas Haan had ook net als Maurice de Hond tot het inzicht kunnen komen dat er in de huidige stand van zaken - zonder nieuw onderzoek - niemand veroordeeld had mogen worden voor de moord op de weduwe Wittenberg. Omdat er in het proces dusdanig veel blunders zijn gemaakt dat er tegen niemand wettelijk bewijs ligt. Als Bas Haan zich zo had uitgesproken, en nadrukkelijker niet meer Louwes had aangewezen als de moordenaar, had je hem onafhankelijk kunnen noemen. Maar nu doet Haan precies hetzelfde trucje als waar hij De Hond van beschuldigde, trial by media. Pot verwijt de ketel...Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wut?quote:
[..]
de politie kocht toendertijd met belastinggeld junkies om, in ruil voor een lulverhaal een bolletje hash.
Vreemde tijd toen.anonieme razernistNogmaals heb je bewijs of denk je dat?quote:
[..]
Ze komen ook al met dat gelul dat hij de file alleen kon weten als hij erin zou hebben gestaan. Wat een wannabe-wetenschappers.
Nogmaals hier de plek van het viaduct waar Louwes overheen gereden is nadat hij de moord gepleegd heeft:
https://goo.gl/maps/GbRhbL7w8XeL2eft7
Hier vandaan kan hij uitstekend de file hebben gezien.
De weg heet trouwens Deventerweg, niet geheel toevallig want het is de kortste route van Deventer naar Lelystad.
Heeft iemand hem daar gezien? Heeft iemand hem in Deventer gezien?
Het is dus een hypothese en dat is geen bewijsmateriaal.Ik heb de podcast al helemaal geluisterd. Niet omdat ik dacht dat ik er wijzer van zou worden. En dat ben ik ook niet geworden. Wel om in ieder geval met droge ogen te kunnen beweren dat ik het geluisterd heb.quote:
[..]
Deze dan nog maar even beluisteren, dan heb je voortaan ook de wetenschap dat in Deventer Mediazaak doelbewust een onvolledige passage uit de aantekeningen (geen dagboek) van Louwes wordt aangehaald. Hij gaf aan niet meer zeker te weten welk kledingstuk zij die ochtend droeg. En wist ook niet geheel zeker of ze er wel of geen blouse onder droeg.
Kortom: het valt niet uit te sluiten dat de weduwe de blouse droeg tijdens het ochtendbezoek en dat er toen sporenoverdracht heeft plaatsgevonden.
Maar Maurice praat echt poep.
En over doelbewust weglaten gesproken: als Maurice dat aan iemand verwijt, is dat echt een gevalletje pot verwijt de ketel.*verwijderd door Admin*Idd. En het is ook aan demo te danken dat de landelijke media in 2019 uiteindelijk hebben bericht over de CD-rom met passages die uit het proces-verbaal waren verwijderd, foto's (bloedvlekken, vingerafdrukken) die ontlastend zijn voor Louwes.quote:
[..]
Zijn werk heeft in elk geval opgeleverd dat een aantal andere deskundigen uitspraken heeft gedaan over het tijdstip van overlijden.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLouwes is ervoor veroordeeld. Dat is je ontgaan?quote:
[..]
Wat jij beweert hoeft helemaal niet te zeggen over zijn onafhankelijkheid. Je kan het simpelweg niet aantonen, jij kan net als ik niet in Haans hoeft kijken.
Maar het is volstrekt normaal om een zekere partijdigheid aan te nemen. Haan geeft gewoon openlijk toe dat hij in de loop der jaren een vriendschappelijke band heeft opgebouwd met Michaël de Jong. De rehabilitatie die hij met zijn film probeert te bewerkstelligen gaat helaas wel over de rug van Ernest Louwes die Haan publiekelijk blijft beschuldigen van moord.
Nee, je draait echt de boel om. Louwes is veroordeeld. De Jong niet.quote:Bas Haan had ook net als Maurice de Hond tot het inzicht kunnen komen dat er in de huidige stand van zaken - zonder nieuw onderzoek - niemand veroordeeld had mogen worden voor de moord op de weduwe Wittenberg. Omdat er in het proces dusdanig veel blunders zijn gemaakt dat er tegen niemand wettelijk bewijs ligt. Als Bas Haan zich zo had uitgesproken, en nadrukkelijker niet meer Louwes had aangewezen als de moordenaar, had je hem onafhankelijk kunnen noemen. Maar nu doet Haan precies hetzelfde trucje als waar hij De Hond van beschuldigde, trial by media. Pot verwijt de ketel...*verwijderd door Admin*Dit framen gaat niet lukken, aangezien Maurice bij al zijn beweringen bronnen geeft. Annegriet daarintegen…quote:
[..]
Ik heb de podcast al helemaal geluisterd. Niet omdat ik dacht dat ik er wijzer van zou worden. En dat ben ik ook niet geworden. Wel om in ieder geval met droge ogen te kunnen beweren dat ik het geluisterd heb.
Maar Maurice praat echt poep.
En over doelbewust weglaten gesproken: als Maurice dat aan iemand verwijt, is dat echt een gevalletje pot verwijt de ketel.Gezien de gevoeligheid van deze moordzaak overigens volkomen begrijpelijk dat niet iedereen die er veel mee zig is zich publiekelijk bekend wil maken. Als demo onder zijn officiële naam gaat publiceren kan dat bijvoorbeeld bedreigingen of andere narigheid tot gevolg hebben.quote:
"Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken."
Vraag het hem. https://deventermoordzaak.info/
Hier heb je de mogelijkheid om te reageren.
Wij reageren hier op FOK! ook gewoon onder een username, wat iedereen gewoon prima vindtBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZijn telefoon was in Deventer en zijn DNA ook.quote:
[..]
Nogmaals heb je bewijs of denk je dat?
Heeft iemand hem daar gezien? Heeft iemand hem in Deventer gezien?Het klopt dat ik niet zeker weet dat Louwes zo is gereden. Maar het is nog veel onzinniger om te zeggen dat hij wel in de file stond en dat zijn telefoon toevallig de paal vlakbij de plaats delict aanstraalde. Dát is pas een hypothese.quote:Het is dus een hypothese en dat is geen bewijsmateriaal.*verwijderd door Admin*Dat is de ouwe wijn in nieuwe zakken van Maurice. Waar hij de Volkskrant iedere keer voor misbruikte.quote:
[..]
Idd. En het is ook aan demo te danken dat de landelijke media in 2019 uiteindelijk hebben bericht over de CD-rom met passages die uit het proces-verbaal waren verwijderd, foto's (bloedvlekken, vingerafdrukken) die ontlastend zijn voor Louwes.*verwijderd door Admin*Deze smiley heeft twee van Maurice zijn bronnen:quote:
[..]
Dit framen gaat niet lukken, aangezien Maurice bij al zijn beweringen bronnen geeft. Annegriet daarintegen…*verwijderd door Admin*Dat is het verkeerde viaductquote:
https://goo.gl/maps/rXUG78e2dFGBPUp26
De plek waar je volgens Gretzl niets op de A28 kan zien…..
Je moet niet de Deventerweg hebben maar de N302. Lijkt me niet zo logisch dat iemand die van Deventer naar Lelystad rijdt het centrum van Harderwijk nog even meepakt. Bas Haan had het ook over het N302-viaduct. En @JanJanJan de feiten maar keihard verdraaien in dit topic.
Je ziet toch wel het verschil hopelijk?
https://www.google.com/maps/[nosml]@52.3353458[/nosml],5.6449452,1588m/data=!3m1!1e3Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat klopt, en dat hou ik zelf ook graag zo.quote:
[..]
Gezien de gevoeligheid van deze moordzaak overigens volkomen begrijpelijk dat niet iedereen die er veel mee zig is zich publiekelijk bekend wil maken. Als demo onder zijn officiële naam gaat publiceren kan dat bijvoorbeeld bedreigingen of andere narigheid tot gevolg hebben.
Wij reageren hier op FOK! ook gewoon onder een username, wat iedereen gewoon prima vindt
Maar om dan te zeggen dat het iemand met verstand van zaken is, slaat dus helemaal nergens op.
*verwijderd door Admin*Doe effe op Google de route invoeren van Deventer naar Harderwijk dan.quote:
[..]
Dat is het verkeerde viaduct
Je moet niet de Deventerweg hebben maar de N302. Lijkt me niet zo logisch dat iemand die van Deventer naar Lelystad rijdt het centrum van Harderwijk nog even meepakt. Bas Haan had het ook over het N302-viaduct. En @:janjanjan de feiten maar keihard verdraaien in dit topic.
[ link | afbeelding ]
Je ziet toch wel het verschil hopelijk?
https://www.google.com/ma(...),1588m/data=!3m1!1e3*verwijderd door Admin*@JanJanJan: ga eens zelf over het N302-viaduct rijden als het donker is en neem de proef op de som, of je rechts een file kunt waarnemen die na de bocht van de A28 begintBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMaar als het deze is, dan nog zie je de A28 meer dan uitstekend.quote:
[..]
Doe effe op Google de route invoeren van Deventer naar Harderwijk dan.
https://goo.gl/maps/PptgXomPArRF3B2N8*verwijderd door Admin*https://www.google.com/ma(...)614!2d52.4922685!3e0quote:
[..]
Doe effe op Google de route invoeren van Deventer naar Harderwijk dan.
Bewijs dat je ongelijk had.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKijk effe een post boven jequote:
[..]
https://www.google.com/ma(...)614!2d52.4922685!3e0
[ link | afbeelding ]
Bewijs dat je ongelijk had.*verwijderd door Admin*Niet als het donker is en het ook nog eens regent. Dan zie je hoogstens een paar koplampen.quote:
[..]
Maar als het deze is, dan nog zie je de A28 meer dan uitstekend.
https://goo.gl/maps/PptgXomPArRF3B2N8
Maar in jullie scenario zal Louwes z'n auto vast stil hebben gezet op het viaduct, uitgestapt zijn om de file te kunnen waarnemenBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee hoor, de informatie die in 2019 bij de media terecht kwam is enkel door De Hond doorgespeeld. Het was iemand anders die de ontdekkingen deed op de CD-rom.quote:
[..]
Dat is de ouwe wijn in nieuwe zakken van Maurice. Waar hij de Volkskrant iedere keer voor misbruikte.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk ga geen uitspraak doen hoe snel hij over dat viaduct heeft gereden. Feit blijft dat je een uitstekend zicht hebt op de A28.quote:
[..]
Niet als het donker is en het ook nog eens regent. Dan zie je hoogstens een paar koplampen.
Maar in jullie scenario zal Louwes z'n auto vast stil hebben gezet op het viaduct, uitgestapt zijn om de file te kunnen waarnemen*verwijderd door Admin*Ik zeg juist dat het huidige onderzoek zo dramatisch slecht is geweest dat er voor niemand een veroordeling plaats had moeten vinden. Jij bedenkt daar De Jong bij, maar dat heb ik helemaal niet gezegd.quote:
[..]
Louwes is ervoor veroordeeld. Dat is je ontgaan?
[..]
Nee, je draait echt de boel om. Louwes is veroordeeld. De Jong niet.
Louwes is veroordeeld vanwege een justitiële dwaling. De discussie in deze topicreeks blijft voortbestaan omdat het bewijsmateriaal juist zo wordt betwist.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellComplete onzin. Lees Leugens over Louwes van Ton Derksen nu maar, misschien dat hij je gemakkelijker kan overtuigen als de slimme users hier.quote:
[..]
Ik ga geen uitspraak doen hoe snel hij over dat viaduct heeft gereden. Feit blijft dat je een uitstekend zicht hebt op de A28.
Mocht ik nog eens na zonsondergang in de buurt zijn van Harderwijk dan maak ik wel een dashcamfilmpje voor je. Kun je precies waarnemen hoe weinig zicht je vanuit de bestuurdersstoel van je auto op de bocht in de A28 hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk bedenk De Jong er helemaal niet bij. Dat jij hem niet beschuldigt, dat is mooi.quote:
[..]
Ik zeg juist dat het huidige onderzoek zo dramatisch slecht is geweest dat er voor niemand een veroordeling plaats had moeten vinden. Jij bedenkt daar De Jong bij, maar dat heb ik helemaal niet gezegd.
En het onderzoek is niet op alle punten goed geweest, maar het is niet zo dat alles fout gegaan is.Omdat een paar nitwits het betwisten is het nog geen justitiële dwaling.quote:Louwes is veroordeeld vanwege een justitiële dwaling. De discussie in deze topicreeks blijft voortbestaan omdat het bewijsmateriaal juist zo wordt betwist.*verwijderd door Admin*Ik heb genoeg complotsites en shit gelezen en beluisterd. Het is telkens hetzelfde: we gaan uit van de veronderstelling dat Louwes het niet gedaan heeft, en we zoeken daar argumentatie bij.quote:
[..]
Complete onzin. Lees Leugens over Louwes van Ton Derksen nu maar, misschien dat hij je gemakkelijker kan overtuigen als de slimme users hier.
Mocht ik nog eens na zonsondergang in de buurt zijn van Harderwijk dan maak ik wel een dashcamfilmpje voor je. Kun je precies waarnemen hoe weinig zicht je vanuit de bestuurdersstoel van je auto op de bocht in de A28 hebt.
Ik lees en luister die zooi niet meer. Ik heb wel wat beters te doen.*verwijderd door Admin*Ja, als alleen Eikelenboom de gebeten hond zou zijn (lees: einde carrière, het zou niet de eerste strafzaak zijn waar ie keihard heeft gefaald) dan wordt de kans op heropening al een stuk groter. Maar dat lijkt niet realistisch. Er zijn binnen justitie in meer of mindere mate nog zoveel andere mensen verantwoordelijk voor de tunnelvisie en de leugens die hebben geleid tot de onterechte veroordeling. Die zullen bij een publieke justitiële dwaling daar niet zomaar mee wegkomen.quote:
[..]
Misschien zou het kunnen lukken als er zo gedraaid kan worden, dat alleen Eikelenboom de schuld krijgt. Die zit toch niet meer bij het NFI. Maar komt evenzogoed de zaak weer open te liggen en wil men dat?
Lijkt er eerder op dat OM een bepaald percentage onterechte veroordelingen gewoon als noodzakelijk kwaad ziet. Het is niet mogelijk om 100% van de tijd de juiste te pakken, want je hebt nu eenmaal niet altijd zo'n duidelijk bewijsmateriaal tegen een verdachte. En sommige onschuldige mensen worden helaas opgepakt door een samenloop van omstandigheden (pech) die ze verdacht maakte. Als de rechter dan uiteindelijk ook in de overtuiging meegaat hang je.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLees Derksen over de kansen dat het alibi van Louwes klopt. Je gaat veel te kort door de bocht met je eigen berekening.quote:
[..]
Ligt er maar net aan hoe die woorden gebruikt worden. Kleine kans dat het alibi van Louwes klopt...
Om de kans te berekenen dat een verdachte liegt over een alibi moet je veel meer aspecten meenemen dan alleen een telefoonmast (dat had justitie ook moeten doen). Het ligt vrij gecompliceerd.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls ik vanuit Zeeland mobiel naar Groningen bel, dan is de kans toch groot dat een van die palen onderweg aangestraald worden. Daar heb ik geen hogere wiskunde voor nodig.quote:
[..]
Zijn telefoon was in Deventer en zijn DNA ook.
[..]
Het klopt dat ik niet zeker weet dat Louwes zo is gereden. Maar het is nog veel onzinniger om te zeggen dat hij wel in de file stond en dat zijn telefoon toevallig de paal vlakbij de plaats delict aanstraalde. Dát is pas een hypothese.Keer wat anders dan, we wijzen een dader aan en zoeken er bewijs bij.quote:
[..]
Ik heb genoeg complotsites en shit gelezen en beluisterd. Het is telkens hetzelfde: we gaan uit van de veronderstelling dat Louwes het niet gedaan heeft, en we zoeken daar argumentatie bij.
Ik lees en luister die zooi niet meer. Ik heb wel wat beters te doen.
Man man man die geurproef, als het niet zo triest was, danquote:
[..]
Als ik vanuit Zeeland mobiel naar Groningen bel, dan is de kans toch groot dat een van die palen onderweg aangestraald worden. Daar heb ik geen hogere wiskunde voor nodig.
wat een verstand
*verwijderd door Admin*Geurproef was echt slecht. Is dus ook geen bewijs meer.quote:
[..]
Keer wat anders dan, we wijzen een dader aan en zoeken er bewijs bij.
Man man man die geurproef, als het niet zo triest was, dan
Verder is er bewijs tegen Louwes.
Op verzoek van de verdediging wordt er extra onderzoek gedaan. Goh het wijst allemaal naar Louwes.
En dan ook alleen naar Louwes.*verwijderd door Admin*De geurproef was meer dan slecht en de rest is er omheen gefantaseerd.quote:
[..]
Geurproef was echt slecht. Is dus ook geen bewijs meer.
Verder is er bewijs tegen Louwes.
Op verzoek van de verdediging wordt er extra onderzoek gedaan. Goh het wijst allemaal naar Louwes.
En dan ook alleen naar Louwes.
Alles wijst naar Louwes omdat ze vanaf oktober nooit naar een ander scenario hebben willen kijken.
Micheal had en heeft geen sluitend alibi, toch schreven op dat ze dat wel hadden. Fout op fout op fout.Op een niet sluitend alibi wordt je niet veroordeeld. Waar elk bewijs tegen Louwes wordt weg beargumenteerd met bullshit wordt het bij Michael uitvergroot.
Pas dan op zijn minst dezelfde manier van oordelen toe. Redeneren naar een gewenste uitkomst is verre van wetenschappelijk.Precies, dat komt meer op het terrein van de wetenschapsfilosofie.quote:
Op een niet sluitend alibi wordt je niet veroordeeld. Waar elk bewijs tegen Louwes wordt weg beargumenteerd met bullshit wordt het bij Michael uitvergroot.
Pas dan op zijn minst dezelfde manier van oordelen toe. Redeneren naar een gewenste uitkomst is verre van wetenschappelijk.*verwijderd door Admin*De kortste route, niet de snelste. De snelste gaat via de N302, een rondweg rond Harderwijk.quote:
[..]
De weg heet trouwens Deventerweg, niet geheel toevallig want het is de kortste route van Deventer naar Lelystad.
Maar blijft jij lekker geloven dat Louwes daar reed en vervolgens door het centrum van Harderwijk tufte
Het file-alibi van Louwes blijft bijzonder krachtig. Als je geen zin hebt om Leugens Over Louwes te lezen kun je aflevering 12 van de podcast beluisteren, daar komt Ton Derksen aan het woord over deze file en over het viaduct van Bas Haan.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHet siert Ton Derksen dat hij alleen op wetenschappelijke gronden de onschuld van Louwes glashard aantoont. Hij laat zich niet uit over een mogelijke andere dader. Dat had hij natuurlijk ook kunnen onderzoeken, hoe groot de kans is dat je als goede vriend/bekende van de weduwe uitgerekend 36 uur na de moord toevallig speciaal naar Arnhem reist om een nieuw mes te kopen, terwijl je niets met de messteken van doen hebt. Kan natuurlijk prima stom toeval zijn en hoeft dus niet per se verdacht te zijn. Maar het is wel bijzonder eigenaardig dat de koper dan een paar dagen na de moord in het verhoor verklaard dat hij een magneetstrip heeft gekocht (een keiharde leugen). Pas nadat de winkel bewijs levert dat er die dag alleen een Global-mes is verkocht past De J. in 2006 zijn verklaring aan.quote:
[..]
Precies, dat komt meer op het terrein van de wetenschapsfilosofie.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls je dat al bijzonder krachtig noemt, begrijp ik echt niet dat je het DNA bewijs niet serieus neemt. En de telefoon ook niet.quote:
[..]
De kortste route, niet de snelste. De snelste gaat via de N302, een rondweg rond Harderwijk.
Maar blijft jij lekker geloven dat Louwes daar reed en vervolgens door het centrum van Harderwijk tufte
Het file-alibi van Louwes blijft bijzonder krachtig. Als je geen zin hebt om Leugens Over Louwes te lezen kun je aflevering 12 van de podcast beluisteren, daar komt Ton Derksen aan het woord over deze file en over het viaduct van Bas Haan.
Ik krijg niet de indruk dat je ook maar 1 hersencel wilt laten denken dat het heel misschien toch Louwes zou kunnen zijn. En dat noemen we tunnelvisie.*verwijderd door Admin*Maar jij beschuldigt Michael niet hoor.quote:
[..]
Het siert Ton Derksen dat hij alleen op wetenschappelijke gronden de onschuld van Louwes glashard aantoont. Hij laat zich niet uit over een mogelijke andere dader. Dat had hij natuurlijk ook kunnen onderzoeken, hoe groot de kans is dat je als goede vriend/bekende van de weduwe uitgerekend 36 uur na de moord toevallig speciaal naar Arnhem reist om een nieuw mes te kopen, terwijl je niets met de messteken van doen hebt. Kan natuurlijk prima stom toeval zijn en hoeft dus niet per se verdacht te zijn. Maar het is wel bijzonder eigenaardig dat de koper dan een paar dagen na de moord in het verhoor verklaard dat hij een magneetstrip heeft gekocht (een keiharde leugen). Pas nadat de winkel bewijs levert dat er die dag alleen een Global-mes is verkocht past De J. in 2006 zijn verklaring aan.
Als Tonnetje Derksen echt keihard had aangetoond, dat Louwes onschuldig is, dan zou Louwes zijn vrijgesproken.*verwijderd door Admin*Waarom denk je dat het boek van Louwes trouwens de titel "SCHULDIG" heeft.
En niet onschuldig?
Is gewoon een bekentenis
*verwijderd door Admin*Is dat niet gewoon wat de rechter zei?quote:
Waarom denk je dat het boek van Louwes trouwens de titel "SCHULDIG" heeft.
En niet onschuldig?
Is gewoon een bekentenis
Het alibi van Louwes is sowieso gewijzigd door Louwes. Daarbij heeft Louwes telefonisch contact gehad met zijn vrouw waarin hij uitlegde wat het alibi was. Zijn vrouw heeft zich daaraan ook aangepast.quote:
Het file-alibi van Louwes blijft bijzonder krachtig. Als je geen zin hebt om Leugens Over Louwes te lezen kun je aflevering 12 van de podcast beluisteren, daar komt Ton Derksen aan het woord over deze file en over het viaduct van Bas Haan.
Echt, zelfs als je gelooft dat Louwes een geweldige filebeschrijving had, kun je moeilijk beweren dat het een krachtig alibi is.
Overigens zijn getuigenverklaringen vaak vaag en lastig in te passen. Een menselijk geheugen is nu eenmaal niet feilloos, daarbij onthouden we alledaagse en veelvoorkomende dingen vaak ook niet.Hier is geen sprake van een rechterlijke dwaling. Bij veel dingen (van 9/11 tot Fortuyn tot Corona) heb je mensen die wat roepen. In dit geval heeft een van die roepers (De Hond) een nogal grote megafoon.
Het gaat in het strafrecht nooit om absolute zekerheid. In het Amerikaanse strafrecht gaat het om "beyond a reasonable doubt" waarmee al geïllustreerd wordt dat niet alle twijfel tot vrijspraak kan leiden, maar slechts "redelijke twijfel".
Ook van belang is dat het enkele feit dat je een of andere alternatieve mogelijkheid als uitleg kunt geven, dit niet betekent dat dit voldoende twijfel oplevert, zeker niet als meerdere van dit soort toevalligheden samenvallen.
Ja, als je een aandoening hebt dan is het theoretisch mogelijk dat je bloed op iemand niest, maar als je dit nooit eerder gehad hebt dan heb je wel enorme pech. En dan heb je ook nog pech dat er nog meer bloed en DNA van jou wordt aangetroffen. En je hebt ook nog pech dat er geen bloed of DNA van anderen wordt aangetroffen. En dan heb je ook nog de pech dat die telefoonpaal ook nog aanstraalt op een mast in Deventer voor een telefoongesprek dat toevallig net het laatste van het slachtoffer was. En dan heb je ook nog pech dat je vrouw vergeet dat je eigenlijk te vroeg thuis was om de moord te kunnen plegen.
Ofwel Louwes heeft ongekend veel pech gehad, ofwel hij heeft het gewoon gedaan. Ik kies voor het laatste, zonder daar redelijke twijfel over te hebben.Je hebt niet door dat je jezelf in het geval van het bloed en het DNA-spoor laat misleiden door verkeerde conclusies van NFI? @demoriginal en Ton Derksen zijn hier buitengewoon helder openen. Het is helemaal niet zeker dat het bloedvlekje van Louwes was en er is ook geen zekerheid over gewelddadige origine.quote:
Ja, als je een aandoening hebt dan is het theoretisch mogelijk dat je bloed op iemand niest, maar als je dit nooit eerder gehad hebt dan heb je wel enorme pech. En dan heb je ook nog pech dat er nog meer bloed en DNA van jou wordt aangetroffen. En je hebt ook nog pech dat er geen bloed of DNA van anderen wordt aangetroffen. En dan heb je ook nog de pech dat die telefoonpaal ook nog aanstraalt op een mast in Deventer voor een telefoongesprek dat toevallig net het laatste van het slachtoffer was. En dan heb je ook nog pech dat je vrouw vergeet dat je eigenlijk te vroeg thuis was om de moord te kunnen plegen.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIs gewoon bekend dat alle verhoren waarin Louwes over de file sprak zijn geweest toen hij een maand in beperking zat. Dus niet met zijn vrouw heeft kunnen praten.quote:
[..]
Het alibi van Louwes is sowieso gewijzigd door Louwes. Daarbij heeft Louwes telefonisch contact gehad met zijn vrouw waarin hij uitlegde wat het alibi was. Zijn vrouw heeft zich daaraan ook aangepast.
Echt, zelfs als je gelooft dat Louwes een geweldige filebeschrijving had, kun je moeilijk beweren dat het een krachtig alibi is.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellvolBloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
Op 
Op 
