NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik dacht dat jij niet zoveel op had met wat wel en geen bewijs is?quote:Op vrijdag 3 september 2021 14:41 schreef Gretzl het volgende:
Had op z'n hoogst kunnen zeggen dat hij van mening was dat bepaalde financiële handelingen meer rechterchewerk verdienden. Maar uiteindelijk heeft justitie na onderzoek geen motief kunnen vaststellen en is dat dus vervallen als bewijsmiddel.
*verwijderd door Admin*
Niet te verifiëren of dit klopt. Is vooral jouw gevoel.quote:Op vrijdag 3 september 2021 14:36 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Peter R. de Vries heeft wat betreft misdaadzaken weinig misperen begaan, daarnaast is hij altijd secuur geweest in zijn berichtgeving. Daar zul je dus serieus naar moeten kijken.
Het staat wel feitelijk vast inzake de Deventer Moordzaak dat R. de Vries meerdere keren de plank finaal heet misgeslagen. Alle zinnen die aantoonbare juistheden dan wel keiharde leugens bevatten heb ik vet gemarkeerd. Opmerkingen van demo zijn cursief + quote-tags.
TLDR, en hierbij citeer ik demo:
quote:PRDV loopt hier in de dichotomieën-val, zoals beschreven door Ton Derksen. Hij ziet een weerlegging van de door Maurice de Hond aangedragen argumenten -die vaak inderdaad onzinnig zijn-, en denkt daarmee de schuld van Louwes bevestigd te hebben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je kan wel allerlei wetenschappelijke termen aanhalen Gretzl, en daar interessant mee lopen doen.
maar zoek eens op “confirmation bias”
Is van toepassing op Maurice de H., op deemzet.nl en ook op jou.
maar zoek eens op “confirmation bias”
Is van toepassing op Maurice de H., op deemzet.nl en ook op jou.
*verwijderd door Admin*
Iedereen minus nog 1 🥳quote:
Gretzl, je maakt jezelf echt belachelijk.
Met je lange kopietjes van complotsites en je interessantdoenerij met moeilijke woorden.
Gelukkig ziet iedereen behalve jij dat in
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 03-09-2021 17:29:18 ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Uit de mening van Peter R De Vries:
“Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven.”
?Pardon? Als Peter het dossier kende wist ie toch dat de uitleg was “ik zou haar nog het bedrag doorgeven dat ze belastingvrij mocht schenken”.
(In het dossier staat ook dat politie gecheckt heeft of er met kantoor gebeld is. )
“Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven.”
?Pardon? Als Peter het dossier kende wist ie toch dat de uitleg was “ik zou haar nog het bedrag doorgeven dat ze belastingvrij mocht schenken”.
(In het dossier staat ook dat politie gecheckt heeft of er met kantoor gebeld is. )
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
“De dader beschikte wellicht over medische ervaring, stelde de patholoog-anatoom in het sectierapport, waardoor het niet onwaarschijnlijk is, dat de dader ook beschikte over medisch materiaal.”.
Nou, dan zetten we de huisarts ook op het lijstje….
Nou, dan zetten we de huisarts ook op het lijstje….
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
“Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig.”
De “ ik” is Peter R de Vries.
Welke informatie zou hij gekregen hebben?
De “ ik” is Peter R de Vries.
Welke informatie zou hij gekregen hebben?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wie weet of die huisarts van mevrouw, de vader is van Hanneke ( en schoonvader van Pieter ter Velde)?
Wanda laat zich niet zo positief uit over Bas Haan.
Wanda laat zich niet zo positief uit over Bas Haan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Theorie: bepaalde users in dit topic geloven extreem sterk in de schuld van Ernest Louwes omdat ze net als Bas Haan niet het vermogen hebben om het verschil te zien tussen kwalitatief goed en kwalitatief slecht DNA-bewijs.
Terwijl dat nu juist cruciaal is in de Deventer Moordzaak. De verdediging kon het voldoende plausibel maken dat de DNA-overdracht plaatsvond bij vreedzaam contact dat ontegenzeggelijk had plaatsgevonden (zoals veel mensen die in elkaars nabijheid communiceren DNA-materiaal aan elkaar overdragen). Een totaal andere situatie dan wanneer er een misdrijf heeft plaatsgevonden en jouw DNA op verdachte plaatsen op het lichaam van het slachtoffer wordt gevonden, terwijl alles er op wijst dat je die persoon nooit eerder hebt ontmoet (zie bijvoorbeeld zaak-Nicky Verstappen).
Het OM heeft vooralsnog bij vrijwel geen enkele gerechtelijke dwaling toegegeven dat ze de verkeerde hebben vervolgd, dus dat niemand naar buiten treed is geen indicatie dat de Deventer Moordzaak géén dwaling is. Pas nadat de rechter besloot tot vrijspraak (Puttense Moordzaak, Lucia de B.) legden ze bij het OM zich bij de nieuwe realiteit neer. Enkel en alleen naar de rechtbankstukken verwijzen wanneer je gelooft dat het recht heeft gezegevierd is dan ook te kort door de bocht.
Het getuigt ook van weinig realiteitszin door te stellen dat een forensisch onderzoeker (wiens eindconclusie doorslaggevend is geweest in de laatste veroordeling) geen cruciale fouten zal maken. Het verleden heeft helaas het tegendeel bewezen. DNA is niet onfeilbaar in het aantonen van schuld of omgekeerd het vrijpleiten van een persoon. Analyse van DNA-sporen zal altijd voor een belangrijk deel interpretatie bijven.
Daarom is het in veel strafzaken ook essentieel dat er naast het DNA-bewijs ook andere bewijsmiddelen zijn gevonden die het oordeel in zeer grote mate ondersteunen. Bewijsmiddelen waar feitelijk niets op af te dingen valt, zoals een Timing Advance Analyse - waarmee tot op 500 meter nauwkeurig een locatie kan worden bepaald of meerdere getuigen die iemand gezien hebben in de buurt van het plaats delict, in de tijdsperiode dat het slachtoffer is overleden. Ook digitale (vastgelegde) communicatie die de verdachte voorafgaand aan het delict heeft gehad met het slachtoffer kan sterk ondersteunend bewijs zijn.
Zo werd in de zaak-Koen Everink ontegenzeggelijk aangetoond dat Mark de J. een grote schuld moest terugbetalen en op de avond van de moord daar een gesprek over had. Het is niet moeilijk voor te stellen dat er wrevel ontstond over de terugbetaling en dat dit uiteindelijk escaleerde naar een conflict met dodelijke afloop. Conflicten om geld resulteren immers wel vaker in moord of doodslag.
In het geval van Louwes blijven zijn tegenstanders (inclusief Bas Haan) volharden in de hypothese dat hij een financieel motief zou hebben gehad, maar dit is nooit meer geweest dan pure speculatie zonder enig fysiek bewijs. Uit geen enkel feit komt naar voren dat hij met de weduwe Wittenberg een conflict had om geld of dat hij dacht de erfenis zich te kunnen toe-eigenen als hij haar zou vermoorden. Er blijkt uit geen enkele handeling dat hij oninteger of verdacht handelde in zijn werkzaamheden, wat de tegenpartij ook mag beweren. Achteraf is het altijd gemakkelijk(er) zoeken naar gedragingen die je op meerdere manieren zou kunnen uitleggen, en dus ook binnen een moordscenario kunnen passen.
Bij veel menselijke handelingen kun je niet zwart-wit stellen dat ze logisch of onlogisch zijn, goed of fout, verdacht of onverdacht. Het is niet fair om tegen iemand die onschuldig vast heeft gezeten te zeggen: 'Had je maar eerder die inschrijving bij de KvK moeten regelen of had je maar dat grote geldbedrag dat niet van jou is een maand thuis in je nachtkastje moeten bewaren.' Omdat mensen (DNA-blinden) het je eeuwig zouden aanrekenen dat je voor de tijdelijke oplossing koos om een beheerrekening op je eigen naam te openen, tot het moment dat de bank een zakelijke rekening in naam van de stichting kon faciliteren.
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.
Terwijl dat nu juist cruciaal is in de Deventer Moordzaak. De verdediging kon het voldoende plausibel maken dat de DNA-overdracht plaatsvond bij vreedzaam contact dat ontegenzeggelijk had plaatsgevonden (zoals veel mensen die in elkaars nabijheid communiceren DNA-materiaal aan elkaar overdragen). Een totaal andere situatie dan wanneer er een misdrijf heeft plaatsgevonden en jouw DNA op verdachte plaatsen op het lichaam van het slachtoffer wordt gevonden, terwijl alles er op wijst dat je die persoon nooit eerder hebt ontmoet (zie bijvoorbeeld zaak-Nicky Verstappen).
Het OM heeft vooralsnog bij vrijwel geen enkele gerechtelijke dwaling toegegeven dat ze de verkeerde hebben vervolgd, dus dat niemand naar buiten treed is geen indicatie dat de Deventer Moordzaak géén dwaling is. Pas nadat de rechter besloot tot vrijspraak (Puttense Moordzaak, Lucia de B.) legden ze bij het OM zich bij de nieuwe realiteit neer. Enkel en alleen naar de rechtbankstukken verwijzen wanneer je gelooft dat het recht heeft gezegevierd is dan ook te kort door de bocht.
Het getuigt ook van weinig realiteitszin door te stellen dat een forensisch onderzoeker (wiens eindconclusie doorslaggevend is geweest in de laatste veroordeling) geen cruciale fouten zal maken. Het verleden heeft helaas het tegendeel bewezen. DNA is niet onfeilbaar in het aantonen van schuld of omgekeerd het vrijpleiten van een persoon. Analyse van DNA-sporen zal altijd voor een belangrijk deel interpretatie bijven.
Daarom is het in veel strafzaken ook essentieel dat er naast het DNA-bewijs ook andere bewijsmiddelen zijn gevonden die het oordeel in zeer grote mate ondersteunen. Bewijsmiddelen waar feitelijk niets op af te dingen valt, zoals een Timing Advance Analyse - waarmee tot op 500 meter nauwkeurig een locatie kan worden bepaald of meerdere getuigen die iemand gezien hebben in de buurt van het plaats delict, in de tijdsperiode dat het slachtoffer is overleden. Ook digitale (vastgelegde) communicatie die de verdachte voorafgaand aan het delict heeft gehad met het slachtoffer kan sterk ondersteunend bewijs zijn.
Zo werd in de zaak-Koen Everink ontegenzeggelijk aangetoond dat Mark de J. een grote schuld moest terugbetalen en op de avond van de moord daar een gesprek over had. Het is niet moeilijk voor te stellen dat er wrevel ontstond over de terugbetaling en dat dit uiteindelijk escaleerde naar een conflict met dodelijke afloop. Conflicten om geld resulteren immers wel vaker in moord of doodslag.
In het geval van Louwes blijven zijn tegenstanders (inclusief Bas Haan) volharden in de hypothese dat hij een financieel motief zou hebben gehad, maar dit is nooit meer geweest dan pure speculatie zonder enig fysiek bewijs. Uit geen enkel feit komt naar voren dat hij met de weduwe Wittenberg een conflict had om geld of dat hij dacht de erfenis zich te kunnen toe-eigenen als hij haar zou vermoorden. Er blijkt uit geen enkele handeling dat hij oninteger of verdacht handelde in zijn werkzaamheden, wat de tegenpartij ook mag beweren. Achteraf is het altijd gemakkelijk(er) zoeken naar gedragingen die je op meerdere manieren zou kunnen uitleggen, en dus ook binnen een moordscenario kunnen passen.
Bij veel menselijke handelingen kun je niet zwart-wit stellen dat ze logisch of onlogisch zijn, goed of fout, verdacht of onverdacht. Het is niet fair om tegen iemand die onschuldig vast heeft gezeten te zeggen: 'Had je maar eerder die inschrijving bij de KvK moeten regelen of had je maar dat grote geldbedrag dat niet van jou is een maand thuis in je nachtkastje moeten bewaren.' Omdat mensen (DNA-blinden) het je eeuwig zouden aanrekenen dat je voor de tijdelijke oplossing koos om een beheerrekening op je eigen naam te openen, tot het moment dat de bank een zakelijke rekening in naam van de stichting kon faciliteren.
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik vind dat er heeel voorzichtig mee DNA “ bewijs” moet worden omgegaan.
Het wordt zo’n beetje als heilig beschouwd en alles waar twijfels over zijn/niet klopt, lijkt er ineens niet meer toe te doen.
De kans bestaat ook dat verdachten denken “ dan heb ik het misschien wel gedaan, heb ik een black-out gehad “. En zie dan een bekentenis maar eens terug te draaien. Je kunt 100x zeggen dat je t niet gedaan hebt, maar die ene keer wel onder druk bekennen telt. En mocht t dan zo zijn dat er toch ooit een herziening komt, krijg je nog een trap na “ ja maar….. je had wel bekend en dan is het makkelijker voor een rechter om tot een veroordeling te komen. ( Het is ook makkelijk voor een rechter om tot een veroordeling te komen als niet alle - ontlastende- verklaringen in het dossier zitten. Met veel mazzel kom je daar soms achter, maar makkelijk is het niet, want het is natuurlijk in principe juist niet de bedoeling dat dit boven water komt).
En/of getuigen melden zich niet meer, want wat zij gezien en/gehoord hebben “ kan niet waar zijn, want er is dna en dat liegt niet”. 😬
Het wordt zo’n beetje als heilig beschouwd en alles waar twijfels over zijn/niet klopt, lijkt er ineens niet meer toe te doen.
De kans bestaat ook dat verdachten denken “ dan heb ik het misschien wel gedaan, heb ik een black-out gehad “. En zie dan een bekentenis maar eens terug te draaien. Je kunt 100x zeggen dat je t niet gedaan hebt, maar die ene keer wel onder druk bekennen telt. En mocht t dan zo zijn dat er toch ooit een herziening komt, krijg je nog een trap na “ ja maar….. je had wel bekend en dan is het makkelijker voor een rechter om tot een veroordeling te komen. ( Het is ook makkelijk voor een rechter om tot een veroordeling te komen als niet alle - ontlastende- verklaringen in het dossier zitten. Met veel mazzel kom je daar soms achter, maar makkelijk is het niet, want het is natuurlijk in principe juist niet de bedoeling dat dit boven water komt).
En/of getuigen melden zich niet meer, want wat zij gezien en/gehoord hebben “ kan niet waar zijn, want er is dna en dat liegt niet”. 😬
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Op 
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.quote:Op dinsdag 7 september 2021 10:48 schreef Gretzl het volgende:
[… knip want kletsverhaal …]
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
*verwijderd door Admin*
Hoe was het voor de politie mogelijk om deze zogenaamde bewijs foto's te maken?
Is de politie door de achterdeur of door een raam naar binnen gekomen?
Is de politie door de achterdeur of door een raam naar binnen gekomen?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Er blijft geen bewijs meer over zo langzamerhand bedoelde je?quote:
[..]
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.quote:
[..]
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.quote:
[..]
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
*verwijderd door Admin*
Licht die berekening maar eens uitgebreid toe als je er zo overtuigd van bent dat die kans zo gering is. Graag op wetenschappelijke wijze met feiten aantonen dat die kansen 0.0000001 zijn, anders kan ik niet anders dan concluderen dat je gewoon aan het zwetsen bent.quote:
[..]
een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 07-09-2021 12:58:05 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit breng je als een feit >ga je dat onderbouwen ?quote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Zit je wel hoog hé, dat anderen een andere mening hebben.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
Misschien ff wat minder met de Deventer moordzaak bezig zijn?
Goede tipquote:
[..]
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.
Ik moet van die serie ook nog een aantal afleveringen terugkijken. Hopelijk gaat de KRO-NCRV ooit ook nog eens zo'n zelfde serie maken over de Deventer Moordzaak (wanneer de zaak officieel wordt herzien zou een goed moment kunnen zijn).Het dossier van de VIllamoord geeft toch wel aan dat er in die tijd bij moordonderzoeken vaker faliekante fouten (blunders) werden gemaakt. Dat een snelle veroordeling en afhandeling van de zaak prevaleerde boven gedegen onderzoekswerk waarbij waarheidsvinding voorop stond.
Dat zal in de huidige tijd gelukkig echt wel verbeterd zijn. Rechercheurs en teamleden komen niet meer zo gemakkelijk weg met broddelwerk. Iemand kan minder makkelijk valselijk beschuldigd worden van aanwezigheid op plaats delict, want de GPS-gegevens van de mobiele telefoon liegen niet.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Wat jij concludeert, moet je vooral zelf weten.quote:
[..]
Licht die berekening maar eens uitgebreid toe als je er zo overtuigd van bent dat die kans zo gering is. Graag op wetenschappelijke wijze met feiten aantonen dat die kansen 0.0000001 zijn, anders kan ik niet anders dan concluderen dat je gewoon aan het zwetsen bent.
Als jij de feiten zelf omdraait is het niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt, maar aan jou om aan te tonen dat je gelijk hebt. Tot nu toe is je dat in 31 topics nog steeds niet gelukt, dus ik vrees dat het je niet gaat lukken.
Maar ik wens je er alle succes bij.
*verwijderd door Admin*
Ik weet dat je gelijk hebt, ik heb ook al 1000 keer geschreven dat ik ermee stop. Maar zoveel onbenul vraagt gewoon om een weerwoord. Steeds maar weer.quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
*verwijderd door Admin*
Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.quote:
[..]
Wat jij concludeert, moet je vooral zelf weten.
Als jij de feiten zelf omdraait is het niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt, maar aan jou om aan te tonen dat je gelijk hebt. Tot nu toe is je dat in 31 topics nog steeds niet gelukt, dus ik vrees dat het je niet gaat lukken.
Maar ik wens je er alle succes bij.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Zucht.quote:
[..]
Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.
Gaan we nou een wedstrijdje doen wie de meeste users vindt, en de verliezer moet onderbouwen?
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Maar ga lekker door met je lappen tekst van complotsites waardoor het op het eerste gezicht lijkt of je er iets van snapt. Helaas is hier al 1.000 keer doorheen geprikt, maar als jij je er prettig bij voelt, be my guest.
Maar hou op met mij commanderen aan te tonen dat jij de feiten verdraait.
*verwijderd door Admin*
Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 07-09-2021 13:42:05 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggenquote:
[..]
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@JanJanJan: waarom reageer je niet op de vraag van @StaceySinger?
quote:
[..]
Dit breng je als een feit >ga je dat onderbouwen ?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Haha je draait het weer om.quote:
[..]
Lastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggen
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.
Denk dat het beter is als jij uit dit topic wegblijft en lekker op complotsites je waanideeën post.
Groetjes
*verwijderd door Admin*
quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Ik houd zooo van dit soort postings: Kennis, onderbouwing, logica: alles zit d'r in.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.quote:
@:janjanjan: waarom reageer je niet op de vraag van @:StaceySinger?
[..]
*verwijderd door Admin*
En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.quote:
Precies.quote:Op dinsdag 7 september 2021 13:56 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Spijker op de kop.
In tegenstelling tot Gretzl en zijn complotvriendjeslogica.
*verwijderd door Admin*
Het boek van Stan de Jong leest ook makkelijk weg. Is natuurlijk wel oud, maar dat wat door de werkster, bevriende politieagent en bewoners Gibsonstraat is gezegd, blijft natuurlijk gezegd ( wat er daarna dan ook allemaal nog gebeurd is).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die heb je ook nog steeds niet beantwoordquote:
[..]
OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.
Ik lees nergens een onderbouwing terug
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lees eens terug waarom ik dit niet ga onderbouwen.quote:
[..]
Die heb je ook nog steeds niet beantwoord
Ik heb je door hoor, je wilt het laatste woord graag hebben. Nou ga je gang, post hieronder nog wat van je nonsens en dan laten we dit topic lekker doodbloeden.
*verwijderd door Admin*
Mijn excuses aan @janjanjan. Ik heb geloof ik per ongeluk een post van je geliked.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.quote:
[..]
Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.
Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.quote:Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Niet waar.quote:
[..]
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.
[..]
Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En dan zeiken dat iemand niet onderbouwd heeft.quote:Op dinsdag 7 september 2021 14:49 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Niet waar.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.
Manmanman wat een idioten zitten hier.
*verwijderd door Admin*
Je hebt het vonnis niet gelezen begrijp ik?quote:
[..]
En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.
*verwijderd door Admin*
Is ook te beluisteren, incl commentaar.
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Geen idee, weet ik niet.quote:
Die site deemzet is toch gewoon van Stan de Jong?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dank je, ben er zelf ook niet ontevreden over !quote:
[..]
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Stoer dat je ja zegt 👍🏻quote:
[..]
Is goed, kom jij naar Zeeland?
*verwijderd door Admin*
Geen idee van wie die site is. Staat ook nergens op de website.quote:
Maar deemzet.nl is van Stan de Jong toch?
De mensen die dachten dat Lucia de Berk onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.quote:
[..]
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.
De mensen die dachten dat Kees B. onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
In Nederland is het nu eenmaal zo dat de meeste mensen ervan overtuigd zijn dat er in strafzaken zelden fouten worden gemaakt die tot een verkeerde veroordeling leiden. Het grote publiek heeft teveel vertrouwen in het systeem. Dat enorme dwalingen toch wel aan het licht komen. Helaas is dit niet altijd zo. Ik mag hopen dat de docuserie over de Arnhemse Villamoord veel meer mensen wakker maakt. Er zijn meer moordzaken waar nog altijd de verkeerde mensen voor zijn veroordeeld en waar na ruim 20 jaar nog altijd geen herziening heeft plaatsgevonden.
Ik zou ook willen dat het anders is, maar de realiteit is helaas weerbarstiger. Het lijkt erop dat er het laatste decennium door justitie niet zoveel ernstige, aantoonbare fouten meer worden gemaakt. Maar in de jaren 90 en 00 zijn de (mogelijke) justitiële dwalingen die tot lange gevangenisstraffen hebben geleid niet meer op 1 hand te tellen.
De zaak-Olaf H. is ook een goed voorbeeld van een zeer waarschijnlijke gerechterlijke dwaling die ngo altijd niet is rechtgezet.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.quote:
[..]
De mensen die dachten dat Lucia de Berk onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
De mensen die dachten dat Kees B. onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
In Nederland is het nu eenmaal zo dat de meeste mensen ervan overtuigd zijn dat er in strafzaken zelden fouten worden gemaakt die tot een verkeerde veroordeling leiden. Het grote publiek heeft teveel vertrouwen in het systeem. Dat enorme dwalingen toch wel aan het licht komen. Helaas is dit niet altijd zo. Ik mag hopen dat de docuserie over de Arnhemse Villamoord veel meer mensen wakker maakt. Er zijn meer moordzaken waar nog altijd de verkeerde mensen voor zijn veroordeeld en waar na ruim 20 jaar nog altijd geen herziening heeft plaatsgevonden.
En dat te weten dat Baars nog lesgeeft op de politieacademie en de OvJ Martine Bijker hoofd is van van de rechtbank Limburg. Ongelofelijk dat kan.
Ochtendbezoek is verifieerbaar en verklaard zowel de vingerafdruk als het DNA. Bevestiging van de werkster dat Louwes in de ochtend op bezoek was. Voor de avond is er geen enkele getuige die Louwes in Deventer heeft gezien.quote:
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Aanname van jouw kant. Dat je vermoeden hoogstwaarschijnlijk en waarschijnlijk kloppen kun je op geen enkele manier hard maken. De feitelijke bewijzen (gedetailleerde beschrijving file, geldbedrag waar Louwes met kantoor over heeft gebeld en dat door weduwe is opgeschreven) maken het scenario waarin Louwes op de A28 reed vele malen logischer. Over de denkfout dat de locatie van de zendmast niet hetzelfde is als de locatie van een GSM heb ik al genoeg gesproken. Zelfs al zou Louwes bij 1 op de 20 telefoontjes vanaf Nunspeet die zendmast aanklikken (bij de bewuste atmosferische omstandigheden en netwerkdrukte was de kans vermoedelijk een stuk hoger), dan nog kan hij die avond tot de 5% hebben gehoord. Zo'n gegeven maakt de kans dat Louwes liegt niet opeens 95%, de mindfuck waar jij en medestanders wel elke keer intrappen. Als je wilt bewijzen dat hij in Deventer was op tijdstip X zul je moeten nagaan of er ergens nog Timing Advance-gegevens zijnquote:Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Onware bewering. Er zijn enkel DNA-sporen op de sierkraag gevonden, dat is wat anders.quote:Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voor de tigste keer (opdat je het misschien eens gaat begrijpen): [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/4/links.htm]nagelknipsels[/url] die in twee potjes bij elkaar zijn gevoegd (links en rechts) zijn wat anders dan nagelvuil. Op geen enkele wijze zegt de hoeveelheid DNA van Louwes die er op de nagels is gevonden iets over zijn schuld. DNA-overdracht van blouse naar nagels vindt al plaats als de drager met de handen aan de kleding zit. Het is goed mogelijk dat contaminatie heeft plaatsgevonden toen het incapabele rechercheteam de blouse van het lichaam verwijderde.quote:Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.Speculaties, speculaties, speculaties... (van een bijzonder laag niveau).quote:Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Uit de rechtbankstukken van Den Bosch blijkt dat het het OM bijzonder aardig is gelukt om de DNA-sporen te presenteren als vaststaande feiten die volgens hen hoe dan ook als gewelddadig moesten worden uitgelegd. Ook omdat er ten onrechte twijfels waren over het ochtendbezoek. Van de rechter is het niet eens zo lastig voor te stellen dat het bewijs op dat moment overtuigend genoeg leek. Die is ook gewoon voor de gek gehouden. En hield uiteraard niet direct rekening mee dat het forensisch onderzoek kwalitatief zo slecht was.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Oh ja, die podcast ook nog even aan de OP toevoegenquote:
Is ook te beluisteren, incl commentaar.
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lijkt me niet, de anonieme schrijver heeft aangegeven een technische achtergrond te hebben. Dat verklaard misschien ook waarom de analyses naar de technische bewijslast (het telefoonverkeer, maar ook sporen op de blouse, lichaam en grond) van hoog wetenschappelijk niveau zijn. Ik herken daar niet de stijl van Stan de Jong in.quote:
Die site deemzet is toch gewoon van Stan de Jong?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Die moet ik nog kijken. Loop wat achter met tv-programma's die ik nog wil zien. Misschien ergens dit weekendquote:
[..]
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik vind het belsignaal een harder bewijs dan een getuige. Een getuige kan iets zeggen dat niet klopt, bij een belsignaal is die kans toch wat kleiner.quote:
[..]
Ochtendbezoek is verifieerbaar en verklaard zowel de vingerafdruk als het DNA. Bevestiging van de werkster dat Louwes in de ochtend op bezoek was. Voor de avond is er geen enkele getuige die Louwes in Deventer heeft gezien.
Een gedetailleerde beschrijving van een file is geen bewijs dat je in die file hebt gestaan. Die informatie kan ook op andere manieren verkregen zijn. Door over een viaduct te rijden of van een collega te horen bijvoorbeeld.quote:Aanname van jouw kant. Dat je vermoeden hoogstwaarschijnlijk en waarschijnlijk kloppen kun je op geen enkele manier hard maken. De feitelijke bewijzen (gedetailleerde beschrijving file, geldbedrag waar Louwes met kantoor over heeft gebeld en dat door weduwe is opgeschreven) maken het scenario waarin Louwes op de A28 reed vele malen logischer.
Ook het geldbedrag is geen bewijs. Louwes weet ook wel dat ze het over dat bedrag hadden. Dat is dus niet gelogen, maar het zegt niets over het moment waarop ze het daarover hadden. Het is ook niet logisch dat ze dit besproken hebben in een gesprek van 16 seconden.
Daarbij is Louwes vlak na de moord, als fiscalist, nog in het huis geweest, hij kan dat briefje dus gewoon gezien hebben en ingepast hebben in zijn verhaal.
Normaalgesproken geeft de telefoon aan waar je bent. Dat kwam uit de belgegevens en de veldproef die gedaan is. Bovendien heeft de telefoon van Louwes geen andere vreemde signalen verzonden.quote:Over de denkfout dat de locatie van de zendmast niet hetzelfde is als de locatie van een GSM heb ik al genoeg gesproken. Zelfs al zou Louwes bij 1 op de 20 telefoontjes vanaf Nunspeet die zendmast aanklikken (bij de bewuste atmosferische omstandigheden en netwerkdrukte was de kans vermoedelijk een stuk hoger), dan nog kan hij die avond tot de 5% hebben gehoord. Zo'n gegeven maakt de kans dat Louwes liegt niet opeens 95%, de mindfuck waar jij en medestanders wel elke keer intrappen. Als je wilt bewijzen dat hij in Deventer was op tijdstip X zul je moeten nagaan of er ergens nog Timing Advance-gegevens zijn
De vraag is dan ook waarom je uitgaat van iets waarvan de kans klein is, en niet gewoon van datgene waarvan de kans groot is? Misschien omdat de Louwes-kant er juist baat bij heeft om van die kleine kans uit te gaan?
quote:Onware bewering. Er zijn enkel DNA-sporen op de sierkraag gevonden, dat is wat anders.En hier verkoop jij onzin. Er zijn meerdere sporen gevonden. Niet alleen op de kraag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het bevestigt gewoon het beeld wat er al is. Of wil je soms beweren dat als het DNA van De Jong op/onder de nagels gezeten had, dit ook niets zou zeggen over zijn mogelijke schuld?quote:Voor de tigste keer (opdat je het misschien eens gaat begrijpen): [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/4/links.htm]nagelknipsels[/url] die in twee potjes bij elkaar zijn gevoegd (links en rechts) zijn wat anders dan nagelvuil. Op geen enkele wijze zegt de hoeveelheid DNA van Louwes die er op de nagels is gevonden iets over zijn schuld.Ik denk dat jij een beetje een verkeerd beeld van DNA hebt, als je iemand een hand geeft, kan het zijn dat er DNA overgedragen wordt. Maar dit hoeft niet. Meestal werkt de overdracht het best als er meer druk en wrijving is. Dat het DNA van Louwes op de voorzijde van de blouse zat, is dan ook erg belastend. Dit is er waarschijnlijk met kracht opgekomen.quote:DNA-overdracht van blouse naar nagels vindt al plaats als de drager met de handen aan de kleding zit. Het is goed mogelijk dat contaminatie heeft plaatsgevonden toen het incapabele rechercheteam de blouse van het lichaam verwijderde.Dat het OM met het DNA mensen voor de gek heeft gehouden is echt lachwekkend.quote:Uit de rechtbankstukken van Den Bosch blijkt dat het het OM bijzonder aardig is gelukt om de DNA-sporen te presenteren als vaststaande feiten die volgens hen hoe dan ook als gewelddadig moesten worden uitgelegd. Ook omdat er ten onrechte twijfels waren over het ochtendbezoek. Van de rechter is het niet eens zo lastig voor te stellen dat het bewijs op dat moment overtuigend genoeg leek. Die is ook gewoon voor de gek gehouden. En hield uiteraard niet direct rekening mee dat het forensisch onderzoek kwalitatief zo slecht was.
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).
De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.
Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:
Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.
De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.
Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:
En:quote:'Naar mijn mening heeft het NFI een robuust en samenhangend onderzoek naar de blouse gedaan, rekening houdend met de informatie van zowel justitie als de verdediging, en heeft het daarbij een ''reasonable conclusion'' bereikt, gebaseerd op de hypothese dat het DNA van Louwes in de lichtrode vlekken op de blouse daar terecht is gekomen als gevolg van een gewelddadig contact.'
(pagina 139 en 140)quote:'Ik kan niet vaststellen of deze contactsporen waarschijnlijker door geweld dan door zakelijk contact zijn overgebracht. Maar de aanwezigheid van bloed dat past bij Louwes is ''very significant'' en het is ''unlikely'' dat dit bloed daar terecht is gekomen als gevolg van normaal zakelijk contact of als gevolg van contaminatie veroorzaakt door andere spullen van Louwes die bij de blouse lagen opgeslagen.'
Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.
Over het DNA
Denk echter dat Ockham's scheermes hier prima toegepast kan worden. Al dat DNA is afkomstig van Louwes en dat komt niet door zijn gespuug en/of niesbuien. Hij is als een dolle tekeer gegaan, blijft jammer dat zo'n beest best snel weer vrij kon rondlopen.
Ja maar het NFI is corrupt! Ja maar het OM is corrupt! Ja maar de blouse is niet juist verpakt/behandeld! Ja maar de blouse is moedwillig besmet met het DNA van Louwes!quote:7. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie, opgemaakt door de deskundige
dr. A.D. Kloosterman, voor zover inhoudende als relaas van deze deskundige:
"Onderzoeksmateriaal
Ontvangen op 12 november 2003 van de regiopolitie IJsselland een blouse van het slachtoffer
TR-nummer: S12
Identiteitszegel: ARA852
Ontvangen van de regiopolitie IJsselland op 4 december 2003 een referentiemonster wangslijmvlies van de verdachte E.C.J.J. Louwes (geboren [geboortedatum] 1953)
Identiteitszegel: RDG159
Onderzoek naar bloed en overige biologische sporen op de blouse (ARA852)
De blouse (ARA852) is onder standaardbelichting en met behulp van de crimescope visueel geïnspecteerd. Hierbij is op grond van criminalistische ervaring, waarbij onder andere gebruik is gemaakt van foto's van het slachtoffer op de plaats van het delict, een aantal locaties op de blouse geselecteerd die mogelijk een relatie met het delict hebben.
Een aantal van de blouse genomen bemonsteringen wordt hieronder benoemd:
- een vlek ter hoogte van de rechterschouder naast de revers (ARA852#1)
- een vlek op de rechterschouder (ARA852#7)
- een lichtrood vlekje naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst (ARA852#9)
- één bloedvlekje op de achterzijde van de kraag (ARA852#10)
- een lichtrode vlek op de achterzijde van het rechter revers (ARA852#18)
- een lichtrode vlek op de achterzijde van de kraag (ARA852#19)
- een lichtrode vlek op het rechter voorpand (ARA852#20).
Resultaten DNA-onderzoek
De resultaten van het DNA-onderzoek van deze bemonsteringen worden hieronder benoemd.
Stuk van overtuiging Type celmateriaal Type DNA-profiel
Blouse ARA852#1onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#7 onbekend partieel profiel
Blouse ARA852#9 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#10 bloed Volledig profiel
Blouse ARA852#18 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#19 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#20 onbekend DNA-mengprofiel
De profielen van het sporenmateriaal zijn vergeleken met de DNA-profielen van het slachtoffer [het slachtoffer] en de verdachte Louwes.
Conclusie
Hieronder staat vermeld van wie het onderzochte sporenmateriaal op grond van het vergelijkend DNA-onderzoek afkomstig kan zijn.
Waar verdachte staat vermeld wordt gedoeld op de verdachte E.C.J.J. Louwes.
Waar slachtoffer staat vermeld wordt gedoeld op het slachtoffer [het slachtoffer].
Stuk van overtuiging Mogelijke herkomst celmateriaal
Blouse ARA852#1 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#7 slachtoffer
Blouse ARA852#9 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#10 verdachte
Blouse ARA852#18 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#19 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#20 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Nadere precisering van de herkomstbepaling van het celmateriaal
Enkelvoudig profiel bloedspoor ARA852#10
Het DNA-profiel van het bloedspoor ARA852#l0 op de achterzijde van de kraag van de blouse komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. Dit betekent dat dit bloedspoor afkomstig kan zijn van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA-profiel bezit als dat van het bloedspoor ARA852#l0 bedraagt minder dan één op de miljard.
Mengprofielen
Van het celmateriaal in de bemonsteringen ARA852#1, ARA852#9, ARA852#18, ARA852#19 en ARA852#20 van de blouse zijn DNA-mengprofielen verkregen. Uit analyse daarvan blijkt dat het hierbij gaat om materiaal afkomstig van tenminste twee personen. Onder de aanname dat deze mengsporen celmateriaal van het slachtoffer zelf bevatten, kan in gevallen als deze vaak een zogenaamd 'afgeleid' profiel worden bepaald van de tweede celdonor van het mengspoor. In alle mengprofielen van deze bemonsteringen van de blouse zijn DNA-kenmerken aangetroffen die overeenkomen met de desbetreffende kenmerken in het DNA-profiel van het slachtoffer zelf. Zij kan dus één van de celdonoren zijn van deze mengmonsters. Daarnaast is in deze sporen een aantal afgeleide DNA-kenmerken van een mannelijk individu geïdentificeerd. Deze afgeleide DNA-kenmerken vormen in alle gevallen (partiële) profielen die op de aanwezige kenmerken overeenkomen met de kenmerken in het profiel van de verdachte Louwes.
Van het mengprofiel van het celmateriaal in bemonstering ARA852#20 van het rechtervoorpand van de blouse kan het volledige DNA-profiel van een mannelijk individu worden afgeleid. Dit afgeleide profiel komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan één op de miljard.
Van het mengprofiel van het celmateriaal in bemonstering ARA852#9 van de blouse kan een partieel DNA-profiel van een mannelijk individu worden afgeleid. Dit afgeleide partiële profiel komt overeen met de desbetreffende kenmerken in het profiel van de verdachte Louwes. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide partiële profiel bedraagt minder dan één op de miljoen.
Het celmateriaal in de bemonsteringen ARA852#1, ARA852#18 en ARA852#19 van de blouse kan eveneens bestaan uit een mengsel van celmateriaal van het slachtoffer [het slachtoffer] en de verdachte Louwes."
Denk echter dat Ockham's scheermes hier prima toegepast kan worden. Al dat DNA is afkomstig van Louwes en dat komt niet door zijn gespuug en/of niesbuien. Hij is als een dolle tekeer gegaan, blijft jammer dat zo'n beest best snel weer vrij kon rondlopen.
Wat vind je ervan dat Stan de Jong docent journalistiek is?quote:
[..]
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.
En dat te weten dat Baars nog lesgeeft op de politieacademie en de OvJ Martine Bijker hoofd is van van de rechtbank Limburg. Ongelofelijk dat kan.
*verwijderd door Admin*
Hoog wetenschappelijk niveau!quote:
[..]
Lijkt me niet, de anonieme schrijver heeft aangegeven een technische achtergrond te hebben. Dat verklaard misschien ook waarom de analyses naar de technische bewijslast (het telefoonverkeer, maar ook sporen op de blouse, lichaam en grond) van hoog wetenschappelijk niveau zijn. Ik herken daar niet de stijl van Stan de Jong in.
Ik kom echt niet meer bij!!!!
*verwijderd door Admin*
En los van het FFS onderzoek heeft justitie zelf ook nog extra onderzoek laten doen naar de blouse:
quote:''Op het gebied van DNA heeft justitie besloten om, los van de FSS-onderzoek dat formeel in opdracht van Knoops plaatsvond, de blouse zelf nog een keer onder handen te nemen: naast de twintig DNA-monsters die al van de blouse onderzocht zijn, worden nog vijfennegentig extra monsters genomen om ook die op DNA te onderzoeken. Het gaat daarbij met name om extra monsters uit de make-upvlekken en om bloedvlekken.'' (pagina 142)
quote:''En wat het DNA-onderzoek betreft, dat levert volgens het OM alleen maar meer bewijs tegen Louwes op: 'In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen.'' (pagina 143)
WC-eend...quote:
En los van het FFS onderzoek heeft justitie zelf ook nog extra onderzoek laten doen naar de blouse:
[..]
[..]
Lees de inzichten van Ton Derksen en @demoriginal voor het complete beeld over de blouse.
DNA-onderzoek is interpretatie. Als er genoeg anderen zijn (inclusief Amerikaanse DNA-experts) die beweren dat helemaal niet zeker kan worden vastgesteld of er geweld gebruikt is moet een Openbaar Ministerie zéér voorzichtig zijn met het gebruik van DNA aan primair bewijsmateriaal.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Mijn aanbeveling is om terwijl je het boek leest dit document erbij te houden, zodat je precies kunt zien op welke punten Haan een loopje neemt met de waarheid. En dat zijn er nogal wat. Je kan er bij een geschreven boek waarin zaken als feit worden geponeerd niet simpelweg vanuit gaan dat het allemaal klopt.quote:
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Minder indrukwekkend. Baars geeft les verhoortechnieken terwijl hij zeer discutabel blijkt te zijn bij twee grote zaken en mogelijk gefraudeerd heeft met bewijslast. Elf mensen onschuldig achter de tralies door hem.quote:
[..]
Wat vind je ervan dat Stan de Jong docent journalistiek is?
Bijker is verantwoordelijk voor de Villamoord slachtoffers, die moet imo per direct op non actief.
Deze mensen zijn onderdeel van ons strafrecht, stan niet.
Man, ik kijk echt uit naar de dag dat jij inziet in wat voor tunnel je zit.quote:
[..]
WC-eend...
Lees de inzichten van Ton Derksen en @:demoriginal voor het complete beeld over de blouse.
DNA-onderzoek is interpretatie. Als er genoeg anderen zijn (inclusief Amerikaanse DNA-experts) die beweren dat helemaal niet zeker kan worden vastgesteld of er geweld gebruikt is moet een Openbaar Ministerie zéér voorzichtig zijn met het gebruik van DNA aan primair bewijsmateriaal.
Ik stel de volgende weddenschap voor:
Jij krijgt van mij een kratje bier / fles wijn / whiskey als wettig en overtuigend bewezen wordt dat Louwes onschuldig is.
Ik krijg van jou een kratje bier (Leffe Blond) als het herzieningsverzoek wordt afgewezen. Dat kratje hoef je me niet te geven als je hier op Fok! post dat het DNA wel met geweld is aangebracht.
*verwijderd door Admin*
1+1+1+1 = 4 maar in het geval van believers zal je ieder bewijs op zijn eigen merites moeten beoordelen en mag je niet combineren. Bewijs in een zaak wordt zowel los beoordeeld als gecombineerd. Daarom is Louwes zo schuldig als wat. De combinatie van bewijs is zo overtuigend omdat het kant en klare bullshit is om al het bewijs maar in twijfel te trekken ten faveure van Louwes.
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.
Onafhankelijke onderzoekers die op verzoek van Knoops naar de zaak gekeken hebben.quote:
Als het al WC-eend is, dan is het in het voordeel van Louwes.
Ik heb verder de villamoord niet meer bekeken maar als het klopt wat je zegt ben ik het met je eens.quote:
[..]
Minder indrukwekkend. Baars geeft les verhoortechnieken terwijl hij zeer discutabel blijkt te zijn bij twee grote zaken en mogelijk gefraudeerd heeft met bewijslast. Elf mensen onschuldig achter de tralies door hem.
Bijker is verantwoordelijk voor de Villamoord slachtoffers, die moet imo per direct op non actief.
Deze mensen zijn onderdeel van ons strafrecht, stan niet.
Dat Stan de Jong geen onderdeel is van het strafrecht, doet niet terzake.
Als iemand zulke misperen begaat, is hij ongeschikt om anderen te vertellen hoe het moet.
Ik kan niet voetballen dus ik word geen coach. Stan kan geen waarheidsvinding doen, dus hij zou geen docent moeten zijn.
*verwijderd door Admin*
quote:
[..]
Mijn aanbeveling is om terwijl je het boek leest dit document erbij te houden, zodat je precies kunt zien op welke punten Haan een loopje neemt met de waarheid. En dat zijn er nogal wat. Je kan er bij een geschreven boek waarin zaken als feit worden geponeerd niet simpelweg vanuit gaan dat het allemaal klopt.Dat document gaat van pagina 112 naar 152. En slaat dus heel wat pagina's over.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De informatie die ik citeerde komt van de pagina's 139/140 en 142/143.
En @luxerobots: nadat je 'het complot ontrafeld' uit hebt direct door met Derksens Leugens over Louwes, waarin onder andere gehakt wordt gemaakt met Haans fabeltje dat Louwes vanuit Deventer terugreed over de N302 en toen op het snelwegviaduct (waar vanaf je vrijwel niks kunt zien) bedacht dat hij een uitgebreid alibi moest verzinnen voor als ie in november zou worden aangehouden
Terwijl Louwes uiteindelijk in de verhoren de file koppelt aan een tijdstip van zeker twee uur eerder, en dus een extreem groot risico nam als ie probeerde te gokken dat er toen op de A28 een file stond. Want iedere verdachte weet dat als hij een file beschrijft waar hij in heeft gestaan, dat politie dan vrijwel altijd kan nagaan of die file op dat tijdstip ook heeft bestaan.
Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen. Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.
Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.
Terwijl Louwes uiteindelijk in de verhoren de file koppelt aan een tijdstip van zeker twee uur eerder, en dus een extreem groot risico nam als ie probeerde te gokken dat er toen op de A28 een file stond. Want iedere verdachte weet dat als hij een file beschrijft waar hij in heeft gestaan, dat politie dan vrijwel altijd kan nagaan of die file op dat tijdstip ook heeft bestaan.
Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen. Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.
Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Even over nadenkenquote:
[..]
Ik stel de volgende weddenschap voor:
Jij krijgt van mij een kratje bier / fles wijn / whiskey als wettig en overtuigend bewezen wordt dat Louwes onschuldig is.
Ik krijg van jou een kratje bier (Leffe Blond) als het herzieningsverzoek wordt afgewezen. Dat kratje hoef je me niet te geven als je hier op Fok! post dat het DNA wel met geweld is aangebracht.
Ben toch bang dat het aangaan van zo'n weddenschap niet in mijn voordeel is, omdat ik er na ruim 8 jaar herzieningsonderzoek ook weer niet al te veel vertrouwen in heb dat de Hoge Raad besluit tot herziening.
Zoals eerder gemeld: voor justitie zitten er bar weinig voordelen aan herziening, ook al zouden intern steeds meer mensen ervan overtuigd raken dat er nogmaals sprake is geweest van een dwaling. Het kost vooral veel geld en reputatieschade. Hoofdpersonen zullen vrezen voor hun carrière als Louwes alsnog de vrijspraak krijgt waar hij recht op heeft. In alle rechtszaken die uiteindelijk bekend zijn geworden als justitiële dwaling zien we dat OM extreem hardleers is en niet uit zichzelf zal toegeven dat de verkeerde is berecht.
In een ideaal rechtssysteem zou de Hoge Raad volledig onafhankelijk zijn, maar daar is in Nederland natuurlijk lang geen sprake van. Ook daar is bekend welke bom er bij het gehele justitiële apparaat zou ontploffen als de zaak toch een herziening krijgt.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Kun je dat toelichten?quote:
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.
Mijns inziens staat alleen het vermeende DNA-bewijs nog de jure overeind. Alle andere zaken die ooit als bewijs zijn aangevoerd zijn intussen niet meer relevant.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Waarschijnlijk heeft hij de file zelf gezien, en dit later ingepast in zijn alibi. Of hij heeft de file opgevangen bij collega's en dit in zijn alibi verwerkt.quote:
Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen.
Iemand die een alibi bedenkt zal ook informatie toevoegen die controleerbaar is en zijn gelijk aantoont. Anders is het geen alibi ten slotte.quote:Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.
En stop eens met op de persoon spelen, door anderen spreekpoppen te noemen of te verwijten dat ze niet logisch denken. Anderen hier voeren wel de inhoudelijke discussie.quote:Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.
Klopt, het is ook weer niet zo dat @demoriginal bij iedere hoofdstuk veel aan te merken heeft. Op pagina's 113 t/m 151 zal Haan dan geen dingen hebben geschreven die aantoonbaar niet kloppen.quote:
[..]
Dat document gaat van pagina 112 naar 152. En slaat dus heel wat pagina's over.
De informatie die ik citeerde komt van de pagina's 139/140 en 142/143.
Het is een feit dat het FFS-onderzoek heeft plaatsgevonden en het is ook een feit dat justitie extra onderzoek heeft laten doen naar de blouse. Betekent niet dat het DNA-bewijs opeens sterker is geworden, want het blijft een feit dat deze hoeveelheid DNA-materiaal prima op niet-gewelddadige wijze kan zijn overgedragen. Het maakt Louwes niet automatisch schuldig.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Politie heeft vrijwel al zijn collega's gesproken. En geconstateerd dat geen van hen het met Louwes over een file heeft gehad. Dus waarom blijven volharden in de mogelijkheid dat hij 't van een collega heeft?quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft hij de file zelf gezien, en dit later ingepast in zijn alibi. Of hij heeft de file opgevangen bij collega's en dit in zijn alibi verwerkt.
Waarschijnlijk heeft hij de file inderdaad zelf gezien omstreeks 20:00 omdat hij er zelf in stond. Veruit de meest logische verklaring
Als je er enigszins een besef van hebt hoe alibi's van onschuldige mensen tot stand komen dan zou je ook tot dezelfde conclusie moeten komen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ok.quote:
[..]
Ik heb verder de villamoord niet meer bekeken maar als het klopt wat je zegt ben ik het met je eens.
Dat Stan de Jong geen onderdeel is van het strafrecht, doet niet terzake.
Als iemand zulke misperen begaat, is hij ongeschikt om anderen te vertellen hoe het moet.
Ik kan niet voetballen dus ik word geen coach. Stan kan geen waarheidsvinding doen, dus hij zou geen docent moeten zijn.
En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.quote:
Klopt, het is ook weer niet zo dat @demoriginal bij iedere hoofdstuk veel aan te merken heeft. Op pagina's 113 t/m 151 zal Haan dan geen dingen hebben geschreven die aantoonbaar niet kloppen.
Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.
Ik zou juist wel zeggen dat het sterker geworden is. Mensen vallen Eikelenboom aan als niet-partijdig. Maar hij is dus min of meer gecontroleerd door FFS, daarbij is er ook extra onderzoek zonder hem gedaan. Dat heeft zijn onderzoek alleen maar sterker gemaakt.quote:Het is een feit dat het FFS-onderzoek heeft plaatsgevonden en het is ook een feit dat justitie extra onderzoek heeft laten doen naar de blouse. Betekent niet dat het DNA-bewijs opeens sterker is geworden,
Het is niet uit te sluiten, maar het is natuurlijk wel uitermate onwaarschijnlijk.quote:want het blijft een feit dat deze hoeveelheid DNA-materiaal prima op niet-gewelddadige wijze kan zijn overgedragen.
Nee, daar oordeelt de rechter dus over.quote:Het maakt Louwes niet automatisch schuldig.
Waar Gretzl beweert dat “wij” Bas Haan geloven omdat Bas Haan het zegt, zou hij ook zichzelf kunnen verwijten dat hij deemzet.nl gelooft omdat deemzet.nl het zegt.quote:
[..]
En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.
Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.
[..]
Ik zou juist wel zeggen dat het sterker geworden is. Mensen vallen Eikelenboom aan als niet-partijdig. Maar hij is dus min of meer gecontroleerd door FFS, daarbij is er ook extra onderzoek zonder hem gedaan. Dat heeft zijn onderzoek alleen maar sterker gemaakt.
[..]
Het is niet uit te sluiten, maar het is natuurlijk wel uitermate onwaarschijnlijk.
[..]
Nee, daar oordeelt de rechter dus over.
*verwijderd door Admin*
Vrijwel alle collega's gesproken? Met welke collega's is niet gesproken? En heeft de politie de juiste vragen gesteld? En is iedereen eerlijk geweest?quote:
[..]
Politie heeft vrijwel al zijn collega's gesproken. En geconstateerd dat geen van hen het met Louwes over een file heeft gehad. Dus waarom blijven volharden in de mogelijkheid dat hij 't van een collega heeft?
Waarschijnlijk heeft hij de file inderdaad zelf gezien omstreeks 20:00 omdat hij er zelf in stond. Veruit de meest logische verklaring
Daarbij is er na de moord nog alle mogelijkheid geweest voor contact met collega's. Je zult het met me eens moeten zijn dat dit argument, hulp van een collega, dus niet uit te sluiten is.
En als je besef hebt hoe alibi's van schuldige mensen tot stand komen?...quote:Als je er enigszins een besef van hebt hoe alibi's van onschuldige mensen tot stand komen dan zou je ook tot dezelfde conclusie moeten komen.
Zou je daar een post of essay aan kunnen wijden?quote:
[..]
En ik vermoed zelfs dat er dingen door demoriginal geschreven zijn die niet kloppen.
Factcheck de factcheckers zou ik zeggen.
Dan kan @demoriginal er wellicht weer op reageren. Het is nogal wat om demo te beschuldigen van het opschrijven van onwaarheden. Er is waarschijnlijk niemand in Nederland die zoveel onderzoek heeft gedaan naar de DMZ als hem. Nergens zoveel informatie te vinden als op zijn website.
Bas Haan komt niet verder dan een fantasierijk boek waar hij na ruim 10 jaar 1 extra hoofdstuk aan toevoegt om MdH nog harder te bashen. Terwijl hij totaal niet ingaat op alle nieuwe ontwikkelingen die er sinds 2009 zijn geweest: de nieuwe feiten/bewijzen die sterk ontlastend zijn voor Louwes.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Natuurlijk niet 100% uit te sluiten. Maar je moet op een logische manier kijken naar waarschijnlijkheden, zoals Derksen ook heeft gedaan. A priori dient de recherche er vanuit te gaan dat verdachte in de verhoren de waarheid spreekt. Als zij er al bij voorbaat vanuit gaan dat iemand het heeft gedaan (zoals in de DMZ) kan bij elke logische verklaringen worden gecounterd dat een schuldig persoon het ook op een andere manier kan hebben geconstrueerd.quote:
[..]
Daarbij is er na de moord nog alle mogelijkheid geweest voor contact met collega's. Je zult het met me eens moeten zijn dat dit argument, hulp van een collega, dus niet uit te sluiten is.
Ja hoor. Maar ik ben nog nooit een schuldig persoon tegengekomen die zoveel risico neemt met het noemen van verifieerbare informatie als hij het niet eigen hand heeft. De kans om door de mand te vallen - zeker als politie doorvraag - is levensgroot. Het is een feit dat het onderzoeksteam geen enkel punt uit het alibi van Louwes heeft kunnen ontkrachten. Ze hebben nooit kunnen aantonen dat het niet kan kloppen en dat Louwes dus liegt.quote:[..]
En als je besef hebt hoe alibi's van schuldige mensen tot stand komen?...
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Zou kunnen, maar is zonde van mijn tijd.quote:
[..]
Zou je daar een post of essay aan kunnen wijden?
Niemand zal 100% de waarheid in pacht hebben. Dus zo groot is die beschuldiging niet. Jouw beschuldigen dat anderen dom zijn en niet goed kunnen nadenken vind ik zelf wel wat groter.quote:Dan kan @:demoriginal er wellicht weer op reageren. Het is nogal wat om demo te beschuldigen van het opschrijven van onwaarheden.
Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken.quote:Er is waarschijnlijk niemand in Nederland die zoveel onderzoek heeft gedaan naar de DMZ als hem. Nergens zoveel informatie te vinden als op zijn website.
Bas Haan is behoorlijk onafhankelijk. Hij is in het begin zelfs nog erg behulpzaam geweest voor het kamp van Louwes...quote:Bas Haan komt niet verder dan een fantasierijk boek waar hij na ruim 10 jaar 1 extra hoofdstuk aan toevoegt om MdH nog harder te bashen. Terwijl hij totaal niet ingaat op alle nieuwe ontwikkelingen die er sinds 2009 zijn geweest: de nieuwe feiten/bewijzen die sterk ontlastend zijn voor Louwes.
Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...quote:
[..]
Natuurlijk niet 100% uit te sluiten. Maar je moet op een logische manier kijken naar waarschijnlijkheden, zoals Derksen ook heeft gedaan.
Nee, een goed alibi blijft overeind. Als Louwes in het buitenland zou zijn geweest, en dat kon aantonen met tickets, foto's, getuigen en telefoontjes, was hij zo vrijuit gegaan.quote:A priori dient de recherche er vanuit te gaan dat verdachte in de verhoren de waarheid spreekt. Als zij er al bij voorbaat vanuit gaan dat iemand het heeft gedaan (zoals in de DMZ) kan bij elke logische verklaringen worden gecounterd dat een schuldig persoon het ook op een andere manier kan hebben geconstrueerd.
Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen...quote:Ja hoor. Maar ik ben nog nooit een schuldig persoon tegengekomen die zoveel risico neemt met het noemen van verifieerbare informatie als hij het niet eigen hand heeft. De kans om door de mand te vallen - zeker als politie doorvraag - is levensgroot. Het is een feit dat het onderzoeksteam geen enkel punt uit het alibi van Louwes heeft kunnen ontkrachten. Ze hebben nooit kunnen aantonen dat het niet kan kloppen en dat Louwes dus liegt.
Precies.quote:
[..]
Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...
[..]
Haarfijn het selectieve shoppen van de Louwesfans blootgelegd.
*verwijderd door Admin*
Toch wel bijzonder dat alle mensen uit de omgeving van de weduwe die in Deventer woonden direct geloofd werden met hun alibi, ook al ze zeiden dat ze vanaf tijdstip X thuis waren (niet te verifiiëren).quote:
[..]
Nee, een goed alibi blijft overeind. Als Louwes in het buitenland zou zijn geweest, en dat kon aantonen met tickets, foto's, getuigen en telefoontjes, was hij zo vrijuit gegaan.
[..]
Nee hoor, ga nu eindelijk het boek van Derksen maar eens lezen. Daarin wordt het zeer overtuigend bewezen.quote:Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen...
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Om het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.quote:
[..]
Kijk dan ook eens logisch naar het belsignaal. Maar dan moet er een bijzonder uitzonderingsscenario van stal gehaald worden...
Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.
Deze twee hoofdstukken zijn voor iedereen die iets vindt van het telefoongesprek een must-read.
https://www.deemzet.nl/in(...)/06%20Vastgepind.pdf
https://www.deemzet.nl/in(...)Mobiel%20Geklets.pdf
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Voor jou niet, maar dat is nog minder relevant.quote:
[..]
Kun je dat toelichten?
Mijns inziens staat alleen het vermeende DNA-bewijs nog de jure overeind. Alle andere zaken die ooit als bewijs zijn aangevoerd zijn intussen niet meer relevant.
Wist mevrouw Kenny ook hoe er met de blouse was omgegaan? Mocht Knoops de bewijzen van onzorgvuldig handelen en verbreken van chain of custody meesturen?quote:
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).
De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.
Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:
[..]
En:
[..]
(pagina 139 en 140)
Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Iemand die de weduwe nog aan de telefoon heeft gehad vlak voor het tijdstip waarvan beweerd werd, dat ze vlak daarna is overleden zou kunnen zeggen: "ik ben dr langs gegaan en heb gevraagd of ik binnen mocht komen en dr het bedrag doorgegeven. Maar mevrouw was wat kortaf en zei dat het niet uit kwam. Toen heb ik ergens een patatje gehaald"quote:
En @:luxerobots: nadat je 'het complot ontrafeld' uit hebt direct door met Derksens Leugens over Louwes, waarin onder andere gehakt wordt gemaakt met Haans fabeltje dat Louwes vanuit Deventer terugreed over de N302 en toen op het snelwegviaduct (waar vanaf je vrijwel niks kunt zien) bedacht dat hij een uitgebreid alibi moest verzinnen voor als ie in november zou worden aangehouden
Terwijl Louwes uiteindelijk in de verhoren de file koppelt aan een tijdstip van zeker twee uur eerder, en dus een extreem groot risico nam als ie probeerde te gokken dat er toen op de A28 een file stond. Want iedere verdachte weet dat als hij een file beschrijft waar hij in heeft gestaan, dat politie dan vrijwel altijd kan nagaan of die file op dat tijdstip ook heeft bestaan.
Gezien de hoeveelheid handelingen die de moordenaar nog op plaats delict heeft uitgevoerd is het niet waarschijnlijk dat Louwes in het moordenaar-scenario al voor 22:30 bij Harderwijk was. Dus het is compleet ridicuul om te stellen dat hij de file-informatie daar heeft verzonnen. Iemand die een delict heeft gepleegd zal veel eerder met een alibi (verhaal) op de proppen komen dat niet allerhande details bevat die gemakkelijk te zijn controleren.
Kortom: hoe vaak jij en andere spreekpoppen van Haan het ook blijven proberen, de sterkte van Louwes' uiteindelijke alibi (plaats en tijdstip van een niet-gemelde file) kunnen jullie niet onderuit halen. Iemand die logisch redeneert zal altijd tot de conclusie komen dat het veel waarschijnlijker is dat Louwes de waarheid spreekt dan dat hij een alibi verzint om onder de beschuldigingen uit te kunnen komen.
"U liegt meneer Louwes, vlgs de time advance dinges reed u in de buurt van Nunspeet!"
Toen men vond dat ie loog over een ochtendbezoek, mocht ie niet in Deventer zijn, ondanks dat daar werd aangestraald: hij zou er wel langs gereden zijn.....koekoek (@ LUXEROBOTS: zoals je zou kunnen weten, is het geen wet van meden en perzen dat iedereen altijd op het moment van propagatie, een in eerste instantie niet logisch lijkende mast aanstraalt).
En 's avonds vond men dat hij er persee moest zijn....
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Hou nou eens op met die waardeloze site deemzet.nlquote:
[..]
Om het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.
Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.
Deze twee hoofdstukken zijn voor iedereen die iets vindt van het telefoongesprek een must-read.
https://www.deemzet.nl/in(...)/06%20Vastgepind.pdf
https://www.deemzet.nl/in(...)Mobiel%20Geklets.pdf
Er staat op de hele site niets zinnigs. Gewoon een “bezorgde burger” met een hobby. Van hetzelfde niveau als de textieldeskundige, alleen deze maakt er iets meer werk van.
*verwijderd door Admin*
"Het alibi van Louwes is lastig te ontkrachten, maar het is nog lastiger te bewijzen..."
Als je van te voren weet dat je een alibi nodig gaat hebben, kun je dr rekening mee houden.
Als je gewoon doet wat je doet en dat eerlijk vertelt, ja dan kan het zijn dat niemand dat gehoord of gezien heeft.
Dat Louwes in Deventer was ipv op de A28, kan niet bewezen worden.
Als je van te voren weet dat je een alibi nodig gaat hebben, kun je dr rekening mee houden.
Als je gewoon doet wat je doet en dat eerlijk vertelt, ja dan kan het zijn dat niemand dat gehoord of gezien heeft.
Dat Louwes in Deventer was ipv op de A28, kan niet bewezen worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Zijn werk heeft in elk geval opgeleverd dat een aantal andere deskundigen uitspraken heeft gedaan over het tijdstip van overlijden.quote:
[..]
Hou nou eens op met die waardeloze site deemzet.nl
Er staat op de hele site niets zinnigs. Gewoon een “bezorgde burger” met een hobby. Van hetzelfde niveau als de textieldeskundige, alleen deze maakt er iets meer werk van.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
"Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken."
Vraag het hem. https://deventermoordzaak.info/
Hier heb je de mogelijkheid om te reageren.
Vraag het hem. https://deventermoordzaak.info/
Hier heb je de mogelijkheid om te reageren.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |