NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik dacht dat jij niet zoveel op had met wat wel en geen bewijs is?quote:Op vrijdag 3 september 2021 14:41 schreef Gretzl het volgende:
Had op z'n hoogst kunnen zeggen dat hij van mening was dat bepaalde financiële handelingen meer rechterchewerk verdienden. Maar uiteindelijk heeft justitie na onderzoek geen motief kunnen vaststellen en is dat dus vervallen als bewijsmiddel.
*verwijderd door Admin*
Niet te verifiëren of dit klopt. Is vooral jouw gevoel.quote:Op vrijdag 3 september 2021 14:36 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Peter R. de Vries heeft wat betreft misdaadzaken weinig misperen begaan, daarnaast is hij altijd secuur geweest in zijn berichtgeving. Daar zul je dus serieus naar moeten kijken.
Het staat wel feitelijk vast inzake de Deventer Moordzaak dat R. de Vries meerdere keren de plank finaal heet misgeslagen. Alle zinnen die aantoonbare juistheden dan wel keiharde leugens bevatten heb ik vet gemarkeerd. Opmerkingen van demo zijn cursief + quote-tags.
TLDR, en hierbij citeer ik demo:
quote:PRDV loopt hier in de dichotomieën-val, zoals beschreven door Ton Derksen. Hij ziet een weerlegging van de door Maurice de Hond aangedragen argumenten -die vaak inderdaad onzinnig zijn-, en denkt daarmee de schuld van Louwes bevestigd te hebben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je kan wel allerlei wetenschappelijke termen aanhalen Gretzl, en daar interessant mee lopen doen.
maar zoek eens op “confirmation bias”
Is van toepassing op Maurice de H., op deemzet.nl en ook op jou.
maar zoek eens op “confirmation bias”
Is van toepassing op Maurice de H., op deemzet.nl en ook op jou.
*verwijderd door Admin*
Iedereen minus nog 1 🥳quote:
Gretzl, je maakt jezelf echt belachelijk.
Met je lange kopietjes van complotsites en je interessantdoenerij met moeilijke woorden.
Gelukkig ziet iedereen behalve jij dat in
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 03-09-2021 17:29:18 ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Uit de mening van Peter R De Vries:
“Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven.”
?Pardon? Als Peter het dossier kende wist ie toch dat de uitleg was “ik zou haar nog het bedrag doorgeven dat ze belastingvrij mocht schenken”.
(In het dossier staat ook dat politie gecheckt heeft of er met kantoor gebeld is. )
“Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven.”
?Pardon? Als Peter het dossier kende wist ie toch dat de uitleg was “ik zou haar nog het bedrag doorgeven dat ze belastingvrij mocht schenken”.
(In het dossier staat ook dat politie gecheckt heeft of er met kantoor gebeld is. )
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
“De dader beschikte wellicht over medische ervaring, stelde de patholoog-anatoom in het sectierapport, waardoor het niet onwaarschijnlijk is, dat de dader ook beschikte over medisch materiaal.”.
Nou, dan zetten we de huisarts ook op het lijstje….
Nou, dan zetten we de huisarts ook op het lijstje….
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
“Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig.”
De “ ik” is Peter R de Vries.
Welke informatie zou hij gekregen hebben?
De “ ik” is Peter R de Vries.
Welke informatie zou hij gekregen hebben?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wie weet of die huisarts van mevrouw, de vader is van Hanneke ( en schoonvader van Pieter ter Velde)?
Wanda laat zich niet zo positief uit over Bas Haan.
Wanda laat zich niet zo positief uit over Bas Haan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Theorie: bepaalde users in dit topic geloven extreem sterk in de schuld van Ernest Louwes omdat ze net als Bas Haan niet het vermogen hebben om het verschil te zien tussen kwalitatief goed en kwalitatief slecht DNA-bewijs.
Terwijl dat nu juist cruciaal is in de Deventer Moordzaak. De verdediging kon het voldoende plausibel maken dat de DNA-overdracht plaatsvond bij vreedzaam contact dat ontegenzeggelijk had plaatsgevonden (zoals veel mensen die in elkaars nabijheid communiceren DNA-materiaal aan elkaar overdragen). Een totaal andere situatie dan wanneer er een misdrijf heeft plaatsgevonden en jouw DNA op verdachte plaatsen op het lichaam van het slachtoffer wordt gevonden, terwijl alles er op wijst dat je die persoon nooit eerder hebt ontmoet (zie bijvoorbeeld zaak-Nicky Verstappen).
Het OM heeft vooralsnog bij vrijwel geen enkele gerechtelijke dwaling toegegeven dat ze de verkeerde hebben vervolgd, dus dat niemand naar buiten treed is geen indicatie dat de Deventer Moordzaak géén dwaling is. Pas nadat de rechter besloot tot vrijspraak (Puttense Moordzaak, Lucia de B.) legden ze bij het OM zich bij de nieuwe realiteit neer. Enkel en alleen naar de rechtbankstukken verwijzen wanneer je gelooft dat het recht heeft gezegevierd is dan ook te kort door de bocht.
Het getuigt ook van weinig realiteitszin door te stellen dat een forensisch onderzoeker (wiens eindconclusie doorslaggevend is geweest in de laatste veroordeling) geen cruciale fouten zal maken. Het verleden heeft helaas het tegendeel bewezen. DNA is niet onfeilbaar in het aantonen van schuld of omgekeerd het vrijpleiten van een persoon. Analyse van DNA-sporen zal altijd voor een belangrijk deel interpretatie bijven.
Daarom is het in veel strafzaken ook essentieel dat er naast het DNA-bewijs ook andere bewijsmiddelen zijn gevonden die het oordeel in zeer grote mate ondersteunen. Bewijsmiddelen waar feitelijk niets op af te dingen valt, zoals een Timing Advance Analyse - waarmee tot op 500 meter nauwkeurig een locatie kan worden bepaald of meerdere getuigen die iemand gezien hebben in de buurt van het plaats delict, in de tijdsperiode dat het slachtoffer is overleden. Ook digitale (vastgelegde) communicatie die de verdachte voorafgaand aan het delict heeft gehad met het slachtoffer kan sterk ondersteunend bewijs zijn.
Zo werd in de zaak-Koen Everink ontegenzeggelijk aangetoond dat Mark de J. een grote schuld moest terugbetalen en op de avond van de moord daar een gesprek over had. Het is niet moeilijk voor te stellen dat er wrevel ontstond over de terugbetaling en dat dit uiteindelijk escaleerde naar een conflict met dodelijke afloop. Conflicten om geld resulteren immers wel vaker in moord of doodslag.
In het geval van Louwes blijven zijn tegenstanders (inclusief Bas Haan) volharden in de hypothese dat hij een financieel motief zou hebben gehad, maar dit is nooit meer geweest dan pure speculatie zonder enig fysiek bewijs. Uit geen enkel feit komt naar voren dat hij met de weduwe Wittenberg een conflict had om geld of dat hij dacht de erfenis zich te kunnen toe-eigenen als hij haar zou vermoorden. Er blijkt uit geen enkele handeling dat hij oninteger of verdacht handelde in zijn werkzaamheden, wat de tegenpartij ook mag beweren. Achteraf is het altijd gemakkelijk(er) zoeken naar gedragingen die je op meerdere manieren zou kunnen uitleggen, en dus ook binnen een moordscenario kunnen passen.
Bij veel menselijke handelingen kun je niet zwart-wit stellen dat ze logisch of onlogisch zijn, goed of fout, verdacht of onverdacht. Het is niet fair om tegen iemand die onschuldig vast heeft gezeten te zeggen: 'Had je maar eerder die inschrijving bij de KvK moeten regelen of had je maar dat grote geldbedrag dat niet van jou is een maand thuis in je nachtkastje moeten bewaren.' Omdat mensen (DNA-blinden) het je eeuwig zouden aanrekenen dat je voor de tijdelijke oplossing koos om een beheerrekening op je eigen naam te openen, tot het moment dat de bank een zakelijke rekening in naam van de stichting kon faciliteren.
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.
Terwijl dat nu juist cruciaal is in de Deventer Moordzaak. De verdediging kon het voldoende plausibel maken dat de DNA-overdracht plaatsvond bij vreedzaam contact dat ontegenzeggelijk had plaatsgevonden (zoals veel mensen die in elkaars nabijheid communiceren DNA-materiaal aan elkaar overdragen). Een totaal andere situatie dan wanneer er een misdrijf heeft plaatsgevonden en jouw DNA op verdachte plaatsen op het lichaam van het slachtoffer wordt gevonden, terwijl alles er op wijst dat je die persoon nooit eerder hebt ontmoet (zie bijvoorbeeld zaak-Nicky Verstappen).
Het OM heeft vooralsnog bij vrijwel geen enkele gerechtelijke dwaling toegegeven dat ze de verkeerde hebben vervolgd, dus dat niemand naar buiten treed is geen indicatie dat de Deventer Moordzaak géén dwaling is. Pas nadat de rechter besloot tot vrijspraak (Puttense Moordzaak, Lucia de B.) legden ze bij het OM zich bij de nieuwe realiteit neer. Enkel en alleen naar de rechtbankstukken verwijzen wanneer je gelooft dat het recht heeft gezegevierd is dan ook te kort door de bocht.
Het getuigt ook van weinig realiteitszin door te stellen dat een forensisch onderzoeker (wiens eindconclusie doorslaggevend is geweest in de laatste veroordeling) geen cruciale fouten zal maken. Het verleden heeft helaas het tegendeel bewezen. DNA is niet onfeilbaar in het aantonen van schuld of omgekeerd het vrijpleiten van een persoon. Analyse van DNA-sporen zal altijd voor een belangrijk deel interpretatie bijven.
Daarom is het in veel strafzaken ook essentieel dat er naast het DNA-bewijs ook andere bewijsmiddelen zijn gevonden die het oordeel in zeer grote mate ondersteunen. Bewijsmiddelen waar feitelijk niets op af te dingen valt, zoals een Timing Advance Analyse - waarmee tot op 500 meter nauwkeurig een locatie kan worden bepaald of meerdere getuigen die iemand gezien hebben in de buurt van het plaats delict, in de tijdsperiode dat het slachtoffer is overleden. Ook digitale (vastgelegde) communicatie die de verdachte voorafgaand aan het delict heeft gehad met het slachtoffer kan sterk ondersteunend bewijs zijn.
Zo werd in de zaak-Koen Everink ontegenzeggelijk aangetoond dat Mark de J. een grote schuld moest terugbetalen en op de avond van de moord daar een gesprek over had. Het is niet moeilijk voor te stellen dat er wrevel ontstond over de terugbetaling en dat dit uiteindelijk escaleerde naar een conflict met dodelijke afloop. Conflicten om geld resulteren immers wel vaker in moord of doodslag.
In het geval van Louwes blijven zijn tegenstanders (inclusief Bas Haan) volharden in de hypothese dat hij een financieel motief zou hebben gehad, maar dit is nooit meer geweest dan pure speculatie zonder enig fysiek bewijs. Uit geen enkel feit komt naar voren dat hij met de weduwe Wittenberg een conflict had om geld of dat hij dacht de erfenis zich te kunnen toe-eigenen als hij haar zou vermoorden. Er blijkt uit geen enkele handeling dat hij oninteger of verdacht handelde in zijn werkzaamheden, wat de tegenpartij ook mag beweren. Achteraf is het altijd gemakkelijk(er) zoeken naar gedragingen die je op meerdere manieren zou kunnen uitleggen, en dus ook binnen een moordscenario kunnen passen.
Bij veel menselijke handelingen kun je niet zwart-wit stellen dat ze logisch of onlogisch zijn, goed of fout, verdacht of onverdacht. Het is niet fair om tegen iemand die onschuldig vast heeft gezeten te zeggen: 'Had je maar eerder die inschrijving bij de KvK moeten regelen of had je maar dat grote geldbedrag dat niet van jou is een maand thuis in je nachtkastje moeten bewaren.' Omdat mensen (DNA-blinden) het je eeuwig zouden aanrekenen dat je voor de tijdelijke oplossing koos om een beheerrekening op je eigen naam te openen, tot het moment dat de bank een zakelijke rekening in naam van de stichting kon faciliteren.
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik vind dat er heeel voorzichtig mee DNA “ bewijs” moet worden omgegaan.
Het wordt zo’n beetje als heilig beschouwd en alles waar twijfels over zijn/niet klopt, lijkt er ineens niet meer toe te doen.
De kans bestaat ook dat verdachten denken “ dan heb ik het misschien wel gedaan, heb ik een black-out gehad “. En zie dan een bekentenis maar eens terug te draaien. Je kunt 100x zeggen dat je t niet gedaan hebt, maar die ene keer wel onder druk bekennen telt. En mocht t dan zo zijn dat er toch ooit een herziening komt, krijg je nog een trap na “ ja maar….. je had wel bekend en dan is het makkelijker voor een rechter om tot een veroordeling te komen. ( Het is ook makkelijk voor een rechter om tot een veroordeling te komen als niet alle - ontlastende- verklaringen in het dossier zitten. Met veel mazzel kom je daar soms achter, maar makkelijk is het niet, want het is natuurlijk in principe juist niet de bedoeling dat dit boven water komt).
En/of getuigen melden zich niet meer, want wat zij gezien en/gehoord hebben “ kan niet waar zijn, want er is dna en dat liegt niet”. 😬
Het wordt zo’n beetje als heilig beschouwd en alles waar twijfels over zijn/niet klopt, lijkt er ineens niet meer toe te doen.
De kans bestaat ook dat verdachten denken “ dan heb ik het misschien wel gedaan, heb ik een black-out gehad “. En zie dan een bekentenis maar eens terug te draaien. Je kunt 100x zeggen dat je t niet gedaan hebt, maar die ene keer wel onder druk bekennen telt. En mocht t dan zo zijn dat er toch ooit een herziening komt, krijg je nog een trap na “ ja maar….. je had wel bekend en dan is het makkelijker voor een rechter om tot een veroordeling te komen. ( Het is ook makkelijk voor een rechter om tot een veroordeling te komen als niet alle - ontlastende- verklaringen in het dossier zitten. Met veel mazzel kom je daar soms achter, maar makkelijk is het niet, want het is natuurlijk in principe juist niet de bedoeling dat dit boven water komt).
En/of getuigen melden zich niet meer, want wat zij gezien en/gehoord hebben “ kan niet waar zijn, want er is dna en dat liegt niet”. 😬
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Op 
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.quote:Op dinsdag 7 september 2021 10:48 schreef Gretzl het volgende:
[… knip want kletsverhaal …]
De Deventer Moordzaak zou ons moeten leren dat je je in je oordeel nooit moet laten verblinden door één bewijsmiddel. Als er objectief gezien zoveel ontlastend bewijs ligt dat voor iemands onschuld pleit dan is het erg waarschijnlijk dat het ene belastende bewijsmiddel niet goed is geïnterpreteerd.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
*verwijderd door Admin*
Hoe was het voor de politie mogelijk om deze zogenaamde bewijs foto's te maken?
Is de politie door de achterdeur of door een raam naar binnen gekomen?
Is de politie door de achterdeur of door een raam naar binnen gekomen?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Er blijft geen bewijs meer over zo langzamerhand bedoelde je?quote:
[..]
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.quote:
[..]
Er is helemaal geen ontlastend bewijs.
Alleen in de ogen van de Louwes-aanhangers die niet willen begrijpen dat een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.quote:
[..]
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
*verwijderd door Admin*
Licht die berekening maar eens uitgebreid toe als je er zo overtuigd van bent dat die kans zo gering is. Graag op wetenschappelijke wijze met feiten aantonen dat die kansen 0.0000001 zijn, anders kan ik niet anders dan concluderen dat je gewoon aan het zwetsen bent.quote:
[..]
een kans van 0.0000001 (en dat voor verschillende “ontlastende bewijzen”) echt geen gerede twijfel betekent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 07-09-2021 12:58:05 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit breng je als een feit >ga je dat onderbouwen ?quote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Zit je wel hoog hé, dat anderen een andere mening hebben.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
Misschien ff wat minder met de Deventer moordzaak bezig zijn?
Goede tipquote:
[..]
Ik ga de uitzending over de Villamoord van gisteravond nog s terugkijken/luisteren. Han Israëls zei iets over gezond verstand. Toen dacht ik “ zo is t ook in de DMZ”.
Ik moet van die serie ook nog een aantal afleveringen terugkijken. Hopelijk gaat de KRO-NCRV ooit ook nog eens zo'n zelfde serie maken over de Deventer Moordzaak (wanneer de zaak officieel wordt herzien zou een goed moment kunnen zijn).Het dossier van de VIllamoord geeft toch wel aan dat er in die tijd bij moordonderzoeken vaker faliekante fouten (blunders) werden gemaakt. Dat een snelle veroordeling en afhandeling van de zaak prevaleerde boven gedegen onderzoekswerk waarbij waarheidsvinding voorop stond.
Dat zal in de huidige tijd gelukkig echt wel verbeterd zijn. Rechercheurs en teamleden komen niet meer zo gemakkelijk weg met broddelwerk. Iemand kan minder makkelijk valselijk beschuldigd worden van aanwezigheid op plaats delict, want de GPS-gegevens van de mobiele telefoon liegen niet.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Gezond verstand ontbreekt bij veel mensen.
Iedereen ziet dat Louwes de dader is. Op een paar mensen na waarbij blijkbaar het gezond verstand ontbreekt.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Wat jij concludeert, moet je vooral zelf weten.quote:
[..]
Licht die berekening maar eens uitgebreid toe als je er zo overtuigd van bent dat die kans zo gering is. Graag op wetenschappelijke wijze met feiten aantonen dat die kansen 0.0000001 zijn, anders kan ik niet anders dan concluderen dat je gewoon aan het zwetsen bent.
Als jij de feiten zelf omdraait is het niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt, maar aan jou om aan te tonen dat je gelijk hebt. Tot nu toe is je dat in 31 topics nog steeds niet gelukt, dus ik vrees dat het je niet gaat lukken.
Maar ik wens je er alle succes bij.
*verwijderd door Admin*
Ik weet dat je gelijk hebt, ik heb ook al 1000 keer geschreven dat ik ermee stop. Maar zoveel onbenul vraagt gewoon om een weerwoord. Steeds maar weer.quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
*verwijderd door Admin*
Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.quote:
[..]
Wat jij concludeert, moet je vooral zelf weten.
Als jij de feiten zelf omdraait is het niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt, maar aan jou om aan te tonen dat je gelijk hebt. Tot nu toe is je dat in 31 topics nog steeds niet gelukt, dus ik vrees dat het je niet gaat lukken.
Maar ik wens je er alle succes bij.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Zucht.quote:
[..]
Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.
Gaan we nou een wedstrijdje doen wie de meeste users vindt, en de verliezer moet onderbouwen?
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Maar ga lekker door met je lappen tekst van complotsites waardoor het op het eerste gezicht lijkt of je er iets van snapt. Helaas is hier al 1.000 keer doorheen geprikt, maar als jij je er prettig bij voelt, be my guest.
Maar hou op met mij commanderen aan te tonen dat jij de feiten verdraait.
*verwijderd door Admin*
Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 07-09-2021 13:42:05 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggenquote:
[..]
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@JanJanJan: waarom reageer je niet op de vraag van @StaceySinger?
quote:
[..]
Dit breng je als een feit >ga je dat onderbouwen ?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Haha je draait het weer om.quote:
[..]
Lastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggen
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.
Denk dat het beter is als jij uit dit topic wegblijft en lekker op complotsites je waanideeën post.
Groetjes
*verwijderd door Admin*
quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Ik houd zooo van dit soort postings: Kennis, onderbouwing, logica: alles zit d'r in.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.quote:
@:janjanjan: waarom reageer je niet op de vraag van @:StaceySinger?
[..]
*verwijderd door Admin*
En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.quote:
Precies.quote:Op dinsdag 7 september 2021 13:56 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Spijker op de kop.
In tegenstelling tot Gretzl en zijn complotvriendjeslogica.
*verwijderd door Admin*
Het boek van Stan de Jong leest ook makkelijk weg. Is natuurlijk wel oud, maar dat wat door de werkster, bevriende politieagent en bewoners Gibsonstraat is gezegd, blijft natuurlijk gezegd ( wat er daarna dan ook allemaal nog gebeurd is).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die heb je ook nog steeds niet beantwoordquote:
[..]
OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.
Ik lees nergens een onderbouwing terug
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lees eens terug waarom ik dit niet ga onderbouwen.quote:
[..]
Die heb je ook nog steeds niet beantwoord
Ik heb je door hoor, je wilt het laatste woord graag hebben. Nou ga je gang, post hieronder nog wat van je nonsens en dan laten we dit topic lekker doodbloeden.
*verwijderd door Admin*
Mijn excuses aan @janjanjan. Ik heb geloof ik per ongeluk een post van je geliked.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.quote:
[..]
Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.
Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.quote:Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Niet waar.quote:
[..]
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.
[..]
Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En dan zeiken dat iemand niet onderbouwd heeft.quote:Op dinsdag 7 september 2021 14:49 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Niet waar.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.
Manmanman wat een idioten zitten hier.
*verwijderd door Admin*
Je hebt het vonnis niet gelezen begrijp ik?quote:
[..]
En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.
*verwijderd door Admin*
Is ook te beluisteren, incl commentaar.
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Geen idee, weet ik niet.quote:
Die site deemzet is toch gewoon van Stan de Jong?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dank je, ben er zelf ook niet ontevreden over !quote:
[..]
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |