Deventer Moordzaak #32: Podcasts en een film.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 16:58 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Als je niet weet hoe t werkt, kan het belastend kijken.
En als je het dan toch over geld hebt, kijk dan ook eens naar Tervelde en de inkomsten van M en M.

Ja die zagen als pleegkind en vriendin ineens een paar miljoen wegvliegen.
Altijd erg als dat gebeurt.

Ik ga de openingspost nog verder aanvullen met verwijzingen naar documenten waarin gereageerd wordt op de inhoud van de hieronder vermelde podcasts en boeken. Zeker het commentaar van @demoriginal is dusdanig interessant en uitgebreid dat het verdient om zoveel mogelijk mensen gelezen te worden Zeker als zij na het beluisteren van een of meer podcasts of ns het lezen van Haans narratief nieuwe vragen hebben gekregen.

Commentaar Podcast Deventer Mediazaak (Deemzet.nl)
Tegenspraak op Bas Haan - De Deventer moordzaak. Het complot ontrafeld (Deemzet.nl)

quote:

De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142

De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
[..]
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/

Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.

Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.

Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.

Update 27 maart 2019:
[..]
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/

Laatste nieuws :
Maurice de Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".

https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/

.
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De Deventer Mediazaak (Argos/Human/VPRO)
Afleveringen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Deventer Moordzaak (De Stentor)
Afleveringen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Boeken:
Stan de Jong - De Deventer Moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de Fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn Verhaal over de Deventer Moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld (2009)
Ton Derksen - Leugens Over Louwes (2011)

Ik zit te bedenken: stel dat er een bodemprocedure zou komen, mag daar dan alles gezegd worden?

quote:

Op donderdag 2 september 2021 18:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Gezien het onderzoek van TNO is de kans klein dat Louwes inderdaad op de A28 reed.
[..]

Dit document z.s.m. lezen, kom je er hopelijk achter dat vrijwel al je reacties op het telefoongesprek en de file onware premisses bevatten die onmogelijk kunnen kloppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 18:58:48 ]

“Als jij een erfenis in een stichting mag gaan beheren, biedt dat zeker mogelijkheden om daar zelf financieel beter van te worden.”.

Met name als je dan het beheer hebt over een wijncollectie?
😇

“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”

Ja, t mooie is, dat je precies weet hoe dat in elkaar steekt.

“Dat is wederom belastend, en de reden dat Louwes in beeld kwam bij het onderzoek.”

Het is behoorlijk logisch om vingerafdrukken achter te laten in een huis waar je geweest bent.

En omdat zijn vingerafdrukken niet verwijderd waren, zoals had gemoeten, was er een match.

“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”


@luxerobots: Niemand hier beweert dat.

Wie beweert het wel? En klopt het?

quote:

Op donderdag 2 september 2021 19:13 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik vind het ook niet het sterkste bewijs tegen Louwes. Het laat zien dat hij in het huis is geweest. De DNA-sporen op de blouse en in het nagelvuil zijn duidelijk belastender.

Ja gelukkig dat er een herziening was aangevraagd, anders hadden ze deze truc niet eens meer kunnen doen..
( ook niet hoeven doen natuurlijk )

En je ziet idd dat zo’n truc werkt bij veel mensen.

Het bijzonder zwakke niveau van Bas Haan perfect samengevat in een paar A4'tjes

Zat er in dat bestuur toen ook een rechter vd rechtbank Arnhem?
Niet een rechter die de zaak Louwes deed, maar wel bij het gerechtshof Arnhem werkzaam was?

quote:

Op donderdag 2 september 2021 19:32 schreef Gretzl het volgende:
Het bijzonder zwakke niveau van Bas Haan perfect samengevat in een paar A4'tjes

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ik ben gestopt met lezen na de alinea over de bankrekening. Wat een slecht stuk. Ik heb al uitgelegd hoe Louwes dit had moeten aanpakken.

Ik ga deze onzin echt niet verder lezen.

Topic kan echt op slot hoor heren moderators.

De moord is opgelost, de dader is veroordeeld.

Vraag even of Aben de herziening wil afwijzen, dan wordt t misschien iets rustiger. Je kunt het altijd proberen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 10:29 schreef Lutalo het volgende:
Vraag even of Aben de herziening wil afwijzen, dan wordt t misschien iets rustiger. Je kunt het altijd proberen.

Mijn voorspelling is dat het wordt afgewezen.

Kan Gretzl en ootjekatootje meteen toegeven dat het DNA wel met kracht is aangebracht.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 11:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het is inderdaad een slecht stuk. Er staat geen bron bij, maar gezien de (rommelige) schrijfwijze denk ik aan Maurice de Hond.

In het begin stelt Haan dat Louwes sowieso een dag de tijd heeft gehad voor het openen van een stichtingsrekening. Hier gaat de schrijver (Maurice) dan tegenin, dat Louwes te druk zou zijn geweest. Maar goed, dat zegt natuurlijk niets, want je moet er wel prioriteit aan geven om het fatsoenlijk op te lossen.

Bovendien is er daarna ook nog tijd geweest, want Bas Haan beschrijft 14 oktober en Louwes werd pas op 19 november gearresteerd.

Precies.
Te druk mag nooit als reden gelden om onzorgvuldig met dit geld om te gaan. Dan had hij werk moeten overdragen aan een collega.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 11:46 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Precies.
Te druk mag nooit als reden gelden om onzorgvuldig met dit geld om te gaan. Dan had hij werk moeten overdragen aan een collega.

Lekker achteraf beredeneren welke handelingen verdacht zouden kunnen zijn mits iemand een financieel motief zou hebben gehad

Jullie kunnen blijven speculeren op basis van de eigen onderbuik en de geframede 'werkelijkheid' die Bas Haan je heeft gegeven, maar vaststaat dat er nooit een motief is bewezen. Ook voor het Gerechtshof Den Bosch viel het aanvankelijke, vergezochte motief weg als bewijs.

Niveau van discussiëren van JJJ en de domme robot in een notendop:

- Bas Haan is een bekende journalist.
- Alles wat bekende journalisten roepen is per definitie waar.
- Als Bas Haan zegt dat X zo is gegaan hoef ik het niet meer te onderbouwen, want het staat nu eenmaal vast dat hij altijd de waarheid spreekt.



Vul voor Bas Haan Richard Eikelenboom in en voor bekende journalist een oud NFI-medewerker in die zegt veel verstand te hebben van bloedsporen (geen DNA-expert want dat was ie toen niet). Dan kun je hetzelfde schema nog eens gebruiken.

Een analyse van het mogelijke financiële motief van Louwes waarbij de onderbouwing wel bestaat uit sterke argumenten die voor de lezer ook te begrijpen zijn.
https://www.deemzet.nl/in(...)12%20OT%20&%20NT.pdf

Als Louwes nou een vent was, dan bekende hij alsnog. Maakt voor zijn straf niets meer uit. En zou Michael volledig rehabiliteren.

Louwes heeft zelf overigens nooit Michael beschuldigd maar hij heeft wel Maurice en alle andere complotdenkers hun gang laten gaan.

Maar ja, hij is geen vent. Een vent vermoordt geen weerloze vrouw.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 11:38 schreef luxerobots het volgende:

Ik stelde eerder al dat Louwes dat gewoon op de dag van de moord gezien kan hebben. Nu blijkt het nog mooier te zijn, Louwes is na de moord nog gewoon in het huis geweest. Hij heeft dus alle tijd gehad om dat briefje daar te zien, misschien heeft hij het (met een handschoen of iets anders over zijn hand) er zelfs wel zelf neergelegd.
[..]
https://www.destentor.nl/(...)-onderzoek~a472fca5/

Jouw bizarre denksprongen om je eigen fantasierijke narratief sluitend te kunnen maken zijn echt ongeëvenaard stupide

Heb je ooit wel eens van Occam's razor gehoord?

Je zit nu zogenaamde dwaalsporen uit je duim te zuigen waarvan de kans miniem is dat ze door een slimme moordenaar zo zouden zijn toegepast. Omdat ze totaal niet voor de hand liggen en de daadwerkelijke moordenaar helemaal niet zouden helpen als de verdenking op hem komt.

Het is veel waarschijnlijker dat de daadwerkelijke moordenaar niet net voor zijn daad nog even gaat bellen met het slachtoffer, omdat hij/zij weet dat dit gemakkelijk terug te vinden is in de telefoongegevens en het die persoon hoe dan ook verdacht maakt.

Verder is aangetoond dat de weduwe het briefje zelf heeft geschreven. Dus lekker logisch dat iemand anders het dan op de tafel legt en niet zij

Wanneer het je goed uitkomt verzin je een zwaar onwaarschijnlijke deus ex machina om te verklaren waarom een voorwerp op plaats delict is gevonden of waarom Louwes bepaalde (bewezen) handeling zo heeft verricht.

Op het moment dat het gaat over Louwes' eigen versie van het verhaal dan zeg je dat iets per definitie niet zou gegaan kan zijn als de kans daarop klein is. Want waarom zou Louwes nu net die ene outlayer zijn die wel over langere afstand een zendmast aanklikte. En omdat je zelf van mening bent dat de kans niet groot is dat iemand in 16 seconden een bepaalde boodschap kan doorgeven, beschouw je het als onrealistisch. Maar je weet niet eens of het gesprek wel daadwerkelijk 16 seconden heeft geduurd.

Op deze manier mag je niet met kansen en waarschijnlijkheden omgaan. Elke wetenschapsfilosoof maakt gehakt van jouw redenatiesprongen.

Een rechercheteam zou er in eerste instantie altijd vanuit moeten gaan dat de verklaringen die een verdachte tijdens de verhoren aflegt waarheidsgetrouw zijn. Pas als het tegendeel feitelijk is bewezen mogen ze verdachte daarmee confronteren. Politie mag er nooit bij voorbaat vanuit gaan dat iemand in een verhoor onder ede leugens gaat verkondigen omdat zij zelf de overtuiging heeft dat iemand iets met een misdrijf te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 11:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het is inderdaad een slecht stuk. Er staat geen bron bij, maar gezien de (rommelige) schrijfwijze denk ik aan Maurice de Hond.

Je maakt jezelf echt onsterfelijk belachelijk door toe te geven dat je nog nooit iets van @demoriginal gelezen te hebben. De meest complete website met informatie over de Deventer Moordzaak. En dan gewoon uit je duim zuigen dat het van MdH afkomstig is en het zo ook becommentariëren. Man man man, hoe laag kun je afzakken

Je zou er toch wel vanuit moeten gaan dat dit voor de veelposters in dit topic bekend is.

Maar ja, sommige users denken blijkbaar echt dat ze alles weten van de DMZ als ze enkel het boek van Haan en de rechtbankstukken hebben gelezen

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat ik aantoon is dat Louwes na de moord nog op de plaats delict is geweest, hij deed daar nog administratief werk.

Doh, het slachtoffer had hem voor zijn dood benoemd tot executeur-testamentair. Iemand die werkzaamheden verricht op plaats delict is nog niet meteen automatisch verdacht.

Maar wel in de gedachtegang van dommerobot en z'n oneindige hoeveelheid deus ex machina's...

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]

En dat is natuurlijk niet iets dat je wil, een verdachte die vrij toegang heeft tot de plaats delict.

Louwes werd pas op 19 november officieel verdachte. Dus wat lul je nou?

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat hij het zelfs verplaatst heeft (niet zelf geschreven dus), is ook nog een mogelijkheid. Goed, dat zou een gok zijn van Louwes, en dat verwacht ik niet eens. Maar het is een serieuze mogelijkheid. Vandaar het woord 'misschien'.

Maar waarom in jouw ogen veel minder serieus dan dat het gewoon zo is gegaan als hij zegt dat het is gegaan? Een geldbedrag door de telefoon doorgegeven, wat mevr. Wittenberg als notitie heeft opgeschreven omdat mensen dat soort bedragen niet standaard onthouden.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Discussieer eens een beetje respectvol.
[..]
Deemzet is een enorm gekleurde site, met vreemd geschreven stukken. Waar zelfs het foute gedrag van Louwes na de moord rechtgepraat wordt, vanwege dat Louwes geen tijd zou hebben gehad voor een goede afhandeling...

Je bent zelf niet gekleurd wil je zeggen?

Ik kan je uit je illusie helpen. Iedereen die iets vindt van de DMZ is gekleurd. Omdat de gehele zaak al 22 jaar met grote twijfels is omgeven en het herzieningsverzoek nog gewoon loopt. Omdat er aantoonbare blunders zijn gemaakt die tot de laatste veroordeling hebben geleid. De zaak is niet voltooid.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:42 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je bent zelf niet gekleurd wil je zeggen?

Ik kan je uit je illusie helpen. Iedereen die iets vindt van de DMZ is gekleurd. Omdat de gehele zaak al 22 jaar met grote twijfels is omgeven en het herzieningsverzoek nog gewoon loopt. Omdat er aantoonbare blunders zijn gemaakt die tot de laatste veroordeling hebben geleid. De zaak is niet voltooid.

Hoi Gretzl, is jouw voornaam in real life misschien Ernest of Maurice ?

@luxerobots. “Ik stelde eerder al dat Louwes dat gewoon op de dag van de moord gezien kan hebben. Nu blijkt het nog mooier te zijn, Louwes is na de moord nog gewoon in het huis geweest. Hij heeft dus alle tijd gehad om dat briefje daar te zien, misschien heeft hij het (met een handschoen of iets anders over zijn hand) er zelfs wel zelf neergelegd.”

Wat een leuke hypothese 😊 en als het waar zou zijn, zou het een blunder van de politie zijn. Dat ze niet weten of dat -gefotografeerde- briefje er al lag toen ze voor t eerst de woning binnen kwamen.

Niveau @luxerobots:

- Bas Haan is een journalist.
- Journalisten zijn niet gekleurd en brengen niets anders dan feiten.

- @demoriginal is een anonieme techneut die veel eigen onderzoek heeft verricht naar de DMZ.
- Anonieme speurders zijn altijd enorm gekleurd. Verdraaien de feiten en geven verder alleen meningen.

Volgens @luxerobots volgt hieruit dat Bas Haan ten alle tijde een betrouwbare bron is die nooit op een onwaarheid te betrappen is en iedereen die een hypothese van Bas Haan tegenspreekt per definitie onbetrouwbaar en leugenachtig is

Ook al doe je uitvoerig (reproduceerbaar) wetenschappelijk onderzoek, als het niet in lijn is met wat Bas Haan roeptoetert dan KAN HET NIET KLOPPEN

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:47 schreef Pedroso het volgende:

[..]
Hoi Gretzl, is jouw voornaam in real life misschien Ernest of Maurice ?

Ga jij het niveau van de reageerders in dit topic nu nog verder verlagen

Misschien eens een poging doen om iets inhoudelijks over de zaak te zeggen @pedroso. Welke podcasts heb je al beluisterd en wat vond je daarvan?

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik zeg toch niet dat Louwes verdacht is omdat hij daar werkte.

Ik zeg dat je een verdachte als Louwes niet op de plaats delict wil hebben. En dat Louwes verdacht is, lijkt me wel duidelijk.
[..]
Noem me niet dom, en zeg niet 'wat lul je nou?'.

Je hebt jezelf zo genoemd gisteren

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 11:44 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Mijn voorspelling is dat het wordt afgewezen.

Kan Gretzl en ootjekatootje meteen toegeven dat het DNA wel met kracht is aangebracht.

Het 1 volgt natuurlijk niet automatisch op het andere.

“Deemzet is een enorm gekleurde site, met vreemd geschreven stukken. Waar zelfs het foute gedrag van Louwes na de moord rechtgepraat wordt, vanwege dat Louwes geen tijd zou hebben gehad voor een goede afhandeling...”


Het kan idd zo zijn dat een bepaalde schrijfstijl je niet ligt.
Dat heb ik bijv.met Lucinda Riley vd 7 zusters, alom bejubeld, maar van haar manier van schrijven, woordkeuze, ben ik niet zo’n fan.

De “kleur” van die site: ik denk dat je daar vanzelf op uit komt, als je alle informatie uit het politiedossier kent en checkt.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 12:38 schreef luxerobots het volgende:

Waar zelfs het foute gedrag van Louwes na de moord rechtgepraat wordt, vanwege dat Louwes geen tijd zou hebben gehad voor een goede afhandeling...

Precies anderom. Bas Haan en zijn spreekpoppen (waar jij er overduidelijk 1 van bent) doen ongefundeerde insinuaties over de werkzaamheden van Louwes als executeur-testamentair. 'Fout gedrag' is enkel een waarde-oordeel op basis van de eigen onderbuik. Er zijn geen feiten die bevestigen dat Louwes tijdens zijn werk iets gedaan heeft wat collega's als fout zouden bestempelen of waar hij door zijn werkgever om berispt zou worden.

In het hoofdstuk wordt juist helder uitgelegd hoe het mogelijk is om volstrekt normale handelingen te framen als 'fout', als politie/justitie eenmaal in een tunnel zit. Demo houdt het bij de feiten en verklaard met overtuigende argumenten waarom de KvK-inschrijving nog niet rond was. Kun je van anderen niet bepaald zeggen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 11:44 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Kan Gretzl en ootjekatootje meteen toegeven dat het DNA wel met kracht is aangebracht.

Het DNA is met kracht aangebracht omdat Richard Eikelenboom (als enige) beweert dat het zo is gegaan

Dezelfde Eikelenboom die in de zaak-Koen Everink bij Humberto mocht oreren dat er meerdere daders en meerdere moordwapens waren, zonder enig forensisch bewijs

Dezelfde Eikelenboom die zijn mond hield toen hij tijdens het onderzoek naar de Schiedammer Parkmoord ontdekte dat er ontlastend DNA-bewijs was wat Cees B. expliciet vrijwaarde. Maar omdat er toen nog geen andere dader in beeld was hield hij het onder de pet.

Lees op www.deemzet.nl de hoofdstukken 10 IJzersterk Bewijs en 11 Knoeiwerk NFI, daarin wordt secuur uitgelegd wat Eikelenbooms rol precies is geweest. Zonder zijn ongefundeerde uitspraken over de herkomst van het DNA-materiaal was de rechter nooit tot een nieuwe veroordeling gekomen.

Gretzl, je maakt jezelf echt belachelijk.

Met je lange kopietjes van complotsites en je interessantdoenerij met moeilijke woorden.

Gelukkig ziet iedereen behalve jij dat in.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 13:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Fout komt uit de eigen onderbuik?

Daar dacht hoogleraar notarieel- en erfrecht Van Mourik anders over:
[..]
https://www.destentor.nl/(...)p-geld-uit~a63d73ae/

quote:

Louwes was al twee maanden voor de moord bezig aanzienlijke sommen geld van de welgestelde weduwe weg te sluizen

Een schandelijke insinuatie die feitelijk nooit is aangetoond. Twee maanden voor de moord nog wel, is Van Mourik achterlijk ofzo?

quote:

Maar volgens Van Mourik betrof het hier een en/of-rekening op zijn eigen naam en op die van zijn echtgenote.

Een keiharde leugen. Het was een beheerrekening met de toevoeging Stichting dr. Wittenberg. In PV door bank bevestigd.

quote:

,,Dat doet een beschaafd mens niet,'' concludeerde de hoogleraar.

Een beschaafde hoogleraar beschuldigt geen mensen van onrechtmatige handelingen als ie hier geen enkel bewijs voor heeft.

@luxerobots je posts worden er niet bepaald sterker op als je hoogleraren gaat quoten die aantoonbaar hebben zitten lopen te liegen.

Maar in jouw redenaties: hoogleraar X zegt dit, dus MOET het wel waar zijn. Tenzij het Ton Derksen betreft, want hij is een charlatan die nog nooit een justitiële dwaling heeft aangetoond

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 14:07 schreef JanJanJan het volgende:
Gretzl, je maakt jezelf echt belachelijk.

Met je lange kopietjes van complotsites en je interessantdoenerij met moeilijke woorden.

Gelukkig ziet iedereen behalve jij dat in.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 14:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dit zegt trouwens veel over het beschavingsniveau van De Hond.

De Hond had inderdaad niet iemand die voorkomt in het politiedossier publiekelijk mogen aanwijzen als de moordenaar. Overschreed daarmee een grens en is daarvoor terecht bestraft.

Zijn we het allemaal over eens volgens mij. Van Mourik is geen haar beter door zelf een motief uit zijn duim te zuigen.

Had op z'n hoogst kunnen zeggen dat hij van mening was dat bepaalde financiële handelingen meer rechterchewerk verdienden. Maar uiteindelijk heeft justitie na onderzoek geen motief kunnen vaststellen en is dat dus vervallen als bewijsmiddel.