F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan negeer ik je voorlopig even. Ik zie je telkens weer op hautaine wijze allerlei ongefundeerde en ongenuanceerde zaken posten. Telkens als je inhoudelijk wordt doorgevraagd, ga je je spirituele jokers verzilveren. Ik ben daar wel even klaar meequote:Op zondag 12 september 2021 14:43 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, ik heb geen zin dat filmpje op te zoeken. Ik heb Sean Carroll horen zeggen dat het bewustzijn niks meer is dan hersenchemie en dat het verdwijnt na de fysieke dood, en dat alles in het universum materie is en dat de natuurkunde alles verklaart. Dit zei hij in een interview met Joe Rogan. Jij weet toch wat wetenschappelijk materialisme inhoudt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar zo'n singulariteit is zeer waarschijnlijk geen fysieke gebeurtenis; het is een indicatie dat de onderliggende theorie niet meer opgaat.quote:Op zondag 12 september 2021 14:42 schreef PatrickSwayze het volgende:
[..]
Ik dacht dat de oerknal stelt dat alles is ontstaan uit een singulariteit? Heb ik iets gemist?
Dat weet ik eigenlijk niet. Wellicht dat je dit soort afwijken middels spontane symmetriebreking kunt verklaren binnenin de standaard kosmologische modellen, maar daar zou ik beter naar moeten kijkenquote:Aan dat laatste wordt steeds meer getwijfeld. Hoe (on)houdbaar maakt dat de oerknaltheorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is een theorie en aan die singulariteit zijn veel vragen verbonden. Die één-punt-theorie is door iemand bedacht (een Belgische astronoom).
Een heel interessant ding is het uitgangspunt dat een zwart gat het begin is van een nieuw heelal. Maar dat is alleen maar denkwerk, theorie.
Een heel interessant ding is het uitgangspunt dat een zwart gat het begin is van een nieuw heelal. Maar dat is alleen maar denkwerk, theorie.
Spreek voor jezelf.quote:
De mens weet vrij weinig. Al denken we dat we veel weten...............
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
[..]
Dan negeer ik je voorlopig even. Ik zie je telkens weer op hautaine wijze allerlei ongefundeerde en ongenuanceerde zaken posten. Telkens als je inhoudelijk wordt doorgevraagd, ga je je spirituele jokers verzilveren. Ik ben daar wel even klaar mee
Hij bevestigt hier dat hij een atheïst is.
NDT is ook niet bang voor de dood.
Ook deze mannen vinden het niks wel prima.
Zie je wel vaker bij gelovigen, dat ze het een comforting idee vinden dat er na de dood nog wat komt.
Pussies.
Pussies.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Wat is er pussy aan dat je gelooft in het leven na de dood en meer dan het leven? Zingeving geeft je leven vorm.quote:
Zie je wel vaker bij gelovigen, dat ze het een comforting idee vinden dat er na de dood nog wat komt.
Pussies.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Of het comforting is hangt wel af van wat voor leven er na de dood komt. Niet leven is makkelijker dan leven, after all. En vind je het niet harteloos om religie te bashen als zo veel mensen er steun uit halen? En het is een gebrek aan respect voor onze voorouders die ook in "sprookjes" geloven.quote:
Zie je wel vaker bij gelovigen, dat ze het een comforting idee vinden dat er na de dood nog wat komt.
Pussies.
Er is geen reden om zoiets aan te nemen. Sprookjes voor kinderen.quote:
[..]
Wat is er pussy aan dat je gelooft in het leven na de dood en meer dan het leven? Zingeving geeft je leven vorm.
Zin moet je maken.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waarheid > steunen op drijfzandquote:
[..]
Of het comforting is hangt wel af van wat voor leven er na de dood komt. Niet leven is makkelijker dan leven, after all. En vind je het niet harteloos om religie te bashen als zo veel mensen er steun uit halen? En het is een gebrek aan respect voor onze voorouders die ook in "sprookjes" geloven.
Harteloos is kinderen opzadelen met het idee van eeuwigdurende pijn. Een sprookje waar velen hun hele leven nog last van hebben.
Het is het veertje van Dombo. Het is overbodig. Het voegt niets toe.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Voor jou is dat geen reden.quote:
[..]
Er is geen reden om zoiets aan te nemen. Sprookjes voor kinderen.
Zin moet je maken.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Laat ik het zo zeggen Tyr: De vergelijking die je hier maakt is:quote:
"Waarheid" - je leven van alledag hier op aarde
"Drijfzand" - spiritualiteit, geloof.
Geen van deze woorden zijn toepasselijk. Want de waarheid kan anders zijn en het drijfzand hoeft geen drijfzand te zijn.
Om het even kort te houden, wat ik denk wat je wilt zeggen, is, dat je nu op aarde leeft en dat nu moet doen.
Wat daarna komt, zien we dan wel weer.
En daar ben ik mee eens.
Spiritualiteit is juist gebaseerd op de ultieme realiteit, het bewustzijn, het filter waardoor we de fysieke wereld waarnemen. Niks dumbo sprookje.quote:
[..]
Waarheid > steunen op drijfzand
Harteloos is kinderen opzadelen met het idee van eeuwigdurende pijn. Een sprookje waar velen hun hele leven nog last van hebben.
Het is het veertje van Dombo. Het is overbodig. Het voegt niets toe.
Precies dat. Ik zie dat hetzelfde zoals je dat nu zegt.quote:
[..]
Spiritualiteit is juist gebaseerd op de ultieme realiteit, het bewustzijn, het filter waardoor we de fysieke wereld waarnemen. Niks dumbo sprookje.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik denk dat atheïsten over het algemeen het leven als zinloos zien en dat ga je dan ook projecteren op alles wat je onderzoekt, zoals Weinberg. Daarentegen zien gelovige natuurkundigen of astronomen het heelal niet als zinloos, maar vol betekenis en nut.quote:
@:Secretpass: het gaat Weinberg niet om het louter begrijpen.
Om in jouw metafoor te blijven: stel dat jij gelooft dat de computer speciaal is gemaakt voor Pong. Als je dan de architectuur erachter gaat begrijpen, kom je erachter dat dat nogal eenzijdig is. Pong is in de hele ontwikkeling toevallig ook eens ontwikkeld en op die pc beland. Dat maakt het niet zinloos, maar de gedachte dat die pc speciaal voor dat ene spelletje is gemaakt wel.
Wij als mensen maken onderdeel uit van het heelal, wij zijn haar kinderen, de aarde is zo gemaakt voor ons om op te leven, het lichaam bestaat uit aarde en wij leven van de aarde. Dan kun je niet stellen dat het heelal (pc metafoor) niet speciaal voor ons (spelletje) is gemaakt. Het heelal is speciaal voor ons gemaakt, daarom kunnen wij ook erin leven, en andersom zijn wij ook gemaakt voor het andere.
Wanneer je in deze metafoor spreekt over dat de hele ontwikkeling van Pong toevallig is en dan ook nog eens toevallig op die pc is beland, dan klopt je metafoor niet, omdat dat dat niet zo is. Het is niet toevallig, zowel achter de pc als het spelletje Pong zit bewuste intelligentie en doel achter.
Ik zei dat het een punt/singulariteit was en niet dat het 0 is geweest. Singulariteit:quote:
[..]
Het heelal is niet voortgekomen uit 1 punt. Het volume van ons zichtbaar heelal was ooit vele malen kleiner dan nu, maar niks impliceert dat het daadwerkelijk 0 is geweest.
quote:Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindig grote dichtheid. De ruimtetijd is hier zó sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn.
Volgens de oerknaltheorie is het hele heelal ontstaan uit een zeer klein punt, dat in de buurt van een singulariteit kwam. Een echte singulariteit was dit echter vermoedelijk niet.
De algemene relativiteitstheorie veronderstelt verder voor het huidige heelal minstens twee soorten singulariteiten: het centrum van een zwart gat en zogeheten naakte singulariteiten, dat wil zeggen de zichtbare tegenhangers van zwarte gaten (zonder gebeurtenissenhorizon). Van het bestaan van dit laatste verschijnsel is men niet geheel overtuigd, maar er zijn sterke aanwijzingen dat er behalve zwarte gaten inderdaad ook naakte singulariteiten bestaan.
Wat een kolder dit, loop je nou te trollen?quote:
Wij als mensen maken onderdeel uit van het heelal, wij zijn haar kinderen, de aarde is zo gemaakt voor ons om op te leven, het lichaam bestaat uit aarde en wij leven van de aarde.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Juist, het is subjectief, bovendien is het overgeleverde kennis, aangenomen op gezag van een leraar wellicht en of ideeën klinken misschien plausibel en worden daarom geaccepteerd als waarheid.quote:
[..]
Dat komt omdat spiritualiteit subjectief is en wetenschap objectief. Spirituele zaken zijn niet te bewijzen, wetenschappelijke zaken wel.
De islam, christendom, hindoeïsme, boeddhisme, vul in... komen niet voort uit eigen geestelijk streven maar zijn onderwezen door mensen die zelf op hun beurt ooit eens onderwezen zijn in diezelfde materie.
Met werkelijkheid heeft het naar mijn mening weinig te maken maar alles met traditie en overlevering hetgeen betekent dat ieder die volgt een zoveelste hands mens is.
Niet origineel en onvrij want volgeling, slaafs aan de doctrine, de traditie en regels.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee, de nadruk ligt in de oosterse traditie op je eigen ervaring.quote:Op maandag 13 september 2021 01:55 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Juist, het is subjectief, bovendien is het overgeleverde kennis, aangenomen op gezag van een leraar wellicht en of ideeën klinken misschien plausibel en worden daarom geaccepteerd als waarheid.
De islam, christendom, hindoeïsme, boeddhisme, vul in... komen niet voort uit eigen geestelijk streven maar zijn onderwezen door mensen die zelf op hun beurt ooit eens onderwezen zijn in diezelfde materie.
Met werkelijkheid heeft het naar mijn mening weinig te maken maar alles met traditie en overlevering hetgeen betekent dat ieder die volgt een zoveelste hands mens is.
Niet origineel en onvrij want volgeling, slaafs aan de doctrine, de traditie en regels.
Het volgende schot hagel, dus.quote:
[..]
Hij bevestigt hier dat hij een atheïst is.
Je claim was:
Waaronder Sean Carroll. Het filosofische standpunt dat jij hier noemt, noemen we filosofisch naturalisme (de natuur is alleen maar via de naturalistische wijze tebenaderen), in tegenstelling tot methodisch naturalisme (de natuur kunnen we aanvankelijk het beste via de naturalistische wijze benaderen). Daar vroeg ik onderbouwing voor. In dat hele filmpje met Roagan doet Carroll hierover geen uitspraken. Nergens doet hij jouw bewering. Jij trekt die conclusie zelf op basis van je eigen gebruikelijke ongenuanceerde redeneren.quote:
Velen denken de hele realiteit via gedachten, logica en wetenschap te kunnen vatten. Ik vind het belangrijk om op te merken dat dat niet zo is.
Wat communiceren met jou zo vermoeiend maakt, is dat jij heel slordig formuleert en denkt, constant met uiterst zwartwitte hokjes en terminologie komt, constant conclusies trekt die je helemaal niet kunt trekken, en dat in mijn ervaring vervolgens constant probeert op te poetsen met het excuus "niet alles is rationeel te verklaren". Je bent nogal vol van jezelf, maar ik zie in jou iemand die allerlei pseudo-intellectuele schoten hagel afknalt, en zich vervolgens spiritueel loopt te zelfbevredigen wanneer er om concrete onderbouwing wordt gevraagd.
Zoals ik zei: ik ben daar voorlopig wel even klaar mee. No hard feelings, verder natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overigens, ik zag vandaag op arXiv dit artikel van Don Page verschijnen,
https://arxiv.org/abs/2109.04471
Don Page staat bekend als een evangelisch christen. Dus blijkbaar is het prima mogelijk om rationeel onderzoek te doen naar de aard van het bewustzijn, en toch in een ziel en god te geloven.
https://arxiv.org/abs/2109.04471
Don Page staat bekend als een evangelisch christen. Dus blijkbaar is het prima mogelijk om rationeel onderzoek te doen naar de aard van het bewustzijn, en toch in een ziel en god te geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer
We weten allemaal wat atheïsten trachten te doen. We kennen de mentaliteit, we kennen de methoden. "De ratio zal overwinnen, stukje bij beetje zullen we God er uit krijgen". En hier in west-Europa hebben ze hun zin grotendeels gekregen, spiritualiteit is half dood hier. Chapeau, keep on thinking
We weten allemaal wat atheïsten trachten te doen. We kennen de mentaliteit, we kennen de methoden. "De ratio zal overwinnen, stukje bij beetje zullen we God er uit krijgen". En hier in west-Europa hebben ze hun zin grotendeels gekregen, spiritualiteit is half dood hier. Chapeau, keep on thinking
Dan weet je in ieder geval dat het beeld (Aarde als kroon en middelpunt van de schepping) totaal niet klopt.quote:
[..]
Als je nou het heelal alleen al bekijkt dan weet je toch wel genoeg toch.....
hoe weet je dat?quote:
De mens weet vrij weinig. Al denken we dat we veel weten...............
Nou doe je het verdomme weer. Elke keer die stroman argumenten van je, niet vreemd dat een hoop mensen je steeds minder waarderen.quote:
[..]
Ja, je leeft je leven. Zo veel mogelijk kennis opnemen en zo. En daarna verdwijnen, wat de fak man. Het is fokking dierlijk dat het je niks kan schelen. Als je verdwijnt en als er geen God is betekent het dat het niet uitmaakt wat je doet. Je bent gewoon een beetje aan het bullshitten hier op deze betekenisloze aarde met andere nutteloze wezens in dit baggere en moeilijke bestaan. En het is een free for all.
Waarom denk je dat het mij niets kan schelen?
Het kan me zeker wel schelen. Maar het universum heeft schijt aan dat het mij iets kan schelen.
Het kan me ook schelen dat er een roze aansteker uit het apparaat kwam. Gaat het universum die ook niet opeens groen maken.
Er is nou eenmaal niet een wedstrijd "Het beste afterlife idee" wat dan vervolgens echt gemaakt zou worden.
Het universum heeft schijt aan onze fantasietjes.
Ja het kan me heel veel schelen dat we slechts 1 relatief kort leven hebben.
Daarom is het voor mij belangrijk dat we de medische wetenschap zo goed mogelijk krijgen.
En wellicht dat we, als we niet te lang blijven zweefteefen, ons ooit een digitaal afterlife kunnen geven.
Overigens maakt het wel uit wat ik doe. Ik laat kinderen (die ik liefheb) achter op deze aarde en daarom is het voor mij belangrijk om ze een zo mooi mogelijk bestaan te geven.
Het maakt veel gelovigen juist geen flikker uit wat ze hier doen. Het leven is een plek om je voeten te vegen voor je de hemel in gaat. Maakt toch niet uit wat voor tyfuszooi je er van maakt, hierna is het toch allemaal mooi.
Hoewel ik denk dat dat een dusdaning onderwerp is dat het z'n eigen topic mag hebben zal ik het nu even lekker kort door de bocht proberen uit te leggenquote:
[..]
Wat doe je precies om alles er uit te halen?
Ik laat me niet tegenhouden door schaamte en/of angsten en probeer voor zoveel mogelijk open te staan.
Ik ben atheistisch agnost (zoals eigenlijk alle atheisten) en ik vind het een fascinerend onderwerp. Ook hoop ik ooit een goed argument te horen voor het bestaan van goden, zielen, magie, zweinstein en spiderman.quote:
@:Hoatzin: Waarom maakte jij niet het nieuwe deel. Etiquette, verdorie
Wat ik me afvraag is wat de "ongelovigen" in dit topic zoeken. Waar staan jullie in jullie persoonlijke zoektocht naar God? Een deelname aan deze reeks impliceert immers een eigen zoektocht. Beschouw je jezelf als een harde atheïst, agnost, deïst, etc.?
@:Tyr80 @:Haushofer @:May-be @:Hoatzin @:dop en @:iedereen die ik vergeten ben.
Verder ben ik niet echt op zoek, mijn vriendin claimt God de Almachtige te zijn.
Fucking Jezus Christ heeft een hele aparte betekenis hier in huis.
Er zijn genoeg boeddhisten die niet in goden geloven (dus atheïstisch) maar wel in de eeuwig levende ziel.quote:
Ja, de geest "bestaat wel maar die is zuiver materieel en verdwijnt samen met het lichamelijke sterven". Bovendien is er geen God. Maar daarmee haal je dus alle spiritualiteit weg.
Steeds maar weer die stroman argumenten
Naar het ontbreken van de ziel hoef je geen "zorgvuldig onderzoek" te doen. Zoals ik zei, het is een impliciete vanzelfsprekendheid.quote:
Naar de ziel hoef je geen ''zorgvuldig onderzoek'' te doen. Zoals ik zei, het is een impliciete vanzelfsprekendheid.
Kijk, zo makkelijk is het om kutargumenten uit je duim te zuigen.
Misschien is het interessant voor jou om een mooie oefening (uit dat leuke oosten waar je zo'n fan van bent) uit te proberen.
Probeer weer eens met kinderogen naar de wereld te kijken. Laat alles los wat mensen je ooit hebben verteld, laat alle definities los en ervaar de wereld gewoon zoals hij ECHT is.
Sure, ik zie daar geen beperking voor. Als dat een (gesimuleerd) evolutionair nut heeft, waarom niet?quote:
[..]
Ik denk niet dat zoiets ooit zal gebeuren. Alleen een levend organisme kan bezield zijn, en levende organismen bestaan uit miljarden levende cellen. Een levend organisme plant zich voort et cetera et cetera. Gaat een AI ook ademenen en slapen en boeren en scheten en lachen en ouder worden en sterven?
Volgens mij wil jij vooral met jezelf in gesprek.quote:Nee he?
Apart dat jij jouw deel van ons zo verlicht vindt, en de meesten hier jou een strontirritant deel van ons vinden.quote:
@:Haushofer
We weten allemaal wat atheïsten trachten te doen. We kennen de mentaliteit, we kennen de methoden. "De ratio zal overwinnen, stukje bij beetje zullen we God er uit krijgen". En hier in west-Europa hebben ze hun zin grotendeels gekregen, spiritualiteit is half dood hier. Chapeau, keep on thinking
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dit is een reactie waarvan ik denk: Wat moet ik hiermee? Eigenlijk staat er gewoon helemaal niks.quote:
[..]
Nou doe je het verdomme weer. Elke keer die stroman argumenten van je, niet vreemd dat een hoop mensen je steeds minder waarderen.
Waarom denk je dat het mij niets kan schelen?
Het kan me zeker wel schelen. Maar het universum heeft schijt aan dat het mij iets kan schelen.
Het kan me ook schelen dat er een roze aansteker uit het apparaat kwam. Gaat het universum die ook niet opeens groen maken.
Er is nou eenmaal niet een wedstrijd "Het beste afterlife idee" wat dan vervolgens echt gemaakt zou worden.
Het universum heeft schijt aan onze fantasietjes.
Ja het kan me heel veel schelen dat we slechts 1 relatief kort leven hebben.
Daarom is het voor mij belangrijk dat we de medische wetenschap zo goed mogelijk krijgen.
En wellicht dat we, als we niet te lang blijven zweefteefen, ons ooit een digitaal afterlife kunnen geven.
Overigens maakt het wel uit wat ik doe. Ik laat kinderen (die ik liefheb) achter op deze aarde en daarom is het voor mij belangrijk om ze een zo mooi mogelijk bestaan te geven.
Het maakt veel gelovigen juist geen flikker uit wat ze hier doen. Het leven is een plek om je voeten te vegen voor je de hemel in gaat. Maakt toch niet uit wat voor tyfuszooi je er van maakt, hierna is het toch allemaal mooi.
[..]
Hoewel ik denk dat dat een dusdaning onderwerp is dat het z'n eigen topic mag hebben zal ik het nu even lekker kort door de bocht proberen uit te leggen
Ik laat me niet tegenhouden door schaamte en/of angsten en probeer voor zoveel mogelijk open te staan.
[..]
Ik ben atheistisch agnost (zoals eigenlijk alle atheisten) en ik vind het een fascinerend onderwerp. Ook hoop ik ooit een goed argument te horen voor het bestaan van goden, zielen, magie, zweinstein en spiderman.
Verder ben ik niet echt op zoek, mijn vriendin claimt God de Almachtige te zijn.
Fucking Jezus Christ heeft een hele aparte betekenis hier in huis.
[..]
Er zijn genoeg boeddhisten die niet in goden geloven (dus atheïstisch) maar wel in de eeuwig levende ziel.
Steeds maar weer die stroman argumenten
[..]
Naar het ontbreken van de ziel hoef je geen "zorgvuldig onderzoek" te doen. Zoals ik zei, het is een impliciete vanzelfsprekendheid.
Kijk, zo makkelijk is het om kutargumenten uit je duim te zuigen.
Misschien is het interessant voor jou om een mooie oefening (uit dat leuke oosten waar je zo'n fan van bent) uit te proberen.
Probeer weer eens met kinderogen naar de wereld te kijken. Laat alles los wat mensen je ooit hebben verteld, laat alle definities los en ervaar de wereld gewoon zoals hij ECHT is.
[..]
Sure, ik zie daar geen beperking voor. Als dat een (gesimuleerd) evolutionair nut heeft, waarom niet?
[..]
Volgens mij wil jij vooral met jezelf in gesprek.
Het kan me niks schelen wat jouw clubje van mij denktquote:
[..]
Apart dat jij jouw deel van ons zo verlicht vindt, en de meesten hier jou een strontirritant deel van ons vinden.
Ik kan jullie in ieder geval verzekeren dat God nooit het toneel gaat verlaten, dat de wetenschap nooit alles gaat verklaren, en dat jullie idee om het bewustzijn met AI te simuleren een zielige en sneue onderneming is. Jullie denken dat jullie wat zijn met jullie verstand, maar het zou jullie beter passen om te buigen voor God. We zijn in deze vorm gewoon sneue aapjes die compassie verdienen.
Dan zijn we weer terug bij af, waar we enkele topics terug waren.quote:
[..]
Nee, de nadruk ligt in de oosterse traditie op je eigen ervaring.
Wat konden zij die de geschriften enzoverder opstelde zien dat jij als individu niet kan zien?
het vertrek vanuit overgeleverde kennis betekent conditionering en dus richting, de persoonlijke ervaring daar uit voortvloeiend kan niet anders dan vervuild zijn met die conditionering.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het kan me niks schelen wat jouw clubje van mij denktquote:
[..]
Apart dat jij jouw deel van ons zo verlicht vindt, en de meesten hier jou een strontirritant deel van ons vinden.
Ik kan jullie in ieder geval verzekeren dat God nooit het toneel gaat verlaten, dat de wetenschap nooit alles gaat verklaren, en dat jullie idee om het bewustzijn met AI te simuleren een zielige en sneue onderneming is. Jullie denken dat jullie wat zijn met jullie verstand, maar het zou jullie beter passen om te buigen voor God. We zijn in deze vorm gewoon sneue aapjes die compassie verdienen.Waarom ga je spugen dan? Sneue lafbek met je minderwaardige verstand.quote:
[..]
Nou doe je het verdomme weer. Elke keer die stroman argumenten van je, niet vreemd dat een hoop mensen je steeds minder waarderen.
Waarom denk je dat het mij niets kan schelen?
Het kan me zeker wel schelen. Maar het universum heeft schijt aan dat het mij iets kan schelen.
Het kan me ook schelen dat er een roze aansteker uit het apparaat kwam. Gaat het universum die ook niet opeens groen maken.
Er is nou eenmaal niet een wedstrijd "Het beste afterlife idee" wat dan vervolgens echt gemaakt zou worden.
Het universum heeft schijt aan onze fantasietjes.
Ja het kan me heel veel schelen dat we slechts 1 relatief kort leven hebben.
Daarom is het voor mij belangrijk dat we de medische wetenschap zo goed mogelijk krijgen.
En wellicht dat we, als we niet te lang blijven zweefteefen, ons ooit een digitaal afterlife kunnen geven.
Overigens maakt het wel uit wat ik doe. Ik laat kinderen (die ik liefheb) achter op deze aarde en daarom is het voor mij belangrijk om ze een zo mooi mogelijk bestaan te geven.
Het maakt veel gelovigen juist geen flikker uit wat ze hier doen. Het leven is een plek om je voeten te vegen voor je de hemel in gaat. Maakt toch niet uit wat voor tyfuszooi je er van maakt, hierna is het toch allemaal mooi.
[..]
Hoewel ik denk dat dat een dusdaning onderwerp is dat het z'n eigen topic mag hebben zal ik het nu even lekker kort door de bocht proberen uit te leggen
Ik laat me niet tegenhouden door schaamte en/of angsten en probeer voor zoveel mogelijk open te staan.
[..]
Ik ben atheistisch agnost (zoals eigenlijk alle atheisten) en ik vind het een fascinerend onderwerp. Ook hoop ik ooit een goed argument te horen voor het bestaan van goden, zielen, magie, zweinstein en spiderman.
Verder ben ik niet echt op zoek, mijn vriendin claimt God de Almachtige te zijn.
Fucking Jezus Christ heeft een hele aparte betekenis hier in huis.
[..]
Er zijn genoeg boeddhisten die niet in goden geloven (dus atheïstisch) maar wel in de eeuwig levende ziel.
Steeds maar weer die stroman argumenten
[..]
Naar het ontbreken van de ziel hoef je geen "zorgvuldig onderzoek" te doen. Zoals ik zei, het is een impliciete vanzelfsprekendheid.
Kijk, zo makkelijk is het om kutargumenten uit je duim te zuigen.
Misschien is het interessant voor jou om een mooie oefening (uit dat leuke oosten waar je zo'n fan van bent) uit te proberen.
Probeer weer eens met kinderogen naar de wereld te kijken. Laat alles los wat mensen je ooit hebben verteld, laat alle definities los en ervaar de wereld gewoon zoals hij ECHT is.
[..]
Sure, ik zie daar geen beperking voor. Als dat een (gesimuleerd) evolutionair nut heeft, waarom niet?
[..]
Volgens mij wil jij vooral met jezelf in gesprek.
Ja joh, gooi er ook maar weer een drogreden tegenaan.quote:
@:Haushofer
We weten allemaal wat atheïsten trachten te doen. We kennen de mentaliteit, we kennen de methoden.
Helaas kun je mensen "met een universele blik" in het algemeen zo weinig aan het verstand peuteren, want ze weten immers alles al
Kijk, het ego-aapje komt alweer uit de mouw.quote:
Waarom ga je spugen dan? Sneue lafbek met je minderwaardige verstand.
Doei
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niks ego-aapje, ik ben gewoon een manquote:
[..]
Kijk, het ego-aapje komt alweer uit de mouw.
Doei
Tot het moment dat iedereen ging schelden vond ik het nog best wel een interessante discussie tussen verschillende invalshoeken
Waarom is de tolerantie van gelovigen naar andersgelovigen doorgaans een stuk groter dan naar atheïsten?
Ik denk omdat atheïsten heel vaak ook geen greintje respect op kunnen brengen voor gelovigen.quote:
Waarom is de tolerantie van gelovigen naar andersgelovigen doorgaans een stuk groter dan naar atheïsten?
Wat valt er dan te respecteren aan geloven? Het is niet bepaald een deugd ofzo.quote:
[..]
Ik denk omdat atheïsten heel vaak ook geen greintje respect op kunnen brengen voor gelovigen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Misschien niet op zichzelf, al kan het wel deugdelijkheid teweegbrengen. Maar daar gaat het niet om. Mijn punt is vooral dat atheïsten er maar al te vaak met gestrekt been ingaan, en dat het bepaald geen uitzondering is dat iedereen die geen complete nihilist is totaal wordt afgezeken en belachelijk wordt gemaakt. Dan is het niet gek dat er ook andersom weinig tolerantie is.quote:
[..]
Wat valt er dan te respecteren aan geloven? Het is niet bepaald een deugd ofzo.
Anders kunnen we alles wel gaan geloven. Evolutietheorie, bijvoorbeeld. Oh, wacht, daar is natuurlijk wel empirisch bewijs van.quote:
Waarom zou je zoiets moeten bewijzen?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, de conclusie die je trekt klopt niet. De geest bestaat wel maar is onzichtbaar en onmeetbaar, die is dus niet te bewijzen. Het feit dat er iets bestaat dat niet bewijsbaar is betekent nog niet dat je alles kunt gaan geloven. Hoe vaak moet ik dit nog herhalen, ben je te dom om dit te begrijpen?quote:
[..]
Anders kunnen we alles wel gaan geloven. Evolutietheorie, bijvoorbeeld. Oh, wacht, daar is natuurlijk wel empirisch bewijs van.
Dit is wel een erg flink stukje hersengymnastiek hoor.quote:
[..]
Nee, de conclusie die je trekt klopt niet. De geest bestaat wel maar is onzichtbaar en onmeetbaar, die is dus niet te bewijzen. Het feit dat er iets bestaat dat niet bewijsbaar is betekent nog niet dat je alles kunt gaan geloven. Hoe vaak moet ik dit nog herhalen, ben je te dom om dit te begrijpen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
@xpompompomx
Waar denk je dat het geloof in goden, spoken, geesten, demonen, God , et cetera, vandaan komt? Er zit een onzichtbaar element in de realiteit die effect heeft. Dat jullie dat niet zien is een uitwas, jullie zijn rationeel gehersenspoeld. Je hebt geen hersengymnastiek nodig om dit te weten.
Waar denk je dat het geloof in goden, spoken, geesten, demonen, God , et cetera, vandaan komt? Er zit een onzichtbaar element in de realiteit die effect heeft. Dat jullie dat niet zien is een uitwas, jullie zijn rationeel gehersenspoeld. Je hebt geen hersengymnastiek nodig om dit te weten.
Ok. Welke criteria moeten we dan gebruiken om te weten welke dingen we niet kunnen bewijzen maar we wel in moeten geloven? Jou woord?quote:
Het feit dat er iets bestaat dat niet bewijsbaar is betekent nog niet dat je alles kunt gaan geloven.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je eigen ervaring en, als je wilt, de autoriteit van spirituele meesters. Je eigen ervaring staat boven alles, autoriteit is een steun.quote:
[..]
Ok. Welke criteria moeten we dan gebruiken om te weten welke dingen we niet kunnen bewijzen maar we wel in moeten geloven? Jou woord?
Wanneer deze geest effect heeft op de realiteit moet deze toch ook meetbaar en bewijsbaar zijn?quote:
@:xpompompomx
Waar denk je dat het geloof in goden, spoken, geesten, demonen, God , et cetera, vandaan komt? Er zit een onzichtbaar element in de realiteit die effect heeft. Dat jullie dat niet zien is een uitwas, jullie zijn rationeel gehersenspoeld. Je hebt geen hersengymnastiek nodig om dit te weten.
In dat geval ben ik er heilig van overtuigd dat mijn knuffelkonijn kan praten, want ik had er vroeger hele gesprekken mee. Dus, dan kan ik dus aannemen dat je het er mee eens bent dat mijn knuffelkonijn kan praten.quote:
[..]
Je eigen ervaring en, als je wilt, de autoriteit van spirituele meesters. Je eigen ervaring staat boven alles, autoriteit is een steun.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Maar spirituele meesters zijn alleen experts als religie geen hoax is. En dat is nu juist het gene waar we nog niet over uit zijn. En gebaseerd op mijn eigen ervaring, is de kans dat elven en dwergen bestaan een klap groter dan dat er een god of heilige drie-een-heid of een ziel bestaat.quote:
Je eigen ervaring en, als je wilt, de autoriteit van spirituele meesters. Je eigen ervaring staat boven alles, autoriteit is een steun.
Het is dus beter om terug te vallen op iets dat al eeuwenlang een zeer solide leidraad is gebleken: empirisch bewijs.
Dus is het cirkeltje rond en komen we terug bij: kun je dat aantonen?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, het effect van de geest is bewijsbaar maar de geest zelf niet. Een geest schrijft boeken, het boek is empirisch aan te tonen maar de geest die het geschreven heeft niet. Hé hé. Obvious...quote:
[..]
Wanneer deze geest effect heeft op de realiteit moet deze toch ook meetbaar en bewijsbaar zijn?
Je eigen ervaring staat boven alles voor jezelf , niet voor anderen. Als jij zegt dat jouw knuffelkonijn kon praten dan geloof ik dat niet omdat mijn eigen ervaring is dat alleen mensen kunnen praten. En papegaaien, misschienquote:Op maandag 13 september 2021 15:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
In dat geval ben ik er heilig van overtuigd dat mijn knuffelkonijn kan praten, want ik had er vroeger hele gesprekken mee. Dus, dan kan ik dus aannemen dat je het er mee eens bent dat mijn knuffelkonijn kan praten.
Je bent een verrekte mongool als je denkt dat de kans groter is dat elven bestaan dan dat de ziel bestaat.quote:
[..]
Maar spirituele meesters zijn alleen experts als religie geen hoax is. En dat is nu juist het gene waar we nog niet over uit zijn. En gebaseerd op mijn eigen ervaring, is de kans dat elven en dwergen bestaan een klap groter dan dat er een god of heilige drie-een-heid of een ziel bestaat.
Het is dus beter om terug te vallen op iets dat al eeuwenlang een zeer solide leidraad is gebleken: empirisch bewijs.
Dus is het cirkeltje rond en komen we terug bij: kun je dat aantonen?
Ik zie dat je een beetje hoog in je emotie zit.quote:
Je bent een verrekte mongool als je denkt dat de kans groter is dat elven bestaan dan dat de ziel bestaat.
Wat is jouw onderbouwing voor die claim? Je denkbeeldige spirituele meester?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De gemiddelde Christen toetst de regels in de bijbel ook aan het eigen verstand. Er worden niet zo heel veel mensen meer gestenigd om redenen die dat volgens de bijbel wel verdienen. Dus zelfs voor Christenen is het geen zuivere bron voor deugdelijkheid. Er wordt gecherrypicked. Ook niet gelovigen kunnen deugdzaam zijn.quote:
[..]
Misschien niet op zichzelf, al kan het wel deugdelijkheid teweegbrengen. Maar daar gaat het niet om. Mijn punt is vooral dat atheïsten er maar al te vaak met gestrekt been ingaan, en dat het bepaald geen uitzondering is dat iedereen die geen complete nihilist is totaal wordt afgezeken en belachelijk wordt gemaakt. Dan is het niet gek dat er ook andersom weinig tolerantie is.
Afzeiken is pas na een hele tijd, tot dat moment worden er vragen gesteld die genegeerd of ontweken worden, of je krijgt wordsalad.
Dit is mijn favoriete topic op FOK!
[ Bericht 3% gewijzigd door Tyr80 op 13-09-2021 17:07:19 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Valt mee hoor. Maar ik kan hier wel even vertellen dat de ziel een serieus iets is, en een serieus onderwerp. Voor degenen die nog weten wat serieus inhoudt: het is een kwestie van leven en dood (empirisch waar).quote:
[..]
Ik zie dat je een beetje hoog in je emotie zit.
Wat is jouw onderbouwing voor die claim? Je denkbeeldige spirituele meester?
De onderbouwing voor die claim dat er een ziel is, is je eigen geest. Jij bent geen object, je bent een subject. Hoe simpel kan het zijn. Maar ik denk dat jullie gewoon niet willen geloven dat er zoiets bestaat. Jullie zeggen dingen als: breinen schrijven boeken, breinen hebben emoties, breinen raken getraumatiseerd (goed, fysiek gezien kan dat kloppen). Maar het antwoord is duidelijk: personen schrijven boeken, personen raken getraumatiseerd, personen hebben emoties. Personen zijn geesten met een vrije wil, een intentie, een persoonlijkheid. Personen gebruiken hun brein maar zijn niet hun brein. Iedereen weet dat dit klopt.
Kennelijk vind ik het niet zo obvious. Zoals ik al eerder probeerde aan te geven deel ik de vanzelfsprekendheid van die ervaring niet. Jij voert de universaliteit van die ervaring echter aan als argument. Zo universeel is dat echter kennelijk niet omdat deze door mij - en als ik goed lees ook door anderen hier - niet wordt gedeeld.quote:
Nee, het effect van de geest is bewijsbaar maar de geest zelf niet. Een geest schrijft boeken, het boek is empirisch aan te tonen maar de geest die het geschreven heeft niet. Hé hé. Obvious...
Zelfs aan een boek kan men bepaalde stijlelementen ontleden. Op deze manier zijn bijvoorbeeld op kwantitatieve wijze diverse pseudoniemen van auteurs onthuld. Als deze geest zou bestaan, moet die ook bepaalde sporen achterlaten en dus bewijsbaar zijn. Het blijkt altijd echter bijzonder lastig deze sporen aan te wijzen. Ik denk dat dat een reden heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 13-09-2021 20:07:32 ]
Really? Het is empirisch waar? Dan moet er ergens empirisch bewijs van zijn. Kun je dat hier produceren?quote:
Valt mee hoor. Maar ik kan hier wel even vertellen dat de ziel een serieus iets is, en een serieus onderwerp. Voor degenen die nog weten wat serieus inhoudt: het is een kwestie van leven en dood (empirisch waar).
Wat is een geest? Heb je daar een onderbouwing voor?quote:De onderbouwing voor die claim dat er een ziel is, is je eigen geest.
Ik ben geen voorwerp, maar een onderwerp? Dat is je onderbouwing?quote:Jij bent geen object, je bent een subject.
Heel simpel, zelfs. Toon ons bewijs en we zijn het met je eens. Zonder bewijs, geen verhaal.quote:Hoe simpel kan het zijn.
Kun je dat aantonen?quote:Personen zijn geesten
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
@iedereen die meeleest en schrijfsels produceert
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
Dat kan niet de hele waarheid zijn. Dat is tegenwoordig waar, maar vroegah, ten tijde van de heilige schrijfsels, zat de haat er al goed in. Ongelovigen staan onderaan de ladder.quote:
[..]
Ik denk omdat atheïsten heel vaak ook geen greintje respect op kunnen brengen voor gelovigen.
Je ziet ook tegenwoordig nog dat afvalligheid enorme psychische problemen geeft in streng gelovige gemeenschappen.
Hahahahaha! Meesterlijk! We zijn weer terug bij de Vikingen. 'We snappen niet wat donder en bliksem is, dus dan verzinnen we maar een god'.quote:
@:iedereen die meeleest en schrijfsels produceert
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 13-09-2021 21:03:08 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Volgens de wiki kun je het net zo goed niet als problem zien meen ik me te herinneren.quote:
@:iedereen die meeleest en schrijfsels produceert
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
Meen zelfs dat ik deze al eerder geplakt heb: https://en.wikipedia.org/(...)ction_of_the_problem
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Er zijn vast redenen voor dat men altijd moeite heeft gehad met atheïsme.quote:
[..]
Dat kan niet de hele waarheid zijn. Dat is tegenwoordig waar, maar vroegah, ten tijde van de heilige schrijfsels, zat de haat er al goed in. Ongelovigen staan onderaan de ladder.
Je ziet ook tegenwoordig nog dat afvalligheid enorme psychische problemen geeft in streng gelovige gemeenschappen.
Dat is waar. Maar vervolgens presteren die afvalligen het dan vaak om iedereen die ergens in gelooft over een kam te scheren. Alsof we allemaal atheïsten naar de hel verwensen.quote:
[..]
Dat kan niet de hele waarheid zijn. Dat is tegenwoordig waar, maar vroegah, ten tijde van de heilige schrijfsels, zat de haat er al goed in. Ongelovigen staan onderaan de ladder.
Je ziet ook tegenwoordig nog dat afvalligheid enorme psychische problemen geeft in streng gelovige gemeenschappen.
Ja en dat is dus echt niet zo. Mbt mijn eigen ervaringen als ik vertel dat ik geloof word ik voor gek uitgemaakt en andere shit dan denk ik ja ik laat jou toch ook in je waarde? Waarom kan het andersom niet. Heb geen zendingsdrang, ik dring je niks op je vraagt zelf aan mij of ik gelovig ben en dat word dan tegen mij gebruikt wat erg jammer is.quote:
[..]
Dat is waar. Maar vervolgens presteren die afvalligen het dan vaak om iedereen die ergens in gelooft over een kam te scheren. Alsof we allemaal atheïsten naar de hel verwensen.
Dan vragen ze om verklaringen geef ik die (eigenlijk heb ik daar helemaal geen zin in wetende van ja ze nemen mij toch niet serieus) maar ze zullen het ook niet aannemen omdat ze het gewoon niet logisch vinden. Ja dan niet ik hoef niemand wat te bewijzen. Dan geloof je het toch niet dat is ook prima. Ieder zijn ding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Borrelnootje00 op 13-09-2021 18:09:42 ]
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Dusja eindconclusie voor mij ik geloof door ervaringen in het leven wat ik heb meegemaakt. Niet door indoctrinatie maar door bepaalde levensgebeurtenissen waardoor ik ben gaan geloven. Dat maakt mij geen gekkie (zullen de meningen over verdeeld zijn dat weet ik maar ik zie het als iets natuurlijks). Dat is gewoon hoe het zich heeft ontwikkeld voor mij persoonlijk.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
En wat maakt dat die ervaringen naar jouw idee enkel verklaard kunnen worden door god? Kan het niet zo zijn dat je zaken meegemaakt hebt die voor jou onverklaarbaar zijn of waren, doordat jouw verklarend vermogen tekort schiet, en je daarom de sprong maar maakt naar god?quote:
Dusja eindconclusie voor mij ik geloof door ervaringen in het leven wat ik heb meegemaakt. Niet door indoctrinatie maar door bepaalde levensgebeurtenissen waardoor ik ben gaan geloven. Dat maakt mij geen gekkie (zullen de meningen over verdeeld zijn dat weet ik maar ik zie het als iets natuurlijks). Dat is gewoon hoe het zich heeft ontwikkeld voor mij persoonlijk.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Los van mijn egoïstische argumenten hiervoor kan ik het ook gooien op compassie. Ik gun jou ook een leven waarin zoveel mogelijk waarheid zit, en zo min mogelijk drogredenaties. Ook opdat jij goed overwogen en onderbouwde beslissingen kunt nemen, zeker wat betreft beslissingen die effect hebben op ons aller welzijn.quote:
[..]
Ja en dat is dus echt niet zo. Mbt mijn eigen ervaringen als ik vertel dat ik geloof word ik voor gek uitgemaakt en andere shit dan denk ik ja ik laat jou toch ook in je waarde? Waarom kan het andersom niet. Heb geen zendingsdrang, ik dring je niks op je vraagt zelf aan mij of ik gelovig ben en dat word dan tegen mij gebruikt wat erg jammer is.
Dan vragen ze om verklaringen geef ik die (eigenlijk heb ik daar helemaal geen zin in wetende van ja ze nemen mij toch niet serieus) maar ze zullen het ook niet aannemen omdat ze het gewoon niet logisch vinden. Ja dan niet ik hoef niemand wat te bewijzen. Dan geloof je het toch niet dat is ook prima. Ieder zijn ding.
Ik gun jou dat je niet leeft in de veronderstelling dat een of andere god je op zal vangen als het nodig is, en dat wanneer je het echt nodig hebt ineens blijkt dat het niet zo is.
Terwijl de gemiddelde Christen een god aanhangt die zogenaamd opgeschreven heeft dat ik eeuwig in de hel mag branden omdat hij zelf zo fakking onovertuigend is. Nou bedankt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Spiritueel zijn is meer dan alleen in god geloven. Ik geloof persoonlijk dat het een aanloop heeft gehad. En geloof mij ik was vroegah helemaal niet zo spiritueel dat is pas op latere leeftijd gekomen. Het heeft mij veranderd als persoon. Ik maakte niet zomaar de sprong naar god omdat ik iets niet kon verklaren. Ik voelde het (ja dit zal wel wat triggeren bij mensen want vinden ze ongeloofwaardig). Ik heb wel een katholieke achtergrond maar was totaal niet praktiserend (van uit huis werd het meegegeven maar niet opdrongen).quote:
[..]
En wat maakt dat die ervaringen naar jouw idee enkel verklaard kunnen worden door god? Kan het niet zo zijn dat je zaken meegemaakt hebt die voor jou onverklaarbaar zijn of waren, doordat jouw verklarend vermogen tekort schiet, en je daarom de sprong maar maakt naar god?
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Nee ik geloof dat ik verantwoordelijk ben voor mezelf, niet god. Ja het geloof heeft zijn donkere kanten helaas.quote:
[..]
Los van mijn egoïstische argumenten hiervoor kan ik het ook gooien op compassie. Ik gun jou ook een leven waarin zoveel mogelijk waarheid zit, en zo min mogelijk drogredenaties. Ook opdat jij goed overwogen en onderbouwde beslissingen kunt nemen, zeker wat betreft beslissingen die effect hebben op ons aller welzijn.
Ik gun jou dat je niet leeft in de veronderstelling dat een of andere god je op zal vangen als het nodig is, en dat wanneer je het echt nodig hebt ineens blijkt dat het niet zo is.
Terwijl de gemiddelde Christen een god aanhangt die zogenaamd opgeschreven heeft dat ik eeuwig in de hel mag branden omdat hij zelf zo fakking onovertuigend is. Nou bedankt.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik herken dat wel. Ik was zelf ook wat meer zelfingenomen op jongere leeftijd wat betreft mijn destijds atheïstische overtuiging, waardoor ik één van die vermoeiende lui had kunnen zijn. Maar het atheïsme heeft pas écht ruimte gekregen in de tweede helft van de 20ste eeuw. Dat mensen een hekel hebben gekregen aan 'evangeliserende' atheïsten snap ik.quote:
[..]
Ja en dat is dus echt niet zo. Mbt mijn eigen ervaringen als ik vertel dat ik geloof word ik voor gek uitgemaakt en andere shit dan denk ik ja ik laat jou toch ook in je waarde? Waarom kan het andersom niet. Heb geen zendingsdrang, ik dring je niks op je vraagt zelf aan mij of ik gelovig ben en dat word dan tegen mij gebruikt wat erg jammer is.
Dan vragen ze om verklaringen geef ik die (eigenlijk heb ik daar helemaal geen zin in wetende van ja ze nemen mij toch niet serieus) maar ze zullen het ook niet aannemen omdat ze het gewoon niet logisch vinden. Ja dan niet ik hoef niemand wat te bewijzen. Dan geloof je het toch niet dat is ook prima. Ieder zijn ding.
Maar Christenen en Moslims wensen de atheïsten wel degelijk van oudsher naar de hel. Het vervolgen en/of vermoorden van atheïsten wordt goedgepraat door (interpretaties) van hun heilige boeken. Als je 500 jaar geleden atheïst was, dan hield je dat waarschijnlijk geheim.
Ja klopt de tijdgeest toen en nu is totaal anders. Bijna niet vergelijken omdat de rollen veranderd zijn en de invulling ervan. En het klopt wel wat je zegt ja er zijn mensen christenen moslims die dat doen maar dat is niet echt normaal al vinden ze het normaal. Dat is iig geen naastenliefde.quote:
[..]
Ik herken dat wel. Ik was zelf ook wat meer zelfingenomen op jongere leeftijd wat betreft mijn destijds atheïstische overtuiging, waardoor ik één van die vermoeiende lui had kunnen zijn. Maar het atheïsme heeft pas écht ruimte gekregen in de tweede helft van de 20ste eeuw. Dat mensen een hekel hebben gekregen aan 'evangeliserende' atheïsten snap ik.
Maar Christenen en Moslims wensen de atheïsten wel degelijk van oudsher naar de hel. Het vervolgen en/of vermoorden van atheïsten wordt goedgepraat door (interpretaties) van hun heilige boeken. Als je 500 jaar geleden atheïst was, dan hield je dat waarschijnlijk geheim.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik kan niet begrijpen dat christenen en moslims oordelen. In de bijbel staat immers Je zult niet oordelen.
Dat valt wel mee hoor, zeker in dit topic is men over het algemeen heel respectvol richting de persoon. Iets minder tegen de denkbeelden, maar dat is onderdeel van de discussiequote:
[..]
Ik denk omdat atheïsten heel vaak ook geen greintje respect op kunnen brengen voor gelovigen.
Typisch...quote:
Waarom ga je spugen dan? Sneue lafbek met je minderwaardige verstand.
Jammer, want ik heb me echt een paar dagen lang lopen afvragen hoe ik je vraag het beste maar toch compact kon beantwoorden.quote:
[..]
Dit is een reactie waarvan ik denk: Wat moet ik hiermee? Eigenlijk staat er gewoon helemaal niks.
Maargoed, dat gevoel van "wat moet ik hiermee" is in dit topic niet geheel vreemd
atheïsme bestaat pas sinds men goden uitvond.quote:
[..]
Er zijn vast redenen voor dat men altijd moeite heeft gehad met atheïsme.
Ik denk dat het handig is voor atheïsten om zich af te vragen wat de redenen zijn voor het geloof in goden en dergelijken. En als het antwoord is dat men steun vindt in geloof dat niet direct te willen vermoorden als zwakte, maar i.p.v. mee te leven met de behoeftes van mensen.quote:
[..]
atheïsme bestaat pas sinds men goden uitvond.
Religie en godsgeloof is vanuit de psychologie en evolutionair gezien steeds beter te verklaren. Dat zou je ook sceptisch moeten maken t.o.v. de waarheidsclaim.
Het is geen zwakte, het is onze natuurlijke neiging tot houvast en verklaren.
Het is geen zwakte, het is onze natuurlijke neiging tot houvast en verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer
Godsgeloof is naast een verklaring ook een ervaring, weer iets dat atheïsten moeten leren. Voelen i.t.t. denken. En zolang de grote vragen open blijven (waar komt het universum vandaan, waar komt het leven vandaan, wat is het doel/betekenis van het leven, heb ik een ziel en waar komt die vandaan) blijft ook de optie van een god of goden over. Dat zou tellen als een God of the gaps, maar dat betekent niet dat de waarheidsclaim vals is.
Het YouTune kanaal "closer to truth" is een intellectuele aanrader.
Godsgeloof is naast een verklaring ook een ervaring, weer iets dat atheïsten moeten leren. Voelen i.t.t. denken. En zolang de grote vragen open blijven (waar komt het universum vandaan, waar komt het leven vandaan, wat is het doel/betekenis van het leven, heb ik een ziel en waar komt die vandaan) blijft ook de optie van een god of goden over. Dat zou tellen als een God of the gaps, maar dat betekent niet dat de waarheidsclaim vals is.
Het YouTune kanaal "closer to truth" is een intellectuele aanrader.
Zwakte? Onwetendheid? Angst?quote:
Ik denk dat het handig is voor atheïsten om zich af te vragen wat de redenen zijn voor het geloof in goden en dergelijken.
Je hebt overigens nog steeds geen bewijs aangeleverd van het bestaan van zielen en geesten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat kunnen redenen zijn, ja. Voor mij is het leven altijd mystiek, magisch en mysterieus geweest. Ik zie personen als geesten i.p.v. breinen en ik ervaar God in mijn leven. Deze redenen komen ook veel voor.quote:
[..]
Zwakte? Onwetendheid? Angst?
Klinkt meer als de effecten van het gebruik van geestverruimende middelen dan enig bewijs van het bestaan van een omnipotent wezen.quote:
Ik zie personen als geesten i.p.v. breinen en ik ervaar God in mijn leven.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Niks daarvan, mensen zijn overduidelijk geen objecten. Mensen hebben een diep en complex bewustzijn. Dat is een groot probleem voor atheïsten want als atheïst geloof je dat er alleen materie is.quote:
[..]
Klinkt meer als de effecten van het gebruik van geestverruimende middelen dan enig bewijs van het bestaan van een omnipotent wezen.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. Hou toch op met die zinloze kaart te trekken, we komen er geen steek verder mee.quote:
[..]
Niks daarvan, mensen zijn overduidelijk geen objecten. Mensen hebben een diep en complex bewustzijn. Dat is een groot probleem voor atheïsten want als atheïst geloof je dat er alleen materie is.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je kunt zeggen dat het brein de geest produceert maar het brein is een object net zoals elk ander object in het universum. De theorie dat het brein de geest produceert maakt van mensen dus objecten, en dat klopt niet.quote:
[..]
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. Hou toch op met die zinloze kaart te trekken, we komen er geen steek verder mee.
Zeker. En daar heeft de mens helemaal geen god bij nodig gehad. Dat is mooi, he?quote:
Mensen hebben een diep en complex bewustzijn.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Is een amoebe een object?quote:
[..]
Je kunt zeggen dat het brein de geest produceert maar het brein is een object net zoals elk ander object in het universum. De theorie dat het brein de geest produceert maakt van mensen dus objecten, en dat klopt niet.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Maar ik dacht dat je zei dat alles een ziel bezit. Ook bv stenen. Wat is dan nog het verschil tussen voorwerpen en onderwerpen?
Ok, daar kunnen we het over eens zijn denk ik.quote:
[..]
Alles dat leeft is geen object.
Maar het brein, onderdeel van mens en dier, levende zaken, is ineens een object? Snap ik je zo goed?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
God zit in elk atoom, maar zelfbewustzijn komt alleen voor bij levende wezens.quote:
Maar ik dacht dat je zei dat alles een ziel bezit. Ook bv stenen. Wat is dan nog het verschil tussen voorwerpen en onderwerpen?
Het brein op zichzelf is een object, tenzij het een onderdeel is van een levend organisme.quote:
[..]
Ok, daar kunnen we het over eens zijn denk ik.
Maar het brein, onderdeel van mens en dier, levende zaken, is ineens een object? Snap ik je zo goed?
En waar ligt de grens dan tussen subjectieve ervaringen en handelen uit programmering. Is een aap een subject? En een slak dan? Een bacterie? Een virus?
En weer gooit Libertarisch atheisme en filosofisch naturalisme op 1 hoop.
Ach ja, waarom nuance gebruiken als je een universeel blikveld hebt.
Wie dat filosofisch naturalisme nou precies aanhangt weten we nog steeds niet, dus het is ook nog eens een stromanargument.
Nee, goed gesprek zo.
Ach ja, waarom nuance gebruiken als je een universeel blikveld hebt.
Wie dat filosofisch naturalisme nou precies aanhangt weten we nog steeds niet, dus het is ook nog eens een stromanargument.
Nee, goed gesprek zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God zit overal, alles komt voort uit God. Het veranderlijke komt uit het onveranderlijke, het zichtbare komt uit het onzichtbare, het leven en de ziel zijn magisch en dat leven is serieus.quote:
En zit god ook in fotonen en quarks?
Goed om te weten dat God aan kansberekening doet.quote:
[..]
God zit overal, alles komt voort uit God. Het veranderlijke komt uit het onveranderlijke, het zichtbare komt uit het onzichtbare, het leven en de ziel zijn magisch en dat leven is serieus.
Maar bij welke levensvorm ligt nu de grens tussen subject en object?
@PatrickSwayze: dat maakt b.v. Wigners interpretatie van de Quantummechanica ook zo problematisch. Het is hetzelfde soort probleem als creationisten die een onderscheid maken tussen micro- en macro-evolutie, of het verschil tussen een berg en een heuvel, meer en zee, wanneer een hoopje H2O moleculen "nat" wordt, etc.etc.
Een mogelijk verklaring voor bewustzijn dat dit probleem kan oplossen is emergentie. Maar ja, da's weer materialistisch, volgens het methodisch naturalisme. We kunnen de verklaring natuurlijk veel beter zoeken in God, want dat verklaringsmodel is uiterst succesvol geweest de afgelopen milennia
Een mogelijk verklaring voor bewustzijn dat dit probleem kan oplossen is emergentie. Maar ja, da's weer materialistisch, volgens het methodisch naturalisme. We kunnen de verklaring natuurlijk veel beter zoeken in God, want dat verklaringsmodel is uiterst succesvol geweest de afgelopen milennia
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik me nu afvraag, als God in subatomaire deeltjes zit, kunnen we subatomaire deeltjes dan nog verder ontleden tot deeltjes God en deeltjes iets anders? En hebben we dan ook antigoddeeltjes?
Hoeveel GeV heb je dan nodig om God te vinden?
Hoeveel GeV heb je dan nodig om God te vinden?
Als God ALLES is, dan heb je niks dat God niet is. Zo moeilijk is dat niet. Dus alles wat je als mens vindt is nog steeds een deeltje God...quote:
Wat ik me nu afvraag, als God in subatomaire deeltjes zit, kunnen we subatomaire deeltjes dan nog verder ontleden tot deeltjes God en deeltjes iets anders? En hebben we dan ook antigoddeeltjes?
Hoeveel GeV heb je dan nodig om God te vinden?
Nooit esoterie gelezen of iets dergelijks?
Of brahmaanse filosofie?
Para Brahman, doet dat een belletje rinkelen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Para_Brahman
k ben het lang niet altijd eens met Libertarisch, vooral niet als het gaat om atheisme bashen. Stropoppen die Libertarisch ervan maakt. Maar dit is spijkers op laag water zoeken wat je nu doet.
Binnen AI kringen is er soms discussies over in hoeverre het lichaam vereist is om een bewustzijn te maken wat de mens benadert. Of een brain-in-a-vat echt alles in huis heeft om de human experience te benaderen. Naar mijn idee is het brein slechts de CPU, en is inderdaad iedere zenuw die de rest van ons lichaam bevat net zo belangrijk om de human experience te voltooien. Dus ook daar kan ik een klein beetje met je meegaan.quote:
[..]
Het brein op zichzelf is een object, tenzij het een onderdeel is van een levend organisme.
Maar of we nu stellen dat het brein het bewustzijn genereert, of het hele lichaam, maakt eigenlijk niet heel veel uit he. Feit blijft dat het niet iets bovennatuurlijk zweverigs is wat op onduidelijke wijze interactie heeft met materie ofzo.
Je roept steeds dat wij teveel denken en niet genoeg voelen. Maar dit is echt hetzelfde als 'zet je hart open voor jezus en hij loopt zo naar binnen', want dat is gewoon niet zo. Je weet niet wat mensen hier geprobeerd hebben. Dus blijf dat echt een zwaktebod vinden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
