F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De gemiddelde Christen toetst de regels in de bijbel ook aan het eigen verstand. Er worden niet zo heel veel mensen meer gestenigd om redenen die dat volgens de bijbel wel verdienen. Dus zelfs voor Christenen is het geen zuivere bron voor deugdelijkheid. Er wordt gecherrypicked. Ook niet gelovigen kunnen deugdzaam zijn.quote:Op maandag 13 september 2021 15:06 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Misschien niet op zichzelf, al kan het wel deugdelijkheid teweegbrengen. Maar daar gaat het niet om. Mijn punt is vooral dat atheïsten er maar al te vaak met gestrekt been ingaan, en dat het bepaald geen uitzondering is dat iedereen die geen complete nihilist is totaal wordt afgezeken en belachelijk wordt gemaakt. Dan is het niet gek dat er ook andersom weinig tolerantie is.
Afzeiken is pas na een hele tijd, tot dat moment worden er vragen gesteld die genegeerd of ontweken worden, of je krijgt wordsalad.
Dit is mijn favoriete topic op FOK!
[ Bericht 3% gewijzigd door Tyr80 op 13-09-2021 17:07:19 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Valt mee hoor. Maar ik kan hier wel even vertellen dat de ziel een serieus iets is, en een serieus onderwerp. Voor degenen die nog weten wat serieus inhoudt: het is een kwestie van leven en dood (empirisch waar).quote:
[..]
Ik zie dat je een beetje hoog in je emotie zit.
Wat is jouw onderbouwing voor die claim? Je denkbeeldige spirituele meester?
De onderbouwing voor die claim dat er een ziel is, is je eigen geest. Jij bent geen object, je bent een subject. Hoe simpel kan het zijn. Maar ik denk dat jullie gewoon niet willen geloven dat er zoiets bestaat. Jullie zeggen dingen als: breinen schrijven boeken, breinen hebben emoties, breinen raken getraumatiseerd (goed, fysiek gezien kan dat kloppen). Maar het antwoord is duidelijk: personen schrijven boeken, personen raken getraumatiseerd, personen hebben emoties. Personen zijn geesten met een vrije wil, een intentie, een persoonlijkheid. Personen gebruiken hun brein maar zijn niet hun brein. Iedereen weet dat dit klopt.
Kennelijk vind ik het niet zo obvious. Zoals ik al eerder probeerde aan te geven deel ik de vanzelfsprekendheid van die ervaring niet. Jij voert de universaliteit van die ervaring echter aan als argument. Zo universeel is dat echter kennelijk niet omdat deze door mij - en als ik goed lees ook door anderen hier - niet wordt gedeeld.quote:
Nee, het effect van de geest is bewijsbaar maar de geest zelf niet. Een geest schrijft boeken, het boek is empirisch aan te tonen maar de geest die het geschreven heeft niet. Hé hé. Obvious...
Zelfs aan een boek kan men bepaalde stijlelementen ontleden. Op deze manier zijn bijvoorbeeld op kwantitatieve wijze diverse pseudoniemen van auteurs onthuld. Als deze geest zou bestaan, moet die ook bepaalde sporen achterlaten en dus bewijsbaar zijn. Het blijkt altijd echter bijzonder lastig deze sporen aan te wijzen. Ik denk dat dat een reden heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 13-09-2021 20:07:32 ]
Really? Het is empirisch waar? Dan moet er ergens empirisch bewijs van zijn. Kun je dat hier produceren?quote:
Valt mee hoor. Maar ik kan hier wel even vertellen dat de ziel een serieus iets is, en een serieus onderwerp. Voor degenen die nog weten wat serieus inhoudt: het is een kwestie van leven en dood (empirisch waar).
Wat is een geest? Heb je daar een onderbouwing voor?quote:De onderbouwing voor die claim dat er een ziel is, is je eigen geest.
Ik ben geen voorwerp, maar een onderwerp? Dat is je onderbouwing?quote:Jij bent geen object, je bent een subject.
Heel simpel, zelfs. Toon ons bewijs en we zijn het met je eens. Zonder bewijs, geen verhaal.quote:Hoe simpel kan het zijn.
Kun je dat aantonen?quote:Personen zijn geesten
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
@iedereen die meeleest en schrijfsels produceert
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
Dat kan niet de hele waarheid zijn. Dat is tegenwoordig waar, maar vroegah, ten tijde van de heilige schrijfsels, zat de haat er al goed in. Ongelovigen staan onderaan de ladder.quote:
[..]
Ik denk omdat atheïsten heel vaak ook geen greintje respect op kunnen brengen voor gelovigen.
Je ziet ook tegenwoordig nog dat afvalligheid enorme psychische problemen geeft in streng gelovige gemeenschappen.
Hahahahaha! Meesterlijk! We zijn weer terug bij de Vikingen. 'We snappen niet wat donder en bliksem is, dus dan verzinnen we maar een god'.quote:
@:iedereen die meeleest en schrijfsels produceert
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 13-09-2021 21:03:08 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Volgens de wiki kun je het net zo goed niet als problem zien meen ik me te herinneren.quote:
@:iedereen die meeleest en schrijfsels produceert
''The hard problem of consciousness'' is algemeen geaccepteerd, aangaande de niet-bewijsbaarheid van de geest.
Meen zelfs dat ik deze al eerder geplakt heb: https://en.wikipedia.org/(...)ction_of_the_problem
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Er zijn vast redenen voor dat men altijd moeite heeft gehad met atheïsme.quote:
[..]
Dat kan niet de hele waarheid zijn. Dat is tegenwoordig waar, maar vroegah, ten tijde van de heilige schrijfsels, zat de haat er al goed in. Ongelovigen staan onderaan de ladder.
Je ziet ook tegenwoordig nog dat afvalligheid enorme psychische problemen geeft in streng gelovige gemeenschappen.
Dat is waar. Maar vervolgens presteren die afvalligen het dan vaak om iedereen die ergens in gelooft over een kam te scheren. Alsof we allemaal atheïsten naar de hel verwensen.quote:
[..]
Dat kan niet de hele waarheid zijn. Dat is tegenwoordig waar, maar vroegah, ten tijde van de heilige schrijfsels, zat de haat er al goed in. Ongelovigen staan onderaan de ladder.
Je ziet ook tegenwoordig nog dat afvalligheid enorme psychische problemen geeft in streng gelovige gemeenschappen.
Ja en dat is dus echt niet zo. Mbt mijn eigen ervaringen als ik vertel dat ik geloof word ik voor gek uitgemaakt en andere shit dan denk ik ja ik laat jou toch ook in je waarde? Waarom kan het andersom niet. Heb geen zendingsdrang, ik dring je niks op je vraagt zelf aan mij of ik gelovig ben en dat word dan tegen mij gebruikt wat erg jammer is.quote:
[..]
Dat is waar. Maar vervolgens presteren die afvalligen het dan vaak om iedereen die ergens in gelooft over een kam te scheren. Alsof we allemaal atheïsten naar de hel verwensen.
Dan vragen ze om verklaringen geef ik die (eigenlijk heb ik daar helemaal geen zin in wetende van ja ze nemen mij toch niet serieus) maar ze zullen het ook niet aannemen omdat ze het gewoon niet logisch vinden. Ja dan niet ik hoef niemand wat te bewijzen. Dan geloof je het toch niet dat is ook prima. Ieder zijn ding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Borrelnootje00 op 13-09-2021 18:09:42 ]
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Dusja eindconclusie voor mij ik geloof door ervaringen in het leven wat ik heb meegemaakt. Niet door indoctrinatie maar door bepaalde levensgebeurtenissen waardoor ik ben gaan geloven. Dat maakt mij geen gekkie (zullen de meningen over verdeeld zijn dat weet ik maar ik zie het als iets natuurlijks). Dat is gewoon hoe het zich heeft ontwikkeld voor mij persoonlijk.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
En wat maakt dat die ervaringen naar jouw idee enkel verklaard kunnen worden door god? Kan het niet zo zijn dat je zaken meegemaakt hebt die voor jou onverklaarbaar zijn of waren, doordat jouw verklarend vermogen tekort schiet, en je daarom de sprong maar maakt naar god?quote:
Dusja eindconclusie voor mij ik geloof door ervaringen in het leven wat ik heb meegemaakt. Niet door indoctrinatie maar door bepaalde levensgebeurtenissen waardoor ik ben gaan geloven. Dat maakt mij geen gekkie (zullen de meningen over verdeeld zijn dat weet ik maar ik zie het als iets natuurlijks). Dat is gewoon hoe het zich heeft ontwikkeld voor mij persoonlijk.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Los van mijn egoïstische argumenten hiervoor kan ik het ook gooien op compassie. Ik gun jou ook een leven waarin zoveel mogelijk waarheid zit, en zo min mogelijk drogredenaties. Ook opdat jij goed overwogen en onderbouwde beslissingen kunt nemen, zeker wat betreft beslissingen die effect hebben op ons aller welzijn.quote:
[..]
Ja en dat is dus echt niet zo. Mbt mijn eigen ervaringen als ik vertel dat ik geloof word ik voor gek uitgemaakt en andere shit dan denk ik ja ik laat jou toch ook in je waarde? Waarom kan het andersom niet. Heb geen zendingsdrang, ik dring je niks op je vraagt zelf aan mij of ik gelovig ben en dat word dan tegen mij gebruikt wat erg jammer is.
Dan vragen ze om verklaringen geef ik die (eigenlijk heb ik daar helemaal geen zin in wetende van ja ze nemen mij toch niet serieus) maar ze zullen het ook niet aannemen omdat ze het gewoon niet logisch vinden. Ja dan niet ik hoef niemand wat te bewijzen. Dan geloof je het toch niet dat is ook prima. Ieder zijn ding.
Ik gun jou dat je niet leeft in de veronderstelling dat een of andere god je op zal vangen als het nodig is, en dat wanneer je het echt nodig hebt ineens blijkt dat het niet zo is.
Terwijl de gemiddelde Christen een god aanhangt die zogenaamd opgeschreven heeft dat ik eeuwig in de hel mag branden omdat hij zelf zo fakking onovertuigend is. Nou bedankt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Spiritueel zijn is meer dan alleen in god geloven. Ik geloof persoonlijk dat het een aanloop heeft gehad. En geloof mij ik was vroegah helemaal niet zo spiritueel dat is pas op latere leeftijd gekomen. Het heeft mij veranderd als persoon. Ik maakte niet zomaar de sprong naar god omdat ik iets niet kon verklaren. Ik voelde het (ja dit zal wel wat triggeren bij mensen want vinden ze ongeloofwaardig). Ik heb wel een katholieke achtergrond maar was totaal niet praktiserend (van uit huis werd het meegegeven maar niet opdrongen).quote:Op maandag 13 september 2021 18:25 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
En wat maakt dat die ervaringen naar jouw idee enkel verklaard kunnen worden door god? Kan het niet zo zijn dat je zaken meegemaakt hebt die voor jou onverklaarbaar zijn of waren, doordat jouw verklarend vermogen tekort schiet, en je daarom de sprong maar maakt naar god?
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Nee ik geloof dat ik verantwoordelijk ben voor mezelf, niet god. Ja het geloof heeft zijn donkere kanten helaas.quote:
[..]
Los van mijn egoïstische argumenten hiervoor kan ik het ook gooien op compassie. Ik gun jou ook een leven waarin zoveel mogelijk waarheid zit, en zo min mogelijk drogredenaties. Ook opdat jij goed overwogen en onderbouwde beslissingen kunt nemen, zeker wat betreft beslissingen die effect hebben op ons aller welzijn.
Ik gun jou dat je niet leeft in de veronderstelling dat een of andere god je op zal vangen als het nodig is, en dat wanneer je het echt nodig hebt ineens blijkt dat het niet zo is.
Terwijl de gemiddelde Christen een god aanhangt die zogenaamd opgeschreven heeft dat ik eeuwig in de hel mag branden omdat hij zelf zo fakking onovertuigend is. Nou bedankt.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik herken dat wel. Ik was zelf ook wat meer zelfingenomen op jongere leeftijd wat betreft mijn destijds atheïstische overtuiging, waardoor ik één van die vermoeiende lui had kunnen zijn. Maar het atheïsme heeft pas écht ruimte gekregen in de tweede helft van de 20ste eeuw. Dat mensen een hekel hebben gekregen aan 'evangeliserende' atheïsten snap ik.quote:
[..]
Ja en dat is dus echt niet zo. Mbt mijn eigen ervaringen als ik vertel dat ik geloof word ik voor gek uitgemaakt en andere shit dan denk ik ja ik laat jou toch ook in je waarde? Waarom kan het andersom niet. Heb geen zendingsdrang, ik dring je niks op je vraagt zelf aan mij of ik gelovig ben en dat word dan tegen mij gebruikt wat erg jammer is.
Dan vragen ze om verklaringen geef ik die (eigenlijk heb ik daar helemaal geen zin in wetende van ja ze nemen mij toch niet serieus) maar ze zullen het ook niet aannemen omdat ze het gewoon niet logisch vinden. Ja dan niet ik hoef niemand wat te bewijzen. Dan geloof je het toch niet dat is ook prima. Ieder zijn ding.
Maar Christenen en Moslims wensen de atheïsten wel degelijk van oudsher naar de hel. Het vervolgen en/of vermoorden van atheïsten wordt goedgepraat door (interpretaties) van hun heilige boeken. Als je 500 jaar geleden atheïst was, dan hield je dat waarschijnlijk geheim.
Ja klopt de tijdgeest toen en nu is totaal anders. Bijna niet vergelijken omdat de rollen veranderd zijn en de invulling ervan. En het klopt wel wat je zegt ja er zijn mensen christenen moslims die dat doen maar dat is niet echt normaal al vinden ze het normaal. Dat is iig geen naastenliefde.quote:
[..]
Ik herken dat wel. Ik was zelf ook wat meer zelfingenomen op jongere leeftijd wat betreft mijn destijds atheïstische overtuiging, waardoor ik één van die vermoeiende lui had kunnen zijn. Maar het atheïsme heeft pas écht ruimte gekregen in de tweede helft van de 20ste eeuw. Dat mensen een hekel hebben gekregen aan 'evangeliserende' atheïsten snap ik.
Maar Christenen en Moslims wensen de atheïsten wel degelijk van oudsher naar de hel. Het vervolgen en/of vermoorden van atheïsten wordt goedgepraat door (interpretaties) van hun heilige boeken. Als je 500 jaar geleden atheïst was, dan hield je dat waarschijnlijk geheim.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik kan niet begrijpen dat christenen en moslims oordelen. In de bijbel staat immers Je zult niet oordelen.
Dat valt wel mee hoor, zeker in dit topic is men over het algemeen heel respectvol richting de persoon. Iets minder tegen de denkbeelden, maar dat is onderdeel van de discussiequote:
[..]
Ik denk omdat atheïsten heel vaak ook geen greintje respect op kunnen brengen voor gelovigen.
Typisch...quote:
Waarom ga je spugen dan? Sneue lafbek met je minderwaardige verstand.
Jammer, want ik heb me echt een paar dagen lang lopen afvragen hoe ik je vraag het beste maar toch compact kon beantwoorden.quote:
[..]
Dit is een reactie waarvan ik denk: Wat moet ik hiermee? Eigenlijk staat er gewoon helemaal niks.
Maargoed, dat gevoel van "wat moet ik hiermee" is in dit topic niet geheel vreemd
atheïsme bestaat pas sinds men goden uitvond.quote:
[..]
Er zijn vast redenen voor dat men altijd moeite heeft gehad met atheïsme.
Ik denk dat het handig is voor atheïsten om zich af te vragen wat de redenen zijn voor het geloof in goden en dergelijken. En als het antwoord is dat men steun vindt in geloof dat niet direct te willen vermoorden als zwakte, maar i.p.v. mee te leven met de behoeftes van mensen.quote:
[..]
atheïsme bestaat pas sinds men goden uitvond.
Religie en godsgeloof is vanuit de psychologie en evolutionair gezien steeds beter te verklaren. Dat zou je ook sceptisch moeten maken t.o.v. de waarheidsclaim.
Het is geen zwakte, het is onze natuurlijke neiging tot houvast en verklaren.
Het is geen zwakte, het is onze natuurlijke neiging tot houvast en verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer
Godsgeloof is naast een verklaring ook een ervaring, weer iets dat atheïsten moeten leren. Voelen i.t.t. denken. En zolang de grote vragen open blijven (waar komt het universum vandaan, waar komt het leven vandaan, wat is het doel/betekenis van het leven, heb ik een ziel en waar komt die vandaan) blijft ook de optie van een god of goden over. Dat zou tellen als een God of the gaps, maar dat betekent niet dat de waarheidsclaim vals is.
Het YouTune kanaal "closer to truth" is een intellectuele aanrader.
Godsgeloof is naast een verklaring ook een ervaring, weer iets dat atheïsten moeten leren. Voelen i.t.t. denken. En zolang de grote vragen open blijven (waar komt het universum vandaan, waar komt het leven vandaan, wat is het doel/betekenis van het leven, heb ik een ziel en waar komt die vandaan) blijft ook de optie van een god of goden over. Dat zou tellen als een God of the gaps, maar dat betekent niet dat de waarheidsclaim vals is.
Het YouTune kanaal "closer to truth" is een intellectuele aanrader.
Zwakte? Onwetendheid? Angst?quote:
Ik denk dat het handig is voor atheïsten om zich af te vragen wat de redenen zijn voor het geloof in goden en dergelijken.
Je hebt overigens nog steeds geen bewijs aangeleverd van het bestaan van zielen en geesten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat kunnen redenen zijn, ja. Voor mij is het leven altijd mystiek, magisch en mysterieus geweest. Ik zie personen als geesten i.p.v. breinen en ik ervaar God in mijn leven. Deze redenen komen ook veel voor.quote:
[..]
Zwakte? Onwetendheid? Angst?
Klinkt meer als de effecten van het gebruik van geestverruimende middelen dan enig bewijs van het bestaan van een omnipotent wezen.quote:
Ik zie personen als geesten i.p.v. breinen en ik ervaar God in mijn leven.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Niks daarvan, mensen zijn overduidelijk geen objecten. Mensen hebben een diep en complex bewustzijn. Dat is een groot probleem voor atheïsten want als atheïst geloof je dat er alleen materie is.quote:
[..]
Klinkt meer als de effecten van het gebruik van geestverruimende middelen dan enig bewijs van het bestaan van een omnipotent wezen.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. Hou toch op met die zinloze kaart te trekken, we komen er geen steek verder mee.quote:
[..]
Niks daarvan, mensen zijn overduidelijk geen objecten. Mensen hebben een diep en complex bewustzijn. Dat is een groot probleem voor atheïsten want als atheïst geloof je dat er alleen materie is.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je kunt zeggen dat het brein de geest produceert maar het brein is een object net zoals elk ander object in het universum. De theorie dat het brein de geest produceert maakt van mensen dus objecten, en dat klopt niet.quote:
[..]
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. Hou toch op met die zinloze kaart te trekken, we komen er geen steek verder mee.
Zeker. En daar heeft de mens helemaal geen god bij nodig gehad. Dat is mooi, he?quote:
Mensen hebben een diep en complex bewustzijn.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Is een amoebe een object?quote:
[..]
Je kunt zeggen dat het brein de geest produceert maar het brein is een object net zoals elk ander object in het universum. De theorie dat het brein de geest produceert maakt van mensen dus objecten, en dat klopt niet.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Maar ik dacht dat je zei dat alles een ziel bezit. Ook bv stenen. Wat is dan nog het verschil tussen voorwerpen en onderwerpen?
Ok, daar kunnen we het over eens zijn denk ik.quote:
[..]
Alles dat leeft is geen object.
Maar het brein, onderdeel van mens en dier, levende zaken, is ineens een object? Snap ik je zo goed?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
God zit in elk atoom, maar zelfbewustzijn komt alleen voor bij levende wezens.quote:
Maar ik dacht dat je zei dat alles een ziel bezit. Ook bv stenen. Wat is dan nog het verschil tussen voorwerpen en onderwerpen?
Het brein op zichzelf is een object, tenzij het een onderdeel is van een levend organisme.quote:
[..]
Ok, daar kunnen we het over eens zijn denk ik.
Maar het brein, onderdeel van mens en dier, levende zaken, is ineens een object? Snap ik je zo goed?
En waar ligt de grens dan tussen subjectieve ervaringen en handelen uit programmering. Is een aap een subject? En een slak dan? Een bacterie? Een virus?
En weer gooit Libertarisch atheisme en filosofisch naturalisme op 1 hoop.
Ach ja, waarom nuance gebruiken als je een universeel blikveld hebt.
Wie dat filosofisch naturalisme nou precies aanhangt weten we nog steeds niet, dus het is ook nog eens een stromanargument.
Nee, goed gesprek zo.
Ach ja, waarom nuance gebruiken als je een universeel blikveld hebt.
Wie dat filosofisch naturalisme nou precies aanhangt weten we nog steeds niet, dus het is ook nog eens een stromanargument.
Nee, goed gesprek zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God zit overal, alles komt voort uit God. Het veranderlijke komt uit het onveranderlijke, het zichtbare komt uit het onzichtbare, het leven en de ziel zijn magisch en dat leven is serieus.quote:
En zit god ook in fotonen en quarks?
Goed om te weten dat God aan kansberekening doet.quote:
[..]
God zit overal, alles komt voort uit God. Het veranderlijke komt uit het onveranderlijke, het zichtbare komt uit het onzichtbare, het leven en de ziel zijn magisch en dat leven is serieus.
Maar bij welke levensvorm ligt nu de grens tussen subject en object?
@PatrickSwayze: dat maakt b.v. Wigners interpretatie van de Quantummechanica ook zo problematisch. Het is hetzelfde soort probleem als creationisten die een onderscheid maken tussen micro- en macro-evolutie, of het verschil tussen een berg en een heuvel, meer en zee, wanneer een hoopje H2O moleculen "nat" wordt, etc.etc.
Een mogelijk verklaring voor bewustzijn dat dit probleem kan oplossen is emergentie. Maar ja, da's weer materialistisch, volgens het methodisch naturalisme. We kunnen de verklaring natuurlijk veel beter zoeken in God, want dat verklaringsmodel is uiterst succesvol geweest de afgelopen milennia
Een mogelijk verklaring voor bewustzijn dat dit probleem kan oplossen is emergentie. Maar ja, da's weer materialistisch, volgens het methodisch naturalisme. We kunnen de verklaring natuurlijk veel beter zoeken in God, want dat verklaringsmodel is uiterst succesvol geweest de afgelopen milennia
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik me nu afvraag, als God in subatomaire deeltjes zit, kunnen we subatomaire deeltjes dan nog verder ontleden tot deeltjes God en deeltjes iets anders? En hebben we dan ook antigoddeeltjes?
Hoeveel GeV heb je dan nodig om God te vinden?
Hoeveel GeV heb je dan nodig om God te vinden?
Als God ALLES is, dan heb je niks dat God niet is. Zo moeilijk is dat niet. Dus alles wat je als mens vindt is nog steeds een deeltje God...quote:
Wat ik me nu afvraag, als God in subatomaire deeltjes zit, kunnen we subatomaire deeltjes dan nog verder ontleden tot deeltjes God en deeltjes iets anders? En hebben we dan ook antigoddeeltjes?
Hoeveel GeV heb je dan nodig om God te vinden?
Nooit esoterie gelezen of iets dergelijks?
Of brahmaanse filosofie?
Para Brahman, doet dat een belletje rinkelen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Para_Brahman
k ben het lang niet altijd eens met Libertarisch, vooral niet als het gaat om atheisme bashen. Stropoppen die Libertarisch ervan maakt. Maar dit is spijkers op laag water zoeken wat je nu doet.
Binnen AI kringen is er soms discussies over in hoeverre het lichaam vereist is om een bewustzijn te maken wat de mens benadert. Of een brain-in-a-vat echt alles in huis heeft om de human experience te benaderen. Naar mijn idee is het brein slechts de CPU, en is inderdaad iedere zenuw die de rest van ons lichaam bevat net zo belangrijk om de human experience te voltooien. Dus ook daar kan ik een klein beetje met je meegaan.quote:
[..]
Het brein op zichzelf is een object, tenzij het een onderdeel is van een levend organisme.
Maar of we nu stellen dat het brein het bewustzijn genereert, of het hele lichaam, maakt eigenlijk niet heel veel uit he. Feit blijft dat het niet iets bovennatuurlijk zweverigs is wat op onduidelijke wijze interactie heeft met materie ofzo.
Je roept steeds dat wij teveel denken en niet genoeg voelen. Maar dit is echt hetzelfde als 'zet je hart open voor jezus en hij loopt zo naar binnen', want dat is gewoon niet zo. Je weet niet wat mensen hier geprobeerd hebben. Dus blijf dat echt een zwaktebod vinden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
