F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat heel veel gelovigen dat fenomeen verkeerd uitleggen voor zichzelf. Martelaarschap is "uitgevonden" in de Romeinse tijd, toen christenen vervolgd werden. Martelaarschap is niet met een bomgordel rondlopen in een druk vliegveld.quote:Op woensdag 8 september 2021 09:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen ook oprecht in die god geloven, dat ze daarom bereid zijn er zelfs voor te sterven. Je bent bekend met het fenomeem van martelaarschap, neem ik aan.
We vieren toch ook Sinterklaas?quote:
[..]
Zou misschien kunnen, maar het is toch wel erg vreemd. Bij het dopen wordt de naam van God genoemd. Als je daar niet in gelooft lijkt het me wel heel erg sterk dat je daar achter wilt staan.
Ik heb bijvoorbeeld niks met de Islam, omdat ik Mohammed wel een heel enge man vind. Dus ik wil daar ook niets mee te maken hebben. Ok, collega's van mij zijn moslim, maar ik heb daar totaal geen moeite mee. Moeten zij weten. Kan uitstekend met ze samenwerken.
Denk dat Kerst nog een beter voorbeeld is, dat wordt in de westerse wereld zelfs door de meest verstokte atheïsten gevierd.quote:
Spiritualiteit is vooral ook een ervaring en dus niet rationeel. En ervaringen zijn subjectief en dus niet bewijsbaar. Vandaar ook dat @Iblardi zijn punt geen punt is. Dat mensen bereid zijn te sterven voor hun geloof betekent dat het geloof het belangrijkste in hun leven is, en dat hun ervaring van God heel sterk is. Dat kun je als atheist zijnde natuurlijk afdoen als hallucinatie, illusie, etc....quote:
[..]
Ja, en dat speelde zeker in de vroegchristelijke kerk een belangrijke rol; zie b.v. Ignatius.
Maar de bereidheid om te sterven voor een idee zegt bar weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Ik ben bekend met jouw verhaal. Ja, wat is niet kunnen. Ik geloof dat het onmogelijke mogelijk isquote:
[..]
Er is een verschil tussen niet willen of niet kunnen geloven. Ik ben overigens gelovig opgevoed.
Dit is niet zo raar volgens mij, gewoon een staaltje irrationaliteit.quote:
[..]
Die indruk heb ik ook, gezien soms het fanatisme van atheïsme. Ik denk dan, man, waar maak je je druk om. Je gelooft niet, als een ander wil geloven, laat hem gewoon.
Ik kwam in mijn leven trouwens een merkwaardig geval tegen. Een oom van mij ontkende iedere vorm van iets van wat buiten dit aardse leven is. God bestaat niet, als je dood bent, is het afgelopen, wat de kerk vertelt zijn sprookjes, etc. etc. We kennen het van hier. Prima, moet hij zelf weten.
Op een gegeven moment werd oom opa. Heel leuk, kleinkindje erbij, zo schattig. De ouders hadden hun geloof ook verloren en kindjelief werd dus niet gedoopt. Toen kwam opa (mij oom dus) in actie. Hij vond dat het kind wèl gedoopt moest worden. Ik merkte nog op: ik dacht dat u niet gelovig was. Ja, dat klopt, maar toch moet het.
Zou me niets verbazen als mensen ook voor het bestaan van het christendom stierven voor hun spirituele opvattingen, omdat spiritualiteit het belangrijkste in je leven kan zijn.quote:
[..]
Ik denk dat heel veel gelovigen dat fenomeen verkeerd uitleggen voor zichzelf. Martelaarschap is "uitgevonden" in de Romeinse tijd, toen christenen vervolgd werden. Martelaarschap is niet met een bomgordel rondlopen in een druk vliegveld.
Ja en?quote:
[..]
Ja we. Het is een nationaal feest. Is je dit nooit opgevallen?
Kerst en Pasen zijn ook nationale feesten. Jij bent niet gelovig.
Als Suikerfeest een nationaal feest wordt, zal ik de laatste zijn die daar iets van zegt. Lekker dagje vrij.
Mijn punt is enkel dat je er misschien naast zit met speculaties over mensen die niet "willen" geloven ten gevolge van hun zgn. hyper-materialisme of "hekel aan het leven". Wat voor de een overtuigend bewijs is, daar haalt een ander zijn schouders voor op. Je kunt het ook omdraaien: misschien willen mensen wel zo graag geloven dat ze heel gretig allerhande zwakke en subjectieve redenaties als "bewijs" aangrijpen om het te "mogen", waarbij ze een veel minder kritische houding tegenover die bewijsvoering aannemen dan ze doen wanneer het seculiere fenomenen betreft. Een soort goedgelovigheid die voortkomt uit de wens te geloven, omdat het leven zonder geloof ze zinloos lijkt. En dat pessimisme projecteren ze dan weer op anderen die die noodzaak om te geloven niet zo voelen, alsof die laatsten uit een soort balorigheid met opzet een nihilistisch standpunt zouden innemen...quote:
[..]
Spiritualiteit is vooral ook een ervaring en dus niet rationeel. En ervaringen zijn subjectief en dus niet bewijsbaar. Vandaar ook dat @:Iblardi zijn punt geen punt is.
Ja, dat zou best kunnen. Je kunt best niet-gelovig zijn zonder een diepgewortelde afkeer tegen het christendom te hebben en het als onderdeel van je culturele identiteit zien.quote:
[..]
Misschien uit folkloristisch oogpunt?
Niet alles dat bestaat is te bewijzen. Ik hoef geen objectief bewijs te hebben voor het bestaan van God. Het leven is in deze tijd ook zo makkelijk, dat mensen God niet nodig denken te hebben. Totdat de nood daar is.quote:
[..]
Mijn punt is enkel dat je er misschien naast zit met speculaties over mensen die niet "willen" geloven ten gevolge van hun zgn. hyper-materialisme of "hekel aan het leven". Wat voor de een overtuigend bewijs is, daar haalt een ander zijn schouders voor op.
Redenaties? Dat zijn gedachte-processen. Irrelevant voor de godservaring. Wishful thinking? Nee, reincarnatie is een negatief dat je wilt ontstijgen. Je wilt niet in de hel belanden, etc.... Je wilt weer bewijs zien, bewijs is helemaal niet nodig.quote:
Je kunt het ook omdraaien: misschien willen mensen wel zo graag geloven dat ze heel gretig allerhande zwakke en subjectieve redenaties als "bewijs" aangrijpen om het te "mogen", waarbij ze een veel minder kritische houding tegenover die bewijsvoering aannemen dan ze doen wanneer het seculiere fenomenen betreft. Een soort goedgelovigheid die voortkomt uit de wens te geloven, omdat het leven zonder geloof ze zinloos lijkt. En dat pessimisme projecteren ze dan weer op anderen die die noodzaak om te geloven niet zo voelen, alsof die laatsten uit een soort balorigheid met opzet een nihilistisch standpunt zouden innemen...
Culturele identiteit, ook weer zo'n irrationele achterlijkheid. Net als etnische identiteit en racismequote:
[..]
Ja, dat zou best kunnen. Je kunt best niet-gelovig zijn zonder een diepgewortelde afkeer tegen het christendom te hebben en het als onderdeel van je culturele identiteit zien.
En? En dat betekent dat ik hier het woord "we" mag gebruiken. Ongeacht jouw opinie.quote:
[..]
Ja en?
Kerst en Pasen zijn ook nationale feesten. Jij bent niet gelovig.
Als Suikerfeest een nationaal feest wordt, zal ik de laatste zijn die daar iets van zegt. Lekker dagje vrij.
Nou zo zie ik het precies.quote:
[..]
Ja, dat zou best kunnen. Je kunt best niet-gelovig zijn zonder een diepgewortelde afkeer tegen het christendom te hebben en het als onderdeel van je culturele identiteit zien.
Ok, wat jij wil.quote:
[..]
En? En dat betekent dat ik hier het woord "we" mag gebruiken. Ongeacht jouw opinie.
Ze zijn er wel. En begrijpelijk. Priesters die aan kinderen zitten en een Roomse kerk die ze niet voor de strafrechter gooit. Ik kan heel goed begrijpen dat er mensen zijn die een diepe afkeer koesteren tegen het christendom. En dan heb ik het nog niet eens over het verleden waarin christenen zeer gewelddadig waren.quote:
[..]
Ja, dat zou best kunnen. Je kunt best niet-gelovig zijn zonder een diepgewortelde afkeer tegen het christendom te hebben en het als onderdeel van je culturele identiteit zien.
Ja, en tegen de islam, of het communisme, etc. Dat er geen mensen bestaan met een afkeer tegen om het even welke religie of ideologie (het onderscheid is niet altijd even scherp) was de stelling ook niet.quote:
[..]
Ze zijn er wel. En begrijpelijk. Priesters die aan kinderen zitten en een Roomse kerk die ze niet voor de strafrechter gooit. Ik kan heel goed begrijpen dat er mensen zijn die een diepe afkeer koesteren tegen het christendom. En dan heb ik het nog niet eens over het verleden waarin christenen zeer gewelddadig waren.
Dat is waar.quote:
[..]
Ja, en tegen de islam, of het communisme, etc. Dat er geen mensen bestaan met een afkeer tegen om het even welke religie of ideologie (het onderscheid is niet altijd even scherp) was de stelling ook niet.
Even erbij: ik ben zelf ook gelovig, maar ik moet zeggen dat ik met al die dingen hierboven verschrikkelijk veel moeite heb. Ook omdat in de gouden eeuw slavenhandelaren naar de kerk gingen en dat de kerk slavernij goedpraatte, omdat Cham was vervloekt.
En nu denk je: die tijden zijn voorbij en dan lees je over priesters, mannen van god, die kinderen aanranden.
Echt pijnlijk om te beseffen hoe achterlijk en irrationeel we vroeger warenquote:
[..]
Dat is waar.
Even erbij: ik ben zelf ook gelovig, maar ik moet zeggen dat ik met al die dingen hierboven verschrikkelijk veel moeite heb. Ook omdat in de gouden eeuw slavenhandelaren naar de kerk gingen en dat de kerk slavernij goedpraatte, omdat Cham was vervloekt.
En nu denk je: die tijden zijn voorbij en dan lees je over priesters, mannen van god, die kinderen aanranden.
. Nu weten we beter.
Als ik erover lees vind ik dit echt diep en diep triest. Hoe diep kun je zinken.quote:
[..]
Echt pijnlijk om te beseffen hoe achterlijk en irrationeel we vroeger waren
0:19 "The argument that religion has some issue with science applies to a small fraction of those who declare they're religious."quote:
Hier vertelt Neil DeGrasse Tyson dat er geen conflict is tussen religie en wetenschap.
Hij wijst met de vinger naar (een kleine groep) religieuzen, maar ik zie ook/vooral atheïsten die zich wetenschap toe-eigenen en het zien als in strijd met religie. Hij als atheïst zegt het ironisch genoeg zelf ook op het einde:
2:43 to paint this as a built-in conflict is ... there may be a conflict, but many people in this country co-exist in both worlds.
Dat is ook zo, de rationele brainwashing gaat wel tegen spiritualitieit in. Wetenschappelijk rationalisme kan samen gaan met geloof maar het is wel moeilijker.quote:
2:43 to paint this as a built-in conflict is ... there may be a conflict, but many people in this country co-exist in both worlds.
Niet alleen als atheïst zijnde: de meeste gelovigen doen het geloof van andersgelovigen ook af als illusie.quote:
[..]
Spiritualiteit is vooral ook een ervaring en dus niet rationeel. En ervaringen zijn subjectief en dus niet bewijsbaar. Vandaar ook dat @:Iblardi zijn punt geen punt is. Dat mensen bereid zijn te sterven voor hun geloof betekent dat het geloof het belangrijkste in hun leven is, en dat hun ervaring van God heel sterk is. Dat kun je als atheist zijnde natuurlijk afdoen als hallucinatie, illusie, etc....
Je blijft hangen in je hokjesdenken. Bovendien lijk je telkens als je iets niet goed kunt onderbouwen de "niet alles is rationeel"- joker in te zetten. En dat voor iemand die verlicht is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is er nu weer plotseling mis met irrationeel zijn? Geloof is toch niet rationeel te onderbouwen volgens jou?quote:
[..]
Echt pijnlijk om te beseffen hoe achterlijk en irrationeel we vroeger waren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik meende dat niet helemaal letterlijkquote:
[..]
Wat is er nu weer plotseling mis met irrationeel zijn? Geloof is toch niet rationeel te onderbouwen volgens jou?
Die gelovigen zijn in mijn ogen kortzichtig, en niet spiritueel gevorderd.quote:
[..]
Niet alleen als atheïst zijnde: de meeste gelovigen doen het geloof van andersgelovigen ook af als illusie.
Je blijft hangen in je hokjesdenken. Bovendien lijk je telkens als je iets niet goed kunt onderbouwen de "niet alles is rationeel"- joker in te zetten. En dat voor iemand die verlicht is.
Het is handig om in categoriën te denken, alleen al voor de dialoog.
Dat niet alles rationeel is, is geen joker maar een feit. Velen denken de hele realiteit via gedachten, logica en wetenschap te kunnen vatten. Ik vind het belangrijk om op te merken dat dat niet zo is.
Men veegt ook erg makkelijk haar kont af aan oosterse religie. Het is algemeen bekend dat niet-denken daar een grote rol speelt. En zelfs evolutie speelt daar een grote rol, hallo Richard Dawkins? Die Engelse kolonialisten toch...
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 08-09-2021 17:25:03 ]
Hoe weet je zo zeker dat jij niet kortzichtig bent?quote:Op woensdag 8 september 2021 16:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Die gelovigen zijn in mijn ogen kortzichtig, en niet spiritueel gevorderd.
Het is handig om in categoriën te denken, alleen al voor de dialoog.
Dat niet alles rationeel is, is geen joker maar een feit. Velen denken de hele realiteit via gedachten, logica en wetenschap te kunnen vatten. Ik vind het belangrijk om op te merken dat dat niet zo is.
Men veegt ook erg makkelijk haar kont af aan oosterse religie. Het is algemeen bekend dat niet-denken daar een grote rol speelt. En zelfs evolutie speelt daar een grote rol, hallo Richard Dawkins? Die Engelse kolonialisten toch...
Ok.quote:
@:-Sigaartje
Omdat mijn blik universeel is.
Ben je aan het trollen?quote:
@:-Sigaartje
Omdat mijn blik universeel is.
Wie dan?quote:
Dat niet alles rationeel is, is geen joker maar een feit. Velen denken de hele realiteit via gedachten, logica en wetenschap te kunnen vatten.
Het gaat mij er niet om of "alles rationeel te verklaren is" (of dat zo is weet ik niet; ik zou het zeker geen feit noemen, net als het tegendeel; dat soort stellige uitspraken laat ik graag aan jou over), het gaat mij er meer om dat jij dat imo nogal eens inzet wanneer je argumentatie tekort schiet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschappers zoals Dawkins, Swaab, Sean Carroll, iedereen die bij die club hoort. En hier op fok! users zoals Tyr80, hoatzin, P8 en iedereen die zich hier achter kan scharen. Het atheistische sentiment is hier erg vocaal.quote:
Ik lees hier agnosticisme in. Over agnosisticme kun je moeilijk discussies voeren. Maar wat wel zeker is, is dat je het zekerst bent over je eigen bewustzijn. De rest is secundair. En verder zit de realiteit overduidelijk vol met irrationaliteit, mensen zijn zeer irrationeel. Ik moet toch even vrouwen noemen, en ons gedrag met vrouwen. Een sterk voorbeeld van hoe irrationeel mensen in elkaar zitten. Maar sommigen zijn eenvoudig verblind en denken echt dat alles rationeel te benaderen is.quote:
Het gaat mij er niet om of "alles rationeel te verklaren is" (of dat zo is weet ik niet; ik zou het zeker geen feit noemen, net als het tegendeel; dat soort stellige uitspraken laat ik graag aan jou over), het gaat mij er meer om dat jij dat imo nogal eens inzet wanneer je argumentatie tekort schiet.
Geloof (faith) leidt allerlei mensen naar allerlei religies, inclusief tig uitgestorven religies, die mekaar geregeld tegenspreken en dus uitsluiten. Geloof is geen betrouwbare route naar waarheden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Niet dat ik het niet eens ben met de strekking maar waarheden zijn ook maar subjectief, de waarheid van een is leugen voor de ander.quote:
Geloof (faith) leidt allerlei mensen naar allerlei religies, inclusief tig uitgestorven religies, die mekaar geregeld tegenspreken en dus uitsluiten. Geloof is geen betrouwbare route naar waarheden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
@Libertarisch:
Ok, laten we dan iemand nemen met wiens schrijven en publieke optredens ik goed bekend ben: Sean Carroll. Kun je een quote van of verwijzing naar hem geven waarin hij beweert dat "de hele realiteit via logica en wetenschap is te vatten"?
Ik zou zelf stellen dat alles rationeel valt te onderzoeken. Maar of dat een zinnige, rationele verklaring geeft, is dan nog maar de vraag. Dat is zoals ik het begrijp ook het onderscheid tussen methodisch naturalisme en filosofisch naturalisme.
Ik wacht je quote of bronverwijzing van Sean Carroll rustig af
Ok, laten we dan iemand nemen met wiens schrijven en publieke optredens ik goed bekend ben: Sean Carroll. Kun je een quote van of verwijzing naar hem geven waarin hij beweert dat "de hele realiteit via logica en wetenschap is te vatten"?
Ik zou zelf stellen dat alles rationeel valt te onderzoeken. Maar of dat een zinnige, rationele verklaring geeft, is dan nog maar de vraag. Dat is zoals ik het begrijp ook het onderscheid tussen methodisch naturalisme en filosofisch naturalisme.
Ik wacht je quote of bronverwijzing van Sean Carroll rustig af
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag is ook of het zinnig is om alles rationeel te onderzoeken. Dat het mogelijk is ben ik het wel mee eens.quote:
Ik zou zelf stellen dat alles rationeel valt te onderzoeken. Maar of dat een zinnige, rationele verklaring geeft, is dan nog maar de vraag. Dat is zoals ik het begrijp ook het onderscheid tussen methodisch naturalisme en filosofisch naturalisme.
Religies hebben nagenoeg allemaal een scheppingsverhaal, welke vaak niet in overeenstemming zijn met wat we op wetenschappelijke wijze hebben bepaald. Verschillende gebieden van wetenschap zijn juist eerder onderling bevestigend / complementair, in tegenstelling tot de religies die mekaar tegenspreken.quote:Op woensdag 8 september 2021 21:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Niet dat ik het niet eens ben met de strekking maar waarheden zijn ook maar subjectief, de waarheid van een is leugen voor de ander.
Wie is er dan subjectief bezig?
Of: heb je een voorbeeld daarvan?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
We bespraken religieuze paden dacht ik, geen wetenschap.quote:
[..]
Religies hebben nagenoeg allemaal een scheppingsverhaal, welke vaak niet in overeenstemming zijn met wat we op wetenschappelijke wijze hebben bepaald. Verschillende gebieden van wetenschap zijn juist eerder onderling bevestigend / complementair, in tegenstelling tot de religies die mekaar tegenspreken.
Wie is er dan subjectief bezig?
Of: heb je een voorbeeld daarvan?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
God vindt slavernij prima en ook Jezus geeft geen enkele blijk van afkeer.quote:
[..]
Dat is waar.
Even erbij: ik ben zelf ook gelovig, maar ik moet zeggen dat ik met al die dingen hierboven verschrikkelijk veel moeite heb. Ook omdat in de gouden eeuw slavenhandelaren naar de kerk gingen en dat de kerk slavernij goedpraatte, omdat Cham was vervloekt.
En nu denk je: die tijden zijn voorbij en dan lees je over priesters, mannen van god, die kinderen aanranden.
Dan ben ik beter dan God en Jezus.quote:
[..]
God vindt slavernij prima en ook Jezus geeft geen enkele blijk van afkeer.
Oh sorry, ja dan is de waarheid soberso ver te zoeken inderdaad.quote:
[..]
We bespraken religieuze paden dacht ik, geen wetenschap.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waarom moet het per se zinnig zijn? En hoe schat je dat precies in? Zoveel onderzoek waarvan eerst werd gedacht dat het geen "zin" zou hebben, bleek later heel zinvol. Meestal is de primaire prikkel tot onderzoeken domweg nieuwsgierigheid.quote:
De vraag is ook of het zinnig is om alles rationeel te onderzoeken. Dat het mogelijk is ben ik het wel mee eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is iets waar ook zeker een filosofische discussie over gevoerd kan worden. Wat mij betreft hoeft zeker niet alle activiteit een directe productieve waarde te hebben. Kunst om de kunst is ook prima. Maar ja, wat is zin en wat is onzin? Dat is subjectief. Uiteindelijk willen wij mensen een zo gelukkig mogelijk leven hebben, hier en in het hiernamaals. Dat is dan ook het doel van het leven volgens de RKK. Vermindering van leed en het verhogen van materiele welvaart wordt door de meeste mensen als zinvol bestempeld. Daar gaan wij voor. Maar we weten allemaal impliciet dat het om welzijn gaat.quote:
[..]
Waarom moet het per se zinnig zijn? En hoe schat je dat precies in? Zoveel onderzoek waarvan eerst werd gedacht dat het geen "zin" zou hebben, bleek later heel zinvol. Meestal is de primaire prikkel tot onderzoeken domweg nieuwsgierigheid.
En daar komt de ziel in het spel. Want zonder ziel zou een mens niet moeten willen leven, vind ik.
Ja, dat vind je, maar je geeft er geen argumenten voor.quote:
[..]
Dit is iets waar ook zeker een filosofische discussie over gevoerd kan worden. Wat mij betreft hoeft zeker niet alle activiteit een directe productieve waarde te hebben. Kunst om de kunst is ook prima. Maar ja, wat is zin en wat is onzin? Dat is subjectief. Uiteindelijk willen wij mensen een zo gelukkig mogelijk leven hebben, hier en in het hiernamaals. Dat is dan ook het doel van het leven volgens de RKK. Vermindering van leed en het verhogen van materiele welvaart wordt door de meeste mensen als zinvol bestempeld. Daar gaan wij voor. Maar we weten allemaal impliciet dat het om welzijn gaat.
En daar komt de ziel in het spel. Want zonder ziel zou een mens niet moeten willen leven, vind ik.
Dat hoeft nu ook niet: ik wacht eerst nog even je bronverwijzing van Sean Carroll af. En daarna zou ik ook nog wel een bronverwijzing naar Dawkins willen voor je claim.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
En daar komt de ziel in het spel. Want zonder ziel zou een mens niet moeten willen leven, vind ik.
Blijken dus atheïsten te zijn die geen ziel hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door SecretPass op 09-09-2021 14:40:01 ]
Triest genoeg zijn er mensen die passioneel lopen te verkondigen dat er geen ziel is, en die dat via de wetenschappelijke methoden trachten te onderbouwen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Blijken dus atheïsten te zijn die geen ziel hebben.
Geen bewijs voor het concept.quote:
[..]
Triest genoeg zijn er mensen die passioneel lopen te verkondigen dat er geen ziel is, en die dat via de wetenschappelijke methoden trachten te onderbouwen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is geen punt.quote:
[..]
Geen bewijs voor het concept.
Kende iemand die ook niet in het bestaan van een ziel geloofde tot ze meerdere zogenaamde "out of body" ervaringen kreeg. Daarna is ze ook gaan geloven in een God.quote:
[..]
Triest genoeg zijn er mensen die passioneel lopen te verkondigen dat er geen ziel is, en die dat via de wetenschappelijke methoden trachten te onderbouwen.
Zonder bewijs kunnen we alles wel voor waar aannemen, als we er maar in geloven natuurlijk.quote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als het met de geest te doen heeft is het anders.quote:
[..]
Zonder bewijs kunnen we alles wel voor waar aannemen, als we er maar in geloven natuurlijk.
Wat is 'de geest'?quote:
[..]
Als het met de geest te doen heeft is het anders.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Kun je dat aantonen?quote:
@:bedachtzaam
Iets dat onzichtbaar/onmeetbaar is maar wel bestaat.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Waarom zou je zoiets moeten bewijzen?quote:
[..]
Kun je dat aantonen?
Je weet toch dat je geen object bent. Wat is het verschil dan?
Dan ben je toch al bezig om het aan te tonen? Als je iets niet hoeft aan te tonen kunnen we overal wel in geloven. Zelf denk ik wel dat mijn bewustzijn voortkomt uit mijn stoffelijke bestandsdelen. Dat wil niet zeggen dat ik niet denk dat de menselijke ervaring een studieobject op zich kan vormen maar ik geloof niet in een ziel die los van mijn lichaam bestaat.quote:
[..]
Waarom zou je zoiets moeten bewijzen?
@NecSpeNecMetu
Probeer eens ongeconditioneerd de wereld te ervaren.
Maar als het om de ziel gaat is het anders. De ziel is een vanzelfsprekendheid, het is intuitief, het is een ervaring. Mensen en dieren hebben een ziel, dat is de reden dat het geen objecten zijn.quote:
Als je iets niet hoeft aan te tonen kunnen we overal wel in geloven.
Dat zijn maar gedachtes en concepten. Je mag denken/geloven wat je wilt, natuurlijkquote:
Zelf denk ik wel dat mijn bewustzijn voortkomt uit mijn stoffelijke bestandsdelen. Dat wil niet zeggen dat ik niet denk dat de menselijke ervaring een studieobject op zich kan vormen maar ik geloof niet in een ziel die los van mijn lichaam bestaat.
Probeer eens ongeconditioneerd de wereld te ervaren.
Zie b.v. Susan Blackmore, die hier onderzoek naar doet,quote:
[..]
Kende iemand die ook niet in het bestaan van een ziel geloofde tot ze meerdere zogenaamde "out of body" ervaringen kreeg. Daarna is ze ook gaan geloven in een God.
en tevens ervaringsdeskundige is. Zij gelooft overigens niet dat dit soort ervaringen daadwerkelijk "buiten het lichaam" plaatsvinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doen ze dat bevooroordeeld, of na zorgvuldig onderzoek en als meest waarschijnlijke conclusie?quote:
[..]
Triest genoeg zijn er mensen die passioneel lopen te verkondigen dat er geen ziel is, en die dat via de wetenschappelijke methoden trachten te onderbouwen.
En wie zijn deze mensen precies?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar de ziel hoef je geen ''zorgvuldig onderzoek'' te doen. Zoals ik zei, het is een impliciete vanzelfsprekendheid.quote:
[..]
Doen ze dat bevooroordeeld, of na zorgvuldig onderzoek en als meest waarschijnlijke conclusie?
En wie zijn deze mensen precies?
Die mensen staan wel bekend als atheisten.
@Libertarisch
In de wetenschap zijn er geen "impliciete vanzelfsprekendheden". Ook blijkt de werkelijkheid vaak veel subtieler te zijn en onze intuïtie voor de gek te houden.
Atheïsten kunnen prima in een "ziel" geloven, dus dat is nonsens.
Had je die verwijzing naar Sean Carroll's uitspraak ondertussen al gevonden?
In de wetenschap zijn er geen "impliciete vanzelfsprekendheden". Ook blijkt de werkelijkheid vaak veel subtieler te zijn en onze intuïtie voor de gek te houden.
Atheïsten kunnen prima in een "ziel" geloven, dus dat is nonsens.
Had je die verwijzing naar Sean Carroll's uitspraak ondertussen al gevonden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is echt weer van het niveau 'je moet je hart openstellen' en dergelijke onzin.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
De meesten hier hebben nog nooit de bijbel gelezen en onderzocht helaas.
Maar de profetien zouden je al wel moeten doen overtuigen.
Er zijn dus ook bewijzen genoeg maar als je alles maar wilt ontkennen dan moet men het zelf maar weten.
Maar de profetien zouden je al wel moeten doen overtuigen.
Er zijn dus ook bewijzen genoeg maar als je alles maar wilt ontkennen dan moet men het zelf maar weten.
@Remco2021 De "vervulde" profetieën zijn een typisch geval van apofenie, in deze context ook wel "pesher" genoemd. Ze zijn net zo goed vervuld als de profetieën van Nostradamus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de bewijzen met tekst ruim voor de tijd geschreven zijn dan lijkt het me best betrouwbaar toch ?quote:
@:Remco2021 De "vervulde" profetieën zijn een typisch geval van apofenie, in deze context ook wel "pesher" genoemd. Ze zijn net zo goed vervuld als de profetieën van Nostradamus.
Zelfs dat de aarde rond was zei men al 1000 BC. Zijn ook bewijzen van.
Als je de bijbel gaat lezen word je juist ongelovig. Wat een kutboek.quote:
De meesten hier hebben nog nooit de bijbel gelezen en onderzocht helaas.
Maar de profetien zouden je al wel moeten doen overtuigen.
Er zijn dus ook bewijzen genoeg maar als je alles maar wilt ontkennen dan moet men het zelf maar weten.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waarom zou het moeilijk zijn om Harry Potter deel 2 te laten vertellen hoe voorspellingen uit deel 1 uitgekomen zijn?quote:
[..]
Als de bewijzen met tekst ruim voor de tijd geschreven zijn dan lijkt het me best betrouwbaar toch ?
Zelfs dat de aarde rond was zei men al 1000 BC. Zijn ook bewijzen van.
Je tweede punt: nou en?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
De wetenschap hoort niet thuis in het spirituele domein, voor het overgrote gedeelte tenminste. Het is een andere ''realm of human experience'' maar haalt niks weg van de ''glory''.quote:
@:Libertarisch
In de wetenschap zijn er geen "impliciete vanzelfsprekendheden". Ook blijkt de werkelijkheid vaak veel subtieler te zijn en onze intuïtie voor de gek te houden.
Ja, de geest "bestaat wel maar die is zuiver materieel en verdwijnt samen met het lichamelijke sterven". Bovendien is er geen God. Maar daarmee haal je dus alle spiritualiteit weg.quote:
Atheïsten kunnen prima in een "ziel" geloven, dus dat is nonsens.
@Libertarisch: je hanteert je eigen definitie van atheisme. Atheisme sluit geen bovennatuurlijke fenomenen uit.
Zou je ook nog op de rest willen reageren? Als je ook nog stelselmatig kritische vragen gaat negeren, dan ga ik m'n tijd ergens anders aan besteden.
Zou je ook nog op de rest willen reageren? Als je ook nog stelselmatig kritische vragen gaat negeren, dan ga ik m'n tijd ergens anders aan besteden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Remco2021: wat ik zeg: Nostradamus. Of de horoscoop in de Telegraaf van vorige week die voorspelde dat ik onzeker zou zijn jegens bepaalde beslissingen, maar dat ik niet te streng voor mezelf moet zijn. Vorige week geschreven, en kwam deze week uit.
Hoe is het mogelijk.
Hoe is het mogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Past helemaal bij het begrip ziel.quote:
Dat zijn maar gedachtes en concepten
Vervang ziel voor God en we zijn weer bij af.quote:Naar de ziel hoef je geen ''zorgvuldig onderzoek'' te doen. Zoals ik zei, het is een impliciete vanzelfsprekendheid.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 11-09-2021 13:30:01 ]
Uit deze quote blijkt zonneklaar dat jij zeer eenzijdig onderzoek naar of van de Bijbel hebt gedaan. En "de meesten hier" niet kent.quote:
De meesten hier hebben nog nooit de bijbel gelezen en onderzocht helaas.
Maar de profetien zouden je al wel moeten doen overtuigen.
Er zijn dus ook bewijzen genoeg maar als je alles maar wilt ontkennen dan moet men het zelf maar weten.
Als je nou het heelal alleen al bekijkt dan weet je toch wel genoeg toch.....quote:
[..]
Uit deze quote blijkt zonneklaar dat jij zeer eenzijdig onderzoek naar of van de Bijbel hebt gedaan. En "de meesten hier" niet kent.
Dat staat precies in de bijbel beschreven?quote:
[..]
Als je nou het heelal alleen al bekijkt dan weet je toch wel genoeg toch.....
Is dit een kriptische manier om te vertellen hoe weinig je er zelf over weet?
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 11-09-2021 16:24:15 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ironisch :’)quote:
[..]
Als je nou het heelal alleen al bekijkt dan weet je toch wel genoeg toch.....
quote:
[..]
Als je nou het heelal alleen al bekijkt dan weet je toch wel genoeg toch.....
Groetjes, Steven Weinberg ("The First Three Minutes")quote:The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is toch waar Libertarisch steeds op wijst, dat voor atheïsten (heeft niet zozeer te maken met het wel/niet begrijpen van het heelal) alles zinloos is. Als ik begrijp hoe een computer werkt wil niet zeggen dat het dan nutteloos is.quote:
[..]
[..]
Groetjes, Steven Weinberg ("The First Three Minutes")
Het is groots, het is magnifiek, het gaat ons voorstellingsvermogen te boven, het is liefde...quote:
[..]
Als je nou het heelal alleen al bekijkt dan weet je toch wel genoeg toch.....
En het is allemaal voortgekomen uit een punt/singulariteit: Wij zijn één.quote:
[..]
Het is groots, het is magnifiek, het gaat ons voorstellingsvermogen te boven, het is liefde...
Dat men niet wil dat het heelal doelloos is, bewijst nog niet dat het niet zo zou zijn.
Deze zin/ziel moet zich dus als een vanzelfsprekendheid aan mij openbaren – dat mag men vinden natuurlijk – maar vooralsnog is mij dat niet ten deel gevallen.
Deze zin/ziel moet zich dus als een vanzelfsprekendheid aan mij openbaren – dat mag men vinden natuurlijk – maar vooralsnog is mij dat niet ten deel gevallen.
Ik begrijp je gedachtengang maar zou het niet eerder 'arationeel' dan 'irrationeel' zijn?quote:
Pointless, wat is dat nou? Dat is irrationeel...
Wie zegt dat men dat niet wil? Dat verschilt van persoon tot persoon. Zoals we weten bestaan er mensen die liever willen dat er geen ziel is, dat er geen God is, en dat het universum zinloos is. Sterker nog, dat komt veel voor.quote:
Dat men niet wil dat het heelal doelloos is, bewijst nog niet dat het niet zo zou zijn.
Mijn mening is dat deze zin vanzelfsprekend is omdat er bewustzijn in het heelal zit. Zonder bewustzijn zou het heelal zinloos zijn (een zombie-universum) maar met bewustzijn is er per definitie zin. Liefde, vermindering van leed, God vinden, noem het maar op.quote:
Deze zin/ziel moet zich dus als een vanzelfsprekendheid aan mij openbaren – dat mag men vinden natuurlijk – maar vooralsnog is mij dat niet ten deel gevallen.
Nee, ik vind ''zinloos'' echt een irrationeel sentiment. Het is een gevoel, ''deze activiteit is echt zinloos'' bijvoorbeeld. Maar ja, wat is zinloos he? Dat is subjectief. Je kunt zo'n sentiment alleen uitten omdat je bezield bent.quote:
[..]
Ik begrijp je gedachtengang maar zou het niet eerder 'arationeel' dan 'irrationeel' zijn?
Ik formuleerde het als ‘men’ omdat er mensen zijn die dat standpunt innemen.quote:
Wie zegt dat men dat niet wil? Dat verschilt van persoon tot persoon. Zoals we weten bestaan er mensen die liever willen dat er geen ziel is, dat er geen God is, en dat het universum zinloos is. Sterker nog, dat komt veel voor.
Dat is dus een soort Cartesiaanse positie als ik het goed begrijp? Het heeft voor mij geen ‘zin’ omdat het eindpunt vervolgens toch altijd vervliegt. Of ik nu veel lijd of niet; het maakt uiteindelijk geen verschil.quote:
Mijn mening is dat deze zin vanzelfsprekend is omdat er bewustzijn in het heelal zit. Zonder bewustzijn zou het heelal zinloos zijn (een zombie-universum) maar met bewustzijn is er per definitie zin. Liefde, vermindering van leed, God vinden, noem het maar op.
Dan ben ik het daar niet met je eens. Ik vond je eerste opmerking goed gevonden. In de zin van: als het leven geen zin heeft, is er geen doel en als er geen doel is, kan iets niet rationeel zijn. Alleen als er geen doel is, kan iets volgens mij ook niet irrationeel zijn, want het kan niet van het doel afwijken want dat is er niet.quote:
Nee, ik vind ''zinloos'' echt een irrationeel sentiment. Het is een gevoel, ''deze activiteit is echt zinloos'' bijvoorbeeld. Maar ja, wat is zinloos he? Dat is subjectief. Je kunt zo'n sentiment alleen uitten omdat je bezield bent.
Daarnaast vind ik het problematisch dat jij “zinloos” subjectief vindt; maar de ziel/zin een vanzelfsprekende beleving. Dan is dat toch ook subjectief?
Ik zie die overgang tussen bewustzijn en ziel niet zo. Voor mij is dit het begin van het probleem, niet de oplossing.
Bedankt voor je antwoord trouwens
@SecretPass: het gaat Weinberg niet om het louter begrijpen.
Om in jouw metafoor te blijven: stel dat jij gelooft dat de computer speciaal is gemaakt voor Pong. Als je dan de architectuur erachter gaat begrijpen, kom je erachter dat dat nogal eenzijdig is. Pong is in de hele ontwikkeling toevallig ook eens ontwikkeld en op die pc beland. Dat maakt het niet zinloos, maar de gedachte dat die pc speciaal voor dat ene spelletje is gemaakt wel.
Om in jouw metafoor te blijven: stel dat jij gelooft dat de computer speciaal is gemaakt voor Pong. Als je dan de architectuur erachter gaat begrijpen, kom je erachter dat dat nogal eenzijdig is. Pong is in de hele ontwikkeling toevallig ook eens ontwikkeld en op die pc beland. Dat maakt het niet zinloos, maar de gedachte dat die pc speciaal voor dat ene spelletje is gemaakt wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarbij Pong nog steeds een briljant spel blijft, natuurlijk 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is het niet.quote:
Pointless, wat is dat nou? Dat is irrationeel...
Stel, je doet een uitspraak als "god bestaat". Van mijn part kleur je dat in, met b.v. "de Christelijke god van mijn specifieke denominatie bestaat". Dat kun je vervolgens als zuiver geloof opvatten. Maar je kunt het ook als hypothese opvatten. Want met zo'n overtuiging komen er verwachtingen. Wat verwacht je van de realiteit als jouw specifieke god inderdaad bestaat? Als die verwachtingen afwijken, dan is het rationele om daar verklaringen voor te vinden. Als op een gegeven moment die verklaringen teveel ad hoc worden, dan is het rationele om je hypothese bij te stellen.
Dat werkt voor enorm veel ideeën die wij over de werkelijkheid hebben, en ik zou niet weten waarom het voor uitspraken als "god bestaat" niet opgaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Spiritualiteit is zo oud als de mens en bestond al voor homo sapiens. De neanderthaler en homo erectus waren ook al spiritueel, dus je kunt honderdduizenden jaren terug. Het christelijke geloof is een moderne uitvinding, een moderne invulling van spiritualiteit (al voelt het voor de mensen van nu misschien antiek). Als je een hekel hebt aan het christelijke geloof hoef je dus nog niet je hele spiritualiteit laten vallen. Dat is echter voor veel mensen wel gebeurd, met name in west-europa. Lekker afgeven op God en de ziel (het belangrijkste wat je hebt) laten vallen, en dan doen alsof mortaliteit geen punt is. En als de dood dichtbij komt alsnog doodsbang zijn en absoluut niet dood willen, en met medische hulp de dood zo veel mogelijk uitstellen. En doen alsof spiritualiteit slechts wensdenken en dingen zeggen als ''ik zou het wel willen geloven....''quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Stel, je doet een uitspraak als "god bestaat". Van mijn part kleur je dat in, met b.v. "de Christelijke god van mijn specifieke denominatie bestaat". Dat kun je vervolgens als zuiver geloof opvatten. Maar je kunt het ook als hypothese opvatten. Want met zo'n overtuiging komen er verwachtingen. Wat verwacht je van de realiteit als jouw specifieke god inderdaad bestaat? Als die verwachtingen afwijken, dan is het rationele om daar verklaringen voor te vinden. Als op een gegeven moment die verklaringen teveel ad hoc worden, dan is het rationele om je hypothese bij te stellen.
Dat werkt voor enorm veel ideeën die wij over de werkelijkheid hebben, en ik zou niet weten waarom het voor uitspraken als "god bestaat" niet opgaat.
En dan vind ik het nog belangrijk om aan te geven dat spiritualiteit een beleving is, een ervaring. Het wetenschappelijk rationalisme hoort er simpelweg niet thuis. Het idee dat de hele realiteit rationeel te verklaren valt is een moderne uitwas. Het was voor de vroege mens overduidelijk dat de realiteit voor een belangrijk deel irrationeel en spiritueel is. Vandaar dat woorden als ''hypothese'' niet goed bij dit onderwerp passen.
@NecSpeNecMetu
Graag gedaan, jij ook bedankt voor je bijdragen aan F&L
Ik weet niet wat je hiermee bedoelt. Bedoel je dat je het niet kunt onderzoeken middels het methodisch-naturalisme? En zo nee, waarom niet?quote:Op zondag 12 september 2021 12:51 schreef Libertarisch het volgende:
En dan vind ik het nog belangrijk om aan te geven dat spiritualiteit een beleving is, een ervaring. Het wetenschappelijk rationalisme hoort er simpelweg niet thuis.
Dat het niks hoeft toe te voegen aan de ervaring, dat is een heel ander verhaal.
Geef je ook nog verwijzingen naar je eerdere claim rondom auteurs als Sean Carroll? Een simpel "nee" is ook voldoende, niks hoeft tenslotte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heelal is niet voortgekomen uit 1 punt. Het volume van ons zichtbaar heelal was ooit vele malen kleiner dan nu, maar niks impliceert dat het daadwerkelijk 0 is geweest.quote:
En het is allemaal voortgekomen uit een punt/singulariteit: Wij zijn één.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik dacht dat de oerknal stelt dat alles is ontstaan uit een singulariteit? Heb ik iets gemist?quote:
[..]
Het heelal is niet voortgekomen uit 1 punt. Het volume van ons zichtbaar heelal was ooit vele malen kleiner dan nu, maar niks impliceert dat het daadwerkelijk 0 is geweest.
Volgens wikipedia:
Aan dat laatste wordt steeds meer getwijfeld. Hoe (on)houdbaar maakt dat de oerknaltheorie?quote:The theory depends on two major assumptions: the universality of physical laws and the cosmological principle.
Wat ik bedoel is dat de wetenschap niks aan spiritualiteit kan toevoegen of afnemen. Dat komt omdat spiritualiteit subjectief is en wetenschap objectief. Spirituele zaken zijn niet te bewijzen, wetenschappelijke zaken wel. Voor sommigen impliceert dit dat spiritualiteit waardeloos of onwaar is. Maar dan zou liefde of kunst ook waardeloos zijn want subjectief en niet te bewijzen (in het geval van kunst, de effecten er van). Het cognitieve proces van wetenschap is ook tegengesteld aan spiritualiteit. Bij spiritualiteit laat je je meevoeren door God of andere geesten, je gaat af op je intuïtie of je stopt compleet met denken (om de innerlijke wereld te verkennen). In de wetenschap gebruik je het verstand, je gebruikt logica en instrumenten om de externe wereld te begrijpen.quote:
[..]
Ik weet niet wat je hiermee bedoelt. Bedoel je dat je het niet kunt onderzoeken middels het methodisch-naturalisme? En zo nee, waarom niet?
Dat het niks hoeft toe te voegen aan de ervaring, dat is een heel ander verhaal.
Ik geloof dat sommige geesten doorgeschoten zijn in het rationalisme, dat ze zich in vorige levens rationeel ontwikkeld hebben, waardoor ze de subjectieve kant niet eens herkennen. Het subjectieve is voor hen ook objectief geworden ("ik ben hersenchemie", i.p.v. "ik ben een geest").
De wetenschap kan mystieke ervaringen en religie wel onderzoeken en dat is ook gebeurd natuurlijk. Het probleem met de neurologische kant is dat je alleen correlaties kan opmaken en dat zegt niks over causatie (is die uit de weg, hehe
). Religie kan gezien worden als evolutionair voordeel of als sociaal cement maar God kan er natuurlijk voor gezorgd hebben dat religie aantrekkelijk en voordelig is zodat je met hem in aanraking komt. Net zoals evolutie naast een biologisch proces ook een spiritueel proces kan zijn.Nee, ik heb geen zin dat filmpje op te zoeken. Ik heb Sean Carroll horen zeggen dat het bewustzijn niks meer is dan hersenchemie en dat het verdwijnt na de fysieke dood, en dat alles in het universum materie is en dat de natuurkunde alles verklaart. Dit zei hij in een interview met Joe Rogan. Jij weet toch wat wetenschappelijk materialisme inhoudt?quote:
Geef je ook nog verwijzingen naar je eerdere claim rondom auteurs als Sean Carroll? Een simpel "nee" is ook voldoende, niks hoeft tenslotte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 12-09-2021 15:14:53 ]
Als we het punt bereiken dat een AI niet te onderscheiden is van een mens, ga je het dan ook betichten van het bezit van een ziel of geest?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik denk niet dat zoiets ooit zal gebeuren. Alleen een levend organisme kan bezield zijn, en levende organismen bestaan uit miljarden levende cellen. Een levend organisme plant zich voort et cetera et cetera. Gaat een AI ook ademenen en slapen en boeren en scheten en lachen en ouder worden en sterven? Nee he?quote:
Als we het punt bereiken dat een AI niet te onderscheiden is van een mens, ga je het dan ook betichten van het bezit van een ziel of geest?
Het idee van AI als mens is stuitend.
Wat kortzichtig.quote:
[..]
Ik denk niet dat zoiets ooit zal gebeuren. Alleen een levend organisme kan bezield zijn, en levende organismen bestaan uit miljarden levende cellen. Een levend organisme plant zich voort et cetera et cetera. Gaat een AI ook ademenen en slapen en boeren en scheten en lachen en ouder worden en sterven? Nee he?
Het idee van AI als mens is stuitend.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
