F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op 
Eenvoudige vragen, maar de antwoorden zijn een stuk subtieler.quote:Op vrijdag 3 september 2021 01:45 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Dat zijn toch allemaal eenvoudige vragen waarop ook vrij nauwkeurige antwoorden mogelijk zijn.
Er zijn weldegelijk buitenbijbelse vermeldingen: Josephus, Suetonius, Plinius de Jongere en de Talmoed, om enkelen van de vroegsten te noemen. De vraag is met name in hoeverre het Testimonium Flavianum authentiek is.quote:1. De historische Jezus heeft zeer waarschijnlijk wel bestaan, maar was een destijds onbelangrijke figuur, aangezien er geen buitenbijbelse vermeldingen van hem zijn.
Ook dat klopt niet; Jezus zinspeelt weldegelijk op zijn opstanding.quote:2. Hij is uiteraard niet uit de dood opgestaan, om de eenvoudige reden dat dit onmogelijk is. Daarnaast wordt er in het oudste evangelie Marcus ook geen melding van gemaakt, behalve in een latere toevoeging aan de oorspronkelijke tekst.
-
Nee dat is die zelfde God, althans zoals hij wordt neergezet... Ongeacht je zonde hij is barmhartig en vergevensgezind etc etc. Zolang je maar gelooft.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het over een andere God hebt dan die van de Bijbel.
Geloof, Hoop en Liefde. Toch? De drie Goddelijke deugden. Waarvan liefde de grootste is omdat het geloof en de hoop in de liefde liggen vervat.
Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze...
Het is maar wat je gelooft.
Ik zelf ben eerder Agnostisch ingesteld en respecteer dat ik het niet weet... Maar geloof wel in de liefde... En dat is voor mij niet per definitie slaafs zijn en onvoorwaardelijk houden van. Het is wel per definitie niets verwachten en vooral niet haten. Dan verval ik nog liever in onverschilligheid.
Het holisme en het animisme spreken mij wel aan... Alles is verbonden en alles heeft een ziel. Zelfs een steen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 03-09-2021 13:41:31 ]
Is dat alles? Gewoon geloven? Maakt voor de rest niet uit wat je uitvoert.....quote:
Ongeacht je zonde hij is barmhartig en vergevensgezind etc etc. Zolang je maar gelooft.
Ja die zijn er genoeg. Maar zijn ze authentiek vraag je je terecht af. Maar wat belangrijker is, er zijn geen bronnen van ooggetuigen. Aardbevingen, zonsverduisteringen, (Tientallen) wandelende lijken, men zag er blijkbaar niets noemenswaardig of bijzonders in toentertijd.quote:
Er zijn weldegelijk buitenbijbelse vermeldingen: Josephus, Suetonius, Plinius de Jongere en de Talmoed, om enkelen van de vroegsten te noemen. De vraag is met name in hoeverre het Testimonium Flavianum authentiek is.
Bovendien is aan te voeren dat de vroegste christelijke bronnen, in de Bijbel zijn dit de brieven in het NT, het nergens lijken te hebben over een aardse Jezus van vlees en bloed. Het lijkt meer te gaan over een gemystificeerd wezen ergens in de hemelen. Er wordt ook nergens, in het hele NT niet, gesproken over een wederkomst. Paulus heeft het wel over een komst van Jezus, maar lijkt niet te weten dat die al op aarde heeft rondgelopen.
[ Bericht 20% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2021 16:57:46 ]
Volgens de ene Bijbeltekst wel, volgens de andere niet. Je kunt er alle kanten mee op.quote:
[..]
Is dat alles? Gewoon geloven? Maakt voor de rest niet uit wat je uitvoert.....
Daar zou het volgens deze tekst(en) wel op neer komen.quote:
[..]
Is dat alles? Gewoon geloven? Maakt voor de rest niet uit wat je uitvoert.....
https://www.gotquestions.(...)ft-grote-zonden.htmlquote:Wanneer iemand zijn (of haar) vertrouwen in Jezus Christus plaatst voor zijn verlossing, zijn al zijn zonden vergeven. Daar horen alle zonden uit het verleden, het heden en de toekomst bij, groot of klein. Jezus stierf om de prijs voor al onze zonden te betalen, en als ze eenmaal vergeven zijn, blijven ze allemaal vergeven
Het lullige is, je moet eerst de pijp uit om er achter te komen of het een lulverhaal is.
Althans maakt voor de rest niet uit wat je uitvoert?
Geloof je in God dan geloof je in zijn wetten en zul je daar niet tegen keren. Het zal niet zo zijn ik in ben seriemoordenaar en ik ga geloven en dan kan ik dat dan ook blijven. Maar daar is duidelijk een interpretatievrijheid. Er is zat gemoord in de naam van de kerk, dus het zijn/waren zelf seriemoordnaars. Het geldt blijkbaar slechts voor een klein deel van de schapen.
Nogmaals het is maar wat je gelooft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Watuntrik op 03-09-2021 17:38:15 ]
Staat wel haaks op wat Jezus zelf verkondigde, o.a.:quote:
[..]
Daar zou het volgens deze tekst(en) wel op neer komen.
[..]
https://www.gotquestions.(...)ft-grote-zonden.html
quote:
Mattheüs 16:24 Toen zei Jezus tegen Zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen.
25. Want wie zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven zal verliezen om Mij, die zal het vinden.
26. Want wat baat het een mens, als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt? Of wat zal een mens geven als losprijs voor zijn ziel?
27. Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid van Zijn Vader, met Zijn engelen, en dan zal Hij ieder vergelden naar zijn daden.
Ja, lullig he? Je wordt vergeven en dan zal hij je vergelden naar je daden. Of andersom?quote:
[..]
Staat wel haaks op wat Jezus zelf verkondigde, o.a.:
[..]
Geen idee hoe dat werkt.
Vergeven is ook weggeven he? Wie weet...
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 03-09-2021 17:57:01 ]
De vraag is, bedoelde hij wel zichzelf?quote:
[..]
Staat wel haaks op wat Jezus zelf verkondigde, o.a.:
[..]
Ik vind de uitdrukking Zoon des mensen ook erg interessant, altijd al gevonden. Dat betekent dat God en mens op hetzelfde niveau zitten, wat het scheppingsverhaal ook al een beetje insinueert.
Die tegenstrijdigheid zit niet in wat Jezus verkondigde, want daar gaat het altijd om geloof én daden, maar in wat latere christenen ervan hebben gemaakt (die het geloof heel makkelijk en aantrekkelijk hebben gemaakt om zoveel mogelijk zielen te winnen?).quote:
[..]
Ja, lullig he? Je wordt vergeven en dan zal hij je vergelden naar je daden. Of andersom?
Geen idee hoe dat werkt.
Vergeven is ook weggeven he? Wie weet...
Wat bedoel je met: bedoelde hij wel zichzelf?quote:
[..]
De vraag is, bedoelde hij wel zichzelf?
Ik vind de uitdrukking Zoon des mensen ook erg interessant, altijd al gevonden. Dat betekent dat God en mens op hetzelfde niveau zitten, wat het scheppingsverhaal ook al een beetje insinueert.
Ik denk dat Jezus zelf ook wel inzag dat hij in de toekomst verafgoodt zal worden en dus benadrukte hij regelmatig dat hij "zoon des mensen" is?
Die buitenbijbelse vermeldingen zijn zeer summier, waarbij het ook nog de vraag is of het wel over dezelfde persoon gaat. Hoe dan ook, Jezus werd in zijn tijd hoogstens gezien als een vervelende oproerkraaier.quote:
[..]
Eenvoudige vragen, maar de antwoorden zijn een stuk subtieler.
[..]
Er zijn weldegelijk buitenbijbelse vermeldingen: Josephus, Suetonius, Plinius de Jongere en de Talmoed, om enkelen van de vroegsten te noemen. De vraag is met name in hoeverre het Testimonium Flavianum authentiek is.
[..]
Ook dat klopt niet; Jezus zinspeelt weldegelijk op zijn opstanding.
Je tweede opmerking raakt kant noch wal. Het is helemaal niet bekend wat Jezus wel of niet heeft gezegd, daar zijn helemaal geen gegevens over bewaard. De evangeliën zijn immers pas vele tientallen jaren na zijn overlijden opgeschreven.
En al zóu Jezus hebben gezinsspeeld op zijn opstanding, dan heeft dit toch helemaal geen betekenis? Je kunt als bewijs van een veronderstelde opstanding uit de dood toch niet aanvoeren dat de persoon in kwestie hier zelf op gezinsspeeld zou hebben?
Ik denk ook niet dat de gemiddelde gelovigen (zeker vroeger) de 'technische details' van hun religie kennen. Geloof kan ook heel simpel zijn, anders zou je idd ook geen massa's meekrijgen. Elke gelovige maakt er ook weer wat individueels van.
@SjoukjeHooynaayer: of die bronnen summier zijn, hangt af van je verwachtingen.
En mijn tweede opmerking klopt weldegelijk. Jij beweert dat het Marcusevangelie met oorspronkelijke einde (t/m 16:8) de opstanding niet vermeldt. Maar in Marcus 14:28 voorspelt Jezus Zijn opstanding al aan Zijn discipelen. Of Hij dat daadwerkelijk gezegd heeft, doet er voor het argument natuurlijk niet toe; ik geloof zelf ook niet dat we oorsrponkelijke woorden van Jezus terugvinden in de evangelieën. Maar de opstanding was ook al een centraal element van het Marcusevangelie met het oorspronkelijke einde; het open einde heeft andere auteur(s) er toegezet om die zinspeling expliciet te maken vanaf 16:8. Dat expliciet maken impliciete hints zie je overigens bij de andere synoptische evangelieën ook nog wel eens, waarmee ze Marcus' literaire stijl soms zelfs vernaggelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 04-09-2021 10:48:56 (typo; 14:8 moet 14:28 zijn) ]
En mijn tweede opmerking klopt weldegelijk. Jij beweert dat het Marcusevangelie met oorspronkelijke einde (t/m 16:8) de opstanding niet vermeldt. Maar in Marcus 14:28 voorspelt Jezus Zijn opstanding al aan Zijn discipelen. Of Hij dat daadwerkelijk gezegd heeft, doet er voor het argument natuurlijk niet toe; ik geloof zelf ook niet dat we oorsrponkelijke woorden van Jezus terugvinden in de evangelieën. Maar de opstanding was ook al een centraal element van het Marcusevangelie met het oorspronkelijke einde; het open einde heeft andere auteur(s) er toegezet om die zinspeling expliciet te maken vanaf 16:8. Dat expliciet maken impliciete hints zie je overigens bij de andere synoptische evangelieën ook nog wel eens, waarmee ze Marcus' literaire stijl soms zelfs vernaggelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 04-09-2021 10:48:56 (typo; 14:8 moet 14:28 zijn) ]
-
Zijn begrafenis. Niet zijn opstanding.quote:
Maar in Marcus 14:8 voorspelt Jezus Zijn opstanding al aan Zijn discipelen.
Vroeger zat er ook veel tijd en moeite van de katholieke kerk in het uitdrijven van heterodoxe meningen hoor. Met de komst van het protestantisme werd de beleving wellicht wel wat individueler.quote:
Ik denk ook niet dat de gemiddelde gelovigen (zeker vroeger) de 'technische details' van hun religie kennen. Geloof kan ook heel simpel zijn, anders zou je idd ook geen massa's meekrijgen. Elke gelovige maakt er ook weer wat individueels van.
Nou, "nergens" is wat overdreven, maar Paulus' stilte rondom historische details is wel opvallend. De handvol teksten die christenen historisch interpreteren kun je ook telkens allegorisch interpreteren, of als visioenen, zoals b.v. Paulus' verwijzing naar het laatste avondmaal. Zie b.v. dit topic over Richard Carriers ideeën hierover,quote:
Bovendien is aan te voeren dat de vroegste christelijke bronnen, in de Bijbel zijn dit de brieven in het NT, het nergens lijken te hebben over een aardse Jezus van vlees en bloed. Het lijkt meer te gaan over een gemystificeerd wezen ergens in de hemelen. Er wordt ook nergens, in het hele NT niet, gesproken over een wederkomst. Paulus heeft het wel over een komst van Jezus, maar lijkt niet te weten dat die al op aarde heeft rondgelopen.
https://earlywritings.com/forum/viewtopic.php?t=1133
en ook
van de steengoede videoreeks "Fishers of Evidence"; verplichte kost voor wie geïnteresseerd is in de historische Jezus
Eén interessante hypothese is dat Markus is geschreven als antwoord op het docetisme, en daarvoor o.a. het lege-graf verhaal heeft ingevoerd. Dat zou i.i.g. verklaren waarom Paulus deze traditie niet noemt in 1 Kor.15, en het feit dat het oorspronkelijke einde van Markus de vrouwen in angst laat wegrennen zonder iets te vertellen. Zie b.v.
Dit zou verder ook de door o.a. William Wrede opgemerkte thema van "Messianic Secrecy" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Messianic_Secret ) verklaren: Markus wil zijn docetische publiek een historische Jezus verkopen, en moet verklaren waarom Jezus' identiteit dan geheim is gebleven gedurende Zijn aardse bestaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 04-09-2021 11:07:04 ]
-
Met als gevolg tienduizenden 'enige ware kerken'.quote:
[..]
Vroeger zat er ook veel tijd en moeite van de katholieke kerk in het uitdrijven van heterodoxe meningen hoor. Met de komst van het protestantisme werd de beleving wellicht wel wat individueler.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo ook die van jou.quote:
[..]
Met als gevolg tienduizenden 'enige ware kerken'.
Yep, de eerste, samen met de Orthodoxe zuster uiteraard.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Picsquote:
[..]
Yep, de eerste, samen met de Orthodoxe zuster uiteraard.
... van ZIJN Vader.quote:
[..]
Wat bedoel je met: bedoelde hij wel zichzelf?
Ik denk dat Jezus zelf ook wel inzag dat hij in de toekomst verafgoodt zal worden en dus benadrukte hij regelmatig dat hij "zoon des mensen" is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De titel komt uit het bijbelboek Daniël.quote:
[..]
Wat bedoel je met: bedoelde hij wel zichzelf?
Ik denk dat Jezus zelf ook wel inzag dat hij in de toekomst verafgoodt zal worden en dus benadrukte hij regelmatig dat hij "zoon des mensen" is?
-
Klopt, bar enashquote:
[..]
De titel komt uit het bijbelboek Daniël.
Ik hoorde laatst dat er verregaande gesprekken worden gevoerd over toenadering of zelfs een toekomstige fusie tussen de Katholieke en Oosters-Orthodoxe kerken. Ik kan me voorstellen dat je daarvan wel een gat in de lucht zou springenquote:
[..]
Yep, de eerste, samen met de Orthodoxe zuster uiteraard.
Suggereer je met hemels een goddelijk figuur?quote:
Daar refereert de titel naar een hemels figuur.
Nou, dat is de vraag, maar dat de titel "zoon des mensen" op Jezus' menselijkheid moet slaan is verre van duidelijk. Het leek meer op een hemelse titel.quote:
[..]
Suggereer je met hemels een goddelijk figuur?
-
Maar wat bedoel je dan met hemelse titel? Als ik even naar de context kijk: Daniël zag in zijn visioen een figuur neerdalen met de wolken, je zou dan denken: het is een vogel, het is een vliegtuig, het is een engel, het is god, nee zegt Daniël en benadrukt dat hij gelijk/als een mensenzoon is (ka-bar enash). In zijn visioen was God al op aarde (de Oude van Dagen) en er werd aan de mensenzoon macht, glorie en een koninkrijk ‘gegeven’. De mensenzoon bezat van zichzelf deze zaken niet.quote:
[..]
Nou, dat is de vraag, maar dat de titel "zoon des mensen" op Jezus' menselijkheid moet slaan is verre van duidelijk. Het leek meer op een hemelse titel.
Wel hoor...quote:
[..]
Zijn begrafenis. Niet zijn opstanding.
" Maar nadat Ik zal opgestaan zijn, zal Ik u voorgaan naar Galilea."
Of hij bedoelde uit zijn bed, dat kan ook. Ik sta ook elke dag op.
Mensen vergeten vaak dat Marcus ook maar geschreven is na "het leven" van Jezus. Toen waren er dus al gelovigen die geloofden dat hij was opgestaan. Zoals Paulus.
Het zegt dus niks over een werkelijke Jezus en wat hij gezegd zou hebben.
Dat zegt niks over wie men met Onze bedoeld.. Meestal is men heel sektarisch in die dingen. "jij wel, en jij niet".quote:
[..]
Die de vader is van ons allen. Immers: Onze Vader die in de hemelen is...
Het is even zoeken inderdaad....quote:
[..]
Wel hoor...
" Maar nadat Ik zal opgestaan zijn, zal Ik u voorgaan naar Galilea."
Of hij bedoelde uit zijn bed, dat kan ook. Ik sta ook elke dag op.
Mensen vergeten vaak dat Marcus ook maar geschreven is na "het leven" van Jezus. Toen waren er dus al gelovigen die geloofden dat hij was opgestaan. Zoals Paulus.
Het zegt dus niks over een werkelijke Jezus en wat hij gezegd zou hebben.
Marcus heeft het tenminste nog over een Jezus van vlees en bloed die op aarde rondwandelde. Paulus en de andere briefschrijvers niet. Die weten niets over een aardse Jezus, Jozef en Maria, zijn leven, Nazareth, uitspraken van Jezus of wonderen die hij deed...niets. Dat is allemaal veel later bedacht.
edit: Paulus en cohorten hebben het ook nooit over de wederkomst van Christus. Wel over zijn komst.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 07-09-2021 20:56:54 ]
Hoe zijn ze op het verhaal van Jezus gekomen? Waarom hebben ze hem verzonnen? Waarom is hij gekruisigd? Hoe kan het dat mensen ondanks onderdrukking christen zijn geworden en gebleven?quote:
[..]
Het is even zoeken inderdaad....
Marcus heeft het tenminste nog over een Jezus van vlees en bloed die op aarde rondwandelde. Paulus en de andere briefschrijvers niet. Die weten niets over een aardse Jezus, Jozef en Maria, zijn leven, Nazareth, uitspraken van Jezus of wonderen die hij deed...niets. Dat is allemaal veel later bedacht.
edit: Paulus en cohorten hebben het ook nooit over de wederkomst van Christus. Wel over zijn komst.
Ziequote:
[..]
Hoe zijn ze op het verhaal van Jezus gekomen? Waarom hebben ze hem verzonnen? Waarom is hij gekruisigd?
Kortgezegd: het thema van een lijdende en verlossende god, waarbij je als aanhanger via rituelen de dood kon overwinnen, was niet uniek aan het christendom. Daarbij zijn er meerdere teksten in het oude testament die (indirect) wijzen naar een lijdende messiasfiguur.
Omdat ideologie, fanatisme en zingeving mensen heel ver laten gaan. Dat is niet uniek aan het christendom.quote:Hoe kan het dat mensen ondanks onderdrukking christen zijn geworden en gebleven?
-
Ik denk dat mensen ook oprecht in die god geloven, dat ze daarom bereid zijn er zelfs voor te sterven. Je bent bekend met het fenomeem van martelaarschap, neem ik aan.quote:
Omdat ideologie, fanatisme en zingeving mensen heel ver laten gaan. Dat is niet uniek aan het christendom.
Ben ik immuum voor.quote:
[..]
Ik denk dat mensen ook oprecht in die god geloven, dat ze daarom bereid zijn er zelfs voor te sterven. Je bent bekend met het fenomeem van martelaarschap, neem ik aan.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
@Tyr80 en @hoatzin
Wat ook een bekend fenomeen is, is dat mensen zich vastzetten in een bepaalde identiteit. Zoals: "ik ben een atheïst en dat zal nooit veranderen. Ik ben niet gevoelig voor geloof. Ik ben zus of zo, zo ben ik nou eenmaal." Maar volgens mij is alles in flux en kun je altijd veranderen, jij bent als persoon veel flexibeler dan je denkt. Je identiteit hoeft niet vast te zitten.
Ik denk dat sommige mensen niet willen geloven, de vraag is dan waarom. Sommige mensen hebben een hekel aan het leven, anderen hebben weer een hekel aan God. Sommigen willen alleen vooruitgang zien in het hier en nu, focus uzelf op productiviteit. Hoe kun je je leven nou geven aan iets dat niet rationeel of productief is? Tsss.....
Wat ook een bekend fenomeen is, is dat mensen zich vastzetten in een bepaalde identiteit. Zoals: "ik ben een atheïst en dat zal nooit veranderen. Ik ben niet gevoelig voor geloof. Ik ben zus of zo, zo ben ik nou eenmaal." Maar volgens mij is alles in flux en kun je altijd veranderen, jij bent als persoon veel flexibeler dan je denkt. Je identiteit hoeft niet vast te zitten.
Ik denk dat sommige mensen niet willen geloven, de vraag is dan waarom. Sommige mensen hebben een hekel aan het leven, anderen hebben weer een hekel aan God. Sommigen willen alleen vooruitgang zien in het hier en nu, focus uzelf op productiviteit. Hoe kun je je leven nou geven aan iets dat niet rationeel of productief is? Tsss.....
Anderen constateren dat er geen bewijs is voor het bestaan van God of goden, hebben daar vrede mee en gaan gewoon verder met hun leven, dat ze intrinsiek al de moeite waard vinden omdat ze ervan kunnen genieten zolang het duurt.quote:
@:Tyr80 en @:hoatzin
Wat ook een bekend fenomeen is, is dat mensen zich vastzetten in een bepaalde identiteit. Zoals: "ik ben een atheïst en dat zal nooit veranderen. Ik ben niet gevoelig voor geloof. Ik ben zus of zo, zo ben ik nou eenmaal." Maar volgens mij is alles in flux en kun je altijd veranderen, jij bent als persoon veel flexibeler dan je denkt. Je identiteit hoeft niet vast te zitten.
Ik denk dat sommige mensen niet willen geloven, de vraag is dan waarom. Sommige mensen hebben een hekel aan het leven, anderen hebben weer een hekel aan God. Sommigen willen alleen vooruitgang zien in het hier en nu, focus uzelf op productiviteit. Hoe kun je je leven nou geven aan iets dat niet rationeel of productief is? Tsss.....
Die indruk heb ik ook, gezien soms het fanatisme van atheïsme. Ik denk dan, man, waar maak je je druk om. Je gelooft niet, als een ander wil geloven, laat hem gewoon.quote:
@:Tyr80 en @:hoatzin
Wat ook een bekend fenomeen is, is dat mensen zich vastzetten in een bepaalde identiteit. Zoals: "ik ben een atheïst en dat zal nooit veranderen. Ik ben niet gevoelig voor geloof. Ik ben zus of zo, zo ben ik nou eenmaal." Maar volgens mij is alles in flux en kun je altijd veranderen, jij bent als persoon veel flexibeler dan je denkt. Je identiteit hoeft niet vast te zitten.
Ik denk dat sommige mensen niet willen geloven, de vraag is dan waarom. Sommige mensen hebben een hekel aan het leven, anderen hebben weer een hekel aan God. Sommigen willen alleen vooruitgang zien in het hier en nu, focus uzelf op productiviteit. Hoe kun je je leven nou geven aan iets dat niet rationeel of productief is? Tsss.....
Ik kwam in mijn leven trouwens een merkwaardig geval tegen. Een oom van mij ontkende iedere vorm van iets van wat buiten dit aardse leven is. God bestaat niet, als je dood bent, is het afgelopen, wat de kerk vertelt zijn sprookjes, etc. etc. We kennen het van hier. Prima, moet hij zelf weten.
Op een gegeven moment werd oom opa. Heel leuk, kleinkindje erbij, zo schattig. De ouders hadden hun geloof ook verloren en kindjelief werd dus niet gedoopt. Toen kwam opa (mij oom dus) in actie. Hij vond dat het kind wèl gedoopt moest worden. Ik merkte nog op: ik dacht dat u niet gelovig was. Ja, dat klopt, maar toch moet het.
Misschien uit folkloristisch oogpunt?quote:
[..]
Die indruk heb ik ook, gezien soms het fanatisme van atheïsme. Ik denk dan, man, waar maak je je druk om. Je gelooft niet, als een ander wil geloven, laat hem gewoon.
Ik kwam in mijn leven trouwens een merkwaardig geval tegen. Een oom van mij ontkende iedere vorm van iets van wat buiten dit aardse leven is. God bestaat niet, als je dood bent, is het afgelopen, wat de kerk vertelt zijn sprookjes, etc. etc. We kennen het van hier. Prima, moet hij zelf weten.
Op een gegeven moment werd oom opa. Heel leuk, kleinkindje erbij, zo schattig. De ouders hadden hun geloof ook verloren en kindjelief werd dus niet gedoopt. Toen kwam opa (mij oom dus) in actie. Hij vond dat het kind wèl gedoopt moest worden. Ik merkte nog op: ik dacht dat u niet gelovig was. Ja, dat klopt, maar toch moet het.
Er is een verschil tussen niet willen of niet kunnen geloven. Ik ben overigens gelovig opgevoed.quote:
@:Tyr80 en @:hoatzin
Wat ook een bekend fenomeen is, is dat mensen zich vastzetten in een bepaalde identiteit. Zoals: "ik ben een atheïst en dat zal nooit veranderen. Ik ben niet gevoelig voor geloof. Ik ben zus of zo, zo ben ik nou eenmaal." Maar volgens mij is alles in flux en kun je altijd veranderen, jij bent als persoon veel flexibeler dan je denkt. Je identiteit hoeft niet vast te zitten.
Ik denk dat sommige mensen niet willen geloven, de vraag is dan waarom. Sommige mensen hebben een hekel aan het leven, anderen hebben weer een hekel aan God. Sommigen willen alleen vooruitgang zien in het hier en nu, focus uzelf op productiviteit. Hoe kun je je leven nou geven aan iets dat niet rationeel of productief is? Tsss.....
Ja, en dat speelde zeker in de vroegchristelijke kerk een belangrijke rol; zie b.v. Ignatius.quote:
[..]
Ik denk dat mensen ook oprecht in die god geloven, dat ze daarom bereid zijn er zelfs voor te sterven. Je bent bekend met het fenomeem van martelaarschap, neem ik aan.
Maar de bereidheid om te sterven voor een idee zegt bar weinig over het waarheidsgehalte ervan.
-
Zou misschien kunnen, maar het is toch wel erg vreemd. Bij het dopen wordt de naam van God genoemd. Als je daar niet in gelooft lijkt het me wel heel erg sterk dat je daar achter wilt staan.quote:
[..]
Misschien uit folkloristisch oogpunt?
Ik heb bijvoorbeeld niks met de Islam, omdat ik Mohammed wel een heel enge man vind. Dus ik wil daar ook niets mee te maken hebben. Ok, collega's van mij zijn moslim, maar ik heb daar totaal geen moeite mee. Moeten zij weten. Kan uitstekend met ze samenwerken.
