F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die gelovigen zijn in mijn ogen kortzichtig, en niet spiritueel gevorderd.quote:Op woensdag 8 september 2021 14:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet alleen als atheïst zijnde: de meeste gelovigen doen het geloof van andersgelovigen ook af als illusie.
Je blijft hangen in je hokjesdenken. Bovendien lijk je telkens als je iets niet goed kunt onderbouwen de "niet alles is rationeel"- joker in te zetten. En dat voor iemand die verlicht is.
Het is handig om in categoriën te denken, alleen al voor de dialoog.
Dat niet alles rationeel is, is geen joker maar een feit. Velen denken de hele realiteit via gedachten, logica en wetenschap te kunnen vatten. Ik vind het belangrijk om op te merken dat dat niet zo is.
Men veegt ook erg makkelijk haar kont af aan oosterse religie. Het is algemeen bekend dat niet-denken daar een grote rol speelt. En zelfs evolutie speelt daar een grote rol, hallo Richard Dawkins? Die Engelse kolonialisten toch...
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 08-09-2021 17:25:03 ]
Hoe weet je zo zeker dat jij niet kortzichtig bent?quote:Op woensdag 8 september 2021 16:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Die gelovigen zijn in mijn ogen kortzichtig, en niet spiritueel gevorderd.
Het is handig om in categoriën te denken, alleen al voor de dialoog.
Dat niet alles rationeel is, is geen joker maar een feit. Velen denken de hele realiteit via gedachten, logica en wetenschap te kunnen vatten. Ik vind het belangrijk om op te merken dat dat niet zo is.
Men veegt ook erg makkelijk haar kont af aan oosterse religie. Het is algemeen bekend dat niet-denken daar een grote rol speelt. En zelfs evolutie speelt daar een grote rol, hallo Richard Dawkins? Die Engelse kolonialisten toch...
Ok.quote:
@:-Sigaartje
Omdat mijn blik universeel is.
Ben je aan het trollen?quote:
@:-Sigaartje
Omdat mijn blik universeel is.
Wie dan?quote:
Dat niet alles rationeel is, is geen joker maar een feit. Velen denken de hele realiteit via gedachten, logica en wetenschap te kunnen vatten.
Het gaat mij er niet om of "alles rationeel te verklaren is" (of dat zo is weet ik niet; ik zou het zeker geen feit noemen, net als het tegendeel; dat soort stellige uitspraken laat ik graag aan jou over), het gaat mij er meer om dat jij dat imo nogal eens inzet wanneer je argumentatie tekort schiet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschappers zoals Dawkins, Swaab, Sean Carroll, iedereen die bij die club hoort. En hier op fok! users zoals Tyr80, hoatzin, P8 en iedereen die zich hier achter kan scharen. Het atheistische sentiment is hier erg vocaal.quote:
Ik lees hier agnosticisme in. Over agnosisticme kun je moeilijk discussies voeren. Maar wat wel zeker is, is dat je het zekerst bent over je eigen bewustzijn. De rest is secundair. En verder zit de realiteit overduidelijk vol met irrationaliteit, mensen zijn zeer irrationeel. Ik moet toch even vrouwen noemen, en ons gedrag met vrouwen. Een sterk voorbeeld van hoe irrationeel mensen in elkaar zitten. Maar sommigen zijn eenvoudig verblind en denken echt dat alles rationeel te benaderen is.quote:
Het gaat mij er niet om of "alles rationeel te verklaren is" (of dat zo is weet ik niet; ik zou het zeker geen feit noemen, net als het tegendeel; dat soort stellige uitspraken laat ik graag aan jou over), het gaat mij er meer om dat jij dat imo nogal eens inzet wanneer je argumentatie tekort schiet.
Geloof (faith) leidt allerlei mensen naar allerlei religies, inclusief tig uitgestorven religies, die mekaar geregeld tegenspreken en dus uitsluiten. Geloof is geen betrouwbare route naar waarheden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Niet dat ik het niet eens ben met de strekking maar waarheden zijn ook maar subjectief, de waarheid van een is leugen voor de ander.quote:
Geloof (faith) leidt allerlei mensen naar allerlei religies, inclusief tig uitgestorven religies, die mekaar geregeld tegenspreken en dus uitsluiten. Geloof is geen betrouwbare route naar waarheden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
@Libertarisch:
Ok, laten we dan iemand nemen met wiens schrijven en publieke optredens ik goed bekend ben: Sean Carroll. Kun je een quote van of verwijzing naar hem geven waarin hij beweert dat "de hele realiteit via logica en wetenschap is te vatten"?
Ik zou zelf stellen dat alles rationeel valt te onderzoeken. Maar of dat een zinnige, rationele verklaring geeft, is dan nog maar de vraag. Dat is zoals ik het begrijp ook het onderscheid tussen methodisch naturalisme en filosofisch naturalisme.
Ik wacht je quote of bronverwijzing van Sean Carroll rustig af
Ok, laten we dan iemand nemen met wiens schrijven en publieke optredens ik goed bekend ben: Sean Carroll. Kun je een quote van of verwijzing naar hem geven waarin hij beweert dat "de hele realiteit via logica en wetenschap is te vatten"?
Ik zou zelf stellen dat alles rationeel valt te onderzoeken. Maar of dat een zinnige, rationele verklaring geeft, is dan nog maar de vraag. Dat is zoals ik het begrijp ook het onderscheid tussen methodisch naturalisme en filosofisch naturalisme.
Ik wacht je quote of bronverwijzing van Sean Carroll rustig af
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag is ook of het zinnig is om alles rationeel te onderzoeken. Dat het mogelijk is ben ik het wel mee eens.quote:
Ik zou zelf stellen dat alles rationeel valt te onderzoeken. Maar of dat een zinnige, rationele verklaring geeft, is dan nog maar de vraag. Dat is zoals ik het begrijp ook het onderscheid tussen methodisch naturalisme en filosofisch naturalisme.
Religies hebben nagenoeg allemaal een scheppingsverhaal, welke vaak niet in overeenstemming zijn met wat we op wetenschappelijke wijze hebben bepaald. Verschillende gebieden van wetenschap zijn juist eerder onderling bevestigend / complementair, in tegenstelling tot de religies die mekaar tegenspreken.quote:Op woensdag 8 september 2021 21:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Niet dat ik het niet eens ben met de strekking maar waarheden zijn ook maar subjectief, de waarheid van een is leugen voor de ander.
Wie is er dan subjectief bezig?
Of: heb je een voorbeeld daarvan?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
We bespraken religieuze paden dacht ik, geen wetenschap.quote:
[..]
Religies hebben nagenoeg allemaal een scheppingsverhaal, welke vaak niet in overeenstemming zijn met wat we op wetenschappelijke wijze hebben bepaald. Verschillende gebieden van wetenschap zijn juist eerder onderling bevestigend / complementair, in tegenstelling tot de religies die mekaar tegenspreken.
Wie is er dan subjectief bezig?
Of: heb je een voorbeeld daarvan?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
God vindt slavernij prima en ook Jezus geeft geen enkele blijk van afkeer.quote:
[..]
Dat is waar.
Even erbij: ik ben zelf ook gelovig, maar ik moet zeggen dat ik met al die dingen hierboven verschrikkelijk veel moeite heb. Ook omdat in de gouden eeuw slavenhandelaren naar de kerk gingen en dat de kerk slavernij goedpraatte, omdat Cham was vervloekt.
En nu denk je: die tijden zijn voorbij en dan lees je over priesters, mannen van god, die kinderen aanranden.
Dan ben ik beter dan God en Jezus.quote:
[..]
God vindt slavernij prima en ook Jezus geeft geen enkele blijk van afkeer.
Oh sorry, ja dan is de waarheid soberso ver te zoeken inderdaad.quote:
[..]
We bespraken religieuze paden dacht ik, geen wetenschap.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waarom moet het per se zinnig zijn? En hoe schat je dat precies in? Zoveel onderzoek waarvan eerst werd gedacht dat het geen "zin" zou hebben, bleek later heel zinvol. Meestal is de primaire prikkel tot onderzoeken domweg nieuwsgierigheid.quote:
De vraag is ook of het zinnig is om alles rationeel te onderzoeken. Dat het mogelijk is ben ik het wel mee eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is iets waar ook zeker een filosofische discussie over gevoerd kan worden. Wat mij betreft hoeft zeker niet alle activiteit een directe productieve waarde te hebben. Kunst om de kunst is ook prima. Maar ja, wat is zin en wat is onzin? Dat is subjectief. Uiteindelijk willen wij mensen een zo gelukkig mogelijk leven hebben, hier en in het hiernamaals. Dat is dan ook het doel van het leven volgens de RKK. Vermindering van leed en het verhogen van materiele welvaart wordt door de meeste mensen als zinvol bestempeld. Daar gaan wij voor. Maar we weten allemaal impliciet dat het om welzijn gaat.quote:
[..]
Waarom moet het per se zinnig zijn? En hoe schat je dat precies in? Zoveel onderzoek waarvan eerst werd gedacht dat het geen "zin" zou hebben, bleek later heel zinvol. Meestal is de primaire prikkel tot onderzoeken domweg nieuwsgierigheid.
En daar komt de ziel in het spel. Want zonder ziel zou een mens niet moeten willen leven, vind ik.
Ja, dat vind je, maar je geeft er geen argumenten voor.quote:
[..]
Dit is iets waar ook zeker een filosofische discussie over gevoerd kan worden. Wat mij betreft hoeft zeker niet alle activiteit een directe productieve waarde te hebben. Kunst om de kunst is ook prima. Maar ja, wat is zin en wat is onzin? Dat is subjectief. Uiteindelijk willen wij mensen een zo gelukkig mogelijk leven hebben, hier en in het hiernamaals. Dat is dan ook het doel van het leven volgens de RKK. Vermindering van leed en het verhogen van materiele welvaart wordt door de meeste mensen als zinvol bestempeld. Daar gaan wij voor. Maar we weten allemaal impliciet dat het om welzijn gaat.
En daar komt de ziel in het spel. Want zonder ziel zou een mens niet moeten willen leven, vind ik.
Dat hoeft nu ook niet: ik wacht eerst nog even je bronverwijzing van Sean Carroll af. En daarna zou ik ook nog wel een bronverwijzing naar Dawkins willen voor je claim.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
En daar komt de ziel in het spel. Want zonder ziel zou een mens niet moeten willen leven, vind ik.
Blijken dus atheïsten te zijn die geen ziel hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door SecretPass op 09-09-2021 14:40:01 ]
Triest genoeg zijn er mensen die passioneel lopen te verkondigen dat er geen ziel is, en die dat via de wetenschappelijke methoden trachten te onderbouwen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Blijken dus atheïsten te zijn die geen ziel hebben.
Geen bewijs voor het concept.quote:
[..]
Triest genoeg zijn er mensen die passioneel lopen te verkondigen dat er geen ziel is, en die dat via de wetenschappelijke methoden trachten te onderbouwen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is geen punt.quote:
[..]
Geen bewijs voor het concept.
