Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
Basje "Maurice de Hond is een veroordeelde crimineel" Haanquote:Op woensdag 11 augustus 2021 23:58 schreef Bayswater het volgende:
Bij Humberto Bas Haan nu over deze zaak en de film.
Heb je de podcast wel helemaal geluisterd? Maurice de Hond en Pim van Galen houden zich gewoon aan de feiten. Bespreken de bekende fouten die gemaakt zijn in het dossier, fouten die door anderen zijn aangetoond. Leggen helder uit welke feiten en waarschijnlijkheden Louwes vrijpleiten en worden daarbij ondersteund door verschillende experts. Wanneer De Hond zich al te stellig probeert uit te drukken is Van Galen er voor tegengas.quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 10:00 schreef JanJanJan het volgende:
Goed bezig luxerobots! Ik kan de onzin van Gretzl niet beter weerleggen dan jij, dus ik laat die reacties achterwege.
Wat een slechte podcast van Maurice de H.
Geen nieuws, alleen opnieuw zijn aannames en van-horen-zeggen wijsheidjes.
Ik snap niet hoe je zo vooroordelend kunt zijn over een persoon. Ken je hem persoonlijk?quote:Ik begrijp echt dat er mensen als Maurice de H. zijn. Mensen met een psychische stoornis.
Maar dat er zoveel mensen dan in je lulkoek geloven, daar kan ik echt niet bij.
Dan zijn er simpelweg slechts twee optiesquote:
- JanJanJan heeft de moord met eigen ogen zien gebeuren.
- JanJanJan snapt geen bal van kansen/waarschijnlijkheden.
Dit is wel een drogredenering van de ernstigste ordequote:
Dat Maurice de H. ongelijk had met de milleniumbug, met de tabletscholen en in de coronacrisis maar in alle gevallen is blijven doordrammen dat hij gelijk heeft, betekent wél dat je zijn verhaal met een korreltje vrachtwagenlading zout moet nemen.
In de meeste debatten zou niemand jou meer als spreker serieus nemen,Of jij hebt ongelijk. En gegeven de rechtszaken en onderzoeken die er geweest zijn en de veroordeling wegens smaad van de Hond is dat het meest waarschijnlijk.quote:
[..]
Dan zijn er simpelweg slechts twee opties
- JanJanJan heeft de moord met eigen ogen zien gebeuren.
- JanJanJan snapt geen bal van kansen/waarschijnlijkheden.
Het is vast ook bijzonder toevallig dat Louwes de bewuste file veroorzaakt door het breedtetransport - die niet op de radio was gemeld - in detail wist te beschrijven. Terwijl hij deze file niet als alibi wilde gebruiken. En ook zéér toevallig dat hij in het verhoor aangaf het korte telefoongesprek met Wittenberg gevoerd had om het bedrag van 1750 gulden door te geven en dat een aantekening met dit bedrag werd gevonden in de serre van de weduwe.quote:
[..]
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 13-08-2021 21:25:32 ]
Ik verbaas me vooral over de bizarre stelligheid waarmee hij pretendeert dat Louwes de dader is. 100%. Dat is echt belachelijk.quote:
[..]
Of jij hebt ongelijk. En gegeven de rechtszaken en onderzoeken die er geweest zijn en de veroordeling wegens smaad van de Hond is dat het meest waarschijnlijk.
De waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes klopt en dat zijn telefoon vanaf de A28 is aangestraald is hoog, maar ik zou niet durven te beweren dat het 100% is. Er is altijd nog een kleine kans dat het wel anders is gegaan.
Wat wel feitelijk zeker is dat De Jong en zijn toenmalige vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun alibi. En dat ze in 2006 opeens beiden met andere whereabouts kwamen aanzetten.
https://chrisklomp.nl/mau(...)-de-publieke-opinie/
Het is en blijft gewoon een hele zieke klootzak. Een klootzak die moedwillig het leven van mensen kapot maakt omdat kleutertje Maurice alles er aan doet om gelijk te krijgen.
Maar goed het is nog niet zo'n grote klootzak als Ernest Louwes. Louwes blijft de meest zieke geest in dit verhaal. Is er nog genadig vanaf gekomen. Een veel langere straf was gepast geweest voor zo'n brute moord.
Wat feitelijk zeker is is dat De Hond veroordeeld is wegens smaad, hij is een kwaadaardige leugenaar volgens de wet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 20:59 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Ik verbaas me vooral over de bizarre stelligheid waarmee hij pretendeert dat Louwes de dader is. 100%. Dat is echt belachelijk.
De waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes klopt en dat zijn telefoon vanaf de A28 is aangestraald is hoog, maar ik zou niet durven te beweren dat het 100% is. Er is altijd nog een kleine kans dat het wel anders is gegaan.
Wat wel feitelijk zeker is dat De Jong en zijn toenmalige vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun alibi. En dat ze in 2006 opeens beiden met andere whereabouts kwamen aanzetten.
Mischien moet je dat even tot je door laten dringen voordat je anderen aan valt hier.
Als het OM de herziening makkelijk met goede, heldere argumenten kan afwijzen dan lijkt het me raar dat ze er inmiddels al 8 jaar over doen. Die lange tijd duidt er toch eerder op dat Aben ook wel weet dat de veroordeling op basis van summier bewijs heeft plaatsgevonden. Een DNA-spoor dat op geen enkele wijze wordt ondersteund door ander overtuigend bewijs.
[ Bericht 6% gewijzigd door Gretzl op 13-08-2021 21:11:38 ]
Die kan hij ook gezien hebben door over het viaduct te rijden.quote:
[..]
Het is vast ook bijzonder toevallig dat Louwes de bewuste file veroorzaakt door het breedtetransport - die niet op de radio was gemeld - in detail wist te beschrijven.
Als dat je alibi is, dan wil je dat toch wel gebruiken?quote:Terwijl hij deze file niet als alibi wilde gebruiken.
Dat is niet toevallig, hij wist dat dat speelde, en dat aantekeningenbriefje heeft hij waarschijnlijk 's ochtends of tijdens/voor/na de moord nog zien liggen.quote:En ook zéér toevallig dat hij in het verhoor aangaf het korte telefoongesprek met Wittenberg gevoerd had om het bedrag van 1350 gulden door te geven en dat een aantekening met dit bedrag werd gevonden in de serre van de weduwe.
Gast, hij is veroordeeld wegens smaad omdat hij niet publiekelijk een persoon mag aanwijzen als moordenaar. Dat is logisch. In ons rechtssysteem valt zoiets terecht onder smaad. Het is aan de rechterlijke macht om te bepalen of iemand schuld heeft aan een delict.quote:
[..]
Wat feitelijk zeker is is dat De Hond veroordeeld is wegens smaad, hij is een kwaadaardige leugenaar volgens de wet.
De Hond is dus inderdaad te ver gegaan met het beschuldigen van één persoon. Maar dat kunnen we het nog steeds hebben over de feiten die De Hond en anderen boven tafel hebben gehaald. Op basis daarvan zou je bijvoorbeeld kunnen concluderen dat het best wel handig was geweest als politie de gangen van De Jong wel verder had onderzocht. Omdat het niet onomstotelijk vaststaat dat hij er sowieso niets mee te maken heeft.
Sinds Louwes is aangehouden is politie/justitie nog maar van één scenario uitgegaan. Best wel vreemd.
Waar val ik anderen aan?quote:Mischien moet je dat even tot je door laten dringen voordat je anderen aan valt hier.
Misschien slim om je eens in de zaak te verdiepen in plaats van er klakkeloos vanuit te gaan dat OM de juiste persoon achter de tralies heeft gekregen. De Deventer Moordzaak staat niet voor niets bekend als de mogelijk grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.quote:
Ik heb nu al spijt dat ik hier gepost heb
Deze quatsch van Haan wordt in de podcast van De Hond en Van Galen eenvoudig weerlegd. Rijdend over dat betreffende viaduct kun je zo'n file eigenlijk niet goed waarnemen. Dus het is al vrij onwaarschijnlijk dat een alibi toen is verzonnen. Bovendien is het qua tijdspad schier onmogelijk om de moord te plegen en dan op tijd over dat viaduct te rijden om nog een file te kunnen zien.quote:
[..]
Die kan hij ook gezien hebben door over het viaduct te rijden.
Een aanrader voor jou om alsnog te gaan luisteren, om ook eens de andere kant van het verhaal te horen.
Nou, in eerste instantie heeft Louwes gewoon aangegeven op welke locaties hij die dag was en hoe laat hij is thuisgekomen (rond 21:00). Zijn vrouw kon deze dag na 2 maanden niet meer exact herinneren, waardoor ze dit niet met zekerheid kon bevestigen. De gedetailleerde beschrijving van de file heeft Louwes in eerste instantie enkel als toelichting gebruikt om uit te leggen waarom het van 19:20 tot 21:00 duurde eer hij thuis was (normale reistijd tussen Utrecht en Lelystad via Harderwijk is minder lang).quote:[..]
Als dat je alibi is, dan wil je dat toch wel gebruiken?
quote:Mijn verdere activiteiten op donderdag 23 september 1999
Zoals eerder vermeld had ik om 10.30 uur een rapportbespreking (jaarstukken) in Schalkhaar. Om 13.00 uur had ik een afspraak bij een cliënt in Almere. Omdat de tussenliggende tijd nogal krap was, was ik wat later in Almere. Om 16.00 uur had ik een rapportbespreking bij een cliënt in Lelystad. Tussen 18.00 uur en 18.30 uur had ik aan een cliënt in Amersfoort beloofd dat ik zijn tas met administratie zou afgeven. Vervolgens moest ik om 19.00 uur in de Jaarbeurs te Utrecht zijn voor een lezing van de Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs.
Deze dag vereist nog enige nadere specificatie omdat dit later nog van belang zou worden en eigenlijk
– op het moment dat ik dit schrijf - nog steeds van belang is. De afspraak in Amersfoort om de administratie af te geven had ik pas de avond daarvoor gemaakt. Gewoonlijk geef ik thuis in het weekend door of ik tijdens het avondeten thuis ben of niet. Omdat ik om 16.00 uur een afspraak in Lelystad had (waar ik ook woon) en pas om 19.00 uur in Utrecht moest zijn, zou ik tussendoor thuis kunnen eten. Mijn vrouw had dan ook in haar agenda geschreven: ‘ wel eten, daarna Ernest weg’. Echter, omdat ik naar Utrecht moest en ik alsdan langs Amersfoort kom, had ik de avond ervoor de betreffende cliënt gebeld en nadat ik de afspraak met hem had gemaakt, heb ik tegen mijn vrouw gezegd dat ik dus niet thuis zou eten. Zij heeft toen over het woord ‘ wel’ het woord ‘niet’ geschreven.
Na mijn afspraak in Almere ben ik overigens die middag nog wel langs huis geweest. Ik was daar kort na 15.00 uur en heb toen brood gegeten.
Het volgende lijkt een onbelangrijk detail, maar dit bleek later anders. Bij thuiskomst die middag was er behalve mij vrouw ook haar vriendin. Deze laatste wist zich later nog te herinneren dat ik die middag thuis was gekomen en dat ik hagelslag op mijn brood had gedaan.
Ik meen dat ik nog voor 18.30 uur bij de cliënt in Amersfoort was. Ik heb zijn administratie overhandigd zonder binnen te gaan; hij wist dat ik op doorreis was. Tussen Amersfoort en Utrecht was het vrij druk, hetgeen waarschijnlijk mede kwam omdat het koopavond was. Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht. Nu ging ik daarheen omdat je voor het bijwonen van een dergelijke lezing vijf studiepunten krijgt. Op jaarbasis moest je 60 studiepunten halen. Nu kon je deze punten halen door naar vrij dure, maar wel goede lezingen te gaan, hetgeen ik ook deed, maar je kon ook 20 punten halen door viermaal naar een (gratis) lezing van de Federatie te gaan. Deze lezingen waren van mindere kwaliteit, zodat bij veel beroepsgenoten de praktijk was ontstaan om bij binnenkomst te tekenen en vervolgens weer te verwijnen. Ik behoorde ook tot die groep. Omdat ik toch maar kort binnen was, parkeerde ik niet op het terrein van de Jaarbeurs, want dat kostte ongeacht de parkeertijd 15 gulden, maar ik plaatste mijn auto altijd in een zijstraat van de Croeselaan. Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo’n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen. Omdat de file vanwege het breedtetransport in feite incidenteel en voorbijgaand was, is deze file niet op de radio gemeld. Uit de politiedossiers heb ik later vernomen dat er wel een filemelding op het nieuws is geweest om 21.05 uur, maar dit was een file met een andere oorzaak, namelijk werkzaamheden aan de weg. De bijzonderheden, waaronder de wijze van wegafzetting en -geleiding kon ik uitsluitend weten omdat ík die file had meegemaakt.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden. Vanwege de file en het omrijden was ik niet tegen 20.30 uur thuis, maar pas rond 21.00 uur. Dit heb ik naderhand aan de hand van meerdere omstandigheden kunnen aangeven.
Na het viaduct en dus na het moment dat de weg weer vrij was, kon ik ongestoord verder rijden. Nu werd ik pas aangehouden op 19 november en dus twee maanden na deze dag (23 september 1999), maar omdat mij op maandag 27 september werd gevraagd wanneer ik voor het laatst met mevrouw Wittenberg had gesproken, heb ik later kunnen reconstrueren waarom en vanuit welke locatie ik haar had gebeld.
Dit is jouw aanname die op geen enkele wijze waarschijnlijker is dan het eigen verhaal van Louwes. Wat is volgens jou anders de reden geweest dat hij een kort telefoongesprek voerde?quote:Dat is niet toevallig, hij wist dat dat speelde, en dat aantekeningenbriefje heeft hij waarschijnlijk 's ochtends of tijdens/voor/na de moord nog zien liggen.
Alleen binnen sommige kringen. Wel volhardende kringen maar dat maakt Louwes niet minder schuldig.quote:
[..]
Misschien slim om je eens in de zaak te verdiepen in plaats van er klakkeloos vanuit te gaan dat OM de juiste persoon achter de tralies heeft gekregen. De Deventer Moordzaak staat niet voor niets bekend als de mogelijk grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.
Een dogma is geen waarheid. Louwes believers zijn niet veel anders dan de gemiddelde ontkenner. Of dat nou op het gebied van genocide, klimaat, evolutie etc plaatsvindt maakt niet uit. De taktieken zijn gelijkwaardig. Het dogma moet met alle macht in stand gehouden worden. Ziende blind kenmerkt de ontkenners. Meestal ook omdat er op den duur geen weg terug meer is. Openstaan voor andere zienswijzen is al lang uitgesloten.
En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet
Eigenlijk niet goed waarnemen? Dus je geeft toe dat je het wel waar kunt nemen?quote:
[..]
Deze quatsch van Haan wordt in de podcast van De Hond en Van Galen eenvoudig weerlegd. Rijdend over dat betreffende viaduct kun je zo'n file eigenlijk niet goed waarnemen. Dus het is al vrij onwaarschijnlijk dat een alibi toen is verzonnen. Bovendien is het qua tijdspad schier onmogelijk om de moord te plegen en dan op tijd over dat viaduct te rijden om nog een file te kunnen zien.
Waarschijnlijk was het een kort ''Hey, ik sta voor de deur!''.quote:Wat is volgens jou anders de reden geweest dat hij een kort telefoongesprek voerde?
Hij stond dus gewoon in die file, anders weet je de details niet.quote:
[..]
Die kan hij ook gezien hebben door over het viaduct te rijden.
[..]
JanJanJan
Jojanneke
0s.gif Op vrijdag 13 augustus 2021 13:45 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wat een grappige post. :-)
Natuurlijk is het geen kanttekeningetje dat bij het bewuste telefoontje andere weersomstandigheden waren, dat is nu juist HET punt.
Hoeveel miljoenen telefoongesprekken werden er in Nederland gevoerd per zes dagen in september 1999?
De kans dat een ander station wordt aangestraald is niet zomaar zonder meer bijzonder klein. Het hangt af van meerdere factoren, zoals je zou kunnen weten.
Als je aan die factoren voldoet, is de kans juist groot dat je een ander station aanstraalt.
En hoe vaak dat gebeurt en bij wie, zul je niet zomaar weten omdat het niet nagevraagd of uitgezocht is, als daar niet direct een noodzaak voor is.
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?
Nee dat is helemaal niet toevallig. Dat is toch ook gewoon te vinden?
Die staat precies goed ( noordwest of noordnoordwest) afgesteld en dan kom je daar uit waar Louwes reed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 13-08-2021 21:47:31 ]
En waarom ben jij persoonlijk van standpunt veranderd in deze Deventer Moordzaak? Wat is voor jou het overtuigende bewijs geweest dat je heeft doen beseffen dat Louwes sowieso de moordenaar moet zijn?quote:
[..]
En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet
Daar wil ik nog aan toevoegen dat de mensen die geloven in de onschuld van Louwes gemiddeld ook wat minder intelligent zijn en/of wat minder dingen snappen.quote:
[..]
Alleen binnen sommige kringen. Wel volhardende kringen maar dat maakt Louwes niet minder schuldig.
Een dogma is geen waarheid. Louwes believers zijn niet veel anders dan de gemiddelde ontkenner. Of dat nou op het gebied van genocide, klimaat, evolutie etc plaatsvindt maakt niet uit. De taktieken zijn gelijkwaardig. Het dogma moet met alle macht in stand gehouden worden. Ziende blind kenmerkt de ontkenners. Meestal ook omdat er op den duur geen weg terug meer is. Openstaan voor andere zienswijzen is al lang uitgesloten.
En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet
Als je niets van statistieken snapt, dan kun je aannemen dat de telefoon van Louwes geheel toevalligerwijs op bijzondere wijze een ver basisstation aanstraalt. Precies het station in de buurt van de weduwe.
Of zoals wijlen Peter R. de Vries erover schreef:quote:
Uit het vorige topic:
JanJanJan
Jojanneke
0s.gif Op vrijdag 13 augustus 2021 13:45 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wat een grappige post. :-)
Natuurlijk is het geen kanttekeningetje dat bij het bewuste telefoontje andere weersomstandigheden waren, dat is nu juist HET punt.
Hoeveel miljoenen telefoongesprekken werden er in Nederland gevoerd per zes dagen in september 1999?
De kans dat een ander station wordt aangestraald is niet zomaar zonder meer bijzonder klein. Het hangt af van meerdere factoren, zoals je zou kunnen weten.
Als je aan die factoren voldoet, is de kans juist groot dat je een ander station aanstraalt.
En hoe vaak dat gebeurt en bij wie, zul je niet zomaar weten omdat het niet nagevraagd of uitgezocht is, als daar niet direct een noodzaak voor is.
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?
Nee dat is helemaal niet toevallig. Dat is toch ook gewoon te vinden?
Die staat precies goed ( noordwest of noordnoordwest) afgesteld en dan kom je daar uit waar Louwes reed.
quote:Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Je zult het moeten terugluisteren om het volledige tegenargument ter kennis te nemen. En anders misschien zelf eens over dat viaduct rijden eind september omstreeks 22:00? (eerder kan het niet geweest zijn). Zal voor een bestuurder van een auto weinig te zien zijn van de snelweg gegeven de railing en de schemering.quote:
[..]
Eigenlijk niet goed waarnemen? Dus je geeft toe dat je het wel waar kunt nemen?
[..]
En bij zo'n onaangekondigd bezoek zou de weduwe dan volgens jou niet in het telefoongesprek vragen wat de reden is dat hij nogmaals die dag langskomt? Als iemand een niet gepland bezoek eerst moet uitleggen kan dat praktisch in zo'n korte gesprekstijd.quote:Waarschijnlijk was het een kort ''Hey, ik sta voor de deur!''.
Op basis van de bekende gegevens is het veel logischer dat die 13 seconden enkel zijn gebruikt voor begroeting en om het bedrag door te geven. Een enkelzijdige boodschap dus van Louwes naar weduwe Wittenberg.
JanJanJan
Jojanneke
1s.gif Op vrijdag 13 augustus 2021 13:54 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Het hele gedoe met het mes, niet alleen de geurproef, toont aan dat men bereid was tot manipulatie/liegen/bedriegen.
Nee. Het toont aan dat fouten maken menselijk is.
Nee, dat zijn geen fouten, dat was opzet.
In de Annegriet podcast zegt een rechercheur het nb.
En de verdwenen vingerafdrukken, maak je mij niet wijs dat dat per ongeluk ging.
Mijn idee: ze hadden direct het idee dat het gevonden mes ( het eerste dat zondags gevonden is) niks met de moord te maken had en dat misschien de vinder 1 en ander reuze interessant vond,
Het mes is ook pas “ gebruikt” toen de termijn dat Louwes vast mocht zitten, bijna verlopen was.
Ze waren vrij druk die avond, thuis, in het café, de een wel thuis de ander in het café.quote:
[..]
Ik verbaas me vooral over de bizarre stelligheid waarmee hij pretendeert dat Louwes de dader is. 100%. Dat is echt belachelijk.
De waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes klopt en dat zijn telefoon vanaf de A28 is aangestraald is hoog, maar ik zou niet durven te beweren dat het 100% is. Er is altijd nog een kleine kans dat het wel anders is gegaan.
Wat wel feitelijk zeker is dat De Jong en zijn toenmalige vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun alibi. En dat ze in 2006 opeens beiden met andere whereabouts kwamen aanzetten.
Naar eigen zeggen een magneetstrip gekocht in zijn favoriete messenwinkel, maar die dag was er geen magneetstrip verkocht. Wel een mes met stevige overeenkomsten met het mes wat gebruikt is bij de moord. Ook bijzonder, de klusjesman kreeg altijd 10% korting. De dag dat hij in de winkel was, werd dat mes verkocht met 10% korting. Blijft opmerkelijk toch?
En die melding op de avond van de moord, over die enge man. Een man heeft daarvoor zelfs de politie gebeld. Was op de looproute van de weduwe en de klusjesman.
Dit staat allemaal in de verbalen, maar men is gestopt met uitzoeken toen alle pijlen naar Louwes gingen.
Die bewering kun je waarschijnlijk beter omdraaien getuige dit soort weinig intelligente reacties van jouquote:
[..]
Daar wil ik nog aan toevoegen dat de mensen die geloven in de onschuld van Louwes gemiddeld ook wat minder intelligent zijn en/of wat minder dingen snappen.
Als je niets van statistieken snapt, dan kun je aannemen dat de telefoon van Louwes geheel toevalligerwijs op bijzondere wijze een ver basisstation aanstraalt. Precies het station in de buurt van de weduwe.
Het begint mij in ieder geval vrij duidelijk te worden dat jij pretendeert goede kennis te hebben van statistieken, maar in werkelijkheid ze enkel gebruikt op de manier die jou uitkomt.
Allerlei hoogleraren geven nu aan dat het juist wel in hoge waarschijnlijk is dat de beweringen van Louwes kloppen en dat hij dus daadwerkelijk op de A28 dat telefoongesprek voerde. En dat de kans bijzonder klein is dat het verhaal van de file uit de duim is gezogen of dat hij dit toevallig van iemand anders heeft opgevangen en daarna als alibi heeft gebruikt. Het is vele malen waarschijnlijker dat het uit eerste hand komt, omdat Louwes zelf in de file stond.
Over de telefoonverbinding is hier al genoeg beschreven. Jij kan simpelweg op geen enkele manier overtuigend aantonen dat het aanstralen van het basisstation in Deventer niet vanaf die locatie kon. Er zijn genoeg argumenten te vinden die aangeven dat het op die avond zeker mogelijk was, en helemaal niet zo onwaarschijnlijk.
Ik zou graag zien dat je onderstaande aflevering beluistert (kijk maar wanneer het uitkomt) en er vervolgens jouw commentaar opgeeft. In 43 minuten kom je dan alles te weten over het telefoontje vanaf de A28 en de bewuste file. Je mag me daarna taggen in dit topic
Fantasieën over de A28
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 13-08-2021 21:57:48 ]
???!!! Hoe dan? Niks valt op z’n plek, het is niet zo dat alle andere feiten, constateringen enz. ineens daardoor 180 graden omgedraaid zijn.
Van zo’n bewering door zo iemand begrijp ik echt niks.
Wie zijn die hoogleraren dan?quote:
Allerlei hoogleraren geven nu aan dat het juist wel in hoge waarschijnlijk is dat de beweringen van Louwes kloppen en dat hij dus daadwerkelijk op de A28 dat telefoongesprek voerde.
Ik heb overigens toen tijdens de lockdown het blog van De Hond eens gevolgd. En wat een onzin komt uit die man. Hij heeft slecht geschreven teksten, taalfouten en een hele vreemde logica. Zo stelde hij dat het klimaat doorslaggevend was voor de verspreiding van het virus. Want Wuhan, Noord-Italië en Brabant kennen allemaal hetzelfde redelijk gematigde klimaat.quote:Ik zou graag zien dat je onderstaande aflevering beluistert (kijk maar wanneer het uitkomt) en er vervolgens jouw commentaar opgeeft. In 43 minuten kom je dan alles te weten over het telefoontje vanaf de A28 en de bewuste file. Je mag me daarna taggen in dit topic
Nou, dat hebben we vervolgens gezien, corona is de hele wereld overgegaan, van Zweden tot aan India en Brazilië.
quote:
De waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes klopt en dat zijn telefoon vanaf de A28 is aangestraald is hoog, maar ik zou niet durven te beweren dat het 100% is. Er is altijd nog een kleine kans dat het wel anders is gegaan.
Het is het niveau smoes van 'de kat heeft mijn huiswerk opgegeten', als je niet eens een kat hebt.
Ja, ik rechter, ik ben er niet geweest, mijn telefoon heeft de verkeerde zendmast aangestraald. Ja, dat gebeurt eigenlijk nooit, maar nu wel. En nog wel de zendmast vlak voor het huis van het dodelijke slachtoffer ook!
http://www.deemzet.nl/doc(...)n%20GSM-compleet.pdfquote:
Namen graag.quote:
[..]
http://www.deemzet.nl/doc(...)n%20GSM-compleet.pdf
En als je een beetje kunt lezen, zou je kunnen weten dat dat helemaal niet toevallig is.quote:
[..]
Daar wil ik nog aan toevoegen dat de mensen die geloven in de onschuld van Louwes gemiddeld ook wat minder intelligent zijn en/of wat minder dingen snappen.
Als je niets van statistieken snapt, dan kun je aannemen dat de telefoon van Louwes geheel toevalligerwijs op bijzondere wijze een ver basisstation aanstraalt. Precies het station in de buurt van de weduwe.
( alsof dat ook al niet ong. 36 x per topic is aangehaald….😉)
Die zijn hier al vaker in dit topic genoemd. Onder andere Derksen en Jacobs.quote:
Voor jou een samenvatting van het rapport:
quote:Samenvatting
1. Het TNO-rapport (2019) is gebaseerd op een sterk sturende vraagstelling, die niet alle mogelijkheden dekt die voortvloeien uit het door Louwes gegeven alibi .
2. Het feit van de opgetreden superrefractie, waar de verdediging zich op beroept, is in 2007 door het parket van de Hoge Raad erkend.
3. Het belang van de superrefractie is in dezelfde bron bestreden met onjuiste netwerkgegevens (daterend uit 2005 i.p.v. uit 1999). Superrefractie kan ertoe leiden, dat de reikwijdte van een zender vertienvoudigt.
4. De reikwijdte van de onderzochte zender was standaard al ingesteld op 8 km, blijkens de zenderopstellingen in 1999 en het opgevoerde vermogen. In de praktijk werd 12 km gemeten.
5. De door Louwes gesignaleerde verkeersdrukte (file tussen Harderwijk en 't Harde) werd bevestigd door wegwerkers, zowel in tijd als in plaats.
6. Ten tijde van het telefoongesprek werd de verkeersdrukte aangevuld door intensief treinverkeer.
7. De hieruit voortvloeiende drukte in aanvragen van mobiele gesprekken wordt door het netwerk opgevangen d.m.v. de directed retry procedure; hierbij wordt de aanvrager 'verwezen' naar minder drukke zenders. Deze procedure wordt in het TNO-rapport niet met name vermeld.
8. Het netwerk geeft de mobiele telefoon de keuze uit een aantal frequenties uit de omgeving van de mobiele telefoon, om die nader te onderzoeken. Dat waren er in dit geval vermoedelijk ongeveer 12. Zo'n keuzelijst wordt wel nabuurlijst genoemd.
9. Hoeveel nabuurcellen precies in deze lijsten stonden valt niet na te gaan. Door een foutieve vraagstelling vanwege het Bureau Technische Ondersteuning (wellicht op aangeven van het OM) leverde KPN in 2003 niet-relevante data aan (betreffende 't Harde i.p.v. Nunspeet).
10. Van die 12 potentiële mogelijkheden blijkt rond de helft niet geschikt te zijn voor het opbouwen van een gesprekskanaal. Hierdoor neemt de kans toe, dat een 'overshooting cell' met dezelfde basisfrequentie als één van de ongeschikte kandidaten zich aandient om de rol van die kandidaat over te nemen.
11. De frequentie van de zender van 14501 kwam ook voor bij een andere zender (10515) in de omgeving, waar Louwes verklaarde geweest te zijn. 14501 zal bij voldoende propagatie de positie van 10515 in de nabuurlijst hebben overgenomen.
12. Het netwerk heeft bij de directed retry keuze uit de zenderfrequenties, die door de mobiele telefoon herkend zijn als afkomstig van de zes sterkste zenders, naast de zender van de serving cell.
13. Als Louwes' mobiel verbonden was met een zender in de regio Hulshorst/Nunspeet, dan kan de verbinding met 14501 (Deventer) verklaard worden uit superrefractie van deze zender, gecombineerd met de aanwezigheid van de(zelfde) - maar onbereikbare - frequentie van cell 10515 in de nabuurlijst, in combinatie met de verkeersdrukte in de bewuste regio (file, treinen).
14. Als Louwes' mobiel - als gevolg van superrefractie - verbonden was met één van de relatief nabijgelegen cellen in Vaassen of Epe, dan is de verbinding met 14501 te verklaren, omdat (de frequentie van) cell 14501 in de reguliere nabuurlijsten van deze zenders stond en de snelweg Zwolle - Apeldoorn (A28) wellicht een (te) hoge verkeersdruk vertoonde, waardoor weer een directed retry procedure nodig werd.
15. Uit de in 2000 uitgevoerde uitbreiding van het KPN-netwerk in de regio Vaassen/Epe met drie zendmasten kan worden opgemaakt, dat het aantal beschikbare gesprekskanalen in 1999 daar marginaal was. Dat blijkt ook uit de hier toepasselijke 2G-netwerkdekking van KPN.
16. Als Louwes belde met een nog niet ingeschakelde telefoon, zou de mobiele telefoon kunnen terugvallen op de nabuurlijst van de zender, waarmee de mobiele telefoon contact had op het moment van uitschakelen (Jaarbeurs Utrecht). De frequentie van 14501 kan daardoor in de nabuurlijst hebben gestaan; deze optie is nooit onder ogen gezien, maar sluit wel aan bij Louwes' gewoontes met de mobiele telefoon. Op basis van de netwerkplanning van KPN is de aanwezigheid van een dergelijke cell in Utrecht waarschijnlijk.
17. Het OM heeft in 2007 een scenario gepresenteerd, waarbij Louwes de file zag en toch op tijd in Deventer was om aldaar de zendmast te gebruiken. Dit scenario is niet realistisch, het vereist dat Louwes in de file stond en dus nooit op tijd Deventer kon bereiken.
18. De registratie van een korte gespreksduur van 16 s verhoudt zich slecht met het gegeven dat mevrouw Wittenberg meerdere notities maakte op basis van de mededelingen van Louwes. Welke notities dit waren is geheim gehouden, waardoor op voorhand het zicht op een adequate verdediging werd verkleind.
19. De registratie van een korte gespreksduur wijst sterk op een 'dropped call' (Radio Link Failure), waardoor de totale gespreksduur langer kan zijn dan op de afrekening verschijnt.
20. Indien Louwes gewoon in Deventer belde, kan het fenomeen 'dropped call' niet goed worden verklaard; indien Louwes belde vanaf de A28 via Deventer juist wel, gezien de opgetreden onmogelijkheid van een reguliere handover.
21. De dekkingskaart van 2005, in combinatie gezien met de nabuurlijst uit 1999 demonstreert de mate waarin de negatieve oordeelsvorming in 2007 steunt op onjuiste gegevens en onjuiste inzichten. Er was op dat moment sprake van een eenzijdige benadering, anders waren andere grove fouten (de rol van 't Harde) wel boven water gekomen.
Ik vraag niet om een lap tekst of een podcast van 44 minuten.quote:
[..]
Die zijn hier al vaker in dit topic genoemd. Onder andere Derksen en Jacobs.
Voor jou een samenvatting van het rapport:
[..]
Ik vraag om de namen van die ''allerlei hoogleraren''.
Die Ton Derksen is een wetenschapsfilosoof. En laat filosofie nou net de wetenschap zijn waarbij statistiek en feiten er niet toe hoeven doen. Neem Thierry Baudet, die is bijvoorbeeld ook gerechtsfilosoof.
En een Jacobs, die hoogleraar is, zegt mij niets. Maar goed, er zijn ook zoveel mensen die Jacobs heten.
Volstrekt onschuldig, maar wel tegenstrijdige verklaringen afleggen over waar ze die avond waren en hoe laat ze thuiskwamen? En in 2006 bij het aanvullende onderzoek opeens met een ander alibi op de proppen komen?quote:
https://chrisklomp.nl/mau(...)-de-publieke-opinie/
En dan in het geval van De Jong ook nog liegen over de aankoop van het global mes.
Dan kun je niet meer met grote zekerheid ("volstrekt onschuldig" zeggen dat ze er sowieso niets mee te maken hebben. Wat er wel is gebeurd zal uit nieuw onderzoek moeten blijken.
quote:Kapotgemaakt
De slachtoffers van de acties van De Hond waren een volstrekt onschuldige man en zijn vriendin, die door zeer kwaadaardige beeldvorming sinds 2005 stelselmatig en willens en wetens kapot werden gemaakt. Omdat Maurice de Hond hen bij herhaling op een zeer grove en stalkende wijze aanwees als schuldig aan de moord op een oude vrouw.
Geen vingerafdrukken, geen DNA-sporen. Toch zei De Hond letterlijk in een landelijk uitgezonden interview op de vraag of ‘die man’ (de onschuldige man – CK) verantwoordelijk is voor de moord:
‘100% zeker. Hij moet de dader zijn’.
We hebben het dan over de Deventer moordzaak. Een zaak waarin de steenrijke weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 dood werd aangetroffen in haar woning in Deventer. De politie verdenkt fiscaal jurist Ernest Louwes. Daar lijkt ook wel enige reden toe, na de dood van Wittenberg zou hij het beheer krijgen over een stichting waar de miljoenen terecht zouden komen.
Louwes heeft zelf gezegd dat hij daar 's ochtends geweest is. Dan kan hij toch gezegd hebben dat hij later terugkwam?quote:
Als iemand een niet gepland bezoek eerst moet uitleggen kan dat praktisch in zo'n korte gesprekstijd.
Wat Eikelenboom hier beweert staat natuurlijk haaks op de bevindingen van contra DNA-experts, onder andere die van TNO, die het helemaal geen overtuigende hoeveelheid DNA vinden.quote:Pas in maart 2008 oordeelde de Hoge Raad dat schuld en straf bleven staan. Richard Eikelenboom, forensisch expert, zei er ooit het volgende over in het misdaadmagazine ‘Koud Bloed’.
‘Door publiciteit over DNA-onderzoek is in de Deventer-moordzaak een beeld ontstaan van een complot om een onschuldige man in de cel te houden. Dat klopt niet. Hoe meer onderzoek er is gedaan, hoe meer belastend bewijs er tegen Ernest Louwes is gevonden. Zoveel DNA-bewijs als er in deze zaak is gevonden, kom je maar zelden tegen’
Maar ja, de BV Eikelenboom loopt natuurlijk ernstige reputatieschade op als blijkt dat Louwes >20 jaar ten onrechte als moordenaar is aangewezen en onterecht zo lang in de gevangenis heeft gezeten omdat Richard Eikelenboom himself ernstige fouten heeft gemaakt in het DNA-onderzoek. Het zal nooit in het belang van Eikelenboom zijn om zelf toe te geven dat het DNA-bewijs niet zo sterk is of dat er aantoonbare fouten zijn gemaakt.
Maar als het bezoek 's avonds wel gepland was, waarom gebruikt hij dan niet gewoon de deurbel? Dan is het toch onzinnig om telefonisch aan te kondigen dat je voor de deur staatquote:
[..]
Louwes heeft zelf gezegd dat hij daar 's ochtends geweest is. Dan kan hij toch gezegd hebben dat hij later terugkwam?
De duur van het telefoontje valt op geen enkele logische wijze te rijmen met een avondbezoek.
Daarbij staat in een van de eerste verhoren van Louwes al dat mevrouw Wittenberg het gesprek zo kort hield en afkapte.quote:
[..]
Maar als het bezoek 's avonds wel gepland was, waarom gebruikt hij dan niet gewoon de deurbel? Dan is het toch onzinnig om telefonisch aan te kondigen dat je voor de deur staat
De duur van het telefoontje valt op geen enkele logische wijze te rijmen met een avondbezoek.
Dat is een aanname die de verdediging makkelijk heeft kunnen weerleggen.quote:
Peter heeft laten zien dat 16 seconden te kort is voor de informatie die Louwens zegt te hebben doorgegeven
Een enkele boodschap doorgeven (de hoogte van een bedrag) kan prima in die 16 seconden. Zeker als beide personen er in de ochtend nog over hebben gesproken en Louwes toen gezegd heeft dat hij het bedrag moest opzoeken en later zou doorgeven.
http://www.deemzet.nl/doc(...)n%20GSM-compleet.pdfquote:628 Wvv 991028 14.15 KPN
Belde Jan Reinders [sic] van de afdeling securety KPN. Hij was bezig met zijn rapportage, waaruit moest blijken, dat GSM-paal 14501 op 23 september 1999, aan de Nieuwstraat te Deventer zat. Hij had nog wat vragen, maar uit zijn rapportage zal blijken, dat de beller op 23/9 zich bevond in het centrum van Deventer en dat op de bewuste dag, 14501 aan de Nieuwstraat te Deventer stond. Hiermede is dit belangrijke gegeven door een techneut op papier aangetoond.
Meteen sloop een veronderstelling omtrent het dekkingsgebied het onderzoek in, dat onjuist was, maar nergens concreet werd gecorrigeerd; enerzijds lag het dekkingsgebied niet over het centrum en anderzijds lag het wel over de wijk, waar het slachtoffer woonde, maar vooral over de regio aan de overzijde van de IJssel. Mogelijk was de wens, om het veronderstelde moordwapen, dat in het centrum van Deventer was opgehaald, te koppelen aan het bewegingsprofiel van Louwes hier de vader van de gedachte.
Maar stel, dat we willen veronderstellen, dat Louwes in Deventer kon zijn geweest; dan nog moet dan wel verklaard worden, op welke wijze dan Louwes zo precies zijn alibi kon verwoorden, dus de aanloop naar de file en de file zelf, allebei op de juist plek en op de juiste tijd. Die verklaring behoort uiteraard niet tot het domein van overwegingen op basis van GSM-gegevens.
Vanuit GSM-gegevens valt ook wat over dit scenario op te merken. Het telefoongesprek staat geregistreerd als 16 s. Dat kan twee betekenissen hebben:
1. Het gesprek duurde 16 s
2. Het gesprek duurde langer dan 16 s
Wat betreft 1. moet worden nagegaan, hoe dat gesprek dan moet zijn verlopen. Gezien het beeld van mevr. Wittenberg dat uit het dossier oprijst, was zij vrij formalistisch en afstandelijk. Dat houdt in, dat een gesprek met haar niet zal zijn aangevangen met tweemaal 'hallo, waar ben je?', maar eerder met, "Goedenavond, u spreekt met mevrouw Wittenberg", gevolgd door "Met Ernest Louwes, ik heb u vanochtend beloofd, dat ik u nog zou mededelen, hoe hoog de drempel is, waarboven u kunt profiteren van belastingaftrek over de gift, die u aan de kerk wilt doen." ... en dan zit je al gauw aan de 16 s, terwijl er nog niets is meegedeeld of op normale manier afscheid is genomen. Het gesprek brak echter niet onverwacht af, want mevrouw Wittenberg maakte notities (ja, het politieverslag spreekt van meervoud) van de mededelingen, die ze ontving.
Vreemd genoeg maakt het politieverslag geen gewag van de precieze inhoud van de notities, terwijl wel wordt vermeld, dat er nog (later duidt men aan) iets bijgeschreven staat, dat nu wel wordt omschreven. Dit dringt temeer, omdat de recherche onderzocht, waarover Louwes met zijn kantoorgenoten had overlegd in de telefoongesprekken, die hij in de loop van de ochtend met zijn kantoor voerde. Je mag toch aannemen, dat er bij die gelegenheid bevestiging werd gezocht van de specifieke inhoud van de gevonden notities. Inderdaad, het recherche-onderzoek probeerde niet te ontraadselen, maar voegde juist raadsels toe.26 Deze omstandigheid - het weglaten van de inhoud van de notitie - heeft vreemd genoeg in geen enkele procedure een rol gespeeld.
Optie 2 is waarschijnlijker, maar kan dat? Binnen dit scenario eigenlijk niet. Als Louwes binnen cell 14501 belde via 14501, dan lijkt niets een normaal gesprek in de weg te staan. Maar de recherche heeft verzuimt vast te stellen, dat het een normaal gesprek was. Dat had wel gekund, want het gegeven, dat de afloop van een gesprek volgens de normale procedure of via een 'dropped call' plaatsvond, had gewoon kunnen worden afgelezen uit een volledige CDR (Call Detail Record27). De recherche liet zich echter afschepen met een uittreksel hieruit (namelijk de afrekening).
Doordat de recherche werkte met slechts een deel van de in principe beschikbare gegevens28, werd Louwes ernstig geschaad in zijn recht op een optimale verdediging.
Dit neigt dezelfde soort laster als Maurice de H uitte. Waarbij dan ook nog eens voorbij wordt gegaan aan de tegenstrijdige verklaringen en leugens van Louwes.quote:
[..]
Volstrekt onschuldig, maar wel tegenstrijdige verklaringen afleggen over waar ze die avond waren en hoe laat ze thuiskwamen? En in 2006 bij het aanvullende onderzoek opeens met een ander alibi op de proppen komen?
En dan in het geval van De Jong ook nog liegen over de aankoop van het global mes.
Dan kun je niet meer met grote zekerheid ("volstrekt onschuldig" zeggen dat ze er sowieso niets mee te maken hebben. Wat er wel is gebeurd zal uit nieuw onderzoek moeten blijken.
[..]
Tegenstrijdige verklaringen maakt iemand niet schuldig. Dat geldt net zo goed voor Louwes. Bewijs en schuld wordt niet gebaseerd op tegenstrijdigheden in verklaringen. Hooguit is deze ondersteunend op het overige bewijs.
Er valt van alles op te bedenken.quote:
[..]
Maar als het bezoek 's avonds wel gepland was, waarom gebruikt hij dan niet gewoon de deurbel? Dan is het toch onzinnig om telefonisch aan te kondigen dat je voor de deur staat
De duur van het telefoontje valt op geen enkele logische wijze te rijmen met een avondbezoek.
Misschien zei Louwes niet 'ik sta voor de deur', maar 'ik ben er bijna'.
Of misschien zat de weduwe wel in de tuin? Had ze het geluid van haar tv of muziekinstallatie hard aan staan? Had ze oordoppen in? Misschien was haar gehoor achteruit aan het gaan? Misschien was er een stroomstoring? Etc. etc.
Dit soort korte gesprekken om aan te geven dat je aanwezig bent lijken me in ieder geval niet bijzonder.
(Als het al klopt, deemzet is niet bepaald objectief)quote:
Dat had wel gekund, want het gegeven, dat de afloop van een gesprek volgens de normale procedure of via een 'dropped call' plaatsvond, had gewoon kunnen worden afgelezen uit een volledige CDR (Call Detail Record27). De recherche liet zich echter afschepen met een uittreksel hieruit (namelijk de afrekening)
Is het ook niet logisch dat zo'n uittreksel opeens iets heel anders zegt.
Een linkje van dat TNO rapport zou iets toevoegen.quote:
Wat Eikelenboom hier beweert staat natuurlijk haaks op de bevindingen van contra DNA-experts, onder andere die van TNO, die het helemaal geen overtuigende hoeveelheid DNA vinden.
Correctie, het rapport van TNO gaat over de waarschijnlijkheid van de aanstraling van die zendmast vanaf de A28 en niet over het DNA-materiaal zoals @StaceySinger eerder aangaf. Ik kan niet zo direct een PDF vinden op het internet, maar er wordt wel melding van gemaakt in verschillende nieuwsberichten:quote:
[..]
Een linkje van dat TNO rapport zou iets toevoegen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-moordzaak-a1554627
https://web.archive.org/w(...)r-moordzaak~a4486724
De contra-experts die naar het vermeende DNA-bewijs hebben gekeken zijn niet van TNO.quote:In april 2017 werd een rapport van technisch onderzoeksinstituut TNO gepubliceerd waarin werd geconcludeerd dat er contact kan zijn gelegd tussen Louwes' telefoon en een zendmast in Deventer, ook als hij zich niet in de nabijheid daarvan bevond.
Mooi rookgordijn van je.quote:
[..]
Correctie, het rapport van TNO gaat over de waarschijnlijkheid van de aanstraling van die zendmast vanaf de A28 en niet over het DNA-materiaal zoals @:StaceySinger eerder aangaf. Ik kan niet zo direct een PDF vinden op het internet, maar er wordt wel melding van gemaakt in verschillende nieuwsberichten:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-moordzaak-a1554627
https://web.archive.org/w(...)r-moordzaak~a4486724
[..]
De contra-experts die naar het vermeende DNA-bewijs hebben gekeken zijn niet van TNO.
Ik wil een linkje van de DNA-experts, en jij begint over de telefoon en de aanstraling met de zendmast.
Nee, dit stelt hij helemaal niet. Als je zn blog gevolgd hebt heb je er niet veel van begrepen.quote:
Ik heb overigens toen tijdens de lockdown het blog van De Hond eens gevolgd. En wat een onzin komt uit die man. Hij heeft slecht geschreven teksten, taalfouten en een hele vreemde logica. Zo stelde hij dat het klimaat doorslaggevend was voor de verspreiding van het virus. Want Wuhan, Noord-Italië en Brabant kennen allemaal hetzelfde redelijk gematigde klimaat.
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.
De kans is klein. Precies wat ik iedere keer stel. Ik heb nergens gezegd dat het onmogelijk is.
Leg jij dan eens uit wat ik niet begrepen heb.quote:
[..]
Nee, dit stelt hij helemaal niet. Als je zn blog gevolgd hebt heb je er niet veel van begrepen.
Nee, ik ging er vanuit dat StaceySinger het juist had opgeschreven. Ik vermoed dat hij TNO verward met een ander instituut dan.quote:
[..]
Mooi rookgordijn van je.
Ik wil een linkje van de DNA-experts, en jij begint over de telefoon en de aanstraling met de zendmast.
Amerikaanse contra-expert (DNA-deskundigen) die hebben aangegeven dat het DNA-bewijs op zichzelf staand onvoldoende is voor veroordeling zijn Jason Gilder en Dan Krane.quote:
https://www.trouw.nl/nieu(...)et-voorbij~b5318fa8/quote:De aanwezige journalisten hoorden het gelaten aan. Louwes’ belangrijkste troef was een speciaal vanuit Amerika ingevlogen DNA-deskundige die kritiek leverde op het onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). ’Gelukkig’ kwam deze Jason Gilder uitleggen ’hoe weinig het werk van het NFI met wetenschappelijk onderzoek te maken heeft’, sprak Louwes. Zijn veroordeling steunt voor een belangrijk deel op DNA-bewijs. Maar de hoeveelheid DNA die is gevonden, is veel te klein voor een betrouwbare analyse, stelde de Amerikaan. Bovendien, legde hij nog eens uit, is het goed mogelijk dat Louwes’ DNA anders dan door geweld op het lichaam van het slachtoffer terechtkwam.
https://www.nu.nl/algemee(...)enter-moordzaak.htmlquote:De Amerikaanse DNA-experts Dan Krane en Jason Gilder kraken het onderzoek van het NFI in de Deventer moordzaak.
De conclusie van het NFI dat de sporen van Ernest Louwes alleen op de blouse van het slachtoffer, de weduwe Jacqueline Wittenberg, konden zijn gekomen tijdens het misdrijf, is volgens hen onhoudbaar.
De NFI-bevindingen over de DNA-sporen van Louwes waren voor het gerechtshof in Den Bosch in februari 2004 doorslaggevend om hem tot twaalf jaar cel te veroordelen.
Gilder vertelde donderdag tijdens de boekpresentatie en persconferentie van de vrijgekomen fiscalist dat het instituut het hof over deze cruciale informatie verkeerd heeft voorgelicht.
Aanwijzing
''Het NFI had nooit tot de conclusie mogen komen dat het DNA-materiaal van Louwes tijdens de moord op de blouse was gekomen. Het feit dat DNA-kenmerken van de fiscalist aanwezig waren in controlesporen was een sterke aanwijzing dat zijn DNA juist niet tijdens het misdrijf op de blouse terecht was gekomen'', stelt Gilder. ''Dat had het NFI moeten weten.''
DNA-materiaal
Uit hun onderzoek blijkt volgens Gilder en Krane ook dat het NFI veel minder dan de aanbevolen hoeveelheid DNA-materiaal heeft gebruikt voor het uitvoeren van de testen.
De Amerikaanse wetenschappers menen dat een dergelijke lage hoeveelheid DNA onbetrouwbare resultaten oplevert.
Wie heeft Jason Gilder en Dan Krane eigenlijk betaald? Ik denk niet dat twee Amerikanen zich zomaar met een Nederlandse zaak gaan bemoeien.quote:
[..]
Nee, ik ging er vanuit dat StaceySinger het juist had opgeschreven. Ik vermoed dat hij TNO verward met een ander instituut dan.
[..]
Amerikaanse contra-expert (DNA-deskundigen) die hebben aangegeven dat het DNA-bewijs op zichzelf staand onvoldoende is voor veroordeling zijn Jason Gilder en Dan Krane.
[..]
https://www.trouw.nl/nieu(...)et-voorbij~b5318fa8/
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)enter-moordzaak.html
Maar, ik heb er niet zo'n zin in om met jouw rookgordijn mee te gaan. Even terug naar het oorspronkelijke onderwerp.
Ben jij het met me eens dat de kans klein is dat Louwes de waarheid spreekt over dat snelwegverhaal met het verkeerd aanstralen van zendmasten?
Of ga je dan toch weer niet mee met de experts van TNO?
Het doet er ook niet toe of die kans 2%, 5%, 10% of 80% was dat hij bij het bewuste telefoontje vanaf de A28 verbinding maakte met die zendmast in Deventer. Ook bij een lage kans op aanstraling had het OM er nooit klakkeloos vanuit mogen gaan dat Louwes in de buurt van Deventer was. Ze hadden zijn gedetailleerde verhaal over de file serieus moeten nemen. Want wat wél zeker is is dat de kans onnoemelijk klein is dat Louwes het hele fileverhaal uit zijn duim zuigt en dat het dan precies klopt met de feiten zoals die later door de werknemers van de bouwbedrijven en door RWS bevestigd zijn. Zou de eerste keer zijn dat een vermeende moordenaar zo'n gedetailleerd alibi verzint en dat het dan wonder boven wonder precies klopt met de werkelijkheid.quote:
De kans is klein. Precies wat ik iedere keer stel. Ik heb nergens gezegd dat het onmogelijk is.
TLDR: herziening zal hoe dan ook gehonoreerd moeten worden omdat alle feiten die nu bekend zijn aangeven dat het alibi van Louwes zeer waarschijnlijk gewoon de waarheid is. OM kan zich simpelweg niet meer verschuilen achter 'leugenachtige verklaringen van Louwes'.
https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/quote:Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?
3 augustus 2021, 17:00
Opinie
Technische recherche loopt met metaaldetector richting het graf van de weduwe Wittenberg, 2006. Beeld Marcel van den Bergh
Technische recherche loopt met metaaldetector richting het graf van de weduwe Wittenberg, 2006.Beeld Marcel van den Bergh
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.
De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.
Drie onderwerpen
Aben spitste zijn onderzoek toe op drie onderwerpen: het tijdstip van overlijden, het telefoontje vanaf de A28, en de dna-sporen op de blouse van het slachtoffer. Veel van deze onderwerpen waren toen al vijftien jaar lang intensief onderzocht. Hij hoefde niet van klad te beginnen. Belangstellenden vroegen zich dus al snel af waarom het onderzoek nog niet was afgerond. Immers, het oorspronkelijke onderzoek in 1999/2000 duurde enkele maanden en een onderzoek in 2003/2004 dat zich toespitste op dna werd afgerond al na enkele weken. Waarom moest dit aanvullend onderzoek zo extreem veel langer duren?
Deze vraag bracht Kamerlid Attje Kuiken ertoe in 2019 minister Grapperhaus naar de stand van zaken te vragen. Die stelde haar gerust: er resteerde nog wat dna-onderzoek. Op een haar na gevild dus, zo leek het.
Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: ‘Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.’ Hij was met Knoops in een impasse geraakt. ‘Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.’
Hoewel sommigen in 2014 meenden dat er toen al zo veel belangrijke nieuwe feiten bekend waren dat een herzieningsverzoek kansrijk leek, is na bijna acht jaar geen zicht op afronding.
Plicht
De advocaat-generaal is bij zijn onderzoek niet gebonden aan een (wettelijke) termijn. Dat ontslaat hem niet van de plicht het onderzoek zo snel mogelijk tot een eind te brengen. Hij laat immers vele betrokkenen (in de eerste en voornaamste plaats de veroordeelde) veel te lang in onzekerheid . Hij is niet verplicht tussentijds te zeggen waarom hij niet eerder tot afronding kon komen. Aldus (geen termijn, geen tussentijdse rapportage) is een ideale doofpot gecreëerd en kan een herzieningsonderzoek eindeloos duren. Het herzieningsonderzoek in de Deventer Moordzaak is nu al flink op weg.
Toch is over deze gang van zaken in brede kring geen spoor van verontwaardiging te bespeuren. Het onderzoek duurt en duurt, niemand weet wanneer het wordt afgerond en het land wacht gelaten af. Een rechtsstaat onwaardig.
Henk de Swaan Arons, gepensioneerd universitair hoofddocent Erasmus Universiteit Rotterdam; Ton Derksen, emeritus-hoogleraar Tilburg University, auteur Lucia de B. en Leugens over Louwes; Hans Dooremalen, universitair docent Tilburg University; Herman de Regt, universitair hoofddocent Tilburg University
Zit jij nu te beweren dat vooraanstaande Amerikaanse DNA-experts in ruil voor wat centen hun reputatie op het spel zouden zetten door in opdracht van De Hond iets te beweren waar ze het totaal niet mee eens zijn?quote:
[..]
Wie heeft Jason Gilder en Dan Krane eigenlijk betaald? Ik denk niet dat twee Amerikanen zich zomaar met een Nederlandse zaak gaan bemoeien.
Je kan er gewoon gemakkelijk vanuit gaan dat ze onafhankelijk naar het DNA-bewijs hebben gekeken. Nul reden voor Gilder en Krane om zich in een bepaalde hoek te wringen.
De kans is zeer groot - in termen van waarschijnlijkheid - dat Louwes de waarheid spreekt over zijn alibi. Want een dusdanig gedetailleerd verhaal kan iemand niemand uit de duim zuigen zonder dat het tegenstrijdigheden vertoond met de bekende feiten. Het is ook erg onaannemelijk dat Louwes het gedetailleerde file-verhaal van iemand anders heeft gehoord en later gebruikt heeft als dekmantel.quote:
Ben jij het met me eens dat de kans klein is dat Louwes de waarheid spreekt over dat snelwegverhaal met het verkeerd aanstralen van zendmasten?
Of ga je dan toch weer niet mee met de experts van TNO?
Dat de kans van het niet-aanstralen van die Deventerse zendmast theoretisch groter is dan het wel-aanstralen zegt niets over de kans van de waarachtigheid van Louwes' beweringen. Zelfs al zou die avond maar 1 op de 100 telefoontjes vanaf de A28 door de zendmast in Deventer worden aangestraald dan kan Louwes nog steeds die 'toevallige pech' hebben gehad. Het ontkracht zijn alibi op geen enkele manier.
Louwes' alibi had alleen weerlegd kunnen worden als 100% zeker wetenschappelijk kon worden aangetoond dat over die afstand aanstraling niet mogelijk is. Maar in het 2G-tijdperk gebeurde dat dus wel.
Ik zie dit echt anders. Het alibi houdt niet meer in dan dat Louwes informatie heeft over een file. Dat betekent niet dat hij daadwerkelijk zelf in die file stond.quote:
Want wat wél zeker is is dat de kans onnoemelijk klein is dat Louwes het hele fileverhaal uit zijn duim zuigt en dat het dan precies klopt met de feiten zoals die later door de werknemers van de bouwbedrijven en door RWS bevestigd zijn. Zou de eerste keer zijn dat een vermeende moordenaar zo'n gedetailleerd alibi verzint en dat het dan wonder boven wonder precies klopt met de werkelijkheid.
Hij kan de file gezien hebben vanaf het viaduct, hij kan het op de radio gehoord hebben of hij kan het van iemand anders gehoord hebben.
Jij hebt het trouwens over een gedetailleerd alibi, maar uit het dossier blijkt dat het belangrijke detail over het breedtetransport er later ingekomen is.
Of zoals Peter R. de Vries schreef:
quote:Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
1. Vrijwel onmogelijk en een erg onrealistisch scenario, al eerder toegelicht. Ik wacht nog altijd op rectificatie van Haan.quote:
[..]
Ik zie dit echt anders. Het alibi houdt niet meer in dan dat Louwes informatie heeft over een file. Dat betekent niet dat hij daadwerkelijk zelf in die file stond.
1. Hij kan de file gezien hebben vanaf het viaduct, 2, hij kan het op de radio gehoord hebben of 3. hij kan het van iemand anders gehoord hebben.
2. Betreffende file is nooit op de radio gemeld, dus kan ook niet.
3. Enige optie die theoretisch kan, maar nooit bewezen en véél minder waarschijnlijk dan dat Louwes de file-waarneming en gedetailleerde beschrijving van het ritsen en het gedrag van de vrachtwagenchauffeur uit eigen hand heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 13-08-2021 23:15:06 ]
Ja, nogal wiedes dat Louwes de veroorzaker van de file (het breedtetransport dat niet op een normale manier onder het viaduct door kon gaan) niet gezien heeft. Louwes sloot in de staart van de file aan. De voorkant bevond zich meer dan een kilometer verderop, bij het viaduct.quote:
[..]
Jij hebt het trouwens over een gedetailleerd alibi, maar uit het dossier blijkt dat het belangrijke detail over het breedtetransport er later ingekomen is.
Of zoals Peter R. de Vries schreef:
[..]
De toevoeging dat het breedtetransport de abnormale file veroorzaakte, dat de file kort duurde en daarom niet op radio is gemeld heeft politie later gekregen. En is Louwes dus ook pas later ter oren gekomen. Louwes heeft het in z'n eigen beweringen nooit over een breedtetransport gehad.
Dus wat wijlen. R. de Vries hier beweert om de geloofwaardigheid van Louwes' alibi onderuit te halen is gewoon complete bullshit. Louwes heeft de file in eerste instantie in detail beschreven omdat hij in het verhoor moest uitleggen waarom zijn rit van Utrecht naar huis 1:40 duurde. Dat kwam dus door drukte op de weg bij Utrecht, de onverwachte file bij Harderwijk en het omrijden via afslag 't Harde omdat Louwes in de file te lang links was blijven rijden en dus de afslag Harderwijk prompt miste.
Dan vraag je dat toch aan Jason Gilder en Dan Krane?quote:
Dat zegt wel wat. Mensen kunnen namelijk alles zeggen. Het gaat dan om de bewijsstukken of het klopt. Er zijn heel veel moordenaars die claimen onschuldig te zijn, wat logisch is, niemand wil het gevang in. Daar moet dus niet teveel waarde aan worden gehecht. De bewijzen die iemands verhaal onderbouwen of ontkrachten zijn wat dat betreft dus een stuk interessanter.quote:
Dat de kans van het niet-aanstralen van die Deventerse zendmast theoretisch groter is dan het wel-aanstralen zegt niets over de kans van de waarachtigheid van Louwes' beweringen.
De kans is waarschijnlijk nog kleiner dan die 1 op de 100.quote:Zelfs al zou die avond maar 1 op de 100 telefoontjes vanaf de A28 door de zendmast in Deventer worden aangestraald dan kan Louwes nog steeds die 'toevallige pech' hebben gehad. Het ontkracht zijn alibi op geen enkele manier.
Zelfs Ton Derksen, die ook niet geschoold is in statistiek, zegt:
Eens per zes dagen. Die kans ligt dus waarschijnlijk op kleiner dan 1 op de 10 miljoen.quote:Men nam voetstoots aan dat een dergelijke abnormale voortplanting in Nederland een hoge uitzondering was, maar er is inmiddels gebleken dat het zich gemiddeld misschien wel eens per zes dagen ergens in Nederland voordoet, en speciaal in september.
Het is niet zwart of wit. Het alibi van Louwes is ongeloofwaardig, en inderdaad niet voor 100% weerlegd. Maar dat hoeft ook niet. Een alibi is sterk of zwak, en kan meestal ook weer niet voor 100% bevestigd of ontkracht worden.quote:Louwes' alibi had alleen weerlegd kunnen worden als 100% zeker wetenschappelijk kon worden aangetoond dat over die afstand aanstraling niet mogelijk is. Maar in het 2G-tijdperk gebeurde dat dus wel.
Kijk, niemand heeft Louwes gezien, en het is ook niet zo dat hij zichtbaar op een flitsfoto stond. Dan had hij een sterk alibi gehad. Nu heeft hij alleen kennis, kennis die in principe al openbaar was.
Jij had het over een gedetailleerd alibi. Maar wat is er nog gedetailleerd als het niet om het breedtetransport ging?quote:
[..]
Ja, nogal wiedes dat Louwes de veroorzaker van de file (het breedtetransport dat niet op een normale manier onder het viaduct door kon gaan) niet gezien heeft. Louwes sloot in de staart van de file aan. De voorkant bevond zich meer dan een kilometer verderop, bij het viaduct.
De toevoeging dat het breedtetransport de abnormale file veroorzaakte, dat de file kort duurde en daarom niet op radio is gemeld heeft politie later gekregen. En is Louwes dus ook pas later ter oren gekomen. Louwes heeft het in z'n eigen beweringen nooit over een breedtetransport gehad.
Dus wat wijlen. R. de Vries hier beweert om de geloofwaardigheid van Louwes' alibi onderuit te halen is gewoon complete bullshit. Louwes heeft de file in eerste instantie in detail beschreven omdat hij in het verhoor moest uitleggen waarom zijn rit van Utrecht naar huis 1:40 duurde. Dat kwam dus door drukte op de weg bij Utrecht, de onverwachte file bij Harderwijk en het omrijden via afslag 't Harde omdat Louwes in de file te lang links was blijven rijden en dus de afslag Harderwijk prompt miste.
Je gebruikt nu een argument van Derksen in het voordeel van Louwes. Dat het helemaal niet zo aannemelijk was dat de specifieke atmosferische omstandigheden in september waarneembaar waren. En uit de meteorologische hoek kun je genoeg bronnen vinden die bevestigen dat er die 23e september sprake was van bijzondere atmosferische omstandigheden waarbij de kans op superfractie een stuk groter was dan normaal.quote:
[..]
Dat zegt wel wat. Mensen kunnen namelijk alles zeggen. Het gaat dan om de bewijsstukken of het klopt. Er zijn heel veel moordenaars die claimen onschuldig te zijn, wat logisch is, niemand wil het gevang in. Daar moet dus niet teveel waarde aan worden gehecht. De bewijzen die iemands verhaal onderbouwen of ontkrachten zijn wat dat betreft dus een stuk interessanter.
[..]
De kans is waarschijnlijk nog kleiner dan die 1 op de 100.
Zelfs Ton Derksen, die ook niet geschoold is in statistiek, zegt:
[..]
Eens per zes dagen. Die kans ligt dus waarschijnlijk op kleiner dan 1 op de 10 miljoen.
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.quote:
[..]
Dat zegt wel wat. Mensen kunnen namelijk alles zeggen. Het gaat dan om de bewijsstukken of het klopt. Er zijn heel veel moordenaars die claimen onschuldig te zijn, wat logisch is, niemand wil het gevang in. Daar moet dus niet teveel waarde aan worden gehecht. De bewijzen die iemands verhaal onderbouwen of ontkrachten zijn wat dat betreft dus een stuk interessanter.
[..]
De kans is waarschijnlijk nog kleiner dan die 1 op de 100.
Zelfs Ton Derksen, die ook niet geschoold is in statistiek, zegt:
[..]
Eens per zes dagen. Die kans ligt dus waarschijnlijk op kleiner dan 1 op de 10 miljoen.
[..]
Het is niet zwart of wit. Het alibi van Louwes is ongeloofwaardig, en inderdaad niet voor 100% weerlegd. Maar dat hoeft ook niet. Een alibi is sterk of zwak, en kan meestal ook weer niet voor 100% bevestigd of ontkracht worden.
Kijk, niemand heeft Louwes gezien, en het is ook niet zo dat hij zichtbaar op een flitsfoto stond. Dan had hij een sterk alibi gehad. Nu heeft hij alleen kennis, kennis die in principe al openbaar was.
In de ogen van mij en een hoop anderen is het alibi van Louwes juist wel geloofwaardig omdat het zo gedetailleerd is. Hoe meer details een verdachte opsomt in een verzonnen alibi, des te groter de kans dat er dingen onomstotelijk weerlegd kunnen worden en de verdachte dus hangt (een aantoonbare leugen heeft verteld). Bij een algemener alibi (zoals beide alibi's die De Jong heeft gebruikt) kun je er minder zeker van zijn hoe sterk of zwak het is. Omdat dingen als 'ik was de hele avond op de studentensoos' of 'ik was vanaf 19:30 de hele avond thuis' alleen maar door personen bevestigd kunnen worden die hem toen gezien hebben. Daar is nooit verder onderzoek naar gedaan. Politie is al snel in de tunnelvisie verzeild geraakt en hebben alle andere mogelijke verdachten laten schieten.
Hoeveel gedetailleerder wil je het nog hebben?quote:
[..]
Jij had het over een gedetailleerd alibi. Maar wat is er nog gedetailleerd als het niet om het breedtetransport ging?
En lees ook even het volledige hoofdstuk van Derksen over dit alibi, dan wordt je misschien wat wijzer dan je nu bent.quote:Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo'n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
In de file
Een paar auto's voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto's voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat 'spelletje' meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen. Omdat de file vanwege het breedtetransport in feite incidenteel en voorbijgaand was, is deze file niet op de radio gemeld. Uit de politiedossiers heb ik later vernomen dat er wel een filemelding op het nieuws is geweest om 21.05 uur, maar dit was een file met een andere oorzaak, namelijk werkzaamheden aan de weg. De bijzonderheden, waaronder de wijze van wegafzetting en -geleiding kon ik uitsluitend weten omdat ík die file had meegemaakt.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag 't Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via 't Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden. Vanwege de file en het omrijden was ik niet tegen 20.30 uur thuis, maar pas rond 21.00 uur. Dit heb ik naderhand aan de hand van meerdere omstandigheden kunnen aangeven.
Na het viaduct en dus na het moment dat de weg weer vrij was, kon ik ongestoord verder rijden. Nu werd ik pas aangehouden op 19 november en dus twee maanden na deze dag (23 september 1999), maar omdat mij op maandag 27 september werd gevraagd wanneer ik voor het laatst met mevrouw Wittenberg had gesproken, heb ik later kunnen reconstrueren waarom en vanuit welke locatie ik haar had gebeld.
[ Bericht 37% gewijzigd door Gretzl op 13-08-2021 23:46:08 ]
Ja dit, die zitten op hun berg ergens cold case zaken op te lossen. Je hoort allen de succesverhalen zoals die van Marianne Vaatstra.quote:
[..]
Wat Eikelenboom hier beweert staat natuurlijk haaks op de bevindingen van contra DNA-experts, onder andere die van TNO, die het helemaal geen overtuigende hoeveelheid DNA vinden.
Maar ja, de BV Eikelenboom loopt natuurlijk ernstige reputatieschade op als blijkt dat Louwes >20 jaar ten onrechte als moordenaar is aangewezen en onterecht zo lang in de gevangenis heeft gezeten omdat Richard Eikelenboom himself ernstige fouten heeft gemaakt in het DNA-onderzoek. Het zal nooit in het belang van Eikelenboom zijn om zelf toe te geven dat het DNA-bewijs niet zo sterk is of dat er aantoonbare fouten zijn gemaakt.
Grootste dwaling ooit want de dader woonde om de hoek.
Ik vind het nog best interessant om hun zaken te gaan nalopen. De Deventermoordzaak is niet de enige waarin ze een doorslaggevende rol gespeeld hebben,
Ja bijzonder weer. Ik weet dat in de zaak van Kris en Lisanne het maanden geduurd had voordat een specifieke expert kon kijken naar de originele foto’s.quote:
[..]
Zit jij nu te beweren dat vooraanstaande Amerikaanse DNA-experts in ruil voor wat centen hun reputatie op het spel zouden zetten door in opdracht van De Hond iets te beweren waar ze het totaal niet mee eens zijn?
Je kan er gewoon gemakkelijk vanuit gaan dat ze onafhankelijk naar het DNA-bewijs hebben gekeken. Nul reden voor Gilder en Krane om zich in een bepaalde hoek te wringen.
En dan zitten hier van die toetsenbord autisten dat weg te vegen.
Bron, bron! Ze doen ze geen kloot aan onderzoek, maar wel blaten als een kip zonder kop.
Louwes moet en zal de dader zijn, zo kortzichtig zie je ze zelden.quote:
[..]
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.
In de ogen van mij en een hoop anderen is het alibi van Louwes juist wel geloofwaardig omdat het zo gedetailleerd is. Hoe meer details een verdachte opsomt in een verzonnen alibi, des te groter de kans dat er dingen onomstotelijk weerlegd kunnen worden en de verdachte dus hangt (een aantoonbare leugen heeft verteld). Bij een algemener alibi (zoals beide alibi's die De Jong heeft gebruikt) kun je er minder zeker van zijn hoe sterk of zwak het is. Omdat dingen als 'ik was de hele avond op de studentensoos' of 'ik was vanaf 19:30 de hele avond thuis' alleen maar door personen bevestigd kunnen worden die hem toen gezien hebben. Daar is nooit verder onderzoek naar gedaan. Politie is al snel in de tunnelvisie verzeild geraakt en hebben alle andere mogelijke verdachten laten schieten.
En ik ga hier niet lopen verkondigen dat het dan de klusjesman maar geweest moet zijn, ik denk serieus aan een derde partij.
Zwakke uitzending van Humberto, die zich blijkbaar nauwelijks verdiept heeft in de Deventer Moordzaak. Nul kritische vragen aan Bas Haan. Überhaupt geen enkele opmerking over de twijfelachtige waarde van het DNA-bewijs van NFI/Eikelenboom en het alibi van Louwes waarom er nu al 8 jaar een herzieningsverzoek loopt. Onderzoek van Ton Derksen wordt ook nergens genoemd. Alles moet blijkbaar wijken voor de PR-machine van Haan en z'n film.quote:
Bij Humberto Bas Haan nu over deze zaak en de film.
En ondertussen klakkeloos in het narratief blijven hangen dat Michael en Meike enkel slachtoffers zijn. Nee, er is nooit gedegen onderzoek gevoerd naar hun betrokkenheid. De Jong bevond zich in de kring van intimi rondom de weduwe en kan er wel degelijk iets mee te maken hebben, ook al is dit juridisch nog niet bewezen.
[ Bericht 30% gewijzigd door Gretzl op 14-08-2021 02:44:09 ]
Bas Haanquote:"Eén fragment weten we allemaal nog van deze zaak. Dat is het moment dat Ernest Louwes opnieuw wordt veroordeeld en hij daartegen in opstand komt. Maar eigenlijk is dat dus, als je kijkt naar de bewijzen is dat acteerwerk."
quote:"Of waarom? Hij kan oprecht heel erg boos zijn dat ie weer opnieuw veroordeeld wordt. Kijk je moet niet vergeten. Deze man was aanvankelijk daadwerkelijk slachtoffer van een rechterlijke dwaling. Die heeft jarenlang in de gevangenis gezeten op basis van een mes dat niet het moordwapen was. Dan mag je best boos worden, ook als je het wel gedaan hebt"
Dus op het moment dat daarna alsnog die veroordeling komt die hij niet meer aan zag komen. Ja, dat kan frustratie, dat kan woede... ik vind dat helemaal niet zo raar
Ik gebruik een argument van Derksen in het nadeel van Louwes. Derksen stelt namelijk dat de bijzondere situatie qua belverkeer zo'n één maal per zes dagen voorkwam.quote:
[..]
Je gebruikt nu een argument van Derksen in het voordeel van Louwes.
Overigens haal ik expres Derksen aan, ik vind het geen deskundige, het is een filosoof die vraagtekens bij dingen zet. Derksen is geen technische expert, geen mathematicus en hij is ook niet ervaren in strafzaken. Eigenlijk een vrij waardeloze deskundige, maar goed, jij neemt die kerel serieus.
Dan gebruik ik inderdaad die man. Want je luistert niet naar de deskundigen van KPN, naar journalisten als Bas Haan en Peter R. de Vries en ook niet naar rechters.
Nou, kom maar op met die onafhankelijke bronnen wat betreft de gunstige weeromstandigheden.quote:Dat het helemaal niet zo aannemelijk was dat de specifieke atmosferische omstandigheden in september waarneembaar waren. En uit de meteorologische hoek kun je genoeg bronnen vinden die bevestigen dat er die 23e september sprake was van bijzondere atmosferische omstandigheden waarbij de kans op superfractie een stuk groter was dan normaal.
Feit blijft dat zulke stralingspatronen zeldzaam zijn, de telefoon van Louwes heeft op die dag ook geen andere vreemde stralingspatronen laten zien.
Uitgerekend op het moment dat Louwes het nodig had, werd er aan vreemde straling gedaan, en dan ook nog op die manier dat er een zendstation aangestraald werd vlakbij het huis van de weduwe (er had ook nog gestraald kunnen worden naar één van de vele zendstations in een andere windrichting).
Zegt degene die gelooft in de meest buitenissige theorieën in de zaken Graafsma, Koetsier, Kremers en Froon en in deze zaak ook niks moet weten van de officiële lezing.quote:
[..]
Ja bijzonder weer. Ik weet dat in de zaak van Kris en Lisanne het maanden geduurd had voordat een specifieke expert kon kijken naar de originele foto’s.
En dan zitten hier van die toetsenbord autisten dat weg te vegen.
Bron, bron! Ze doen ze geen kloot aan onderzoek, maar wel blaten als een kip zonder kop.
Wie heeft er dan de oogkleppen? Het is niveau BNW, een fantasiewereld omdat de realiteit niet past in het straatje van Ootje.
De realiteit is dat boven genoemde zaken een overeenkomst hebben, ze zijn niet opgelost.quote:
[..]
Zegt degene die gelooft in de meest buitenissige theorieën in de zaken Graafsma, Koetsier, Kremers en Froon en in deze zaak ook niks moet weten van de officiële lezing.
Wie heeft er dan de oogkleppen? Het is niveau BNW, een fantasiewereld omdat de realiteit niet past in het straatje van Ootje.
Ik geloof het een en jij het ander.
Het interesseert mij persoonlijk geen ene reet wat jij denkt en vindt, misschien moet je je ook niet zo druk maken.
Ik maak geen denkfout. De verkeersinformatie is wél op de radio geweest.quote:
[..]
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.
Van Peter R. de Vries:
Overigens denk ik dat Louwes gewoon over het viaduct naast de A28 reed, hij heeft toen de verkeersopstopping gezien, zonder er zelf deel van uit te maken.quote:‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Uit het boek van Haan:
quote:Nu zou je ook voor de file bij Harderwijk dezelfde redenering kunnen aanhouden als De Hond doet bij de file door het breedtetransport, namelijk dat Louwes die details alleen maar kan weten als hij er zelf gereden heeft. Maar dan is de locatie van deze wegwerkzaamheden in dit geval cruciaal, namelijk de A28 naast het viaduct in Harderwijk. Dat is een plek waar je niet alleen zicht op hebt als je over de A28 rijdt, zoals Louwes zegt dat hij gedaan heeft. Je hebt er ook zicht op als je de kortste weg neemt van Deventer naar Lelystad. Dan rijd je namelijk via precies hetzelfde viaduct, alleen ga je eroverheen in plaats van onderdoor. Volgens alle geraadpleegde routeplanners is die route over het viaduct over de A28 in Harderwijk de gemakkelijkste route, tussen de plaats van de moord in Deventer en Louwes’ eigen woning in Lelystad. Vanaf dat viaduct is er vrij zicht op de A28 en op wegafzettingen. Of Louwes nu over de A28 reed zoals hijzelf zegt, of dat hij na de moord gepleegd te hebben over het viaduct reed, maakt geen verschil: hij heeft de wegwerkzaamheden in elk geval gezien. Met een alibi heeft dat niets te maken.
Dus er is een file melding op de radio maar dan een uur nadat de file is opgelost ?quote:
[..]
Ik maak geen denkfout. De verkeersinformatie is wél op de radio geweest.
Van Peter R. de Vries:
[..]
Overigens denk ik dat Louwes gewoon over het viaduct naast de A28 reed, hij heeft toen de verkeersopstopping gezien, zonder er zelf deel van uit te maken.
Uit het boek van Haan:
[..]
Goh.
Dat staat er niet.quote:
[..]
Dus er is een file melding op de radio maar dan een uur nadat de file is opgelost ?
Goh.
dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.quote:
Dat staat er toch ?
Dit soort antwoorden getuigen van een grote plaat voor de kop. Ik wijs je nadrukkelijk op het hoofdstuk uit het boek van Ton Derksen waarin hij op uitvoerige wijze wetenschappelijk weerlegt dat zowel de scenario's van Haan, OM als De Vries logischerwijs niet kunnen kloppen. Ik snap niet waarom je dit niet gewoon even doorneemt? Kost je nauwelijks tijd, in ieder geval minder tijd dan elke keer mijn standpunt onderuit te halen.quote:
[..]
Ik maak geen denkfout. De verkeersinformatie is wél op de radio geweest.
Van Peter R. de Vries:
[..]
Overigens denk ik dat Louwes gewoon over het viaduct naast de A28 reed, hij heeft toen de verkeersopstopping gezien, zonder er zelf deel van uit te maken.
Als je je wél had verdiept in de betrouwbare bronnen had je al kunnen weten dat betreffende verkeersinformatie over de file die werd veroorzaakt door het breedtetransport (dus niet de latere file door de wegwerkzaamheden) helemaal niet op de radio is gemeld. Het OM moest dit ook via het logboek van Rijkswaterstaat vernemen.
Lees nu alsjeblieft het boek van Derksen, dan ga je hopelijk begrijpen waarom de gebrekkige argumentatie van Haan simpelweg niet kan kloppen. Ik zal het om je gemakkelijk te maken nogmaals de pdf posten met het belangrijkste hoofdstuk:quote:
https://www.oordeelzelf.c(...)&zoom=auto&pagemode=
Man man manquote:
[..]
Ik gebruik een argument van Derksen in het nadeel van Louwes. Derksen stelt namelijk dat de bijzondere situatie qua belverkeer zo'n één maal per zes dagen voorkwam.
Overigens haal ik expres Derksen aan, ik vind het geen deskundige, het is een filosoof die vraagtekens bij dingen zet. Derksen is geen technische expert, geen mathematicus en hij is ook niet ervaren in strafzaken. Eigenlijk een vrij waardeloze deskundige, maar goed, jij neemt die kerel serieus.
Dan gebruik ik inderdaad die man. Want je luistert niet naar de deskundigen van KPN, naar journalisten als Bas Haan en Peter R. de Vries en ook niet naar rechters.
Dus in jouw ogen is een emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie met een gewaardeerde reputatie inzake rechterlijke dwalingen (zie ook boeken over Lucia de Berk en Olaf H.) geen betrouwbare expert, maar zijn gekleurde (misdaad)journalisten zoals Haan en R. de Vries dat wel? Ooit zelf bedacht dat het voor journalisten die veel met de rechterlijke macht van doen hebben het op zich handig kan zijn om op goede voet te blijven staan met hun bronnen die dicht bij het vuur zitten? Als je ze puur op basis van onafhankelijkheid gaat vergelijken dan durf ik wel te beweren dat Derksen minder sterk gelieerd is aan OM dan deze journalisten. En heb je je ooit verdiept in wat het vakgebied van de wetenschapsfilosofie precies inhoudt? En waarom dat wel degelijk van nut kan zijn bij het analyseren van cold cases, (mogelijke) rechterlijke dwalingen, onderzoeken naar verklaringen van verdachten etc.
Jouw KPN-deskundigen die je steeds maar weer aanhaalt hebben over het telefoonverkeer aantoonbare onjuiste beweringen gedaan die helaas door zowel OM als rechters zijn gebruikt om de aanklacht tegen Louwes te ondersteunen. Gelukkig is het duidelijk geworden dat deze personen onder ede glashard hebben staan liegen (of ze hadden er de ballen verstand van), Maar ze hebben er helaas wel mede voor gezorgd dat Louwes' alibi door de rechter in Den Bosch nog steeds niet werd geloofd, waardoor de zaak nog steeds niet tot een einde is gekomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gretzl op 14-08-2021 12:34:53 ]
De film over de Deventer moordzaak kan op veel waardering rekenen in de Verenigde Staten. De Veroordeling viel zes keer in de prijzen op het Seattle International Film Festival. Waarschijnlijk gaat de film pas in april in de Nederlandse bioscopen draaien.
Castor van Dillen 26-12-20, 14:52 Laatste update: 28-12-20, 09:38 Bron: de Stentor
Even een stukje informatie over de film:
De film over de Deventer moordzaak gaat over de gruwelijke moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg (60) in 1999. Het script is gebaseerd op het boek De Deventer moordzaak het complot ontrafeld van journalist Bas Haan. Ernest Louwes uit Lelystad werd tot 12 jaar cel veroordeeld voor de moord, maar hij heeft altijd ontkend.
Op de online editie van het Seattle International Film Festival viel de reconstructie van de Deventer moordzaak zes keer in de prijzen. Zo ontving De Veroordeling de grote juryprijs. Fedja Van Huêt kreeg in Seattle de prijs voor beste acteur. In de film kruipt acteur Van Huêt in de rol van Bas Haan.
Klusjesman
Lies Visschedijk won in de categorie voor beste vrouwelijk bijrol en Yorick van Wageningen had de beste mannelijke bijrol. De twee acteurs spelen de rollen van de ‘klusjesman’ Michaël de Jong en zijn vriendin Meike Wittermans. Volgens opiniepeiler Maurice de Hond zou de klusjeman de weduwe vermoord hebben. De Hond is vanwege deze beschuldigingen door de strafrechter veroordeeld voor smaad.
De première van de film staat nu gepland voor 15 april 2021. Het is al de tweede keer dat de film is uitgesteld vanwege corona.
quote:
Die bewering kun je waarschijnlijk beter omdraaien getuige dit soort weinig intelligente reacties van jou
quote:
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.
quote:
En lees ook even het volledige hoofdstuk van Derksen over dit alibi, dan wordt je misschien wat wijzer dan je nu bent.
quote:
Dit soort antwoorden getuigen van een grote plaat voor de kop.
quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 14-08-2021 16:31:43 ]
Ik ga geen heel hoofdstuk voor je lezen, ik ga geen 45 minuten podcast luisteren en ik ga geen hele lappen tekst doorploeteren. Jij mag je argumenten hier zelf weergeven, dan pas ga ik het lezen.quote:
[..]
Dit soort antwoorden getuigen van een grote plaat voor de kop. Ik wijs je nadrukkelijk op het hoofdstuk uit het boek van Ton Derksen waarin hij op uitvoerige wijze wetenschappelijk weerlegt dat zowel de scenario's van Haan, OM als De Vries logischerwijs niet kunnen kloppen. Ik snap niet waarom je dit niet gewoon even doorneemt? Kost je nauwelijks tijd, in ieder geval minder tijd dan elke keer mijn standpunt onderuit te halen.
Dat is dus wel op de radio geweest. Maar de informatie komt van Peter R. de Vries, dus wil jij het niet aannemen.quote:Als je je wél had verdiept in de betrouwbare bronnen had je al kunnen weten dat betreffende verkeersinformatie over de file die werd veroorzaakt door het breedtetransport (dus niet de latere file door de wegwerkzaamheden) helemaal niet op de radio is gemeld. Het OM moest dit ook via het logboek van Rijkswaterstaat vernemen.
Dan blijft niet meer dan een welles-nietes-spelletje over.
Nogmaals, deel je argumenten. Wie stelt, bewijst. En vraag niet aan anderen om zich uitvoerig in jouw bronnen te verdiepen.quote:Lees nu alsjeblieft het boek van Derksen, dan ga je hopelijk begrijpen waarom de gebrekkige argumentatie van Haan simpelweg niet kan kloppen. Ik zal het om je gemakkelijk te maken nogmaals de pdf posten met het belangrijkste hoofdstuk
luxe "tunnelvisie" robotsquote:
[..]
Ik ga geen heel hoofdstuk voor je lezen, ik ga geen 45 minuten podcast luisteren en ik ga geen hele lappen tekst doorploeteren. Jij mag je argumenten hier zelf weergeven, dan pas ga ik het lezen.
weigert om zich te verdiepen in alternatieve scenario's. Is zo overtuigd van de kwaliteit van de waarheidsvinding van het OM dat ie uitsluit dat er kapitale fouten zijn gemaakt. Het gaat nu elke keer zo:
Wanneer ik hier argumenten post die sterk pleiten voor de onschuld van Louwes ga jij die bevechten met de meest imbeciele drogredenen. Wanneer ik en anderen dan jou duidelijk willen maken dat je voortdurend drogredenatie toepast, door de refereren naar de bevindingen van onafhankelijke experts dan vertik jij het om die informatie tot je te nemen. Zo heeft een discussie weinig zin.
Nogmaals, lees de belangrijke informatie die door veel users zinvol wordt geacht. Als je dit zo'n fascinerend onderwerp vindt kun je je niet alleen beroepen om de meningen/conclusies van NFI en OM. Dat is veel te kort door de bocht.quote:
Nogmaals, deel je argumenten. Wie stelt, bewijst. En vraag niet aan anderen om zich uitvoerig in jouw bronnen te verdiepen.
Ik deel mijn argumenten uitgebreid, inclusief bronnen. Als jij door je eigen tunnelvisie maar niet overtuigd raakt van de sterke argumenten die voor Louwes' onschuld pleiten dan kun je mij en anderen niet vragen om het elke keer opnieuw uit te leggen. Je kan toch echt beter dan zelf ook de informatie van onafhankelijke bronnen op je nemen, van personen die geen sterke connectie hebben met justitie.
Vanaf ca. 32:50 is Dan Krane aan het woord over het vermeende DNA-bewijs waarvan Eikelenboom (NFI) beweert dat het waarschijnlijk dadergerelateerd is. Deze voorstaande DNA-expert denkt er echter genuanceerder over.
Ik verzoek je vriendelijk om het fragment te bekijken als je dat nog niet gedaan hebt. Hopelijk heb ik je dan iets wijzer gemaakt.
Nee hoor, blijkbaar is begrijpend lezen te moeilijk voor je. De enige file bij Harderwijk van die avond die wél op de radio is gemeld betrof een andere file een uur later. Die had niets te maken met het breedtetransport. Hoe moeilijk is het om twee verschillende files niet door elkaar te halen?quote:
[..]
Dat is dus wel op de radio geweest. Maar de informatie komt van Peter R. de Vries, dus wil jij het niet aannemen.
[..]
Of je zit hier doelbewust te liegen, omdat een file rond 20:00 waar geen publiekelijke informatie over gedeeld werd niet binnen jouw scenario past waarin Louwes de dader is. Leugens van @luxerobots
Ik bekijk andere scenario's, en ik lees je argumenten. Maar wat ik niet doe is podcasts van 45 minuten luisteren, en hele hoofdstukken van boeken lezen. Ik kan ook wel zeggen dat jij een hoofdstuk van Bas Haan moet lezen. Maar dan geef jij af op Bas Haan. En komt vervolgens met een minkukel als Maurice de Hond aanzetten.quote:
[..]
luxe "tunnelvisie" robots
Gast doe eens rustig. Als ik een drogreden toepas, dan kun je dat hier melden.quote:Het gaat nu elke keer zo:
Wanneer ik hier argumenten post die pleiten voor de onschuld van Louwes ga die bevechten met de meest imbeciele drogredenen. Wanneer ik en anderen dan jou duidelijk willen maken dat je voortdurend drogredenatie toepast, door de refereren naar de bevindingen van onafhankelijke experts dan vertik jij het om die informatie tot je te nemen.
Maar dat doe je niet. Je ontvlamt in woede en persoonlijke aanvallen.
Niet echt een teken dat je de inhoudelijke discussie aan het winnen bent.
Punt is dat jij onafhankelijke en goede journalisten zoals Peter R. de Vries en Bas Haan, Haan heeft zelfs nog meegeholpen met het vrij krijgen van Louwes, beschuldigt van partijdigheid. Terwijl zij wel gewoon van de feiten uitgaan.quote:Nogmaals, lees de belangrijke informatie die door veel users zinvol wordt geacht. Als je dit zo'n fascinerend onderwerp vindt kun je je niet alleen beroepen om de meningen/conclusies van NFI en OM. Dat is veel te kort door de bocht.
Die sterke argumenten zijn er dus niet. Anders was het een koud kunstje geweest om ons te overtuigen.quote:Ik deel mijn argumenten uitgebreid, inclusief bronnen. Als jij door je eigen tunnelvisie maar niet overtuigd raakt van de sterke argumenten die voor Louwes' onschuld pleiten
Bewijs maar eens dat Bas Haan en Peter R. de Vries sterke connecties hebben met justitie.quote:dan kun je mij en anderen niet vragen om het elke keer opnieuw uit te leggen. Je kan toch echt beter dan zelf ook de informatie van onafhankelijke bronnen op je nemen, van personen die geen sterke connectie hebben met justitie.
Ik heb die hele (gedateerde) uitzending gezien.quote:Op zondag 15 augustus 2021 12:23 schreef Gretzl het volgende:
@:LuxeRobots;
Vanaf ca. 32:50 is Dan Krane aan het woord over het vermeende DNA-bewijs waarvan Eikelenboom (NFI) beweert dat het waarschijnlijk dadergerelateerd is. Deze voorstaande DNA-expert denkt er echter genuanceerder over.
Ik verzoek je vriendelijk om het fragment te bekijken als je dat nog niet gedaan hebt.
En stop met je impliciete beschuldigingen.
quote:Hopelijk heb ik je dan iets wijzer gemaakt.
Echt, man koel eens af.quote:
Of je zit hier doelbewust te liegen, omdat een file rond 20:00 waar geen publiekelijke informatie over gedeeld werd niet binnen jouw scenario past waarin Louwes de dader is. Leugens van @:Luxerobots
Ik lieg niet, ik haal gewoon Peter R. de Vries aan:
''Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.''
Ik heb het hele boek De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld van Bas Haan gelezen, omdat ik als belangstellende het verhaal van beide partijen/kampen wil kennen. Om die reden heb ik ook de hele podcast Deventer Mediazaak beluisterd, ook al had ik vooraf al het idee dat het vooral een combinatie zou zijn van een kruistocht tegen De Hond in combinatie met een PR-vehikel voor de verfilming.quote:
[..]
Ik bekijk andere scenario's, en ik lees je argumenten. Maar wat ik niet doe is podcasts van 45 minuten luisteren, en hele hoofdstukken van boeken lezen. Ik kan ook wel zeggen dat jij een hoofdstuk van Bas Haan moet lezen. Maar dan geef jij af op Bas Haan. En komt vervolgens met een minkukel als Maurice de Hond aanzetten.
Jouw reactie bewijst in ieder geval maar weer dat je zo stellig vastzit in die tunnel dat je geen andere geluiden meer wilt horen. Terwijl de nieuwste podcastreeks van Van Galen en De Hond ook voor jou erg interessant kan zijn, als je je er maar voor openstelt.
Jij zit hier in een tunnel. Jij beschuldigt zo'n beetje iedereen die beweert dat Louwes schuldig is van banden met het OM.quote:
[..]
Ik heb het hele boek De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld van Bas Haan gelezen, omdat ik als belangstellende het verhaal van beide partijen/kampen wil kennen. Om die reden heb ik ook de hele podcast Deventer Mediazaak beluisterd, ook al had ik vooraf al het idee dat het vooral een combinatie zou zijn van een kruistocht tegen De Hond in combinatie met een PR-vehikel voor de verfilming.
Jouw reactie bewijst in ieder geval maar weer dat je zo stellig vastzit in die tunnel dat je geen andere geluiden meer wilt horen. Terwijl de nieuwste podcastreeks van Van Galen en De Hond ook voor jou erg interessant kan zijn, als je je er maar voor openstelt.
Je kunt andere informatie wel bekijken, maar je gedachten blijven hetzelfde, je staat niet meer open voor nieuwe informatie. Zoals een christen de koran kan lezen, maar het niets zal doen in zijn hoofd.
Vriendelijk verzoek om niet meer op mijn posts te reageren als je dat voortdurend doet met je eigen leugens of die van anderen.quote:
[..]
Ik lieg niet, ik haal gewoon Peter R. de Vries aan:
''Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.''
Dit is weer een typisch voorbeeld van een drogreden die je toepast. Je kan helemaal niet bewijzen dat Haan en R. de Vries wel zo onafhankelijk zijn (waren). Er zijn genoeg mensen die hieraan twijfelen. Haan en R. de Vries zijn (waren) voor hun werk immers sterk afhankelijk van justitie en hun connecties aldaar. Valt niet uit te sluiten dat ze in bepaalde zaken liever naar de pijpen dansen van het OM.quote:
[..]
Punt is dat jij onafhankelijke en goede journalisten zoals Peter R. de Vries en Bas Haan, Haan heeft zelfs nog meegeholpen met het vrij krijgen van Louwes, beschuldigt van partijdigheid. Terwijl zij wel gewoon van de feiten uitgaan.
titie.
Je kunt op geen enkele wijze aantonen dat voor Haan en R. de Vries waarheidsvinding in deze Deventer Moordzaak belangrijker is dan hun andere belangen. Je kan ook niet stellen dat ze van de feiten uitgaan door de conclusies van het NFI over te nemen, terwijl aan de juistheid van die conclusies en aan de wijze van het DNA-onderzoek juist ernstig wordt getwijfeld door onafhankelijke experts.
Verklaar maar eens waarom Haan en De Vries gekleurd zijn
Peter R. de Vries heeft zoveel moeite gedaan om de Puttense moordzaak aan te kaarten. Maar in de Deventermoordzaak zou hij opeens niet mee willen werken omdat hij 'gekleurd' is.quote:geen betrouwbare expert, maar zijn gekleurde (misdaad)journalisten zoals Haan en R. de Vries dat wel? Ooit zelf bedacht dat het voor journalisten die veel met de rechterlijke macht van doen hebben het op zich handig kan zijn om op goede voet te blijven staan met hun bronnen die dicht bij het vuur zitten? Als je ze puur op basis van onafhankelijkheid gaat vergelijken dan durf ik wel te beweren dat Derksen minder sterk gelieerd is aan OM dan deze journalisten.
En Bas Haan heeft aanvankelijk nog meegeholpen om aan te kaarten dat Louwes onschuldig was, maar toen er meer feiten bekend werden, veranderde hij van mening. Daar zit dus ook meer achter. Geld ofzo? Banden met het OM?
Een ernstige jijbak.quote:
[..]
Je kunt andere informatie wel bekijken, maar je gedachten blijven hetzelfde, je staat niet meer open voor nieuwe informatie. Zoals een christen de koran kan lezen, maar het niets zal doen in zijn hoofd.
Lijkt me dat genoeg andere users kunnen bevestigen dat ik hier in dit topic meer nieuwe informatie heb aangedragen dan jijzelf.
Voor jou was de zaak in januari 2004 blijkbaar al rond. Snap niet waarom je hier dan nog post
Je denkt echt dat je mij kan commanderen he.quote:
[..]
Vriendelijk verzoek om niet meer op mijn posts te reageren als je dat voortdurend doet met je eigen leugens of die van anderen.
Nou, dat groepje fans waar je je op beroept is klein hoor.quote:
[..]
Een ernstige jijbak.
Lijkt me dat genoeg andere users kunnen bevestigen dat ik hier in dit topic meer nieuwe informatie heb aangedragen dan jijzelf.
Jij snapt wel meer niet.quote:Voor jou was de zaak in januari 2004 blijkbaar al rond. Snap niet waarom je hier dan nog post
R. de Vries heeft in genoeg moordzaken de juiste conclusies getrokken over mensen die onschuldig dan wel schuldig zijn. Maar hij was geen alwetend orakel dat nooit fouten maakte en in 100% van de gevallen het bij het juiste eind had.quote:
@:Gretzl
Verklaar maar eens waarom Haan en De Vries gekleurd zijn
[..]
Peter R. de Vries heeft zoveel moeite gedaan om de Puttense moordzaak aan te kaarten. Maar in de Deventermoordzaak zou hij opeens niet mee willen werken omdat hij 'gekleurd' is.
Peter is in deze simpelweg misleid door het NFI en het amateuristische DNA-onderzoek. Net zoals jij waarschijnlijk.
Geen idee wat Haan precies doen heeft omslaan, maar zou goed kunnen dat hij ook in het zogenaamde DNA-bewijs is getrapt wat op zichzelf staand nooit voldoende bewijs is om juridisch vast te stellen dat iemand een moord gepleegd heeft. Je weet vast nog wel wat Crane heeft gezegd over de betrouwbaarheid van de DNA-sporen?quote:En Bas Haan heeft aanvankelijk nog meegeholpen om aan te kaarten dat Louwes onschuldig was, maar toen er meer feiten bekend werden, veranderde hij van mening. Daar zit dus ook meer achter. Geld ofzo? Banden met het OM?
Weer een vreemde kronkel in je hoofd. Jij beweert dat De Vries en Haan gekleurde journalisten zijn. En dat ze gelieerd zijn aan het OM.quote:
[..]
Dit is weer een typisch voorbeeld van een drogreden die je toepast. Je kan helemaal niet bewijzen dat Haan en R. de Vries wel zo onafhankelijk zijn (waren). Er zijn genoeg mensen die hieraan twijfelen. Haan en R. de Vries zijn (waren) voor hun werk immers sterk afhankelijk van justitie en hun connecties aldaar. Valt niet uit te sluiten dat ze in bepaalde zaken liever naar de pijpen dansen van het OM.
Jouw letterlijke woorden:
Jij doet een bewering. En vervolgens moet ik bewijzen dat Haan en de Vries onafhankelijk zijn...quote:maar zijn gekleurde (misdaad)journalisten zoals Haan en R. de Vries dat wel? Ooit zelf bedacht dat het voor journalisten die veel met de rechterlijke macht van doen hebben het op zich handig kan zijn om op goede voet te blijven staan met hun bronnen die dicht bij het vuur zitten? Als je ze puur op basis van onafhankelijkheid gaat vergelijken dan durf ik wel te beweren dat Derksen minder sterk gelieerd is aan OM dan deze journalisten.
Hoofdstuk 4, Leugens over Louwes.quote:
[..]
''Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.''
@luxerobots ik neem aan dat je het eens ben met Ton Derksen dat de AG in Den Bosch hier een keiharde leugen gebruikt?
De file (A) van 20:10 was een andere file dan de file (B) van 21:03!!!!!
File A kwam niet bij de verkeersinformatie terecht, file B wel.
Ongekleurde journalistiek bestaat vrijwel niet. Dat is gewoon een feit. Je kan er over discussiëren hoe onafhankelijk beide heren zijn. Ik ben lang niet de enige die van mening is dat je er niet klakkeloos vanuit kunt gaan dat deze journalisten altijd de juiste conclusies trekken. Ook De Vries en Haan maak(t)en fouten, ook zij kunnen zich laten misleiden door de verkeerde informatie die wordt gepretendeerd als de waarheid. Net zoals de rechters in de DMZ helaas ook zijn misleid door OM (zie Leugens over Louwes) en het feit dat het OM bewust ontlastend bewijs voor Louwes heeft weggelaten uit het dossier.quote:
[..]
Weer een vreemde kronkel in je hoofd. Jij beweert dat De Vries en Haan gekleurde journalisten zijn. En dat ze gelieerd zijn aan het OM.
Dat Haan en R. de Vries ervan overtuigd zijn/waren dat een onschuldige man de weduwe heeft vermoord dat hoeft in hen geval geen kwade opzet te zijn he.
Met 'gelieerd' bedoel ik dat mensen die in hun journalistieke werk veel te doen hebben met justitie er wel degelijk een belang bij hebben om dat apparaat te vriend te houden. Ze willen de relatie met de mensen die dicht op het vuur zitten goed houden. En gaan hen dus niet tegen zich in het harnas jagen. Dat is totaal iets anders dan iemand die zou beweren dat ze allemaal onder 1 hoedje spannen.
Iemand die minder voorzichtig jegens OM te werk is gegaan is Ton Derksen, met zijn verschillende boekpublicaties. Onderzoek van Derksen om misstanden in de Nederlandse rechtstaat aan te kaarten, zodat er hopelijk van fouten geleerd kan worden. Maar Derksen is daar nu persona non grata geworden.
Ik herinner me nog een ongelofelijk trieste pm die jij me gestuurd hebt op 25 april. Ik ga mezelf niet verlagen tot dat soort idiote verwensingen. Als je dat hier publiekelijk zou posten heb je zo een ban te pakken.quote:
[..]
Ik bekijk andere scenario's, en ik lees je argumenten. Maar wat ik niet doe is podcasts van 45 minuten luisteren, en hele hoofdstukken van boeken lezen. Ik kan ook wel zeggen dat jij een hoofdstuk van Bas Haan moet lezen. Maar dan geef jij af op Bas Haan. En komt vervolgens met een minkukel als Maurice de Hond aanzetten.
[..]
Gast doe eens rustig. Als ik een drogreden toepas, dan kun je dat hier melden.
Maar dat doe je niet. Je ontvlamt in woede en persoonlijke aanvallen.
Niet echt een teken dat je de inhoudelijke discussie aan het winnen bent.
Een ding is zeker. Vroeg of laat zal het recht uiteindelijk zegevieren. Ook al blijft Aben de boel nog jaren vertragen, de herziening zal er komen. En de vrijspraak ooit ook, desnoods over 20 jaar pas.
Ik hoop dat je dan wel zo sportief bent om je eigen ongelijk toe te geven.
Tja, en ik sta nog steeds achter wat ik toen stuurde.quote:Op zondag 15 augustus 2021 13:03 schreef Gretzl het volgende:
Ik herinner me nog een ongelofelijk trieste pm die jij me gestuurd hebt op 25 april. Ik ga mezelf niet verlagen tot dat soort idiote verwensingen. Als je dat hier publiekelijk zou posten heb je zo een ban te pakken.
Waarom moet ik mijn toekomstige ongelijk toegeven? Als de zaken nu helder zijn? Louwes is veroordeeld, hij heeft zijn straf uitgezeten, en niemand gaat gezien de feiten Louwes met terugwerkende kracht vrijspreken.quote:
Een ding is zeker. Vroeg of laat zal het recht uiteindelijk zegevieren. Ook al blijft Aben de boel nog jaren vertragen, de herziening zal er komen. En de vrijspraak ooit ook, desnoods over 20 jaar pas.
Ik hoop dat je dan wel zo sportief bent om je eigen ongelijk toe te geven.
Dat zegt meer over jou dan over mij. Blijf maar lekker in je OM-tunnel zitten dan. Ik hoop dat je ook het lef hebt om te posten zodra de herziening een feit is.quote:
[..]
Tja, en ik sta nog steeds achter wat ik toen stuurde.
'Gezien de feiten'quote:
[..]
Waarom moet ik mijn toekomstige ongelijk toegeven? Als de zaken nu helder zijn? Louwes is veroordeeld, hij heeft zijn straf uitgezeten, en niemand gaat gezien de feiten Louwes met terugwerkende kracht vrijspreken.
Als die feiten zo zonneklaar zouden zijn, waarom doet de Hoge Raad er dan al ruim 8 jaar over om het herzieningsverzoek af te wikkelen? Dat is toch niet logisch dan? 8 jaar is extreem lang voor de beoordeling van zo'n verzoek.
En als de Hoge Raad eenvoudig met overtuigende argumentatie kon vaststellen dat al het ontlastende bewijs dat de verdediging aanvoert niet relevant is (kan worden ontkracht), waarom is dat niet gewoon gebeurd? Net zoals zij bij de Arnhemse Villamoord wel de herziening heeft afgewezen, want geen novums.
Kun je beargumenteren wat er gedateerd is aan conclusies van die uitzending?quote:
[..]
Ik heb die hele (gedateerde) uitzending gezien.
Ik heb nergens gezegd dat de conclusies gedateerd zijn. Ik heb nu geen tijd om 80 minuten terug te kijken, maar ik dacht dat er nergens gesproken werd over het nagelvuil. Als dat zo is, zijn ze op dat punt gedateerd.quote:
[..]
Kun je beargumenteren wat er gedateerd is aan conclusies van die uitzending?
Ook vond ik de tafelbezetting niet sterk. Ze hebben twee gasten, Van Koppen, hoogleraar rechtspsychologie, en Knoops, de advocaat van Louwes.
Knoops heeft een duidelijk belang, en dat is het belang van Louwes, maar er zit daar niemand aan tafel die specifiek het belang van De Jong verdedigt.
Nee, het gaat in de uitzending niet specifiek over de DNA-sporen die op de nagels zijn gevonden (dus niet onder). Maar je zo onderhand wel moeten weten dat dit DNA op geen enkele manier met zekerheid als belastend kan worden uitgelegd.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat de conclusies gedateerd zijn. Ik heb nu geen tijd om 80 minuten terug te kijken, maar ik dacht dat er nergens gesproken werd over het nagelvuil. Als dat zo is, zijn ze op dat punt gedateerd.
quote:7. Sporen van Louwens op de nagels van de weduwe moeten er tijdens de moord opgekomen zijn
Zodra het ene bewijs wordt verzwakt komt er weer iets nieuws uit de hoge hoed. Dus in 2006 kwam naar buiten dat er DNA sporen van Louwes in het nagelvuil van de weduwe waren aangetroffen. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat de weduwe zich verzet heeft tegen de dader Louwes en bij het krabben DNA van Louwes in haar nagelvuil gekregen zou hebben.
Allereerst gaat het bij het onderzoek niet primair om het “nagelvuil”. Bij het slachtoffer zijn tijdens de autopsie met een schaartje de nagels afgeknipt en per hand bij elkaar in een potje gestopt. Dus via het schaartje en in de potjes kon wat op de ene nagel gevonden werd overgedragen worden op de andere nagel. Bij het onderzoek in 2003-2004 werd door het NFI GEEN DNA bij het onderzoek naar de nagels van de weduwe gevonden.
In 2006 werd bij een veel gevoeliger onderzoek wel wat DNA gevonden. Waar dat precies gevonden is (op een nagel of in het nagelvuil) is daarbij onduidelijk. Maar wel dat het maar enkele DNA cellen betreft. Het gewicht van een DNA-cel is 6,6 miljoenste van een miljoenste gram. Onderzoek heeft ook aangetoond dat dit aantal DNA-cellen in veel gevallen via normaal verkeer (dus niet bij intiem contact of geweld) op of onder nagels terecht kan komen. Die kans is beduidend groter doordat met het normale onderzoek uit 2003-2004 geen DNA gevonden werd.
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
En bij het beschouwen van deze bevindingen moet ook rekening gehouden worden met het feit dat Louwes gewoon een alibi had (denk aan de kennis van de file), dus dat maakt de kans dat het DNA op de nagel een andere herkomst heeft dan bij de moord, alleen maar groter.
Laat je de bron doelbewust weg? Het komt rechtstreeks van Maurice de Hond.quote:
[..]
Nee, het gaat in de uitzending niet specifiek over de DNA-sporen die op de nagels zijn gevonden (dus niet onder). Maar je zo onderhand wel moeten weten dat dit DNA op geen enkele manier met zekerheid als belastend kan worden uitgelegd.
[..]
Maurice zegt dat het niets over het daderschap zegt.quote:
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
Toch lijkt het me logisch dat Louwes liever had gezien dat het het DNA van De Jong of een andere (nog onbekende) man gevonden was.
Dit werkt toch weer in het nadeel van Louwes...
Nee.quote:
[..]
Laat je de bron doelbewust weg? Het komt rechtstreeks van Maurice de Hond.
Jij kan simpelweg niet stellen: "Maurice de Hond heeft deze argumentatie geschreven, dus het klopt niet."
Als je dit betoog onderuit wilt halen zul je toch echt met goede inhoudelijke redenen moeten komen. Als er in jouw ogen een of meerdere conclusies van De Hond inzake de waarde van dit DNA-spoor onwaar zijn moet je dit kunnen uitleggen. Ik ben benieuwd.
Dude, heb je nu nog niet onthouden dat in heel veel moordzaken helemaal geen DNA van de dader wordt aangetroffen? Zeker in de helft van de gevallen. Zou dus helemaal niet in het nadeel van Louwes moeten werken, als het OM goed had gefunctioneerd en daadwerkelijk aan waarheidsvinding had gedaan. Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid. Dat er geen DNA van De Jong is aangetroffen biedt geen absolute zekerheid dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Alleen een waterdicht alibi of een 100% zekere andere dader zouden De Jong zeker vrijpleiten.quote:
[..]
Maurice zegt dat het niets over het daderschap zegt.
Toch lijkt het me logisch dat Louwes liever had gezien dat het het DNA van De Jong of een andere (nog onbekende) man gevonden was.
Dit werkt toch weer in het nadeel van Louwes...
quote:Herhaaldelijk wordt de indruk gewekt dat het zogenaamd ‘niet constateren van andere DNA- profielen behalve van de weduwe en van Louwes’ (zie conclusie hierboven) zou betekenen dat er dus niemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe. Dit laatste is uiteraard absoluut niet te concluderen omdat “afwezigheid van bewijs nog geen bewijs van afwezigheid is”. Van belang hierbij is dat door de dader bij het steken met het mes aantoonbaar handschoenen zijn gedragen.
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.
Ben benieuwd naar wat je ervan vindt.quote:
Ben die podcast nu aan het luisteren van Maurice de Hond en Pim van Galen,zijn 10 afleveringen
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.
Luister je ook die andere podcast? De Deventer Mediazaak.quote:
Ben die podcast nu aan het luisteren van Maurice de Hond en Pim van Galen,zijn 10 afleveringen
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.
https://www.vpro.nl/argos(...)de-veroordeling.html
Nee,nog nietquote:
[..]
Luister je ook die andere podcast? De Deventer Mediazaak.
https://www.vpro.nl/argos(...)de-veroordeling.html
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.quote:
Herhaaldelijk wordt de indruk gewekt dat het zogenaamd ‘niet constateren van andere DNA- profielen behalve van de weduwe en van Louwes’ (zie conclusie hierboven) zou betekenen dat er dus niemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe. Dit laatste is uiteraard absoluut niet te concluderen omdat “afwezigheid van bewijs nog geen bewijs van afwezigheid is”. Van belang hierbij is dat door de dader bij het steken met het mes aantoonbaar handschoenen zijn gedragen.
Maar is het niet vreemd dat jij voor een scenario bent waarbij iemand geen sporen achtergelaten zou hebben. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Probeer eens een discussie te voeren zonder persoonlijk gehak, das wel zo fijn.quote:
[..]
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Maar is het niet vreemd dat jij voor een scenario bent waarbij iemand geen sporen achtergelaten zou hebben. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Ben je het briefje in de tuin vergeten? Met het handschrift van de vriendin van de klusjesman?
Moet je wel doen, eerst eigenlijk. En dan daarna die van Maurice.quote:
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.quote:
[..]
Probeer eens een discussie te voeren zonder persoonlijk gehak, das wel zo fijn.
Ben je het briefje in de tuin vergeten? Met het handschrift van de vriendin van de klusjesman?
We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Ik denk ook dat de dader handschoenen droeg, en mevrouw wittenberg bewust heeft vermoord nadat die niet het gewenste antwoord kreeg.quote:
[..]
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.
We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
En een avondsetting gecreëerd heeft, in die woning.
En n.a.v. De podcast van Maurice de Hond kun je gewoon diverse documenten checken.
Er is nog een podcast, gemaakt door de Stentor in 2019.
In 2014 is al een verslag bekend ( onderzoek gedaan in opdracht van Aben) waarin enkele kanttekeningen worden gezet bij het overlijden op donderdag. Er zijn constateringen bij mevrouw die niet verenigbaar zijn met haar overlijden op donderdag.
Ik heb ergens gelezen (of gehoord) dat Louwes zegt dat ze wat kort(af) was tijdens dat gesprek.quote:
Tijdtechnisch gezien is die dader daar langer dan 1,5 uur in de woning geweest, en ik denk dat de dader in de woning aanwezig was toen Louwes haar die avond belde.
Ik denk niet dat daders happig zijn op het achterlaten van sporen en zo goed mogelijk voorbereid te werk gaan. En/of achteraf reinigende werkzaamheden verrichten.quote:
[..]
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.
We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Er zijn zeker sporen gevonden, meer dan er onderzocht werden.( weet zo 1,2,3 niet waar en hoe ik dat document snel kan vinden)
[ Bericht 100% gewijzigd door Nober op 15-08-2021 17:36:54 ]
Ja, staat in het dossier en wordt besproken in de podcast van Maurice.quote:
[..]
Ik heb ergens gelezen (of gehoord) dat Louwes zegt dat ze wat kort(af) was tijdens dat gesprek.
Maar geen enkel spoor op de fles wijn of de drupring om de fles. Je zou dan toch een vingerafdruk van mevrouw Wittenberg verwachten. Nietsquote:
[..]
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.
We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Wat ik het meest treffende stuk vind van de hele podcast van Maurice is, deel een. De start, het stuk van Opsporing Verzocht.quote:
Betr Ton Derksen: hij vermeldt in z’n boeken toch gewoon zijn bronnen?
En n.a.v. De podcast van Maurice de Hond kun je gewoon diverse documenten checken.
Er is nog een podcast, gemaakt door de Stentor in 2019.
In 2014 is al een verslag bekend ( onderzoek gedaan in opdracht van Aben) waarin enkele kanttekeningen worden gezet bij het overlijden op donderdag. Er zijn constateringen bij mevrouw die niet verenigbaar zijn met haar overlijden op donderdag.
Niemand heeft Louwes gezien die avond, wel andere vreemde figuren. En al die tips die toen binnenkwamen zijn niet gecheckt in die maanden daarna.
Als je probeert alles overboord te gooien en zonder vooroordelen na deze zaak te kijken, is de eerste vraag wie waren die figuren die ze toen zochten?
Wie was die kerel in haar tuin twee weken voor haar dood, en die ook in de tuin van de buren stond?
Zelfs de getuige van die enge man, die ook in de podcast te horen is. Is nooit gehoord.
Getuigen die zo zeker zijn van hun waarnemingen moet je serieus nemen, net als de schoonheidsspecialiste en de oude vriend van Micheal.
- Lol, de podcast die de luisteraar de indruk geeft dat de vermeende rode jurk al voldoende is om te beoordelen dat Louwes schuldig isquote:
[..]
Luister je ook die andere podcast? De Deventer Mediazaak.
https://www.vpro.nl/argos(...)de-veroordeling.html
- En de podcast die totaal niet ingaat op al het ontlastende materiaal voor Louwes, omdat dit het eigen verhaal van Bas Haan onderuit haalt...
- Met een auteur die niet het lef heeft om te reageren op de kritiek op hun eigen framing van het dossier. Terwijl de personen die lijnrecht tegenover Wietsma's werk staan wel hun medewerking hebben verleend aan haar podcast.
Wietsmaquote:Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Ten behoeve van deze aflevering is Annegriet Wietsma - de maakster van de podcast De Deventer Mediazaak - gevraagd om haar medewerking te geven. Ondanks het feit dat ik haar bijna 4 uur ten behoeve van haar podcast heb te woord gestaan weigerde ze haar medewerking. Ook Bas Haan is gevraagd om aan deze podcast mee te werken. Ook hij weigerde dat. Richard Eikelenboom is gevraagd om aan deze podcast mee te werken. Hij reageerde niet op de naar hem toegestuurde e-mails. (Audio)
Haan
Eikelenboom
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 16-08-2021 00:05:04 ]
Die zegt 20 jaar na de moord nog dat het niet klopt, en is zeer verbaast dat die nooit verhoord is of bij een verdachte is gevraagd om de enge man aan te wijzen. Die man kan toch bevestigen of ontkennen dat dat de klusjesman was?
Ik denk dus serieus, zeker na alle zwartmakingen richting Maurice de Hond. Dat deze getuige ervan overtuigd is dat hij die avond de klusjesman zag.
Waarom werkt deze getuige anders mee aan de podcast?
En komt niet aan met dat weet die man niet meer, soms gebeuren er dingen waarvan je weet dat het niet klopt.
Dan scan je dingen zoals nummerborden, uiterlijke kenmerken en tijdstippen en die staan dat als een film in je geheugen.
Ja, das wel heel triest hè, 4 uur informatie geven en wanneer jezelf tekst en uitleg moet geven, niet durven.quote:Op zondag 15 augustus 2021 23:50 schreef Gretzl het volgende:
[..]
- Lol, de podcast die de luisteraar de indruk geeft dat de vermeende rode jurk al voldoende is om te beoordelen dat Louwes schuldig is
- En de podcast die totaal niet ingaat op al het ontlastende materiaal voor Louwes, omdat dit het eigen verhaal van Bas Haan onderuit haalt...
- Met een auteur die niet het lef heeft om te reageren op de kritiek op hun eigen framing van het dossier. Terwijl de personen die lijnrecht tegenover Wietsma's werk staan wel hun medewerking hebben verleend aan haar podcast.
[..]
Wietsma
Haan
Eikelenboom
Hetzelfde is Perico overkomen met de schrijvers van het boek over Kris en Lisanne. Die kreeg in ruil voor al zijn kennis en kunde, de dagboeken van Kris en Lisanne te lezen. Dat was hun scoop van het boek.
Geld verdienen over vermoorde en vermiste mensen is smerig, dus die dagboeken stonden meteen online.
Hij is wel flink bedreigd.
Maurice en Peter, allebei types die de waarheid willen weten zijn ook flink bedreigd, mensen die bezig waren met de zaak Natalee ook. Blijft een vreemde wereld.
Ja, geld (en macht) verblinden helaas veel en veel te veel mensen. Het is Bas Haan ook allang niet meer te doen om waarheidsvinding en het onderzoeken van de daadwerkelijke feiten, zoals een onpartijdige journalist met een goed moreel besef wel zou willen. Het lijkt er bij Haan nu op dat cashen met de film en een nieuwe oplage van zijn boek voorop staat (dit is uiteraard een aanname). En je merkt ook aan alles dat Haan er apetrots op is dat hij zelf de hoofdpersoon is in de filmquote:
[..]
Ja, das wel heel triest hè, 4 uur informatie geven en wanneer jezelf tekst en uitleg moet geven, niet durven.
Hetzelfde is Perico overkomen met de schrijvers van het boek over Kris en Lisanne. Die kreeg in ruil voor al zijn kennis en kunde, de dagboeken van Kris en Lisanne te lezen. Dat was hun scoop van het boek.
Geld verdienen over vermoorde en vermiste mensen is smerig, dus die dagboeken stonden meteen online.
Hij is wel flink bedreigd.
Maurice en Peter, allebei types die de waarheid willen weten zijn ook flink bedreigd, mensen die bezig waren met de zaak Natalee ook. Blijft een vreemde wereld.
Haan is steeds meer doorgeschoten in zijn hetze tegen Louwes. Gaat als een maniak tekeer op het moment dat iemand als Matthijs van Nieuwkerk durft te opperen dat er ook genoeg mensen zijn die niet overtuigd zijn van de schuld van Louwes. Haan presenteert intussen zijn eigen fantasieverhaal, boordevol insinuaties, overdrijvingen en onterechte verdachtmakingen. Haan vindt zelf het bewijsmateriaal tegen Louwes veel overtuigender dan dat het OM / NFI dat vond.
TLDR: Bas Haan ageert als een malle tegen fake news, maar zit ondertussen zelf voortdurend z'n eigen fake news te verspreiden
Analyse van het optreden van Bas Haan bij DWDD, 9 januari 2019
@luxerobots: aanrader om ook even te luisteren, is maar 4:30 minuten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 16-08-2021 00:31:09 ]
quote:Fake news van Bas Haan
Leestijd: 10 minuten
Op 9 januari was Bas Haan in DWDD om te praten over de film, die er gemaakt wordt op basis van zijn boek “De Deventer Moordzaak, het complot ontrafelt”. Het item werd aangekondigd met o.a. de melding “als focus fake news”.
Ik ben in bezit van het complete dossier van de Deventer Moordzaak, waarin o.a. het totale dagboek van het onderzoeksteam van de politie en alle Processen Verbaal. Plus de onderzoeken, die uitgevoerd zijn door het NFI en anderen. En als je die informatie afzet tegen wat Bas Haan in zijn boek schrijft en bij de uitzending van DWDD heeft gezegd, dan klopt het inderdaad dat de focus van die uitzending van DWDD “fake news” was. Maar dan wel het “fake news” dat Bas Haan verspreidt.
Nu is het hier niet de plek om de waslijst te plaatsen van datgene wat er allemaal mis is aan het boek van Bas Haan. Enerzijds neemt het klakkeloos de opvattingen over van het OM en anderzijds maskeert het relevante informatie, die beschikbaar is over Michael de Jong, de klusjesman. Zowel De Jong als zijn vriendin kunnen namelijk betrapt worden op een rits van onwaarheden bij hun verklaringen in het kader van de Deventer Moordzaak (in de wandelgangen noemen we zoiets “leugens”). Maar de lezer van het boek van Bas Haan neemt daar geen kennis van en dat zal ongetwijfeld ook niet gebeuren in de film, die er nu gemaakt wordt en De Jong als een slachtoffer opvoert.
In de uitzending van DWDD speelde Bas Haan het ook klaar meerdere uitspraken te doen, die niet onderbouwd worden door de feiten, zoals die uit het dossier van de Deventer Moordzaak op te maken zijn. En omdat de focus van die uitzending op “fake news” gericht was, zal ik hier de belangrijkste ervan de revue laten passeren.
Ik begin met een aantal simpele voorbeelden, maar toch veelbetekenende uitspraken van Bas Haan in DWDD:
“Maurice de Hond is veroordeeld wegens het verkopen van leugens en smaad”.
Ik ben inderdaad veroordeeld wegens smaad. Ik mag mijn overtuiging in deze zaak niet verspreiden. De feiten echter, die ik gebruikte om mijn overtuiging te onderbouwen zijn niet door de rechter in beschouwing genomen en daar is geen uitspraak over gedaan. Kortom: ik ben niet veroordeeld wegens “het verkopen van leugens”, zoals Bas Haan zei. En alles wat ik aan feiten heb gepresenteerd en nog steeds presenteer kunnen onderbouwd worden met de oorspronkelijke documenten. Kortom: ik heb geen leugens verkocht en de rechter heeft in feite alleen maar gezegd dat als er iemand is veroordeeld wegens moord, ik niet mijn overtuiging mag uiten dat iemand anders de dader is.
“Ik voel me gesteund door 29 rechters die zich met deze zaak bezig hebben gehouden”.
Louwes is in eerste instantie door de rechtbank (3 rechters) vrijgesproken. Is in hoger beroep tot 12 jaar veroordeeld (3 rechters). Dat vonnis is door de Hoge Raad vernietigd (5 rechters). Hij is door het gerechtshof weer veroordeeld (3 rechters). En de Hoge Raad (5 rechters) wees het herzieningsverzoek af. Ik tel hierbij 19 rechters, waarvan 8 een positieve uitspraak hebben gedaan t.a.v. Louwes. Dat is zowel een lager aantal dan die 29, plus dat Haan bij zijn telling gemakshalve vergeet dat meer dan 40% van de rechters die een uitspraak hebben gedaan, een positieve uitspraak hebben gedaan voor Louwes.
Er loopt nu een nieuw herzieningsprocedure, waarbij in ieder geval al een belangrijk novum naar boven is gekomen, over een cruciaal onderdeel van de veroordeling: het laatste telefoongesprek dat volgens Louwes vanuit de A28 werd gevoerd en volgens het OM vanuit Deventer. Een deskundige die in 2003 had gezegd dat het onmogelijk was om dat gesprek gevoerd te hebben vanaf de A28 is daar nu op terug gekomen.
“Het slachtoffer zit onder het DNA…..”
Als je echt goed het dossier kent en deze uitspraak zo doet dan ben je te kwader trouw. Prof. Dan Krane, een belangrijke DNA-deskundige in de VS heeft het onderzoek van het NFI van destijds aandachtig bestudeerd en zegt dat wat er aan DNA is aangetroffen enerzijds niet veel is, en anderzijds zowel erop gekomen kan zijn tijdens de moord als bij het ochtendbezoek van Louwes aan de weduwe. Zie voor een verklaring van hem uit 2006 op YouTube. En mijn blog over zijn reactie op het DNA-bewijs. Maar wat die situatie extra wrang maakt is dat burgerdeskundige ook hebben kunnen aantonen dat de DNA-deskundigen van het NFI de hoeveelheid DNA met een factor 5 tot 6 hebben overdreven, omdat ze van een verkeerde DNA-test uitgingen. (Niet de enige blunder van het NFI trouwens. Er is in 2007 een Zwartboek NFI uitgebracht met 17 rapporten over fouten bij het NFI gemaakt in het kader van de Deventer Moordzaak. Die werd ingediend bij de Vaste Kamercommissie van Justitie, maar die weigerde het vervolgens op hun agenda te zetten).
Zoals ik al heb aangegeven, ik zie bij deze moordzaak grote overeenkomsten met wat Steven Avery is overkomen, zoals men kan zien in de serie Making a Murderer. Hij heeft 18 jaar onschuldig vastgezeten voor een aanranding. Nadat hij vrijgekomen is en bezig is met een grote claim tegen de politie, die al jaren daarvoor zeker wist dat hij niet de dader was, wordt er een vrouw vermoord in zijn omgeving. En uit de Netflix serie is goed op te maken met welke graagte en enthousiasme het OM en de politie bezig zijn om die hoofdpersoon weer in het gevang te krijgen (en zo ook nog de schadevergoeding en andere juridische procedures naar aanleiding van de eerdere fouten af te wenden.) Hoezeer er ook gezondigd wordt tegen de wetten van goed onderzoek en logica, Steven Avery moet de dader zijn. En nog steeds zijn de advocaten van Steven Avery bezig om hem uit de weer gevangenis te krijgen.
Ook Bas Haan beaamt dat Louwes in eerste instantie (dus in 2001) veroordeeld is op onjuiste gronden. Een mes (dat niet het moordwapen was) werd door speurhonden gekoppeld aan de geur van Louwes. (Om dit helemaal dramatisch verkeerd te maken: In 2007 zijn deze hondenbegeleiders door de rechter veroordeeld tot een taakstraf omdat zij Processen Verbaal vervalsten en verborgen dat bij de geurtest de hondenbegeleider WEL wist welk geurbuisje van de verdachte was. Dat is volstrekt verboden omdat op die manier de hondenbegeleider de keuze van de hond kan beïnvloeden en zo onterecht een positieve testuitslag kan bewerkstelligen).
Het is al onbegrijpelijk dat Louwes in 2001 veroordeeld is op een mes, dat op 1 kilometer afstand gevonden was, zonder bloed of wat dan ook, maar het werd nog overtroffen door de geurproef via een perfecte cirkelredenering door OM en rechters tot moordwapen te bombarederen. Gelukkig heeft de Hoge Raad dat 2 jaar later gecorrigeerd.
En wat gebeurt er dan (denk aan Making a Murderer!)? In plaats dat het OM serieus de aanwijzingen tegen andere mogelijke daders onderzoekt, blijven ze stellen dat Louwes toch de dader is. En wordt DNA dat gevonden op een blouse, die 4 jaar lang zo onzorgvuldig is behandeld, dat er zelfs verschillende bloedvlekken op zijn gekomen, die er nog niet zaten op het Plaats Delict! DNA dat volgens het NFI en OM er vervolgens alleen maar op gekomen kan zijn tijdens de moord. Terwijl er veel alternatieve verklaringen zijn, zoals Prof. Krane ook stelt.
Maar om hun fouten in eerste instantie te verhullen wordt Louwes door het OM en de rechters nog een keer veroordeeld op in feite net zo zwak bewijs als de eerste keer. Terwijl als je alle aanwijzingen ziet op het Plaats Delict, dan past dat niet bij het verhaal dat het OM (en Bas Haan) over Louwes en de moord voorstellen. Besef dat het slachtoffer in de gang van haar huis is aangevallen door de dader en daardoor al stervende was of dood. Vervolgens aan haar benen versleept is onder het schilderij van haar man (als het ware opgebaard). En vervolgens heeft de moordenaar op een weloverwogen en geplaatste manier 5 of 7 keer in haar hart gestoken. (Hij voelde waar haar ribben zaten en stak toen in haar hart.). Dat is af te leiden uit de sporen op haar blouse en het lichaam (messteken evenwijdig aan elkaar en tussen de ribben door).
Dit rituele/occulte aspect aan deze verschrikkelijke moord is door het onderzoeksteam volledig genegeerd. Maar iedere ervaren rechercheur (en ik heb er velen gesproken, ook bij mijn colleges over deze zaak bij de Politieacademie, die ik op hun verzoek heb gegeven) zal die bevinding beamen en aangeven dat het aanwijzingen geeft ten aanzien van de reden van de moord en de insteek van de dader. En dat past totaal niet bij Louwes als de moordenaar.
Als je het requisitoir leest van de Officier van Justitie bij de rechtszaak in Zwolle dan is het met de kennis van het dossier en wat er later nog meer gevonden is, zowel perfide als lachwekkend. Niet voor niets heeft Prof. Ton Derksen een boek geschreven met de titel “Leugens over Louwes”, die 31 “leugens” beschrijft die OM, NFI en deskundigen hebben geponeerd in hun wens om Louwes veroordeeld te krijgen. En hij komt tot de conclusie dat Louwes ongeveer de enige is die niet gelogen heeft.
Dat leidt tot het laatste en -zeker in het kader van de opzet van de film over het boek van Bas Haan- belangrijkste “fake news” tijdens de uitzending:
“Michael de Jong heeft geen bal met die zaak te maken”.
Het is interessant hoe Bas Haan zowel in zijn boek als in de uitzending van DWDD Michael de Jong als een buitenstaander probeert neer te zetten. Alsof ik compleet “out of the blue” me op iemand richtte als een soort afleiding voor het daderschap van Louwes.
Ik ben helaas door een gerechtelijke uitspraak wat beperkt in wat ik hier kan schrijven. Maar wel mag en kan ik feiten opsommen. Feiten over het onderzoek van de politie destijds naar de mogelijke rol van De Jong bij de moord. En feiten over een serie onwaarheden van De Jong en zijn vriendin, die zij hebben gebezigd bij de verschillende verhoren van de politie. U kunt dan zelf beoordelen in hoeverre de woorden van Bas Haan recht doen aan de rol van De Jong.
Tijdens het verhoor vijf dagen na de moord zegt zijn vriendin over de avond van de moord:
“Michael is tussen 17 en 19 uur thuis gekomen en is zich met het eten bezig gaan houden. De rest van de avond zijn we thuis gebleven….”
Twee weken later zegt ze bij een verhoor van de politie:
“Michael was aan het koken toen ik om 16:30 uur thuis kwam. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.”
En Michael zegt tijdens het verhoor op dezelfde dag:
“Ik ben tot circa 19 a 19:30 uur in De Hooiberg gebleven. Ik ben toen naar het huis van mijn vriendin gelopen, dat duurt circa 20 minuten, en ben daar gebleven.”
Tijdens zijn uitgebreide verhoor op 12 oktober 1999 krijgt Michael de Jong de cautie voorgelezen (de waarschuwing dat alles wat hij zegt tegen hem gebruikt kan worden)! Daar voegen de verhoorders aan toe “Uw alibi is in onze ogen niet sluitend”.
Ruim een week later is het onderzoek naar De Jong gestopt toen men vol op Louwes af gegaan (met het koppelen van het mes via een geurproef anderhalve maand later als “hoogtepunt”. ) Enkele weken later echter krijgt de politie de telefoongegevens van De Jong in bezit en daar blijkt hij om 19:20 uur van de avond van de moord nog naar huis gebeld te hebben. Dus op het moment dat degene die hem zijn alibi gaf (zijn vriendin) zei dat hij thuis was. (Want die had immers gezegd dat hij om 16:30 uur was thuisgekomen).
Kortom: zijn alibi dat zijn vriendin hem had gegeven was aantoonbaar niet waar.
Maar toch zegt de Officier van Justitie enkele maanden later bij het proces tegen Louwes dat De Jong wel een alibi had, c.q. niet over zijn alibi had gelogen! Dit valt onder de categorie “Leugens” zoals Ton Derksen dat beschrijft.
In mei 2006 zijn De Jong en zijn vriendin weer ondervraagd, omdat het OM toch nader onderzoek ging doen over het alibi. Toen verklaarde hij dat hij vanaf 19:30 in de studentensociëteit was. En verklaart zijn vriendin dat zij voor 20 uur daar ook naartoe was gegaan en de hele avond daar samen zijn geweest.
Niet alleen compleet een ander verhaal dan dat ze direct na de moord hadden verteld. (Als ze dat direct na de moord hadden gezegd, had dat alibi door de politie bij de bezoekers van de studentensociëteit gecheckt kunnen worden). Maar zelfs die verklaring van haar klopte niet met haar telefoongegevens. Uit het dossier blijkt immers dat zij om 20:15 uur nog vanuit huis had gebeld naar een derde! Maar het OM was hier tevreden mee. Net zoals Bas Haan. Want Louwes is toch immers de dader!
Dit patroon van onwaarheden over cruciale onderwerpen in het kader van de moord is uit meerdere plekken in het dossier op te maken. (En zal men niet lezen in het boek van Bas Haan). Over de kennis bij De Jong van het veranderde testament van de weduwe, over het periodiek ontvangen door De Jong van geld van de weduwe en over De Jongs slapen met een mes onder zijn kussen. Maar de meest ingrijpende vind ik de volgende:
Op de dinsdag na de moord geeft De Jong aan in dat weekend in Arnhem een magneetstrip te hebben gekocht voor zijn messenverzameling. Zijn vriendin beaamt dat los van hem. Twee jaar erna wordt door burgeronderzoekers vastgesteld dat in die messenwinkel op die bewuste dag geen magneetstrip is gekocht. En in 2006 verklaren De Jong en zijn vriendin “Michael ging naar de winkel om een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes”!
Dus degene die door Bas Haan wordt aangemerkt als een “buitenstaander” is iemand die bij een uitgebreid verhoor van de politie enkele weken na de moord de cautie heeft voorgelezen gekregen met de vermelding “dat het alibi niet sluitend was”. Heeft jaren later een volledig andere lezing gegeven van hun activiteiten op de avond van de moord, die wederom niet klopte met de telefoongegevens. Heeft een serie van bewijsbare onwaarheden verteld over de aankoop van een magneetstrip/mes en andere relevante onderwerpen in het kader van de moord.
Maar gelukkig wist het onderzoeksteam en het OM dat er maar één de moordenaar kon zijn en dat was Louwes. Weliswaar op bewijzen, waarvan als men goed onderzoek had gedaan en logisch had nagedacht, al direct had kunnen weten dat ze op niets waren gestoeld. En toen Louwes in 2003 uit de gevangenis was vrijgelaten ging men niet over tot het onderzoek naar een mogelijke andere dader, maar haalde men nieuwe bewijs vanaf een blouse waar 4 jaar lang alles mee was gedaan, behalve de auto van de hoofdcommissaris mee gewassen. Herkent u het patroon van Making a Murderer?
Heel terecht dat DWDD het item beschreef met als focus “fake news”….. Alleen op een andere manier dan Bas Haan dat bedoelde.
Het is niet alleen de VS (en Wisconsin) waar de justitiële keten er alles aan doet om hun fouten te verhullen. Nederland kan er ook wat van.
Ik eindig dit stuk met een fragmentje van een debat dat ik tien jaar geleden had met de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak destijds, Mr. Erik van den Emster. We stonden voor een grote groep rechtenstudenten en hij gaf hoog op over de kwaliteit van de rechtspraak in Nederland. “Kijk maar hoe weinig vonnissen in Nederland worden herzien!” was zijn onderbouwing. Ik kon het niet laten om te antwoorden “Dan is het in Noord-Korea nog beter gesteld, want daar zijn het er nul!”.
Ook de lezing van Bas Haan trouwens over mijn weigering om met hem in debat te gaan, zoals geuit in DWDD klopt niet. Nova zou destijds in een item aandacht besteden aan zijn boek dat verscheen. Hij wilde me vooraf interviewen en dat dan in dat item gebruiken dat hij zelf over het boek zou maken. Ik gaf aan dat ik wel live in de uitzending wilde, maar niet door hem ondervraagd wilde worden en dan door hem in dat interview te laten knippen.
Ik heb toen een mail hierover gestuurd aan de hoofdredacteur van Nova en het hele item is toen niet doorgegaan!
Zowel toen als nu staat mijn aanbod. Een openbaar debat tussen Bas Haan en mij over de Deventer Moordzaak. Maar, zowel toen als nu, loopt hij daar met slappe argumenten van weg.
Hij is veel te trots dat er een film komt over zijn boek en met een acteur die hem speelt in de hoofdrol. Een film die als het zijn boek volgt inderdaad een film is over “fake news”. Maar dan wel dat van Bas Haan.
P.S. Ik moest wel erg lachen toen hij een freudiaanse verspreking deed ten aanzien van de klusjesman. Daar zei hij iets wat de rechter mij verboden heeft om in het openbaar te zeggen. Wilt u het zien (maar niet tegen een rechter zeggen dat ik u dat gezegd heb), dan moet u naar de uitzending van DWDD kijken van 9-1-2019 en dan naar 27:50 springen.
Ik ben er morgenavond weer.
Louwes was imo zeker niet de dader, maar het onderzoek was zo slecht dat deJong ook geen dader was, dat is vrijspraak en compensatie toch het beste alternatief?
Case closed en vergoeding voor Louwes.
Wie wist van die braadpan ?
Gefeliciteerd met je man dan!quote:
Ik ga dit even goed doorlezen maar voor nu is mijn vent veertig, dus heb ik ff andere dingetjes.
Ik ben er morgenavond weer.
Wat is je wetenschappelijk overtuigende onderbouwing dat hij het gedaan heeft?quote:
Louwes heeft het gedaan, dat is duidelijk. Case closed,
De enige twee DNA-professionals die er heilig van overtuigd zijn dat de gevonden DNA-sporen van Louwes waarschijnlijk met geweld op de blouse zijn gekomen zijn Eikelenboom en Kloosterman. Laten deze (oud)-NFI-medewerkers nu bij meer strafzaken een opmerkelijke rol hebben gespeeld.quote:
[..]
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Maar is het niet vreemd dat jij voor een scenario bent waarbij iemand geen sporen achtergelaten zou hebben. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Feit is dat het OM geen contra-expertise heeft toegepast. Dus het hele DNA-bewijs valt of staat bij de overtuiging van Eikelenboom/Kloosterman dat het delictgerelateerd is. Andere DNA-experts hebben daar hun ernstige twijfel bij geuit. Bij een normaal functionerend rechtssysteem had een verdachte als Louwes dan altijd het voordeel van de twijfel gekregen, omdat hij een behoorlijk hard alibi heeft en er tevens een logische verklaring is voor het feit hoe z'n sporen op niet-gewelddadige wijze zijn overgedragen.
SPOILERDeventer
Bij het Hoger Beroep in Den Bosch, na de uitspraak van de Hoge Raad, speelde het koppel Kloosterman en Eikelenboom een cruciale rol. Enkele dagen voor de eerste zittingsdag op 8 december 2003 werden er DNA sporen van Louwes op de blouse van de weduwe gevonden. Bij de zitting van 26 januari gaf Eikelenboom een Powerpointpresentatie om zijn bevindingen toe te lichten. Er werden twee hypothesen geopperd m.b.t. de DNA vondst. Het kon er op de ochtend van de moord op gekomen zijn tijdens het bezoek van Louwes aan de weduwe of tijdens het delict dezelfde avond. Omdat dit DNA greepsporen zou betreffen en de specifieke locaties van het gevonden DNA (in de buurt van lichtrode vlekken, die van makeup afkomstig zouden zijn) kwam het NFI tot de conclusie dat het waarschijnlijker was dat de sporen er tijdens de moord zijn opgekomen dan in de ochtend.
Op basis hiervan heeft het Hof in Den Bosch het vonnis van Louwes van Arnhem alsnog bekrachtigd.
Inmiddels is bekend dat er geen mogelijkheid is om een onderscheid te maken tussen greepsporen en speekselsporen en dat de toelichting van het NFI bij de rechter in Den Bosch op dat punt onjuist was. Er zijn inmiddels ook DNA sporen gevonden op andere plekken, o.a. in controleplekken die schoon hoorden te zijn. En de blouse is na het aantreffen van het slachtoffer zodanig behandeld dat er nieuwe vlekken op zijn ontstaan en dat er een groot gevaar is geweest van minimaal cross- contaminatie (dat wil zeggen dat er DNA sporen van de ene plek van de blouse op een andere plek op de blouse terecht zijn gekomen). Deze informatie heeft ertoe geleid dat een DNA deskundige Dan Krane hebben verklaard dat.op basis van de bevindingen in 2003/2004 absoluut geen uitspraak gedaan kon worden over de herkomst van het DNA. Het erop komen tijdens het ochtendbezoek had minimaal dezelfde kans gebeurd te zijn als tijdens de moord.
Omdat het NFI, in casu Eikelenboom, echter in 2004 duidelijk uitsprak dat de kans beduidend groter was dat het DNA tijdens de moord erop gekomen was dan tijdens het ochtendbezoek, heeft de rechter Louwes veroordeeld.
Ook in dit geval heeft het NFI dus het Hof geïnformeerd in het verlengde van wat het OM wilde bewijzen: Louwes is de dader. Zowel het Engelse FSS als de DNA deskundige Dan Krane geven aan dat er op basis van de bevindingen geen conclusie getrokken kon worden of de sporen er tijdens de moord op waren gekomen of tijdens Louwes bezoek aan de weduwe op de ochtend van de moord.
Een slimme moordenaar gebruikt natuurlijk handschoenen en gooit ze daarna weg op een manier zodat ze nooit gevonden kunnen worden. Net als dat het moordwapen (in een messencollectie gemakkelijk te vervangen door een ander exemplaar) ook niet meer vindbaar zal zijnquote:
[..]
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.
We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
[ Bericht 19% gewijzigd door Gretzl op 16-08-2021 08:19:43 ]
Je bent niet objectief.
Op geen enkele manier geef je er blijk van open te staan voor bewijs tegen Louwes.
Je doet lacherig over het DNA, over de telefoonmast en nog veel veel meer.
Aan het begin van de zaak dacht ik ook dat ze de verkeerde hadden. Maar als er overtuigend bewijs komt, dan blijkt het toch Louwes te zijn.
Je wilt het niet zien, komt met onzin (Alibi Louwes is weldegelijk gewijzigd, file kon hij zien vanaf viaduct)
Etc etc.
Ik hou ermee op om op jou te reageren. Het is lachwekkend hoe volhardend je bent, zonder ook jezelf maar 1 keer de vraag te stellen: Zou ik het fout kunnen hebben?
Zodra er wettig en overtuigend bewijs is dat Louwes het niet gedaan heeft, ben ik de eerste die hier op Fok! zal toegeven dat hij fout zat.
Dus ik reageer op jou dan pas weer. (Waarschijnlijk is dat op 31 februari van een bepaald jaar)
Overigen die wel in staat zijn in de spiegel te kijken, daar wil ik nog wel mee in discussie.
De wetenschappers die je aanhaalt uit Amerika: er is altijd wel een wetenschapper die iets anders beweert, zie de klimaatdrammers.
Groetjes
JanJanJan
Eikelenboom was er tijdens de strafzaak heilig van overtuigd dat het DNA van Louwes er waarschijnlijk met geweld opgekomen zou zijn? Dat is anders nooit gezegd. Uit het boek van Haan:quote:
De enige twee DNA-professionals die er heilig van overtuigd zijn dat de gevonden DNA-sporen van Louwes waarschijnlijk met geweld op de blouse zijn gekomen zijn Eikelenboom en Kloosterman. Laten deze (oud)-NFI-medewerkers nu bij meer strafzaken een opmerkelijke rol hebben gespeeld.
''Duidelijk was dat de presentatie van het DNA-bewijs veel indruk maakte op iedereen in de rechtszaal, ook op de rechters. Er was DNA ontdekt op precies die plekken waar je zou verwachten dat de moordenaar zijn DNA achter zou laten, namelijk in de buurt van de gebroken ribben. Dat zijn plaatsen waarvan vaststaat dat de moordenaar daar kracht heeft gebruikt. Het DNA bevond zich voornamelijk in roodroze vlekken, die op make-upvlekken leken. Onderzoeker Eikelenboom had die vlekken onderzocht omdat het mogelijk gezichtsfoundation was dat de moordenaar bij het wurgen met zijn handen van het gezicht van de weduwe op de blouse had overgebracht, zo legde hij tijdens de presentatie uit. En ook in die vlekken bleek DNA van Louwes te zitten. En ten slotte de bloedvlek in de kraag. Het ging om een heel klein vlekje achter in de nek en Eikelenboom kon geen verklaring geven hoe het daar terechtgekomen was. Maar wel dat er vloeibaar bloed voor nodig was geweest om de vlek in de blouse te krijgen.''
Eikelenboom heeft tijdens de rechtszaak niet gesteld dat het hele DNA-bewijs delictgerelateerd was. Wat betreft de DNA-sporen op de ribben zou je verwachten dat de moordenaar daar kracht gebruikt heeft. En voor het bloedvlekje in de kraag heeft Eikelenboom geen verklaring gegeven, wel dat er vloeibaar bloed voor nodig was.quote:Dus het hele DNA-bewijs valt of staat bij de overtuiging van Eikelenboom/Kloosterman dat het delictgerelateerd is. Andere DNA-experts hebben daar hun ernstige twijfel bij geuit.
Dat interview in De Stentor waarin Eikelenboom zegt dat hij geen twijfels heeft bij de schuld van Louwes, komt uit 2019. Toen liep Louwes al lang weer vrij rond.
Louwes had geen hard alibi. Zijn alibi bestond uit informatie dat ergens een file was. Nergens was er hard bewijs dat hij ook daadwerkelijk in die file stond. Hij is door niemand in of bij die file gezien, en er is geen flitsfoto waar hij zichtbaar op staat. De informatie over een file kan dus ook via een andere weg bij hem gekomen zijn (door over het viaduct te rijden naast de A28, naar radioberichten te luisteren, of door iemand ingefluisterd te zijn).quote:Bij een normaal functionerend rechtssysteem had een verdachte als Louwes dan altijd het voordeel van de twijfel gekregen, omdat hij een behoorlijk hard alibi heeft en er tevens een logische verklaring is voor het feit hoe z'n sporen op niet-gewelddadige wijze zijn overgedragen.
Daarbij is het ook wat onwaarschijnlijk dat de sporen op niet-gewelddadige manieren zijn overgedragen. Het is niet zo dat hij als boekhouder erg close wat met Wittenberg. Het is ook niet logisch dat Louwes en Wittenberg samen geknuffeld hebben (voor het DNA op de blouse), of samen gekookt hebben (voor het bloedvlekje in de kraag).
Hoe verklaar jij de foto’s van de blouse zonder vlekje?quote:
[..]
Eikelenboom was er tijdens de strafzaak heilig van overtuigd dat het DNA van Louwes er waarschijnlijk met geweld opgekomen zou zijn? Dat is anders nooit gezegd. Uit het boek van Haan:
''Duidelijk was dat de presentatie van het DNA-bewijs veel indruk maakte op iedereen in de rechtszaal, ook op de rechters. Er was DNA ontdekt op precies die plekken waar je zou verwachten dat de moordenaar zijn DNA achter zou laten, namelijk in de buurt van de gebroken ribben. Dat zijn plaatsen waarvan vaststaat dat de moordenaar daar kracht heeft gebruikt. Het DNA bevond zich voornamelijk in roodroze vlekken, die op make-upvlekken leken. Onderzoeker Eikelenboom had die vlekken onderzocht omdat het mogelijk gezichtsfoundation was dat de moordenaar bij het wurgen met zijn handen van het gezicht van de weduwe op de blouse had overgebracht, zo legde hij tijdens de presentatie uit. En ook in die vlekken bleek DNA van Louwes te zitten. En ten slotte de bloedvlek in de kraag. Het ging om een heel klein vlekje achter in de nek en Eikelenboom kon geen verklaring geven hoe het daar terechtgekomen was. Maar wel dat er vloeibaar bloed voor nodig was geweest om de vlek in de blouse te krijgen.''
[..]
Eikelenboom heeft tijdens de rechtszaak niet gesteld dat het hele DNA-bewijs delictgerelateerd was. Wat betreft de DNA-sporen op de ribben zou je verwachten dat de moordenaar daar kracht gebruikt heeft. En voor het bloedvlekje in de kraag heeft Eikelenboom geen verklaring gegeven, wel dat er vloeibaar bloed voor nodig was.
Dat interview in De Stentor waarin Eikelenboom zegt dat hij geen twijfels heeft bij de schuld van Louwes, komt uit 2019. Toen liep Louwes al lang weer vrij rond.
[..]
Louwes had geen hard alibi. Zijn alibi bestond uit informatie dat ergens een file was. Nergens was er hard bewijs dat hij ook daadwerkelijk in die file stond. Hij is door niemand in of bij die file gezien, en er is geen flitsfoto waar hij zichtbaar op staat. De informatie over een file kan dus ook via een andere weg bij hem gekomen zijn (door over het viaduct te rijden naast de A28, naar radioberichten te luisteren, of door iemand ingefluisterd te zijn).
Daarbij is het ook wat onwaarschijnlijk dat de sporen op niet-gewelddadige manieren zijn overgedragen. Het is niet zo dat hij als boekhouder erg close wat met Wittenberg. Het is ook niet logisch dat Louwes en Wittenberg samen geknuffeld hebben (voor het DNA op de blouse), of samen gekookt hebben (voor het bloedvlekje in de kraag).
Niemand hoeft objectief te zijn, wat is dat voor vreemde eis?quote:
Gretzl,
Je bent niet objectief.
Op geen enkele manier geef je er blijk van open te staan voor bewijs tegen Louwes.
Je doet lacherig over het DNA, over de telefoonmast en nog veel veel meer.
Aan het begin van de zaak dacht ik ook dat ze de verkeerde hadden. Maar als er overtuigend bewijs komt, dan blijkt het toch Louwes te zijn.
Je wilt het niet zien, komt met onzin (Alibi Louwes is weldegelijk gewijzigd, file kon hij zien vanaf viaduct)
Etc etc.
Ik hou ermee op om op jou te reageren. Het is lachwekkend hoe volhardend je bent, zonder ook jezelf maar 1 keer de vraag te stellen: Zou ik het fout kunnen hebben?
Zodra er wettig en overtuigend bewijs is dat Louwes het niet gedaan heeft, ben ik de eerste die hier op Fok! zal toegeven dat hij fout zat.
Dus ik reageer op jou dan pas weer. (Waarschijnlijk is dat op 31 februari van een bepaald jaar)
Overigen die wel in staat zijn in de spiegel te kijken, daar wil ik nog wel mee in discussie.
De wetenschappers die je aanhaalt uit Amerika: er is altijd wel een wetenschapper die iets anders beweert, zie de klimaatdrammers.
Groetjes
JanJanJan
Sommige mensen denken dat hij de dader was, anderen niet. Je kunt iemand met veel kennis van de zaak niet 123 anders laten denken, zou ook niet je doel moet zijn hier op een forum. Als je iedereen wil overtuigen van je gelijk, dan heb je inderdaad niets op een forum te zoeken, want dat lukt toch niet.
Persoonlijk vind ik de onderbouwingen interessant, en het onderzoek van de eerste dagen.
Nogmaals wie was die kerel in de tuin?
Het gaat erom dat ik vind dat je de waarheid moet willen weten, niet onderbouwing zoeken voor je eigen mening.quote:
[..]
Niemand hoeft objectief te zijn, wat is dat voor vreemde eis?
Sommige mensen denken dat hij de dader was, anderen niet. Je kunt iemand met veel kennis van de zaak niet 123 anders laten denken, zou ook niet je doel moet zijn hier op een forum. Als je iedereen wil overtuigen van je gelijk, dan heb je inderdaad niets op een forum te zoeken, want dat lukt toch niet.
Persoonlijk vind ik de onderbouwingen interessant, en het onderzoek van de eerste dagen.
Nogmaals wie was die kerel in de tuin?
En al helemaal niet overtuigend bewijs bagatelliseren.
Dit dusquote:
[..]
Alleen binnen sommige kringen. Wel volhardende kringen maar dat maakt Louwes niet minder schuldig.
Een dogma is geen waarheid. Louwes believers zijn niet veel anders dan de gemiddelde ontkenner. Of dat nou op het gebied van genocide, klimaat, evolutie etc plaatsvindt maakt niet uit. De taktieken zijn gelijkwaardig. Het dogma moet met alle macht in stand gehouden worden. Ziende blind kenmerkt de ontkenners. Meestal ook omdat er op den duur geen weg terug meer is. Openstaan voor andere zienswijzen is al lang uitgesloten.
En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet
Louwes heeft een aantal problemen in zijn verdediging.
Het grootste probleem is het DNA van hem op de blouse. Het gaat om DNA op de plek waar de ribben zitten en een bloedvlekje in de kraag.
Als je iemand een hand geeft kan er DNA overgedragen worden, maar dat hoeft niet. In veel moordzaken wordt er zelfs geen DNA gevonden. Dat er twee duidelijke DNA-sporen gevonden zijn is gewoon erg nadelig voor Louwes.
Het tegenargument dat het ook via normaal contact overgedragen kan zijn, is niet bepaald sterk. Want hoe wil je bij een korte afspraak als boekhouder je DNA op iemands ribben en een bloedvlekje in iemands kraag achterlaten?
Later is er op voorspraak van Knoops, de advocaat van Louwes, nog onderzoek gedaan naar het nagelvuil dat bewaard is gebleven. Hier is een profiel in gevonden dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot. Ook dit is een probleem, want het zou voor Louwes veel beter uitkomen als hij uitgesloten werd, en het profiel van iemand anders gevonden was.
Wat Louwes dan nog zou kunnen redden is een waterdicht alibi. Zoiets dat hij op vakantie was en in een hotel samen met zijn vrouw zat. Dan had hij kunnen bewijzen, met inschrijvingen, camerabeelden, getuigen etc. dat hij de moord niet gepleegd kon hebben, dit omdat hij niet in Deventer was.
Nu heeft zijn telefoon gewoon aangestraald dat hij vlakbij het huis van de weduwe was. En komt zijn alibi niet verder dan dat hij in de file stond. Of stond? Er is op het woord van Louwes na, geen bewijs van. En dat de telefoon van Louwes de verkeerde zendmast aangestraald zou hebben, notabene vlakbij het huis van de weduwe, klinkt nu ook niet bepaald als een logische verklaring (eerder als het product van wensdenken).
Dan is Louwes ook nog eens de boekhouder die het geld zou gaan beheren. Wat een prima motief kan zijn. En de rechter is er eigenlijk wel klaar mee.
Zo gaat dat in heel veel zaken. Eén bewijsstuk is niet per se doorslaggevend (al is het DNA hier voor Louwes wel erg nadelig), maar het totale beeld is toch wel helder. Alleen is er in andere zaken dan niet zo'n gigantische mediaophef over...
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-08-2021 13:34:08 ]
dat Louwes het geld op een privérekening wilde storten,
dat Louwes zijn alibi heeft veranderd,
dat Louwes zelf heeft geschreven dat de weduwe ‘s ochtends een rode jurk aan had, en dan later beweert dat zijn DNA ‘s ochtends op de witte blouse is terecht gekomen,
En dan vergeet ik zeker ook nog heel wat argumenten.
Sabine heet ze volgens mij.
Er zijn inderdaad nog veel meer vreemde details die tegen De Hond en Louwes pleiten.quote:
En dan vermeld je nog niet eens
dat Louwes het geld op een privérekening wilde storten,
dat Louwes zijn alibi heeft veranderd,
dat Louwes zelf heeft geschreven dat de weduwe ‘s ochtends een rode jurk aan had, en dan later beweert dat zijn DNA ‘s ochtends op de witte blouse is terecht gekomen,
En dan vergeet ik zeker ook nog heel wat argumenten.
Zoals dat De Hond het graf gelicht wilde hebben, omdat het moordwapen van De Jong daar gelegen zou hebben. Maar dat lag er dus niet.
O, onderstaande had jij al geschreven.
quote:Of dat Louwes zelf in zijn dagboek omschreef dat de weduwe 's ochtends een rode japon aan had. Dan had de weduwe zich dus gewoon later op de dag omgekleed en een witte blouse aangetrokken. Dat verklaart ook waarom er geen DNA van anderen (de huishoudelijke hulp of de dokter) op aangetroffen is.
Hoi Janjanjan,quote:
Gretzl,
Je bent niet objectief.
Op geen enkele manier geef je er blijk van open te staan voor bewijs tegen Louwes.
Je doet lacherig over het DNA, over de telefoonmast en nog veel veel meer.
Alles wat je mij nu verwijt, kan ik jou toch omgekeerd ook verwijten inzake jouw dogmatische geloof dat Louwes het sowieso gedaan heeft? Jij staat op geen enkele manier open voor alle ontlastende feiten die naar buiten zijn gekomen.
- Ik kan het huidige DNA-bewijs als #1 bewijs voor de moord inderdaad totaal niet serieus nemen. Bewijs #2 waarop Louwes veroordeeld is zouden zijn leugenachtige verklaringen over het telefoontje zijn, terwijl het OM juist op geen enkele manier hard heeft kunnen maken dat het alibi van Louwes niet klopt.
Kortom: bewijs tegen Louwes is bijeengeraapt en deugt van geen kant. OM gebruikte voortdurend gelegenheidsargumenten, drogredenen en keiharde leugens om hem de schuld in de schoenen te schuiven.
Je verdraait de feiten ernstig Janjanjan. Die bewuste file heeft hij in eerste instantie helemaal niet als alibi willen gebruiken. Pas later in het proces, toen Louwes de files in de verhoren allang had beschreven, ontdekte de verdediging dat Louwes' wetenschap van een niet-gemelde file waar hij in stond juridisch gezien een veel sterker bewijs was dat hij op het bewuste moment niet in Deventer was.quote:
Je wilt het niet zien, komt met onzin (Alibi Louwes is weldegelijk gewijzigd, file kon hij zien vanaf viaduct)
Etc etc.
Ik kan niet wachten tot het zover is. Vrijspraak gaat er hoe dan ook komen. Bepaalde mensen binnen het OM kunnen niet eeuwig hun mond houden.quote:Zodra er wettig en overtuigend bewijs is dat Louwes het niet gedaan heeft, ben ik de eerste die hier op Fok! zal toegeven dat hij fout zat.
Succes voor nu met je blinde geloof in Eikelenboom en het onterechte vertrouwen dat het OM in deze zaak aan waarheidsvinding deed. Aanrader: vergelijk wat er is misgegaan in de Deventer Moordzaak eens met de Schiedammer Parkmoord en trek dan eens wat parallellen.
Ik geloofde eerst in zijn onschuld, totdat er overtuigend bewijs was. DNA. Door de dader opgebracht.quote:
[..]
Hoi Janjanjan,
Alles wat je mij nu verwijt, kan ik jou toch omgekeerd ook verwijten inzake jouw dogmatische geloof dat Louwes het sowieso gedaan heeft? Jij staat op geen enkele manier open voor alle ontlastende feiten die naar buiten zijn gekomen.
Richard Eikelenboom zegt dat er in geen andere zaak zoveel DNA is gevonden als in deze. Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet serieus is?quote:- Ik kan het huidige DNA-bewijs als #1 bewijs voor de moord inderdaad totaal niet serieus nemen. Bewijs #2 waarop Louwes veroordeeld is zouden zijn leugenachtige verklaringen over het telefoontje zijn, terwijl het OM juist op geen enkele manier hard heeft kunnen maken dat het alibi van Louwes niet klopt.
Tikkeltje arrogant is dat wel.
Leugenachtige verklaringen over telefoon. Je begint er iedere keer opnieuw over maar de kans is uitermate klein dat de paal vlakbij de Zwolseweg wordt aangestraald. Dit in combinatie met DNA en een motief, is een duidelijk verhaal.
Je draait het om, als Louwes nou hard kon maken dat zijn alibi wel klopt, dan had hij een punt gehad. Dat kan hij niet, sterker, hij probeert een alibi te creeeren door een handtekening bij een cursus te zetten en meteen weg te gassen.
Echt flauwekul.quote:Kortom: bewijs tegen Louwes is bijeengeraapt en deugt van geen kant. OM gebruikte voortdurend gelegenheidsargumenten, drogredenen en keiharde leugens om hem de schuld in de schoenen te schuiven.
Koop een spiegel, en kijk erin.
Kut, ik zou niet meer op je reageren, ik kan het niet laten…
Je kan lang wachten.quote:
[..]
Je verdraait de feiten ernstig Janjanjan. Die bewuste file heeft hij in eerste instantie helemaal niet als alibi willen gebruiken. Pas later in het proces, toen Louwes de files in de verhoren allang had beschreven, ontdekte de verdediging dat Louwes' wetenschap van een niet-gemelde file waar hij in stond juridisch gezien een veel sterker bewijs was dat hij op het bewuste moment niet in Deventer was.
[..]
Ik kan niet wachten tot het zover is. Vrijspraak gaat er hoe dan ook komen. Bepaalde mensen binnen het OM kunnen niet eeuwig hun mond houden.
Dat laatste zou ik jou aanraden.quote:Succes voor nu met je blinde geloof in Eikelenboom en het onterechte vertrouwen dat het OM in deze zaak aan waarheidsvinding deed. Aanrader: vergelijk wat er is misgegaan in de Deventer Moordzaak eens met de Schiedammer Parkmoord en trek dan eens wat parallellen.
Toen er DNA van Cees B. werd gevonden, toen zag men dat hij de dader was. Nu ligt er DNA van Louwes en dan telt het niet?
Gelegenheidsargumenten !!!
Ben je nou echt te dom om te begrijpen dat er in de eerste dagen na het delict contaminatie van sporen heeft plaatsgevonden omdat de rechercheurs (bewezen) niet de juiste onderzoekmethoden hanteerden?quote:
Eigenlijk is deze zaak ook helemaal niet zo bijzonder en de uitspraak 'schuldig' is vrij logisch vormgegeven.
Louwes heeft een aantal problemen in zijn verdediging.
Het grootste probleem is het DNA van hem op de blouse. Het gaat om DNA op de plek waar de ribben zitten en een bloedvlekje in de kraag.
Als je iemand een hand geeft kan er DNA overgedragen worden, maar dat hoeft niet. In veel moordzaken wordt er zelfs geen DNA gevonden. Dat er twee duidelijke DNA-sporen gevonden zijn is gewoon erg nadelig voor Louwes.
Vervolgens is de blouse op de verkeerde wijze bewaard. Toen het OM in 2003 opnieuw onderzoek wilde laten uitvoeren was ie opeens spoorloos, waardoor de chain of custody verbroken was. Op dat moment kon er al geen betrouwbaar DNA-onderzoek meer uitgevoerd worden, omdat er totaal geen zekerheid meer was of er vermenging van sporen had plaatsgevonden. Uit later onderzoek van de verdediging en van de groep De Hond is gebleken dat er in 2003 bloedvlekken te zien waren die er op het plaats delict nog niet waren. Van het DNA van Louwes dat in de buurt van de ribben is gevonden kan niet worden bewezen dat het er op plaats delict ook al op zat op die locatie. Van het bloedvlekje is überhaupt nooit aangetoond dat het bloed van Louwes betreft. Het kan ook prima een mengspoor zijn: bloed van de weduwe en een kleine hoeveelheid DNA van Louwes.
Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.
Bullshit natuurlijk. Hij was gewoon extreem boos dat zijn plan om het geld op te strijken en een huis jn Spanje te kopen mislukt was.
Wel toevallig dan dat er in die contaminatie alleen DNA van Louwes op de plekken waar je ze bij een moord verwacht zitten.quote:
[..]
Ben je nou echt te dom om te begrijpen dat er in de eerste dagen na het delict contaminatie van sporen heeft plaatsgevonden omdat de rechercheurs (bewezen) niet de juiste onderzoekmethoden hanteerden?
Vervolgens is de blouse op de verkeerde wijze bewaard. Toen het OM in 2003 opnieuw onderzoek wilde laten uitvoeren was ie opeens spoorloos, waardoor de chain of custody verbroken was. Op dat moment kon er al geen betrouwbaar DNA-onderzoek meer uitgevoerd worden, omdat er totaal geen zekerheid meer was of er vermenging van sporen had plaatsgevonden. Uit later onderzoek van de verdediging en van de groep De Hond is gebleken dat er in 2003 bloedvlekken te zien waren die er op het plaats delict nog niet waren. Van het DNA van Louwes dat in de buurt van de ribben is gevonden kan niet worden bewezen dat het er op plaats delict ook al op zat op die locatie. Van het bloedvlekje is überhaupt nooit aangetoond dat het bloed van Louwes betreft. Het kan ook prima een mengspoor zijn: bloed van de weduwe en een kleine hoeveelheid DNA van Louwes.
Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.
En niet van iemand anders en ook niet ergens anders.
Zucht…
Je wil het niet zien, je bent zelf te dom.
Echt, heel fijn dat jij geen rechter of rechercheur bent. Ik denk dat je het met jouw intelligentie niet eens tot parkeerwachter schopt.
Als er contaminatie plaatsgevonden zou hebben. Zou je juist verwachten dat er DNA van personen aangetroffen zou worden die er niets mee te maken hebben. Politiemensen, rechercheurs onderzoekers van het NFI etc.quote:
[..]
Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.
Juist omdat er alleen sporen van Wittenberg en Louwes aangetroffen zijn, is het helemaal niet zo logisch dat er contaminatie plaatsgevonden heeft.
Lol, je begrijpt niet dat de hele carrière van Eikelenboom op het spel staat als uiteindelijk aan het licht komt dat door zijn blunders een onschuldig persoon >9 jaar gevangen heeft gezeten voor moord? Iemand die al in eerste instantie werd vrijgesproken omdat er gefraudeerd was met een geurproef?quote:
[..]
Ik geloofde eerst in zijn onschuld, totdat er overtuigend bewijs was. DNA. Door de dader opgebracht.
[..]
Richard Eikelenboom zegt dat er in geen andere zaak zoveel DNA is gevonden als in deze. Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet serieus is?
Tikkeltje arrogant is dat wel.
Toen Eikelenboom eenmaal tot zijn eindconclusie was gekomen dat hij het het meest waarschijnlijk achtte dat het DNA er door geweld was opgekomen (let wel: hij werd misleid door het OM dat ten onrechte zéér stellig was dat er geen ochtendbezoek had plaatsgevonden) kon hij niet meer terug. Dus logisch dat hij zijn eigen onderzoek daarna altijd is blijven verdedigen, ook al kwam er steeds sterker ontlastend bewijs voor Louwes naar buiten. Ook al zou Eikelenboom in zichzelf nu weten dat hij waarschijnlijk veel te resoluut is geweest om het DNA te koppelen aan een gewelddadige handeling, hij heeft alleen maar veel te verliezen als hij dit zal toegeven. Dus dat zal ie nooit uit zichzelf doen. Z'n eigen persoon en z'n eigen bedrijf tellen voor hem zwaarder dan het leven van een onschuldige boekhouder dat ie kapot heeft gemaakt.
Ook justitie (OM) zou er nul baat bij hebben als er een herziening komt en uiteindelijk vrijspraak. Dan is het de zoveelste ernstige rechterlijke dwaling, in feite de grootste in Nederland ooit. Alleen maar belastend voor het instituut. Je ziet het nu ook bij de Arnhemse Villamoord, waar het herzieningsverzoek om onbegrijpelijke redenen is afgewezen. Terwijl het er alle schijn van heeft dat een hele groep mannen is veroordeeld op basis van 1 valse verklaring.
Blijkt wel dat je feitenkennis minimaal isquote:
[..]
Je kan lang wachten.
[..]
Dat laatste zou ik jou aanraden.
Toen er DNA van Cees B. werd gevonden, toen zag men dat hij de dader was. Nu ligt er DNA van Louwes en dan telt het niet?
Gelegenheidsargumenten !!!
Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.
Pas toen die derde (Wik H.) bij toeval bekende nadat ie was opgepakt voor een ander begrijp ontdekte men dat er sprake was van een ernstige justitiële dwaling. Cees B. zat 4 jaar onterecht vast.
@JanJanJan: alsjeblieft dit hele document lezen, is de moeite waard
http://www.geenonschuldig(...)%20en%20Deventer.pdfSnap je nu echt niet dat als politie-agenten/rechercheurs/onderzoekers met handschoenen en beschermende kleding werken dat ze dan geen DNA-sporen achterlaten op kledingstukken?quote:
[..]
Als er contaminatie plaatsgevonden zou hebben. Zou je juist verwachten dat er DNA van personen aangetroffen zou worden die er niets mee te maken hebben. Politiemensen, rechercheurs onderzoekers van het NFI etc.
Juist omdat er alleen sporen van Wittenberg en Louwes aangetroffen zijn, is het helemaal niet zo logisch dat er contaminatie plaatsgevonden heeft.
En snap je ook niet dat een moordenaar dat waarschijnlijk ook niet doet als ie handschoenen draagt?
En dat een onschuldig persoon die enkel vreedzaam contact heeft gehad wel gemakkelijker DNA overdraagt omdat deze zich hier niet bewust van is en al helemaal niet het vermoeden heeft dat dit ooit tegen hem gebruikt gaat worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 16-08-2021 15:25:15 ]
Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.quote:
Toen Eikelenboom eenmaal tot zijn eindconclusie was gekomen dat hij het het meest waarschijnlijk achtte dat het DNA er door geweld was opgekomen (let wel: hij werd misleid door het OM dat ten onrechte zéér stellig was dat er geen ochtendbezoek had plaatsgevonden) kon hij niet meer terug. Dus logisch dat hij zijn eigen onderzoek daarna altijd is blijven verdedigen, ook al kwam er steeds sterker ontlastend bewijs voor Louwes naar buiten. Ook al zou Eikelenboom in zichzelf nu weten dat hij waarschijnlijk veel te resoluut is geweest om het DNA te koppelen aan een gewelddadige handeling, hij heeft alleen maar veel te verliezen als hij dit zal toegeven. Dus dat zal ie nooit uit zichzelf doen. Z'n eigen persoon en z'n eigen bedrijf tellen voor hem zwaarder dan het leven van een onschuldige boekhouder dat ie kapot heeft gemaakt.
De Haan en Eikelenboom dachten na die geurproef dat Louwes onschuldig was. Maar zijn later, toen er meer feiten boven tafel kwamen, wél van inzicht veranderd.
En Peter R. (die ik ook maar een arrogante man vond) had die Louwes in het begin al door.
Het gaat er toch van komen, ik ga je gelijk geven. Cees B. zat onschuldig vast totdat er DNA van een ander werd gevonden.quote:
[..]
Blijkt wel dat je feitenkennis minimaal is
Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.
Pas toen die derde (Wik H.) bij toeval bekende nadat ie was opgepakt voor een ander begrijp ontdekte men dat er sprake was van een ernstige justitiële dwaling. Cees B. zat 4 jaar onterecht vast.
@:janjanjan: alsjeblieft dit hele document lezen, is de moeite waard
Maar ondertussen ga je niet in op het punt dat ik maak: waarom telt hier het DNA wel, en bij Louwes niet?
Maar dat is een totaal andere zaak, waarbij Kees B. veroordeeld werd met een (onder dwang afgegeven) valse bekentenis, maar DNA-bewijs hielp om hem vrij te krijgen.quote:
Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.
Nu in de Deventermoordzaak zien we juist dat het DNA-bewijs (zowel op de blouse als het nagelvuil) louter naar Louwes wijst.
In de ene zaak waarbij het tot een vrijspraak komt neem je het DNA-bewijs serieus. En in de andere zaak dan weer niet. Terwijl de klusjesman toch ook uitgesloten wordt dankzij het DNA-bewijs.
Precies.quote:
[..]
Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.
De Haan en Eikelenboom dachten na die geurproef dat Louwes onschuldig was. Maar zijn later, toen er meer feiten boven tafel kwamen, wél van inzicht veranderd.
En Peter R. (die ik ook maar een arrogante man vond) had die Louwes in het begin al door.
Ga anders eens inhoudelijk in op alle argumenten die Ton Derksen aandraagt die voor de onschuld van Louwes pleiten? Want dat zijn er nogal wat en van jou en medestanders lees ik nooit posts waarbij je deze argumenten overtuigend onderuit haalt.quote:
[..]
Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.
Je zit constant te roeptoeteren dat Louwes guilty as hell is, maar het enige wat je kan herhalen is wat er in het vonnis is gezegd en de gelegenheidsargumenten van Haan en R. de Vries tegen Louwes' alibi.
Ook zou het misschien kunnen helpen als jij helder kunt verklaren waarom de persoon Louwes een rituele moord zou hebben gepleegd en later nog eens is teruggekomen om het lijk te verplaatsen? Dat past namelijk helemaal niet in het profiel en het financiële motief wat jullie er steeds bij bedenken.
Als er DNA van je wordt gevonden op een persoon die vermoord is heb je in veel gevallen wel iets uit te leggen. Maar het betekent niet automatisch dat je betrokken bent geweest bij de moord. In de meeste gevallen wordt DNA van persoon tot persoon immers op een vreedzame wijze overgedragen.quote:
[..]
Het gaat er toch van komen, ik ga je gelijk geven. Cees B. zat onschuldig vast totdat er DNA van een ander werd gevonden.
Maar ondertussen ga je niet in op het punt dat ik maak: waarom telt hier het DNA wel, en bij Louwes niet?
In de Schiedammer Parkmoord had het OM het geluk dat de daadwerkelijke moordenaar op een gegeven moment toevallig bekende, waardoor ze het onbekende DNA aan hem konden linken. DNA-bewijs + betekenis is dan genoeg.
Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn. Gevonden DNA-materiaal zou dan alleen als bewijsstuk gebruikt mogen worden als het vólledig uit te sluiten valt dat het er op een niet-gewelddadige manier op is gekomen en als er voldoende extra bewijsmiddelen zijn die ook wijzen op schuld. De bewijslast tegen Louwes is echter nooit verder gekomen dan speculaties over motieven en whereabouts, terwijl een vrijwel waterdicht alibi dat onmogelijk uit de duim kan zijn gezogen niet serieus werd genomen.
De ene zaak is de andere niet. De parallel tussen beide zaken is wel dat zeer zorgvuldig met DNA-bewijs en aanvullende conclusies dient te worden omgegaan. Dat het eigenlijk een zeer slechte zaak is dat het NFI niet volledig onafhankelijk is, maar door de opdrachtgever OM wordt ingehuurd om iets uit te zoeken.quote:
[..]
Maar dat is een totaal andere zaak, waarbij Kees B. veroordeeld werd met een (onder dwang afgegeven) valse bekentenis, maar DNA-bewijs hielp om hem vrij te krijgen.
Nu in de Deventermoordzaak zien we juist dat het DNA-bewijs (zowel op de blouse als het nagelvuil) louter naar Louwes wijst.
In de ene zaak waarbij het tot een vrijspraak komt neem je het DNA-bewijs serieus. En in de andere zaak dan weer niet. Terwijl de klusjesman toch ook uitgesloten wordt dankzij het DNA-bewijs.
Het was maar zeer de vraag geweest in de zaak van de Schiedammer Parkmoord of men Wik H. wel had kunnen veroordelen op basis van enkel het DNA-bewijs (in het Nederlandse rechtssysteem heb je in principe tenminste twee bewijsmiddelen nodig).
In de Deventer Moordzaak is het DNA-onderzoek op de blouse pas gedaan nadat er een lange opeenstapeling van fouten aan vooraf was gegaan. Het DNA-bewijs wordt dan al een heel stuk onbetrouwbaarder. Met andere woorden: voor een NFI-onderzoeker is het veel lastiger geworden om harde conclusies te trekken over hoe het DNA is overgedragen en of het te koppelen is aan een moord. In een fatsoenlijke rechtstaat waar de waarheidsvinding #1 prioriteit is had er bij zo'n onderzoek altijd contra-expertise moeten plaatsvinden. Dat is in deze zaak nooit gebeurd.
Het heeft er alle schijn van dat het voor het OM belangrijker was om de zaak snel opnieuw rond te krijgen dat ze met grote zekerheid de juiste dader te pakken hadden.
DNA alleen gebruiken als vólledig uit te sluiten is dat het er op een niet-gewelddadige manier gekomen is? En dan ook nog eens als er voldoende extra bewijsmiddelen zijn die ook wijzen op schuld?quote:
Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn. Gevonden DNA-materiaal zou dan alleen als bewijsstuk gebruikt mogen worden als het vólledig uit te sluiten valt dat het er op een niet-gewelddadige manier op is gekomen en als er voldoende extra bewijsmiddelen zijn die ook wijzen op schuld.
Zo werkt dat gewoon niet. Rechters bekijken een hele zaak en tellen bewijs bij elkaar op. Op een gegeven moment is een zaak dan helder genoeg, of juist niet.
Zijn alibi is niet waterdicht. Het is informatie over een file. Nou, er zijn files genoeg in Nederland. Daarbij is verkeersinformatie openbaar. Alle verkeersdeelnemers zijn er sowieso getuige van. Dat Louwes van een file wist, bewijst nog niet dat hij er in stond.quote:De bewijslast tegen Louwes is echter nooit verder gekomen dan speculaties over motieven en whereabouts, terwijl een vrijwel waterdicht alibi dat onmogelijk uit de duim kan zijn gezogen niet serieus werd genomen.
Nee, DNA-bewijs wordt niet onbetrouwbaar als daarvoor bijvoorbeeld een verkeerde geurproef gedaan is.quote:
In de Deventer Moordzaak is het DNA-onderzoek op de blouse pas gedaan nadat er een lange opeenstapeling van fouten aan vooraf was gegaan. Het DNA-bewijs wordt dan al een heel stuk onbetrouwbaarder.
Sowieso is dat een verkeerde aanname. Het OM en de justitiële keten deugen niet. Dus alles is onbetrouwbaar.
Een rechter ziet wat het het OM doet als betrouwbaar, tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Het blijkt dat het geen zin heeft om het aan je uit te leggen want je bent bevooroordeeld.
Je kan hele lappen tekst gaan typen omdat dat interessant staat, net alsof je er verstand van hebt, maar je argumentatie is heel slecht.
De enige die dat niet ziet ben jij. OK nog een aantal Maurice de H.-adepten ziet het ook niet, maar de meeste mensen met een beetje denkvermogen lukt het wel.
Daar gaat het verkeerd.
Iedereen kan fouten maken maar ze zijn onafhankelijk. Ze zoeken DE dader, niet EEN dader.
Je begrijpt er echt niets van.
Jammer dat je er zelf niet voor terugdeinst om hier gewoon glashard te liegen. Terwijl ik je meerdere keren heb toegelicht dat de informatie over die betreffende file nooit openbaar is geweest (dat is een feit beste luxerobots, kun je terugvinden in het dossier)quote:
[..]
Zijn alibi is niet waterdicht. Het is informatie over een file. Nou, er zijn files genoeg in Nederland. Daarbij is verkeersinformatie openbaar. Alle verkeersdeelnemers zijn er sowieso getuige van. Dat Louwes van een file wist, bewijst nog niet dat hij er in stond.
Ton Derksen heeft beredeneerd dat de kans ongeveer 1 op de 297.860 is dat Louwes het verhaal over de file heeft verzonnen en alle details good heeft gegokt.
Jouw andere tegenargument dat hij de file vanaf een viaduct heeft waargenomen gaat niet op, want op het vroegste tijdstip dat hij dan terug zou kunnen zijn uit Deventer stond er helemaal geen file meer. Bovendien kun je vanaf dat viaduct vrijwel niets zien van de A28, zeker niet als het al donker is.
quote:Louwes-de-Gokker gokt ook nog dat het verkeer alleen over de vlucht-strook rijdt. De des kundige op dit gebied bij Rijkswaterstaat schat dat 10% van de files vanwege werk aan de weg over de vluchtstrook wordt geleid. Daarmee wordt de kans om goed te gokken voor Louwes-de-Gokker: 1 op de 297.860. Of in termen van waarschijnlijkheid: 0,000.003.3. Praktisch gezien, een verwaarloosbare kans om goed te gokken
Nee hoor, leg me geen woorden in de mond. Dat het OM in een aantal zaken waarbij er bewezen sprake is geweest van een rechterlijke dwaling fouten heeft gemaakt wil niet zeggen dat het hele rechtssysteem niet deugt. Een voorbeeld bewijst niet dat het allemaal corrupt zal zijn.quote:
[..]
Nee, DNA-bewijs wordt niet onbetrouwbaar als daarvoor bijvoorbeeld een verkeerde geurproef gedaan is.
Sowieso is dat een verkeerde aanname. Het OM en de justitiële keten deugen niet. Dus alles is onbetrouwbaar.
Een rechter ziet wat het het OM doet als betrouwbaar, tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Maar jij als gelovige kunt je blijkbaar niet inbeelden dat het mogelijk is dat het OM bij de Deventer Moordzaak tot tweemaal toe de verkeerde heeft veroordeeld op basis van onrechtmatig bewijs.
quote:
Jongens, ik sta trouwens nu in de file op de A9.
quote:
die snelwegen sluiten niet op elkaar aanSPOILERHET WEET-SCENARIO
Louwes kan niet gegokt hebben, hij moet van de file geweten hebben. Die conclusie van het File Argument wordt algemeen aanvaard.21 De onenig-heid begint over de soort kennis. Heeft hij de kennis omdat hij in de file heeft gestaan of heeft hij de kennis op een andere manier gekregen? Is het een alibi of niet?Weten van het alibi zonder er op het juiste moment geweest te zijnIn het Weet-scenario kan de verdachte zijn alibi-kennis uit de eigen erva-ring van het moment zelf putten. Maar, zoals we al zagen, de verdachte kan ook op drie andere manieren aan kennis van zijn alibi komen.Hij kan zelf later, of eerder, op de alibi-plaats geweest zijn, en zo aan zijn alibi-kennis komen. (ii) Hij kan toevallig iemand ontmoet hebben die hem de alibi-kennis doorgaf. (iii) Hij kan ook zelf actief op zoek zijn geweest naar een alibi en er één gevonden hebben. In de zaak Louwes zijn alle drie mogelijk heden aan een persoon gebonden. In volgorde van genoemde alterna tieven zijn dat Bas Haan, het OM, en Peter R. de Vries. Ik zal hun scenario’s nu bespreken.Louwes weet van de file omdat hij later op de avond, op de terugweg van Deventer, vanaf het viaduct over de A28 de file dan wel de wegwerkzaamheden heeft gezien, aldus Bas HaanIn 2009 schreef Bas Haan De Deventer moordzaak. Het complot ontrafeld. Eén van zijn argumenten is dat voor Louwes de file hoe dan ook geen alibi is. Leugens over Louwes def 5.5.indd 11921-11-11 09:34
120ISVW-UitgUVWeWvUrsUVgWSDUiWvSroUgVolgens Haan is Louwes op de terugweg van Deventer via de N302 naar huis gereden. Althans ‘volgens alle geraadpleegde route planners is die route over het viaduct over de A28 in Harderwijk de gemakkelijkste rou-te, tussen de plaats van de moord in Deventer en Louwes’ eigen woning in Lelystad’. Rijdend via N302 rijd je ook over het viaduct bij Harderwijk en ‘vanaf dat viaduct is er vrij zicht op de A28 en op wegafzettingen. Of Louwes nu over de A28 reed zoals hij zelf zegt, of dat hij na de moord gepleegd te hebben over het viaduct reed, maakt geen verschil: hij heeft de wegwerkzaamheden in elk geval gezien. Met een alibi heeft dat niets te maken’.22Al rijdend kan de Louwes-van-Haan enige seconden vanaf het viaduct in Harderwijk over de A28 uitkijken. Hij ziet zeker iets, maar levert wat hij ziet, informatie over de file of over de wegwerk zaam heden? Om deze vraag te beantwoorden, moeten we een aantal vragen stellen.Vraag 1: Wanneer was de Louwes-van-Haan klaar met de moord?Louwes heeft om 20.36 uur gebeld. Hij zou dan volgens het OM ergens in de buurt van de Zwolseweg geweest zijn. Laat hem om 20.40 uur aanbel-len. De deur zal volgens het OM-scenario meteen opengaan, omdat me-vrouw Wittenberg haar accoun tant verwacht. Er moet feitelijk gemoord Leugens over Louwes def 5.5.indd 12021-11-11 09:34
121HET OCHTENDBEZOEK – FEIT OF FICTIE?worden. Dat was hier met een hard voorwerp op het achterhoofd slaan, ver vol gens wurgen, verplaatsen en daarna met een mes in de borst ste-ken. De moordenaar heeft een braad pan gezocht en op de zolder gevon-den. Die braadpan heeft hij naar de kamer van meneer Wittenberg ge-bracht. Vervol gens heeft de moordenaar de inhoud van die braadpan doorzocht. Op de braadpan zijn geen vingerafdrukken aangetroffen. De moorde naar heeft de braadpan ken nelijk schoon gemaakt voordat hij is vertrokken. Ook in de gang lijken tekenen van de moord te zijn wegge-poetst. De gebruikelijke schatting van de moordtijd ligt in de buurt van een uur.23 Misschien kan een bedreven moordenaar dit echter alles in minder dan zestig minu ten afhandelen. Ik neem dertig minuten, de voor Bas Haan meest gun stige schat ting. De Louwes-van-Haan verlaat aldus het huis aan de Zwolseweg rond 21.10 uur.Vraag 2: Hoe lang doet de Louwes-van-Haan erover om op het viaduct in Harder-wijk aan te komen?Google Maps geeft 45 minuten voor een rit van de Zwolseweg 157 over de A1 en de N302 naar het viaduct te Harderwijk. Dit verwaarloost echter de tijd die de Louwes-van-Haan nodig heeft om van het huis aan de Zwolse-weg naar zijn auto te lopen. We mogen aannemen dat een moordenaar zijn auto niet voor de deur van zijn slachtoffer parkeert. Reken op een kleine vijf minuten voor lopen en wegrijden. Verder moet de Louwes-van-Haan door Deventer rijden en daar was het koopavond. Laten we op vijf minuten vertraging rekenen. Volgens Deventenaar Hans Meijer is dit veel te weinig, maar laten we het Bas Haan zo gemakkelijk mogelijk maken. Het kost de Louwes-van-Haan dan 55 minuten om vanaf het huis van me-vrouw Wittenberg het viaduct te Harderwijk te bereiken. Hij is aldus op zijn vroegst rond 22.05 uur op het viaduct in Harderwijk om vandaar op de A28 neer te zien.Vraag 3: Kon de Louwes-van-Haan om 22.05 uur vanaf het viaduct een file op de A28 zien?Eén ding is zeker: de Louwes-van-Haan kan in die tijd geen file zien. Daar-voor is het te laat. Om 21.37 uur was de file opgelost, zeggen de gegevens van de KLPD.Leugens over Louwes def 5.5.indd 12121-11-11 09:34
122ISVW-UitgUVWeWvUrsUVgWSDUiWvSroUgVraag 4: Kon de Louwes-van-Haan de grote machines van de wegwerkzaamheden vanaf het viaduct zien? Het logboek vertelt ons dat de wegwerkzaamheden – het leggen van zoab – zich afspeelden vanaf hecto meter paal 55.239 tot hectometerpaal 56.764. Vanaf het viaduct gerekend is dat 2.089 meter na het viaduct (richting Zwolle) tot 3.614 meter na het viaduct.24 De Louwes-van-Haan heeft hier een probleem: na het viaduct is er oostwaarts een bocht in de A28, die vanwege bomen langs de weg het zicht over de A28 verder dan 800 meter onmogelijk maakt. De bocht in de A28 na het viaduct Harderwijk richting NunspeetLouwes, zo stelt Haan met grote stelligheid, ‘heeft de wegwerkzaamhe-den in elk geval gezien’.25 Voor zien is meer nodig dan stelligheid.Vraag 5: Hoeveel verkeer was er om 21.55 uur nog op de A28?Rond 21.55 was de verkeersintensiteit op de A28 bij Harderwijk 1012 personen auto-equivalenten. Het logboek van de wegafzetters geeft aan dat maximaal 90 km per uur op de vluchtstrook gereden mocht worden. Dat zijn gemiddeld 8 à 9 auto’s op het zichtbare stuk van de A28 tot de bocht.26 Bepaald niet een situatie die aan een file doet denken.Vraag 6: Hoe lang kon Louwes-van-Haan de rijbanen op A28 zien?Op Google Earth krijg je de indruk van een lang viaduct. En dat is het ook. Het probleem is dat je vanwege de bomen de A28 pas kunt zien op Leugens over Louwes def 5.5.indd 12221-11-11 09:34
123HET OCHTENDBEZOEK – FEIT OF FICTIE?het moment dat je erboven rijdt. Daardoor is de tijd dat je op de A28 kunt uitkijken, iets minder dan twee seconden.Vraag 7: Kon de Louwes-van-Haan de wegbakens op de A28 zien? Laten we ons afvragen wat de omstandigheden waren waaronder de Lou-wes-van-Haan de weg bakens op de A28 moest zien. Het viaduct ligt hoog boven de weg, richting Lelystad rijd je op de middelste baan. Zelf zit de bestuurder ook nog eens links op die baan. Daardoor is voor de bestuur-der een groot stuk van de A28 rechts buiten zicht. Links is van de A28, met vier rijbanen ertussen, heel weinig te zien.27Omdat je pas zicht op de A28 krijgt, wanneer je er boven rijdt, ligt de vluchtstrook waar het om gaat, meteen rechts achter je. Je ziet de vlucht-strook alleen wanneer je als bestuurder bij het oprijden van het viaduct ogenblikkelijk je hoofd omdraait. Omdat de hele oversteek van de A28 minder dan twee seconden duurt, moet je er zeer gespitst op zijn om de vluchtstrook überhaupt te zien. Dit is overdag, bij daglicht.Op 23 september 1999 waren om 22.05 uur de condities om de weg te zien een stuk slechter:
124ISVW-UitgUVWeWvUrsUVgWSDUiWvSroUgonwaarschijn lijk dat in de toestand van regen en duisternis Louwes enige wegbe ba ke ning gezien zou kunnen hebben. Zo de Louwes-van-Haan iets van de A28 zag, zal hij enkel de koplampen van auto’s komend vanaf Nun-speet en de paar achterlichten gezien hebben.29 Maar een paar rode achter-lichten, zo hij die gezien heeft, doen je niet speciaal denken aan een file.Vraag 8: Kon Louwes iets op de A28 gezien hebben vóór hij op het viaduct reed?De Louwes-van-Haan kwam op de N302 aangereden. Vanuit vogelvlucht gezien loopt de N302, voordat hij de A28 oversteekt, enige tijd parallel aan de A28. Zou Louwes van het parallelle gedeelte van de N302 iets van de wegbakens of wegafzetting gezien kunnen hebben?Nee, naast het donker, de regen, de zwierende ruitenwissers, de bere-gende ruiten, zijn er ook de bomen tussen de N302 en de A28 die het zicht op de A28 onmogelijk maken. En aan de grootte te zien stonden die bomen er ook al in 1999. Vanaf de N302 is van de A28 niets te zien.De conclusie is dat het hoogst, hoogst onwaarschijnlijk is dat de Louwes-van-Haan bij het passeren van het viaduct over de A28 enige relevante informatie over een file van 20.10 uur zou kunnen oppikken. Een weg kan natuurlijk iedereen aan een file doen denken, maar daarvoor behoef je niet over de A28 te rijden. De vraag is niet wat allemaal aan een file kandoen denken; de vraag is of er reden is om te vermoeden dat een over-steek over de A28 de Louwes-van-Haan aan een file van 20.10 uur heeft doen denken. Zo’n reden was er niet. Er was geen file meer, de wegwerk-zaamheden waren uit zicht en de kegels op de weg hoogst, hoogstwaar-schijnlijk niet te zien. Als Louwes zijn kennis van de file uit eigen erva-ring heeft, dan moet dat zijn, omdat hij in die file heeft gestaan.Nog een vraag over de keuze van de wegNa een bespreking van al die moeilijkheden om vanaf het viaduct iets van de A28 te zien, ligt er nog een vraag waaraan ik ben voorbijgegaan: hoe zou Louwes eigenlijk vanaf Deventer zijn teruggereisd? Haan schrijft, ongetwijfeld waarheidsgetrouw: ‘Volgens alle geraadpleegde routeplan-ners is die route over het viaduct over de A28 in Harderwijk de gemak-kelijkste route, tussen de plaats van de moord in Deventer en Louwes’ ei-gen woning in Lelystad’. Inderdaad geeft Google Maps voor die route Leugens over Louwes def 5.5.indd 12421-11-11 09:34
125HET OCHTENDBEZOEK – FEIT OF FICTIE?1 uur en 8 minuten, terwijl alternatieve routes in de buurt van 1 uur 20 minuten en 1 uur en 30 minuten zitten. Maar wie garandeert dat Louwes volgens de plannen van een reis planner gereden zou hebben? Vanaf de Zwolseweg reed Louwes zelfaltijd over Zwolle terug, en vanaf Zwolle naar Lelystad (zijn woonplaats) reed hij over de A28 tot ’t Harde, hij nam daar de afslag en reed vervolgens over Dronten op huis aan. Dat is een langere route, maar het was wel zijn gebruikelijke route.30Bovendien moest de Louwes-van-Haan, indien hij via de N302 reed, door het centrum van Deventer, d.w.z. door de koopavonddrukte. Dat be-tekent niet alleen vertraging; voor een moordenaar betekent het vooral veel mensen die je kunnen zien. Een moordenaar zou dus wellicht de langere, rustige weg over de IJsseldijk verkiezen. Vanaf de Zwolseweg ben je dan in een mum van tijd uit Deventer. Laat die route een minuut of tien langer duren, de route levert wel veel minder gevaar om gezien, en om daarna herkend, te worden.Misschien zou de Louwes-van-Haan de macht der gewoonte hebben overwonnen en zou hij voor de verandering een heel nieuwe weg hebben gereden. Bas Haan had Louwes sowieso al iets ongewoons laten verrich-ten, misschien had die nieuwe weg er nog wel bij gekund
Het is jammer dat jij steeds insinueert dat ik dom ben, en mij nu zelfs van leugens beschuldigd.quote:
Jammer dat je er zelf niet voor terugdeinst om hier gewoon glashard te liegen. Terwijl ik je meerdere keren heb toegelicht dat de informatie over die betreffende file nooit openbaar is geweest (dat is een feit beste luxerobots, kun je terugvinden in het dossier)
Verkeersinformatie is openbaar. Sowieso zijn zijn alle verkeersdeelnemers er getuige van. Dus nogmaals, weten dat er ergens een file is, is geen bewijs dat je er ook echt in staat.
Sowieso vind ik het alibi wat magertjes. Louwes wist van een file, maar de opvallende informatie van het breedtetransport is er dan weer later na informatie van Rijkswaterstaat bijgekomen.
Onrechtmatig bewijs, hahahaha.quote:
[..]
Nee hoor, leg me geen woorden in de mond. Dat het OM in een aantal zaken waarbij er bewezen sprake is geweest van een rechterlijke dwaling fouten heeft gemaakt wil niet zeggen dat het hele rechtssysteem niet deugt. Een voorbeeld bewijst niet dat het allemaal corrupt zal zijn.
Maar jij als gelovige kunt je blijkbaar niet inbeelden dat het mogelijk is dat het OM bij de Deventer Moordzaak tot tweemaal toe de verkeerde heeft veroordeeld op basis van onrechtmatig bewijs.
Wettig en overtuigend.
Aha. Dus De Jong en Wittermans kunnen ook niet hard maken dat ze die donderdagavond de hele avond in de studentensoos waren.quote:
OFTEWEL: iemand die beweert ergens te zijn (geweest), hoeft daar niet te zijn (geweest)
En bij hun eerdere verklaring die ze in 1999 aflegden konden ze ook niet bewijzen dat ze vanaf 19:30 thuis waren.
Waarom is er dan niet meer onderzoek gedaan naar hun alibi? Temeer omdat handschriftdeskundigen hebben vastgesteld dat de twee verdachte briefjes hoogstwaarschijnlijk door Wittermans zijn geschreven?
Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaarquote:
[..]
Het is jammer dat jij steeds insinueert dat ik dom ben, en mij nu zelfs van leugens beschuldigd.
Verkeersinformatie is openbaar. Sowieso zijn zijn alle verkeersdeelnemers er getuige van. Dus nogmaals, weten dat er ergens een file is, is geen bewijs dat je er ook echt in staat.
Sowieso vind ik het alibi wat magertjes. Louwes wist van een file, maar de opvallende informatie van het breedtetransport is er dan weer later na informatie van Rijkswaterstaat bijgekomen.
Verkeersinformatie noemen we openbaar als het op de radio wordt gemeld of een andere mediabron. Als het niet wordt doorgegeven kun je alleen op de hoogte zijn van een file als je hem met eigen ogen waarneemt of als je er van iemand anders over hoort (niet-openbaar). OM heeft Louwes altijd beschuldigd van een leugenachtig alibi, terwijl ze zelf op geen enkele wijze hebben kunnen aantonen dat Louwes het verhaal over de file zou hebben verzonnen of dat van iemand anders heeft gehoord. Het viaductscenario kunnen we zogezegd voor 99,99% uitsluiten.
Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.
Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.
Man man man.quote:
[..]
Aha. Dus De Jong en Wittermans kunnen ook niet hard maken dat ze die donderdagavond de hele avond in de studentensoos waren.
En bij hun eerdere verklaring die ze in 1999 aflegden konden ze ook niet bewijzen dat ze vanaf 19:30 thuis waren.
Waarom is er dan niet meer onderzoek gedaan naar hun alibi? Temeer omdat handschriftdeskundigen hebben vastgesteld dat de twee verdachte briefjes hoogstwaarschijnlijk door Wittermans zijn geschreven?
Schrijfproeven, ben jij Wimpie Dankbaar?
Het was een opvallend detail geweest wat Louwes kon helpen. Een file door een breedtetransport is heel wat unieker dan een normale file, die je elke dag op vele plaatsen in Nederland hebt.quote:
[..]
Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaar
Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.
Je speelt zoveel op de persoon dat het moeilijk is om niet ook op de man te gaan spelen.quote:Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.
Nee vriend, jij bent degene die begrijpend lezen lastig vindt.quote:
[..]
Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaar
Verkeersinformatie noemen we openbaar als het op de radio wordt gemeld of een andere mediabron. Als het niet wordt doorgegeven kun je alleen op de hoogte zijn van een file als je hem met eigen ogen waarneemt of als je er van iemand anders over hoort (niet-openbaar).
Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.
Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.
Of misschien het lezen niet, maar het conclusies trekken wél.
Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.quote:
[..]
Het was een opvallend detail geweest wat Louwes kon helpen. Een file door een breedtetransport is heel wat unieker dan een normale file, die je elke dag op vele plaatsen in Nederland hebt.
Glashard te liegen schrijf jequote:
Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.
Typ op de routeplanner eens de route van Deventer naar Harderwijk in. Dan kom je precies over het viaduct vanaf welke je de file kan zien.quote:
[..]
Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.
En een verdachte die de waarneming op een andere manier tot zich gekregen had. Dan had hij toch helemaal niet hoeven gokken?quote:
[..]
Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.
Ik zou de berekening achter die kans van 1 op de 297.860 trouwens ook wel eens willen zien. Want volgens mij kom je met het gokken van files een heel stuk beter uit.
(Al denk ik zelf dat Louwes gewoon over het viaduct op de A28 reed.)
Antenne Deventer gericht op 300 graden Noord
Leg jij maar eens uit hoe hij deze waarneming dan op een andere manier heeft gekregen en hoe waarschijnlijk dit is? En of je dit waarschijnlijker vindt dan zelf in de file staan.quote:
[..]
En een verdachte die de waarneming op een andere manier tot zich gekregen had. Dan had hij toch helemaal niet hoeven gokken?
Ik heb je het hoofdstuk gewoon meerdere keren (!) gedeeld. Iemand die redelijk vlot leest is binnen 10-15 minuten klaar. Maar blijkbaar heb je geen zin om de theorie van Derksen inhoudelijk tot je te nemen, omdat deze jouw eigen verhaal niet ondersteuntquote:Ik zou de berekening achter die kans van 1 op de 297.860 trouwens ook wel eens willen zien. Want volgens mij kom je met het gokken van files een heel stuk beter uit.
Is het een Gretzl-dramtopic
.Heb je het boek niet van Derksen gelezen???quote:
[..]
Typ op de routeplanner eens de route van Deventer naar Harderwijk in. Dan kom je precies over het viaduct vanaf welke je de file kan zien.
De viaduct-hypothese van Bas Haan die op drijfzand is gebaseerd haalt hij gemakkelijk onderuit met feitelijke argumenten. Haan heeft de aanname van het viaduct geopperd zonder zelf te onderzoeken of dit wel realistisch is. Maar ja, hij had snel iets nodig om het gedetailleerde alibi van Louwes te kunnen verklaren.
Luister maar vanaf 18:20.
Hij zegt dat Louwes de weduwe niet zo vaak getroost heeft, wat dan voor lichamelijk contact gezorgd zou kunnen hebben. En dat hij ook niet weet hoe het bloeddruppeltje in de kraag terechtgekomen is.
https://www.vpro.nl/argos(...)uter-verliezers.html
Hoiquote:
Oh ik dacht hier een beetje bij te lezen hierover. Interessante zaak, mooie podcastserie van geweest en film die eraan komt enzo.
Gelukkig treffen wij elkaar niet meer in COR, ik denk voor jou en mij beter 
Ben je er zelf al uit of de Deventer Moordzaak een rechterlijke dwaling is of denk je dat de moordenaar al vast heeft gezeten?
Mag je er niet meer komenquote:
[..]
Hoi
Ben je er zelf al uit of de Deventer Moordzaak een rechterlijke dwaling is of denk je dat de moordenaar al vast heeft gezeten?
?Het is weer pijnlijk duidelijk dat je niet de moeite hebt genomen om het boek van Derksen te lezen en ook niet bereid bent om de epiloog te beluisteren waar hij uitvoerig aan het woord is.quote:
Overigens is het wel grappig dat Derksen helemaal niet zo overtuigend overkomt in de podcast van de mediazaak (aflevering 6).
Luister maar vanaf 18:20.
Hij zegt dat Louwes de weduwe niet zo vaak getroost heeft, wat dan voor lichamelijk contact gezorgd zou kunnen hebben. En dat hij ook niet weet hoe het bloeddruppeltje in de kraag terechtgekomen is.
https://www.vpro.nl/argos(...)uter-verliezers.html
In de Mediazaak podcast laat Wietsma doelbewust alleen de stukken uit het interview met Derksen horen die niet in tegenspraak zijn met de theorie van Bas Haan. Net zoals ze in de passages met Maurice de Hond ook naar eigen voordeel geknipt heeft. Over framing gesproken...
Hoe weet Derksen nu dat Louwes de weduwe troostte? En nogal wiedes dat hij niet weet hoe dat bloeddruppeltje daar terecht is gekomen, Derksen heeft niet gezien wat er allemaal met de blouse is gebeurd nadat het delict heeft plaatsgevonden.
Luister in de link die ik gaf op 18:20.quote:
Hoe weet Derksen nu dat Louwes de weduwe troostte?
Derksen zegt dat Louwes zelf zei dat hij haar niet zo vaak troostte.
Zeker wel, maar ik heb weinig interesse meer om daar te lezen/posten aangezien er niet zo heel veel spannends meer gebeurd op coronagebied. Meeste is allemaal wel gezegd, vind je niet? Hopelijk snel weer terug naar het oude normaal.quote:
Je gaat niet meer langs de deuren voor ContainmentNu?quote:
[..]
Zeker wel, maar ik heb weinig interesse meer om daar te lezen/posten aangezien er niet zo heel veel spannends meer gebeurd op coronagebied. Meeste is allemaal wel gezegd, vind je niet? Hopelijk snel weer terug naar het oude normaal.
Selectieve luisteraar ben jequote:
Overigens is het wel grappig dat Derksen helemaal niet zo overtuigend overkomt in de podcast van de mediazaak (aflevering 6).
Luister maar vanaf 18:20.
Derksen uit genoeg serieuze twijfels bij het meest belastende bewijs.
Derksen:quote:In 2011 verschijnt het boek Leugens over Louwes van wetenschapsfilosoof en emeritus hoogleraar Ton Derksen. Zijn conclusie: Louwes kan wel degelijk onschuldig zijn. Louwes' veroordeling zou gebaseerd zijn op 31 leugens van het justitiële apparaat. Ton Derksen presenteert tientallen alternatieve verklaringen voor de bewijzen tegen Louwes, die volgens hem elk op zich plausibel zouden kunnen zijn. Waarmee hij wil aantonen dat Ernest Louwes niet de dader hoeft te zijn. Ik vraag Ton Derksen naar het meest belastende bewijs, bloedvlekje nummer 10.
"Maar je moet niet alleen daar naar kijken, er zijn heel veel andere mogelijkheden."
"Dat bloedvlekje is niet het definitieve bewijs waarvan je moet zeggen: 'ah, hier hebben we het gevonden."
Nooit gedaanquote:
[..]
Je gaat niet meer langs de deuren voor ContainmentNu?
En Derksen, daarover hebben we het genoeg gehad. Geen wetenschapper.
Heb je de podcastserie Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak ook al doorgenomen? Die kan ik je aanraden als je het complete beeld wilt krijgen. Bas Haan is immers niet het alwetende orakel die de moord heeft zien gebeuren en zeker weet wat feiten zijn en wat leugens.quote:
Oh ik dacht hier een beetje bij te lezen hierover. Interessante zaak, mooie podcastserie van geweest en film die eraan komt enzo.
https://www.oordeelzelf.com
Laat me raden: je ziet in de corona ook een complot? Of een vaccinatieplicht? Of misschien zelfs een chip in de vaccinatie?quote:
[..]
Zeker wel, maar ik heb weinig interesse meer om daar te lezen/posten aangezien er niet zo heel veel spannends meer gebeurd op coronagebied. Meeste is allemaal wel gezegd, vind je niet? Hopelijk snel weer terug naar het oude normaal.
Zonde van je tijd, geen nieuws, alleen dezelfde shit die Gretzl ook schrijftquote:
[..]
Heb je de podcastserie Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak ook al doorgenomen? Die kan ik je aanraden als je het complete beeld wilt krijgen. Bas Haan is immers niet het alwetende orakel die de moord heeft zien gebeuren en zeker weet wat feiten zijn en wat leugens.
https://www.oordeelzelf.com
Nee, totaal niet.quote:
[..]
Laat me raden: je ziet in de corona ook een complot? Of een vaccinatieplicht? Of misschien zelfs een chip in de vaccinatie?
Corona is helaas real, net als een incompetent (demissionair) kabinet dat vele fouten beslissingen heeft gemaakt in de coronacrisis. En weigerde te leren van fouten, waardoor we allemaal harder zijn getroffen dan nodig. Gelukkig zijn de vaccinatiebereid van de gemiddelde Nederlander en de laatste fase van de vaccinatiecampagne wel lichtpuntjes.
O wacht ik weet het: aerosolen.quote:
[..]
Nee, totaal niet.
Gelukkig zijn de vaccinatiebereid van de gemiddelde Nederlander en de laatste fase van de vaccinatiecampagne wel lichtpuntjes.
Je lult Maurice de H. weer na
Nee totaal niet. Ik volg De Hond niet op het coronadossier.quote:
[..]
O wacht ik weet het: aerosolen.
Je lult Maurice de H. weer na
Waarna jij in dezelfde post nog selectief quote.quote:
Derksen:
Dat bloedvlekje past bij de theorie van het vermoorden. Maar je moet niet alleen daar naar kijken, er zijn heel veel andere mogelijkheden."
Over het niezen met bloed: ''Nee, ik denk dat dat ook niet een waarschijnlijke theorie is.''
Dan: ''Ik probeer het niet recht te praten, ik weet niet hoe het zit:
En pas dan: "Dat bloedvlekje is niet het definitieve bewijs waarvan je moet zeggen: 'ah, hier hebben we het gevonden."
Ik vond De Hond zwaar irritant in het coronadebat.quote:
[..]
O wacht ik weet het: aerosolen.
Je lult Maurice de H. weer na
Hij heeft hele onwetenschappelijk standpunten en brengt dit veel te drammerig en herhalend.
Alles lag aan de aerosolen en daarom kon de anderhalve meter weg. Alsof aerosolen geen afstand afleggen.
Ik heb ook geprobeerd die podcast te luisteren. Maar het was tot nu toe hetzelfde drammerige verhaal. Een goede podcast maken is ook nog niet zo makkelijk.
Voor de volledigheid zou je dan kunnen vermelden wat Derksen gezegd heeft over zijn deelname.quote:
Overigens is het wel grappig dat Derksen helemaal niet zo overtuigend overkomt in de podcast van de mediazaak (aflevering 6).
Luister maar vanaf 18:20.
Hij zegt dat Louwes de weduwe niet zo vaak getroost heeft, wat dan voor lichamelijk contact gezorgd zou kunnen hebben. En dat hij ook niet weet hoe het bloeddruppeltje in de kraag terechtgekomen is.
https://www.vpro.nl/argos(...)uter-verliezers.html
Dit is in 1 vd laatste topics nl aan bod gekomen.
Dit zegt Annegriet: “ Graag wil ik nogmaals benadrukken dat het fundament voor dit project ligt bij de analyse van @bas_haan over de rol van de media, zie ‘De Deventer Moordzaak, het complot ontrafeld’”.quote:
Annegriet Wietsema belicht juist alles. En knipt niet, je praat onzin Gretzl.
En Derksen, daarover hebben we het genoeg gehad. Geen wetenschapper.
Als de praatgrage politieman iemand wilde “ helpen”, wie zou daarvoor dan het meest in aanmerking komen.
En wie zou de beller zijn geweest? Donderdag ochtend, telefoon aangenomen door de hhster.
Wie hadden er het meest belang bij dat het leek of de moord op donderdag had plaatsgevonden?
Er was geen nagelvuil,
Er was geen bloedvlekje van Louwes binnen in kraag.
En nog zo wat mispunten die elke keer weer voorbij komen en gecorrigeerd moeten worden?
Btw, dat is iets waar ook wel eens opgelet mag worden als op tv over deze zaak gesproken wordt: presentatoren ed: zorg dat je je feiten op orde hebt.
Ton Derksen geeft nog steeds op geen enkele wijze te kennen dat dit bloedvlekje op zichzelf staand voldoende is als belastend bewijs. Nogal logisch dat hij het als veel andere mensen wel eigenaardig vindt. Maar dat is het niet hetzelfde als Louwes beschuldigen van moord (zoals jij en je maatjes wel doen).quote:
[..]
Derksen:
Dat bloedvlekje past bij de theorie van het vermoorden. Maar je moet niet alleen daar naar kijken, er zijn heel veel andere mogelijkheden."
Over het niezen met bloed: ''Nee, ik denk dat dat ook niet een waarschijnlijke theorie is.''
Dan: ''Ik probeer het niet recht te praten, ik weet niet hoe het zit:
En pas dan: "Dat bloedvlekje is niet het definitieve bewijs waarvan je moet zeggen: 'ah, hier hebben we het gevonden."
Derksen heeft in zijn eigen boek overtuigend onderbouwd waarom het OM het ontlastende bewijs dat voor Louwes' onschuld pleit veel serieuzer had moeten nemen. Dat bewijs is empirisch gezien in feite waardevoller dan onbetrouwbaar DNA-bewijs afkomstig van een kledingstuk dat niet conform de voorschriften bewaard en behandeld is.
Eigenaardig?quote:
[..]
Ton Derksen geeft nog steeds op geen enkele wijze te kennen dat dit bloedvlekje op zichzelf staand voldoende is als belastend bewijs. Nogal logisch dat hij het als veel andere mensen wel eigenaardig vindt.
Ton Derksen zegt letterlijk dat het vervelend voor Louwes is dat dat bloedvlekje daar zit.
Een veroordeelde moordenaar beschuldigen van moord. Samen met mijn maatjes ben ik inderdaad wel erg vuil bezig.quote:Maar dat is het niet hetzelfde als Louwes beschuldigen van moord (zoals jij en je maatjes wel doen).
Wat betekent / wat bedoel je met empirisch gezien in bovenstaande zin eigenlijk?quote:
[..]
Dat bewijs is empirisch gezien in feite waardevoller dan onbetrouwbaar DNA-bewijs afkomstig van een kledingstuk dat niet conform de voorschriften bewaard en behandeld is.
Dus niet: dat bewijs is in feite waardevoller
Maar: dat bewijs is empirisch gezien in feite waardevoller
Dat kan ik beter bij het volgende topic doen, even een nieuw opquote:
@:Ootje, kun je misschien een paar punten bovenaan in je OP zetten:
Er was geen nagelvuil,
Er was geen bloedvlekje van Louwes binnen in kraag.
En nog zo wat mispunten die elke keer weer voorbij komen en gecorrigeerd moeten worden?
Btw, dat is iets waar ook wel eens opgelet mag worden als op tv over deze zaak gesproken wordt: presentatoren ed: zorg dat je je feiten op orde hebt.
Ja, dat vind ik dus ook. En dat ga ik eens even opzoeken in de dossiers.quote:
Dat was - voor mij- wel nieuw in Maurice z’n podcast; dat de man in de tuinen opmerking maakte iets/iemand te zoeken en dan naam die lijkt op vd Velde.
Als de praatgrage politieman iemand wilde “ helpen”, wie zou daarvoor dan het meest in aanmerking komen.
En wie zou de beller zijn geweest? Donderdag ochtend, telefoon aangenomen door de hhster.
Wie hadden er het meest belang bij dat het leek of de moord op donderdag had plaatsgevonden?
Nee, je bent vuil bezig als je mensen lastigvalt in hun DM, das laag.quote:
[..]
Eigenaardig?
Ton Derksen zegt letterlijk dat het vervelend voor Louwes is dat dat bloedvlekje daar zit.
[..]
Een veroordeelde moordenaar beschuldigen van moord. Samen met mijn maatjes ben ik inderdaad wel erg vuil bezig.
Lekker belangrijk namen noemen hier, van niet betrokken mensen.quote:
Trouwens, ooit in een van de eerste topics heeft de dochter van de moordenaar ook nog wel eens gereaguurd.
Sabine heet ze volgens mij.
Die kerel die twee weken voor de moord in de tuin van zowel mevrouw Witteman als de buren stond te schreeuwen en eng te doen.quote:
Even de openingspost beïnvloeden met onzin.quote:
@:Ootje, kun je misschien een paar punten bovenaan in je OP zetten:
Er was geen nagelvuil,
Er was geen bloedvlekje van Louwes binnen in kraag.
En nog zo wat mispunten die elke keer weer voorbij komen en gecorrigeerd moeten worden?
Btw, dat is iets waar ook wel eens opgelet mag worden als op tv over deze zaak gesproken wordt: presentatoren ed: zorg dat je je feiten op orde hebt.
Er is gewoon een foto van dat bloedvlekje, en er was wel degelijk nagelvuil bewaard gebleven.
Wat mij betreft mag Gretzl openbaar maken wat ik gestuurd heb.quote:
[..]
Nee, je bent vuil bezig als je mensen lastigvalt in hun DM, das laag.
Dat een onderzoeker bij een gedetailleerde beschrijving van een niet-publiekelijk bekende en bijzondere file op een specifiek tijdstip en plaats gemakkelijk kan nagaan hoe groot de kans is dat verdachte wetenschap had van de file en dus de waarheid vertelt of dat ie uit z'n nek kletst (een alibi/verklaring verzint). Bovendien heeft Louwes de file niet beschreven om een alibi aan te tonen, maar om te verklaren waarom zijn rit van Utrecht naar Lelystad langer duurde dan gebruikelijk en hij dus ook later thuis was. Pas later werd voor de verdediging uit de PV's duidelijk dat de bewuste file niet bij de verkeersinformatie vermeld was en dat Louwes' beschrijving in feite ook een alibi was.quote:
[..]
Wat betekent / wat bedoel je met empirisch gezien in bovenstaande zin eigenlijk?
Dus niet: dat bewijs is in feite waardevoller
Maar: dat bewijs is empirisch gezien in feite waardevoller
OM heeft destijds bekeken of er mensen in de directe omgeving van Louwes waren van wie hij de informatie over de file zou kunnen hebben gekregen. Die hebben ze niet gevonden. Uit het logboek van Rijkswaterstaat kwam naar voren dat de file er op genoemd tijdstip en plaats inderdaad stond, dus Louwes' verhaal kwam overheen met de waarheid. Het valt nagenoeg uit te sluiten dat hij de beschrijving van de file van een derde heeft overgenomen.
Op basis van alle details die Louwes beschrijft kun je een grove kansberekening maken: hoe groot is kans dat zijn verhaal overeen komt met de waarheid omdat hij er zelf bij is geweest en hoe groot is de kans dat hij alle kenmerken van de file toevallig goed heeft gegokt? (en daarbij het risico neemt dat een punt van zijn verhaal tegenstrijdig is met de werkelijkheid en hij door de mand valt?). Dat heeft Ton Derksen in zijn boek gedaan. De hoofdconclusie is verrassend simpel: het is zo onwaarschijnlijk dat Louwes het gedetailleerde verhaal over de file niet uit eigen hand heeft dat hieruit moet volgen dat zijn alibi vrijwel waterdicht is. Het OM trok echter precies de tegenovergestelde conclusie omdat ze belabberd onderzoek had laten doen naar het telefoonverkeer en daardoor ten onrechte dacht dat een telefoongesprek vanaf de A28 onmogelijk was.
Kortom: het is gemakkelijker proefondervindelijk aan te tonen dat het alibi in hoge mate betrouwbaar (overeenstemt met de waarheid) is dan dat men van het gevonden DNA-spoor stellig kan concluderen dat het delictgerelateerd is en niet op vreedzame wijze is overgedragen.
Verklaren waarom je later thuis bent heeft niet te maken met het creëren van een alibi?quote:
Dat een onderzoeker bij een gedetailleerde beschrijving van een niet-publiekelijk gemelde file op een specifiek tijdstip en plaats gemakkelijk kan nagaan hoe groot is dat verdachte wetenschap had van de file en dus de waarheid vertelt of dat ie uit z'n nek kletst. Bovendien heeft verdachte de file niet beschreven om een alibi aan te tonen, maar om te verklaren waarom zijn rit van Utrecht naar Lelystad langer duurde dan gebruikelijk en hij dus ook later thuis was.
Jammer dat het onderzoek gestart is na de moord. Waarbij Louwes niet eens meteen in beeld was.quote:OM heeft destijds bekeken of er mensen in de directe omgeving van Louwes waren van wie hij de informatie over de file zou kunnen hebben gekregen. Die hebben ze niet gevonden.
Dat valt dus helemaal niet uit te sluiten. Bovendien is het goed mogelijk dat hij gewoon over het viaduct naast de A28 reed.quote:Uit het logboek van Rijkswaterstaat kwam naar voren dat de file er op genoemd tijdstip en plaats inderdaad stond, dus Louwes' verhaal kwam overheen met de waarheid. Het valt nagenoeg uit te sluiten dat hij de beschrijving van de file van een derde heeft overgenomen.
Je kent het dossier blijkbaar weer niet al te best. Nadat Louwes was aangehouden heeft hij in eerste instantie verklaard dat hij rond 21:00 van Utrecht was thuisgekomen. Zijn tijdstip was thuiskomt diende voor hem als alibi dat ie niet ondertussen nog even in Deventer kon zijn geweest.quote:
[..]
Verklaren waarom je later thuis bent heeft niet te maken met het creëren van een alibi?
Heel veel mensen die verdacht worden van een misdrijf dat 's avonds plaatsvindt en onschuldig zijn zullen aangeven dat ze op dat moment gewoon thuis waren. Immers de meest voorkomende plek.
Je gaat nog steeds niet in op de weerlegging van Derksen, waarin hij helder beschrijft waarom de viaducttheorie van Bas Haan erg vergezocht onaannemelijk is.quote:Dat valt dus helemaal niet uit te sluiten. Bovendien is het goed mogelijk dat hij gewoon over het viaduct naast de A28 reed.
Tip: rij volgende maand zelf eens over het betreffende viaduct op een tijdstip na 22:00 en beschrijf me wat je ziet van de snelweg...
Ze hebben al zijn collega's nagelopen. Van wie kan ie het anders gehoord hebben?quote:
Dat valt dus helemaal niet uit te sluiten.
Hoe hebben ze die nagelopen?quote:
[..]
Ze hebben al zijn collega's nagelopen. Van wie kan ie het anders gehoord hebben?
Daarbij kan hij het gehoord hebben op de radio of dus zelf gezien hebben.
Snelwegen zijn gewoon verlicht hoor.quote:Tip: rij volgende maand zelf eens over het betreffende viaduct op een tijdstip na 22:00 en beschrijf me wat je ziet van de snelweg...
Dat is in strijd met het FOK!-reglement.quote:
[..]
Wat mij betreft mag Gretzl openbaar maken wat ik gestuurd heb.
Zodra je iets in die trant openbaar op het forum post meld ik het bij de moderators en hoop ik dat je een terechte ban krijgt.
Hopelijk bannen ze jou dan ook voor het continue op de persoon spelen en insinueren dat ik het niet zou snappen en dom zou zijn.quote:
[..]
Dat is in strijd met het FOK!-reglement.
Zodra je iets in die trant openbaar op het forum post meld ik het bij de moderators en hoop ik dat je een terechte ban krijgt.
Ja, zeker tijd dat de OP eens geüpdate wordt. Dan kunnen er ook linkjes in naar de veelbesproken podcasts en de verschillende websites waarop de meeste informatie over het dossier te vinden is.quote:
[..]
Dat kan ik beter bij het volgende topic doen, even een nieuw op
Waarom blijft jij een aantoonbare keiharde leugen presenteren als een feit? Nogal laag. Het gaat namelijk helemaal niet primair om het nagelvuilquote:
en er was wel degelijk nagelvuil bewaard gebleven.
quote:7. Sporen van Louwens op de nagels van de weduwe moeten er tijdens de moord opgekomen zijn
Zodra het ene bewijs wordt verzwakt komt er weer iets nieuws uit de hoge hoed. Dus in 2006 kwam naar buiten dat er DNA sporen van Louwes in het nagelvuil van de weduwe waren aangetroffen. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat de weduwe zich verzet heeft tegen de dader Louwes en bij het krabben DNA van Louwes in haar nagelvuil gekregen zou hebben.
Allereerst gaat het bij het onderzoek niet primair om het “nagelvuil”. Bij het slachtoffer zijn tijdens de autopsie met een schaartje de nagels afgeknipt en per hand bij elkaar in een potje gestopt. Dus via het schaartje en in de potjes kon wat op de ene nagel gevonden werd overgedragen worden op de andere nagel. Bij het onderzoek in 2003-2004 werd door het NFI GEEN DNA bij het onderzoek naar de nagels van de weduwe gevonden.
In 2006 werd bij een veel gevoeliger onderzoek wel wat DNA gevonden. Waar dat precies gevonden is (op een nagel of in het nagelvuil) is daarbij onduidelijk. Maar wel dat het maar enkele DNA cellen betreft. Het gewicht van een DNA-cel is 6,6 miljoenste van een miljoenste gram. Onderzoek heeft ook aangetoond dat dit aantal DNA-cellen in veel gevallen via normaal verkeer (dus niet bij intiem contact of geweld) op of onder nagels terecht kan komen. Die kans is beduidend groter doordat met het normale onderzoek uit 2003-2004 geen DNA gevonden werd.
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
En bij het beschouwen van deze bevindingen moet ook rekening gehouden worden met het feit dat Louwes gewoon een alibi had (denk aan de kennis van de file), dus dat maakt de kans dat het DNA op de nagel een andere herkomst heeft dan bij de moord, alleen maar groter.
Als een moderator in deze reeks terugleest kan hij/zij gewoon constateren dat jij met de aanvallen bent begonnenquote:
[..]
Hopelijk bannen ze jou dan ook voor het continue op de persoon spelen en insinueren dat ik het niet zou snappen en dom zou zijn.
Stop eens met je persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Waarom blijft jij een aantoonbare keiharde leugen presenteren als een feit? Nogal laag.
Je laat weer je bron weg. Dit is van Maurice de Hond.quote:Het gaat namelijk helemaal niet primair om het nagelvuil
[..]
Lees onderstaande bron eens:
https://www.ifsnederland.com/zeldzaam-veel-bewijs-tegen-louwes/
quote:Ook nieuwe opdrachten die Eikelenboom daarna voor justitie uitvoerde in deze zaak kwamen steeds tot dezelfde, belastende conclusies. “Uiteindelijk waren er drie verschillende soorten DNA-sporen te onderscheiden op de blouse van de weduwe en die matchten allemaal met Louwes.” Toch was dit onderzoek niet het einde van de zaak. De Schiedammer parkmoord, waarbij een onschuldige is veroordeeld, leidde in 2005 ook in de Deventer moordzaak tot nieuwe twijfels én het wijzen naar een alternatieve dader: de klusjesman. “Die zaken kun je niet vergelijken, vind ik. In de Schiedammer moord werd Kees B. vrijgepleit, omdat er geen spat DNA van hem werd gevonden. In de Deventer moordzaak is er geen spat DNA gevonden van de klusjesman, maar wel van de veroordeelde Louwes.” Eikelenboom wijst verder op een extra DNA-spoor van Louwes onder het nagelvuil van de vermoorde weduwe Wittenberg. “Ook dit DNA past volledig in het profiel van Louwes. Ik vind het daarom schandalig dat sommigen nog steeds de klusjesman als dader aanwijzen.
Lees het dossier, de proces-verbalen, de rechtbankverslagen. Hoe moeilijk kan het zijn om je er serieus in te verdiepen?quote:
Je doet te kennen dat je nog nooit in een auto hebt geredenquote:Snelwegen zijn gewoon verlicht hoor.
Echt man, neem gewoon de moeite om de enkele pagina's van Derksen over Haans argument te lezen. Dan lukt het je misschien wel om te begrijpen waarom het viaductscenario hoogst onwaarschijnlijk is (een gelegenheidsargument noemen we dat).
Ik heb je al meerdere keren met feiten bevestigd dat de file niet op de radio geweest is. Dat heeft Rijkswaterstaat gewoon bevestigd. En toch blijf jij in het waanbeeld hangen dat Louwes de file-informatie op de radio gehoord kan hebbenquote:Daarbij kan hij het gehoord hebben op de radio.
Jij begint steeds met persoonlijke sneren. Dan moet je niet gaan huilen als ik één keer iets onvriendelijks zeg.quote:
[..]
Als een moderator in deze reeks terugleest kan hij/zij gewoon constateren dat jij met de aanvallen bent begonnen
Kom eens met feiten los van Maurice de Hond en Ton Derksen.quote:
Ik heb je al meerdere keren met feiten bevestigd dat de file niet op de radio geweest is. Dat heeft Rijkswaterstaat gewoon bevestigd. En toch blijf jij in het waanbeeld hangen dat Louwes de file-informatie op de radio gehoord kan hebben
quote:
Lees onderstaande bron eens:
https://www.ifsnederland.com/zeldzaam-veel-bewijs-tegen-louwes/
[..]
Je wilt maar niet begrijpen dat Eikelenboom hier een uitspraak doet die niet overeen komt met de waarheid?? Er is dus helemaal geen DNA-spoor onder het nagelvuil gevonden, dat kun je gewoon zelf in het dossier teruglezen. De Hond is niet de enige die hier melding van maakt.quote:Eikelenboom wijst verder op een extra DNA-spoor van Louwes onder het nagelvuil van de vermoorde weduwe Wittenberg. “Ook dit DNA past volledig in het profiel van Louwes. Ik vind het daarom schandalig dat sommigen nog steeds de klusjesman als dader aanwijzen.
http://www.deemzet.nlquote:
[..]
Kom eens met feiten los van Maurice de Hond en Ton Derksen.
http://www.deemzet.nl/in%20het%20pak%20genaaid/index.htm
Graag een inhoudelijke reactie van jouw kant zodra je deze alternatieve theorie hebt bestudeerd. Deemzet is niet gelieerd aan De Hond of Derksen.
Ah, Maurice noemt informatie die hem niet zint, informatie uit 'de hoge hoed'.quote:
7. Sporen van Louwens op de nagels van de weduwe moeten er tijdens de moord opgekomen zijn
Zodra het ene bewijs wordt verzwakt komt er weer iets nieuws uit de hoge hoed.
Een beeld dat heel goed zou kunnen kloppen.quote:Dus in 2006 kwam naar buiten dat er DNA sporen van Louwes in het nagelvuil van de weduwe waren aangetroffen. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat de weduwe zich verzet heeft tegen de dader Louwes en bij het krabben DNA van Louwes in haar nagelvuil gekregen zou hebben.
Een schaartje en potje. Okay Maurice, erg boeiend.quote:Allereerst gaat het bij het onderzoek niet primair om het “nagelvuil”. Bij het slachtoffer zijn tijdens de autopsie met een schaartje de nagels afgeknipt en per hand bij elkaar in een potje gestopt.
Tja, niemand beweert dat hij of zij weet op welke nagel het precies zat. Dat lijkt me ook niet relevant.quote:Dus via het schaartje en in de potjes kon wat op de ene nagel gevonden werd overgedragen worden op de andere nagel.
GEEN DNA. Wat een koeienletters. Maar het komt waarschijnlijk gewoon door de voortschrijdende technieken. Onderzoeksmethodes worden steeds preciezer. Waar vroeger niets gevonden werd, kan nu wel wat gevonden worden.quote:Bij het onderzoek in 2003-2004 werd door het NFI GEEN DNA bij het onderzoek naar de nagels van de weduwe gevonden.
Ah, Maurice begrijpt het dus toch.quote:In 2006 werd bij een veel gevoeliger onderzoek wel wat DNA gevonden.
Ja, en dat hadden we al gehad.quote:Waar dat precies gevonden is (op een nagel of in het nagelvuil) is daarbij onduidelijk.
Oh, erg relevant zeg.quote:Maar wel dat het maar enkele DNA cellen betreft. Het gewicht van een DNA-cel is 6,6 miljoenste van een miljoenste gram.
Ja, vaak is DNA-overdracht via normaal verkeer. Zoveel moorden worden er nu ook niet gepleegd.quote:Onderzoek heeft ook aangetoond dat dit aantal DNA-cellen in veel gevallen via normaal verkeer (dus niet bij intiem contact of geweld) op of onder nagels terecht kan komen.
Omdat er eerst niets gevonden werd, is de kans groter dat het via normale overdracht op die nagels gekomen is?quote:Die kans is beduidend groter doordat met het normale onderzoek uit 2003-2004 geen DNA gevonden werd.
Wat een vreemde gedachtekronkel van De Hond.
Dat is inderdaad mogelijk, dat er via normaal contact DNA op de nagels gekomen is.quote:Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
Toch is deze vondst nadelig voor Louwes. Want het is een stuk moeilijker vol te houden dat de DNA-sporen op de blouse niet kloppen. Als vergelijkbare sporen ook op/onder de nagels zitten.
Het had voor Louwes veel gunstiger uitgepakt als het DNA van De Jong onder de nagels vandaan kwam. En Louwes hier in het geheel niet in voor kwam.
Ah, nu opeens switcht Maurice van onderwerp.quote:En bij het beschouwen van deze bevindingen moet ook rekening gehouden worden met het feit dat Louwes gewoon een alibi had (denk aan de kennis van de file), dus dat maakt de kans dat het DNA op de nagel een andere herkomst heeft dan bij de moord, alleen maar groter.
Maar er was een alibi, dus de kans op een moord is nog kleiner.
Tja, Maurice kan onderwerpen zo door elkaar gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-08-2021 19:11:43 ]
Ah. De kans dat ik kennis heb van een file die min of meer in mijn omgeving staat is kleiner dan dat een heel politieteam, diverse experts en een rechter DNA bewijs verkeerd beoordelen.quote:
[..]
Dat een onderzoeker bij een gedetailleerde beschrijving van een niet-publiekelijk bekende en bijzondere file op een specifiek tijdstip en plaats gemakkelijk kan nagaan hoe groot de kans is dat verdachte wetenschap had van de file en dus de waarheid vertelt of dat ie uit z'n nek kletst (een alibi/verklaring verzint). Bovendien heeft Louwes de file niet beschreven om een alibi aan te tonen, maar om te verklaren waarom zijn rit van Utrecht naar Lelystad langer duurde dan gebruikelijk en hij dus ook later thuis was. Pas later werd voor de verdediging uit de PV's duidelijk dat de bewuste file niet bij de verkeersinformatie vermeld was en dat Louwes' beschrijving in feite ook een alibi was.
OM heeft destijds bekeken of er mensen in de directe omgeving van Louwes waren van wie hij de informatie over de file zou kunnen hebben gekregen. Die hebben ze niet gevonden. Uit het logboek van Rijkswaterstaat kwam naar voren dat de file er op genoemd tijdstip en plaats inderdaad stond, dus Louwes' verhaal kwam overheen met de waarheid. Het valt nagenoeg uit te sluiten dat hij de beschrijving van de file van een derde heeft overgenomen.
Op basis van alle details die Louwes beschrijft kun je een grove kansberekening maken: hoe groot is kans dat zijn verhaal overeen komt met de waarheid omdat hij er zelf bij is geweest en hoe groot is de kans dat hij alle kenmerken van de file toevallig goed heeft gegokt? (en daarbij het risico neemt dat een punt van zijn verhaal tegenstrijdig is met de werkelijkheid en hij door de mand valt?). Dat heeft Ton Derksen in zijn boek gedaan. De hoofdconclusie is verrassend simpel: het is zo onwaarschijnlijk dat Louwes het gedetailleerde verhaal over de file niet uit eigen hand heeft dat hieruit moet volgen dat zijn alibi vrijwel waterdicht is. Het OM trok echter precies de tegenovergestelde conclusie omdat ze belabberd onderzoek had laten doen naar het telefoonverkeer en daardoor ten onrechte dacht dat een telefoongesprek vanaf de A28 onmogelijk was.
Kortom: het is gemakkelijker proefondervindelijk aan te tonen dat het alibi in hoge mate betrouwbaar (overeenstemt met de waarheid) is dan dat men van het gevonden DNA-spoor stellig kan concluderen dat het delictgerelateerd is en niet op vreedzame wijze is overgedragen.
Ik snap je punt.
Kopieer de rest dan ook even.quote:Het vermeende ontlastende materiaal levert volgens Peter van Koppen, Peter R. de Vries en advocaat Jan Vlug 'op zichzelf' geen enkel bewijs op dat Louwes onschuldig is. Het materiaal zou betrekking hebben op het eerste proces en zou niets afdoen aan de feiten waarvoor Louwes is veroordeeld.
~~~~
Uit recherchefoto’s op die cd-rom blijkt heel duidelijk dat er meerdere vingerafdrukken zitten op het mes dat als moordwapen was aangemerkt. Daarvan zijn close-upfoto’s genomen. In hun onderzoeksrapport schrijven twee rechercheurs die de foto’s hebben gemaakt echter dat er geen vingerafdrukken op zitten. Tijdens het hoger beroep later bleek dat gevonden dna op het mes niet overeenkomt met dat van Louwes of het slachtoffer. Als dit meteen bekend was geworden, was Louwes hierop nooit veroordeeld.
Verder blijkt uit de foto’s dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat. Dat is cruciaal, want advocaat Knoops probeert al sinds het begin van deze zaak aan te tonen dat de bloes niet is behandeld conform de toen al geldende Forensisch-Technische Norm (FT-norm), die voorschrijft hoe bebloede bewijsstukken direct op de plaats delict moeten worden veiliggesteld om nog bruikbaar te zijn voor dna-onderzoek, juist om te voorkomen dat sporen worden verspreid doordat stofdelen tegen elkaar wrijven (contaminatie). Daarvoor lijkt nu bewijs te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door StaceySinger op 16-08-2021 23:47:22 ]
Vals proces-verbaal
Diezelfde twee rechercheurs hebben eerder een vals proces-verbaal opgemaakt over de veiligstelling van die bloes. Zo schreef een van hen hoe zij beiden die bloes verpakten, nummerden en verzonden. Later bleek uit hun getuigenverhoren dat een van hen toen al niet meer bij het onderzoek was betrokken, en dat de ander het beschrevene niet zelf had gedaan, maar ‘van collega’s had gehoord’. Het hof noemde het proces-verbaal ‘vals’ en ‘evident niet-professioneel’.
Precies.quote:
[..]
Ah. De kans dat ik kennis heb van een file die min of meer in mijn omgeving staat is kleiner dan dat een heel politieteam, diverse experts en een rechter DNA bewijs verkeerd beoordelen.
Ik snap je punt.
Ongelooflijk dat ie dat niet wil inzien.
Blind achter zo’n volksmenner als Maurice de H. aanlopen…
Dat is al lang duidelijk dat dat een foute veroordeling was. Daarover is iedereen het eens.
De juiste man veroordeeld bleek later, maar op het verkeerde bewijs.
Dus om daar nog steeds mee te komen als bewijs dat Louwes niet de dader is, slaat echt helemaal nergens op
Peter R. had hier een duidelijke verklaring voor:quote:
Verder blijkt uit de foto’s dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
quote:Onlangs liet het NOS-journaal zien dat er een aanmerkelijk verschil zit tussen de foto’s die op de plaats delict van de blouse van weduwe Wittenberg zijn genomen en de foto’s die later door het NFI zijn gemaakt. Er waren bloedvlekken bijgekomen. Op het eerste gezicht lijkt dit vreemd en zelfs verdacht en voedt dit de gedachte dat er mogelijk iets onoirbaars is gebeurd.
Het is echter een situatie die heel goed verklaarbaar is en die in vijf van de tien moordzaken – waarbij bloed is gevloeid – voorkomt. Nadat de foto’s op de plaats delict zijn gemaakt, is het lijk van weduwe Wittenberg opgetild, ‘verpakt’ en vervoerd. Hierdoor is (nieuw) bloed en vocht uit de steekwonden gekomen en dit heeft nieuwe vlekken veroorzaakt en/of de stof van de blouse is tijdens deze handelingen op de reeds aanwezige hoeveelheid bloed bewogen, gedrukt of verschoven. Niet elke verandering is een manipulatie.
En ging wel even verklaren over vlekken in de kleding van het slachtoffer.
Die textieldeskundige was gewoon een of andere muts met een kinderkledingzaak.
Man man man.
Wat een mafkezen die aanhangers van Maurice de H.
Er zijn alleen sporen van Louwes en Wittenberg op de blouse gevonden. Dit onderbouwt de contaminatietheorie dus niet bepaald.quote:
Dat is cruciaal, want advocaat Knoops probeert al sinds het begin van deze zaak aan te tonen dat de bloes niet is behandeld conform de toen al geldende Forensisch-Technische Norm (FT-norm), die voorschrijft hoe bebloede bewijsstukken direct op de plaats delict moeten worden veiliggesteld om nog bruikbaar te zijn voor dna-onderzoek, juist om te voorkomen dat sporen worden verspreid doordat stofdelen tegen elkaar wrijven (contaminatie). Daarvoor lijkt nu bewijs te zijn.
Overigens was er eerder al ophef over een paspop die door het NFI gebruikt zou zijn, dit zou ook contaminatie in de hand gewerkt hebben. Peter R. schreef er het volgende over:
quote:Nee, dan de bevindingen die de Louwes-aanhangers zelf hadden gedaan, dat was steevast een doorslaggevende omwenteling in de zaak. De Volkskrant meldde op 30 augustus 2006 op de voorpagina (met een grote overlees binnenin de krant) dat was gebleken dat de bebloede blouse van de weduwe bij het maken van een foto op het NFI op een paspop was gehangen, zodat er een beter beeld van de blouse ontstond. Dit terwijl het NFI zelf altijd stelt en waarschuwt dat het (herhaald) gebruik van zo’n paspop contaminatie (vervuiling van sporen) kan veroorzaken. Op zichzelf zeker een punt waar je wat van mag zeggen. De pleitbezorgers van Louwes, inclusief Knoops, betoogden nu echter, in een nauwelijks onderdrukte hoera-stemming, dat dit ‘het einde van de zaak was’, een onvergeeflijke tekortkoming van het NFI waardoor het bewijs tegen Louwes niets meer waard was. De zaak was definitief kapot. Op een uitvergroting van de foto’s wees men later bovendien op een propje papier dat op de grond lag. En was dat witte vlekje daar in de hoek van de kamer geen sigarettenpeukje? Het was het bewijs dat het NFI in een vervuilde omgeving het onderzoek had gedaan, waardoor de uitkomsten niet meer au serieux genomen konden worden. De bevindingen en het artikel werden Nederland rond gemaild met een toelichting er bij op een toon of we daar nog van terug hadden?
Als er elke dag een andere met bloed besmeurde blouse om de paspop hing en de sporen van diverse zaken zich zodoende met elkaar vermengden, zou men gelijk hebben. Maar weinig media die het verhaal van De Volkskrant overnamen, berichtten echter dat tijdens alle onderzoeken van de blouse – na de paspopfotosessie!! – UITSLUITEND het DNA van mevrouw Wittenberg en van Ernest Louwes is aangetroffen en van niemand anders. Dus zo verontreinigd zal die pop en de onderzoekruimte niet geweest zijn. Over de paspop hebben trouwens geen kleren van Louwes zelf gehangen, van hem is ooit alleen een broek in beslag genomen. (Wat overigens niet vaststaat is dat de paspop voor dit soort doeleinden vaker is gebruikt en dat deze voor gebruik ook niet steriel is gemaakt, dit is eigenlijk gewoon maar aangenomen).
- ‘ZEKER NIET ONTLASTEND’ -
Omdat ik niet pretendeer dat ik op misdaadgebied alles weet en goed zie, nam ik contact op met rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen, die de Deventer moordzaak ook al jaren volgt en zich zo nu en dan kritisch over de veroordeling en het onderzoek dat daaraan vooraf is gegaan heeft uitgelaten.
Is die euforie over de paspop bij de Louwes-aanhangers niet wat overdreven, vroeg ik hem.
Van Koppen antwoordde: ‘Ik ben helemaal met je eens dat die opwinding over die paspop vreemd is’.
Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:
Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.
Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.
Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.
De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:
‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.
Rechtstreeks toegespeeld door Maurice de H.
Gelukkig ben ik geen aanhanger van iemand. Iedereen ziet dat Louwes nooit met die gammele recherchewerk veroordeeld had mogen worden.quote:
Maurice de H. had ooit nog een textieldeskundige opgetrommeld, die wist enorm veel van textiel.
En ging wel even verklaren over vlekken in de kleding van het slachtoffer.
Die textieldeskundige was gewoon een of andere muts met een kinderkledingzaak.
Man man man.
Wat een mafkezen die aanhangers van Maurice de H.
En dat Jaap Visscher na al die jaren nog trots is op zijn werk is letterlijk om van te kotsen.
Nee dat zien er maar een paar.quote:
[..]
Gelukkig ben ik geen aanhanger van iemand. Iedereen ziet dat Louwes nooit met die gammele recherchewerk veroordeeld had mogen worden.
En dat Jaap Visscher na al die jaren nog trots is op zijn werk is letterlijk om van te kotsen.
En dat zijn een paar mensen die niet logisch kunnen nadenken.
Dus, die zien het verkeerd.
Wat een vieze gluiperd.
quote:
O en als je ergens van mag kotsen is het van Maurice de H.
Wat een vieze gluiperd.
Volgens jou ja, gezien je taalgebruik hier heb je krachttermen nodig om je gelijk te halen.quote:
[..]
Nee dat zien er maar een paar.
En dat zijn een paar mensen die niet logisch kunnen nadenken.
Dus, die zien het verkeerd.
Nu is dat niet voor iedereen het hoogste doel hier.
Dat is ook het probleem met Maurice de Hond, hij roept heel hard dat anderen er naast zitten, maar brengt dan zelf onzinnige argumenten en feiten in.quote:
Maurice de H. had ooit nog een textieldeskundige opgetrommeld, die wist enorm veel van textiel.
En ging wel even verklaren over vlekken in de kleding van het slachtoffer.
Die textieldeskundige was gewoon een of andere muts met een kinderkledingzaak.
Man man man.
Wat een mafkezen die aanhangers van Maurice de H.
Soms zegt hij nog best iets slims, maar het is lastig om dat te wegen omdat er zoveel onzin tussen zit.
En ergens is het ook wel logisch, Maurice de Hond heeft zich helemaal op de Deventer moordzaak gestort, maar hij is natuurlijk niet iemand met veel kennis van moordzaken.
Ik was geen fan van Peter R. de Vries, maar op misdaadgebied was hij goed. Hij had zich in zoveel criminele zaken verdiept dat hij de patronen goed door had.
Begin 2000 had Peter R. al een heel zinnige uitzending gemaakt.
Nou Gretzl heeft ook heel wat persoonlijke sneren nodig om zijn gelijk te halen. Maar daar begin je dan weer niet over...quote:
[..]
[..]
Volgens jou ja, gezien je taalgebruik hier heb je krachttermen nodig om je gelijk te halen.
Nu is dat niet voor iedereen het hoogste doel hier.
Volgens mij quote ik direct naar Jan Jan Jan, maar je hebt gelijk dat iedereen hier zit te sneren. Ook ik.quote:
[..]
Nou Gretzl heeft ook heel wat persoonlijke sneren nodig om zijn gelijk te halen. Maar daar begin je dan weer niet over...
Jammer, want ik heb best nog wat vragen over deze case, en jammer dat het constant verzand in deze welles nietes discussies.
Je hebt vragen, stel ze.quote:
[..]
Volgens mij quote ik direct naar Jan Jan Jan, maar je hebt gelijk dat iedereen hier zit te sneren. Ook ik.
Jammer, want ik heb best nog wat vragen over deze case, en jammer dat het constant verzand in deze welles nietes discussies.
Maar sta je open voor antwoorden die niet in het straatje van Maurice de H. passen en dus belastend zijn voor Louwes?
Ze gaan met name over de vragen die gesteld zijn in Opsporing Verzocht uit 1999.quote:
[..]
Je hebt vragen, stel ze.
Maar sta je open voor antwoorden die niet in het straatje van Maurice de H. passen en dus belastend zijn voor Louwes?
Wie was die man in de tuin?
Das de voornaamste.
Ik vond hem juist heel zwak, met zijn gesprek met Louwes toen over dat mes.quote:
[..]
Dat is ook het probleem met Maurice de Hond, hij roept heel hard dat anderen er naast zitten, maar brengt dan zelf onzinnige argumenten en feiten in.
Soms zegt hij nog best iets slims, maar het is lastig om dat te wegen omdat er zoveel onzin tussen zit.
En ergens is het ook wel logisch, Maurice de Hond heeft zich helemaal op de Deventer moordzaak gestort, maar hij is natuurlijk niet iemand met veel kennis van moordzaken.
Ik was geen fan van Peter R. de Vries, maar op misdaadgebied was hij goed. Hij had zich in zoveel criminele zaken verdiept dat hij de patronen goed door had.
Begin 2000 had Peter R. al een heel zinnige uitzending gemaakt.
Welke man in welke tuin?quote:
[..]
Ze gaan met name over de vragen die gesteld zijn in Opsporing Verzocht uit 1999.
Wie was die man in de tuin?
Das de voornaamste.
Waarom zou dit belangrijk zijn als er zoveel DNA en ander ondersteunend bewijs is?
De tijd heeft ons geleerd dat de geurproef niet deugdelijk was.quote:
[..]
Ik vond hem juist heel zwak, met zijn gesprek met Louwes toen over dat mes.
Voor de rest is de zaak voor Louwes niet sterker geworden, dit vanwege het DNA op de blouse en het profiel in het nagelvuil.
Wat betreft die uitzending laat Peter R. wel een aantal dingen helder zien. Dat Louwes bijvoorbeeld 50 kilometer om reed en direct bij de cursus vertrok. Dat is vreemd.
En de belgegevens op drie manieren gecontroleerd zijn:
- Door de printgegevens na te trekken
- Door een computersimulatie te maken
- Door de route na te rijden
En alle drie de manieren lieten normale belpatronen zien.
Ook dat het wat betreft het telefoongesprek van 16 seconden, bijna niet mogelijk is om daar een gesprek in te voeren over financiële zaken.
Het valt Peter bovendien op dat Louwes op een complotachtige manier denkt. Maar hij zegt ook, dat je misschien wel zo gaat denken als je ten onrechte beschuldigd wordt...
Das nu al de vierde keer dat ik dat aankaart. Twee weken voordat de moord gepleegd werd stond er een vreemde man in de achtertuinen van de weduwe en haar buren. Deze man riep om een bepaalde familie, klonk als van der Velde. En er werd een duidelijk signalement gegeven.quote:
Dit was toen in opsporing verzocht, maar hiermee is niets gedaan toen alle pijlen gericht werden op Louwes.
Dat signalement kwam overeen met de melding van een enge man op de avond van de moord.
Als het DNA van De Jong op de blouse en in het nagelvuil zat. En als zijn telefoon een belsignaal in Deventer afgegeven had. Dan was hij veroordeeld. Uiteindelijk is het een vrij normale zaak gebleken.quote:
Een verwarde man komt in iedere buurt wel eens voor.
Waarom zou dit belangrijk zijn als er zoveel DNA en ander ondersteunend bewijs is?
Dat dik gedrukte denk ik dus ook, als je de opnames hoort tussen Peter en Louwes over dat mes. Peter zegt tegen hem, jij liegt tegen mij. Hij loog dus niet over dat mes…quote:
[..]
De tijd heeft ons geleerd dat de geurproef niet deugdelijk was.
Voor de rest is de zaak voor Louwes niet sterker geworden, dit vanwege het DNA op de blouse en het profiel in het nagelvuil.
Wat betreft die uitzending laat Peter R. wel een aantal dingen helder zien. Dat Louwes bijvoorbeeld 50 kilometer om reed en direct bij de cursus vertrok. Dat is vreemd.
En de belgegevens op drie manieren gecontroleerd zijn:
- Door de printgegevens na te trekken
- Door een computersimulatie te maken
- Door de route na te rijden
En alle drie de manieren lieten normale belpatronen zien.
Ook dat het wat betreft het telefoongesprek van 16 seconden, bijna niet mogelijk is om daar een gesprek in te voeren over financiële zaken.
Het valt Peter bovendien op dat Louwes op een complotachtige manier denkt. Maar hij zegt ook, dat je misschien wel zo gaat denken als je ten onrechte beschuldigd wordt...
Peter nam hier een stelligheid in, die achteraf dus niet bleek te kloppen en vanuit zijn stelligheid zijn er hele foute uitspraken en handelingen gedaan.
Mocht je het niet weten, ik denk dus dat zowel Micheal als Louwes de moord niet gepleegd hebben.
En dat ze er vanaf moment een finaal naast zitten.
Omdat deze waarnemingen gemeld zijn voor de moord of los van de moord. Het was dus niet een waarneming die overeenkomt met een verwarde man die in elke buurt wel eens voorkomt.quote:
Een verwarde man komt in iedere buurt wel eens voor.
Waarom zou dit belangrijk zijn als er zoveel DNA en ander ondersteunend bewijs is?
Volgens mij is dat niet gezegd. Kun jij aangeven op welk tijdstip dat gezegd is?quote:
[..]
Dat dik gedrukte denk ik dus ook, als je de opnames hoort tussen Peter en Louwes over dat mes. Peter zegt tegen hem, jij liegt tegen mij. Hij loog dus niet over dat mes…
Peter nam hier een stelligheid in, die achteraf dus niet bleek te kloppen en vanuit zijn stelligheid zijn er hele foute uitspraken en handelingen gedaan.
Ik denk dat we gewoon de sporen kunnen volgen. En niet moeten zoeken naar een dader die geen sporen achtergelaten heeft.quote:Mocht je het niet weten, ik denk dus dat zowel Micheal als Louwes de moord niet gepleegd hebben.
En dat ze er vanaf moment een finaal naast zitten.
En dat is het verschil van denken tussen users hier. Sommige zeggen, ze zijn vol op Louwes gegaan vanaf half oktober en hij moest koste wat het kost de dader zijn. Alle andere lopende onderzoeken op dat moment zijn gestopt. Dus naar die man in de tuin, de Jong en de familiebanden.quote:
[..]
Als het DNA van De Jong op de blouse en in het nagelvuil zat. En als zijn telefoon een belsignaal in Deventer afgegeven had. Dan was hij veroordeeld. Uiteindelijk is het een vrij normale zaak gebleken.
En dat bloedvlekje was er toen niet, het DNA in het potje was er niet, dat is later gevonden en mogelijk gemanipuleerd omdat ze in die eerste weken na de moord zo’n tunnel hadden. Waar is het vest gebleven?
Als je zo slecht recherchewerk levert, kun je niemand veroordelen. Zeker niet na dat fiasco met het mes en de geurproef. Dat hele team is af en zou ontslagen moeten zijn geweest.
Tijdens dat telefoongesprek met Louwes terwijl hij in de gevangenis zat.quote:
[..]
Volgens mij is dat niet gezegd. Kun jij aangeven op welk tijdstip dat gezegd is?
[..]
Ik denk dat we gewoon de sporen kunnen volgen. En niet moeten zoeken naar een dader die geen sporen achtergelaten heeft.
Er zijn sporen maar die zijn niet onderzocht omdat ze meenden de dader al te hebben.
Zie dat interview met Jaap Visscher in 2019. Dat zegt hij, dat sinds ze op Louwes zaten de rest niet meer is onderzocht want niet nodig.
Ik denk dat je je vergist.quote:
Tijdens dat telefoongesprek met Louwes terwijl hij in de gevangenis zat.
Kun je het precieze tijdstip geven?
En hoe zie je dat voor je? We zoeken een enge man die twee weken voor de moord gezien is?quote:
En dat is het verschil van denken tussen users hier. Sommige zeggen, ze zijn vol op Louwes gegaan vanaf half oktober en hij moest koste wat het kost de dader zijn. Alle andere lopende onderzoeken op dat moment zijn gestopt. Dus naar die man in de tuin, de Jong en de familiebanden.
Nou, als er geen camerabeelden van zijn, zal het bij een vaag gerucht blijven. Er zijn nu eenmaal nogal veel 'enge' mannen.
Tja, en zo denken rechters dus niet. Het OM gaat goed te werk, tenzij er fouten aangetoond worden. Op voorhand kun je niet zeggen dat het wel niet zal kloppen, en er een andere theorie, waar helemaal geen bewijs voor is, wél klopt.quote:Als je zo slecht recherchewerk levert, kun je niemand veroordelen. Zeker niet na dat fiasco met het mes en de geurproef. Dat hele team is af en zou ontslagen moeten zijn geweest.
Er waren geen sporen van braak dus Wittenberg zou dan een enge man, die ze eerder al heeft weggestuurd, binnengelaten hebben?quote:
[..]
Omdat deze waarnemingen gemeld zijn voor de moord of los van de moord. Het was dus niet een waarneming die overeenkomt met een verwarde man die in elke buurt wel eens voorkomt.
Het OM zegt dat de Jonge een sluitend alibi had, dat had die helemaal niet. Hij zegt dat die een magneetstrip kocht, dat deed die helemaal niet. Hij kocht een mes.quote:
[..]
En hoe zie je dat voor je? We zoeken een enge man die twee weken voor de moord gezien is?
Nou, als er geen camerabeelden van zijn, zal het bij een vaag gerucht blijven. Er zijn nu eenmaal nogal veel 'enge' mannen.
[..]
Tja, en zo denken rechters dus niet. Het OM gaat goed te werk, tenzij er fouten aangetoond worden. Op voorhand kun je niet zeggen dat het wel niet zal kloppen, en er een andere theorie, waar helemaal geen bewijs voor is, wél klopt.
O, ik dacht dat jij dacht De Jong het ook niet gedaan had.quote:
[..]
Het OM zegt dat de Jonge een sluitend alibi had, dat had die helemaal niet. Hij zegt dat die een magneetstrip kocht, dat deed die helemaal niet. Hij kocht een mes.
quote:
Mocht je het niet weten, ik denk dus dat zowel Micheal als Louwes de moord niet gepleegd hebben.
En dat ze er vanaf moment een finaal naast zitten.
Je hebt de podcast van Maurice dus niet geluisterd? Daarin wordt dat hele stuk afgespeeld.quote:
[..]
Ik denk dat je je vergist.
Kun je het precieze tijdstip geven?
De aflevering over de geurproef.
Ook in de eerste aflevering is de complete uitzending van Opsporing verzocht te horen. Over die eerste verdachten waar de politie naar op zoek was.
Ja, dat denk ik. En ik zie de veroordeling van Louwes en de verdachtmakingen naar de Jonge.quote:
[..]
O, ik dacht dat jij dacht De Jong het ook niet gedaan had.
[..]
En van allebei is wat te zeggen, maar toch denk ik dat ze het allebei niet zijn geweest.
Volgens mij heeft zij hem niet weggestuurd in die twee weken voor de moord, tenminste dat kan ik nergens vinden. En daar ben ik dus al dagen naar aan het zoeken.quote:
[..]
Er waren geen sporen van braak dus Wittenberg zou dan een enge man, die ze eerder al heeft weggestuurd, binnengelaten hebben?
Het is iemand die weet had van die braadpan, en van haar routine. En die sterk genoeg was om met dat lichaam te sleuren.
Op die lekring van de wijnfles zaten geen vingerafdrukken ook niet van Mevrouw Wittenberg. Das ook vreemd.
Deze vraag mis ik ook in het eerste onderzoek.
Ik heb alles al 100 keer aangekaart vanaf topic 1 dus dat is geen argument.quote:
[..]
Das nu al de vierde keer dat ik dat aankaart. Twee weken voordat de moord gepleegd werd stond er een vreemde man in de achtertuinen van de weduwe en haar buren. Deze man riep om een bepaalde familie, klonk als van der Velde. En er werd een duidelijk signalement gegeven.
Dit was toen in opsporing verzocht, maar hiermee is niets gedaan toen alle pijlen gericht werden op Louwes.
Dat signalement kwam overeen met de melding van een enge man op de avond van de moord.
Het doet niet terzake. Alle pijlen gericht op Louwes is echt zo’n dom gelul. De geurproef is fout geweest, maar daarop is Louwes niet veroordeeld. (Ja eerste keer wel maar bij de latere zaken is dit laten vallen)
DNA is zoveel van gevonden, in geen andere zaak zoveel zegt Eikelenboom. Dus dat daarmee “alle pijlen op Louwes” gaan is toch volledig terecht?
Bovendien, wat is een “enge man”?
Ik vind bijvoorbeeld Maurice de H. en Louwes enge mannetjes. Misschien stond Louwes wel in die tuin
Nee deze had een staart, droeg kettingen en was tussen de 30-40 jaar.quote:
[..]
Ik heb alles al 100 keer aangekaart vanaf topic 1 dus dat is geen argument.
Het doet niet terzake. Alle pijlen gericht op Louwes is echt zo’n dom gelul. De geurproef is fout geweest, maar daarop is Louwes niet veroordeeld. (Ja eerste keer wel maar bij de latere zaken is dit laten vallen)
DNA is zoveel van gevonden, in geen andere zaak zoveel zegt Eikelenboom. Dus dat daarmee “alle pijlen op Louwes” gaan is toch volledig terecht?
Bovendien, wat is een “enge man”?
Ik vind bijvoorbeeld Maurice de H. en Louwes enge mannetjes. Misschien stond Louwes wel in die tuin
Je gaat niet in op mijn antwoord.quote:
[..]
Nee deze had een staart, droeg kettingen en was tussen de 30-40 jaar.
Dat doen de meesten niet die niet willen zien dat Louwes de moordenaar is.
Gewoon te horen op 7:31 in de uitzending van Peter R. de Vries. Gebeurde dus enkele dagen voor de moordquote:
[..]
Volgens mij heeft zij hem niet weggestuurd in die twee weken voor de moord, tenminste dat kan ik nergens vinden. En daar ben ik dus al dagen naar aan het zoeken.
Het is iemand die weet had van die braadpan, en van haar routine. En die sterk genoeg was om met dat lichaam te sleuren.
Op die lekring van de wijnfles zaten geen vingerafdrukken ook niet van Mevrouw Wittenberg. Das ook vreemd.
En het is Jan de Vries uit Schubbekutterveen.
Wat dan?
Is dan het DNA van Louwes ineens geen bewijs meer?
Is dan het telefoontje geen bewijs meer? Is dan het motief van Louwes geen motief meer?
Hoe weet je dat ze makkelijk geld gaf?quote:
Als mevrouw Wittenberg zo makkelijk geld gaf aan Micheal, bij wie deed zij dat nog meer?
Deze vraag mis ik ook in het eerste onderzoek.
Blijkt nergens uit.
Daar kom je dus niets mee verder.quote:
Stel nou he, de enge man maakt zich bekend.
En het is Jan de Vries uit Schubbekutterveen.
Wat dan?
Is dan het DNA van Louwes ineens geen bewijs meer?
Is dan het telefoontje geen bewijs meer? Is dan het motief van Louwes geen motief meer?