Deventer Moordzaak #29: Podcasts en een film.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 23:58 schreef Bayswater het volgende:
Bij Humberto Bas Haan nu over deze zaak en de film.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 10:00 schreef JanJanJan het volgende:
Goed bezig luxerobots! Ik kan de onzin van Gretzl niet beter weerleggen dan jij, dus ik laat die reacties achterwege.

Wat een slechte podcast van Maurice de H.
Geen nieuws, alleen opnieuw zijn aannames en van-horen-zeggen wijsheidjes.

quote:

Ik begrijp echt dat er mensen als Maurice de H. zijn. Mensen met een psychische stoornis.
Maar dat er zoveel mensen dan in je lulkoek geloven, daar kan ik echt niet bij.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 10:00 schreef JanJanJan het volgende:
Ernest L. is de dader. 100%.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 10:04 schreef JanJanJan het volgende:
Dat Maurice de H. ongelijk had met de milleniumbug, met de tabletscholen en in de coronacrisis maar in alle gevallen is blijven doordrammen dat hij gelijk heeft, betekent wél dat je zijn verhaal met een korreltje vrachtwagenlading zout moet nemen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 18:59 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Of jij hebt ongelijk. En gegeven de rechtszaken en onderzoeken die er geweest zijn en de veroordeling wegens smaad van de Hond is dat het meest waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:55 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het is vast ook bijzonder toevallig dat Louwes de bewuste file veroorzaakt door het breedtetransport - die niet op de radio was gemeld - in detail wist te beschrijven.

quote:

Terwijl hij deze file niet als alibi wilde gebruiken.

quote:

En ook zéér toevallig dat hij in het verhoor aangaf het korte telefoongesprek met Wittenberg gevoerd had om het bedrag van 1350 gulden door te geven en dat een aantekening met dit bedrag werd gevonden in de serre van de weduwe.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Wat feitelijk zeker is is dat De Hond veroordeeld is wegens smaad, hij is een kwaadaardige leugenaar volgens de wet.

quote:

Mischien moet je dat even tot je door laten dringen voordat je anderen aan valt hier.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:06 schreef Tijger_m het volgende:
Ik heb nu al spijt dat ik hier gepost heb

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Die kan hij ook gezien hebben door over het viaduct te rijden.

quote:

[..]
Als dat je alibi is, dan wil je dat toch wel gebruiken?

quote:

Mijn verdere activiteiten op donderdag 23 september 1999

Zoals eerder vermeld had ik om 10.30 uur een rapportbespreking (jaarstukken) in Schalkhaar. Om 13.00 uur had ik een afspraak bij een cliënt in Almere. Omdat de tussenliggende tijd nogal krap was, was ik wat later in Almere. Om 16.00 uur had ik een rapportbespreking bij een cliënt in Lelystad. Tussen 18.00 uur en 18.30 uur had ik aan een cliënt in Amersfoort beloofd dat ik zijn tas met administratie zou afgeven. Vervolgens moest ik om 19.00 uur in de Jaarbeurs te Utrecht zijn voor een lezing van de Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs.

Deze dag vereist nog enige nadere specificatie omdat dit later nog van belang zou worden en eigenlijk

– op het moment dat ik dit schrijf - nog steeds van belang is. De afspraak in Amersfoort om de administratie af te geven had ik pas de avond daarvoor gemaakt. Gewoonlijk geef ik thuis in het weekend door of ik tijdens het avondeten thuis ben of niet. Omdat ik om 16.00 uur een afspraak in Lelystad had (waar ik ook woon) en pas om 19.00 uur in Utrecht moest zijn, zou ik tussendoor thuis kunnen eten. Mijn vrouw had dan ook in haar agenda geschreven: ‘ wel eten, daarna Ernest weg’. Echter, omdat ik naar Utrecht moest en ik alsdan langs Amersfoort kom, had ik de avond ervoor de betreffende cliënt gebeld en nadat ik de afspraak met hem had gemaakt, heb ik tegen mijn vrouw gezegd dat ik dus niet thuis zou eten. Zij heeft toen over het woord ‘ wel’ het woord ‘niet’ geschreven.

Na mijn afspraak in Almere ben ik overigens die middag nog wel langs huis geweest. Ik was daar kort na 15.00 uur en heb toen brood gegeten.

Het volgende lijkt een onbelangrijk detail, maar dit bleek later anders. Bij thuiskomst die middag was er behalve mij vrouw ook haar vriendin. Deze laatste wist zich later nog te herinneren dat ik die middag thuis was gekomen en dat ik hagelslag op mijn brood had gedaan.

Ik meen dat ik nog voor 18.30 uur bij de cliënt in Amersfoort was. Ik heb zijn administratie overhandigd zonder binnen te gaan; hij wist dat ik op doorreis was. Tussen Amersfoort en Utrecht was het vrij druk, hetgeen waarschijnlijk mede kwam omdat het koopavond was. Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht. Nu ging ik daarheen omdat je voor het bijwonen van een dergelijke lezing vijf studiepunten krijgt. Op jaarbasis moest je 60 studiepunten halen. Nu kon je deze punten halen door naar vrij dure, maar wel goede lezingen te gaan, hetgeen ik ook deed, maar je kon ook 20 punten halen door viermaal naar een (gratis) lezing van de Federatie te gaan. Deze lezingen waren van mindere kwaliteit, zodat bij veel beroepsgenoten de praktijk was ontstaan om bij binnenkomst te tekenen en vervolgens weer te verwijnen. Ik behoorde ook tot die groep. Omdat ik toch maar kort binnen was, parkeerde ik niet op het terrein van de Jaarbeurs, want dat kostte ongeacht de parkeertijd 15 gulden, maar ik plaatste mijn auto altijd in een zijstraat van de Croeselaan. Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo’n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.

Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.

In de file

Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen. Omdat de file vanwege het breedtetransport in feite incidenteel en voorbijgaand was, is deze file niet op de radio gemeld. Uit de politiedossiers heb ik later vernomen dat er wel een filemelding op het nieuws is geweest om 21.05 uur, maar dit was een file met een andere oorzaak, namelijk werkzaamheden aan de weg. De bijzonderheden, waaronder de wijze van wegafzetting en -geleiding kon ik uitsluitend weten omdat ík die file had meegemaakt.

Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden. Vanwege de file en het omrijden was ik niet tegen 20.30 uur thuis, maar pas rond 21.00 uur. Dit heb ik naderhand aan de hand van meerdere omstandigheden kunnen aangeven.

Na het viaduct en dus na het moment dat de weg weer vrij was, kon ik ongestoord verder rijden. Nu werd ik pas aangehouden op 19 november en dus twee maanden na deze dag (23 september 1999), maar omdat mij op maandag 27 september werd gevraagd wanneer ik voor het laatst met mevrouw Wittenberg had gesproken, heb ik later kunnen reconstrueren waarom en vanuit welke locatie ik haar had gebeld.

quote:

Dat is niet toevallig, hij wist dat dat speelde, en dat aantekeningenbriefje heeft hij waarschijnlijk 's ochtends of tijdens/voor/na de moord nog zien liggen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:13 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Misschien slim om je eens in de zaak te verdiepen in plaats van er klakkeloos vanuit te gaan dat OM de juiste persoon achter de tralies heeft gekregen. De Deventer Moordzaak staat niet voor niets bekend als de mogelijk grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:24 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Deze quatsch van Haan wordt in de podcast van De Hond en Van Galen eenvoudig weerlegd. Rijdend over dat betreffende viaduct kun je zo'n file eigenlijk niet goed waarnemen. Dus het is al vrij onwaarschijnlijk dat een alibi toen is verzonnen. Bovendien is het qua tijdspad schier onmogelijk om de moord te plegen en dan op tijd over dat viaduct te rijden om nog een file te kunnen zien.

quote:

Wat is volgens jou anders de reden geweest dat hij een kort telefoongesprek voerde?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Die kan hij ook gezien hebben door over het viaduct te rijden.
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:

[..]

En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:

[..]
Alleen binnen sommige kringen. Wel volhardende kringen maar dat maakt Louwes niet minder schuldig.

Een dogma is geen waarheid. Louwes believers zijn niet veel anders dan de gemiddelde ontkenner. Of dat nou op het gebied van genocide, klimaat, evolutie etc plaatsvindt maakt niet uit. De taktieken zijn gelijkwaardig. Het dogma moet met alle macht in stand gehouden worden. Ziende blind kenmerkt de ontkenners. Meestal ook omdat er op den duur geen weg terug meer is. Openstaan voor andere zienswijzen is al lang uitgesloten.

En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:27 schreef Lutalo het volgende:
Uit het vorige topic:

JanJanJan
Jojanneke
0s.gif Op vrijdag 13 augustus 2021 13:45 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wat een grappige post. :-)

Natuurlijk is het geen kanttekeningetje dat bij het bewuste telefoontje andere weersomstandigheden waren, dat is nu juist HET punt.

Hoeveel miljoenen telefoongesprekken werden er in Nederland gevoerd per zes dagen in september 1999?
De kans dat een ander station wordt aangestraald is niet zomaar zonder meer bijzonder klein. Het hangt af van meerdere factoren, zoals je zou kunnen weten.
Als je aan die factoren voldoet, is de kans juist groot dat je een ander station aanstraalt.
En hoe vaak dat gebeurt en bij wie, zul je niet zomaar weten omdat het niet nagevraagd of uitgezocht is, als daar niet direct een noodzaak voor is.
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?

Nee dat is helemaal niet toevallig. Dat is toch ook gewoon te vinden?
Die staat precies goed ( noordwest of noordnoordwest) afgesteld en dan kom je daar uit waar Louwes reed.

quote:

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.

De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.

Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:

‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’

De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.

Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Eigenlijk niet goed waarnemen? Dus je geeft toe dat je het wel waar kunt nemen?

quote:

Waarschijnlijk was het een kort ''Hey, ik sta voor de deur!''.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daar wil ik nog aan toevoegen dat de mensen die geloven in de onschuld van Louwes gemiddeld ook wat minder intelligent zijn en/of wat minder dingen snappen.

Als je niets van statistieken snapt, dan kun je aannemen dat de telefoon van Louwes geheel toevalligerwijs op bijzondere wijze een ver basisstation aanstraalt. Precies het station in de buurt van de weduwe.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:40 schreef Gretzl het volgende:
Allerlei hoogleraren geven nu aan dat het juist wel in hoge waarschijnlijk is dat de beweringen van Louwes kloppen en dat hij dus daadwerkelijk op de A28 dat telefoongesprek voerde.

quote:

Ik zou graag zien dat je onderstaande aflevering beluistert (kijk maar wanneer het uitkomt) en er vervolgens jouw commentaar opgeeft. In 43 minuten kom je dan alles te weten over het telefoontje vanaf de A28 en de bewuste file. Je mag me daarna taggen in dit topic

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:59 schreef Gretzl het volgende:

De waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes klopt en dat zijn telefoon vanaf de A28 is aangestraald is hoog, maar ik zou niet durven te beweren dat het 100% is. Er is altijd nog een kleine kans dat het wel anders is gegaan.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wie zijn die hoogleraren dan?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]
http://www.deemzet.nl/doc(...)n%20GSM-compleet.pdf

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daar wil ik nog aan toevoegen dat de mensen die geloven in de onschuld van Louwes gemiddeld ook wat minder intelligent zijn en/of wat minder dingen snappen.

Als je niets van statistieken snapt, dan kun je aannemen dat de telefoon van Louwes geheel toevalligerwijs op bijzondere wijze een ver basisstation aanstraalt. Precies het station in de buurt van de weduwe.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:52 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Namen graag.

quote:

Samenvatting
1. Het TNO-rapport (2019) is gebaseerd op een sterk sturende vraagstelling, die niet alle mogelijkheden dekt die voortvloeien uit het door Louwes gegeven alibi .
2. Het feit van de opgetreden superrefractie, waar de verdediging zich op beroept, is in 2007 door het parket van de Hoge Raad erkend.
3. Het belang van de superrefractie is in dezelfde bron bestreden met onjuiste netwerkgegevens (daterend uit 2005 i.p.v. uit 1999). Superrefractie kan ertoe leiden, dat de reikwijdte van een zender vertienvoudigt.
4. De reikwijdte van de onderzochte zender was standaard al ingesteld op 8 km, blijkens de zenderopstellingen in 1999 en het opgevoerde vermogen. In de praktijk werd 12 km gemeten.
5. De door Louwes gesignaleerde verkeersdrukte (file tussen Harderwijk en 't Harde) werd bevestigd door wegwerkers, zowel in tijd als in plaats.
6. Ten tijde van het telefoongesprek werd de verkeersdrukte aangevuld door intensief treinverkeer.
7. De hieruit voortvloeiende drukte in aanvragen van mobiele gesprekken wordt door het netwerk opgevangen d.m.v. de directed retry procedure; hierbij wordt de aanvrager 'verwezen' naar minder drukke zenders. Deze procedure wordt in het TNO-rapport niet met name vermeld.
8. Het netwerk geeft de mobiele telefoon de keuze uit een aantal frequenties uit de omgeving van de mobiele telefoon, om die nader te onderzoeken. Dat waren er in dit geval vermoedelijk ongeveer 12. Zo'n keuzelijst wordt wel nabuurlijst genoemd.
9. Hoeveel nabuurcellen precies in deze lijsten stonden valt niet na te gaan. Door een foutieve vraagstelling vanwege het Bureau Technische Ondersteuning (wellicht op aangeven van het OM) leverde KPN in 2003 niet-relevante data aan (betreffende 't Harde i.p.v. Nunspeet).
10. Van die 12 potentiële mogelijkheden blijkt rond de helft niet geschikt te zijn voor het opbouwen van een gesprekskanaal. Hierdoor neemt de kans toe, dat een 'overshooting cell' met dezelfde basisfrequentie als één van de ongeschikte kandidaten zich aandient om de rol van die kandidaat over te nemen.
11. De frequentie van de zender van 14501 kwam ook voor bij een andere zender (10515) in de omgeving, waar Louwes verklaarde geweest te zijn. 14501 zal bij voldoende propagatie de positie van 10515 in de nabuurlijst hebben overgenomen.
12. Het netwerk heeft bij de directed retry keuze uit de zenderfrequenties, die door de mobiele telefoon herkend zijn als afkomstig van de zes sterkste zenders, naast de zender van de serving cell.
13. Als Louwes' mobiel verbonden was met een zender in de regio Hulshorst/Nunspeet, dan kan de verbinding met 14501 (Deventer) verklaard worden uit superrefractie van deze zender, gecombineerd met de aanwezigheid van de(zelfde) - maar onbereikbare - frequentie van cell 10515 in de nabuurlijst, in combinatie met de verkeersdrukte in de bewuste regio (file, treinen).
14. Als Louwes' mobiel - als gevolg van superrefractie - verbonden was met één van de relatief nabijgelegen cellen in Vaassen of Epe, dan is de verbinding met 14501 te verklaren, omdat (de frequentie van) cell 14501 in de reguliere nabuurlijsten van deze zenders stond en de snelweg Zwolle - Apeldoorn (A28) wellicht een (te) hoge verkeersdruk vertoonde, waardoor weer een directed retry procedure nodig werd.
15. Uit de in 2000 uitgevoerde uitbreiding van het KPN-netwerk in de regio Vaassen/Epe met drie zendmasten kan worden opgemaakt, dat het aantal beschikbare gesprekskanalen in 1999 daar marginaal was. Dat blijkt ook uit de hier toepasselijke 2G-netwerkdekking van KPN.
16. Als Louwes belde met een nog niet ingeschakelde telefoon, zou de mobiele telefoon kunnen terugvallen op de nabuurlijst van de zender, waarmee de mobiele telefoon contact had op het moment van uitschakelen (Jaarbeurs Utrecht). De frequentie van 14501 kan daardoor in de nabuurlijst hebben gestaan; deze optie is nooit onder ogen gezien, maar sluit wel aan bij Louwes' gewoontes met de mobiele telefoon. Op basis van de netwerkplanning van KPN is de aanwezigheid van een dergelijke cell in Utrecht waarschijnlijk.
17. Het OM heeft in 2007 een scenario gepresenteerd, waarbij Louwes de file zag en toch op tijd in Deventer was om aldaar de zendmast te gebruiken. Dit scenario is niet realistisch, het vereist dat Louwes in de file stond en dus nooit op tijd Deventer kon bereiken.
18. De registratie van een korte gespreksduur van 16 s verhoudt zich slecht met het gegeven dat mevrouw Wittenberg meerdere notities maakte op basis van de mededelingen van Louwes. Welke notities dit waren is geheim gehouden, waardoor op voorhand het zicht op een adequate verdediging werd verkleind.
19. De registratie van een korte gespreksduur wijst sterk op een 'dropped call' (Radio Link Failure), waardoor de totale gespreksduur langer kan zijn dan op de afrekening verschijnt.
20. Indien Louwes gewoon in Deventer belde, kan het fenomeen 'dropped call' niet goed worden verklaard; indien Louwes belde vanaf de A28 via Deventer juist wel, gezien de opgetreden onmogelijkheid van een reguliere handover.
21. De dekkingskaart van 2005, in combinatie gezien met de nabuurlijst uit 1999 demonstreert de mate waarin de negatieve oordeelsvorming in 2007 steunt op onjuiste gegevens en onjuiste inzichten. Er was op dat moment sprake van een eenzijdige benadering, anders waren andere grove fouten (de rol van 't Harde) wel boven water gekomen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:53 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Die zijn hier al vaker in dit topic genoemd. Onder andere Derksen en Jacobs.

Voor jou een samenvatting van het rapport:
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:04 schreef Ericr het volgende:

https://chrisklomp.nl/mau(...)-de-publieke-opinie/

quote:

Kapotgemaakt

De slachtoffers van de acties van De Hond waren een volstrekt onschuldige man en zijn vriendin, die door zeer kwaadaardige beeldvorming sinds 2005 stelselmatig en willens en wetens kapot werden gemaakt. Omdat Maurice de Hond hen bij herhaling op een zeer grove en stalkende wijze aanwees als schuldig aan de moord op een oude vrouw.

Geen vingerafdrukken, geen DNA-sporen. Toch zei De Hond letterlijk in een landelijk uitgezonden interview op de vraag of ‘die man’ (de onschuldige man – CK) verantwoordelijk is voor de moord:

‘100% zeker. Hij moet de dader zijn’.

We hebben het dan over de Deventer moordzaak. Een zaak waarin de steenrijke weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 dood werd aangetroffen in haar woning in Deventer. De politie verdenkt fiscaal jurist Ernest Louwes. Daar lijkt ook wel enige reden toe, na de dood van Wittenberg zou hij het beheer krijgen over een stichting waar de miljoenen terecht zouden komen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:33 schreef Gretzl het volgende:
Als iemand een niet gepland bezoek eerst moet uitleggen kan dat praktisch in zo'n korte gesprekstijd.

quote:

Pas in maart 2008 oordeelde de Hoge Raad dat schuld en straf bleven staan. Richard Eikelenboom, forensisch expert, zei er ooit het volgende over in het misdaadmagazine ‘Koud Bloed’.

‘Door publiciteit over DNA-onderzoek is in de Deventer-moordzaak een beeld ontstaan van een complot om een onschuldige man in de cel te houden. Dat klopt niet. Hoe meer onderzoek er is gedaan, hoe meer belastend bewijs er tegen Ernest Louwes is gevonden. Zoveel DNA-bewijs als er in deze zaak is gevonden, kom je maar zelden tegen’

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes heeft zelf gezegd dat hij daar 's ochtends geweest is. Dan kan hij toch gezegd hebben dat hij later terugkwam?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:18 schreef the-eye het volgende:
Peter heeft laten zien dat 16 seconden te kort is voor de informatie die Louwens zegt te hebben doorgegeven

quote:

628 Wvv 991028 14.15 KPN
Belde Jan Reinders [sic] van de afdeling securety KPN. Hij was bezig met zijn rapportage, waaruit moest blijken, dat GSM-paal 14501 op 23 september 1999, aan de Nieuwstraat te Deventer zat. Hij had nog wat vragen, maar uit zijn rapportage zal blijken, dat de beller op 23/9 zich bevond in het centrum van Deventer en dat op de bewuste dag, 14501 aan de Nieuwstraat te Deventer stond. Hiermede is dit belangrijke gegeven door een techneut op papier aangetoond.

Meteen sloop een veronderstelling omtrent het dekkingsgebied het onderzoek in, dat onjuist was, maar nergens concreet werd gecorrigeerd; enerzijds lag het dekkingsgebied niet over het centrum en anderzijds lag het wel over de wijk, waar het slachtoffer woonde, maar vooral over de regio aan de overzijde van de IJssel. Mogelijk was de wens, om het veronderstelde moordwapen, dat in het centrum van Deventer was opgehaald, te koppelen aan het bewegingsprofiel van Louwes hier de vader van de gedachte.

Maar stel, dat we willen veronderstellen, dat Louwes in Deventer kon zijn geweest; dan nog moet dan wel verklaard worden, op welke wijze dan Louwes zo precies zijn alibi kon verwoorden, dus de aanloop naar de file en de file zelf, allebei op de juist plek en op de juiste tijd. Die verklaring behoort uiteraard niet tot het domein van overwegingen op basis van GSM-gegevens.

Vanuit GSM-gegevens valt ook wat over dit scenario op te merken. Het telefoongesprek staat geregistreerd als 16 s. Dat kan twee betekenissen hebben:

1. Het gesprek duurde 16 s
2. Het gesprek duurde langer dan 16 s

Wat betreft 1. moet worden nagegaan, hoe dat gesprek dan moet zijn verlopen. Gezien het beeld van mevr. Wittenberg dat uit het dossier oprijst, was zij vrij formalistisch en afstandelijk. Dat houdt in, dat een gesprek met haar niet zal zijn aangevangen met tweemaal 'hallo, waar ben je?', maar eerder met, "Goedenavond, u spreekt met mevrouw Wittenberg", gevolgd door "Met Ernest Louwes, ik heb u vanochtend beloofd, dat ik u nog zou mededelen, hoe hoog de drempel is, waarboven u kunt profiteren van belastingaftrek over de gift, die u aan de kerk wilt doen." ... en dan zit je al gauw aan de 16 s, terwijl er nog niets is meegedeeld of op normale manier afscheid is genomen. Het gesprek brak echter niet onverwacht af, want mevrouw Wittenberg maakte notities (ja, het politieverslag spreekt van meervoud) van de mededelingen, die ze ontving.

Vreemd genoeg maakt het politieverslag geen gewag van de precieze inhoud van de notities, terwijl wel wordt vermeld, dat er nog (later duidt men aan) iets bijgeschreven staat, dat nu wel wordt omschreven. Dit dringt temeer, omdat de recherche onderzocht, waarover Louwes met zijn kantoorgenoten had overlegd in de telefoongesprekken, die hij in de loop van de ochtend met zijn kantoor voerde. Je mag toch aannemen, dat er bij die gelegenheid bevestiging werd gezocht van de specifieke inhoud van de gevonden notities. Inderdaad, het recherche-onderzoek probeerde niet te ontraadselen, maar voegde juist raadsels toe.26 Deze omstandigheid - het weglaten van de inhoud van de notitie - heeft vreemd genoeg in geen enkele procedure een rol gespeeld.

Optie 2 is waarschijnlijker, maar kan dat? Binnen dit scenario eigenlijk niet. Als Louwes binnen cell 14501 belde via 14501, dan lijkt niets een normaal gesprek in de weg te staan. Maar de recherche heeft verzuimt vast te stellen, dat het een normaal gesprek was. Dat had wel gekund, want het gegeven, dat de afloop van een gesprek volgens de normale procedure of via een 'dropped call' plaatsvond, had gewoon kunnen worden afgelezen uit een volledige CDR (Call Detail Record27). De recherche liet zich echter afschepen met een uittreksel hieruit (namelijk de afrekening).

Doordat de recherche werkte met slechts een deel van de in principe beschikbare gegevens28, werd Louwes ernstig geschaad in zijn recht op een optimale verdediging.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Volstrekt onschuldig, maar wel tegenstrijdige verklaringen afleggen over waar ze die avond waren en hoe laat ze thuiskwamen? En in 2006 bij het aanvullende onderzoek opeens met een ander alibi op de proppen komen?
En dan in het geval van De Jong ook nog liegen over de aankoop van het global mes.

Dan kun je niet meer met grote zekerheid ("volstrekt onschuldig" zeggen dat ze er sowieso niets mee te maken hebben. Wat er wel is gebeurd zal uit nieuw onderzoek moeten blijken.
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:08 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Maar als het bezoek 's avonds wel gepland was, waarom gebruikt hij dan niet gewoon de deurbel? Dan is het toch onzinnig om telefonisch aan te kondigen dat je voor de deur staat

De duur van het telefoontje valt op geen enkele logische wijze te rijmen met een avondbezoek.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:21 schreef Gretzl het volgende:
Dat had wel gekund, want het gegeven, dat de afloop van een gesprek volgens de normale procedure of via een 'dropped call' plaatsvond, had gewoon kunnen worden afgelezen uit een volledige CDR (Call Detail Record27). De recherche liet zich echter afschepen met een uittreksel hieruit (namelijk de afrekening)

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:05 schreef Gretzl het volgende:
Wat Eikelenboom hier beweert staat natuurlijk haaks op de bevindingen van contra DNA-experts, onder andere die van TNO, die het helemaal geen overtuigende hoeveelheid DNA vinden.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Een linkje van dat TNO rapport zou iets toevoegen.

quote:

In april 2017 werd een rapport van technisch onderzoeksinstituut TNO gepubliceerd waarin werd geconcludeerd dat er contact kan zijn gelegd tussen Louwes' telefoon en een zendmast in Deventer, ook als hij zich niet in de nabijheid daarvan bevond.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:37 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Correctie, het rapport van TNO gaat over de waarschijnlijkheid van de aanstraling van die zendmast vanaf de A28 en niet over het DNA-materiaal zoals @:StaceySinger eerder aangaf. Ik kan niet zo direct een PDF vinden op het internet, maar er wordt wel melding van gemaakt in verschillende nieuwsberichten:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-moordzaak-a1554627
https://web.archive.org/w(...)r-moordzaak~a4486724
[..]
De contra-experts die naar het vermeende DNA-bewijs hebben gekeken zijn niet van TNO.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:49 schreef luxerobots het volgende:

Ik heb overigens toen tijdens de lockdown het blog van De Hond eens gevolgd. En wat een onzin komt uit die man. Hij heeft slecht geschreven teksten, taalfouten en een hele vreemde logica. Zo stelde hij dat het klimaat doorslaggevend was voor de verspreiding van het virus. Want Wuhan, Noord-Italië en Brabant kennen allemaal hetzelfde redelijk gematigde klimaat.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:41 schreef Jappie81 het volgende:

[..]
Nee, dit stelt hij helemaal niet. Als je zn blog gevolgd hebt heb je er niet veel van begrepen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Mooi rookgordijn van je.

Ik wil een linkje van de DNA-experts, en jij begint over de telefoon en de aanstraling met de zendmast.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 10:58 schreef StaceySinger het volgende:
onderzoeksinstituut TNO

quote:

De aanwezige journalisten hoorden het gelaten aan. Louwes’ belangrijkste troef was een speciaal vanuit Amerika ingevlogen DNA-deskundige die kritiek leverde op het onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). ’Gelukkig’ kwam deze Jason Gilder uitleggen ’hoe weinig het werk van het NFI met wetenschappelijk onderzoek te maken heeft’, sprak Louwes. Zijn veroordeling steunt voor een belangrijk deel op DNA-bewijs. Maar de hoeveelheid DNA die is gevonden, is veel te klein voor een betrouwbare analyse, stelde de Amerikaan. Bovendien, legde hij nog eens uit, is het goed mogelijk dat Louwes’ DNA anders dan door geweld op het lichaam van het slachtoffer terechtkwam.

quote:

De Amerikaanse DNA-experts Dan Krane en Jason Gilder kraken het onderzoek van het NFI in de Deventer moordzaak.

De conclusie van het NFI dat de sporen van Ernest Louwes alleen op de blouse van het slachtoffer, de weduwe Jacqueline Wittenberg, konden zijn gekomen tijdens het misdrijf, is volgens hen onhoudbaar.

De NFI-bevindingen over de DNA-sporen van Louwes waren voor het gerechtshof in Den Bosch in februari 2004 doorslaggevend om hem tot twaalf jaar cel te veroordelen.

Gilder vertelde donderdag tijdens de boekpresentatie en persconferentie van de vrijgekomen fiscalist dat het instituut het hof over deze cruciale informatie verkeerd heeft voorgelicht.

Aanwijzing

''Het NFI had nooit tot de conclusie mogen komen dat het DNA-materiaal van Louwes tijdens de moord op de blouse was gekomen. Het feit dat DNA-kenmerken van de fiscalist aanwezig waren in controlesporen was een sterke aanwijzing dat zijn DNA juist niet tijdens het misdrijf op de blouse terecht was gekomen'', stelt Gilder. ''Dat had het NFI moeten weten.''

DNA-materiaal

Uit hun onderzoek blijkt volgens Gilder en Krane ook dat het NFI veel minder dan de aanbevolen hoeveelheid DNA-materiaal heeft gebruikt voor het uitvoeren van de testen.

De Amerikaanse wetenschappers menen dat een dergelijke lage hoeveelheid DNA onbetrouwbare resultaten oplevert.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:48 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, ik ging er vanuit dat StaceySinger het juist had opgeschreven. Ik vermoed dat hij TNO verward met een ander instituut dan.
[..]
Amerikaanse contra-expert (DNA-deskundigen) die hebben aangegeven dat het DNA-bewijs op zichzelf staand onvoldoende is voor veroordeling zijn Jason Gilder en Dan Krane.
[..]
https://www.trouw.nl/nieu(...)et-voorbij~b5318fa8/
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)enter-moordzaak.html

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:43 schreef luxerobots het volgende:
De kans is klein. Precies wat ik iedere keer stel. Ik heb nergens gezegd dat het onmogelijk is.

quote:

Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?

3 augustus 2021, 17:00
Opinie

Technische recherche loopt met metaaldetector richting het graf van de weduwe Wittenberg, 2006. Beeld Marcel van den Bergh
Technische recherche loopt met metaaldetector richting het graf van de weduwe Wittenberg, 2006.Beeld Marcel van den Bergh
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.

De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.

Drie onderwerpen

Aben spitste zijn onderzoek toe op drie onderwerpen: het tijdstip van overlijden, het telefoontje vanaf de A28, en de dna-sporen op de blouse van het slachtoffer. Veel van deze onderwerpen waren toen al vijftien jaar lang intensief onderzocht. Hij hoefde niet van klad te beginnen. Belangstellenden vroegen zich dus al snel af waarom het onderzoek nog niet was afgerond. Immers, het oorspronkelijke onderzoek in 1999/2000 duurde enkele maanden en een onderzoek in 2003/2004 dat zich toespitste op dna werd afgerond al na enkele weken. Waarom moest dit aanvullend onderzoek zo extreem veel langer duren?

Deze vraag bracht Kamerlid Attje Kuiken ertoe in 2019 minister Grapperhaus naar de stand van zaken te vragen. Die stelde haar gerust: er resteerde nog wat dna-onderzoek. Op een haar na gevild dus, zo leek het.

Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: ‘Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.’ Hij was met Knoops in een impasse geraakt. ‘Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.’

Hoewel sommigen in 2014 meenden dat er toen al zo veel belangrijke nieuwe feiten bekend waren dat een herzieningsverzoek kansrijk leek, is na bijna acht jaar geen zicht op afronding.

Plicht

De advocaat-generaal is bij zijn onderzoek niet gebonden aan een (wettelijke) termijn. Dat ontslaat hem niet van de plicht het onderzoek zo snel mogelijk tot een eind te brengen. Hij laat immers vele betrokkenen (in de eerste en voornaamste plaats de veroordeelde) veel te lang in onzekerheid . Hij is niet verplicht tussentijds te zeggen waarom hij niet eerder tot afronding kon komen. Aldus (geen termijn, geen tussentijdse rapportage) is een ideale doofpot gecreëerd en kan een herzieningsonderzoek eindeloos duren. Het herzieningsonderzoek in de Deventer Moordzaak is nu al flink op weg.

Toch is over deze gang van zaken in brede kring geen spoor van verontwaardiging te bespeuren. Het onderzoek duurt en duurt, niemand weet wanneer het wordt afgerond en het land wacht gelaten af. Een rechtsstaat onwaardig.

Henk de Swaan Arons, gepensioneerd universitair hoofddocent Erasmus Universiteit Rotterdam; Ton Derksen, emeritus-hoogleraar Tilburg University, auteur Lucia de B. en Leugens over Louwes; Hans Dooremalen, universitair docent Tilburg University; Herman de Regt, universitair hoofddocent Tilburg University

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wie heeft Jason Gilder en Dan Krane eigenlijk betaald? Ik denk niet dat twee Amerikanen zich zomaar met een Nederlandse zaak gaan bemoeien.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:51 schreef luxerobots het volgende:

Ben jij het met me eens dat de kans klein is dat Louwes de waarheid spreekt over dat snelwegverhaal met het verkeerd aanstralen van zendmasten?

Of ga je dan toch weer niet mee met de experts van TNO?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:55 schreef Gretzl het volgende:
Want wat wél zeker is is dat de kans onnoemelijk klein is dat Louwes het hele fileverhaal uit zijn duim zuigt en dat het dan precies klopt met de feiten zoals die later door de werknemers van de bouwbedrijven en door RWS bevestigd zijn. Zou de eerste keer zijn dat een vermeende moordenaar zo'n gedetailleerd alibi verzint en dat het dan wonder boven wonder precies klopt met de werkelijkheid.

quote:

Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik zie dit echt anders. Het alibi houdt niet meer in dan dat Louwes informatie heeft over een file. Dat betekent niet dat hij daadwerkelijk zelf in die file stond.

1. Hij kan de file gezien hebben vanaf het viaduct, 2, hij kan het op de radio gehoord hebben of 3. hij kan het van iemand anders gehoord hebben.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij hebt het trouwens over een gedetailleerd alibi, maar uit het dossier blijkt dat het belangrijke detail over het breedtetransport er later ingekomen is.

Of zoals Peter R. de Vries schreef:
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:51 schreef luxerobots het volgende:
Jason Gilder en Dan Krane

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:05 schreef Gretzl het volgende:
Dat de kans van het niet-aanstralen van die Deventerse zendmast theoretisch groter is dan het wel-aanstralen zegt niets over de kans van de waarachtigheid van Louwes' beweringen.

quote:

Zelfs al zou die avond maar 1 op de 100 telefoontjes vanaf de A28 door de zendmast in Deventer worden aangestraald dan kan Louwes nog steeds die 'toevallige pech' hebben gehad. Het ontkracht zijn alibi op geen enkele manier.

quote:

Men nam voetstoots aan dat een dergelijke abnormale voortplanting in Nederland een hoge uitzondering was, maar er is inmiddels gebleken dat het zich gemiddeld misschien wel eens per zes dagen ergens in Nederland voordoet, en speciaal in september.

quote:

Louwes' alibi had alleen weerlegd kunnen worden als 100% zeker wetenschappelijk kon worden aangetoond dat over die afstand aanstraling niet mogelijk is. Maar in het 2G-tijdperk gebeurde dat dus wel.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:14 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja, nogal wiedes dat Louwes de veroorzaker van de file (het breedtetransport dat niet op een normale manier onder het viaduct door kon gaan) niet gezien heeft. Louwes sloot in de staart van de file aan. De voorkant bevond zich meer dan een kilometer verderop, bij het viaduct.

De toevoeging dat het breedtetransport de abnormale file veroorzaakte, dat de file kort duurde en daarom niet op radio is gemeld heeft politie later gekregen. En is Louwes dus ook pas later ter oren gekomen. Louwes heeft het in z'n eigen beweringen nooit over een breedtetransport gehad.

Dus wat wijlen. R. de Vries hier beweert om de geloofwaardigheid van Louwes' alibi onderuit te halen is gewoon complete bullshit. Louwes heeft de file in eerste instantie in detail beschreven omdat hij in het verhoor moest uitleggen waarom zijn rit van Utrecht naar huis 1:40 duurde. Dat kwam dus door drukte op de weg bij Utrecht, de onverwachte file bij Harderwijk en het omrijden via afslag 't Harde omdat Louwes in de file te lang links was blijven rijden en dus de afslag Harderwijk prompt miste.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat zegt wel wat. Mensen kunnen namelijk alles zeggen. Het gaat dan om de bewijsstukken of het klopt. Er zijn heel veel moordenaars die claimen onschuldig te zijn, wat logisch is, niemand wil het gevang in. Daar moet dus niet teveel waarde aan worden gehecht. De bewijzen die iemands verhaal onderbouwen of ontkrachten zijn wat dat betreft dus een stuk interessanter.
[..]
De kans is waarschijnlijk nog kleiner dan die 1 op de 100.

Zelfs Ton Derksen, die ook niet geschoold is in statistiek, zegt:
[..]
Eens per zes dagen. Die kans ligt dus waarschijnlijk op kleiner dan 1 op de 10 miljoen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat zegt wel wat. Mensen kunnen namelijk alles zeggen. Het gaat dan om de bewijsstukken of het klopt. Er zijn heel veel moordenaars die claimen onschuldig te zijn, wat logisch is, niemand wil het gevang in. Daar moet dus niet teveel waarde aan worden gehecht. De bewijzen die iemands verhaal onderbouwen of ontkrachten zijn wat dat betreft dus een stuk interessanter.
[..]
De kans is waarschijnlijk nog kleiner dan die 1 op de 100.

Zelfs Ton Derksen, die ook niet geschoold is in statistiek, zegt:
[..]
Eens per zes dagen. Die kans ligt dus waarschijnlijk op kleiner dan 1 op de 10 miljoen.
[..]
Het is niet zwart of wit. Het alibi van Louwes is ongeloofwaardig, en inderdaad niet voor 100% weerlegd. Maar dat hoeft ook niet. Een alibi is sterk of zwak, en kan meestal ook weer niet voor 100% bevestigd of ontkracht worden.

Kijk, niemand heeft Louwes gezien, en het is ook niet zo dat hij zichtbaar op een flitsfoto stond. Dan had hij een sterk alibi gehad. Nu heeft hij alleen kennis, kennis die in principe al openbaar was.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij had het over een gedetailleerd alibi. Maar wat is er nog gedetailleerd als het niet om het breedtetransport ging?

quote:

Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo'n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.

Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.

In de file

Een paar auto's voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto's voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat 'spelletje' meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen. Omdat de file vanwege het breedtetransport in feite incidenteel en voorbijgaand was, is deze file niet op de radio gemeld. Uit de politiedossiers heb ik later vernomen dat er wel een filemelding op het nieuws is geweest om 21.05 uur, maar dit was een file met een andere oorzaak, namelijk werkzaamheden aan de weg. De bijzonderheden, waaronder de wijze van wegafzetting en -geleiding kon ik uitsluitend weten omdat ík die file had meegemaakt.

Ik moest toen doorrijden tot de afslag 't Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via 't Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden. Vanwege de file en het omrijden was ik niet tegen 20.30 uur thuis, maar pas rond 21.00 uur. Dit heb ik naderhand aan de hand van meerdere omstandigheden kunnen aangeven.

Na het viaduct en dus na het moment dat de weg weer vrij was, kon ik ongestoord verder rijden. Nu werd ik pas aangehouden op 19 november en dus twee maanden na deze dag (23 september 1999), maar omdat mij op maandag 27 september werd gevraagd wanneer ik voor het laatst met mevrouw Wittenberg had gesproken, heb ik later kunnen reconstrueren waarom en vanuit welke locatie ik haar had gebeld.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 23:58 schreef Bayswater het volgende:
Bij Humberto Bas Haan nu over deze zaak en de film.

quote:

"Eén fragment weten we allemaal nog van deze zaak. Dat is het moment dat Ernest Louwes opnieuw wordt veroordeeld en hij daartegen in opstand komt. Maar eigenlijk is dat dus, als je kijkt naar de bewijzen is dat acteerwerk."

quote:

"Of waarom? Hij kan oprecht heel erg boos zijn dat ie weer opnieuw veroordeeld wordt. Kijk je moet niet vergeten. Deze man was aanvankelijk daadwerkelijk slachtoffer van een rechterlijke dwaling. Die heeft jarenlang in de gevangenis gezeten op basis van een mes dat niet het moordwapen was. Dan mag je best boos worden, ook als je het wel gedaan hebt"

Dus op het moment dat daarna alsnog die veroordeling komt die hij niet meer aan zag komen. Ja, dat kan frustratie, dat kan woede... ik vind dat helemaal niet zo raar

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:22 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je gebruikt nu een argument van Derksen in het voordeel van Louwes.

quote:

Dat het helemaal niet zo aannemelijk was dat de specifieke atmosferische omstandigheden in september waarneembaar waren. En uit de meteorologische hoek kun je genoeg bronnen vinden die bevestigen dat er die 23e september sprake was van bijzondere atmosferische omstandigheden waarbij de kans op superfractie een stuk groter was dan normaal.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 01:25 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ja bijzonder weer. Ik weet dat in de zaak van Kris en Lisanne het maanden geduurd had voordat een specifieke expert kon kijken naar de originele foto’s.

En dan zitten hier van die toetsenbord autisten dat weg te vegen.

Bron, bron! Ze doen ze geen kloot aan onderzoek, maar wel blaten als een kip zonder kop.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.

quote:

‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’

De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.

Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.

quote:

Nu zou je ook voor de file bij Harderwijk dezelfde redenering kunnen aanhouden als De Hond doet bij de file door het breedtetransport, namelijk dat Louwes die details alleen maar kan weten als hij er zelf gereden heeft. Maar dan is de locatie van deze wegwerkzaamheden in dit geval cruciaal, namelijk de A28 naast het viaduct in Harderwijk. Dat is een plek waar je niet alleen zicht op hebt als je over de A28 rijdt, zoals Louwes zegt dat hij gedaan heeft. Je hebt er ook zicht op als je de kortste weg neemt van Deventer naar Lelystad. Dan rijd je namelijk via precies hetzelfde viaduct, alleen ga je eroverheen in plaats van onderdoor. Volgens alle geraadpleegde routeplanners is die route over het viaduct over de A28 in Harderwijk de gemakkelijkste route, tussen de plaats van de moord in Deventer en Louwes’ eigen woning in Lelystad. Vanaf dat viaduct is er vrij zicht op de A28 en op wegafzettingen. Of Louwes nu over de A28 reed zoals hijzelf zegt, of dat hij na de moord gepleegd te hebben over het viaduct reed, maakt geen verschil: hij heeft de wegwerkzaamheden in elk geval gezien. Met een alibi heeft dat niets te maken.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 10:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik maak geen denkfout. De verkeersinformatie is wél op de radio geweest.

Van Peter R. de Vries:
[..]
Overigens denk ik dat Louwes gewoon over het viaduct naast de A28 reed, hij heeft toen de verkeersopstopping gezien, zonder er zelf deel van uit te maken.

Uit het boek van Haan:
[..]

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 11:25 schreef Spectator19 het volgende:

[..]
Dus er is een file melding op de radio maar dan een uur nadat de file is opgelost ?
Goh.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat staat er niet.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 10:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik maak geen denkfout. De verkeersinformatie is wél op de radio geweest.

Van Peter R. de Vries:
[..]
Overigens denk ik dat Louwes gewoon over het viaduct naast de A28 reed, hij heeft toen de verkeersopstopping gezien, zonder er zelf deel van uit te maken.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 10:28 schreef luxerobots het volgende:

Uit het boek van Haan:
[..]

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 09:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik gebruik een argument van Derksen in het nadeel van Louwes. Derksen stelt namelijk dat de bijzondere situatie qua belverkeer zo'n één maal per zes dagen voorkwam.

Overigens haal ik expres Derksen aan, ik vind het geen deskundige, het is een filosoof die vraagtekens bij dingen zet. Derksen is geen technische expert, geen mathematicus en hij is ook niet ervaren in strafzaken. Eigenlijk een vrij waardeloze deskundige, maar goed, jij neemt die kerel serieus.

Dan gebruik ik inderdaad die man. Want je luistert niet naar de deskundigen van KPN, naar journalisten als Bas Haan en Peter R. de Vries en ook niet naar rechters.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:40 schreef Gretzl het volgende:
Die bewering kun je waarschijnlijk beter omdraaien getuige dit soort weinig intelligente reacties van jou

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:
En lees ook even het volledige hoofdstuk van Derksen over dit alibi, dan wordt je misschien wat wijzer dan je nu bent.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 12:17 schreef Gretzl het volgende:
Dit soort antwoorden getuigen van een grote plaat voor de kop.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 12:28 schreef Gretzl het volgende:
Man man man

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 12:17 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dit soort antwoorden getuigen van een grote plaat voor de kop. Ik wijs je nadrukkelijk op het hoofdstuk uit het boek van Ton Derksen waarin hij op uitvoerige wijze wetenschappelijk weerlegt dat zowel de scenario's van Haan, OM als De Vries logischerwijs niet kunnen kloppen. Ik snap niet waarom je dit niet gewoon even doorneemt? Kost je nauwelijks tijd, in ieder geval minder tijd dan elke keer mijn standpunt onderuit te halen.

quote:

Als je je wél had verdiept in de betrouwbare bronnen had je al kunnen weten dat betreffende verkeersinformatie over de file die werd veroorzaakt door het breedtetransport (dus niet de latere file door de wegwerkzaamheden) helemaal niet op de radio is gemeld. Het OM moest dit ook via het logboek van Rijkswaterstaat vernemen.

quote:

Lees nu alsjeblieft het boek van Derksen, dan ga je hopelijk begrijpen waarom de gebrekkige argumentatie van Haan simpelweg niet kan kloppen. Ik zal het om je gemakkelijk te maken nogmaals de pdf posten met het belangrijkste hoofdstuk

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 16:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik ga geen heel hoofdstuk voor je lezen, ik ga geen 45 minuten podcast luisteren en ik ga geen hele lappen tekst doorploeteren. Jij mag je argumenten hier zelf weergeven, dan pas ga ik het lezen.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 16:22 schreef luxerobots het volgende:

Nogmaals, deel je argumenten. Wie stelt, bewijst. En vraag niet aan anderen om zich uitvoerig in jouw bronnen te verdiepen.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 16:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is dus wel op de radio geweest. Maar de informatie komt van Peter R. de Vries, dus wil jij het niet aannemen.

[..]

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:21 schreef Gretzl het volgende:

[..]
luxe "tunnelvisie" robots weigert om zich te verdiepen in alternatieve scenario's. Is zo overtuigd van de kwaliteit van de waarheidsvinding van het OM dat ie uitsluit dat er kapitale fouten zijn gemaakt.

quote:

Het gaat nu elke keer zo:
Wanneer ik hier argumenten post die pleiten voor de onschuld van Louwes ga die bevechten met de meest imbeciele drogredenen. Wanneer ik en anderen dan jou duidelijk willen maken dat je voortdurend drogredenatie toepast, door de refereren naar de bevindingen van onafhankelijke experts dan vertik jij het om die informatie tot je te nemen.

quote:

Nogmaals, lees de belangrijke informatie die door veel users zinvol wordt geacht. Als je dit zo'n fascinerend onderwerp vindt kun je je niet alleen beroepen om de meningen/conclusies van NFI en OM. Dat is veel te kort door de bocht.

quote:

Ik deel mijn argumenten uitgebreid, inclusief bronnen. Als jij door je eigen tunnelvisie maar niet overtuigd raakt van de sterke argumenten die voor Louwes' onschuld pleiten

quote:

dan kun je mij en anderen niet vragen om het elke keer opnieuw uit te leggen. Je kan toch echt beter dan zelf ook de informatie van onafhankelijke bronnen op je nemen, van personen die geen sterke connectie hebben met justitie.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:23 schreef Gretzl het volgende:
@:LuxeRobots;

Vanaf ca. 32:50 is Dan Krane aan het woord over het vermeende DNA-bewijs waarvan Eikelenboom (NFI) beweert dat het waarschijnlijk dadergerelateerd is. Deze voorstaande DNA-expert denkt er echter genuanceerder over.

Ik verzoek je vriendelijk om het fragment te bekijken als je dat nog niet gedaan hebt.

Docu - De Deventer moordzaak

quote:

Hopelijk heb ik je dan iets wijzer gemaakt.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:28 schreef Gretzl het volgende:

Of je zit hier doelbewust te liegen, omdat een file rond 20:00 waar geen publiekelijke informatie over gedeeld werd niet binnen jouw scenario past waarin Louwes de dader is. Leugens van @:Luxerobots

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik bekijk andere scenario's, en ik lees je argumenten. Maar wat ik niet doe is podcasts van 45 minuten luisteren, en hele hoofdstukken van boeken lezen. Ik kan ook wel zeggen dat jij een hoofdstuk van Bas Haan moet lezen. Maar dan geef jij af op Bas Haan. En komt vervolgens met een minkukel als Maurice de Hond aanzetten.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:32 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik heb het hele boek De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld van Bas Haan gelezen, omdat ik als belangstellende het verhaal van beide partijen/kampen wil kennen. Om die reden heb ik ook de hele podcast Deventer Mediazaak beluisterd, ook al had ik vooraf al het idee dat het vooral een combinatie zou zijn van een kruistocht tegen De Hond in combinatie met een PR-vehikel voor de verfilming.

Jouw reactie bewijst in ieder geval maar weer dat je zo stellig vastzit in die tunnel dat je geen andere geluiden meer wilt horen. Terwijl de nieuwste podcastreeks van Van Galen en De Hond ook voor jou erg interessant kan zijn, als je je er maar voor openstelt.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik lieg niet, ik haal gewoon Peter R. de Vries aan:

''Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.''

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Punt is dat jij onafhankelijke en goede journalisten zoals Peter R. de Vries en Bas Haan, Haan heeft zelfs nog meegeholpen met het vrij krijgen van Louwes, beschuldigt van partijdigheid. Terwijl zij wel gewoon van de feiten uitgaan.
titie.

quote:

geen betrouwbare expert, maar zijn gekleurde (misdaad)journalisten zoals Haan en R. de Vries dat wel? Ooit zelf bedacht dat het voor journalisten die veel met de rechterlijke macht van doen hebben het op zich handig kan zijn om op goede voet te blijven staan met hun bronnen die dicht bij het vuur zitten? Als je ze puur op basis van onafhankelijkheid gaat vergelijken dan durf ik wel te beweren dat Derksen minder sterk gelieerd is aan OM dan deze journalisten.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je kunt andere informatie wel bekijken, maar je gedachten blijven hetzelfde, je staat niet meer open voor nieuwe informatie. Zoals een christen de koran kan lezen, maar het niets zal doen in zijn hoofd.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:38 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Vriendelijk verzoek om niet meer op mijn posts te reageren als je dat voortdurend doet met je eigen leugens of die van anderen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:39 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Een ernstige jijbak.

Lijkt me dat genoeg andere users kunnen bevestigen dat ik hier in dit topic meer nieuwe informatie heb aangedragen dan jijzelf.

quote:

Voor jou was de zaak in januari 2004 blijkbaar al rond. Snap niet waarom je hier dan nog post

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:39 schreef luxerobots het volgende:
@:Gretzl

Verklaar maar eens waarom Haan en De Vries gekleurd zijn
[..]
Peter R. de Vries heeft zoveel moeite gedaan om de Puttense moordzaak aan te kaarten. Maar in de Deventermoordzaak zou hij opeens niet mee willen werken omdat hij 'gekleurd' is.

quote:

En Bas Haan heeft aanvankelijk nog meegeholpen om aan te kaarten dat Louwes onschuldig was, maar toen er meer feiten bekend werden, veranderde hij van mening. Daar zit dus ook meer achter. Geld ofzo? Banden met het OM?

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:38 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Dit is weer een typisch voorbeeld van een drogreden die je toepast. Je kan helemaal niet bewijzen dat Haan en R. de Vries wel zo onafhankelijk zijn (waren). Er zijn genoeg mensen die hieraan twijfelen. Haan en R. de Vries zijn (waren) voor hun werk immers sterk afhankelijk van justitie en hun connecties aldaar. Valt niet uit te sluiten dat ze in bepaalde zaken liever naar de pijpen dansen van het OM.

quote:

maar zijn gekleurde (misdaad)journalisten zoals Haan en R. de Vries dat wel? Ooit zelf bedacht dat het voor journalisten die veel met de rechterlijke macht van doen hebben het op zich handig kan zijn om op goede voet te blijven staan met hun bronnen die dicht bij het vuur zitten? Als je ze puur op basis van onafhankelijkheid gaat vergelijken dan durf ik wel te beweren dat Derksen minder sterk gelieerd is aan OM dan deze journalisten.