NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.deemzet.nlquote:Op maandag 16 augustus 2021 18:47 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Kom eens met feiten los van Maurice de Hond en Ton Derksen.
http://www.deemzet.nl/in%20het%20pak%20genaaid/index.htm
Graag een inhoudelijke reactie van jouw kant zodra je deze alternatieve theorie hebt bestudeerd. Deemzet is niet gelieerd aan De Hond of Derksen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Krijg een flat earth gevoel zo langzamerhand. Alternatieve theorieën horen in BNW. Misschien kan dit topic fuseren met het Kris en Lisanne fantasy topic aldaar.
Ah, Maurice noemt informatie die hem niet zint, informatie uit 'de hoge hoed'.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:39 schreef Gretzl het volgende:
7. Sporen van Louwens op de nagels van de weduwe moeten er tijdens de moord opgekomen zijn
Zodra het ene bewijs wordt verzwakt komt er weer iets nieuws uit de hoge hoed.
Een beeld dat heel goed zou kunnen kloppen.quote:Dus in 2006 kwam naar buiten dat er DNA sporen van Louwes in het nagelvuil van de weduwe waren aangetroffen. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat de weduwe zich verzet heeft tegen de dader Louwes en bij het krabben DNA van Louwes in haar nagelvuil gekregen zou hebben.
Een schaartje en potje. Okay Maurice, erg boeiend.quote:Allereerst gaat het bij het onderzoek niet primair om het “nagelvuil”. Bij het slachtoffer zijn tijdens de autopsie met een schaartje de nagels afgeknipt en per hand bij elkaar in een potje gestopt.
Tja, niemand beweert dat hij of zij weet op welke nagel het precies zat. Dat lijkt me ook niet relevant.quote:Dus via het schaartje en in de potjes kon wat op de ene nagel gevonden werd overgedragen worden op de andere nagel.
GEEN DNA. Wat een koeienletters. Maar het komt waarschijnlijk gewoon door de voortschrijdende technieken. Onderzoeksmethodes worden steeds preciezer. Waar vroeger niets gevonden werd, kan nu wel wat gevonden worden.quote:Bij het onderzoek in 2003-2004 werd door het NFI GEEN DNA bij het onderzoek naar de nagels van de weduwe gevonden.
Ah, Maurice begrijpt het dus toch.quote:In 2006 werd bij een veel gevoeliger onderzoek wel wat DNA gevonden.
Ja, en dat hadden we al gehad.quote:Waar dat precies gevonden is (op een nagel of in het nagelvuil) is daarbij onduidelijk.
Oh, erg relevant zeg.quote:Maar wel dat het maar enkele DNA cellen betreft. Het gewicht van een DNA-cel is 6,6 miljoenste van een miljoenste gram.
Ja, vaak is DNA-overdracht via normaal verkeer. Zoveel moorden worden er nu ook niet gepleegd.quote:Onderzoek heeft ook aangetoond dat dit aantal DNA-cellen in veel gevallen via normaal verkeer (dus niet bij intiem contact of geweld) op of onder nagels terecht kan komen.
Omdat er eerst niets gevonden werd, is de kans groter dat het via normale overdracht op die nagels gekomen is?quote:Die kans is beduidend groter doordat met het normale onderzoek uit 2003-2004 geen DNA gevonden werd.
Wat een vreemde gedachtekronkel van De Hond.
Dat is inderdaad mogelijk, dat er via normaal contact DNA op de nagels gekomen is.quote:Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
Toch is deze vondst nadelig voor Louwes. Want het is een stuk moeilijker vol te houden dat de DNA-sporen op de blouse niet kloppen. Als vergelijkbare sporen ook op/onder de nagels zitten.
Het had voor Louwes veel gunstiger uitgepakt als het DNA van De Jong onder de nagels vandaan kwam. En Louwes hier in het geheel niet in voor kwam.
Ah, nu opeens switcht Maurice van onderwerp.quote:En bij het beschouwen van deze bevindingen moet ook rekening gehouden worden met het feit dat Louwes gewoon een alibi had (denk aan de kennis van de file), dus dat maakt de kans dat het DNA op de nagel een andere herkomst heeft dan bij de moord, alleen maar groter.
Maar er was een alibi, dus de kans op een moord is nog kleiner.
Tja, Maurice kan onderwerpen zo door elkaar gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-08-2021 19:11:43 ]
Ah. De kans dat ik kennis heb van een file die min of meer in mijn omgeving staat is kleiner dan dat een heel politieteam, diverse experts en een rechter DNA bewijs verkeerd beoordelen.quote:
[..]
Dat een onderzoeker bij een gedetailleerde beschrijving van een niet-publiekelijk bekende en bijzondere file op een specifiek tijdstip en plaats gemakkelijk kan nagaan hoe groot de kans is dat verdachte wetenschap had van de file en dus de waarheid vertelt of dat ie uit z'n nek kletst (een alibi/verklaring verzint). Bovendien heeft Louwes de file niet beschreven om een alibi aan te tonen, maar om te verklaren waarom zijn rit van Utrecht naar Lelystad langer duurde dan gebruikelijk en hij dus ook later thuis was. Pas later werd voor de verdediging uit de PV's duidelijk dat de bewuste file niet bij de verkeersinformatie vermeld was en dat Louwes' beschrijving in feite ook een alibi was.
OM heeft destijds bekeken of er mensen in de directe omgeving van Louwes waren van wie hij de informatie over de file zou kunnen hebben gekregen. Die hebben ze niet gevonden. Uit het logboek van Rijkswaterstaat kwam naar voren dat de file er op genoemd tijdstip en plaats inderdaad stond, dus Louwes' verhaal kwam overheen met de waarheid. Het valt nagenoeg uit te sluiten dat hij de beschrijving van de file van een derde heeft overgenomen.
Op basis van alle details die Louwes beschrijft kun je een grove kansberekening maken: hoe groot is kans dat zijn verhaal overeen komt met de waarheid omdat hij er zelf bij is geweest en hoe groot is de kans dat hij alle kenmerken van de file toevallig goed heeft gegokt? (en daarbij het risico neemt dat een punt van zijn verhaal tegenstrijdig is met de werkelijkheid en hij door de mand valt?). Dat heeft Ton Derksen in zijn boek gedaan. De hoofdconclusie is verrassend simpel: het is zo onwaarschijnlijk dat Louwes het gedetailleerde verhaal over de file niet uit eigen hand heeft dat hieruit moet volgen dat zijn alibi vrijwel waterdicht is. Het OM trok echter precies de tegenovergestelde conclusie omdat ze belabberd onderzoek had laten doen naar het telefoonverkeer en daardoor ten onrechte dacht dat een telefoongesprek vanaf de A28 onmogelijk was.
Kortom: het is gemakkelijker proefondervindelijk aan te tonen dat het alibi in hoge mate betrouwbaar (overeenstemt met de waarheid) is dan dat men van het gevonden DNA-spoor stellig kan concluderen dat het delictgerelateerd is en niet op vreedzame wijze is overgedragen.
Ik snap je punt.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
In 2019 maakte de Volkskrant bekend inzage te hebben gekregen in een cd-rom met mogelijk ontlastend bewijsmateriaal. De krant meldde dat op de cd-rom meer dan 150 foto's en verslagen staan van het politieonderzoek naar de moord. Volgens de krant zijn vingerafdrukken gewist en is er een nieuwe foto van het slachtoffer met een mogelijk ontlastende bloedvlek. Verder zouden cruciale passages uit het uiteindelijk opgemaakt proces-verbaal verbaal zijn geschrapt. Details in het concept ervan die niet overeenkwamen met het veronderstelde moordwapen zouden zijn verwijderd. Op de opgedoken foto's is volgens de krant duidelijk te zien dat er meerdere vingerafdrukken zitten op het mes. Het onderzoeksrapport dat na de moord naar buiten kwam, vermeldde dat er geen vingerafdrukken op het moordwapen zaten.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Kopieer de rest dan ook even.quote:Het vermeende ontlastende materiaal levert volgens Peter van Koppen, Peter R. de Vries en advocaat Jan Vlug 'op zichzelf' geen enkel bewijs op dat Louwes onschuldig is. Het materiaal zou betrekking hebben op het eerste proces en zou niets afdoen aan de feiten waarvoor Louwes is veroordeeld.
In haar requisitoir schreef officier Duijts dat op het mes geen vingerafdrukken waren aangetroffen.
~~~~
Uit recherchefoto’s op die cd-rom blijkt heel duidelijk dat er meerdere vingerafdrukken zitten op het mes dat als moordwapen was aangemerkt. Daarvan zijn close-upfoto’s genomen. In hun onderzoeksrapport schrijven twee rechercheurs die de foto’s hebben gemaakt echter dat er geen vingerafdrukken op zitten. Tijdens het hoger beroep later bleek dat gevonden dna op het mes niet overeenkomt met dat van Louwes of het slachtoffer. Als dit meteen bekend was geworden, was Louwes hierop nooit veroordeeld.
Verder blijkt uit de foto’s dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat. Dat is cruciaal, want advocaat Knoops probeert al sinds het begin van deze zaak aan te tonen dat de bloes niet is behandeld conform de toen al geldende Forensisch-Technische Norm (FT-norm), die voorschrijft hoe bebloede bewijsstukken direct op de plaats delict moeten worden veiliggesteld om nog bruikbaar te zijn voor dna-onderzoek, juist om te voorkomen dat sporen worden verspreid doordat stofdelen tegen elkaar wrijven (contaminatie). Daarvoor lijkt nu bewijs te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door StaceySinger op 16-08-2021 23:47:22 ]
~~~~
Uit recherchefoto’s op die cd-rom blijkt heel duidelijk dat er meerdere vingerafdrukken zitten op het mes dat als moordwapen was aangemerkt. Daarvan zijn close-upfoto’s genomen. In hun onderzoeksrapport schrijven twee rechercheurs die de foto’s hebben gemaakt echter dat er geen vingerafdrukken op zitten. Tijdens het hoger beroep later bleek dat gevonden dna op het mes niet overeenkomt met dat van Louwes of het slachtoffer. Als dit meteen bekend was geworden, was Louwes hierop nooit veroordeeld.
Verder blijkt uit de foto’s dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat. Dat is cruciaal, want advocaat Knoops probeert al sinds het begin van deze zaak aan te tonen dat de bloes niet is behandeld conform de toen al geldende Forensisch-Technische Norm (FT-norm), die voorschrijft hoe bebloede bewijsstukken direct op de plaats delict moeten worden veiliggesteld om nog bruikbaar te zijn voor dna-onderzoek, juist om te voorkomen dat sporen worden verspreid doordat stofdelen tegen elkaar wrijven (contaminatie). Daarvoor lijkt nu bewijs te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door StaceySinger op 16-08-2021 23:47:22 ]
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
3)
Vals proces-verbaal
Diezelfde twee rechercheurs hebben eerder een vals proces-verbaal opgemaakt over de veiligstelling van die bloes. Zo schreef een van hen hoe zij beiden die bloes verpakten, nummerden en verzonden. Later bleek uit hun getuigenverhoren dat een van hen toen al niet meer bij het onderzoek was betrokken, en dat de ander het beschrevene niet zelf had gedaan, maar ‘van collega’s had gehoord’. Het hof noemde het proces-verbaal ‘vals’ en ‘evident niet-professioneel’.
Vals proces-verbaal
Diezelfde twee rechercheurs hebben eerder een vals proces-verbaal opgemaakt over de veiligstelling van die bloes. Zo schreef een van hen hoe zij beiden die bloes verpakten, nummerden en verzonden. Later bleek uit hun getuigenverhoren dat een van hen toen al niet meer bij het onderzoek was betrokken, en dat de ander het beschrevene niet zelf had gedaan, maar ‘van collega’s had gehoord’. Het hof noemde het proces-verbaal ‘vals’ en ‘evident niet-professioneel’.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Precies.quote:
[..]
Ah. De kans dat ik kennis heb van een file die min of meer in mijn omgeving staat is kleiner dan dat een heel politieteam, diverse experts en een rechter DNA bewijs verkeerd beoordelen.
Ik snap je punt.
Ongelooflijk dat ie dat niet wil inzien.
Blind achter zo’n volksmenner als Maurice de H. aanlopen…
*verwijderd door Admin*
Gaan ze weer over dat mes zeuren.
Dat is al lang duidelijk dat dat een foute veroordeling was. Daarover is iedereen het eens.
De juiste man veroordeeld bleek later, maar op het verkeerde bewijs.
Dus om daar nog steeds mee te komen als bewijs dat Louwes niet de dader is, slaat echt helemaal nergens op
Dat is al lang duidelijk dat dat een foute veroordeling was. Daarover is iedereen het eens.
De juiste man veroordeeld bleek later, maar op het verkeerde bewijs.
Dus om daar nog steeds mee te komen als bewijs dat Louwes niet de dader is, slaat echt helemaal nergens op
*verwijderd door Admin*
Peter R. had hier een duidelijke verklaring voor:quote:
Verder blijkt uit de foto’s dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
quote:Onlangs liet het NOS-journaal zien dat er een aanmerkelijk verschil zit tussen de foto’s die op de plaats delict van de blouse van weduwe Wittenberg zijn genomen en de foto’s die later door het NFI zijn gemaakt. Er waren bloedvlekken bijgekomen. Op het eerste gezicht lijkt dit vreemd en zelfs verdacht en voedt dit de gedachte dat er mogelijk iets onoirbaars is gebeurd.
Het is echter een situatie die heel goed verklaarbaar is en die in vijf van de tien moordzaken – waarbij bloed is gevloeid – voorkomt. Nadat de foto’s op de plaats delict zijn gemaakt, is het lijk van weduwe Wittenberg opgetild, ‘verpakt’ en vervoerd. Hierdoor is (nieuw) bloed en vocht uit de steekwonden gekomen en dit heeft nieuwe vlekken veroorzaakt en/of de stof van de blouse is tijdens deze handelingen op de reeds aanwezige hoeveelheid bloed bewogen, gedrukt of verschoven. Niet elke verandering is een manipulatie.
Maurice de H. had ooit nog een textieldeskundige opgetrommeld, die wist enorm veel van textiel.
En ging wel even verklaren over vlekken in de kleding van het slachtoffer.
Die textieldeskundige was gewoon een of andere muts met een kinderkledingzaak.
Man man man.
Wat een mafkezen die aanhangers van Maurice de H.
En ging wel even verklaren over vlekken in de kleding van het slachtoffer.
Die textieldeskundige was gewoon een of andere muts met een kinderkledingzaak.
Man man man.
Wat een mafkezen die aanhangers van Maurice de H.
*verwijderd door Admin*
Er zijn alleen sporen van Louwes en Wittenberg op de blouse gevonden. Dit onderbouwt de contaminatietheorie dus niet bepaald.quote:
Dat is cruciaal, want advocaat Knoops probeert al sinds het begin van deze zaak aan te tonen dat de bloes niet is behandeld conform de toen al geldende Forensisch-Technische Norm (FT-norm), die voorschrijft hoe bebloede bewijsstukken direct op de plaats delict moeten worden veiliggesteld om nog bruikbaar te zijn voor dna-onderzoek, juist om te voorkomen dat sporen worden verspreid doordat stofdelen tegen elkaar wrijven (contaminatie). Daarvoor lijkt nu bewijs te zijn.
Overigens was er eerder al ophef over een paspop die door het NFI gebruikt zou zijn, dit zou ook contaminatie in de hand gewerkt hebben. Peter R. schreef er het volgende over:
quote:Nee, dan de bevindingen die de Louwes-aanhangers zelf hadden gedaan, dat was steevast een doorslaggevende omwenteling in de zaak. De Volkskrant meldde op 30 augustus 2006 op de voorpagina (met een grote overlees binnenin de krant) dat was gebleken dat de bebloede blouse van de weduwe bij het maken van een foto op het NFI op een paspop was gehangen, zodat er een beter beeld van de blouse ontstond. Dit terwijl het NFI zelf altijd stelt en waarschuwt dat het (herhaald) gebruik van zo’n paspop contaminatie (vervuiling van sporen) kan veroorzaken. Op zichzelf zeker een punt waar je wat van mag zeggen. De pleitbezorgers van Louwes, inclusief Knoops, betoogden nu echter, in een nauwelijks onderdrukte hoera-stemming, dat dit ‘het einde van de zaak was’, een onvergeeflijke tekortkoming van het NFI waardoor het bewijs tegen Louwes niets meer waard was. De zaak was definitief kapot. Op een uitvergroting van de foto’s wees men later bovendien op een propje papier dat op de grond lag. En was dat witte vlekje daar in de hoek van de kamer geen sigarettenpeukje? Het was het bewijs dat het NFI in een vervuilde omgeving het onderzoek had gedaan, waardoor de uitkomsten niet meer au serieux genomen konden worden. De bevindingen en het artikel werden Nederland rond gemaild met een toelichting er bij op een toon of we daar nog van terug hadden?
Als er elke dag een andere met bloed besmeurde blouse om de paspop hing en de sporen van diverse zaken zich zodoende met elkaar vermengden, zou men gelijk hebben. Maar weinig media die het verhaal van De Volkskrant overnamen, berichtten echter dat tijdens alle onderzoeken van de blouse – na de paspopfotosessie!! – UITSLUITEND het DNA van mevrouw Wittenberg en van Ernest Louwes is aangetroffen en van niemand anders. Dus zo verontreinigd zal die pop en de onderzoekruimte niet geweest zijn. Over de paspop hebben trouwens geen kleren van Louwes zelf gehangen, van hem is ooit alleen een broek in beslag genomen. (Wat overigens niet vaststaat is dat de paspop voor dit soort doeleinden vaker is gebruikt en dat deze voor gebruik ook niet steriel is gemaakt, dit is eigenlijk gewoon maar aangenomen).
- ‘ZEKER NIET ONTLASTEND’ -
Omdat ik niet pretendeer dat ik op misdaadgebied alles weet en goed zie, nam ik contact op met rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen, die de Deventer moordzaak ook al jaren volgt en zich zo nu en dan kritisch over de veroordeling en het onderzoek dat daaraan vooraf is gegaan heeft uitgelaten.
Is die euforie over de paspop bij de Louwes-aanhangers niet wat overdreven, vroeg ik hem.
Van Koppen antwoordde: ‘Ik ben helemaal met je eens dat die opwinding over die paspop vreemd is’.
Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:
Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.
Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.
Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.
De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:
‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.
De Volkskrant is trouwens de enige krant die iedere keer kwam met “ nieuw ontlastend bewijs”.
Rechtstreeks toegespeeld door Maurice de H.
Rechtstreeks toegespeeld door Maurice de H.
*verwijderd door Admin*
Gelukkig ben ik geen aanhanger van iemand. Iedereen ziet dat Louwes nooit met die gammele recherchewerk veroordeeld had mogen worden.quote:
Maurice de H. had ooit nog een textieldeskundige opgetrommeld, die wist enorm veel van textiel.
En ging wel even verklaren over vlekken in de kleding van het slachtoffer.
Die textieldeskundige was gewoon een of andere muts met een kinderkledingzaak.
Man man man.
Wat een mafkezen die aanhangers van Maurice de H.
En dat Jaap Visscher na al die jaren nog trots is op zijn werk is letterlijk om van te kotsen.
Nee dat zien er maar een paar.quote:
[..]
Gelukkig ben ik geen aanhanger van iemand. Iedereen ziet dat Louwes nooit met die gammele recherchewerk veroordeeld had mogen worden.
En dat Jaap Visscher na al die jaren nog trots is op zijn werk is letterlijk om van te kotsen.
En dat zijn een paar mensen die niet logisch kunnen nadenken.
Dus, die zien het verkeerd.
*verwijderd door Admin*
O en als je ergens van mag kotsen is het van Maurice de H.
Wat een vieze gluiperd.
Wat een vieze gluiperd.
*verwijderd door Admin*
quote:
O en als je ergens van mag kotsen is het van Maurice de H.
Wat een vieze gluiperd.
Volgens jou ja, gezien je taalgebruik hier heb je krachttermen nodig om je gelijk te halen.quote:
[..]
Nee dat zien er maar een paar.
En dat zijn een paar mensen die niet logisch kunnen nadenken.
Dus, die zien het verkeerd.
Nu is dat niet voor iedereen het hoogste doel hier.
Dat is ook het probleem met Maurice de Hond, hij roept heel hard dat anderen er naast zitten, maar brengt dan zelf onzinnige argumenten en feiten in.quote:
Maurice de H. had ooit nog een textieldeskundige opgetrommeld, die wist enorm veel van textiel.
En ging wel even verklaren over vlekken in de kleding van het slachtoffer.
Die textieldeskundige was gewoon een of andere muts met een kinderkledingzaak.
Man man man.
Wat een mafkezen die aanhangers van Maurice de H.
Soms zegt hij nog best iets slims, maar het is lastig om dat te wegen omdat er zoveel onzin tussen zit.
En ergens is het ook wel logisch, Maurice de Hond heeft zich helemaal op de Deventer moordzaak gestort, maar hij is natuurlijk niet iemand met veel kennis van moordzaken.
Ik was geen fan van Peter R. de Vries, maar op misdaadgebied was hij goed. Hij had zich in zoveel criminele zaken verdiept dat hij de patronen goed door had.
Begin 2000 had Peter R. al een heel zinnige uitzending gemaakt.
Nou Gretzl heeft ook heel wat persoonlijke sneren nodig om zijn gelijk te halen. Maar daar begin je dan weer niet over...quote:
[..]
[..]
Volgens jou ja, gezien je taalgebruik hier heb je krachttermen nodig om je gelijk te halen.
Nu is dat niet voor iedereen het hoogste doel hier.
Volgens mij quote ik direct naar Jan Jan Jan, maar je hebt gelijk dat iedereen hier zit te sneren. Ook ik.quote:
[..]
Nou Gretzl heeft ook heel wat persoonlijke sneren nodig om zijn gelijk te halen. Maar daar begin je dan weer niet over...
Jammer, want ik heb best nog wat vragen over deze case, en jammer dat het constant verzand in deze welles nietes discussies.
Je hebt vragen, stel ze.quote:
[..]
Volgens mij quote ik direct naar Jan Jan Jan, maar je hebt gelijk dat iedereen hier zit te sneren. Ook ik.
Jammer, want ik heb best nog wat vragen over deze case, en jammer dat het constant verzand in deze welles nietes discussies.
Maar sta je open voor antwoorden die niet in het straatje van Maurice de H. passen en dus belastend zijn voor Louwes?
*verwijderd door Admin*
Ze gaan met name over de vragen die gesteld zijn in Opsporing Verzocht uit 1999.quote:
[..]
Je hebt vragen, stel ze.
Maar sta je open voor antwoorden die niet in het straatje van Maurice de H. passen en dus belastend zijn voor Louwes?
Wie was die man in de tuin?
Das de voornaamste.
Ik vond hem juist heel zwak, met zijn gesprek met Louwes toen over dat mes.quote:
[..]
Dat is ook het probleem met Maurice de Hond, hij roept heel hard dat anderen er naast zitten, maar brengt dan zelf onzinnige argumenten en feiten in.
Soms zegt hij nog best iets slims, maar het is lastig om dat te wegen omdat er zoveel onzin tussen zit.
En ergens is het ook wel logisch, Maurice de Hond heeft zich helemaal op de Deventer moordzaak gestort, maar hij is natuurlijk niet iemand met veel kennis van moordzaken.
Ik was geen fan van Peter R. de Vries, maar op misdaadgebied was hij goed. Hij had zich in zoveel criminele zaken verdiept dat hij de patronen goed door had.
Begin 2000 had Peter R. al een heel zinnige uitzending gemaakt.
Welke man in welke tuin?quote:
[..]
Ze gaan met name over de vragen die gesteld zijn in Opsporing Verzocht uit 1999.
Wie was die man in de tuin?
Das de voornaamste.
*verwijderd door Admin*
