Deventer Moordzaak #29: Podcasts en een film.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 23:58 schreef Bayswater het volgende:
Bij Humberto Bas Haan nu over deze zaak en de film.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 10:00 schreef JanJanJan het volgende:
Goed bezig luxerobots! Ik kan de onzin van Gretzl niet beter weerleggen dan jij, dus ik laat die reacties achterwege.

Wat een slechte podcast van Maurice de H.
Geen nieuws, alleen opnieuw zijn aannames en van-horen-zeggen wijsheidjes.

quote:

Ik begrijp echt dat er mensen als Maurice de H. zijn. Mensen met een psychische stoornis.
Maar dat er zoveel mensen dan in je lulkoek geloven, daar kan ik echt niet bij.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 10:00 schreef JanJanJan het volgende:
Ernest L. is de dader. 100%.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 10:04 schreef JanJanJan het volgende:
Dat Maurice de H. ongelijk had met de milleniumbug, met de tabletscholen en in de coronacrisis maar in alle gevallen is blijven doordrammen dat hij gelijk heeft, betekent wél dat je zijn verhaal met een korreltje vrachtwagenlading zout moet nemen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:49 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dan zijn er simpelweg slechts twee opties

- JanJanJan heeft de moord met eigen ogen zien gebeuren.
- JanJanJan snapt geen bal van kansen/waarschijnlijkheden.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 18:59 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Of jij hebt ongelijk. En gegeven de rechtszaken en onderzoeken die er geweest zijn en de veroordeling wegens smaad van de Hond is dat het meest waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:59 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik verbaas me vooral over de bizarre stelligheid waarmee hij pretendeert dat Louwes de dader is. 100%. Dat is echt belachelijk.

De waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes klopt en dat zijn telefoon vanaf de A28 is aangestraald is hoog, maar ik zou niet durven te beweren dat het 100% is. Er is altijd nog een kleine kans dat het wel anders is gegaan.

Wat wel feitelijk zeker is dat De Jong en zijn toenmalige vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun alibi. En dat ze in 2006 opeens beiden met andere whereabouts kwamen aanzetten.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:55 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het is vast ook bijzonder toevallig dat Louwes de bewuste file veroorzaakt door het breedtetransport - die niet op de radio was gemeld - in detail wist te beschrijven.

quote:

Terwijl hij deze file niet als alibi wilde gebruiken.

quote:

En ook zéér toevallig dat hij in het verhoor aangaf het korte telefoongesprek met Wittenberg gevoerd had om het bedrag van 1350 gulden door te geven en dat een aantekening met dit bedrag werd gevonden in de serre van de weduwe.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Wat feitelijk zeker is is dat De Hond veroordeeld is wegens smaad, hij is een kwaadaardige leugenaar volgens de wet.

quote:

Mischien moet je dat even tot je door laten dringen voordat je anderen aan valt hier.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:06 schreef Tijger_m het volgende:
Ik heb nu al spijt dat ik hier gepost heb

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Die kan hij ook gezien hebben door over het viaduct te rijden.

quote:

[..]
Als dat je alibi is, dan wil je dat toch wel gebruiken?

quote:

Mijn verdere activiteiten op donderdag 23 september 1999

Zoals eerder vermeld had ik om 10.30 uur een rapportbespreking (jaarstukken) in Schalkhaar. Om 13.00 uur had ik een afspraak bij een cliënt in Almere. Omdat de tussenliggende tijd nogal krap was, was ik wat later in Almere. Om 16.00 uur had ik een rapportbespreking bij een cliënt in Lelystad. Tussen 18.00 uur en 18.30 uur had ik aan een cliënt in Amersfoort beloofd dat ik zijn tas met administratie zou afgeven. Vervolgens moest ik om 19.00 uur in de Jaarbeurs te Utrecht zijn voor een lezing van de Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs.

Deze dag vereist nog enige nadere specificatie omdat dit later nog van belang zou worden en eigenlijk

– op het moment dat ik dit schrijf - nog steeds van belang is. De afspraak in Amersfoort om de administratie af te geven had ik pas de avond daarvoor gemaakt. Gewoonlijk geef ik thuis in het weekend door of ik tijdens het avondeten thuis ben of niet. Omdat ik om 16.00 uur een afspraak in Lelystad had (waar ik ook woon) en pas om 19.00 uur in Utrecht moest zijn, zou ik tussendoor thuis kunnen eten. Mijn vrouw had dan ook in haar agenda geschreven: ‘ wel eten, daarna Ernest weg’. Echter, omdat ik naar Utrecht moest en ik alsdan langs Amersfoort kom, had ik de avond ervoor de betreffende cliënt gebeld en nadat ik de afspraak met hem had gemaakt, heb ik tegen mijn vrouw gezegd dat ik dus niet thuis zou eten. Zij heeft toen over het woord ‘ wel’ het woord ‘niet’ geschreven.

Na mijn afspraak in Almere ben ik overigens die middag nog wel langs huis geweest. Ik was daar kort na 15.00 uur en heb toen brood gegeten.

Het volgende lijkt een onbelangrijk detail, maar dit bleek later anders. Bij thuiskomst die middag was er behalve mij vrouw ook haar vriendin. Deze laatste wist zich later nog te herinneren dat ik die middag thuis was gekomen en dat ik hagelslag op mijn brood had gedaan.

Ik meen dat ik nog voor 18.30 uur bij de cliënt in Amersfoort was. Ik heb zijn administratie overhandigd zonder binnen te gaan; hij wist dat ik op doorreis was. Tussen Amersfoort en Utrecht was het vrij druk, hetgeen waarschijnlijk mede kwam omdat het koopavond was. Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht. Nu ging ik daarheen omdat je voor het bijwonen van een dergelijke lezing vijf studiepunten krijgt. Op jaarbasis moest je 60 studiepunten halen. Nu kon je deze punten halen door naar vrij dure, maar wel goede lezingen te gaan, hetgeen ik ook deed, maar je kon ook 20 punten halen door viermaal naar een (gratis) lezing van de Federatie te gaan. Deze lezingen waren van mindere kwaliteit, zodat bij veel beroepsgenoten de praktijk was ontstaan om bij binnenkomst te tekenen en vervolgens weer te verwijnen. Ik behoorde ook tot die groep. Omdat ik toch maar kort binnen was, parkeerde ik niet op het terrein van de Jaarbeurs, want dat kostte ongeacht de parkeertijd 15 gulden, maar ik plaatste mijn auto altijd in een zijstraat van de Croeselaan. Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo’n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.

Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.

In de file

Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen. Omdat de file vanwege het breedtetransport in feite incidenteel en voorbijgaand was, is deze file niet op de radio gemeld. Uit de politiedossiers heb ik later vernomen dat er wel een filemelding op het nieuws is geweest om 21.05 uur, maar dit was een file met een andere oorzaak, namelijk werkzaamheden aan de weg. De bijzonderheden, waaronder de wijze van wegafzetting en -geleiding kon ik uitsluitend weten omdat ík die file had meegemaakt.

Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden. Vanwege de file en het omrijden was ik niet tegen 20.30 uur thuis, maar pas rond 21.00 uur. Dit heb ik naderhand aan de hand van meerdere omstandigheden kunnen aangeven.

Na het viaduct en dus na het moment dat de weg weer vrij was, kon ik ongestoord verder rijden. Nu werd ik pas aangehouden op 19 november en dus twee maanden na deze dag (23 september 1999), maar omdat mij op maandag 27 september werd gevraagd wanneer ik voor het laatst met mevrouw Wittenberg had gesproken, heb ik later kunnen reconstrueren waarom en vanuit welke locatie ik haar had gebeld.

quote:

Dat is niet toevallig, hij wist dat dat speelde, en dat aantekeningenbriefje heeft hij waarschijnlijk 's ochtends of tijdens/voor/na de moord nog zien liggen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:13 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Misschien slim om je eens in de zaak te verdiepen in plaats van er klakkeloos vanuit te gaan dat OM de juiste persoon achter de tralies heeft gekregen. De Deventer Moordzaak staat niet voor niets bekend als de mogelijk grootste rechterlijke dwaling in de Nederlandse geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:24 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Deze quatsch van Haan wordt in de podcast van De Hond en Van Galen eenvoudig weerlegd. Rijdend over dat betreffende viaduct kun je zo'n file eigenlijk niet goed waarnemen. Dus het is al vrij onwaarschijnlijk dat een alibi toen is verzonnen. Bovendien is het qua tijdspad schier onmogelijk om de moord te plegen en dan op tijd over dat viaduct te rijden om nog een file te kunnen zien.

quote:

Wat is volgens jou anders de reden geweest dat hij een kort telefoongesprek voerde?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Die kan hij ook gezien hebben door over het viaduct te rijden.
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:

[..]

En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:

[..]
Alleen binnen sommige kringen. Wel volhardende kringen maar dat maakt Louwes niet minder schuldig.

Een dogma is geen waarheid. Louwes believers zijn niet veel anders dan de gemiddelde ontkenner. Of dat nou op het gebied van genocide, klimaat, evolutie etc plaatsvindt maakt niet uit. De taktieken zijn gelijkwaardig. Het dogma moet met alle macht in stand gehouden worden. Ziende blind kenmerkt de ontkenners. Meestal ook omdat er op den duur geen weg terug meer is. Openstaan voor andere zienswijzen is al lang uitgesloten.

En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:27 schreef Lutalo het volgende:
Uit het vorige topic:

JanJanJan
Jojanneke
0s.gif Op vrijdag 13 augustus 2021 13:45 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wat een grappige post. :-)

Natuurlijk is het geen kanttekeningetje dat bij het bewuste telefoontje andere weersomstandigheden waren, dat is nu juist HET punt.

Hoeveel miljoenen telefoongesprekken werden er in Nederland gevoerd per zes dagen in september 1999?
De kans dat een ander station wordt aangestraald is niet zomaar zonder meer bijzonder klein. Het hangt af van meerdere factoren, zoals je zou kunnen weten.
Als je aan die factoren voldoet, is de kans juist groot dat je een ander station aanstraalt.
En hoe vaak dat gebeurt en bij wie, zul je niet zomaar weten omdat het niet nagevraagd of uitgezocht is, als daar niet direct een noodzaak voor is.
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?

Nee dat is helemaal niet toevallig. Dat is toch ook gewoon te vinden?
Die staat precies goed ( noordwest of noordnoordwest) afgesteld en dan kom je daar uit waar Louwes reed.

quote:

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.

De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.

Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:

‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’

De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.

Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Eigenlijk niet goed waarnemen? Dus je geeft toe dat je het wel waar kunt nemen?

quote:

Waarschijnlijk was het een kort ''Hey, ik sta voor de deur!''.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daar wil ik nog aan toevoegen dat de mensen die geloven in de onschuld van Louwes gemiddeld ook wat minder intelligent zijn en/of wat minder dingen snappen.

Als je niets van statistieken snapt, dan kun je aannemen dat de telefoon van Louwes geheel toevalligerwijs op bijzondere wijze een ver basisstation aanstraalt. Precies het station in de buurt van de weduwe.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:40 schreef Gretzl het volgende:
Allerlei hoogleraren geven nu aan dat het juist wel in hoge waarschijnlijk is dat de beweringen van Louwes kloppen en dat hij dus daadwerkelijk op de A28 dat telefoongesprek voerde.

quote:

Ik zou graag zien dat je onderstaande aflevering beluistert (kijk maar wanneer het uitkomt) en er vervolgens jouw commentaar opgeeft. In 43 minuten kom je dan alles te weten over het telefoontje vanaf de A28 en de bewuste file. Je mag me daarna taggen in dit topic

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 20:59 schreef Gretzl het volgende:

De waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes klopt en dat zijn telefoon vanaf de A28 is aangestraald is hoog, maar ik zou niet durven te beweren dat het 100% is. Er is altijd nog een kleine kans dat het wel anders is gegaan.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wie zijn die hoogleraren dan?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]
http://www.deemzet.nl/doc(...)n%20GSM-compleet.pdf

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daar wil ik nog aan toevoegen dat de mensen die geloven in de onschuld van Louwes gemiddeld ook wat minder intelligent zijn en/of wat minder dingen snappen.

Als je niets van statistieken snapt, dan kun je aannemen dat de telefoon van Louwes geheel toevalligerwijs op bijzondere wijze een ver basisstation aanstraalt. Precies het station in de buurt van de weduwe.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:52 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Namen graag.

quote:

Samenvatting
1. Het TNO-rapport (2019) is gebaseerd op een sterk sturende vraagstelling, die niet alle mogelijkheden dekt die voortvloeien uit het door Louwes gegeven alibi .
2. Het feit van de opgetreden superrefractie, waar de verdediging zich op beroept, is in 2007 door het parket van de Hoge Raad erkend.
3. Het belang van de superrefractie is in dezelfde bron bestreden met onjuiste netwerkgegevens (daterend uit 2005 i.p.v. uit 1999). Superrefractie kan ertoe leiden, dat de reikwijdte van een zender vertienvoudigt.
4. De reikwijdte van de onderzochte zender was standaard al ingesteld op 8 km, blijkens de zenderopstellingen in 1999 en het opgevoerde vermogen. In de praktijk werd 12 km gemeten.
5. De door Louwes gesignaleerde verkeersdrukte (file tussen Harderwijk en 't Harde) werd bevestigd door wegwerkers, zowel in tijd als in plaats.
6. Ten tijde van het telefoongesprek werd de verkeersdrukte aangevuld door intensief treinverkeer.
7. De hieruit voortvloeiende drukte in aanvragen van mobiele gesprekken wordt door het netwerk opgevangen d.m.v. de directed retry procedure; hierbij wordt de aanvrager 'verwezen' naar minder drukke zenders. Deze procedure wordt in het TNO-rapport niet met name vermeld.
8. Het netwerk geeft de mobiele telefoon de keuze uit een aantal frequenties uit de omgeving van de mobiele telefoon, om die nader te onderzoeken. Dat waren er in dit geval vermoedelijk ongeveer 12. Zo'n keuzelijst wordt wel nabuurlijst genoemd.
9. Hoeveel nabuurcellen precies in deze lijsten stonden valt niet na te gaan. Door een foutieve vraagstelling vanwege het Bureau Technische Ondersteuning (wellicht op aangeven van het OM) leverde KPN in 2003 niet-relevante data aan (betreffende 't Harde i.p.v. Nunspeet).
10. Van die 12 potentiële mogelijkheden blijkt rond de helft niet geschikt te zijn voor het opbouwen van een gesprekskanaal. Hierdoor neemt de kans toe, dat een 'overshooting cell' met dezelfde basisfrequentie als één van de ongeschikte kandidaten zich aandient om de rol van die kandidaat over te nemen.
11. De frequentie van de zender van 14501 kwam ook voor bij een andere zender (10515) in de omgeving, waar Louwes verklaarde geweest te zijn. 14501 zal bij voldoende propagatie de positie van 10515 in de nabuurlijst hebben overgenomen.
12. Het netwerk heeft bij de directed retry keuze uit de zenderfrequenties, die door de mobiele telefoon herkend zijn als afkomstig van de zes sterkste zenders, naast de zender van de serving cell.
13. Als Louwes' mobiel verbonden was met een zender in de regio Hulshorst/Nunspeet, dan kan de verbinding met 14501 (Deventer) verklaard worden uit superrefractie van deze zender, gecombineerd met de aanwezigheid van de(zelfde) - maar onbereikbare - frequentie van cell 10515 in de nabuurlijst, in combinatie met de verkeersdrukte in de bewuste regio (file, treinen).
14. Als Louwes' mobiel - als gevolg van superrefractie - verbonden was met één van de relatief nabijgelegen cellen in Vaassen of Epe, dan is de verbinding met 14501 te verklaren, omdat (de frequentie van) cell 14501 in de reguliere nabuurlijsten van deze zenders stond en de snelweg Zwolle - Apeldoorn (A28) wellicht een (te) hoge verkeersdruk vertoonde, waardoor weer een directed retry procedure nodig werd.
15. Uit de in 2000 uitgevoerde uitbreiding van het KPN-netwerk in de regio Vaassen/Epe met drie zendmasten kan worden opgemaakt, dat het aantal beschikbare gesprekskanalen in 1999 daar marginaal was. Dat blijkt ook uit de hier toepasselijke 2G-netwerkdekking van KPN.
16. Als Louwes belde met een nog niet ingeschakelde telefoon, zou de mobiele telefoon kunnen terugvallen op de nabuurlijst van de zender, waarmee de mobiele telefoon contact had op het moment van uitschakelen (Jaarbeurs Utrecht). De frequentie van 14501 kan daardoor in de nabuurlijst hebben gestaan; deze optie is nooit onder ogen gezien, maar sluit wel aan bij Louwes' gewoontes met de mobiele telefoon. Op basis van de netwerkplanning van KPN is de aanwezigheid van een dergelijke cell in Utrecht waarschijnlijk.
17. Het OM heeft in 2007 een scenario gepresenteerd, waarbij Louwes de file zag en toch op tijd in Deventer was om aldaar de zendmast te gebruiken. Dit scenario is niet realistisch, het vereist dat Louwes in de file stond en dus nooit op tijd Deventer kon bereiken.
18. De registratie van een korte gespreksduur van 16 s verhoudt zich slecht met het gegeven dat mevrouw Wittenberg meerdere notities maakte op basis van de mededelingen van Louwes. Welke notities dit waren is geheim gehouden, waardoor op voorhand het zicht op een adequate verdediging werd verkleind.
19. De registratie van een korte gespreksduur wijst sterk op een 'dropped call' (Radio Link Failure), waardoor de totale gespreksduur langer kan zijn dan op de afrekening verschijnt.
20. Indien Louwes gewoon in Deventer belde, kan het fenomeen 'dropped call' niet goed worden verklaard; indien Louwes belde vanaf de A28 via Deventer juist wel, gezien de opgetreden onmogelijkheid van een reguliere handover.
21. De dekkingskaart van 2005, in combinatie gezien met de nabuurlijst uit 1999 demonstreert de mate waarin de negatieve oordeelsvorming in 2007 steunt op onjuiste gegevens en onjuiste inzichten. Er was op dat moment sprake van een eenzijdige benadering, anders waren andere grove fouten (de rol van 't Harde) wel boven water gekomen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:53 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Die zijn hier al vaker in dit topic genoemd. Onder andere Derksen en Jacobs.

Voor jou een samenvatting van het rapport:
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:04 schreef Ericr het volgende:

https://chrisklomp.nl/mau(...)-de-publieke-opinie/

quote:

Kapotgemaakt

De slachtoffers van de acties van De Hond waren een volstrekt onschuldige man en zijn vriendin, die door zeer kwaadaardige beeldvorming sinds 2005 stelselmatig en willens en wetens kapot werden gemaakt. Omdat Maurice de Hond hen bij herhaling op een zeer grove en stalkende wijze aanwees als schuldig aan de moord op een oude vrouw.

Geen vingerafdrukken, geen DNA-sporen. Toch zei De Hond letterlijk in een landelijk uitgezonden interview op de vraag of ‘die man’ (de onschuldige man – CK) verantwoordelijk is voor de moord:

‘100% zeker. Hij moet de dader zijn’.

We hebben het dan over de Deventer moordzaak. Een zaak waarin de steenrijke weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 dood werd aangetroffen in haar woning in Deventer. De politie verdenkt fiscaal jurist Ernest Louwes. Daar lijkt ook wel enige reden toe, na de dood van Wittenberg zou hij het beheer krijgen over een stichting waar de miljoenen terecht zouden komen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:33 schreef Gretzl het volgende:
Als iemand een niet gepland bezoek eerst moet uitleggen kan dat praktisch in zo'n korte gesprekstijd.

quote:

Pas in maart 2008 oordeelde de Hoge Raad dat schuld en straf bleven staan. Richard Eikelenboom, forensisch expert, zei er ooit het volgende over in het misdaadmagazine ‘Koud Bloed’.

‘Door publiciteit over DNA-onderzoek is in de Deventer-moordzaak een beeld ontstaan van een complot om een onschuldige man in de cel te houden. Dat klopt niet. Hoe meer onderzoek er is gedaan, hoe meer belastend bewijs er tegen Ernest Louwes is gevonden. Zoveel DNA-bewijs als er in deze zaak is gevonden, kom je maar zelden tegen’

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes heeft zelf gezegd dat hij daar 's ochtends geweest is. Dan kan hij toch gezegd hebben dat hij later terugkwam?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:18 schreef the-eye het volgende:
Peter heeft laten zien dat 16 seconden te kort is voor de informatie die Louwens zegt te hebben doorgegeven

quote:

628 Wvv 991028 14.15 KPN
Belde Jan Reinders [sic] van de afdeling securety KPN. Hij was bezig met zijn rapportage, waaruit moest blijken, dat GSM-paal 14501 op 23 september 1999, aan de Nieuwstraat te Deventer zat. Hij had nog wat vragen, maar uit zijn rapportage zal blijken, dat de beller op 23/9 zich bevond in het centrum van Deventer en dat op de bewuste dag, 14501 aan de Nieuwstraat te Deventer stond. Hiermede is dit belangrijke gegeven door een techneut op papier aangetoond.

Meteen sloop een veronderstelling omtrent het dekkingsgebied het onderzoek in, dat onjuist was, maar nergens concreet werd gecorrigeerd; enerzijds lag het dekkingsgebied niet over het centrum en anderzijds lag het wel over de wijk, waar het slachtoffer woonde, maar vooral over de regio aan de overzijde van de IJssel. Mogelijk was de wens, om het veronderstelde moordwapen, dat in het centrum van Deventer was opgehaald, te koppelen aan het bewegingsprofiel van Louwes hier de vader van de gedachte.

Maar stel, dat we willen veronderstellen, dat Louwes in Deventer kon zijn geweest; dan nog moet dan wel verklaard worden, op welke wijze dan Louwes zo precies zijn alibi kon verwoorden, dus de aanloop naar de file en de file zelf, allebei op de juist plek en op de juiste tijd. Die verklaring behoort uiteraard niet tot het domein van overwegingen op basis van GSM-gegevens.

Vanuit GSM-gegevens valt ook wat over dit scenario op te merken. Het telefoongesprek staat geregistreerd als 16 s. Dat kan twee betekenissen hebben:

1. Het gesprek duurde 16 s
2. Het gesprek duurde langer dan 16 s

Wat betreft 1. moet worden nagegaan, hoe dat gesprek dan moet zijn verlopen. Gezien het beeld van mevr. Wittenberg dat uit het dossier oprijst, was zij vrij formalistisch en afstandelijk. Dat houdt in, dat een gesprek met haar niet zal zijn aangevangen met tweemaal 'hallo, waar ben je?', maar eerder met, "Goedenavond, u spreekt met mevrouw Wittenberg", gevolgd door "Met Ernest Louwes, ik heb u vanochtend beloofd, dat ik u nog zou mededelen, hoe hoog de drempel is, waarboven u kunt profiteren van belastingaftrek over de gift, die u aan de kerk wilt doen." ... en dan zit je al gauw aan de 16 s, terwijl er nog niets is meegedeeld of op normale manier afscheid is genomen. Het gesprek brak echter niet onverwacht af, want mevrouw Wittenberg maakte notities (ja, het politieverslag spreekt van meervoud) van de mededelingen, die ze ontving.

Vreemd genoeg maakt het politieverslag geen gewag van de precieze inhoud van de notities, terwijl wel wordt vermeld, dat er nog (later duidt men aan) iets bijgeschreven staat, dat nu wel wordt omschreven. Dit dringt temeer, omdat de recherche onderzocht, waarover Louwes met zijn kantoorgenoten had overlegd in de telefoongesprekken, die hij in de loop van de ochtend met zijn kantoor voerde. Je mag toch aannemen, dat er bij die gelegenheid bevestiging werd gezocht van de specifieke inhoud van de gevonden notities. Inderdaad, het recherche-onderzoek probeerde niet te ontraadselen, maar voegde juist raadsels toe.26 Deze omstandigheid - het weglaten van de inhoud van de notitie - heeft vreemd genoeg in geen enkele procedure een rol gespeeld.

Optie 2 is waarschijnlijker, maar kan dat? Binnen dit scenario eigenlijk niet. Als Louwes binnen cell 14501 belde via 14501, dan lijkt niets een normaal gesprek in de weg te staan. Maar de recherche heeft verzuimt vast te stellen, dat het een normaal gesprek was. Dat had wel gekund, want het gegeven, dat de afloop van een gesprek volgens de normale procedure of via een 'dropped call' plaatsvond, had gewoon kunnen worden afgelezen uit een volledige CDR (Call Detail Record27). De recherche liet zich echter afschepen met een uittreksel hieruit (namelijk de afrekening).

Doordat de recherche werkte met slechts een deel van de in principe beschikbare gegevens28, werd Louwes ernstig geschaad in zijn recht op een optimale verdediging.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Volstrekt onschuldig, maar wel tegenstrijdige verklaringen afleggen over waar ze die avond waren en hoe laat ze thuiskwamen? En in 2006 bij het aanvullende onderzoek opeens met een ander alibi op de proppen komen?
En dan in het geval van De Jong ook nog liegen over de aankoop van het global mes.

Dan kun je niet meer met grote zekerheid ("volstrekt onschuldig" zeggen dat ze er sowieso niets mee te maken hebben. Wat er wel is gebeurd zal uit nieuw onderzoek moeten blijken.
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:08 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Maar als het bezoek 's avonds wel gepland was, waarom gebruikt hij dan niet gewoon de deurbel? Dan is het toch onzinnig om telefonisch aan te kondigen dat je voor de deur staat

De duur van het telefoontje valt op geen enkele logische wijze te rijmen met een avondbezoek.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:21 schreef Gretzl het volgende:
Dat had wel gekund, want het gegeven, dat de afloop van een gesprek volgens de normale procedure of via een 'dropped call' plaatsvond, had gewoon kunnen worden afgelezen uit een volledige CDR (Call Detail Record27). De recherche liet zich echter afschepen met een uittreksel hieruit (namelijk de afrekening)

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:05 schreef Gretzl het volgende:
Wat Eikelenboom hier beweert staat natuurlijk haaks op de bevindingen van contra DNA-experts, onder andere die van TNO, die het helemaal geen overtuigende hoeveelheid DNA vinden.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Een linkje van dat TNO rapport zou iets toevoegen.

quote:

In april 2017 werd een rapport van technisch onderzoeksinstituut TNO gepubliceerd waarin werd geconcludeerd dat er contact kan zijn gelegd tussen Louwes' telefoon en een zendmast in Deventer, ook als hij zich niet in de nabijheid daarvan bevond.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:37 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Correctie, het rapport van TNO gaat over de waarschijnlijkheid van de aanstraling van die zendmast vanaf de A28 en niet over het DNA-materiaal zoals @:StaceySinger eerder aangaf. Ik kan niet zo direct een PDF vinden op het internet, maar er wordt wel melding van gemaakt in verschillende nieuwsberichten:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-moordzaak-a1554627
https://web.archive.org/w(...)r-moordzaak~a4486724
[..]
De contra-experts die naar het vermeende DNA-bewijs hebben gekeken zijn niet van TNO.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:49 schreef luxerobots het volgende:

Ik heb overigens toen tijdens de lockdown het blog van De Hond eens gevolgd. En wat een onzin komt uit die man. Hij heeft slecht geschreven teksten, taalfouten en een hele vreemde logica. Zo stelde hij dat het klimaat doorslaggevend was voor de verspreiding van het virus. Want Wuhan, Noord-Italië en Brabant kennen allemaal hetzelfde redelijk gematigde klimaat.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:41 schreef Jappie81 het volgende:

[..]
Nee, dit stelt hij helemaal niet. Als je zn blog gevolgd hebt heb je er niet veel van begrepen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Mooi rookgordijn van je.

Ik wil een linkje van de DNA-experts, en jij begint over de telefoon en de aanstraling met de zendmast.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 10:58 schreef StaceySinger het volgende:
onderzoeksinstituut TNO

quote:

De aanwezige journalisten hoorden het gelaten aan. Louwes’ belangrijkste troef was een speciaal vanuit Amerika ingevlogen DNA-deskundige die kritiek leverde op het onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). ’Gelukkig’ kwam deze Jason Gilder uitleggen ’hoe weinig het werk van het NFI met wetenschappelijk onderzoek te maken heeft’, sprak Louwes. Zijn veroordeling steunt voor een belangrijk deel op DNA-bewijs. Maar de hoeveelheid DNA die is gevonden, is veel te klein voor een betrouwbare analyse, stelde de Amerikaan. Bovendien, legde hij nog eens uit, is het goed mogelijk dat Louwes’ DNA anders dan door geweld op het lichaam van het slachtoffer terechtkwam.

quote:

De Amerikaanse DNA-experts Dan Krane en Jason Gilder kraken het onderzoek van het NFI in de Deventer moordzaak.

De conclusie van het NFI dat de sporen van Ernest Louwes alleen op de blouse van het slachtoffer, de weduwe Jacqueline Wittenberg, konden zijn gekomen tijdens het misdrijf, is volgens hen onhoudbaar.

De NFI-bevindingen over de DNA-sporen van Louwes waren voor het gerechtshof in Den Bosch in februari 2004 doorslaggevend om hem tot twaalf jaar cel te veroordelen.

Gilder vertelde donderdag tijdens de boekpresentatie en persconferentie van de vrijgekomen fiscalist dat het instituut het hof over deze cruciale informatie verkeerd heeft voorgelicht.

Aanwijzing

''Het NFI had nooit tot de conclusie mogen komen dat het DNA-materiaal van Louwes tijdens de moord op de blouse was gekomen. Het feit dat DNA-kenmerken van de fiscalist aanwezig waren in controlesporen was een sterke aanwijzing dat zijn DNA juist niet tijdens het misdrijf op de blouse terecht was gekomen'', stelt Gilder. ''Dat had het NFI moeten weten.''

DNA-materiaal

Uit hun onderzoek blijkt volgens Gilder en Krane ook dat het NFI veel minder dan de aanbevolen hoeveelheid DNA-materiaal heeft gebruikt voor het uitvoeren van de testen.

De Amerikaanse wetenschappers menen dat een dergelijke lage hoeveelheid DNA onbetrouwbare resultaten oplevert.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:48 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, ik ging er vanuit dat StaceySinger het juist had opgeschreven. Ik vermoed dat hij TNO verward met een ander instituut dan.
[..]
Amerikaanse contra-expert (DNA-deskundigen) die hebben aangegeven dat het DNA-bewijs op zichzelf staand onvoldoende is voor veroordeling zijn Jason Gilder en Dan Krane.
[..]
https://www.trouw.nl/nieu(...)et-voorbij~b5318fa8/
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)enter-moordzaak.html

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:43 schreef luxerobots het volgende:
De kans is klein. Precies wat ik iedere keer stel. Ik heb nergens gezegd dat het onmogelijk is.

quote:

Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?

3 augustus 2021, 17:00
Opinie

Technische recherche loopt met metaaldetector richting het graf van de weduwe Wittenberg, 2006. Beeld Marcel van den Bergh
Technische recherche loopt met metaaldetector richting het graf van de weduwe Wittenberg, 2006.Beeld Marcel van den Bergh
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.

De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.

Drie onderwerpen

Aben spitste zijn onderzoek toe op drie onderwerpen: het tijdstip van overlijden, het telefoontje vanaf de A28, en de dna-sporen op de blouse van het slachtoffer. Veel van deze onderwerpen waren toen al vijftien jaar lang intensief onderzocht. Hij hoefde niet van klad te beginnen. Belangstellenden vroegen zich dus al snel af waarom het onderzoek nog niet was afgerond. Immers, het oorspronkelijke onderzoek in 1999/2000 duurde enkele maanden en een onderzoek in 2003/2004 dat zich toespitste op dna werd afgerond al na enkele weken. Waarom moest dit aanvullend onderzoek zo extreem veel langer duren?

Deze vraag bracht Kamerlid Attje Kuiken ertoe in 2019 minister Grapperhaus naar de stand van zaken te vragen. Die stelde haar gerust: er resteerde nog wat dna-onderzoek. Op een haar na gevild dus, zo leek het.

Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: ‘Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.’ Hij was met Knoops in een impasse geraakt. ‘Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.’

Hoewel sommigen in 2014 meenden dat er toen al zo veel belangrijke nieuwe feiten bekend waren dat een herzieningsverzoek kansrijk leek, is na bijna acht jaar geen zicht op afronding.

Plicht

De advocaat-generaal is bij zijn onderzoek niet gebonden aan een (wettelijke) termijn. Dat ontslaat hem niet van de plicht het onderzoek zo snel mogelijk tot een eind te brengen. Hij laat immers vele betrokkenen (in de eerste en voornaamste plaats de veroordeelde) veel te lang in onzekerheid . Hij is niet verplicht tussentijds te zeggen waarom hij niet eerder tot afronding kon komen. Aldus (geen termijn, geen tussentijdse rapportage) is een ideale doofpot gecreëerd en kan een herzieningsonderzoek eindeloos duren. Het herzieningsonderzoek in de Deventer Moordzaak is nu al flink op weg.

Toch is over deze gang van zaken in brede kring geen spoor van verontwaardiging te bespeuren. Het onderzoek duurt en duurt, niemand weet wanneer het wordt afgerond en het land wacht gelaten af. Een rechtsstaat onwaardig.

Henk de Swaan Arons, gepensioneerd universitair hoofddocent Erasmus Universiteit Rotterdam; Ton Derksen, emeritus-hoogleraar Tilburg University, auteur Lucia de B. en Leugens over Louwes; Hans Dooremalen, universitair docent Tilburg University; Herman de Regt, universitair hoofddocent Tilburg University

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wie heeft Jason Gilder en Dan Krane eigenlijk betaald? Ik denk niet dat twee Amerikanen zich zomaar met een Nederlandse zaak gaan bemoeien.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:51 schreef luxerobots het volgende:

Ben jij het met me eens dat de kans klein is dat Louwes de waarheid spreekt over dat snelwegverhaal met het verkeerd aanstralen van zendmasten?

Of ga je dan toch weer niet mee met de experts van TNO?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:55 schreef Gretzl het volgende:
Want wat wél zeker is is dat de kans onnoemelijk klein is dat Louwes het hele fileverhaal uit zijn duim zuigt en dat het dan precies klopt met de feiten zoals die later door de werknemers van de bouwbedrijven en door RWS bevestigd zijn. Zou de eerste keer zijn dat een vermeende moordenaar zo'n gedetailleerd alibi verzint en dat het dan wonder boven wonder precies klopt met de werkelijkheid.

quote:

Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik zie dit echt anders. Het alibi houdt niet meer in dan dat Louwes informatie heeft over een file. Dat betekent niet dat hij daadwerkelijk zelf in die file stond.

1. Hij kan de file gezien hebben vanaf het viaduct, 2, hij kan het op de radio gehoord hebben of 3. hij kan het van iemand anders gehoord hebben.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij hebt het trouwens over een gedetailleerd alibi, maar uit het dossier blijkt dat het belangrijke detail over het breedtetransport er later ingekomen is.

Of zoals Peter R. de Vries schreef:
[..]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 22:51 schreef luxerobots het volgende:
Jason Gilder en Dan Krane

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:05 schreef Gretzl het volgende:
Dat de kans van het niet-aanstralen van die Deventerse zendmast theoretisch groter is dan het wel-aanstralen zegt niets over de kans van de waarachtigheid van Louwes' beweringen.

quote:

Zelfs al zou die avond maar 1 op de 100 telefoontjes vanaf de A28 door de zendmast in Deventer worden aangestraald dan kan Louwes nog steeds die 'toevallige pech' hebben gehad. Het ontkracht zijn alibi op geen enkele manier.

quote:

Men nam voetstoots aan dat een dergelijke abnormale voortplanting in Nederland een hoge uitzondering was, maar er is inmiddels gebleken dat het zich gemiddeld misschien wel eens per zes dagen ergens in Nederland voordoet, en speciaal in september.

quote:

Louwes' alibi had alleen weerlegd kunnen worden als 100% zeker wetenschappelijk kon worden aangetoond dat over die afstand aanstraling niet mogelijk is. Maar in het 2G-tijdperk gebeurde dat dus wel.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:14 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja, nogal wiedes dat Louwes de veroorzaker van de file (het breedtetransport dat niet op een normale manier onder het viaduct door kon gaan) niet gezien heeft. Louwes sloot in de staart van de file aan. De voorkant bevond zich meer dan een kilometer verderop, bij het viaduct.

De toevoeging dat het breedtetransport de abnormale file veroorzaakte, dat de file kort duurde en daarom niet op radio is gemeld heeft politie later gekregen. En is Louwes dus ook pas later ter oren gekomen. Louwes heeft het in z'n eigen beweringen nooit over een breedtetransport gehad.

Dus wat wijlen. R. de Vries hier beweert om de geloofwaardigheid van Louwes' alibi onderuit te halen is gewoon complete bullshit. Louwes heeft de file in eerste instantie in detail beschreven omdat hij in het verhoor moest uitleggen waarom zijn rit van Utrecht naar huis 1:40 duurde. Dat kwam dus door drukte op de weg bij Utrecht, de onverwachte file bij Harderwijk en het omrijden via afslag 't Harde omdat Louwes in de file te lang links was blijven rijden en dus de afslag Harderwijk prompt miste.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat zegt wel wat. Mensen kunnen namelijk alles zeggen. Het gaat dan om de bewijsstukken of het klopt. Er zijn heel veel moordenaars die claimen onschuldig te zijn, wat logisch is, niemand wil het gevang in. Daar moet dus niet teveel waarde aan worden gehecht. De bewijzen die iemands verhaal onderbouwen of ontkrachten zijn wat dat betreft dus een stuk interessanter.
[..]
De kans is waarschijnlijk nog kleiner dan die 1 op de 100.

Zelfs Ton Derksen, die ook niet geschoold is in statistiek, zegt:
[..]
Eens per zes dagen. Die kans ligt dus waarschijnlijk op kleiner dan 1 op de 10 miljoen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat zegt wel wat. Mensen kunnen namelijk alles zeggen. Het gaat dan om de bewijsstukken of het klopt. Er zijn heel veel moordenaars die claimen onschuldig te zijn, wat logisch is, niemand wil het gevang in. Daar moet dus niet teveel waarde aan worden gehecht. De bewijzen die iemands verhaal onderbouwen of ontkrachten zijn wat dat betreft dus een stuk interessanter.
[..]
De kans is waarschijnlijk nog kleiner dan die 1 op de 100.

Zelfs Ton Derksen, die ook niet geschoold is in statistiek, zegt:
[..]
Eens per zes dagen. Die kans ligt dus waarschijnlijk op kleiner dan 1 op de 10 miljoen.
[..]
Het is niet zwart of wit. Het alibi van Louwes is ongeloofwaardig, en inderdaad niet voor 100% weerlegd. Maar dat hoeft ook niet. Een alibi is sterk of zwak, en kan meestal ook weer niet voor 100% bevestigd of ontkracht worden.

Kijk, niemand heeft Louwes gezien, en het is ook niet zo dat hij zichtbaar op een flitsfoto stond. Dan had hij een sterk alibi gehad. Nu heeft hij alleen kennis, kennis die in principe al openbaar was.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij had het over een gedetailleerd alibi. Maar wat is er nog gedetailleerd als het niet om het breedtetransport ging?

quote:

Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo'n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.

Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.

In de file

Een paar auto's voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto's voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat 'spelletje' meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen. Omdat de file vanwege het breedtetransport in feite incidenteel en voorbijgaand was, is deze file niet op de radio gemeld. Uit de politiedossiers heb ik later vernomen dat er wel een filemelding op het nieuws is geweest om 21.05 uur, maar dit was een file met een andere oorzaak, namelijk werkzaamheden aan de weg. De bijzonderheden, waaronder de wijze van wegafzetting en -geleiding kon ik uitsluitend weten omdat ík die file had meegemaakt.

Ik moest toen doorrijden tot de afslag 't Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via 't Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden. Vanwege de file en het omrijden was ik niet tegen 20.30 uur thuis, maar pas rond 21.00 uur. Dit heb ik naderhand aan de hand van meerdere omstandigheden kunnen aangeven.

Na het viaduct en dus na het moment dat de weg weer vrij was, kon ik ongestoord verder rijden. Nu werd ik pas aangehouden op 19 november en dus twee maanden na deze dag (23 september 1999), maar omdat mij op maandag 27 september werd gevraagd wanneer ik voor het laatst met mevrouw Wittenberg had gesproken, heb ik later kunnen reconstrueren waarom en vanuit welke locatie ik haar had gebeld.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 23:58 schreef Bayswater het volgende:
Bij Humberto Bas Haan nu over deze zaak en de film.

quote:

"Eén fragment weten we allemaal nog van deze zaak. Dat is het moment dat Ernest Louwes opnieuw wordt veroordeeld en hij daartegen in opstand komt. Maar eigenlijk is dat dus, als je kijkt naar de bewijzen is dat acteerwerk."

quote:

"Of waarom? Hij kan oprecht heel erg boos zijn dat ie weer opnieuw veroordeeld wordt. Kijk je moet niet vergeten. Deze man was aanvankelijk daadwerkelijk slachtoffer van een rechterlijke dwaling. Die heeft jarenlang in de gevangenis gezeten op basis van een mes dat niet het moordwapen was. Dan mag je best boos worden, ook als je het wel gedaan hebt"

Dus op het moment dat daarna alsnog die veroordeling komt die hij niet meer aan zag komen. Ja, dat kan frustratie, dat kan woede... ik vind dat helemaal niet zo raar

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:22 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je gebruikt nu een argument van Derksen in het voordeel van Louwes.

quote:

Dat het helemaal niet zo aannemelijk was dat de specifieke atmosferische omstandigheden in september waarneembaar waren. En uit de meteorologische hoek kun je genoeg bronnen vinden die bevestigen dat er die 23e september sprake was van bijzondere atmosferische omstandigheden waarbij de kans op superfractie een stuk groter was dan normaal.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 01:25 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ja bijzonder weer. Ik weet dat in de zaak van Kris en Lisanne het maanden geduurd had voordat een specifieke expert kon kijken naar de originele foto’s.

En dan zitten hier van die toetsenbord autisten dat weg te vegen.

Bron, bron! Ze doen ze geen kloot aan onderzoek, maar wel blaten als een kip zonder kop.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.

quote:

‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’

De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.

Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.

quote:

Nu zou je ook voor de file bij Harderwijk dezelfde redenering kunnen aanhouden als De Hond doet bij de file door het breedtetransport, namelijk dat Louwes die details alleen maar kan weten als hij er zelf gereden heeft. Maar dan is de locatie van deze wegwerkzaamheden in dit geval cruciaal, namelijk de A28 naast het viaduct in Harderwijk. Dat is een plek waar je niet alleen zicht op hebt als je over de A28 rijdt, zoals Louwes zegt dat hij gedaan heeft. Je hebt er ook zicht op als je de kortste weg neemt van Deventer naar Lelystad. Dan rijd je namelijk via precies hetzelfde viaduct, alleen ga je eroverheen in plaats van onderdoor. Volgens alle geraadpleegde routeplanners is die route over het viaduct over de A28 in Harderwijk de gemakkelijkste route, tussen de plaats van de moord in Deventer en Louwes’ eigen woning in Lelystad. Vanaf dat viaduct is er vrij zicht op de A28 en op wegafzettingen. Of Louwes nu over de A28 reed zoals hijzelf zegt, of dat hij na de moord gepleegd te hebben over het viaduct reed, maakt geen verschil: hij heeft de wegwerkzaamheden in elk geval gezien. Met een alibi heeft dat niets te maken.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 10:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik maak geen denkfout. De verkeersinformatie is wél op de radio geweest.

Van Peter R. de Vries:
[..]
Overigens denk ik dat Louwes gewoon over het viaduct naast de A28 reed, hij heeft toen de verkeersopstopping gezien, zonder er zelf deel van uit te maken.

Uit het boek van Haan:
[..]

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 11:25 schreef Spectator19 het volgende:

[..]
Dus er is een file melding op de radio maar dan een uur nadat de file is opgelost ?
Goh.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat staat er niet.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 10:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik maak geen denkfout. De verkeersinformatie is wél op de radio geweest.

Van Peter R. de Vries:
[..]
Overigens denk ik dat Louwes gewoon over het viaduct naast de A28 reed, hij heeft toen de verkeersopstopping gezien, zonder er zelf deel van uit te maken.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 10:28 schreef luxerobots het volgende:

Uit het boek van Haan:
[..]

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 09:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik gebruik een argument van Derksen in het nadeel van Louwes. Derksen stelt namelijk dat de bijzondere situatie qua belverkeer zo'n één maal per zes dagen voorkwam.

Overigens haal ik expres Derksen aan, ik vind het geen deskundige, het is een filosoof die vraagtekens bij dingen zet. Derksen is geen technische expert, geen mathematicus en hij is ook niet ervaren in strafzaken. Eigenlijk een vrij waardeloze deskundige, maar goed, jij neemt die kerel serieus.

Dan gebruik ik inderdaad die man. Want je luistert niet naar de deskundigen van KPN, naar journalisten als Bas Haan en Peter R. de Vries en ook niet naar rechters.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:40 schreef Gretzl het volgende:
Die bewering kun je waarschijnlijk beter omdraaien getuige dit soort weinig intelligente reacties van jou

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:
Nee, voor de zoveelste keer bega je een kostbare denkfout. De kennis over deze specifieke kortdurende file die nergens is gemeld in de verkeersinformatie was helemaal niet openbaar.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:
En lees ook even het volledige hoofdstuk van Derksen over dit alibi, dan wordt je misschien wat wijzer dan je nu bent.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 12:17 schreef Gretzl het volgende:
Dit soort antwoorden getuigen van een grote plaat voor de kop.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 12:28 schreef Gretzl het volgende:
Man man man

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 12:17 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dit soort antwoorden getuigen van een grote plaat voor de kop. Ik wijs je nadrukkelijk op het hoofdstuk uit het boek van Ton Derksen waarin hij op uitvoerige wijze wetenschappelijk weerlegt dat zowel de scenario's van Haan, OM als De Vries logischerwijs niet kunnen kloppen. Ik snap niet waarom je dit niet gewoon even doorneemt? Kost je nauwelijks tijd, in ieder geval minder tijd dan elke keer mijn standpunt onderuit te halen.

quote:

Als je je wél had verdiept in de betrouwbare bronnen had je al kunnen weten dat betreffende verkeersinformatie over de file die werd veroorzaakt door het breedtetransport (dus niet de latere file door de wegwerkzaamheden) helemaal niet op de radio is gemeld. Het OM moest dit ook via het logboek van Rijkswaterstaat vernemen.

quote:

Lees nu alsjeblieft het boek van Derksen, dan ga je hopelijk begrijpen waarom de gebrekkige argumentatie van Haan simpelweg niet kan kloppen. Ik zal het om je gemakkelijk te maken nogmaals de pdf posten met het belangrijkste hoofdstuk

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 16:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik ga geen heel hoofdstuk voor je lezen, ik ga geen 45 minuten podcast luisteren en ik ga geen hele lappen tekst doorploeteren. Jij mag je argumenten hier zelf weergeven, dan pas ga ik het lezen.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 16:22 schreef luxerobots het volgende:

Nogmaals, deel je argumenten. Wie stelt, bewijst. En vraag niet aan anderen om zich uitvoerig in jouw bronnen te verdiepen.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2021 16:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is dus wel op de radio geweest. Maar de informatie komt van Peter R. de Vries, dus wil jij het niet aannemen.

[..]

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:21 schreef Gretzl het volgende:

[..]
luxe "tunnelvisie" robots weigert om zich te verdiepen in alternatieve scenario's. Is zo overtuigd van de kwaliteit van de waarheidsvinding van het OM dat ie uitsluit dat er kapitale fouten zijn gemaakt.

quote:

Het gaat nu elke keer zo:
Wanneer ik hier argumenten post die pleiten voor de onschuld van Louwes ga die bevechten met de meest imbeciele drogredenen. Wanneer ik en anderen dan jou duidelijk willen maken dat je voortdurend drogredenatie toepast, door de refereren naar de bevindingen van onafhankelijke experts dan vertik jij het om die informatie tot je te nemen.

quote:

Nogmaals, lees de belangrijke informatie die door veel users zinvol wordt geacht. Als je dit zo'n fascinerend onderwerp vindt kun je je niet alleen beroepen om de meningen/conclusies van NFI en OM. Dat is veel te kort door de bocht.

quote:

Ik deel mijn argumenten uitgebreid, inclusief bronnen. Als jij door je eigen tunnelvisie maar niet overtuigd raakt van de sterke argumenten die voor Louwes' onschuld pleiten

quote:

dan kun je mij en anderen niet vragen om het elke keer opnieuw uit te leggen. Je kan toch echt beter dan zelf ook de informatie van onafhankelijke bronnen op je nemen, van personen die geen sterke connectie hebben met justitie.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:23 schreef Gretzl het volgende:
@:LuxeRobots;

Vanaf ca. 32:50 is Dan Krane aan het woord over het vermeende DNA-bewijs waarvan Eikelenboom (NFI) beweert dat het waarschijnlijk dadergerelateerd is. Deze voorstaande DNA-expert denkt er echter genuanceerder over.

Ik verzoek je vriendelijk om het fragment te bekijken als je dat nog niet gedaan hebt.

Docu - De Deventer moordzaak

quote:

Hopelijk heb ik je dan iets wijzer gemaakt.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:28 schreef Gretzl het volgende:

Of je zit hier doelbewust te liegen, omdat een file rond 20:00 waar geen publiekelijke informatie over gedeeld werd niet binnen jouw scenario past waarin Louwes de dader is. Leugens van @:Luxerobots

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik bekijk andere scenario's, en ik lees je argumenten. Maar wat ik niet doe is podcasts van 45 minuten luisteren, en hele hoofdstukken van boeken lezen. Ik kan ook wel zeggen dat jij een hoofdstuk van Bas Haan moet lezen. Maar dan geef jij af op Bas Haan. En komt vervolgens met een minkukel als Maurice de Hond aanzetten.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:32 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik heb het hele boek De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld van Bas Haan gelezen, omdat ik als belangstellende het verhaal van beide partijen/kampen wil kennen. Om die reden heb ik ook de hele podcast Deventer Mediazaak beluisterd, ook al had ik vooraf al het idee dat het vooral een combinatie zou zijn van een kruistocht tegen De Hond in combinatie met een PR-vehikel voor de verfilming.

Jouw reactie bewijst in ieder geval maar weer dat je zo stellig vastzit in die tunnel dat je geen andere geluiden meer wilt horen. Terwijl de nieuwste podcastreeks van Van Galen en De Hond ook voor jou erg interessant kan zijn, als je je er maar voor openstelt.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik lieg niet, ik haal gewoon Peter R. de Vries aan:

''Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.''

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Punt is dat jij onafhankelijke en goede journalisten zoals Peter R. de Vries en Bas Haan, Haan heeft zelfs nog meegeholpen met het vrij krijgen van Louwes, beschuldigt van partijdigheid. Terwijl zij wel gewoon van de feiten uitgaan.
titie.

quote:

geen betrouwbare expert, maar zijn gekleurde (misdaad)journalisten zoals Haan en R. de Vries dat wel? Ooit zelf bedacht dat het voor journalisten die veel met de rechterlijke macht van doen hebben het op zich handig kan zijn om op goede voet te blijven staan met hun bronnen die dicht bij het vuur zitten? Als je ze puur op basis van onafhankelijkheid gaat vergelijken dan durf ik wel te beweren dat Derksen minder sterk gelieerd is aan OM dan deze journalisten.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je kunt andere informatie wel bekijken, maar je gedachten blijven hetzelfde, je staat niet meer open voor nieuwe informatie. Zoals een christen de koran kan lezen, maar het niets zal doen in zijn hoofd.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:38 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Vriendelijk verzoek om niet meer op mijn posts te reageren als je dat voortdurend doet met je eigen leugens of die van anderen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:39 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Een ernstige jijbak.

Lijkt me dat genoeg andere users kunnen bevestigen dat ik hier in dit topic meer nieuwe informatie heb aangedragen dan jijzelf.

quote:

Voor jou was de zaak in januari 2004 blijkbaar al rond. Snap niet waarom je hier dan nog post

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:39 schreef luxerobots het volgende:
@:Gretzl

Verklaar maar eens waarom Haan en De Vries gekleurd zijn
[..]
Peter R. de Vries heeft zoveel moeite gedaan om de Puttense moordzaak aan te kaarten. Maar in de Deventermoordzaak zou hij opeens niet mee willen werken omdat hij 'gekleurd' is.

quote:

En Bas Haan heeft aanvankelijk nog meegeholpen om aan te kaarten dat Louwes onschuldig was, maar toen er meer feiten bekend werden, veranderde hij van mening. Daar zit dus ook meer achter. Geld ofzo? Banden met het OM?

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:38 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Dit is weer een typisch voorbeeld van een drogreden die je toepast. Je kan helemaal niet bewijzen dat Haan en R. de Vries wel zo onafhankelijk zijn (waren). Er zijn genoeg mensen die hieraan twijfelen. Haan en R. de Vries zijn (waren) voor hun werk immers sterk afhankelijk van justitie en hun connecties aldaar. Valt niet uit te sluiten dat ze in bepaalde zaken liever naar de pijpen dansen van het OM.

quote:

maar zijn gekleurde (misdaad)journalisten zoals Haan en R. de Vries dat wel? Ooit zelf bedacht dat het voor journalisten die veel met de rechterlijke macht van doen hebben het op zich handig kan zijn om op goede voet te blijven staan met hun bronnen die dicht bij het vuur zitten? Als je ze puur op basis van onafhankelijkheid gaat vergelijken dan durf ik wel te beweren dat Derksen minder sterk gelieerd is aan OM dan deze journalisten.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]

''Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.''

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Weer een vreemde kronkel in je hoofd. Jij beweert dat De Vries en Haan gekleurde journalisten zijn. En dat ze gelieerd zijn aan het OM.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik bekijk andere scenario's, en ik lees je argumenten. Maar wat ik niet doe is podcasts van 45 minuten luisteren, en hele hoofdstukken van boeken lezen. Ik kan ook wel zeggen dat jij een hoofdstuk van Bas Haan moet lezen. Maar dan geef jij af op Bas Haan. En komt vervolgens met een minkukel als Maurice de Hond aanzetten.
[..]
Gast doe eens rustig. Als ik een drogreden toepas, dan kun je dat hier melden.

Maar dat doe je niet. Je ontvlamt in woede en persoonlijke aanvallen.

Niet echt een teken dat je de inhoudelijke discussie aan het winnen bent.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:03 schreef Gretzl het volgende:
Ik herinner me nog een ongelofelijk trieste pm die jij me gestuurd hebt op 25 april. Ik ga mezelf niet verlagen tot dat soort idiote verwensingen. Als je dat hier publiekelijk zou posten heb je zo een ban te pakken.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:03 schreef Gretzl het volgende:
Een ding is zeker. Vroeg of laat zal het recht uiteindelijk zegevieren. Ook al blijft Aben de boel nog jaren vertragen, de herziening zal er komen. En de vrijspraak ooit ook, desnoods over 20 jaar pas.

Ik hoop dat je dan wel zo sportief bent om je eigen ongelijk toe te geven.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Tja, en ik sta nog steeds achter wat ik toen stuurde.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarom moet ik mijn toekomstige ongelijk toegeven? Als de zaken nu helder zijn? Louwes is veroordeeld, hij heeft zijn straf uitgezeten, en niemand gaat gezien de feiten Louwes met terugwerkende kracht vrijspreken.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 12:29 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik heb die hele (gedateerde) uitzending gezien.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:13 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Kun je beargumenteren wat er gedateerd is aan conclusies van die uitzending?

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik heb nergens gezegd dat de conclusies gedateerd zijn. Ik heb nu geen tijd om 80 minuten terug te kijken, maar ik dacht dat er nergens gesproken werd over het nagelvuil. Als dat zo is, zijn ze op dat punt gedateerd.

quote:

7. Sporen van Louwens op de nagels van de weduwe moeten er tijdens de moord opgekomen zijn

Zodra het ene bewijs wordt verzwakt komt er weer iets nieuws uit de hoge hoed. Dus in 2006 kwam naar buiten dat er DNA sporen van Louwes in het nagelvuil van de weduwe waren aangetroffen. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat de weduwe zich verzet heeft tegen de dader Louwes en bij het krabben DNA van Louwes in haar nagelvuil gekregen zou hebben.

Allereerst gaat het bij het onderzoek niet primair om het “nagelvuil”. Bij het slachtoffer zijn tijdens de autopsie met een schaartje de nagels afgeknipt en per hand bij elkaar in een potje gestopt. Dus via het schaartje en in de potjes kon wat op de ene nagel gevonden werd overgedragen worden op de andere nagel. Bij het onderzoek in 2003-2004 werd door het NFI GEEN DNA bij het onderzoek naar de nagels van de weduwe gevonden.

In 2006 werd bij een veel gevoeliger onderzoek wel wat DNA gevonden. Waar dat precies gevonden is (op een nagel of in het nagelvuil) is daarbij onduidelijk. Maar wel dat het maar enkele DNA cellen betreft. Het gewicht van een DNA-cel is 6,6 miljoenste van een miljoenste gram. Onderzoek heeft ook aangetoond dat dit aantal DNA-cellen in veel gevallen via normaal verkeer (dus niet bij intiem contact of geweld) op of onder nagels terecht kan komen. Die kans is beduidend groter doordat met het normale onderzoek uit 2003-2004 geen DNA gevonden werd.
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.

En bij het beschouwen van deze bevindingen moet ook rekening gehouden worden met het feit dat Louwes gewoon een alibi had (denk aan de kennis van de file), dus dat maakt de kans dat het DNA op de nagel een andere herkomst heeft dan bij de moord, alleen maar groter.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:42 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, het gaat in de uitzending niet specifiek over de DNA-sporen die op de nagels zijn gevonden (dus niet onder). Maar je zo onderhand wel moeten weten dat dit DNA op geen enkele manier met zekerheid als belastend kan worden uitgelegd.
[..]

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:42 schreef Gretzl het volgende:
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Laat je de bron doelbewust weg? Het komt rechtstreeks van Maurice de Hond.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maurice zegt dat het niets over het daderschap zegt.

Toch lijkt het me logisch dat Louwes liever had gezien dat het het DNA van De Jong of een andere (nog onbekende) man gevonden was.

Dit werkt toch weer in het nadeel van Louwes...

quote:

Herhaaldelijk wordt de indruk gewekt dat het zogenaamd ‘niet constateren van andere DNA- profielen behalve van de weduwe en van Louwes’ (zie conclusie hierboven) zou betekenen dat er dus niemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe. Dit laatste is uiteraard absoluut niet te concluderen omdat “afwezigheid van bewijs nog geen bewijs van afwezigheid is”. Van belang hierbij is dat door de dader bij het steken met het mes aantoonbaar handschoenen zijn gedragen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:00 schreef BeriBeri het volgende:
Ben die podcast nu aan het luisteren van Maurice de Hond en Pim van Galen,zijn 10 afleveringen
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:15 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Luister je ook die andere podcast? De Deventer Mediazaak.

https://www.vpro.nl/argos(...)de-veroordeling.html

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 13:57 schreef Gretzl het volgende:
Herhaaldelijk wordt de indruk gewekt dat het zogenaamd ‘niet constateren van andere DNA- profielen behalve van de weduwe en van Louwes’ (zie conclusie hierboven) zou betekenen dat er dus niemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe. Dit laatste is uiteraard absoluut niet te concluderen omdat “afwezigheid van bewijs nog geen bewijs van afwezigheid is”. Van belang hierbij is dat door de dader bij het steken met het mes aantoonbaar handschoenen zijn gedragen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:39 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Probeer eens een discussie te voeren zonder persoonlijk gehak, das wel zo fijn.

Ben je het briefje in de tuin vergeten? Met het handschrift van de vriendin van de klusjesman?

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:49 schreef ootjekatootje het volgende:
Tijdtechnisch gezien is die dader daar langer dan 1,5 uur in de woning geweest, en ik denk dat de dader in de woning aanwezig was toen Louwes haar die avond belde.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.

We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:15 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Luister je ook die andere podcast? De Deventer Mediazaak.

https://www.vpro.nl/argos(...)de-veroordeling.html

quote:

Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Ten behoeve van deze aflevering is Annegriet Wietsma - de maakster van de podcast De Deventer Mediazaak - gevraagd om haar medewerking te geven. Ondanks het feit dat ik haar bijna 4 uur ten behoeve van haar podcast heb te woord gestaan weigerde ze haar medewerking. Ook Bas Haan is gevraagd om aan deze podcast mee te werken. Ook hij weigerde dat. Richard Eikelenboom is gevraagd om aan deze podcast mee te werken. Hij reageerde niet op de naar hem toegestuurde e-mails. (Audio)

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 00:03 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ja, das wel heel triest hè, 4 uur informatie geven en wanneer jezelf tekst en uitleg moet geven, niet durven.

Hetzelfde is Perico overkomen met de schrijvers van het boek over Kris en Lisanne. Die kreeg in ruil voor al zijn kennis en kunde, de dagboeken van Kris en Lisanne te lezen. Dat was hun scoop van het boek.
Geld verdienen over vermoorde en vermiste mensen is smerig, dus die dagboeken stonden meteen online.
Hij is wel flink bedreigd.

Maurice en Peter, allebei types die de waarheid willen weten zijn ook flink bedreigd, mensen die bezig waren met de zaak Natalee ook. Blijft een vreemde wereld.

quote:

Fake news van Bas Haan

Leestijd: 10 minuten

Op 9 januari was Bas Haan in DWDD om te praten over de film, die er gemaakt wordt op basis van zijn boek “De Deventer Moordzaak, het complot ontrafelt”. Het item werd aangekondigd met o.a. de melding “als focus fake news”.

Ik ben in bezit van het complete dossier van de Deventer Moordzaak, waarin o.a. het totale dagboek van het onderzoeksteam van de politie en alle Processen Verbaal. Plus de onderzoeken, die uitgevoerd zijn door het NFI en anderen. En als je die informatie afzet tegen wat Bas Haan in zijn boek schrijft en bij de uitzending van DWDD heeft gezegd, dan klopt het inderdaad dat de focus van die uitzending van DWDD “fake news” was. Maar dan wel het “fake news” dat Bas Haan verspreidt.

Nu is het hier niet de plek om de waslijst te plaatsen van datgene wat er allemaal mis is aan het boek van Bas Haan. Enerzijds neemt het klakkeloos de opvattingen over van het OM en anderzijds maskeert het relevante informatie, die beschikbaar is over Michael de Jong, de klusjesman. Zowel De Jong als zijn vriendin kunnen namelijk betrapt worden op een rits van onwaarheden bij hun verklaringen in het kader van de Deventer Moordzaak (in de wandelgangen noemen we zoiets “leugens”). Maar de lezer van het boek van Bas Haan neemt daar geen kennis van en dat zal ongetwijfeld ook niet gebeuren in de film, die er nu gemaakt wordt en De Jong als een slachtoffer opvoert.

In de uitzending van DWDD speelde Bas Haan het ook klaar meerdere uitspraken te doen, die niet onderbouwd worden door de feiten, zoals die uit het dossier van de Deventer Moordzaak op te maken zijn. En omdat de focus van die uitzending op “fake news” gericht was, zal ik hier de belangrijkste ervan de revue laten passeren.

Ik begin met een aantal simpele voorbeelden, maar toch veelbetekenende uitspraken van Bas Haan in DWDD:

“Maurice de Hond is veroordeeld wegens het verkopen van leugens en smaad”.

Ik ben inderdaad veroordeeld wegens smaad. Ik mag mijn overtuiging in deze zaak niet verspreiden. De feiten echter, die ik gebruikte om mijn overtuiging te onderbouwen zijn niet door de rechter in beschouwing genomen en daar is geen uitspraak over gedaan. Kortom: ik ben niet veroordeeld wegens “het verkopen van leugens”, zoals Bas Haan zei. En alles wat ik aan feiten heb gepresenteerd en nog steeds presenteer kunnen onderbouwd worden met de oorspronkelijke documenten. Kortom: ik heb geen leugens verkocht en de rechter heeft in feite alleen maar gezegd dat als er iemand is veroordeeld wegens moord, ik niet mijn overtuiging mag uiten dat iemand anders de dader is.

“Ik voel me gesteund door 29 rechters die zich met deze zaak bezig hebben gehouden”.

Louwes is in eerste instantie door de rechtbank (3 rechters) vrijgesproken. Is in hoger beroep tot 12 jaar veroordeeld (3 rechters). Dat vonnis is door de Hoge Raad vernietigd (5 rechters). Hij is door het gerechtshof weer veroordeeld (3 rechters). En de Hoge Raad (5 rechters) wees het herzieningsverzoek af. Ik tel hierbij 19 rechters, waarvan 8 een positieve uitspraak hebben gedaan t.a.v. Louwes. Dat is zowel een lager aantal dan die 29, plus dat Haan bij zijn telling gemakshalve vergeet dat meer dan 40% van de rechters die een uitspraak hebben gedaan, een positieve uitspraak hebben gedaan voor Louwes.

Er loopt nu een nieuw herzieningsprocedure, waarbij in ieder geval al een belangrijk novum naar boven is gekomen, over een cruciaal onderdeel van de veroordeling: het laatste telefoongesprek dat volgens Louwes vanuit de A28 werd gevoerd en volgens het OM vanuit Deventer. Een deskundige die in 2003 had gezegd dat het onmogelijk was om dat gesprek gevoerd te hebben vanaf de A28 is daar nu op terug gekomen.

“Het slachtoffer zit onder het DNA…..”

Als je echt goed het dossier kent en deze uitspraak zo doet dan ben je te kwader trouw. Prof. Dan Krane, een belangrijke DNA-deskundige in de VS heeft het onderzoek van het NFI van destijds aandachtig bestudeerd en zegt dat wat er aan DNA is aangetroffen enerzijds niet veel is, en anderzijds zowel erop gekomen kan zijn tijdens de moord als bij het ochtendbezoek van Louwes aan de weduwe. Zie voor een verklaring van hem uit 2006 op YouTube. En mijn blog over zijn reactie op het DNA-bewijs. Maar wat die situatie extra wrang maakt is dat burgerdeskundige ook hebben kunnen aantonen dat de DNA-deskundigen van het NFI de hoeveelheid DNA met een factor 5 tot 6 hebben overdreven, omdat ze van een verkeerde DNA-test uitgingen. (Niet de enige blunder van het NFI trouwens. Er is in 2007 een Zwartboek NFI uitgebracht met 17 rapporten over fouten bij het NFI gemaakt in het kader van de Deventer Moordzaak. Die werd ingediend bij de Vaste Kamercommissie van Justitie, maar die weigerde het vervolgens op hun agenda te zetten).

Zoals ik al heb aangegeven, ik zie bij deze moordzaak grote overeenkomsten met wat Steven Avery is overkomen, zoals men kan zien in de serie Making a Murderer. Hij heeft 18 jaar onschuldig vastgezeten voor een aanranding. Nadat hij vrijgekomen is en bezig is met een grote claim tegen de politie, die al jaren daarvoor zeker wist dat hij niet de dader was, wordt er een vrouw vermoord in zijn omgeving. En uit de Netflix serie is goed op te maken met welke graagte en enthousiasme het OM en de politie bezig zijn om die hoofdpersoon weer in het gevang te krijgen (en zo ook nog de schadevergoeding en andere juridische procedures naar aanleiding van de eerdere fouten af te wenden.) Hoezeer er ook gezondigd wordt tegen de wetten van goed onderzoek en logica, Steven Avery moet de dader zijn. En nog steeds zijn de advocaten van Steven Avery bezig om hem uit de weer gevangenis te krijgen.

Ook Bas Haan beaamt dat Louwes in eerste instantie (dus in 2001) veroordeeld is op onjuiste gronden. Een mes (dat niet het moordwapen was) werd door speurhonden gekoppeld aan de geur van Louwes. (Om dit helemaal dramatisch verkeerd te maken: In 2007 zijn deze hondenbegeleiders door de rechter veroordeeld tot een taakstraf omdat zij Processen Verbaal vervalsten en verborgen dat bij de geurtest de hondenbegeleider WEL wist welk geurbuisje van de verdachte was. Dat is volstrekt verboden omdat op die manier de hondenbegeleider de keuze van de hond kan beïnvloeden en zo onterecht een positieve testuitslag kan bewerkstelligen).

Het is al onbegrijpelijk dat Louwes in 2001 veroordeeld is op een mes, dat op 1 kilometer afstand gevonden was, zonder bloed of wat dan ook, maar het werd nog overtroffen door de geurproef via een perfecte cirkelredenering door OM en rechters tot moordwapen te bombarederen. Gelukkig heeft de Hoge Raad dat 2 jaar later gecorrigeerd.

En wat gebeurt er dan (denk aan Making a Murderer!)? In plaats dat het OM serieus de aanwijzingen tegen andere mogelijke daders onderzoekt, blijven ze stellen dat Louwes toch de dader is. En wordt DNA dat gevonden op een blouse, die 4 jaar lang zo onzorgvuldig is behandeld, dat er zelfs verschillende bloedvlekken op zijn gekomen, die er nog niet zaten op het Plaats Delict! DNA dat volgens het NFI en OM er vervolgens alleen maar op gekomen kan zijn tijdens de moord. Terwijl er veel alternatieve verklaringen zijn, zoals Prof. Krane ook stelt.

Maar om hun fouten in eerste instantie te verhullen wordt Louwes door het OM en de rechters nog een keer veroordeeld op in feite net zo zwak bewijs als de eerste keer. Terwijl als je alle aanwijzingen ziet op het Plaats Delict, dan past dat niet bij het verhaal dat het OM (en Bas Haan) over Louwes en de moord voorstellen. Besef dat het slachtoffer in de gang van haar huis is aangevallen door de dader en daardoor al stervende was of dood. Vervolgens aan haar benen versleept is onder het schilderij van haar man (als het ware opgebaard). En vervolgens heeft de moordenaar op een weloverwogen en geplaatste manier 5 of 7 keer in haar hart gestoken. (Hij voelde waar haar ribben zaten en stak toen in haar hart.). Dat is af te leiden uit de sporen op haar blouse en het lichaam (messteken evenwijdig aan elkaar en tussen de ribben door).

Dit rituele/occulte aspect aan deze verschrikkelijke moord is door het onderzoeksteam volledig genegeerd. Maar iedere ervaren rechercheur (en ik heb er velen gesproken, ook bij mijn colleges over deze zaak bij de Politieacademie, die ik op hun verzoek heb gegeven) zal die bevinding beamen en aangeven dat het aanwijzingen geeft ten aanzien van de reden van de moord en de insteek van de dader. En dat past totaal niet bij Louwes als de moordenaar.

Als je het requisitoir leest van de Officier van Justitie bij de rechtszaak in Zwolle dan is het met de kennis van het dossier en wat er later nog meer gevonden is, zowel perfide als lachwekkend. Niet voor niets heeft Prof. Ton Derksen een boek geschreven met de titel “Leugens over Louwes”, die 31 “leugens” beschrijft die OM, NFI en deskundigen hebben geponeerd in hun wens om Louwes veroordeeld te krijgen. En hij komt tot de conclusie dat Louwes ongeveer de enige is die niet gelogen heeft.

Dat leidt tot het laatste en -zeker in het kader van de opzet van de film over het boek van Bas Haan- belangrijkste “fake news” tijdens de uitzending:

“Michael de Jong heeft geen bal met die zaak te maken”.

Het is interessant hoe Bas Haan zowel in zijn boek als in de uitzending van DWDD Michael de Jong als een buitenstaander probeert neer te zetten. Alsof ik compleet “out of the blue” me op iemand richtte als een soort afleiding voor het daderschap van Louwes.

Ik ben helaas door een gerechtelijke uitspraak wat beperkt in wat ik hier kan schrijven. Maar wel mag en kan ik feiten opsommen. Feiten over het onderzoek van de politie destijds naar de mogelijke rol van De Jong bij de moord. En feiten over een serie onwaarheden van De Jong en zijn vriendin, die zij hebben gebezigd bij de verschillende verhoren van de politie. U kunt dan zelf beoordelen in hoeverre de woorden van Bas Haan recht doen aan de rol van De Jong.

Tijdens het verhoor vijf dagen na de moord zegt zijn vriendin over de avond van de moord:

“Michael is tussen 17 en 19 uur thuis gekomen en is zich met het eten bezig gaan houden. De rest van de avond zijn we thuis gebleven….”

Twee weken later zegt ze bij een verhoor van de politie:

“Michael was aan het koken toen ik om 16:30 uur thuis kwam. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.”

En Michael zegt tijdens het verhoor op dezelfde dag:

“Ik ben tot circa 19 a 19:30 uur in De Hooiberg gebleven. Ik ben toen naar het huis van mijn vriendin gelopen, dat duurt circa 20 minuten, en ben daar gebleven.”

Tijdens zijn uitgebreide verhoor op 12 oktober 1999 krijgt Michael de Jong de cautie voorgelezen (de waarschuwing dat alles wat hij zegt tegen hem gebruikt kan worden)! Daar voegen de verhoorders aan toe “Uw alibi is in onze ogen niet sluitend”.

Ruim een week later is het onderzoek naar De Jong gestopt toen men vol op Louwes af gegaan (met het koppelen van het mes via een geurproef anderhalve maand later als “hoogtepunt”. ) Enkele weken later echter krijgt de politie de telefoongegevens van De Jong in bezit en daar blijkt hij om 19:20 uur van de avond van de moord nog naar huis gebeld te hebben. Dus op het moment dat degene die hem zijn alibi gaf (zijn vriendin) zei dat hij thuis was. (Want die had immers gezegd dat hij om 16:30 uur was thuisgekomen).

Kortom: zijn alibi dat zijn vriendin hem had gegeven was aantoonbaar niet waar.

Maar toch zegt de Officier van Justitie enkele maanden later bij het proces tegen Louwes dat De Jong wel een alibi had, c.q. niet over zijn alibi had gelogen! Dit valt onder de categorie “Leugens” zoals Ton Derksen dat beschrijft.

In mei 2006 zijn De Jong en zijn vriendin weer ondervraagd, omdat het OM toch nader onderzoek ging doen over het alibi. Toen verklaarde hij dat hij vanaf 19:30 in de studentensociëteit was. En verklaart zijn vriendin dat zij voor 20 uur daar ook naartoe was gegaan en de hele avond daar samen zijn geweest.

Niet alleen compleet een ander verhaal dan dat ze direct na de moord hadden verteld. (Als ze dat direct na de moord hadden gezegd, had dat alibi door de politie bij de bezoekers van de studentensociëteit gecheckt kunnen worden). Maar zelfs die verklaring van haar klopte niet met haar telefoongegevens. Uit het dossier blijkt immers dat zij om 20:15 uur nog vanuit huis had gebeld naar een derde! Maar het OM was hier tevreden mee. Net zoals Bas Haan. Want Louwes is toch immers de dader!

Dit patroon van onwaarheden over cruciale onderwerpen in het kader van de moord is uit meerdere plekken in het dossier op te maken. (En zal men niet lezen in het boek van Bas Haan). Over de kennis bij De Jong van het veranderde testament van de weduwe, over het periodiek ontvangen door De Jong van geld van de weduwe en over De Jongs slapen met een mes onder zijn kussen. Maar de meest ingrijpende vind ik de volgende:

Op de dinsdag na de moord geeft De Jong aan in dat weekend in Arnhem een magneetstrip te hebben gekocht voor zijn messenverzameling. Zijn vriendin beaamt dat los van hem. Twee jaar erna wordt door burgeronderzoekers vastgesteld dat in die messenwinkel op die bewuste dag geen magneetstrip is gekocht. En in 2006 verklaren De Jong en zijn vriendin “Michael ging naar de winkel om een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes”!

Dus degene die door Bas Haan wordt aangemerkt als een “buitenstaander” is iemand die bij een uitgebreid verhoor van de politie enkele weken na de moord de cautie heeft voorgelezen gekregen met de vermelding “dat het alibi niet sluitend was”. Heeft jaren later een volledig andere lezing gegeven van hun activiteiten op de avond van de moord, die wederom niet klopte met de telefoongegevens. Heeft een serie van bewijsbare onwaarheden verteld over de aankoop van een magneetstrip/mes en andere relevante onderwerpen in het kader van de moord.

Maar gelukkig wist het onderzoeksteam en het OM dat er maar één de moordenaar kon zijn en dat was Louwes. Weliswaar op bewijzen, waarvan als men goed onderzoek had gedaan en logisch had nagedacht, al direct had kunnen weten dat ze op niets waren gestoeld. En toen Louwes in 2003 uit de gevangenis was vrijgelaten ging men niet over tot het onderzoek naar een mogelijke andere dader, maar haalde men nieuwe bewijs vanaf een blouse waar 4 jaar lang alles mee was gedaan, behalve de auto van de hoofdcommissaris mee gewassen. Herkent u het patroon van Making a Murderer?

Heel terecht dat DWDD het item beschreef met als focus “fake news”….. Alleen op een andere manier dan Bas Haan dat bedoelde.

Het is niet alleen de VS (en Wisconsin) waar de justitiële keten er alles aan doet om hun fouten te verhullen. Nederland kan er ook wat van.

Ik eindig dit stuk met een fragmentje van een debat dat ik tien jaar geleden had met de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak destijds, Mr. Erik van den Emster. We stonden voor een grote groep rechtenstudenten en hij gaf hoog op over de kwaliteit van de rechtspraak in Nederland. “Kijk maar hoe weinig vonnissen in Nederland worden herzien!” was zijn onderbouwing. Ik kon het niet laten om te antwoorden “Dan is het in Noord-Korea nog beter gesteld, want daar zijn het er nul!”.

Ook de lezing van Bas Haan trouwens over mijn weigering om met hem in debat te gaan, zoals geuit in DWDD klopt niet. Nova zou destijds in een item aandacht besteden aan zijn boek dat verscheen. Hij wilde me vooraf interviewen en dat dan in dat item gebruiken dat hij zelf over het boek zou maken. Ik gaf aan dat ik wel live in de uitzending wilde, maar niet door hem ondervraagd wilde worden en dan door hem in dat interview te laten knippen.

Ik heb toen een mail hierover gestuurd aan de hoofdredacteur van Nova en het hele item is toen niet doorgegaan!

Zowel toen als nu staat mijn aanbod. Een openbaar debat tussen Bas Haan en mij over de Deventer Moordzaak. Maar, zowel toen als nu, loopt hij daar met slappe argumenten van weg.

Hij is veel te trots dat er een film komt over zijn boek en met een acteur die hem speelt in de hoofdrol. Een film die als het zijn boek volgt inderdaad een film is over “fake news”. Maar dan wel dat van Bas Haan.

P.S. Ik moest wel erg lachen toen hij een freudiaanse verspreking deed ten aanzien van de klusjesman. Daar zei hij iets wat de rechter mij verboden heeft om in het openbaar te zeggen. Wilt u het zien (maar niet tegen een rechter zeggen dat ik u dat gezegd heb), dan moet u naar de uitzending van DWDD kijken van 9-1-2019 en dan naar 27:50 springen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 02:35 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik ga dit even goed doorlezen maar voor nu is mijn vent veertig, dus heb ik ff andere dingetjes.
Ik ben er morgenavond weer.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 06:40 schreef Pedroso het volgende:
Louwes heeft het gedaan, dat is duidelijk. Case closed,

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.

Maar is het niet vreemd dat jij voor een scenario bent waarbij iemand geen sporen achtergelaten zou hebben. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 15 augustus 2021 14:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.

We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 08:11 schreef Gretzl het volgende:
De enige twee DNA-professionals die er heilig van overtuigd zijn dat de gevonden DNA-sporen van Louwes waarschijnlijk met geweld op de blouse zijn gekomen zijn Eikelenboom en Kloosterman. Laten deze (oud)-NFI-medewerkers nu bij meer strafzaken een opmerkelijke rol hebben gespeeld.

quote:

Dus het hele DNA-bewijs valt of staat bij de overtuiging van Eikelenboom/Kloosterman dat het delictgerelateerd is. Andere DNA-experts hebben daar hun ernstige twijfel bij geuit.

quote:

Bij een normaal functionerend rechtssysteem had een verdachte als Louwes dan altijd het voordeel van de twijfel gekregen, omdat hij een behoorlijk hard alibi heeft en er tevens een logische verklaring is voor het feit hoe z'n sporen op niet-gewelddadige wijze zijn overgedragen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 10:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Niemand hoeft objectief te zijn, wat is dat voor vreemde eis?

Sommige mensen denken dat hij de dader was, anderen niet. Je kunt iemand met veel kennis van de zaak niet 123 anders laten denken, zou ook niet je doel moet zijn hier op een forum. Als je iedereen wil overtuigen van je gelijk, dan heb je inderdaad niets op een forum te zoeken, want dat lukt toch niet.

Persoonlijk vind ik de onderbouwingen interessant, en het onderzoek van de eerste dagen.
Nogmaals wie was die kerel in de tuin?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:

[..]
Alleen binnen sommige kringen. Wel volhardende kringen maar dat maakt Louwes niet minder schuldig.

Een dogma is geen waarheid. Louwes believers zijn niet veel anders dan de gemiddelde ontkenner. Of dat nou op het gebied van genocide, klimaat, evolutie etc plaatsvindt maakt niet uit. De taktieken zijn gelijkwaardig. Het dogma moet met alle macht in stand gehouden worden. Ziende blind kenmerkt de ontkenners. Meestal ook omdat er op den duur geen weg terug meer is. Openstaan voor andere zienswijzen is al lang uitgesloten.

En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 13:49 schreef JanJanJan het volgende:
En dan vermeld je nog niet eens

dat Louwes het geld op een privérekening wilde storten,

dat Louwes zijn alibi heeft veranderd,

dat Louwes zelf heeft geschreven dat de weduwe ‘s ochtends een rode jurk aan had, en dan later beweert dat zijn DNA ‘s ochtends op de witte blouse is terecht gekomen,

En dan vergeet ik zeker ook nog heel wat argumenten.

quote:

Of dat Louwes zelf in zijn dagboek omschreef dat de weduwe 's ochtends een rode japon aan had. Dan had de weduwe zich dus gewoon later op de dag omgekleed en een witte blouse aangetrokken. Dat verklaart ook waarom er geen DNA van anderen (de huishoudelijke hulp of de dokter) op aangetroffen is.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Gretzl,

Je bent niet objectief.
Op geen enkele manier geef je er blijk van open te staan voor bewijs tegen Louwes.
Je doet lacherig over het DNA, over de telefoonmast en nog veel veel meer.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Je wilt het niet zien, komt met onzin (Alibi Louwes is weldegelijk gewijzigd, file kon hij zien vanaf viaduct)
Etc etc.

quote:

Zodra er wettig en overtuigend bewijs is dat Louwes het niet gedaan heeft, ben ik de eerste die hier op Fok! zal toegeven dat hij fout zat.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:40 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hoi Janjanjan,

Alles wat je mij nu verwijt, kan ik jou toch omgekeerd ook verwijten inzake jouw dogmatische geloof dat Louwes het sowieso gedaan heeft? Jij staat op geen enkele manier open voor alle ontlastende feiten die naar buiten zijn gekomen.

quote:

- Ik kan het huidige DNA-bewijs als #1 bewijs voor de moord inderdaad totaal niet serieus nemen. Bewijs #2 waarop Louwes veroordeeld is zouden zijn leugenachtige verklaringen over het telefoontje zijn, terwijl het OM juist op geen enkele manier hard heeft kunnen maken dat het alibi van Louwes niet klopt.

quote:

Kortom: bewijs tegen Louwes is bijeengeraapt en deugt van geen kant. OM gebruikte voortdurend gelegenheidsargumenten, drogredenen en keiharde leugens om hem de schuld in de schoenen te schuiven.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je verdraait de feiten ernstig Janjanjan. Die bewuste file heeft hij in eerste instantie helemaal niet als alibi willen gebruiken. Pas later in het proces, toen Louwes de files in de verhoren allang had beschreven, ontdekte de verdediging dat Louwes' wetenschap van een niet-gemelde file waar hij in stond juridisch gezien een veel sterker bewijs was dat hij op het bewuste moment niet in Deventer was.
[..]
Ik kan niet wachten tot het zover is. Vrijspraak gaat er hoe dan ook komen. Bepaalde mensen binnen het OM kunnen niet eeuwig hun mond houden.

quote:

Succes voor nu met je blinde geloof in Eikelenboom en het onterechte vertrouwen dat het OM in deze zaak aan waarheidsvinding deed. Aanrader: vergelijk wat er is misgegaan in de Deventer Moordzaak eens met de Schiedammer Parkmoord en trek dan eens wat parallellen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 13:14 schreef luxerobots het volgende:
Eigenlijk is deze zaak ook helemaal niet zo bijzonder en de uitspraak 'schuldig' is vrij logisch vormgegeven.

Louwes heeft een aantal problemen in zijn verdediging.

Het grootste probleem is het DNA van hem op de blouse. Het gaat om DNA op de plek waar de ribben zitten en een bloedvlekje in de kraag.

Als je iemand een hand geeft kan er DNA overgedragen worden, maar dat hoeft niet. In veel moordzaken wordt er zelfs geen DNA gevonden. Dat er twee duidelijke DNA-sporen gevonden zijn is gewoon erg nadelig voor Louwes.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ben je nou echt te dom om te begrijpen dat er in de eerste dagen na het delict contaminatie van sporen heeft plaatsgevonden omdat de rechercheurs (bewezen) niet de juiste onderzoekmethoden hanteerden?

Vervolgens is de blouse op de verkeerde wijze bewaard. Toen het OM in 2003 opnieuw onderzoek wilde laten uitvoeren was ie opeens spoorloos, waardoor de chain of custody verbroken was. Op dat moment kon er al geen betrouwbaar DNA-onderzoek meer uitgevoerd worden, omdat er totaal geen zekerheid meer was of er vermenging van sporen had plaatsgevonden. Uit later onderzoek van de verdediging en van de groep De Hond is gebleken dat er in 2003 bloedvlekken te zien waren die er op het plaats delict nog niet waren. Van het DNA van Louwes dat in de buurt van de ribben is gevonden kan niet worden bewezen dat het er op plaats delict ook al op zat op die locatie. Van het bloedvlekje is überhaupt nooit aangetoond dat het bloed van Louwes betreft. Het kan ook prima een mengspoor zijn: bloed van de weduwe en een kleine hoeveelheid DNA van Louwes.

Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:50 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik geloofde eerst in zijn onschuld, totdat er overtuigend bewijs was. DNA. Door de dader opgebracht.
[..]
Richard Eikelenboom zegt dat er in geen andere zaak zoveel DNA is gevonden als in deze. Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet serieus is?
Tikkeltje arrogant is dat wel.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Je kan lang wachten.
[..]
Dat laatste zou ik jou aanraden.
Toen er DNA van Cees B. werd gevonden, toen zag men dat hij de dader was. Nu ligt er DNA van Louwes en dan telt het niet?
Gelegenheidsargumenten !!!

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als er contaminatie plaatsgevonden zou hebben. Zou je juist verwachten dat er DNA van personen aangetroffen zou worden die er niets mee te maken hebben. Politiemensen, rechercheurs onderzoekers van het NFI etc.

Juist omdat er alleen sporen van Wittenberg en Louwes aangetroffen zijn, is het helemaal niet zo logisch dat er contaminatie plaatsgevonden heeft.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:04 schreef Gretzl het volgende:
Toen Eikelenboom eenmaal tot zijn eindconclusie was gekomen dat hij het het meest waarschijnlijk achtte dat het DNA er door geweld was opgekomen (let wel: hij werd misleid door het OM dat ten onrechte zéér stellig was dat er geen ochtendbezoek had plaatsgevonden) kon hij niet meer terug. Dus logisch dat hij zijn eigen onderzoek daarna altijd is blijven verdedigen, ook al kwam er steeds sterker ontlastend bewijs voor Louwes naar buiten. Ook al zou Eikelenboom in zichzelf nu weten dat hij waarschijnlijk veel te resoluut is geweest om het DNA te koppelen aan een gewelddadige handeling, hij heeft alleen maar veel te verliezen als hij dit zal toegeven. Dus dat zal ie nooit uit zichzelf doen. Z'n eigen persoon en z'n eigen bedrijf tellen voor hem zwaarder dan het leven van een onschuldige boekhouder dat ie kapot heeft gemaakt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:07 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Blijkt wel dat je feitenkennis minimaal is

Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.
Pas toen die derde (Wik H.) bij toeval bekende nadat ie was opgepakt voor een ander begrijp ontdekte men dat er sprake was van een ernstige justitiële dwaling. Cees B. zat 4 jaar onterecht vast.

@:janjanjan: alsjeblieft dit hele document lezen, is de moeite waard http://www.geenonschuldig(...)%20en%20Deventer.pdf

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:07 schreef Gretzl het volgende:
Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:16 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.

De Haan en Eikelenboom dachten na die geurproef dat Louwes onschuldig was. Maar zijn later, toen er meer feiten boven tafel kwamen, wél van inzicht veranderd.

En Peter R. (die ik ook maar een arrogante man vond) had die Louwes in het begin al door.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:16 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:24 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Het gaat er toch van komen, ik ga je gelijk geven. Cees B. zat onschuldig vast totdat er DNA van een ander werd gevonden.

Maar ondertussen ga je niet in op het punt dat ik maak: waarom telt hier het DNA wel, en bij Louwes niet?

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:24 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maar dat is een totaal andere zaak, waarbij Kees B. veroordeeld werd met een (onder dwang afgegeven) valse bekentenis, maar DNA-bewijs hielp om hem vrij te krijgen.

Nu in de Deventermoordzaak zien we juist dat het DNA-bewijs (zowel op de blouse als het nagelvuil) louter naar Louwes wijst.

In de ene zaak waarbij het tot een vrijspraak komt neem je het DNA-bewijs serieus. En in de andere zaak dan weer niet. Terwijl de klusjesman toch ook uitgesloten wordt dankzij het DNA-bewijs.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:31 schreef Gretzl het volgende:
Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn. Gevonden DNA-materiaal zou dan alleen als bewijsstuk gebruikt mogen worden als het vólledig uit te sluiten valt dat het er op een niet-gewelddadige manier op is gekomen en als er voldoende extra bewijsmiddelen zijn die ook wijzen op schuld.

quote:

De bewijslast tegen Louwes is echter nooit verder gekomen dan speculaties over motieven en whereabouts, terwijl een vrijwel waterdicht alibi dat onmogelijk uit de duim kan zijn gezogen niet serieus werd genomen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:37 schreef Gretzl het volgende:
In de Deventer Moordzaak is het DNA-onderzoek op de blouse pas gedaan nadat er een lange opeenstapeling van fouten aan vooraf was gegaan. Het DNA-bewijs wordt dan al een heel stuk onbetrouwbaarder.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Zijn alibi is niet waterdicht. Het is informatie over een file. Nou, er zijn files genoeg in Nederland. Daarbij is verkeersinformatie openbaar. Alle verkeersdeelnemers zijn er sowieso getuige van. Dat Louwes van een file wist, bewijst nog niet dat hij er in stond.

quote:

Louwes-de-Gokker gokt ook nog dat het verkeer alleen over de vlucht-strook rijdt. De des kundige op dit gebied bij Rijkswaterstaat schat dat 10% van de files vanwege werk aan de weg over de vluchtstrook wordt geleid. Daarmee wordt de kans om goed te gokken voor Louwes-de-Gokker: 1 op de 297.860. Of in termen van waarschijnlijkheid: 0,000.003.3. Praktisch gezien, een verwaarloosbare kans om goed te gokken

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nee, DNA-bewijs wordt niet onbetrouwbaar als daarvoor bijvoorbeeld een verkeerde geurproef gedaan is.

Sowieso is dat een verkeerde aanname. Het OM en de justitiële keten deugen niet. Dus alles is onbetrouwbaar.

Een rechter ziet wat het het OM doet als betrouwbaar, tenzij het tegendeel bewezen wordt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:46 schreef JanJanJan het volgende:
Jongens, ik sta trouwens nu in de file op de A9.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:47 schreef JanJanJan het volgende:
Ik sta nu in de file op de A12

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:44 schreef Gretzl het volgende:
Jammer dat je er zelf niet voor terugdeinst om hier gewoon glashard te liegen. Terwijl ik je meerdere keren heb toegelicht dat de informatie over die betreffende file nooit openbaar is geweest (dat is een feit beste luxerobots, kun je terugvinden in het dossier)

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:47 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee hoor, leg me geen woorden in de mond. Dat het OM in een aantal zaken waarbij er bewezen sprake is geweest van een rechterlijke dwaling fouten heeft gemaakt wil niet zeggen dat het hele rechtssysteem niet deugt. Een voorbeeld bewijst niet dat het allemaal corrupt zal zijn.

Maar jij als gelovige kunt je blijkbaar niet inbeelden dat het mogelijk is dat het OM bij de Deventer Moordzaak tot tweemaal toe de verkeerde heeft veroordeeld op basis van onrechtmatig bewijs.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:49 schreef JanJanJan het volgende:
OFTEWEL: iemand die beweert ergens te zijn (geweest), hoeft daar niet te zijn (geweest)

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het is jammer dat jij steeds insinueert dat ik dom ben, en mij nu zelfs van leugens beschuldigd.

Verkeersinformatie is openbaar. Sowieso zijn zijn alle verkeersdeelnemers er getuige van. Dus nogmaals, weten dat er ergens een file is, is geen bewijs dat je er ook echt in staat.

Sowieso vind ik het alibi wat magertjes. Louwes wist van een file, maar de opvallende informatie van het breedtetransport is er dan weer later na informatie van Rijkswaterstaat bijgekomen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Aha. Dus De Jong en Wittermans kunnen ook niet hard maken dat ze die donderdagavond de hele avond in de studentensoos waren.

En bij hun eerdere verklaring die ze in 1999 aflegden konden ze ook niet bewijzen dat ze vanaf 19:30 thuis waren.

Waarom is er dan niet meer onderzoek gedaan naar hun alibi? Temeer omdat handschriftdeskundigen hebben vastgesteld dat de twee verdachte briefjes hoogstwaarschijnlijk door Wittermans zijn geschreven?

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaar

Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.

quote:

Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaar

Verkeersinformatie noemen we openbaar als het op de radio wordt gemeld of een andere mediabron. Als het niet wordt doorgegeven kun je alleen op de hoogte zijn van een file als je hem met eigen ogen waarneemt of als je er van iemand anders over hoort (niet-openbaar).

Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.

Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het was een opvallend detail geweest wat Louwes kon helpen. Een file door een breedtetransport is heel wat unieker dan een normale file, die je elke dag op vele plaatsen in Nederland hebt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:54 schreef Gretzl het volgende:


Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 16:00 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 16:00 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.