NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 00:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Het zal je opvallen dat we een centrum-rechts kabinet hebben en praktisch altijd hebben gehad. Derhalve ietwat verwonderlijk om te wijzen naar linkse partijen, hoewel ook zij daar voorstander van zijn.
Het op termijn stoppen met aardgaswinning komt zoals ik het begrijp veel meer doordat het voor de mensen in Groningen als te grote last wordt ervaren dat hun huizen kapot trillen en leidt tot kosten om hun huizen te repareren. We hebben ook geen Gronings gas nodig om gascentrales te stoken, al is Russisch gas natuurlijk wel extreem jammer.
Er is een zekere schade bij de gaswinning in Groningen, maar die valt in het niet bij de opbrengsten. De schade aan woning moet ruimschoots en vlot worden gecompenseerd, maar dan nog levert de aardgaswinning jaarlijks vele miljarden op.
Er is ook een politieke prijs in de Groningse gaswinning die ik niet terugzie hierin. Als het aan de rand van Drenthe was, was het misschien politiek anders geweest, maar wie weet.quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
Er is een zekere schade bij de gaswinning in Groningen, maar die valt in het niet bij de opbrengsten. De schade aan woning moet ruimschoots en vlot worden gecompenseerd, maar dan nog levert de aardgaswinning jaarlijks vele miljarden op.
Hoe dan ook... CDA altijd links en VVD tegenwoordig ook links ... dat behoeft natuurlijk wel wat toelichting. Dus ik wil je aanmoedigen op de spreekstoel te klimmen en uiteen te zetten wat je hiermee bedoelt? Wat zijn links en rechts? Waarom was het CDA altijd al links, waarom werden ze gezien als rechts, en waarom was de VVD vroeger niet echt links, maar nu wel?
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Aardgas en aardgas zijn 2 verschillende dingen.quote:
[..]
Ik ben een grote voorstander van aardgas, dus in die zin ben ik het met je eens.
Helaas hebben dezelfde linkse partijen en hun vrindjes er ook voor gezorgd dat er nu een plan ligt om de aardgaswinning in Groningen te stoppen.
Waarom toch deze zelfvernietiging?
Huh?
Je hebt laagcalorisch aardgas zoals dat uit Groningen, daar stoken we onze CV-ketels en gasfornuizen op.
Daarnaast heb je hoogcalorisch aardgas uit overige gasvelden of het buitenland en gascentrales draaien daar heel prima op.
Het stoppen van gaswinning in Groningen heeft dus niets te maken met het feit dat we kolen verstoken ipv aardgas.
De simpele reden is: kolen zijn goedkoper (centenwerk maar telt hard op), echter is de CO-uitstoot ook ongeveer 2x hoger.
We hebben nog ongeveer 3GW aan gascentrales staan die niet gebruikt worden omdat kolen...
Die kunnen we eerst opstarten en in ruil daarvoor 1 of meerdere kolencentrales sluiten.
De overheid staat open voor partijen die zich aanbieden. Blijkbaar is het niet winstgevend (ongeveer 2x duurder per kWh dan aardgas), anders was dat al gebeurd.quote:
En in de tussentijd is er nog steeds niet begonnen met de voorbereiding op het bouwen van een of meerdere nieuwe kerncentrales.
Even in eenvoudige bewoordingen dan. Wat is links en wat is rechts?quote:
[..]
Er is ook een politieke prijs in de Groningse gaswinning die ik niet terugzie hierin. Als het aan de rand van Drenthe was, was het misschien politiek anders geweest, maar wie weet.
Hoe dan ook... CDA altijd links en VVD tegenwoordig ook links ... dat behoeft natuurlijk wel wat toelichting. Dus ik wil je aanmoedigen op de spreekstoel te klimmen en uiteen te zetten wat je hiermee bedoelt? Wat zijn links en rechts? Waarom was het CDA altijd al links, waarom werden ze gezien als rechts, en waarom was de VVD vroeger niet echt links, maar nu wel?
Links wil zoveel mogelijk alles delen en wil een grote overheid die daarvoor zorgt.
Rechts wil dat iedereen in beginsel voor zichzelf zorgt en een kleine overheid slechts voor praktisch zaken van algemeen belang.
Binnen het CDA is er altijd wel een linker- en rechtervleugel geweest, maar bij belangrijke besluiten kreeg de linkervleugel toch altijd zijn zin. Bij de VVD was dat altijd andersom, maar onder leiding van Rutte zijn ze steeds meer naar links gaan overhellen.
Waar kun je dit aan zien? Aan de drie grote thema's van deze tijd, te weten de EU, de migratie en het klimaat.
De EU is een grote verdelingsmachine en past daarmee naadloos in het linkse gedachtegoed van "alles delen". We delen nu niet alleen met onze landgenoten, maar ook met 27 andere volkeren van landen die samen de EU vormen. Concreet betekent dit dat wij grote sommen geld geven, structureel, aan armere landen van de EU. We delen dus onze welvaart met mensen / volkeren die we niet eens echt kennen.
De migratie komt ook neer op het verdelen van welvaart, en nu zelfs met mensen van buiten Europa. Iedere willekeurige aardbewoner die het lukt om Nederland te bereiken (dat is de enige voorwaarde) mag meedelen in onze welvaart door slechts het ophouden van zijn hand. Een tegenprestatie wordt niet verlangd noch aangeboden.
Het klimaat is iets totaal nieuws. Tien jaar geleden hield niemand zich daarmee bezig. Maar in korte tijd is er een idee ontstaam dat zo'n beetje alles opgeofferd moet worden om "de klimaatverandering" tegen te gaan. Het is links die deze hetze aanwakkert, waarom echter is mij niet duidelijk. Het vreemde is dat de VVD en het CDA gewoon meebewegen met deze linkse gekte. Van het CDA is het gewoon dommigheid, vermoed ik, terwijl bij de VVD ook meespeelt dat slimme ondernemers kunnen verdienen aan de klimaathysterie. Handelaren in de verachtelijke biomassa zijn miljonairs geworden omdat de overheid besloten heeft flink te betalen voor het verbranden van speciaal voor dat doel omgehakte bomen (als je door Europa reist, is de kaalslag van enorme bosgebieden overal waarneembaar).
Samenvattend: het maakt weinig verschil wie er regeert of gaat regeren. VVD, CDA, D66 - allemaal willen ze precies hetzelfde: meer EU, meer migratie, en meer klimaathysterie. Oftewel, meer links.
Jij ontkent dat er sprake is van klimaatverandering? Dat je je niet kunt vinden in onderdelen van het klimaatbeleid kan ik me nog inbeelden maar dat de aarde opwarmt met alle gevolgen van dien is toch niet te ontkennen?quote:
[..]
Even in eenvoudige bewoordingen dan. Wat is links en wat is rechts?
Links wil zoveel mogelijk alles delen en wil een grote overheid die daarvoor zorgt.
Rechts wil dat iedereen in beginsel voor zichzelf zorgt en een kleine overheid slechts voor praktisch zaken van algemeen belang.
Binnen het CDA is er altijd wel een linker- en rechtervleugel geweest, maar bij belangrijke besluiten kreeg de linkervleugel toch altijd zijn zin. Bij de VVD was dat altijd andersom, maar onder leiding van Rutte zijn ze steeds meer naar links gaan overhellen.
Waar kun je dit aan zien? Aan de drie grote thema's van deze tijd, te weten de EU, de migratie en het klimaat.
De EU is een grote verdelingsmachine en past daarmee naadloos in het linkse gedachtegoed van "alles delen". We delen nu niet alleen met onze landgenoten, maar ook met 27 andere volkeren van landen die samen de EU vormen. Concreet betekent dit dat wij grote sommen geld geven, structureel, aan armere landen van de EU. We delen dus onze welvaart met mensen / volkeren die we niet eens echt kennen.
De migratie komt ook neer op het verdelen van welvaart, en nu zelfs met mensen van buiten Europa. Iedere willekeurige aardbewoner die het lukt om Nederland te bereiken (dat is de enige voorwaarde) mag meedelen in onze welvaart door slechts het ophouden van zijn hand. Een tegenprestatie wordt niet verlangd noch aangeboden.
Het klimaat is iets totaal nieuws. Tien jaar geleden hield niemand zich daarmee bezig. Maar in korte tijd is er een idee ontstaam dat zo'n beetje alles opgeofferd moet worden om "de klimaatverandering" tegen te gaan. Het is links die deze hetze aanwakkert, waarom echter is mij niet duidelijk. Het vreemde is dat de VVD en het CDA gewoon meebewegen met deze linkse gekte. Van het CDA is het gewoon dommigheid, vermoed ik, terwijl bij de VVD ook meespeelt dat slimme ondernemers kunnen verdienen aan de klimaathysterie. Handelaren in de verachtelijke biomassa zijn miljonairs geworden omdat de overheid besloten heeft flink te betalen voor het verbranden van speciaal voor dat doel omgehakte bomen (als je door Europa reist, is de kaalslag van enorme bosgebieden overal waarneembaar).
Samenvattend: het maakt weinig verschil wie er regeert of gaat regeren. VVD, CDA, D66 - allemaal willen ze precies hetzelfde: meer EU, meer migratie, en meer klimaathysterie. Oftewel, meer links.
Klimaatbeleid is dan ook helemaal geen kwestie van links of rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Raw85 op 03-07-2021 08:18:26 ]
Zucht. Waarom toch altijd deze domheid?quote:
[..]
Jij ontkent dat er sprake is van klimaatverandering? Dat je je kunt vinden in onderdelen van het klimaatbeleid kan ik me nog inbeelden maar dat de aarde opwarmt met alle gevolgen van dien is toch niet te ontkennen?
Klimaatbeleid is dan ook helemaal geen kwestie van links of rechts.
Als je nu eens nauwkeurig leest, dan zie je dat ik nergens ontken dat er sprake is van klimaatverandering.
Wat ik betwijfel en ter discussie stel is het idee dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan.
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Maar Nederland maakt onderdeel uit van de EU en samen met de andere EU-landen zouden we de klimaatverandering wel tegen kunnen gaan? Ook dat is zeer onwaarschijnlijk. Voor elke kolencentrale die wij sluiten, zet China twee nieuwe neer.
Nederland wil stoppen met aardgas "om het klimaat te redden". Prima, denkt de rest van de wereld, het aardgas dat jullie niet willen gebruiken, nemen wij graag over voor ons eigen gebruik.
Het is goed om te investeren in technologische vernieuwing, in kernenergie, in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, en nieuwe manieren om energie te transporteren. Allemaal prima.
Maar dit hoeft toch niet gepaard te gaan met de enorme kapitaalvernietiging waar momenteel sprake van is?
Links is tegen kapitaal, wil kapitaal daarom vernietigen. Dat verbaast dus niet. Maar waarom de voormalige rechtse partijen meedoen met deze zotheid is onbegrijpelijk.
Het gaat om de oplossing, links slaat hier vaak in door en komt met weinig realistische ideeën aanzetten.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 05:46 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Jij ontkent dat er sprake is van klimaatverandering? Dat je je niet kunt vinden in onderdelen van het klimaatbeleid kan ik me nog inbeelden maar dat de aarde opwarmt met alle gevolgen van dien is toch niet te ontkennen?
Klimaatbeleid is dan ook helemaal geen kwestie van links of rechts.
U heeft gelijk.quote:
Per geproduceerde kWh stoten kolencentrales bijna 2x zoveel CO2 uit als een gascentrale.
Kolencentrales zijn verantwoordelijk voor zo'n 10% van de totale CO2 uitstoot in Nederland.
Als we alle elektriciteitsproductie door kolencentrales aan gascentrales zouden laten, daalt de totale Nederlandse CO2-uitstoot direct met 5%.
We hebben nog 3GW aan gascapaciteit die nu niet gebruikt wordt, die eerst maar gebruiksklaar maken.
Als opgevangen wordt met gas dan..
De vraag us of je met die kapitaalsverkrachting niet meer dan 5% had kunnen bewerkstelligen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Precies ja.quote:
[..]
Zucht. Waarom toch altijd deze domheid?
Als je nu eens nauwkeurig leest, dan zie je dat ik nergens ontken dat er sprake is van klimaatverandering.
Wat ik betwijfel en ter discussie stel is het idee dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan.
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Maar Nederland maakt onderdeel uit van de EU en samen met de andere EU-landen zouden we de klimaatverandering wel tegen kunnen gaan? Ook dat is zeer onwaarschijnlijk. Voor elke kolencentrale die wij sluiten, zet China twee nieuwe neer.
Nederland wil stoppen met aardgas "om het klimaat te redden". Prima, denkt de rest van de wereld, het aardgas dat jullie niet willen gebruiken, nemen wij graag over voor ons eigen gebruik.
Het is goed om te investeren in technologische vernieuwing, in kernenergie, in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, en nieuwe manieren om energie te transporteren. Allemaal prima.
Maar dit hoeft toch niet gepaard te gaan met de enorme kapitaalvernietiging waar momenteel sprake van is?
Links is tegen kapitaal, wil kapitaal daarom vernietigen. Dat verbaast dus niet. Maar waarom de voormalige rechtse partijen meedoen met deze zotheid is onbegrijpelijk.
Kernenergie zou te duur zijn, anderzijds is geldwegpissen prima. Lekker hypocriet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laten we dan eerst die kerncentrales bouwen voordat we de kolencentrale slopen =p.quote:
Goed plan, maar dan wel kernenergie ervoor in de plaats.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is enorme onzin.quote:
[..]
De overheid staat open voor partijen die zich aanbieden. Blijkbaar is het niet winstgevend (ongeveer 2x duurder per kWh dan aardgas), anders was dat al gebeurd.
Een kolencentrale dichtgooien van 5 jaar oud denkt de staat nog mee weg te komen zonder daar schadevergoeding voor te betalen.
Waarom denk je dat wie dan ook een kerncentrale neer gaat zetten met een onbetrouwbare overheid?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Afgezien daarvan, als je rekening houdt met hele goedkope accu's en zonnepanelen op ieders dak, dan krijg je hele lage stroomprijzen, draait de kerncentrale alleen nog in de winter.. Misschien dat we zoiets gaan zien maar gezien de investering lijkt me het risico ook te groot voor die partijen. Maar misschien heb ik dat fout.
Je kan je afvragen hoe ze het in Finland hebben geregeld.
Als het klimaat tegen alle kosten moet worden geholpen dan maken de kosten van de kerncentrale ook niet meer uit.
Je kan je afvragen hoe ze het in Finland hebben geregeld.
Als het klimaat tegen alle kosten moet worden geholpen dan maken de kosten van de kerncentrale ook niet meer uit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat niet alleen om schade, het gaat ook om stress en de gevolgen voor de gezondheid. Als je er niet woont heb je makkelijk praten.quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
Er is een zekere schade bij de gaswinning in Groningen, maar die valt in het niet bij de opbrengsten. De schade aan woning moet ruimschoots en vlot worden gecompenseerd, maar dan nog levert de aardgaswinning jaarlijks vele miljarden op.
Verder neemt de kans op (zwaardere) aardbevingen toe naarmate er langer gas wordt gewonnen.
Het gaat er om dat ieder land doet wat er nodig is en wat daarover is afgesproken.quote:
[..]
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Dat Nederland klein is doet daar niets aan af.
Anders zou "een klein land" zijn een excuus zijn om niets te hoeven doen.
En als je wil dat China geen kolencentrales meer neerzet moeten we stoppen met troep uit China halen.
Het is simpel: China is de productiefabriek voor de hele wereld geworden en dat vreet energie.
Wil je ze dwingen om hun energiebeleid te veranderen, dan moet je (dreigen) de productie naar huis halen en alles weer in Europa maken.
Het is toch best wel een bekend gegeven dat we behoorlijke overcapaciteit hebben qua stroomproductie. Juist door de opkomst van wind en zon.quote:
Hoe compenseren we dan de weggevallen capaciteit? Is daar over nagedacht?
Moeten we dan binnen nu en 6 maanden even een kolencentrale qua capaciteit aan windmolens en zonneparken bouwen of gaat gewoon de stroom van het stopcontact af eind van het jaar?
Het enige fatsoenlijke argument tegen sluiting is puur financieel van aard. En dat lijkt me in deze geen erg sterk argument…
Waar komt dit revisionisme toch vandaan? Is dat puur iets van de liefhebbers van extreemrechts of komt dit breder voor in de maatschappij?quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Het gaat voornamelijk om de overcapaciteit aan regelstroom die je hebt, ofwel de stroom die je kan inzetten als er een dip is in productie of een piek in afname.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 09:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het is toch best wel een bekend gegeven dat we behoorlijke overcapaciteit hebben qua stroomproductie. Juist door de opkomst van wind en zon.
Het enige fatsoenlijke argument tegen sluiting is puur financieel van aard. En dat lijkt me in deze geen erg sterk argument…
Gascentrales zijn daar heel geschikt voor, de komende decennia.
Voor de toekomst verwacht ik dat accuparken die rol grotendeels overnemen: ze schakelen binnen een fractie van een seconde bij of af. Er draaien al wat projecten in Australië en de USA en dat ziet er veelbelovend uit.
quote:
In dit geval moet het landsbelang boven de rechterlijke macht staan
doe maar niet. Beetje gevaarlijk.
Dit, dus.
Tegen de tijd dat die klaar zijn is het economisch en energetisch rendabel winbare uranium zo goed als op. Briljant planquote:
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Zeg dat!quote:
Maar je ziet in de rechts-populistische hoek wel vaker dat ze onafhankelijke rechters maar eng vinden…
Als je een fatsoenlijke kerncentrale als Hinkley Point C kiest (die in totaal al meer dan 23 miljard Euro gaat kosten excl. de financieringskosten) dan kan deze ongeveer 15% van de stroom opwekken die Nederland verbruikt.quote:
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Je zal er dus eerder 5 of 6 nodig hebben.
Nadeel is wel dat de stroomprijs voor die kerncentrale in de UK op een gegarandeerde ¤0,118 per kWh zit (¤118 per MWh) waar een gas-, kolencentrale of windmolen dat voor ¤0,04 tot ¤0,06 per kWh kan.
De kale stroomprijs wordt dus ruim 2x hoger.
En dan komt de vraag: hoe ga je winst draaien met zo'n kerncentrale? Welke partij durft dat aan? Waarom zou een energiebedrijf de dure stroom van die kerncentrale afnemen als ze op dat moment veel goedkoper stroom uit windmolens, zonnepark of uit het buitenland kunnen inkopen?
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.quote:
[..]
Als je een fatsoenlijke kerncentrale als Hinkley Point C kiest (die in totaal al meer dan 23 miljard Euro gaat kosten excl. de financieringskosten) dan kan deze ongeveer 15% van de stroom opwekken die Nederland verbruikt.
Je zal er dus eerder 5 of 6 nodig hebben.
Nadeel is wel dat de stroomprijs voor die kerncentrale in de UK op een gegarandeerde ¤0,118 per kWh zit (¤118 per MWh) waar een gas-, kolencentrale of windmolen dat voor ¤0,04 tot ¤0,06 per kWh kan.
De kale stroomprijs wordt dus ruim 2x hoger.
Dit, dus.
Tien jaar is overigens wel erg optimistisch. Als ze nu haast zouden maken, dan zou het me verbazen als de eerste nieuwe kerncentrale voor 2040 functioneert.quote:
[..]
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.
Ik snap niet zo goed wat Groningen ermee te maken heeft. Je weet dat dat ander gas is?quote:
[..]
Ik ben een grote voorstander van aardgas, dus in die zin ben ik het met je eens.
Helaas hebben dezelfde linkse partijen en hun vrindjes er ook voor gezorgd dat er nu een plan ligt om de aardgaswinning in Groningen te stoppen.
Waarom toch deze zelfvernietiging?
Er zou evt omgevormd kunnen worden, maar heel handig is dat niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Klopt.quote:
[..]
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.
10 jaar is nog optimistisch als je kijkt naar de recente bouw van kerncentrales in Europa:
Hinkley Point C: aangekondigd in 2010, bouw begonnen in 2018, bouw afgerond? Hopelijk 2025
Olkiluoto in Finland: vergunning aangevraagd in 2000, aangekondigd in 2005, hopelijk in 2022 in gebruik
Hanhikivi in Finland: aangekondigd in 2010, afronding verwacht in 2029
Flamanville-3 in Frankrijk: bouw gestart in 2007, afronding verwacht in 2023 en valt 5x duurder uit dan begroot (!)
En die "verwachte oplevering" is bij iedere centrale al meerdere keren opgeschoven, dus het is zeker niet uitgesloten dat je er nog wat jaren bij op kan tellen.
Wat ook belangrijk is om te beseffen: toen aan de bouw van die 4 kerncentrales werd begonnen, was wind op zee nog duur. Meer dan ¤0,17 per kWh. Voor zonnepanelen geldt een vergelijkbaar scenario, de prijzen zijn in 15 jaar gigantisch gedaald.
Momenteel is door schaalvergroting en grotere turbines de aanbestedingsprijs al gezakt naar ¤0,05 per kWh.
Op het moment dat begonnen werd aan de bouw van die kerncentrales is daar onvoldoende rekening mee gehouden.
Je bouwt een kerncentrale voor 50 of 60 jaar. Accu's worden steeds beter en mogelijk kan over 15 jaar groene stroom gebufferd worden (eventueel zelfs met waterstof, al zie ik daar minder in).
Daar moet je wel rekening mee houden voor je >¤20 miljard investeert in een kerncentrale.
Momenteel is door schaalvergroting en grotere turbines de aanbestedingsprijs al gezakt naar ¤0,05 per kWh.
Op het moment dat begonnen werd aan de bouw van die kerncentrales is daar onvoldoende rekening mee gehouden.
Je bouwt een kerncentrale voor 50 of 60 jaar. Accu's worden steeds beter en mogelijk kan over 15 jaar groene stroom gebufferd worden (eventueel zelfs met waterstof, al zie ik daar minder in).
Daar moet je wel rekening mee houden voor je >¤20 miljard investeert in een kerncentrale.
10 jaar is vrij optimistisch, had zelfs 20 jaar in gedachte.quote:
[..]
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.
Maar fijn dat jij denkt dat in 10 jaar de energietransitie voltooid is en wij geen kernenergie nodig hebben. Zelf denk ik dat we dan nog lang niet zo ver zijn en dat die kernenergie centrale een zeer welkome aanvulling is tegen die tijd. Komen we er over 10 jaar pas achter dat het toch wel nodig is en beginnen we er dan pas mee dan lopen we nog veel verder achter de feiten aan.
Als je het hebt over economie willen linkse partijen inderdaad meer verdelen via de overheid en rechtse partijen dat de overheid zich daarvandaan houdt. Echter, als je bijvoorbeeld het eendimensionale model gebruikt, staan rechtse partijen ook op hun beurt weer voor overheidsbemoeienis, zoals bv. homo-"promotie" op scholen tegengaan, om maar een recent voorbeeld erbij te pakken, hoewel dat voorbeeld wel wat radicaal is voor Nederlandse begrippen.quote:
[..]
Even in eenvoudige bewoordingen dan. Wat is links en wat is rechts?
Links wil zoveel mogelijk alles delen en wil een grote overheid die daarvoor zorgt.
Rechts wil dat iedereen in beginsel voor zichzelf zorgt en een kleine overheid slechts voor praktisch zaken van algemeen belang.
Binnen het CDA is er altijd wel een linker- en rechtervleugel geweest, maar bij belangrijke besluiten kreeg de linkervleugel toch altijd zijn zin. Bij de VVD was dat altijd andersom, maar onder leiding van Rutte zijn ze steeds meer naar links gaan overhellen.
Waar kun je dit aan zien? Aan de drie grote thema's van deze tijd, te weten de EU, de migratie en het klimaat.
De EU is een grote verdelingsmachine en past daarmee naadloos in het linkse gedachtegoed van "alles delen". We delen nu niet alleen met onze landgenoten, maar ook met 27 andere volkeren van landen die samen de EU vormen. Concreet betekent dit dat wij grote sommen geld geven, structureel, aan armere landen van de EU. We delen dus onze welvaart met mensen / volkeren die we niet eens echt kennen.
De migratie komt ook neer op het verdelen van welvaart, en nu zelfs met mensen van buiten Europa. Iedere willekeurige aardbewoner die het lukt om Nederland te bereiken (dat is de enige voorwaarde) mag meedelen in onze welvaart door slechts het ophouden van zijn hand. Een tegenprestatie wordt niet verlangd noch aangeboden.
Het klimaat is iets totaal nieuws. Tien jaar geleden hield niemand zich daarmee bezig. Maar in korte tijd is er een idee ontstaam dat zo'n beetje alles opgeofferd moet worden om "de klimaatverandering" tegen te gaan. Het is links die deze hetze aanwakkert, waarom echter is mij niet duidelijk. Het vreemde is dat de VVD en het CDA gewoon meebewegen met deze linkse gekte. Van het CDA is het gewoon dommigheid, vermoed ik, terwijl bij de VVD ook meespeelt dat slimme ondernemers kunnen verdienen aan de klimaathysterie. Handelaren in de verachtelijke biomassa zijn miljonairs geworden omdat de overheid besloten heeft flink te betalen voor het verbranden van speciaal voor dat doel omgehakte bomen (als je door Europa reist, is de kaalslag van enorme bosgebieden overal waarneembaar).
Samenvattend: het maakt weinig verschil wie er regeert of gaat regeren. VVD, CDA, D66 - allemaal willen ze precies hetzelfde: meer EU, meer migratie, en meer klimaathysterie. Oftewel, meer links.
Links of rechts is net als boven of onder echter niet iets wat in isolatie bestaat. Dat is per definitie ten opzichte van iets en dat iets is het politieke midden. In dit kader is het vanzelfsprekend vrij bespottelijk om de VVD recent en het CDA altijd al als links te betitelen en dat is alleen al als je het nauw economisch bekijkt en het niet hebt over conservatief beleid.
Je voorbeelden zeggen me niet veel:
• De EU is niet opgezet om geld te pompen van rijk naar arm, maar grosso modo is het natuurlijk wel een gevolg van subsidies dat dit gebeurt, zoals met elke overheidslaag normaal gesproken. Andersom zou tamelijk bizar zijn.
• Migratie gooi je op een hoop. Arbeidsmigratie is bijvoorbeeld bij uitstek een rechts dingetje, want economische vrijheid. Als gevolg daarvan hebben we destijds veel migranten hiernaartoe gehaald uit Marokko en Turkije.
• Het klimaat is niet iets totaal nieuws. Het IPCC is opgericht in 1988, nota bene destijds met volledige steun van Reagan, Bush en Thatcher, die toch door veel conservatieven en economisch rechtsen gezien wordt als lichtend voorbeeld, (later veranderde ze haar gedachten hierover wel, voor wat het waard is). De nep-ophef over de 'hockey stick' was uit 2003. Het Europese systeem voor Emissiehandel trad in 2005 in werking. Het is uiteraard verder geen linkse gekte, maar gebaseerd op gedegen onderzoek. Wellicht goed om eens de IPCC rapporten te lezen, die bijzonder uitgebreid uiteenzetten welke risico's er met welke waarschijnlijkheden zijn, aan welke oplossingen er gedacht kan worden, zowel in mitigatie als adaptatie? En ja, overdrijving vindt soms plaats in de media en door politici net als bagatellisatie, ook dat wordt duidelijk als je de rapporten leest. Neemt niet weg dat we (als in: de wereldbevolking) het moeten proberen te stoppen. En ja, dat is prijzig. Niks doen is ook prijzig. Hoe dan ook is het praktisch noodzakelijk en valt volgens je eigen definitie van rechts daar dus prima onder.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 03-07-2021 11:10:08 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Stel dat die accuparken van o.a. Tesla straks grootschalig geïmplementeerd worden (niet ondenkbaar). Dat hoeft niet met Lithium-Ion, dat kan ook met zoutwater accu's. Dan kan je stroom bufferen en dan moet je als kerncentrale concurreren tegen accuparken die relatief goedkoop regelstroom kunnen leveren. Sterker nog, ze kopen ook jouw overschot van je kerncentrale goedkoop in en als er stroom nodig is dan concurreren ze je op prijs weg. Als investeerder ga je dan nooit uit de kosten komen.quote:
[..]
10 jaar is vrij optimistisch, had zelfs 20 jaar in gedachte.
Maar fijn dat jij denkt dat in 10 jaar de energietransitie voltooid is en wij geen kernenergie nodig hebben. Zelf denk ik dat we dan nog lang niet zo ver zijn en dat die kernenergie centrale een zeer welkome aanvulling is tegen die tijd. Komen we er over 10 jaar pas achter dat het toch wel nodig is en beginnen we er dan pas mee dan lopen we nog veel verder achter de feiten aan.
Ik zou geen beleid maken om technologische ontwikkelingen die misschien wel, misschien niet gaan gebeuren in nabije of verre toekomst. Onze stroomvoorziening is geen roulette waar je een gokje mee kan nemen.quote:
[..]
Stel dat die accuparken van o.a. Tesla straks grootschalig geïmplementeerd worden (niet ondenkbaar). Dat hoeft niet met Lithium-Ion, dat kan ook met zoutwater accu's. Dan kan je stroom bufferen en dan moet je als kerncentrale concurreren tegen accuparken die relatief goedkoop regelstroom kunnen leveren. Sterker nog, ze kopen ook jouw overschot van je kerncentrale goedkoop in en als er stroom nodig is dan concurreren ze je op prijs weg. Als investeerder ga je dan nooit uit de kosten komen.
Die accuparken zijn er al, het is niet "of" maar meer "wanneer" we de eerste in Nederland krijgen.quote:
[..]
Ik zou geen beleid maken om technologische ontwikkelingen die misschien wel, misschien niet gaan gebeuren in nabije of verre toekomst. Onze stroomvoorziening is geen roulette waar je een gokje mee kan nemen.
Uiteraard wekt zo'n accupark geen stroom op maar kan het wel de capaciteit van alle stroomproductie in (en buiten) Nederland maximaal benutten door in te kopen (op te laden) als de stroomprijs laag is (overschot) en ter beschikking te stellen als de vraag hoog is. En als ze met zo'n park 1 of 2 cent onder de prijs van een kerncentrale gaan zitten, waar ligt dan nog het verdienmodel voor je kerncentrale (nog los van het feit dat nog nooit 1 kerncentrale over z'n hele bestaan onder de streep winst gemaakt heeft).
Zo'n "gokje" nemen met een kerncentrale nemen die pas over 20 jaar klaar is? Dat kan een heel duur tropisch zwembad worden tegen die tijd.
We zullen zien. Ik heb er weinig vertrouwen in, zeker als Tesla onderdeel is van de plannen.quote:
[..]
Die accuparken zijn er al, het is niet "of" maar meer "wanneer" we de eerste in Nederland krijgen.
In de tussentijd gaan we niet stilzitten en afwachten natuurlijk. Wat een ridicule gedachtegang.quote:En dat gokje met een kerncentrale nemen die pas over 20 jaar klaar is? Dat kan een heel duur tropisch zwembad worden tegen die tijd.
Tesla is slechts 1 van de bedrijven die ze levert.quote:
[..]
We zullen zien. Ik heb er weinig vertrouwen in, zeker als Tesla onderdeel is van de plannen.
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve
Zoals gemeld: iedere partij die er wat in ziet mag een voorstel doen om een kerncentrale in Nederland neer te zetten en dan gaat er gezocht worden naar een geschikte locatie. Dat is het beleid.quote:In de tussentijd gaan we niet stilzitten en afwachten natuurlijk. Wat een ridicule gedachtegang.
Zo. Dat is wel een héle bijzondere conclusiequote:
[..]
10 jaar is vrij optimistisch, had zelfs 20 jaar in gedachte.
Maar fijn dat jij denkt dat in 10 jaar de energietransitie voltooid is en wij geen kernenergie nodig hebben.
Dit, dus.
quote:
Onder aan de streep moet onze levensstijl gewoon veranderen. Corona heeft laten zien dat dit gewoon kan zonder grote (economische) gevolgen.
Je zou bijvoorbeeld een drie-daagse werkweek kunnen introduceren. Dat spaart ongelofelijk veel energie en grondstoffen. We kunnen nu in drie dagen gemakkelijk zoveel produceren als in 1980 in 5,5 dagen. Dus de wereld draait echt wel door. Mensen leveren wat welvaart in, maar krijgen wel veel tijd er voor terug.
als iedereen 3 dagen gaat werken zitten we op het welvaartsniveau van Nigeria, maar wel lekker veel tijd, geniaal.
ja zo simpel zijn ze. die denken serieus dat al die landen ons voorbeeld gaan volgen. koekoekquote:
Echt, is de Nederlandse deugmens zo simpel dat ze niet inzien dat we als dwergnatie geen ene fuck impact hebben op het wereldtoneel, maar dat door dat soort acties wel onze eigen bevolking en economie totaal verneukt wordt?
Wonderlijk dat er mensen zo simpel zijn te denken dat dit zo is. Waarom denk je dat het Parijs akkoord gesloten is?quote:
[..]
ja zo simpel zijn ze. die denken serieus dat al die landen ons voorbeeld gaan volgen. koekoek
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Dat is niet waar. Op de eerste plaats zijn mensen maar 60% van hun tijd nuttig bezig. Verder zou je eerder aan het welvaartsniveau van de jaren 90 denken, en dat is prima.quote:
[..]
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Hahahahaha, nou dan zul je nog wat beleven. De overlast van windmolens en warmtepompen zal gingantische vormen aannemen, waarbij die aardbevinkjes volledig in het niet vallen.quote:
[..]
Het gaat niet alleen om schade, het gaat ook om stress en de gevolgen voor de gezondheid. Als je er niet woont heb je makkelijk praten.
Verder neemt de kans op (zwaardere) aardbevingen toe naarmate er langer gas wordt gewonnen.
Dat heb je ergens op YouTube gezien?quote:
[..]
Hahahahaha, nou dan zul je nog wat beleven. De overlast van windmolens en warmtepompen zal gingantische vormen aannemen, waarbij die aardbevinkjes volledig in het niet vallen.
Mensen worden letterlijk ziek door windmolens als die te dicht bij hun huis is geplaatst.quote:
Niet voor niets dat in andere landen windmolens veel verder van huizen moeten staan.
De goedkopere warntepomp oplossing maakt lawaai, ook dat is bekend. Ook daar zijn al meer dan genoeg klachten van.
Mijn buren hebben helaas zo'n warmtepomp. Die produceert een brommend geluid van 48 decibel op mijn gevel.quote:
[..]
Mensen worden letterlijk ziek door windmolens als die te dicht bij hun huis is geplaatst.
Niet voor niets dat in andere landen windmolens veel verder van huizen moeten staan.
De goedkopere warntepomp oplossing maakt lawaai, ook dat is bekend. Ook daar zijn al meer dan genoeg klachten van.
Dag en nacht. 24 uur per dag. 7 dagen per week. 52 weken per jaar. Altijd. Continu.
En hoe ervaar jij dat?quote:
[..]
Mijn buren hebben helaas zo'n warmtepomp. Die produceert een brommend geluid van 48 decibel op mijn gevel.
Dag en nacht. 24 uur per dag. 7 dagen per week. 52 weken per jaar. Altijd. Continu.
Ik hoor het dag en nacht. Er is altijd een brom van lage frequentie aanwezig, ook met gesloten ramen. Als ik de ramen open doe, komt daar een witte ruis van hoger frequentie bovenop. Je kunt dit vergelijken met een vrachtwagen met stationair draaiende motor naast je huis. 24x7.quote:
Demissionair minister Blok: kolencentrale sluiten kan niet zomaar
Nog dit jaar een kolencentrale sluiten kan niet zomaar, zegt demissionair minister Blok van Economische Zaken en Klimaat. "Er moet stroom uit het stopcontact blijven komen. En we zijn een demissionair kabinet. Dit ligt op de formatietafel en is aan het nieuwe kabinet."
Verder zegt Blok dat de overheid niet eenzijdig kan besluiten dat een bedrijf met zijn activiteiten moet stoppen. "Het moet wel gebeuren binnen de grenzen van de wet."
Hij reageert op de oproep van D66, GroenLinks en PvdA om snel een centrale te sluiten om aan de Urgenda-uitspraak te voldoen. Zij noemen dat een snelle en relatief goedkope oplossing om iets aan de uitstoot van broeikasgassen te doen.
'Symboolpolitiek'
VVD en CDA in de Tweede Kamer kunnen zich ook niet vinden in het voorstel van de drie partijen. CDA-Kamerlid Bontebal: "Vervroegde sluiting gaat een paar honderd miljoen euro kosten. Kunnen we dat geld niet beter besteden, zoals aan het isoleren van woningen en het vergroenen van de industrie?"
Het CDA-Kamerlid zegt dat bij een sluiting Nederland elektriciteit moet gaan inkopen, en die komt dan waarschijnlijk van Duitse kolen- en gascentrales. Het voorstel is symboolpolitiek, zegt VVD-Kamerlid Erkens. "Als we dit doen importeren we vieze Duitse bruinkoolstroom. Het klimaat schiet daar niets mee op."
Woensdag debatteert de Kamer weer over het klimaatbeleid. Dan gaat het ook over de claims die energiebedrijven bij het kabinet hebben ingediend als compensatie voor de sluiting van hun kolencentrales in 2030.
NOS
Nog dit jaar een kolencentrale sluiten kan niet zomaar, zegt demissionair minister Blok van Economische Zaken en Klimaat. "Er moet stroom uit het stopcontact blijven komen. En we zijn een demissionair kabinet. Dit ligt op de formatietafel en is aan het nieuwe kabinet."
Verder zegt Blok dat de overheid niet eenzijdig kan besluiten dat een bedrijf met zijn activiteiten moet stoppen. "Het moet wel gebeuren binnen de grenzen van de wet."
Hij reageert op de oproep van D66, GroenLinks en PvdA om snel een centrale te sluiten om aan de Urgenda-uitspraak te voldoen. Zij noemen dat een snelle en relatief goedkope oplossing om iets aan de uitstoot van broeikasgassen te doen.
'Symboolpolitiek'
VVD en CDA in de Tweede Kamer kunnen zich ook niet vinden in het voorstel van de drie partijen. CDA-Kamerlid Bontebal: "Vervroegde sluiting gaat een paar honderd miljoen euro kosten. Kunnen we dat geld niet beter besteden, zoals aan het isoleren van woningen en het vergroenen van de industrie?"
Het CDA-Kamerlid zegt dat bij een sluiting Nederland elektriciteit moet gaan inkopen, en die komt dan waarschijnlijk van Duitse kolen- en gascentrales. Het voorstel is symboolpolitiek, zegt VVD-Kamerlid Erkens. "Als we dit doen importeren we vieze Duitse bruinkoolstroom. Het klimaat schiet daar niets mee op."
Woensdag debatteert de Kamer weer over het klimaatbeleid. Dan gaat het ook over de claims die energiebedrijven bij het kabinet hebben ingediend als compensatie voor de sluiting van hun kolencentrales in 2030.
NOS
Wat vervelend. Ik zou serieus overwegen om naar de gemeente te stappen als er met de buren geen oplossing te bespreken is. Dit tast je woongenot gewoon ernstig aan.quote:
[..]
Ik hoor het dag en nacht. Er is altijd een brom van lage frequentie aanwezig, ook met gesloten ramen. Als ik de ramen open doe, komt daar een witte ruis van hoger frequentie bovenop. Je kunt dit vergelijken met een vrachtwagen met stationair draaiende motor naast je huis. 24x7.
is.
|
|
