NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 00:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Het zal je opvallen dat we een centrum-rechts kabinet hebben en praktisch altijd hebben gehad. Derhalve ietwat verwonderlijk om te wijzen naar linkse partijen, hoewel ook zij daar voorstander van zijn.
Het op termijn stoppen met aardgaswinning komt zoals ik het begrijp veel meer doordat het voor de mensen in Groningen als te grote last wordt ervaren dat hun huizen kapot trillen en leidt tot kosten om hun huizen te repareren. We hebben ook geen Gronings gas nodig om gascentrales te stoken, al is Russisch gas natuurlijk wel extreem jammer.
Er is een zekere schade bij de gaswinning in Groningen, maar die valt in het niet bij de opbrengsten. De schade aan woning moet ruimschoots en vlot worden gecompenseerd, maar dan nog levert de aardgaswinning jaarlijks vele miljarden op.
Er is ook een politieke prijs in de Groningse gaswinning die ik niet terugzie hierin. Als het aan de rand van Drenthe was, was het misschien politiek anders geweest, maar wie weet.quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
Er is een zekere schade bij de gaswinning in Groningen, maar die valt in het niet bij de opbrengsten. De schade aan woning moet ruimschoots en vlot worden gecompenseerd, maar dan nog levert de aardgaswinning jaarlijks vele miljarden op.
Hoe dan ook... CDA altijd links en VVD tegenwoordig ook links ... dat behoeft natuurlijk wel wat toelichting. Dus ik wil je aanmoedigen op de spreekstoel te klimmen en uiteen te zetten wat je hiermee bedoelt? Wat zijn links en rechts? Waarom was het CDA altijd al links, waarom werden ze gezien als rechts, en waarom was de VVD vroeger niet echt links, maar nu wel?
Aardgas en aardgas zijn 2 verschillende dingen.quote:
[..]
Ik ben een grote voorstander van aardgas, dus in die zin ben ik het met je eens.
Helaas hebben dezelfde linkse partijen en hun vrindjes er ook voor gezorgd dat er nu een plan ligt om de aardgaswinning in Groningen te stoppen.
Waarom toch deze zelfvernietiging?
Huh?
Je hebt laagcalorisch aardgas zoals dat uit Groningen, daar stoken we onze CV-ketels en gasfornuizen op.
Daarnaast heb je hoogcalorisch aardgas uit overige gasvelden of het buitenland en gascentrales draaien daar heel prima op.
Het stoppen van gaswinning in Groningen heeft dus niets te maken met het feit dat we kolen verstoken ipv aardgas.
De simpele reden is: kolen zijn goedkoper (centenwerk maar telt hard op), echter is de CO-uitstoot ook ongeveer 2x hoger.
We hebben nog ongeveer 3GW aan gascentrales staan die niet gebruikt worden omdat kolen...
Die kunnen we eerst opstarten en in ruil daarvoor 1 of meerdere kolencentrales sluiten.
De overheid staat open voor partijen die zich aanbieden. Blijkbaar is het niet winstgevend (ongeveer 2x duurder per kWh dan aardgas), anders was dat al gebeurd.quote:
En in de tussentijd is er nog steeds niet begonnen met de voorbereiding op het bouwen van een of meerdere nieuwe kerncentrales.
Even in eenvoudige bewoordingen dan. Wat is links en wat is rechts?quote:
[..]
Er is ook een politieke prijs in de Groningse gaswinning die ik niet terugzie hierin. Als het aan de rand van Drenthe was, was het misschien politiek anders geweest, maar wie weet.
Hoe dan ook... CDA altijd links en VVD tegenwoordig ook links ... dat behoeft natuurlijk wel wat toelichting. Dus ik wil je aanmoedigen op de spreekstoel te klimmen en uiteen te zetten wat je hiermee bedoelt? Wat zijn links en rechts? Waarom was het CDA altijd al links, waarom werden ze gezien als rechts, en waarom was de VVD vroeger niet echt links, maar nu wel?
Links wil zoveel mogelijk alles delen en wil een grote overheid die daarvoor zorgt.
Rechts wil dat iedereen in beginsel voor zichzelf zorgt en een kleine overheid slechts voor praktisch zaken van algemeen belang.
Binnen het CDA is er altijd wel een linker- en rechtervleugel geweest, maar bij belangrijke besluiten kreeg de linkervleugel toch altijd zijn zin. Bij de VVD was dat altijd andersom, maar onder leiding van Rutte zijn ze steeds meer naar links gaan overhellen.
Waar kun je dit aan zien? Aan de drie grote thema's van deze tijd, te weten de EU, de migratie en het klimaat.
De EU is een grote verdelingsmachine en past daarmee naadloos in het linkse gedachtegoed van "alles delen". We delen nu niet alleen met onze landgenoten, maar ook met 27 andere volkeren van landen die samen de EU vormen. Concreet betekent dit dat wij grote sommen geld geven, structureel, aan armere landen van de EU. We delen dus onze welvaart met mensen / volkeren die we niet eens echt kennen.
De migratie komt ook neer op het verdelen van welvaart, en nu zelfs met mensen van buiten Europa. Iedere willekeurige aardbewoner die het lukt om Nederland te bereiken (dat is de enige voorwaarde) mag meedelen in onze welvaart door slechts het ophouden van zijn hand. Een tegenprestatie wordt niet verlangd noch aangeboden.
Het klimaat is iets totaal nieuws. Tien jaar geleden hield niemand zich daarmee bezig. Maar in korte tijd is er een idee ontstaam dat zo'n beetje alles opgeofferd moet worden om "de klimaatverandering" tegen te gaan. Het is links die deze hetze aanwakkert, waarom echter is mij niet duidelijk. Het vreemde is dat de VVD en het CDA gewoon meebewegen met deze linkse gekte. Van het CDA is het gewoon dommigheid, vermoed ik, terwijl bij de VVD ook meespeelt dat slimme ondernemers kunnen verdienen aan de klimaathysterie. Handelaren in de verachtelijke biomassa zijn miljonairs geworden omdat de overheid besloten heeft flink te betalen voor het verbranden van speciaal voor dat doel omgehakte bomen (als je door Europa reist, is de kaalslag van enorme bosgebieden overal waarneembaar).
Samenvattend: het maakt weinig verschil wie er regeert of gaat regeren. VVD, CDA, D66 - allemaal willen ze precies hetzelfde: meer EU, meer migratie, en meer klimaathysterie. Oftewel, meer links.
Jij ontkent dat er sprake is van klimaatverandering? Dat je je niet kunt vinden in onderdelen van het klimaatbeleid kan ik me nog inbeelden maar dat de aarde opwarmt met alle gevolgen van dien is toch niet te ontkennen?quote:
[..]
Even in eenvoudige bewoordingen dan. Wat is links en wat is rechts?
Links wil zoveel mogelijk alles delen en wil een grote overheid die daarvoor zorgt.
Rechts wil dat iedereen in beginsel voor zichzelf zorgt en een kleine overheid slechts voor praktisch zaken van algemeen belang.
Binnen het CDA is er altijd wel een linker- en rechtervleugel geweest, maar bij belangrijke besluiten kreeg de linkervleugel toch altijd zijn zin. Bij de VVD was dat altijd andersom, maar onder leiding van Rutte zijn ze steeds meer naar links gaan overhellen.
Waar kun je dit aan zien? Aan de drie grote thema's van deze tijd, te weten de EU, de migratie en het klimaat.
De EU is een grote verdelingsmachine en past daarmee naadloos in het linkse gedachtegoed van "alles delen". We delen nu niet alleen met onze landgenoten, maar ook met 27 andere volkeren van landen die samen de EU vormen. Concreet betekent dit dat wij grote sommen geld geven, structureel, aan armere landen van de EU. We delen dus onze welvaart met mensen / volkeren die we niet eens echt kennen.
De migratie komt ook neer op het verdelen van welvaart, en nu zelfs met mensen van buiten Europa. Iedere willekeurige aardbewoner die het lukt om Nederland te bereiken (dat is de enige voorwaarde) mag meedelen in onze welvaart door slechts het ophouden van zijn hand. Een tegenprestatie wordt niet verlangd noch aangeboden.
Het klimaat is iets totaal nieuws. Tien jaar geleden hield niemand zich daarmee bezig. Maar in korte tijd is er een idee ontstaam dat zo'n beetje alles opgeofferd moet worden om "de klimaatverandering" tegen te gaan. Het is links die deze hetze aanwakkert, waarom echter is mij niet duidelijk. Het vreemde is dat de VVD en het CDA gewoon meebewegen met deze linkse gekte. Van het CDA is het gewoon dommigheid, vermoed ik, terwijl bij de VVD ook meespeelt dat slimme ondernemers kunnen verdienen aan de klimaathysterie. Handelaren in de verachtelijke biomassa zijn miljonairs geworden omdat de overheid besloten heeft flink te betalen voor het verbranden van speciaal voor dat doel omgehakte bomen (als je door Europa reist, is de kaalslag van enorme bosgebieden overal waarneembaar).
Samenvattend: het maakt weinig verschil wie er regeert of gaat regeren. VVD, CDA, D66 - allemaal willen ze precies hetzelfde: meer EU, meer migratie, en meer klimaathysterie. Oftewel, meer links.
Klimaatbeleid is dan ook helemaal geen kwestie van links of rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Raw85 op 03-07-2021 08:18:26 ]
Zucht. Waarom toch altijd deze domheid?quote:
[..]
Jij ontkent dat er sprake is van klimaatverandering? Dat je je kunt vinden in onderdelen van het klimaatbeleid kan ik me nog inbeelden maar dat de aarde opwarmt met alle gevolgen van dien is toch niet te ontkennen?
Klimaatbeleid is dan ook helemaal geen kwestie van links of rechts.
Als je nu eens nauwkeurig leest, dan zie je dat ik nergens ontken dat er sprake is van klimaatverandering.
Wat ik betwijfel en ter discussie stel is het idee dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan.
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Maar Nederland maakt onderdeel uit van de EU en samen met de andere EU-landen zouden we de klimaatverandering wel tegen kunnen gaan? Ook dat is zeer onwaarschijnlijk. Voor elke kolencentrale die wij sluiten, zet China twee nieuwe neer.
Nederland wil stoppen met aardgas "om het klimaat te redden". Prima, denkt de rest van de wereld, het aardgas dat jullie niet willen gebruiken, nemen wij graag over voor ons eigen gebruik.
Het is goed om te investeren in technologische vernieuwing, in kernenergie, in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, en nieuwe manieren om energie te transporteren. Allemaal prima.
Maar dit hoeft toch niet gepaard te gaan met de enorme kapitaalvernietiging waar momenteel sprake van is?
Links is tegen kapitaal, wil kapitaal daarom vernietigen. Dat verbaast dus niet. Maar waarom de voormalige rechtse partijen meedoen met deze zotheid is onbegrijpelijk.
Het gaat om de oplossing, links slaat hier vaak in door en komt met weinig realistische ideeën aanzetten.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 05:46 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Jij ontkent dat er sprake is van klimaatverandering? Dat je je niet kunt vinden in onderdelen van het klimaatbeleid kan ik me nog inbeelden maar dat de aarde opwarmt met alle gevolgen van dien is toch niet te ontkennen?
Klimaatbeleid is dan ook helemaal geen kwestie van links of rechts.
U heeft gelijk.quote:
Per geproduceerde kWh stoten kolencentrales bijna 2x zoveel CO2 uit als een gascentrale.
Kolencentrales zijn verantwoordelijk voor zo'n 10% van de totale CO2 uitstoot in Nederland.
Als we alle elektriciteitsproductie door kolencentrales aan gascentrales zouden laten, daalt de totale Nederlandse CO2-uitstoot direct met 5%.
We hebben nog 3GW aan gascapaciteit die nu niet gebruikt wordt, die eerst maar gebruiksklaar maken.
Als opgevangen wordt met gas dan..
De vraag us of je met die kapitaalsverkrachting niet meer dan 5% had kunnen bewerkstelligen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Precies ja.quote:
[..]
Zucht. Waarom toch altijd deze domheid?
Als je nu eens nauwkeurig leest, dan zie je dat ik nergens ontken dat er sprake is van klimaatverandering.
Wat ik betwijfel en ter discussie stel is het idee dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan.
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Maar Nederland maakt onderdeel uit van de EU en samen met de andere EU-landen zouden we de klimaatverandering wel tegen kunnen gaan? Ook dat is zeer onwaarschijnlijk. Voor elke kolencentrale die wij sluiten, zet China twee nieuwe neer.
Nederland wil stoppen met aardgas "om het klimaat te redden". Prima, denkt de rest van de wereld, het aardgas dat jullie niet willen gebruiken, nemen wij graag over voor ons eigen gebruik.
Het is goed om te investeren in technologische vernieuwing, in kernenergie, in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, en nieuwe manieren om energie te transporteren. Allemaal prima.
Maar dit hoeft toch niet gepaard te gaan met de enorme kapitaalvernietiging waar momenteel sprake van is?
Links is tegen kapitaal, wil kapitaal daarom vernietigen. Dat verbaast dus niet. Maar waarom de voormalige rechtse partijen meedoen met deze zotheid is onbegrijpelijk.
Kernenergie zou te duur zijn, anderzijds is geldwegpissen prima. Lekker hypocriet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laten we dan eerst die kerncentrales bouwen voordat we de kolencentrale slopen =p.quote:
Goed plan, maar dan wel kernenergie ervoor in de plaats.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is enorme onzin.quote:
[..]
De overheid staat open voor partijen die zich aanbieden. Blijkbaar is het niet winstgevend (ongeveer 2x duurder per kWh dan aardgas), anders was dat al gebeurd.
Een kolencentrale dichtgooien van 5 jaar oud denkt de staat nog mee weg te komen zonder daar schadevergoeding voor te betalen.
Waarom denk je dat wie dan ook een kerncentrale neer gaat zetten met een onbetrouwbare overheid?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Afgezien daarvan, als je rekening houdt met hele goedkope accu's en zonnepanelen op ieders dak, dan krijg je hele lage stroomprijzen, draait de kerncentrale alleen nog in de winter.. Misschien dat we zoiets gaan zien maar gezien de investering lijkt me het risico ook te groot voor die partijen. Maar misschien heb ik dat fout.
Je kan je afvragen hoe ze het in Finland hebben geregeld.
Als het klimaat tegen alle kosten moet worden geholpen dan maken de kosten van de kerncentrale ook niet meer uit.
Je kan je afvragen hoe ze het in Finland hebben geregeld.
Als het klimaat tegen alle kosten moet worden geholpen dan maken de kosten van de kerncentrale ook niet meer uit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat niet alleen om schade, het gaat ook om stress en de gevolgen voor de gezondheid. Als je er niet woont heb je makkelijk praten.quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
Er is een zekere schade bij de gaswinning in Groningen, maar die valt in het niet bij de opbrengsten. De schade aan woning moet ruimschoots en vlot worden gecompenseerd, maar dan nog levert de aardgaswinning jaarlijks vele miljarden op.
Verder neemt de kans op (zwaardere) aardbevingen toe naarmate er langer gas wordt gewonnen.
Het gaat er om dat ieder land doet wat er nodig is en wat daarover is afgesproken.quote:
[..]
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Dat Nederland klein is doet daar niets aan af.
Anders zou "een klein land" zijn een excuus zijn om niets te hoeven doen.
En als je wil dat China geen kolencentrales meer neerzet moeten we stoppen met troep uit China halen.
Het is simpel: China is de productiefabriek voor de hele wereld geworden en dat vreet energie.
Wil je ze dwingen om hun energiebeleid te veranderen, dan moet je (dreigen) de productie naar huis halen en alles weer in Europa maken.
Het is toch best wel een bekend gegeven dat we behoorlijke overcapaciteit hebben qua stroomproductie. Juist door de opkomst van wind en zon.quote:
Hoe compenseren we dan de weggevallen capaciteit? Is daar over nagedacht?
Moeten we dan binnen nu en 6 maanden even een kolencentrale qua capaciteit aan windmolens en zonneparken bouwen of gaat gewoon de stroom van het stopcontact af eind van het jaar?
Het enige fatsoenlijke argument tegen sluiting is puur financieel van aard. En dat lijkt me in deze geen erg sterk argument…
Waar komt dit revisionisme toch vandaan? Is dat puur iets van de liefhebbers van extreemrechts of komt dit breder voor in de maatschappij?quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Het gaat voornamelijk om de overcapaciteit aan regelstroom die je hebt, ofwel de stroom die je kan inzetten als er een dip is in productie of een piek in afname.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 09:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het is toch best wel een bekend gegeven dat we behoorlijke overcapaciteit hebben qua stroomproductie. Juist door de opkomst van wind en zon.
Het enige fatsoenlijke argument tegen sluiting is puur financieel van aard. En dat lijkt me in deze geen erg sterk argument…
Gascentrales zijn daar heel geschikt voor, de komende decennia.
Voor de toekomst verwacht ik dat accuparken die rol grotendeels overnemen: ze schakelen binnen een fractie van een seconde bij of af. Er draaien al wat projecten in Australië en de USA en dat ziet er veelbelovend uit.
quote:
In dit geval moet het landsbelang boven de rechterlijke macht staan
doe maar niet. Beetje gevaarlijk.
Dit, dus.
Tegen de tijd dat die klaar zijn is het economisch en energetisch rendabel winbare uranium zo goed als op. Briljant planquote:
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Zeg dat!quote:
Maar je ziet in de rechts-populistische hoek wel vaker dat ze onafhankelijke rechters maar eng vinden…
Als je een fatsoenlijke kerncentrale als Hinkley Point C kiest (die in totaal al meer dan 23 miljard Euro gaat kosten excl. de financieringskosten) dan kan deze ongeveer 15% van de stroom opwekken die Nederland verbruikt.quote:
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Je zal er dus eerder 5 of 6 nodig hebben.
Nadeel is wel dat de stroomprijs voor die kerncentrale in de UK op een gegarandeerde ¤0,118 per kWh zit (¤118 per MWh) waar een gas-, kolencentrale of windmolen dat voor ¤0,04 tot ¤0,06 per kWh kan.
De kale stroomprijs wordt dus ruim 2x hoger.
En dan komt de vraag: hoe ga je winst draaien met zo'n kerncentrale? Welke partij durft dat aan? Waarom zou een energiebedrijf de dure stroom van die kerncentrale afnemen als ze op dat moment veel goedkoper stroom uit windmolens, zonnepark of uit het buitenland kunnen inkopen?
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.quote:
[..]
Als je een fatsoenlijke kerncentrale als Hinkley Point C kiest (die in totaal al meer dan 23 miljard Euro gaat kosten excl. de financieringskosten) dan kan deze ongeveer 15% van de stroom opwekken die Nederland verbruikt.
Je zal er dus eerder 5 of 6 nodig hebben.
Nadeel is wel dat de stroomprijs voor die kerncentrale in de UK op een gegarandeerde ¤0,118 per kWh zit (¤118 per MWh) waar een gas-, kolencentrale of windmolen dat voor ¤0,04 tot ¤0,06 per kWh kan.
De kale stroomprijs wordt dus ruim 2x hoger.
Dit, dus.
|
|
