abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_199916913
Het begon zo, heel erg superspannend:



Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:



Toen zei Trump dit:



En het was goed.

Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:



Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.



En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:



Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
pi_199917150
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 18:36 schreef QuidProJoe het volgende:
Ik ga niet opnieuw +/- 60 rechtzaken opzoeken en doorlezen om een theologische discussie te voeren met he
Oh, je leek toch redelijk paraat te hebben om welke zaken het ging. Zonde.

Verwacht je dan van ons dat we 60+ zaken gaan doorlezen tot we de zaak vinden waar het bewijs in staat?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199917276
quote:
7s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:08 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Oh, je leek toch redelijk paraat te hebben om welke zaken het ging. Zonde.

Verwacht je dan van ons dat we 60+ zaken gaan doorlezen tot we de zaak vinden waar het bewijs in staat?
Ik verwacht niets. Immers: "You don't have to think about it, dude". Beroep je op autoriteit als je daar blij van wordt, of ga op onderzoek uit als je daar blij van wordt. Het is niet mijn doel mensen te bekeren.
pi_199917377
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:13 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Ik verwacht niets. Immers: "You don't have to think about it, dude". Beroep je op autoriteit als je daar blij van wordt, of ga op onderzoek uit als je daar blij van wordt. Het is niet mijn doel mensen te bekeren.
Ik beroep me helemaal niet op een autoriteit, ik zou gewoon graag willen weten in welke rechtszaak al dat bewijs staat. In de zaken die ik heb gelezen was dat namelijk niet het geval.

En aangezien jij toch, vrij regelmatig, claimt dat in die rechtszaken het bewijs te vinden is zou ik toch zeggen dat de bewijslast daarvoor bij jou ligt. In BNW is de definitie van wat nou 'bewijs' is wat breder dan in POL, maar er wordt volgens mij nog wel verwacht dat je enige onderbouwing toevoegd aan je posts.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199917395
quote:
2s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:16 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik beroep me helemaal niet op een autoriteit, ik zou gewoon graag willen weten in welke rechtszaak al dat bewijs staat. In de zaken die ik heb gelezen was dat namelijk niet het geval.
Algemene je, niet persoonlijke je.
quote:
En aangezien jij toch, vrij regelmatig, claimt dat in die rechtszaken het bewijs te vinden is zou ik toch zeggen dat de bewijslast daarvoor bij jou ligt. In BNW is de definitie van wat nou 'bewijs' is wat breder dan in POL, maar er wordt volgens mij nog wel verwacht dat je enige onderbouwing toevoegd aan je posts.
Is dat wel zo?
  woensdag 16 juni 2021 @ 21:25:22 #6
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_199917670
Blijkbaar moeten we sommigen het boekje “discussiŽren voor beginners” cadeau geven.

Discussie: Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil je die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen.

Argument: Wat aangevoerd wordt om een stelling te bewijzen of te ontkrachten.

Keer op keer wordt lacherig gedaan over aangedragen cijfers en statistieken, zelfs indien afkomstig van statistiekbureaus of vergelijkbaar. Maar eigen argumenten, hoe klein of zwak ook, nee hoor. Nul.

Gaat het dan toch om niets anders dan proberen een onzinnig verhaaltje te pushen in de hoop dat het bij sommigen blijft hangen?
pi_199917756
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:17 schreef QuidProJoe het volgende:
Is dat wel zo?
Even kijken in het vorige topic.

quote:
Ik raad jou aan zelf de documenten van al die rechtzaken door te nemen, in plaats van de conclusies van jouw nieuwsbronnen. Wellicht zal je wat verlichting vinden.
quote:
Ook jij lijkt je niet te hebben verdiept in de rechtzaken. Niet schokkend, noch is het verrassend.
quote:
Beargumenteren waarmee? Zijn uitspraken geen argumenten?
Hangt een beetje van wat je 'vrij regelmatig' noemt, maar sinds gisteren drie keer verwijzen naar de rechtszaken vind ik wel regelmatig ja. Hoe zie jij dat?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199917774
quote:
2s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:27 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Even kijken in het vorige topic.
[..]

[..]

[..]

Hangt een beetje van wat je 'vrij regelmatig' noemt, maar sinds gisteren drie keer verwijzen naar de rechtszaken vind ik wel regelmatig ja. Hoe zie jij dat?
Waar claim ik dat het bewijs in de rechtzaken te vinden is?
pi_199917788
quote:
2s.gif Op woensdag 16 juni 2021 20:53 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Gedachtenpolitie. Onwelgevalligen verwijderen. Typisch Links. Radicalisering is een buzzwoordje. Daarbij heb je het Eerste Amendement. Ook iets dat Links niet ziet zitten. Dit een goed idee vinden is voor mensen die gedijen in een DDR, USSR, Noord-Korea of Nazi-Duitsland. Lekker je onschuld mogen bewijzen.
En dat voor een campagne die al uit het Bush jr tijdperk stamt.
pi_199917922
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:28 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Waar claim ik dat het bewijs in de rechtzaken te vinden is?
Dat is iets wat ik er zelf uit haal. Immers, in die posts waar jij op reageert worden de rechtszaken aangehaald als bewijs dat er geen fraude is gepleegd. Jij geeft vervolgens aan dat je je in die rechtszaken moet verdiepen, en dan vind je 'verlichting'. Ik neem dan aan dat je daar het bewijs kunt vinden waarom die zestig zaken niet relevant zijn. Lees ik dat verkeerd? Zou je anders kunnen uitleggen wat ik wel uit die zaken kan halen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 16 juni 2021 @ 21:36:36 #11
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_199917987
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:28 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Waar claim ik dat het bewijs in de rechtzaken te vinden is?
Slim! Verbijsterend gewoon.

Je bedoelt helemaal niet dat daarin bewijs te vinden is! Je bedoelt ook helemaal niet dat je ze zelf gelezen hebt! Je bedoelt…. Hmmm… wat bedoel je eigenlijk?
pi_199917989
quote:
7s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:34 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is iets wat ik er zelf uit haal. Immers, in die posts waar jij op reageert worden de rechtszaken aangehaald als bewijs dat er geen fraude is gepleegd. Jij geeft vervolgens aan dat je je in die rechtszaken moet verdiepen, en dan vind je 'verlichting'. Ik neem dan aan dat je daar het bewijs kunt vinden waarom die zestig zaken niet relevant zijn.
Eerder iets dat je er zelf in stopt. Het is niets meer, en niets minder, dan het feit dat het onjuist is om te beweren dat al die zaken om het bewijs niet doorgingen of af zijn gewezen. Ook waren niet al die zaken vanwege fraude.
pi_199918047
Als je het argument wilt gebruiken dat er geen fraude is vanwege de rechtzaken, dan is dat prima. Maar pak dan wel het correcte aantal.
pi_199918101
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:36 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Eerder iets dat je er zelf in stopt. Het is niets meer, en niets minder, dan het feit dat het onjuist is om te beweren dat al die zaken om het bewijs niet doorgingen of af zijn gewezen. Ook waren niet al die zaken vanwege fraude.
Oke, dus we kunnen niet beweren dat Šlle zaken door het overtuigende bewijs van de verdediging verloren zijn gegaan. Akkoord.

We kunnen ook niet beweren dat alle zaken vanwege fraude (zijn aangespannen? zijn afgewezen?). Ook akkoord.

Mogen we dan wel beweren dat in sommige zaken het bewijs de reden was dat de zaak verloren werd, en dat daar ook wel zaken tussen zaten die met fraude te maken hadden? Zeg, een stuk of tien ofzo?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199918164
quote:
5s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Oke, dus we kunnen niet beweren dat Šlle zaken door het overtuigende bewijs van de verdediging verloren zijn gegaan. Akkoord.

We kunnen ook niet beweren dat alle zaken vanwege fraude (zijn aangespannen? zijn afgewezen?). Ook akkoord.

Mogen we dan wel beweren dat in sommige zaken het bewijs de reden was dat de zaak verloren werd, en dat daar ook wel zaken tussen zaten die met fraude te maken hadden? Zeg, een stuk of tien ofzo?
Zolang het correct is, uiteraard.
  woensdag 16 juni 2021 @ 21:43:28 #16
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_199918195
Tot zover de wereld van de “waarneembare realiteit”.

Samengevat is er dus niets, geen flintertje bewijs voor fraude. Alleen maar vermoedens gebaseerd op emoties en flinterdunne zogenaamde feiten die allemaal doorgeprikt zijn. En tientallen onzinnige rechtszaken aangevuld met een even onzinnig “onderzoek”. Dat alles in de hoop dat er iets blijft kleven. Gooi met voldoende stront en hopelijk blijft er iets hangen. Meer is het niet. Ook hier op BNW
pi_199918207
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:42 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Zolang het correct is, uiteraard.
En kunnen we dan ook concluderen dat er maar heel weinig gewonnen zaken vanuit de Trump-campagne tegenover staan? Laten we voor die zaken dan aannemen dat ze allemaal op grond van het bewijs gewonnen zijn, en allemaal met fraude te maken hebben. Welke verhouding hebben we het dan over?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199918544
quote:
5s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

En kunnen we dan ook concluderen dat er maar heel weinig gewonnen zaken vanuit de Trump-campagne tegenover staan? Laten we voor die zaken dan aannemen dat ze allemaal op grond van het bewijs gewonnen zijn, en allemaal met fraude te maken hebben. Welke verhouding hebben we het dan over?
Geen idee. Vind het zelf ook niet interessant. Daarbij is met de audits de onderste steen ook nog niet boven. En we weten ook niet wat de militaire inlichtingendiensten hebben gevonden. We weten niet wat Trump met de Insurrection Act heeft gedaan (hij hoeft niet per se het congress in te lichten). Trump zelf is in ieder geval zeer zelfverzekerd. De Democraten gedragen zich angstig. Het lijkt me redelijk aan te nemen dat er nog steeds dingen spelen. Ook nu er steeds meer tekenen zijn van een false flag operatie de 6e van januari.

Er zij in ieder geval zeer interessante ontwikkelingen en openbaringen in New Hampshire, Arizona en Georgia.

Voelt het voor jou niet soms, alsof je een rare film aan het kijken bent? Zag je bijvoorbeeld niet hoe Lady Gaga geŽscorteerd werd? Dat leek meer alsof je een gevangene escorteert dan een eregast.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_199918594
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:59 schreef QuidProJoe het volgende:
Geen idee. Vind het zelf ook niet interessant.
Twee, volgens mij. Kunnen we daaruit concluderen dat de rechters wel lijken te beslissen dat de fraudezaken die aangespannen zijn gemiddeld genomen niet genoeg bewijs aanleveren?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199918606
Onderste steen nog niet boven? :? Er is Łberhaupt nog geeneens een steen gevonden.

Dit is echt een schoolvoorbeeld van een moderne heksenjacht.
pi_199918618
quote:
5s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Twee, volgens mij. Kunnen we daaruit concluderen dat de rechters wel lijken te beslissen dat de fraudezaken die aangespannen zijn gemiddeld genomen niet genoeg bewijs aanleveren?
Het ligt er maar net aan wat het plan is. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?
pi_199918652
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:02 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Het ligt er maar net aan wat het plan is. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?
Laten we ons baseren op wat we tot nu toe gezien hebben, niet op wat in de toekomst mogelijk gaat gebeuren.

Vooralsnog lijkt de conclusie te zijn dat het bewijs dat in rechtszaken wordt geleverd in veel minder gevallen een winnende zaak oplevert dan een verloren zaak. Ik neem aan dat je het met die feiten niet oneens kunt zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199918743
quote:
2s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Laten we ons baseren op wat we tot nu toe gezien hebben, niet op wat in de toekomst mogelijk gaat gebeuren.
Ik wil enkel jouw mening horen. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?
quote:
Vooralsnog lijkt de conclusie te zijn dat het bewijs dat in rechtszaken wordt geleverd in veel minder gevallen een winnende zaak oplevert dan een verloren zaak. Ik neem aan dat je het met die feiten niet oneens kunt zijn.
Voorlopig. Maar dat zegt ook niet zo veel of er wel of geen fraude is geweest.
pi_199918792
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:07 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Ik wil enkel jouw mening horen. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?
Op welk gebied? Qua rechtszaken denk ik dat wel, daar zullen weinig nieuwe meer bijkomen.

quote:
Voorlopig. Maar dat zegt ook niet zo veel of er wel of geen fraude is geweest.
Het zegt toch in ieder geval dat de bewijzen die tot nu toe voor fraude zijn aangedragen niet sterk genoeg waren om in een rechtszaak stand te houden; dat is ook weer niet niks.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199918912
quote:
2s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:09 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Op welk gebied? Qua rechtszaken denk ik dat wel, daar zullen weinig nieuwe meer bijkomen.
Bewijs van de audits bijvoorbeeld. Rechtzaken zullen ook wel volgen. Wellichts audits in veel meer staten. Als blijkt dat de grondwet door de fraude is geschonden, wellicht militair ingrijpen? Er zijn een hoop mogelijkheden. State Legislatures die de certificering in kunnen trekken. Trump heeft immers nog steeds geen verlies toegegeven.
quote:
[..]

Het zegt toch in ieder geval dat de bewijzen die tot nu toe voor fraude zijn aangedragen niet sterk genoeg waren om in een rechtszaak stand te houden; dat is ook weer niet niks.
Deels. Het kan ook een falend rechtssysteem impliceren. Ik wil heus niet beweren dat elke zaak ijzersterk was. Ik wil ook niet beweren dat elke rechter of eerlijk, of corrupt is.
pi_199918954
Ik snap ook niet echt wat een marinier die lady Gaga wat vreemd begeleid zou moeten aanwijzen.

(BTW, als je even zoekt zie je dat ze begeleiding kreeg vanwege haar enorme jurk; ze was bang om te struikelen op de trap. Verklaart ook gelijk waarom de marinier haar wat steviger vast houdt dan normaal)
  woensdag 16 juni 2021 @ 22:21:02 #27
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_199919078
quote:
10s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:16 schreef kipknots het volgende:
Ik snap ook niet echt wat een marinier die lady Gaga wat vreemd begeleid zou moeten aanwijzen.

(BTW, als je even zoekt zie je dat ze begeleiding kreeg vanwege haar enorme jurk; ze was bang om te struikelen op de trap. Verklaart ook gelijk waarom de marinier haar wat steviger vast houdt dan normaal)

Alles om maar verdachtmakingen en rookgordijnen op te werpen. Na de mislukte pogingen van de cyberninjas om bewijs te implanteren komt de volgende onzinnige beschuldiging.

Zoals ik al eerder heb aangegeven het is allemaal kompromat, Putin zou trots zijn.
pi_199919098
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:14 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Bewijs van de audits bijvoorbeeld.
Het bewijs van de audits moet logischerwijs nog volgen, die zijn niet klaar. Daar hebben we dus per definitie niet alles gezien.

quote:
Rechtzaken zullen ook wel volgen
Dat verwacht ik dan weer niet.

quote:
Wellichts audits in veel meer staten
Dit lijkt mij ook onwaarschijnlijk, als deze audits al fraude uitwijzen lijkt mij dat genoeg om het vervolgcircus in gang te zetten.

quote:
. Als blijkt dat de grondwet door de fraude is geschonden, wellicht militair ingrijpen?
Dit lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk.

quote:
Er zijn een hoop mogelijkheden. State Legislatures die de certificering in kunnen trekken.
Dat kunnen ze doen, maar gaat wettelijk geen verschil maken met de huidige situatie.

quote:
Trump heeft immers nog steeds geen verlies toegegeven.
Dat klopt, maar dat hang ik meer op aan zijn persoonlijkheid. Narcisten hebben het lastig om verlies toe te geven.

quote:
Deels. Het kan ook een falend rechtssysteem impliceren. Ik wil heus niet beweren dat elke zaak ijzersterk was. Ik wil ook niet beweren dat elke rechter of eerlijk, of corrupt is.
Kan je voorbeelden geven van een zaak waarvan je denkt dat die wel gewonnen zou moeten hebben?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199919116
quote:
10s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:16 schreef kipknots het volgende:
Ik snap ook niet echt wat een marinier die lady Gaga wat vreemd begeleid zou moeten aanwijzen.

(BTW, als je even zoekt zie je dat ze begeleiding kreeg vanwege haar enorme jurk; ze was bang om te struikelen op de trap. Verklaart ook gelijk waarom de marinier haar wat steviger vast houdt dan normaal)

Normaal gesproken wordt de begeleider vastgehouden door de begeleide.
pi_199919151
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:22 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Normaal gesproken wordt de begeleider vastgehouden door de begeleide.
Kunnen we uit deze foto dan halen dat Lady Gaga in dit geval de begeleider is?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199919240
quote:
5s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kunnen we uit deze foto dan halen dat Lady Gaga in dit geval de begeleider is?
Dat kan, maar dan moet je wel negeren dat de marinier de begeleider is. Al zou dat wel passen bij die ongewone inauguratie.
pi_199919269
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:26 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan moet je wel negeren dat de marinier de begeleider is. Al zou dat wel passen bij die ongewone inauguratie.
Maar moeten we dan uit deze foto concluderen dat Gaga pedofiel is ofzo? :?
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
pi_199919276
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:26 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan moet je wel negeren dat de marinier de begeleider is. Al zou dat wel passen bij die ongewone inauguratie.
Waarom zou de marinier de begeleider zijn, als we net samen hebben vastgesteld dat de begeleider normaal gesproken vastgehouden wordt?

Dan voeg je een extra regel toe: de begeleider wordt vastgehouden door de begeleide ťn de begeleider is altijd de man.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199919569
quote:
2s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:28 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom zou de marinier de begeleider zijn, als we net samen hebben vastgesteld dat de begeleider normaal gesproken vastgehouden wordt?
Precies, de begeleider wordt normaal gesproken vastgehouden. Dat betekent niet altijd. En dan zou er ook nog eens sprake zijn van een protocol waar de marinier niet (altijd) de begeleider is. En dan moet ook nog eens blijken dat uit de lichaamstaal blijkt dat de marinier niet de begeleider is. Dat zijn een hoop extra voorwaarden. En dan moet ook nog eens blijken dat die voorwaarde van het vasthouden boven alle andere geldt. Dat zijn dingen die we nog niet samen hebben vastgesteld. Toch?

quote:
Dan voeg je een extra regel toe: de begeleider wordt vastgehouden door de begeleide ťn de begeleider is altijd de man.
Ho ho. Dat heb ik helemaal niet gedaan.
pi_199919672
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:40 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Precies, de begeleider wordt normaal gesproken vastgehouden. Dat betekent niet altijd.
Klopt. Dus wat is het bewijs dat we op deze foto naar een situatie kijken waar de begeleider niet wordt vastgehouden?

quote:
En dan zou er ook nog eens sprake zijn van een protocol waar de marinier niet (altijd) de begeleider is.
Heb je bewijs voor dit protocol?

quote:
En dan moet ook nog eens blijken dat uit de lichaamstaal blijkt dat de marinier niet de begeleider is
Lichaamstaal is lastig beoordelen op basis van een enkele foto.

quote:
Dat zijn een hoop extra voorwaarden.
Ik tel er twee, maar goed.

quote:
En dan moet ook nog eens blijken dat die voorwaarde van het vasthouden boven alle andere geldt.
Jij zegt dat dat de norm is. Ik ga daar gewoon in mee. Nu komen er opeens protocollen bij.

quote:
Dat zijn dingen die we nog niet samen hebben vastgesteld. Toch?
Nee, dit zijn dingen waar je nu mee komt. Ik vraag slechts waarom, als jij aangeeft dat de begeleider normaal gesproken vastgehouden wordt, Lady Gaga in dit geval niet de begeleider zou zijn. Wat is daar je argumentatie voor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199920040
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:22 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Normaal gesproken wordt de begeleider vastgehouden door de begeleide.
_O- Ja en? Normaal gesproken is de omvang van de jurk ook geen probleem (ze heeft daardoor haar handen gewoon niet vrij). Wat denk jij dat er achter zit dan? :o

[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 16-06-2021 23:15:16 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199920127
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 20:04 schreef QuidProJoe het volgende:
Wat een vijandigheid weer. Dat lijkt mij nou niet echt de optimale manier om iets dat je verlangt van een ander te verkrijgen.

Zal wel een verschil in normen en waarden zijn.
Ah, ja, voel je vooral verheven. Verder verlang ik vrij weinig van jou, ik weet namelijk dat er geen bewijs is - laten zien dat jij dat ook niet hebt, ben ik nu met vlag en wimpel in geslaagd. :D

quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 20:12 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Die argumentatie zou correct zijn, zolang ik de juiste rechtzaak in de eerste poging zou vinden. Nogmaals, het is mijn doel niet om mensen te bekeren; ik archiveer dus niets om alles maar bij de hand te hebben. [strong]Ik zou dus praktisch van 0 aan moeten vangen[/strong] en daar heb ik geen zin in. Dat is de moeite niet waard.
Je herinnert je dus absoluut niet meer welk bewijs er was? Dan kan je ook niet zeker weten dat er bewijs is. :+

Wat kan jij jezelf voor lul zetten. Keer op keer door de mand vallen. :D
pi_199920217
Democraten zijn natuurlijk zo geniaal dat ze kunnen frauderen zonder een spoor achter te laten! :D
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199920325
quote:
10s.gif Op woensdag 16 juni 2021 23:10 schreef Kijkertje het volgende:
Democraten zijn natuurlijk zo geniaal dat ze kunnen frauderen zonder een spoor achter te laten! :D
En tegelijk 2016 te verliezen als het er super toe doet qua hooggerechtshof. Of naja, toen fraudeerden ze ook he, zogenaamd, met de miljoenen illegalen, omdat meneer niet kon verkroppen dat hij de popular vote verloor. Daarnaast minderheden in de meeste staten voor deze superfraudeurs.
pi_199920359
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 22:22 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Normaal gesproken wordt de begeleider vastgehouden door de begeleide.
Ja, maar als de begeleiding er puur is omdat lady Gaga bang is om te struikelen, lijkt het me logisch om even niet helemaal het protocol te volgen en haar gewoon even stevig vast te houden. Galantheid enzo.

Edit: filmpje gekeken. Gaga kan niet eens de marinier vasthouden, want ze tilt de jurk op met beide handen om te kunnen lopen.
Mysterie opgelost. ;)
pi_199920382
quote:
0s.gif Op woensdag 16 juni 2021 23:16 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

En tegelijk 2016 te verliezen als het er super toe doet qua hooggerechtshof. Of naja, toen fraudeerden ze ook he, zogenaamd, met de miljoenen illegalen, omdat meneer niet kon verkroppen dat hij de popular vote verloor. Daarnaast minderheden in de meeste staten voor deze superfraudeurs.
Het is ook wel onhandig van de Democraten dat ze niet tegelijkertijd wat meer senatoren hebben laten winnen :+
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199920453
quote:
1s.gif Op woensdag 16 juni 2021 23:18 schreef kipknots het volgende:

[..]

Ja, maar als de begeleiding er puur is omdat lady Gaga bang is om te struikelen, lijkt het me logisch om even niet helemaal het protocol te volgen en haar gewoon even stevig vast te houden. Galantheid enzo.

Edit: filmpje gekeken. Gaga kan niet eens de marinier vasthouden, want ze tilt de jurk op met beide handen om te kunnen lopen.
Mysterie opgelost. ;)
Ja dat had ik ook even gedaan en mijn post aangepast. Gewoon observeerbaar :D
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199920900
quote:
14s.gif Op woensdag 16 juni 2021 21:59 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Geen idee. Vind het zelf ook niet interessant. Daarbij is met de audits de onderste steen ook nog niet boven. En we weten ook niet wat de militaire inlichtingendiensten hebben gevonden. We weten niet wat Trump met de Insurrection Act heeft gedaan (hij hoeft niet per se het congress in te lichten).
Wat zouden de militaire inlichtingendiensten moeten hebben gevonden? Waarom denk je dat ze uberhaupt ergens naar op zoek zijn? En wat zou Trump met de Insurrection Act gedaan moeten hebben?

Je bedoelt toch niet deze? :o

'Pure insanity': Here's perhaps the craziest election fraud conspiracy the Trump team pushed

quote:
Trump zelf is in ieder geval zeer zelfverzekerd.
Trump is altijd zelfverzekerd, ook als hij aantoonbaar onzin uitkraamt/ liegt.

quote:
De Democraten gedragen zich angstig.
Waar leid je dat uit af en waar zijn ze zo bang voor? Er is natuurlijk wel bezorgdheid over het eenzijdig en onnodig invoeren van stemonderdrukkende wetgeving door de GOP in tal van staten onder het mom van 'veiligheid'. Daar zou iedereen bezorgd over moeten zijn lijkt me.

quote:
Het lijkt me redelijk aan te nemen dat er nog steeds dingen spelen.
Qua verkiezingsfraude? Nee dat is helemaal niet redelijk om aan te nemen. Op grond waarvan?

quote:
Ook nu er steeds meer tekenen zijn van een false flag operatie de 6e van januari.
Welke tekenen?

Je bedoelt toch niet deze tekenen? :D

Tucker Carlson's wild, baseless theory blaming the FBI for organizing the Jan. 6 Capitol riot

Draadje:

twitter


Bovendien zou je zeggen dat dit juist een reden voor de Republikeinen in het Congres zou moeten zijn om een grondig onderzoek te willen? Waarom doen ze dat dan niet? :D

[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 17-06-2021 03:10:33 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199920959
twitter


Was hij ook heel zelfverzekerd over net als over zijn bewering dat COVID 'will magically disappear!' :+
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199921039
Netjes een formulier invullen en het niet vouwen is ook hťťl verdacht! Nou als dat geen bewijs is! :D

twitter


Persoonlijk sta ik wel open voor de theorie dat de Republikeinen hebben gefraudeerd om Democraten verdacht te maken. Zij hadden immers de leiding bij het hele proces? :+

[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 17-06-2021 04:30:33 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199921042
Het Congres is nu ook al heel radicaal!

twitter
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  donderdag 17 juni 2021 @ 07:48:00 #47
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_199921318
quote:
10s.gif Op donderdag 17 juni 2021 04:05 schreef Kijkertje het volgende:

Persoonlijk sta ik wel open voor de theorie dat de Republikeinen hebben gefraudeerd om Democraten verdacht te maken. Zij hadden immers de leiding bij het hele proces? :+
Dat is ook gewoon heel waarschijnlijk. De Republikeinse partij is al decennia een erg onfrisse partij. Begonnen bij Nixon en daarna is het eigenlijk nooit meer helemaal goed gekomen. Voeg aan een dergelijke partij een misdadiger als Trump toe en je hebt het perfecte recept voor een groot ongeluk. Nou dat is precies uitgekomen.

Neem als voorbeeld het Rusland-onderzoek, het is nogal wat dat de fans roepen "kijk, niets aan de hand", terwijl de werkelijke uitkomst dit is:

pi_199921991
https://justthenews.com/a(...)ear-me#digital-diary

Helden zijn het die journalisten.
pi_199922023
quote:
0s.gif Op donderdag 17 juni 2021 09:07 schreef Chivaz het volgende:
https://justthenews.com/a(...)ear-me#digital-diary

Helden zijn het die journalisten.
Dat is iets wat Gaetz zegt, wat imho met de nodige scepsis benaderd zou moeten worden in plaats van blind geloofd.

Dit klinkt wel echt bijzonder onwaarschijnlijk, denk je niet? "You know, look, we are going to write your name into a story that will have sex trafficking and Matt Gaetz in the headline, unless you provide us some bad information, some embarrassing conduct about Gaetz."

[ Bericht 10% gewijzigd door SnertMetChoco op 17-06-2021 09:17:34 ]
pi_199922375
quote:
0s.gif Op donderdag 17 juni 2021 09:07 schreef Chivaz het volgende:
https://justthenews.com/a(...)ear-me#digital-diary

Helden zijn het die journalisten.
Kom op man. Zou het heel misschien kunnen dat Gaetz er belang bij heeft om de media zo af te schilderen? De beste man ligt immers onder vuur en er loopt een strafonderzoek tegen hem.

Dit laat wel zien wat voor figuur Gaetz is:

Full List of Republicans Who Voted Against Medals for January 6 Police

quote:
The House has overwhelmingly passed legislation to award the Congressional Gold Medal to the police officers who defended the U.S. Capitol during the January 6 riots.

Lawmakers approved the award for the Capitol Police and the Metropolitan Police Department of Washington, D.C. by a vote of 406-21. All the "no" votes came from Republicans.
Gaetz was logischerwijs een van die 21.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')