BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begon zo, heel erg superspannend:
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Oh, je leek toch redelijk paraat te hebben om welke zaken het ging. Zonde.quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:36 schreef QuidProJoe het volgende:
Ik ga niet opnieuw +/- 60 rechtzaken opzoeken en doorlezen om een theologische discussie te voeren met he
Verwacht je dan van ons dat we 60+ zaken gaan doorlezen tot we de zaak vinden waar het bewijs in staat?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik verwacht niets. Immers: "You don't have to think about it, dude". Beroep je op autoriteit als je daar blij van wordt, of ga op onderzoek uit als je daar blij van wordt. Het is niet mijn doel mensen te bekeren.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oh, je leek toch redelijk paraat te hebben om welke zaken het ging. Zonde.
Verwacht je dan van ons dat we 60+ zaken gaan doorlezen tot we de zaak vinden waar het bewijs in staat?
Ik beroep me helemaal niet op een autoriteit, ik zou gewoon graag willen weten in welke rechtszaak al dat bewijs staat. In de zaken die ik heb gelezen was dat namelijk niet het geval.quote:
[..]
Ik verwacht niets. Immers: "You don't have to think about it, dude". Beroep je op autoriteit als je daar blij van wordt, of ga op onderzoek uit als je daar blij van wordt. Het is niet mijn doel mensen te bekeren.
En aangezien jij toch, vrij regelmatig, claimt dat in die rechtszaken het bewijs te vinden is zou ik toch zeggen dat de bewijslast daarvoor bij jou ligt. In BNW is de definitie van wat nou 'bewijs' is wat breder dan in POL, maar er wordt volgens mij nog wel verwacht dat je enige onderbouwing toevoegd aan je posts.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Algemene je, niet persoonlijke je.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik beroep me helemaal niet op een autoriteit, ik zou gewoon graag willen weten in welke rechtszaak al dat bewijs staat. In de zaken die ik heb gelezen was dat namelijk niet het geval.
Is dat wel zo?quote:En aangezien jij toch, vrij regelmatig, claimt dat in die rechtszaken het bewijs te vinden is zou ik toch zeggen dat de bewijslast daarvoor bij jou ligt. In BNW is de definitie van wat nou 'bewijs' is wat breder dan in POL, maar er wordt volgens mij nog wel verwacht dat je enige onderbouwing toevoegd aan je posts.
Blijkbaar moeten we sommigen het boekje “discussiëren voor beginners” cadeau geven.
Discussie: Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil je die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen.
Argument: Wat aangevoerd wordt om een stelling te bewijzen of te ontkrachten.
Keer op keer wordt lacherig gedaan over aangedragen cijfers en statistieken, zelfs indien afkomstig van statistiekbureaus of vergelijkbaar. Maar eigen argumenten, hoe klein of zwak ook, nee hoor. Nul.
Gaat het dan toch om niets anders dan proberen een onzinnig verhaaltje te pushen in de hoop dat het bij sommigen blijft hangen?
Discussie: Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil je die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen.
Argument: Wat aangevoerd wordt om een stelling te bewijzen of te ontkrachten.
Keer op keer wordt lacherig gedaan over aangedragen cijfers en statistieken, zelfs indien afkomstig van statistiekbureaus of vergelijkbaar. Maar eigen argumenten, hoe klein of zwak ook, nee hoor. Nul.
Gaat het dan toch om niets anders dan proberen een onzinnig verhaaltje te pushen in de hoop dat het bij sommigen blijft hangen?
Even kijken in het vorige topic.quote:
quote:Ik raad jou aan zelf de documenten van al die rechtzaken door te nemen, in plaats van de conclusies van jouw nieuwsbronnen. Wellicht zal je wat verlichting vinden.
quote:Ook jij lijkt je niet te hebben verdiept in de rechtzaken. Niet schokkend, noch is het verrassend.
Hangt een beetje van wat je 'vrij regelmatig' noemt, maar sinds gisteren drie keer verwijzen naar de rechtszaken vind ik wel regelmatig ja. Hoe zie jij dat?quote:Beargumenteren waarmee? Zijn uitspraken geen argumenten?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar claim ik dat het bewijs in de rechtzaken te vinden is?quote:
[..]
Even kijken in het vorige topic.
[..]
[..]
[..]
Hangt een beetje van wat je 'vrij regelmatig' noemt, maar sinds gisteren drie keer verwijzen naar de rechtszaken vind ik wel regelmatig ja. Hoe zie jij dat?
En dat voor een campagne die al uit het Bush jr tijdperk stamt.quote:
[..]
Gedachtenpolitie. Onwelgevalligen verwijderen. Typisch Links. Radicalisering is een buzzwoordje. Daarbij heb je het Eerste Amendement. Ook iets dat Links niet ziet zitten. Dit een goed idee vinden is voor mensen die gedijen in een DDR, USSR, Noord-Korea of Nazi-Duitsland. Lekker je onschuld mogen bewijzen.
Dat is iets wat ik er zelf uit haal. Immers, in die posts waar jij op reageert worden de rechtszaken aangehaald als bewijs dat er geen fraude is gepleegd. Jij geeft vervolgens aan dat je je in die rechtszaken moet verdiepen, en dan vind je 'verlichting'. Ik neem dan aan dat je daar het bewijs kunt vinden waarom die zestig zaken niet relevant zijn. Lees ik dat verkeerd? Zou je anders kunnen uitleggen wat ik wel uit die zaken kan halen?quote:
[..]
Waar claim ik dat het bewijs in de rechtzaken te vinden is?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Slim! Verbijsterend gewoon.quote:
[..]
Waar claim ik dat het bewijs in de rechtzaken te vinden is?
Je bedoelt helemaal niet dat daarin bewijs te vinden is! Je bedoelt ook helemaal niet dat je ze zelf gelezen hebt! Je bedoelt…. Hmmm… wat bedoel je eigenlijk?
Eerder iets dat je er zelf in stopt. Het is niets meer, en niets minder, dan het feit dat het onjuist is om te beweren dat al die zaken om het bewijs niet doorgingen of af zijn gewezen. Ook waren niet al die zaken vanwege fraude.quote:
[..]
Dat is iets wat ik er zelf uit haal. Immers, in die posts waar jij op reageert worden de rechtszaken aangehaald als bewijs dat er geen fraude is gepleegd. Jij geeft vervolgens aan dat je je in die rechtszaken moet verdiepen, en dan vind je 'verlichting'. Ik neem dan aan dat je daar het bewijs kunt vinden waarom die zestig zaken niet relevant zijn.
Als je het argument wilt gebruiken dat er geen fraude is vanwege de rechtzaken, dan is dat prima. Maar pak dan wel het correcte aantal.
Oke, dus we kunnen niet beweren dat álle zaken door het overtuigende bewijs van de verdediging verloren zijn gegaan. Akkoord.quote:
[..]
Eerder iets dat je er zelf in stopt. Het is niets meer, en niets minder, dan het feit dat het onjuist is om te beweren dat al die zaken om het bewijs niet doorgingen of af zijn gewezen. Ook waren niet al die zaken vanwege fraude.
We kunnen ook niet beweren dat alle zaken vanwege fraude (zijn aangespannen? zijn afgewezen?). Ook akkoord.
Mogen we dan wel beweren dat in sommige zaken het bewijs de reden was dat de zaak verloren werd, en dat daar ook wel zaken tussen zaten die met fraude te maken hadden? Zeg, een stuk of tien ofzo?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zolang het correct is, uiteraard.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:40 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke, dus we kunnen niet beweren dat álle zaken door het overtuigende bewijs van de verdediging verloren zijn gegaan. Akkoord.
We kunnen ook niet beweren dat alle zaken vanwege fraude (zijn aangespannen? zijn afgewezen?). Ook akkoord.
Mogen we dan wel beweren dat in sommige zaken het bewijs de reden was dat de zaak verloren werd, en dat daar ook wel zaken tussen zaten die met fraude te maken hadden? Zeg, een stuk of tien ofzo?
Tot zover de wereld van de “waarneembare realiteit”.
Samengevat is er dus niets, geen flintertje bewijs voor fraude. Alleen maar vermoedens gebaseerd op emoties en flinterdunne zogenaamde feiten die allemaal doorgeprikt zijn. En tientallen onzinnige rechtszaken aangevuld met een even onzinnig “onderzoek”. Dat alles in de hoop dat er iets blijft kleven. Gooi met voldoende stront en hopelijk blijft er iets hangen. Meer is het niet. Ook hier op BNW
Samengevat is er dus niets, geen flintertje bewijs voor fraude. Alleen maar vermoedens gebaseerd op emoties en flinterdunne zogenaamde feiten die allemaal doorgeprikt zijn. En tientallen onzinnige rechtszaken aangevuld met een even onzinnig “onderzoek”. Dat alles in de hoop dat er iets blijft kleven. Gooi met voldoende stront en hopelijk blijft er iets hangen. Meer is het niet. Ook hier op BNW
En kunnen we dan ook concluderen dat er maar heel weinig gewonnen zaken vanuit de Trump-campagne tegenover staan? Laten we voor die zaken dan aannemen dat ze allemaal op grond van het bewijs gewonnen zijn, en allemaal met fraude te maken hebben. Welke verhouding hebben we het dan over?quote:
[..]
Zolang het correct is, uiteraard.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Geen idee. Vind het zelf ook niet interessant. Daarbij is met de audits de onderste steen ook nog niet boven. En we weten ook niet wat de militaire inlichtingendiensten hebben gevonden. We weten niet wat Trump met de Insurrection Act heeft gedaan (hij hoeft niet per se het congress in te lichten). Trump zelf is in ieder geval zeer zelfverzekerd. De Democraten gedragen zich angstig. Het lijkt me redelijk aan te nemen dat er nog steeds dingen spelen. Ook nu er steeds meer tekenen zijn van een false flag operatie de 6e van januari.quote:
[..]
En kunnen we dan ook concluderen dat er maar heel weinig gewonnen zaken vanuit de Trump-campagne tegenover staan? Laten we voor die zaken dan aannemen dat ze allemaal op grond van het bewijs gewonnen zijn, en allemaal met fraude te maken hebben. Welke verhouding hebben we het dan over?
Er zij in ieder geval zeer interessante ontwikkelingen en openbaringen in New Hampshire, Arizona en Georgia.
Voelt het voor jou niet soms, alsof je een rare film aan het kijken bent? Zag je bijvoorbeeld niet hoe Lady Gaga geëscorteerd werd? Dat leek meer alsof je een gevangene escorteert dan een eregast.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee, volgens mij. Kunnen we daaruit concluderen dat de rechters wel lijken te beslissen dat de fraudezaken die aangespannen zijn gemiddeld genomen niet genoeg bewijs aanleveren?quote:
Geen idee. Vind het zelf ook niet interessant.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Onderste steen nog niet boven? 
Er is überhaupt nog geeneens een steen gevonden.
Dit is echt een schoolvoorbeeld van een moderne heksenjacht.
Er is überhaupt nog geeneens een steen gevonden.Dit is echt een schoolvoorbeeld van een moderne heksenjacht.
Het ligt er maar net aan wat het plan is. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?quote:
[..]
Twee, volgens mij. Kunnen we daaruit concluderen dat de rechters wel lijken te beslissen dat de fraudezaken die aangespannen zijn gemiddeld genomen niet genoeg bewijs aanleveren?
Laten we ons baseren op wat we tot nu toe gezien hebben, niet op wat in de toekomst mogelijk gaat gebeuren.quote:
[..]
Het ligt er maar net aan wat het plan is. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?
Vooralsnog lijkt de conclusie te zijn dat het bewijs dat in rechtszaken wordt geleverd in veel minder gevallen een winnende zaak oplevert dan een verloren zaak. Ik neem aan dat je het met die feiten niet oneens kunt zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik wil enkel jouw mening horen. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?quote:
[..]
Laten we ons baseren op wat we tot nu toe gezien hebben, niet op wat in de toekomst mogelijk gaat gebeuren.
Voorlopig. Maar dat zegt ook niet zo veel of er wel of geen fraude is geweest.quote:Vooralsnog lijkt de conclusie te zijn dat het bewijs dat in rechtszaken wordt geleverd in veel minder gevallen een winnende zaak oplevert dan een verloren zaak. Ik neem aan dat je het met die feiten niet oneens kunt zijn.
Op welk gebied? Qua rechtszaken denk ik dat wel, daar zullen weinig nieuwe meer bijkomen.quote:
[..]
Ik wil enkel jouw mening horen. Heb jij het gevoel dat je alles al hebt gezien?
Het zegt toch in ieder geval dat de bewijzen die tot nu toe voor fraude zijn aangedragen niet sterk genoeg waren om in een rechtszaak stand te houden; dat is ook weer niet niks.quote:Voorlopig. Maar dat zegt ook niet zo veel of er wel of geen fraude is geweest.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bewijs van de audits bijvoorbeeld. Rechtzaken zullen ook wel volgen. Wellichts audits in veel meer staten. Als blijkt dat de grondwet door de fraude is geschonden, wellicht militair ingrijpen? Er zijn een hoop mogelijkheden. State Legislatures die de certificering in kunnen trekken. Trump heeft immers nog steeds geen verlies toegegeven.quote:
[..]
Op welk gebied? Qua rechtszaken denk ik dat wel, daar zullen weinig nieuwe meer bijkomen.
Deels. Het kan ook een falend rechtssysteem impliceren. Ik wil heus niet beweren dat elke zaak ijzersterk was. Ik wil ook niet beweren dat elke rechter of eerlijk, of corrupt is.quote:[..]
Het zegt toch in ieder geval dat de bewijzen die tot nu toe voor fraude zijn aangedragen niet sterk genoeg waren om in een rechtszaak stand te houden; dat is ook weer niet niks.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |