Inderdaad. Daar nu pas achterkomen.quote:Op woensdag 2 juni 2021 09:55 schreef fathank het volgende:
Dat is het enige motief. Geldelijk gewin.
quote:In een kort geding stelde de rechter gisteren Engel in het gelijk.
Dit is nou juist de enige goede aandachtquote:Op woensdag 2 juni 2021 09:55 schreef Aanmodderfakker het volgende:
Nog meer aandacht geven aan deze wappie
Niet helemaal waar, in principe heeft de ING geen hol te maken wat betreft wat iemand met zijn rekening doet.quote:Op woensdag 2 juni 2021 10:05 schreef Mondkapje het volgende:
Doet ING een keer zijn werk, vindt de rechter het niet goed. Zo schiet het niet op.
Stel ik denk dat Engel een heel pientere man is die als enige de waarheid vertelt, en ik wil hem geld doneren om zijn goede werk te kunnen voortzetten. Dat ben ik wel blij als een bank voorkomt dat het geld naar een landgoed in Spanje verdwijnt.quote:Op woensdag 2 juni 2021 10:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Niet helemaal waar, in principe heeft de ING geen hol te maken wat betreft wat iemand met zijn rekening doet.
Maar de rechter is tevens ook van mening dat wat “engel” deed, niet bepaald door de beugel kan, maar deelt dan wel weer de mening dat het niet aan ING is om zich op deze manier ermee te bemoeien.
Klopt denk maar aan de Bagwan beweging. Waar ook veel van een soort van wappies in trapten.quote:Op woensdag 2 juni 2021 09:54 schreef Hexagon het volgende:
Dat is inderdaad wel het verdienmodel van sekteleiders
Maar dat was niet zo.quote:Op woensdag 2 juni 2021 10:47 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Stel ik denk dat Engel een heel pientere man is die als enige de waarheid vertelt, en ik wil hem geld doneren om zijn goede werk te kunnen voortzetten. Dat ben ik wel blij als een bank voorkomt dat het geld naar een landgoed in Spanje verdwijnt.
het punt is dat er vreemde transacties geweest zijn. Al had Willempie daar een verklaring voor gegeven aan ING, dan was de rekening niet bevroren geweest. maar Willem heeft nooit gereageerd op ING. hij heeft met opzet de transactie willen verzwijgen. dan snap ik de ING wel dat ze het risico op herhaling hoog inschatten.quote:Op woensdag 2 juni 2021 11:20 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Maar dat was niet zo.
Bedenkelijke constructie wat de rechter ook aangeeft, maar het is niet “verdwenen” en weer teruggestort.
Maw hij heeft het gebruikt in een apart soort lening constructie, ik keur het ook af, maar is niet verboden ofzo he.
Maar is het dus niet bepaald netjes.
quote:Het vonnis betreft volgens ING een tijdelijke ordemaatregel voor de duur van vier maanden. Dat betekent dat Viruswaarheid voor de komende vier maanden een bankrekening kan aanhouden bij ING.
Verbaas ik me ook enorm over... banken moeten echt van alles doen om fraude te voorkomen.. Doet de ING het idd een keer is het nog niet goed....quote:Op woensdag 2 juni 2021 10:05 schreef Mondkapje het volgende:
Doet ING een keer zijn werk, vindt de rechter het niet goed. Zo schiet het niet op.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |