Investeerders kapen massaal starterswoningen weg

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er zijn weinig alternatieven. Je kunt mensen niet kwalijk nemen dat zij zelf de gunstigste deal nemen. Er moet beleid zijn dat het rechttrekt

Er is wel degelijk alternatief: geen misbruik maken van de krapte op de huizenmarkt door woningen op te kopen die bedoeld zijn voor starters.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is wel degelijk alternatief: geen misbruik maken van de krapte op de huizenmarkt door woningen op te kopen die bedoeld zijn voor starters.

Dat is slecht voor de 'groei' van onze economie.

Stel je verdiend als alleenstaande nu 40.000 per jaar (net iets boven modaal). Je hebt een studieschuld van 20.000 (wat je snel hebt door nieuwe leenstelsel, zelfs als je erbij werkt). Dan mag je ongeveer 140.000 hypotheek krijgen nu. https://www.abnamro.nl/nl(...)theek-berekenen.html

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 20:46 schreef Stepperoller het volgende:
Ik denk dat het deze post was trouwens. Klopt dat @:Isdatzo ?

Het was volgens mij deze:

quote:

Op zaterdag 6 maart 2021 23:53 schreef ootjekatootje het volgende:
Er is woningnood, maar ga niet zielig lopen doen dat je die studentenkamers van ¤1000,- aan de Maas in Rotterdam niet kan betalen. Je wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, net als iedereen.

Kan, maar dan ben je nu te laat. Wij kopen hier in Zeeland al meerdere huizen op, die verkopen we later weer zodat onze dochters aan de overkant van de studentenhuizen straks een eigen appartement hebben...

Dus doe maar niet zo lelijk op de buitengebieden.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:21 schreef Momo het volgende:
Stel je verdiend als alleenstaande nu 40.000 per jaar (net iets boven modaal). Je hebt een studieschuld van 20.000 (wat je snel hebt door nieuwe leenstelsel, zelfs als je erbij werkt). Dan mag je ongeveer 140.000 hypotheek krijgen nu. https://www.abnamro.nl/nl(...)theek-berekenen.html

Kun je toch snel een kamer van 26 m2 voor kopen in Tilburg van een huisjesmelker!
https://www.funda.nl/koop(...)-korvelseweg-178-14/

Of in Zeeland gaan wonen op 60 m2 in een oude woning!
https://www.funda.nl/koop(...)ick-avercamplaan-52/

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:26 schreef Fugue het volgende:

[..]

Vergeet niet dat Funda altijd laag inschaalt omdat er toch wel overboden wordt.

En dat een woning voor je te betalen is incl. realistisch overbieden maakt niet dat je een bezichtigingsafspraak weet te maken en dat het geen bieden op inschrijving is. Als je met tientallen anderen een bod uitbrengt kan je bod nog wel heel goed zijn, maar je kansen zijn simpelweg veel kleiner, want er zijn tal van anderen die dat ook doen.

Zie bijv. dit filmpje vanaf 4:00 https://nos.nl/nieuwsuur/(...)-s-voor-in-de-plaats
Die jongen en alle vrienden van hem in dat dorp in Drenthe slaan aan het bieden als er een keer een betaalbare woning beschikbaar komt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is wel degelijk alternatief: geen misbruik maken van de krapte op de huizenmarkt door woningen op te kopen die bedoeld zijn voor starters.

Daar heb je dus wetgeving voor nodig.In de vrije markt gaat iedereen voor zichzelf.
Stap 1: keihard en onverbiddelijk bevriezen van alle huurprijzen voor x tijd
Stap 2: verhuurdersheffing van bijvoorbeeld 5% van de WOZ waarde invoeren

Het wordt dan een stuk minder aantrekkelijk om huizen op te kopen als beleggingsobject c.q. melkkoe.

Le solution:

quote:

Te veel nieuwe huizen: België zit met een overschot aan woningen

Tussen 2011 en 2019 kwamen er in België bijna 400.000 nieuwe woningen bij. Dat berekende de Nationale Bank van België (NBB) op vraag van De Standaard. Er kwamen wel maar 235.000 huishoudens bij.

Het aantal woningen steeg dus sneller dan de vraag. Volgens de Nationale Bank is dat de reden dat de woningprijzen het laatste decennium niet snel stegen. De laatste 10 jaar stegen de reële prijzen zo’n 7 procent. Dat is wel berekend zonder de invloed van inflatie.

Dat is heel anders dan het decennium ervoor. Toen steeg het aantal huishoudens met 460.000, en de woningen stegen even snel. Toen stegen de huizenprijzen wel fors, met zo’n 65 procent.

Maar dat zal niet zo snel opnieuw gebeuren. Met 5,58 miljoen woningen in België zijn er op papier zo’n 600.000 huizen “op overschot”. Dat komt door een toename van leegstaande woningen en tweede verblijven.

De oorzaak van het grote woningaanbod is de lage rente, volgens de Nationale Bank. Leningen waren erg goedkoop, en spaarboekjes brachten weinig op. Als gevolg kochten meer mensen een tweede verblijf of een appartement om te verhuren.

https://www.hln.be/binnen(...)n-woningen~a7c21d40/

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:57 schreef Hamzoef het volgende:
Ik ben benieuwd of al die mensen die dit goedpraten het ook goed zouden vinden als een groepje rijken al het voedsel uit de supermarkt op zou kopen, waarna het klootjesvolk dat zelfde voedsel voor een veel hogere prijs dan de supermarkt prijs bij hen moet kopen.

We hebben het hier over eerste levensbehoeften.

Dan koop je toch gewoon een paar supermarkten in Zeeland voor je kinderen?

Net nog ff gezocht op funda tussen 4 en 4,5 ton in Enschede. Een bedrag dat wij als door-stromers zouden kunnen betalen, maar zelfs dan is het aanbod minimaal en heel droevig.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 20:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Mijn kennis omtrent O is vooral vanuit BNW. Not a pretty picture.

Geheel wederzijds.

Ondertussen is ons tweede huis af en klaar voor de verhuur. Mijn oom heeft interesse om tegen die tijd in Zeeland te gaan wonen. Onze kinderen zouden dan in zijn woning in Rotterdam kunnen tijdens hun studie.
Scheelt een hoop studieschuld en zorgen.

En begrijp me niet verkeerd, ik vind het enorm vervelend voor de mensen die nu gewoon niet de woonmarkt op kunnen komen, en ik wil niet dat mijn dochters in die zelfde situatie komen. En als wij dat kunnen voorkomen door te doen wat we doen, tja.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 19:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

De boomers (waar jullie incorrect iedereen van voor ca 1970 mee bedoelen) hebben het op een aantal vlakken gemakkelijk gehad. Op 1 inkomen betaalbare, goede, gesubsidieerde woningen met onbeperkte HRA, gratis studeren met een uitkering op bijstandsniveau, etc). Maar dat is niet de 'schuld' van de boomers, dat waren gewoon de omstandigheden in die tijd. De generatie van 30 jaar eerder mocht aan het Oostfront zich bewijzen. Ook niet eerlijk. Mijn generatie bijvoorbeeld had in haar jeugd geen internet, mobieltjes, monster-drankjes. Was dat eerlijk?

Dus ieder tijdperk heeft zijn voor-en nadelen. Nu is het vrij normaal dat mensen van 18 op rondreis gaan in Azie en Australie. In 1980 ondenkbaar. Moeten mensen van toen daarover gaan klagen soms?

De 'omstandigheden van die tijd' waren het gevolg van politieke keuzes die toen gemaakt zijn, niet iets dat toevallig uit de lucht kwam vallen. Dat dat nu niet meer zo is is ook het gevolg van politieke keuzes die toch echt door eerdere (en door hun demografisch overwicht vooral de babyboom-) generaties zijn gemaakt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:53 schreef ACT-F het volgende:
Le solution:
[..]

https://www.hln.be/binnen(...)n-woningen~a7c21d40/

Moet je wel een baan hebben in Nederland, ik begreep dat het in België wel vijf jaar kan duren voordat je een vast contact krijgt en dus een hypotheek kan afsluiten. En dat dat de reden is dat veel juffen uit België nu in Zeeuws Vlaanderen les geven. Ze verdienen meer en kunnen een huis kopen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 22:00 schreef Momo het volgende:

[..]

Dan koop je toch gewoon een paar supermarkten in Zeeland voor je kinderen?

Zou eerder voor een horecazaak gaan, aangezien die nu niets kosten en volgend jaar dikke winsten gaan draaien.

Nederlanders moeten gewoon niet zo zeuren, dit is wat er gebeurd wanneer je massaal op partijen als de VVD en D66 stemt...

De uiterst linkse jongens van de Correspondent hadden er laatst ook een podcast over trouwens (https://decorrespondent.n(...)45518817208-c491a1f4) waarin ze ook al tot de conclusie kwamen dat het wel erg makkelijk schoppen is tegen huisjesmelkers, (buitenlandse) investeerders, het Neoliberalisme enz. enz. maar dat dit soort uitwassen überhaupt niet eens voor kunnen komen als er niet zo'n enorme krapte zou zijn.
En die krapte is toch echt het gevolg van keuzes die 'wij' maken. Wij kiezen ervoor om nauwelijks grond vrij te geven voor de woningbouw, dan nog eens tienduizend verschillende vergaande eisen te stellen aan wat er op mag staan en vervolgens alle mogelijke projecten kapot te nimbyen omdat het toch echt cruciaal is dat die ene snipper groen intact blijft of het uitzicht niet verpest wordt door hoogbouw of de wijk niet verloedert doordat er een paar paupers in de sociale huur komen te wonen etc. etc. etc.

Huisjesmelker Hans de Geus: ‘Je bent nu een sukkel als je geen huis koopt. Dat moet anders’

Woningmarkt Met een tekort aan huizen heeft de wooncrisis weinig te maken, ontdekte schrijver Hans de Geus toen hij zelf huisjesmelker werd. „De waarde van huizen wordt bepaald door de portemonnee van de koper”

Het is crisis op de woningmarkt, dat ziet iedereen. „We zijn verworden tot een tweestandenmaatschappij: de gevestigde orde en de rest”, zegt journalist Hans de Geus. Alleen: we begrijpen ’m volkomen verkeerd, die crisis.

Honderdduizenden huizen bouwen? Dat gaat de ellende voor bijna niemand oplossen, volgens De Geus. Een harde aanpak van huisjesmelkers zal ook weinig uithalen. Premies en leningen om starters op weg te helpen, de nieuwste politieke noodgreep? Die stuwen de prijzen alleen maar nóg verder omhoog.

Zou het? Hij kan het weten, zegt De Geus, want op de opgeblazen huizenmarkt is hij een van de grote profiteurs. Hij, zzp’er zonder pensioen, werd zelf huisjesmelker om zijn toekomst veilig te stellen en schreef er een boek over. Schuldgevoel heeft hij niet; daarover later meer. Eerst die kijk op de wooncrisis. „Waar we zo snel mogelijk vanaf moeten”, zegt De Geus, „is dat idee dat ‘bouwen-bouwen-bouwen’ de grote oplossing is.”

De huizenprijzen schieten de hoogte in. Hoe kan bouwen níét helpen om deze crisis op te lossen?

„Omdat het standaardverhaal van vraag en aanbod op de woningmarkt niet opgaat. Het is alsof we kijken naar de kunstwereld, waar de prijzen ook omhoogschieten door speculatie en onbeperkte financiering, en dan zeggen: weet je wat we moeten doen? Schilderen-schilderen-schilderen!

„Dat huizen zoveel waard zijn, heeft bijna niets te maken met het aanbod. De waarde kan blijven oplopen, dus wordt alles bepaald door de portemonnee van de koper: hoeveel je van de bank mag lenen en wat je hebt opgespaard of van je ouders krijgt. Daardoor stijgen de prijzen nu zo hard. Want hoe meer je kunt betalen, hoe meer je zúlt betalen.”

Waarom horen we dan dat we een miljoen huizen moeten bouwen om deze crisis op te lossen?

„Kijk, wie zegt dat? Maxime Verhagen van Bouwend Nederland, bijvoorbeeld. Is het heel gek dat de bouwsector veel huizen wil bouwen? De banken profiteren er ook van, die zijn stinkend rijk geworden door de hypotheken van die huizenkopers. En partijen als CDA en VVD, en de rest er achteraan, laten dat misverstand voortbestaan.

„Natuurlijk, je kunt heus blijven bouwen. Het kan best zijn dat je meer of anders wil gaan bouwen. Maar je maakt woningen er niet goedkoper mee, niet zo lang het hele systeem blijft ingericht op heel hoge prijzen.”

Tien jaar geleden stonden in het hele land nog huizen onder water.

„Klopt. Niet omdat er toen te veel huizen waren, maar omdat de financiering even haperde. Banken verstrekten geen hypotheken, de markt viel stil. En wat gebeurde er? De banken werden gered, de huizenprijzen moesten weer omhoog. Iedereen werd gestimuleerd om te kopen.”

Het gaat nu weer heel hard: we zien kwartaal na kwartaal recordstijgingen. Wat is er gebeurd?

„We zitten in een perfect storm die de prijzen opjaagt. Dat is de uitwerking van de politieke keuzes van de afgelopen decennia: eigenwoningbezit is gestimuleerd, je mag heel veel lenen bij de bank, verhuurders konden voor huurwoningen gaan vragen wat ze wilden, de sociale huursector is afgebouwd.”

„Je moet het eens vergelijken met de jaren vijftig. Toen was de woningnood véél groter dan nu. Toch waren de woonkosten laag en gingen ze in die jaren amper omhoog, ook met de lage lonen van toen.”

Hoe is dat te verklaren?

„Doordat de financiering toen beperkt was en de huren begrensd waren. Mensen kónden niet ontzettend veel voor een huis betalen, dus ze deden het ook niet.”

De essentie, zegt De Geus, is dit: we hebben geen huizenprobleem, maar een geldprobleem. „Thomas Piketty heeft laten zien hoe vermogensgroei voor een groeiende kloof zorgt. Hier hebben we de dader achter die vermogenskloof: vastgoed, geholpen door geld uit erfenissen en bizarre belastingregels.”

Hij zag het zelf, beschrijft hij in zijn boek, toen hij vier jaar geleden woningbelegger werd. Zijn eerste aankoop, een knus appartement in de Bijlmer, kaapte hij weg voor de neus van een gezinnetje met twee kinderen. Het gezin wilde erin gaan wonen, De Geus wilde het als belegger gaan verhuren. De Geus won, met gemak: de bank telde de inkomsten die hij via de verhuur zou gaan binnenharken alvast mee in zijn potentiële inkomen en gaf hem daarom zonder twijfel een hypotheek – ook al had hij geen eigen koophuis en geen vast contract. „Dat zegt alles. Het kwam helemaal aan op het vooruitzicht van die hoge huren.”

Nu doet u zelf volop mee in het systeem dat u verafschuwt.

„Het is hypocriet, maar in dit systeem moet je meedoen of je gaat eraan ten onder. Als zzp’er bouwde ik helemaal geen pensioen op. Daar doe ik het voor, en voor mijn kinderen.

„Ik wil het niet mooier maken dan het is. Dan ben ik misschien een salonsocialist, ja. Dit was mijn manier om alsnog aan de goede kant van de kloof te komen.”

Waarom geeft u zelf niet het goede voorbeeld? U kunt als huisjesmelker ook een lagere huur gaan vragen.

„Dat is het gekke: ik kon dat eerste appartementje kopen omdat de bank alvast de hoogste huur incalculeerde die ik kon gaan vragen. Als ik een gunstige prijs aan mijn huurders aanbied, kan ik die hypotheek nooit terugbetalen. Dat is precies het probleem: het zit in het systeem ingebakken,het is een wurggreep.”

„Ik ben deze markt niet ingestapt om over de rug van huurders te profiteren. Ik heb drie huurhuizen, genoeg voor dat pensioen. Maar wie dat wil, kan dankzij die binnenlopende huur rustig doorstapelen: nog een beleggingswoning, en dan nog een, enzovoort.”

Hoe kan dat?

„Kapitaal creëert kapitaal, dat zit fiscaal ingebakken. Daarom verdient verhuren ook een stuk makkelijker dan werken. Als verhuurder zijn mijn inkomsten uit huur onbelast. Zo krom is ons belastingstelsel.

„Wie dat geld niet heeft, loopt al die extra inkomsten mis. Het is eigenlijk nog erger, want je mag vervolgens ook nog eens huur gaan betalen aan zo’n rijke huizenbezitter, die dus nóg rijker wordt.”

Zit hier dan niet de oplossing: huisjesmelkers harder aanpakken?

„De huisjesmelkers zijn maar een symptoom. Beleggers hebben de afgelopen jaren de prijzen opgedreven omdat verhuren zo aantrekkelijk was – dat klopt. Maar nu de huurprijzen in Amsterdam vanwege corona onder druk staan, omdat expats wegblijven en Airbnb-appartementen leegstaan, zie je dat de mensen met geërfd geld, de jubeltonnetjes, hun slag slaan. De prijzen stijgen gewoon door.”

„Ongelijkheid door vastgoedbezit is het echte probleem. En de opgepompte waardes daarvan. Of het nou om mensen zoals ik gaat, die een paar huizen hebben, of vader en moeder die er eentje voor hun kind kopen. Je bent eigenlijk een sukkel als je in dit systeem niet koopt. Zo zou het niet moeten zijn. Huren zou een prima alternatief moeten zijn.”

U schrijft dat die kloof de komende twintig jaar nog erger kan worden.

„De woningbezitters zullen steeds verder vooruitlopen op de rest. En dan moet het grote erven nog beginnen. Als de babyboomers overlijden, komt in korte tijd een enorme rijkdom vrij. Je moet er nu voor zorgen dat die ongelijkheid van de ouders niet bij de kinderen terechtkomt. Anders lopen de startposities straks nog meer uiteen.”

Partijen pleiten daarom voor startersleningen, de overdrachtsbelasting voor starters is geschrapt.

„Dat is het láátste wat je moet doen. Die verlaging van de overdrachtsbelasting heeft de prijzen nog verder omhooggegooid. Logisch, want als je als starter niet meer hoeft bij te betalen en extra geld overhoudt, wat doet de verkoper dan? Die rekent het meteen door in de prijs.”

„Het geld dat die koper van de overheid mag houden, is-ie dus zo weer kwijt. Dat belandt direct bij de groep aan de andere kant van de kloof: de bouwers, de banken, de beleggers, de boomers. Én hun erfgenamen.”

Ongelijkheid leeft. Waarom hoor je deze analyse dan amper?

„Wie zijn nou echt de dupe? Starters, toekomstige kopers. Maar dat zijn er niet zoveel of ze mogen nog niet stemmen. Integendeel, veel kiezers zijn huizenbezitters. Eigenwoningbezit is jarenlang door de politiek gepromoot en gesubsidieerd. Zij lijden uiteindelijk ook onder ongelijkheid, maar ze zitten er nu niet op te wachten dat de huizenprijzen dalen.”

„Daarover gesproken: als het nou echt zo zou zijn dat meer huizen bouwen ertoe leidt dat de prijzen omlaaggaan, dan zou dat slecht zijn voor huisjesmelkers en de huidige huizenbezitters. Waarom zou een partij vol huizenbezitters als de VVD dat omarmen? Kennelijk doorzien zij ook wel dat ‘bouwen-bouwen-bouwen’ niet zoveel doet met de prijzen.”

NRC

Dit noem je een 'side effect', en wel een zeer onwelkome in dit geval helaas.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 19:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar NK. Dit is toch echt gevolg van ECB-beleid. En partijen als D66, Volt, GL etc zijn het meest pro-EU. Allemaal 'jongerenpartijen' . Boomers stemmen veel eerder 50+, PVV, CU, SGP etc.

Vergeet de overbevolking niet. Er komen altijd nog steeds meer mensen bij door arbeidsmigratie en buitenlandse studenten dan dat er gebouwd wordt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:16 schreef Postbus100 het volgende:
Ik zag deze tweet afgelopen week voorbij komen
Die zegt alles.

[ twitter ]

Te triest voor woorden 😂 Er moet echt iets aan gedaan worden.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 22:37 schreef Alpha0 het volgende:

[..]

Vergeet de overbevolking niet. Er komen altijd nog steeds meer mensen bij door arbeidsmigratie en buitenlandse studenten

+ al die tandartsen uit Syrië en Eritrea

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 22:11 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Moet je wel een baan hebben in Nederland, ik begreep dat het in België wel vijf jaar kan duren voordat je een vast contact krijgt en dus een hypotheek kan afsluiten. En dat dat de reden is dat veel juffen uit België nu in Zeeuws Vlaanderen les geven. Ze verdienen meer en kunnen een huis kopen.

Dan nog zijn de prijzen in België niet veel lager dan in Nederland. Dat geldt overigens ook voor Duitsland. De oorzaak is de lage rente waardoor de leencapaciteit toeneemt. Wij hebben al heel lang veel leencapaciteit door de HRA, maar met de lage rente die we nu hebben maakt de HRA geen groot verschil meer met de buurlanden. De huisjesmelker in het bovenstaande artikel heeft gelijk; de prijs wordt bepaald door wat de gek ervoor kan geven en dat drijft de prijs op. Zie het relaas van de oosterburen waar de prijsverhoging van de afgelopen 10 jaar verklaard wordt door rentedaling en inkomensstijging:

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:02 schreef Stepperoller het volgende:

[..]

In Arnhem, Nijmegen, Zwolle en Deventer tik je dat ondertussen gemiddeld genomen ook wel af hoor als je de servicekosten meerekent.

En steden als Leeuwarden ook al, incl. de bijbehorende inkomenseisen. Dus met een middelbaar (start)salaris val je enorm tussen wal en schip.

Zelfs in een midden-Limburgs plattelandsdorpje betaal je tegenwoordig "gewoon" 1.000 euro huur.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er zijn weinig alternatieven. Je kunt mensen niet kwalijk nemen dat zij zelf de gunstigste deal nemen. Er moet beleid zijn dat het rechttrekt

Kerel, we weten nu wel dat de SGP een hekel heeft aan de EU.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 19:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het punt is dat de markt niet functioneert door een combinatie van overheidingrijpen en niet-overheidsingrijpen. Bij een normale rentevoet van 6% zou de factor arbeid veel belangrijker zijn dan de factor kapitaal.
Ook was het dan voor vermogenden veel aantrekkelijker om staatsobligaties te kopen dan pandjes, met alle gezeur dat daar weer bij hoort.

Afgezien van dat alles hebben die lagere verdisconteringsvoeten de prijzen van assets omhoog gekrikt. Derhalve kloof arm rijk vergroot.

Omgekeerd zal ook zeker zijn werk doen. Maar een gedachte is dat de centrale banken de mogelijke inflatie wel even laten lopen voordat de rentes hoger worden.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 23:54 schreef LXIV het volgende:

[..]

De reden dat beleggers zich op de huizenmarkt storten is heel specifiek dat er geen rendement met staatsobligaties meer behaald kan worden vanwege het opkoopprogramma van de ECB. Daar gaat dit topic over.
Dat er nog allerlei andere factoren zijn op de huizenmarkt is waar, maar niet de reden dat die beleggers die huizen kopen. Die doen dat omdat ze geen kant meer op kunnen met hun geld.

Wie loopt uiteindelijk het risico van 20 jaar rente vast, toch niet de bank die het contract afsluit met 1.5% rente?

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 19:37 schreef Stepperoller het volgende:

Gewoon ff in je auto gaan wonen, dan kun je lekker sparen door het gebrek aan woonlasten. /s

Er zijn YTers die dat ook gewoon serieus doen

Living in Tesla
https://www.youtube.com/channel/UC-sRQMWA1M5Tw25_5gzb85w/videos

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

Blijft symptoombestrijding. Kernprobleem is dat de ECB alle staatsobligaties opkoopt zodat er nergens meer veilig rendement te behalen valt.
Anders gaat niemand zich het gedoe van een huurwoning op de hals halen voor een paar centen.

Hoe veilig is het rendement van onbetaalbare huizen, als de huizenprijzen een flinke duikeling maken hebben deze beleggers ook negatieve rendementen.

En huurwoningen als er ook daar geneog van zijn kunnen speculanten wel hoofdprijzen proberen te vragen maar zal men weinig huurdere vinden die zich nog een poot laten uitdraaien.

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 07:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe veilig is het rendement van onbetaalbare huizen, als de huizenprijzen een flinke duikeling maken hebben deze beleggers ook negatieve rendementen.

En huurwoningen als er ook daar geneog van zijn kunnen speculanten wel hoofdprijzen proberen te vragen maar zal men weinig huurdere vinden die zich nog een poot laten uitdraaien.

Klopt, maar je overheid heeft geen sterke poten... Hoe kon je anders aan een miljoen huizen te kort.

Netto bevolkingstoename hier is ook pure immigratie.. Was volledig stuurbaar geweest dus.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 19:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

1000 euro huur is natuurlijk waanzin. Dat ben ik aan hypotheek nog niet kwijt. Let wel, ik ben dus juist voor het bieden van kansen aan jongeren om te kopen en tegen speculatie op de huizenmarkt. Etto trouwens ook.

1000 euro is tegenwoordig een koopje als je niet in Oost-Groningen wil huren.

Zelfwoonplicht of hele strenge maatregelen die particuliere verhuur veel onaantrekkelijker maken zijn de enige oplossingen. Maar zolang de Vereniging Voor Dehuisjesmelker aan de macht blijft is dat een utopie, helaas.

Dit is een typisch voorbeeld van waar grootkapitalisme bijna gelijk is aan communisme.

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 07:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe veilig is het rendement van onbetaalbare huizen, als de huizenprijzen een flinke duikeling maken hebben deze beleggers ook negatieve rendementen.

En huurwoningen als er ook daar geneog van zijn kunnen speculanten wel hoofdprijzen proberen te vragen maar zal men weinig huurdere vinden die zich nog een poot laten uitdraaien.

Bij rendement gaat het meestal om de lange termijn en dan is vastgoed wel veilig denk ik. En allicht profijtelijker dan sparen bij die fijne ING

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 22:01 schreef Ronald het volgende:
Net nog ff gezocht op funda tussen 4 en 4,5 ton in Enschede. Een bedrag dat wij als door-stromers zouden kunnen betalen, maar zelfs dan is het aanbod minimaal en heel droevig.

Het is niet gezond. In 2017 huidige woning als doorstromer gekocht voor 290.000. Vier jaar later worden identieke woningen (waarbij je echt nog moet verbouwen) verkocht voor 460.000. We hebben het hier over tussenwoningen / rijtjeshuizen, niks bijzonders...geen oprit, geen 150m2 plus...

Daar valt voor een buitenstaander niet tegenop te sparen: wie raapt er in 4 jaar tijd even 170.000 euro bij elkaar?

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 09:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is niet gezond. In 2017 huidige woning als doorstromer gekocht voor 290.000. Vier jaar later worden identieke woningen (waarbij je echt nog moet verbouwen) verkocht voor 460.000. We hebben het hier over tussenwoningen / rijtjeshuizen, niks bijzonders...geen oprit, geen 150m2 plus...

Daar valt voor een buitenstaander niet tegenop te sparen: wie raapt er in 4 jaar tijd even 170.000 euro bij elkaar?

En het probleem als je daarop maatregelen neemt is het weer zo dat je de mensen die nu net een huis hebben gekocht daar veel harder op pakt dan de belegger die iedereen een poot uitwringt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 21:21 schreef Momo het volgende:
Stel je verdiend als alleenstaande nu 40.000 per jaar (net iets boven modaal). Je hebt een studieschuld van 20.000 (wat je snel hebt door nieuwe leenstelsel, zelfs als je erbij werkt). Dan mag je ongeveer 140.000 hypotheek krijgen nu. https://www.abnamro.nl/nl(...)theek-berekenen.html

Mijn advies aan net afgestudeerden is: "Koop niet gelijk een auto, maar los eerst zoveel mogelijk af, want je bent nu nog niet aan een hogere levensstandaard gewend".

quote:

Op woensdag 26 mei 2021 19:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als de monetaire markt vrijgelaten zou worden dan stond de rente positief. Het is ook de combinatie van enerzijds zeer drastisch overheidsingrijpen (ECB) op de financiele markten, en laissez-fair kapitalisme op de binnenlandse huizenmarkt.

Jaja, alsof de vrije markt enkel wegens een QE beleid dat door ECB gecoördineerd wordt (en door centrale banken van lidstaten uitgevoerd) , dat jaarlijks hooguit een paar tiental miljard opkoopacties van voornl. obligaties van de eigen overheden betreft, opeens wereldwijd zo laag staat..


Beetje als de muis die naast een olifant over een brug loopt en roept "Wat stampen we hard hé"

De rente zou ook zonder de ECB (die nauwelijks eigen kapitaal heeft) extreem laag staan...
QE is vermoedelijk net zo goed als een gevolg te zien van een sowieso laagstaande rente..


En die Lage rente hangt vooral samen met een ongekend kapitaal overschot en een tekort aan laag-risico-beleggingen..
Wat dan vastgoed een prima belegging maakt, als je je geld niet aan bitcoin wil verliezen

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 09:27 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Mijn advies aan net afgestudeerden is: "Koop niet gelijk een auto, maar los eerst zoveel mogelijk af, want je bent nu nog niet aan een hogere levensstandaard gewend".

Ik heb geen auto en nog niet echt op vakantie geweest sinds dat ik afgestuurd ben. Niet dat je daar echt los op kan gaan als je vaste lasten 2100 euro zijn.

quote:

Op donderdag 27 mei 2021 09:27 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Mijn advies aan net afgestudeerden is: "Koop niet gelijk een auto, maar los eerst zoveel mogelijk af, want je bent nu nog niet aan een hogere levensstandaard gewend".

Nee, dit kan niet.