BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Een tiental medewerkers, waaronder nota bene de nationaal veiligheidsadviseur, in het gevang zou ik niet "nauwelijks iets opgeleverd" durven noemenquote:Op dinsdag 25 mei 2021 12:38 schreef Chivaz het volgende:
Overigens vind ik de hypocrisie bij de democraten wederom stuitend. Hoe lang hebben we moeten aanhoren dat de verkiezingen in 2016 gestolen waren en dat Trump dat voor elkaar heeft gekregen door samen te spannen met de Russen?
Daar is vervolgens een jarenlang peperduur onderzoek naar geweest dat dagelijks in het nieuws kwam en wat nauwelijks wat heeft opgeleverd. Althans niets wat aansluit op het geen waar het onderzoek eigenlijk over ging.
Maar nu wel compleet in paniek roepen dat alles eerlijk is verlopen met de meest bizarre uitslag die ik zelf ooit heb gezien.
Nee, dat is de mening die jij kopieert.quote:
Voor een simpele geest wellicht, die alles wat op obscure sites staat geschreven klakkeloos overneemt.quote:kortom ontzettend verdacht allemaal.
He getsie! Observaties! BlueAnon moet snel de psalmen in duiken voor emotionele rust! Meteen een flinke dosis Kyle Griffin en NYT om de realiteit te herstellen.quote:
[..]
Joe Biden’s lead in the 2020 presidential election tally has come as a result of highly unusual voting patterns. Biden lost 18 of 19 bellwether counties, which predicted the winner of the presidential race every time since 1980. Biden got nearly 12 million more votes than President Obama did in 2008, yet he had fewer votes than Obama in 70.7% of counties (2,228 out of 3,152).
Republican House candidates won 27 out of the 27 races that were considered “toss-ups” by the New York Times, and it is extremely rare for an incumbent president to win seats in the house and lose re-election. No presidential incumbent in the past 100 years has increased his vote and lost re-election. No incumbent that has won over 75% of the primary vote (Trump received 94%) has ever lost re-election.
Also, sudden increases in votes in the middle of the night in key swing states were found to favor Biden at extraordinarily improbable rates. Some states have more votes than people who voted. This series of highly unusual events raises the possibility — in our view, the probability — that it was not all just a series of coincidences but can instead be explained by fraud that must at least be thoroughly investigated.
Dit vind ik ervan, kortom ontzettend verdacht allemaal.
De links-en progressief georinteerde geest is z verlicht. Hun emoties zijn een wichelroede naar de onomstreden waarheid. Daardoor is er in veel situaties geen onderzoek meer nodig, slechts hun oordeel.quote:
Overigens vind ik de hypocrisie bij de democraten wederom stuitend. Hoe lang hebben we moeten aanhoren dat de verkiezingen in 2016 gestolen waren en dat Trump dat voor elkaar heeft gekregen door samen te spannen met de Russen?
Daar is vervolgens een jarenlang peperduur onderzoek naar geweest dat dagelijks in het nieuws kwam en wat nauwelijks wat heeft opgeleverd. Althans niets wat aansluit op het geen waar het onderzoek eigenlijk over ging.
Maar nu wel compleet in paniek roepen dat alles eerlijk is verlopen met de meest bizarre uitslag die ik zelf ooit heb gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2021 12:46:53 ]
Er was ook gegronde reden om het Rusland-onderzoek in gang te zetten. Vergeet bovendien niet dat het Trumps eigen mensen waren die Mueller aan het werk hebben gezet. Daar hadden de Democraten niets mee van doen. Ook heb ik de top van de Democratische partij nooit de daadwerkelijke uitslag in twijfel zien trekken, laat staan dat zij pleitten voor het ongedaan maken van de uitslag.quote:
Overigens vind ik de hypocrisie bij de democraten wederom stuitend. Hoe lang hebben we moeten aanhoren dat de verkiezingen in 2016 gestolen waren en dat Trump dat voor elkaar heeft gekregen door samen te spannen met de Russen?
Daar is vervolgens een jarenlang peperduur onderzoek naar geweest dat dagelijks in het nieuws kwam en wat nauwelijks wat heeft opgeleverd. Althans niets wat aansluit op het geen waar het onderzoek eigenlijk over ging.
Maar nu wel compleet in paniek roepen dat alles eerlijk is verlopen met de meest bizarre uitslag die ik zelf ooit heb gezien.
En wat is er precies bizar aan? Biden ging in de meeste peilingen aan kop en won uiteindelijk de verkiezingen. Dat het tellen van de stemmen op deze wijze verliep kwam ook niet als een verrassing. Het was immers bekend dat de meeste poststemmen naar Biden zouden gaan.
Dat je de Dems nu niet hoort over de uitslag, klopt als een bus. En je kunt dat inderdaad hypocriet noemen. Maar is het niet minder kwalijk dat de top van de GOP zonder bewijs de legitimiteit van de verkiezingen in twijfel trekt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Fact check: These 5 election statistics do not discredit Joe Biden's victoryquote:
[..]
Joe Biden’s lead in the 2020 presidential election tally has come as a result of highly unusual voting patterns. Biden lost 18 of 19 bellwether counties, which predicted the winner of the presidential race every time since 1980. Biden got nearly 12 million more votes than President Obama did in 2008, yet he had fewer votes than Obama in 70.7% of counties (2,228 out of 3,152).
Republican House candidates won 27 out of the 27 races that were considered “toss-ups” by the New York Times, and it is extremely rare for an incumbent president to win seats in the house and lose re-election. No presidential incumbent in the past 100 years has increased his vote and lost re-election. No incumbent that has won over 75% of the primary vote (Trump received 94%) has ever lost re-election.
Also, sudden increases in votes in the middle of the night in key swing states were found to favor Biden at extraordinarily improbable rates. Some states have more votes than people who voted. This series of highly unusual events raises the possibility — in our view, the probability — that it was not all just a series of coincidences but can instead be explained by fraud that must at least be thoroughly investigated.
Dit vind ik ervan, kortom ontzettend verdacht allemaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat ondertussen ook lekker met het Amerikaanse leger. Zie hier de nieuwe ad in vergelijking met de meest recente ad van het Russische leger:
Invloeden van de Biden administratie nu al zichtbaar.
Invloeden van de Biden administratie nu al zichtbaar.
Nou, gaat het met het Amerikaanse leger zo slecht dan?quote:Op dinsdag 25 mei 2021 12:54 schreef Dejannn het volgende:
Het gaat ondertussen ook lekker met het Amerikaanse leger. Zie hier de nieuwe ad in vergelijking met de meest recente ad van het Russische leger:
[ twitter ]
Invloeden van de Biden administratie nu al zichtbaar.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Afgaande op die woke ad gaat het inderdaad niet goed. Als dergelijke intersectionele identiteitspolitiek ook een instituut als het leger overneemt, dan zou ik mij als burger zijnde ernstig zorgen gaan maken.
Kan dat onderling gesneer nu een keer stoppen? Er zijn mensen die serieuze discussies willen voeren hier, dan helpt het niet als de halve userbase elkaar aan het sneren is. Kom met argumenten, negeer posts waar je niks mee hebt of waar je je aan irriteert of zet TR's. We blijven het niet vriendelijk vragen.
Nintendo Switch: SW-1156-9327-1516 | Xbox Series X: Alwayshappyz | Photographer: D750, 24mm, 50mm, 85mm | TV Shows: Gilmore Girls, Grey's Anatomy, His Dark Materials, Veronica Mars, Fringe, The Good Wife, The Crown & More.
Goede reactie onder die Tweet:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De tweeter lijkt me vooral iemand die zich onzeker voelt over zijn eigen mannelijkheid.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik denk dat het argument is, dat een hoger budget niet automagisch leidt tot betere campagnes. Net zoals hogere belastingen niet automagisch tot betere resultaten voor de bevolking leiden. Het is een anti-big-government post.quote:Op dinsdag 25 mei 2021 13:14 schreef Dejannn het volgende:
Niemand heeft het hier over het budget. Weer simpelweg een poging tot bagatelliseren.
Jij stelt dat de Amerikaanse burger zich ernstig zorgen moeten maken om de staat van het leger.quote:
Niemand heeft het hier over het budget. Weer simpelweg een poging tot bagatelliseren.
Dat lijkt mij wat overtrokken. Zoals die tweeter al aangeeft: ik zou meer waarde hechten aan het Defensiebudget dan aan een of andere schrale recruteringsreclame.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Biden heeft een keurig voorstel gedaan voor defensie-uitgaven. Niet enorm veel meer uitgeven, maar wel meegroeiend met de inflatie. Gezien het percentage wat de VS al uitgeeft en het feit dat de VS in zijn eentje meer uitgeeft dan de volgende 10 bij elkaar lijkt mij dat meer dan redelijk. Zelfs wanneer meegenomen wordt dat het Chinese budget in werkelijkheid veel groter is.quote:
[..]
Jij stelt dat de Amerikaanse burger zich ernstig zorgen moeten maken om de staat van het leger.
Dat lijkt mij wat overtrokken. Zoals die tweeter al aangeeft: ik zou meer waarde hechten aan het Defensiebudget dan aan een of andere schrale recruteringsreclame.
Blijkbaar is het een groot probleem dat het leger ook eens echt nadenkt over zaken als discriminatie en de gevolgen daarvan. "Intersectionele identiteitspolitiek" ondermijnt blijkbaar de slagkracht van het leger. Mij lijkt nadenken over jouw plaats in de maatschappij en op basis van nadenken jezelf aanpassen levensvatbaarder dan "don't ask, don't tell".
Tenzij je natuurlijk diep van binnen vindt dat vrouwen, homo's, transsexuelen en dergelijke niets in het leger te zoeken hebben. Maar dat zou je discriminatie kunnen noemen, dat kan ik me niet voorstellen.
Mij zal het persoonlijk een rotzorg zijn op welke wijze de Amerikanen nieuwe rekruten werven voor hun leger. Vind het alleen wat lachwekkend om te denken dat de kwaliteit van de strijdkrachten een duik oploopt omdat je rekrutering zich (ook) richt op diversiteit.quote:
[..]
Biden heeft een keurig voorstel gedaan voor defensie-uitgaven. Niet enorm veel meer uitgeven, maar wel meegroeiend met de inflatie. Gezien het percentage wat de VS al uitgeeft en het feit dat de VS in zijn eentje meer uitgeeft dan de volgende 10 bij elkaar lijkt mij dat meer dan redelijk. Zelfs wanneer meegenomen wordt dat het Chinese budget in werkelijkheid veel groter is.
[ afbeelding ]
Blijkbaar is het een groot probleem dat het leger ook eens echt nadenkt over zaken als discriminatie en de gevolgen daarvan. "Intersectionele identiteitspolitiek" ondermijnt blijkbaar de slagkracht van het leger. Mij lijkt nadenken over jouw plaats in de maatschappij en op basis van nadenken jezelf aanpassen levensvatbaarder dan "don't ask, don't tell".
Tenzij je natuurlijk diep van binnen vindt dat vrouwen, homo's, transsexuelen en dergelijke niets in het leger te zoeken hebben. Maar dat zou je discriminatie kunnen noemen, dat kan ik me niet voorstellen.
Heel leuk dat het Russische leger volledig bestaat uit kalende, bonkige gasten. Maar als het daadwerkelijk tot een conflict komt, worden ze compleet aan stront geschoten door het hightech mega-arsenaal van de Yanks. De Ruski's hebben de mazzel dat ze over kernwapens beschikken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Binnen defensie zie je natuurlijk ook dezelfde tweedeling als in de maatschappij. Enerzijds de kansrijken die overal terecht kunnen en die je daadwerkelijk nodig hebt om je hightech materiaal te bedenken en bedienen. Anderzijds de kansarmen, het kanonnenvoer, de soldaten die de massa van je leger vormen.quote:
[..]
Mij zal het persoonlijk een rotzorg zijn op welke wijze de Amerikanen nieuwe rekruten werven voor hun leger. Vind het alleen wat lachwekkend om te denken dat de kwaliteit van de strijdkrachten een duik oploopt omdat je rekrutering zich (ook) richt op diversiteit.
Heel leuk dat het Russische leger volledig bestaat uit kalende, bonkige gasten. Maar als het daadwerkelijk tot een conflict komt, worden ze compleet aan stront geschoten door het hightech mega-arsenaal van de Yanks. De Ruski's hebben de mazzel dat ze over kernwapens beschikken.
Wil je die kansrijken in voldoende mate binnenhalen dan is ruimte bieden voor een beetje diversiteit best handig. Dat je daarmee die kansarmen "help een homo" wat van je vervreemdt, tja dat is waarschijnlijk een beetje onvermijdelijk. Maar ja, daar zijn er zat van, dus dat is minder erg.
Trump wenst Joe en Mika een goede morgen.
Ik mis de tweets van Trump. Wie kan zich dit pareltje nog herinneren?
Ik mis de tweets van Trump. Wie kan zich dit pareltje nog herinneren?
Haha, tja, Rashida Tlaib. Als iemand niet serieus is te nemen is het die vrouw wel. Wat een hysterische drama queen is dat zeg. Bovendien nog openlijk antisemitisch ook.
Bij het leger ga je omdat je je land kunt dienen. Jij bent in het leger een onderdeel van een collectief waar jij als individu op de tweede plaats staat. Dat is ook precies wat de Russische ad doet uitstralen en stelt. Je bent onderdeel van een geheel dat strijdt tegen de vijand. De Amerikaanse ad daarentegen schildert een soort van utopisch, weelderig, kinderlijk naef social justice paradijs, waar bij het leger gaan wordt gepresenteerd als alsof het een half jaartje uitwisselingsstudent betreft in het buitenland. Lekker je grenzen verkennen. Een vergelijking die ook min of meer wordt getrokken in de volledige ad.
En ook de CIA kwam al recent met iets dergelijks.
'I am intersectional'
'generalized anxiety disorder'
'cis-gender millennial'
'imposter syndrome'
'patriarchal ideas'
Het benadrukt een duidelijke culturele verandering, van objectieve kwaliteit, naar wokeness, waarin vermeende social justice en subjectieve perceptie van identiteit centraal staan. En bij belangrijke instituten zoals het leger en de inlichtingendienst zou dit totaal niet van belang moeten zijn.
Maar dit zal natuurlijk nooit worden toegegeven door sommige links-en progressief georinteerden, die eigenlijk intens genieten van dit soort ads. Dit is wat men wil en sterk omarmd. Dus: er direct voor in de bres springen, bagatelliseren, projecteren, ontkennen en natuurlijk de nodige gaslighting.
Een leger moet selecteren op pure kwaliteit, ongeacht onveranderlijke en nietszeggende aspecten van individuen. Vanuit dat oogpunt is deze ad ook totaal onnodig. Maar het meest bizarre is nog wel dat de vrouw in kwestie stelt dat ze bij het leger gaat 'to prove her inner strength'. Dit geeft ook precies aan waar wokeness mede om draait, de subjectieve beleving van het individu die leidend moet zijn in alles.quote:
Blijkbaar is het een groot probleem dat het leger ook eens echt nadenkt over zaken als discriminatie en de gevolgen daarvan. "Intersectionele identiteitspolitiek" ondermijnt blijkbaar de slagkracht van het leger. Mij lijkt nadenken over jouw plaats in de maatschappij en op basis van nadenken jezelf aanpassen levensvatbaarder dan "don't ask, don't tell".
Tenzij je natuurlijk diep van binnen vindt dat vrouwen, homo's, transsexuelen en dergelijke niets in het leger te zoeken hebben. Maar dat zou je discriminatie kunnen noemen, dat kan ik me niet voorstellen.
Bij het leger ga je omdat je je land kunt dienen. Jij bent in het leger een onderdeel van een collectief waar jij als individu op de tweede plaats staat. Dat is ook precies wat de Russische ad doet uitstralen en stelt. Je bent onderdeel van een geheel dat strijdt tegen de vijand. De Amerikaanse ad daarentegen schildert een soort van utopisch, weelderig, kinderlijk naef social justice paradijs, waar bij het leger gaan wordt gepresenteerd als alsof het een half jaartje uitwisselingsstudent betreft in het buitenland. Lekker je grenzen verkennen. Een vergelijking die ook min of meer wordt getrokken in de volledige ad.
En ook de CIA kwam al recent met iets dergelijks.
'I am intersectional'
'generalized anxiety disorder'
'cis-gender millennial'
'imposter syndrome'
'patriarchal ideas'
Het benadrukt een duidelijke culturele verandering, van objectieve kwaliteit, naar wokeness, waarin vermeende social justice en subjectieve perceptie van identiteit centraal staan. En bij belangrijke instituten zoals het leger en de inlichtingendienst zou dit totaal niet van belang moeten zijn.
Maar dit zal natuurlijk nooit worden toegegeven door sommige links-en progressief georinteerden, die eigenlijk intens genieten van dit soort ads. Dit is wat men wil en sterk omarmd. Dus: er direct voor in de bres springen, bagatelliseren, projecteren, ontkennen en natuurlijk de nodige gaslighting.
Dat jij het verdacht vindt wil nog niet zeggen dat er geen verklaring is voor meer stemmen halen in minder counties.quote:
[..]
Joe Biden’s lead in the 2020 presidential election tally has come as a result of highly unusual voting patterns. Biden lost 18 of 19 bellwether counties, which predicted the winner of the presidential race every time since 1980. Biden got nearly 12 million more votes than President Obama did in 2008, yet he had fewer votes than Obama in 70.7% of counties (2,228 out of 3,152).
Republican House candidates won 27 out of the 27 races that were considered “toss-ups” by the New York Times, and it is extremely rare for an incumbent president to win seats in the house and lose re-election. No presidential incumbent in the past 100 years has increased his vote and lost re-election. No incumbent that has won over 75% of the primary vote (Trump received 94%) has ever lost re-election.
Also, sudden increases in votes in the middle of the night in key swing states were found to favor Biden at extraordinarily improbable rates. Some states have more votes than people who voted. This series of highly unusual events raises the possibility — in our view, the probability — that it was not all just a series of coincidences but can instead be explained by fraud that must at least be thoroughly investigated.
Dit vind ik ervan, kortom ontzettend verdacht allemaal.
Counties won and votes received don’t correlate in presidential race
How Biden managed to win far more votes in 2020 than Obama did in 2008 — but far fewer countiesquote:CLAIM: “They want us to believe that Joe Biden won 200 fewer counties than Obama but somehow got 9 million more votes? I don’t think so…”
AP’S ASSESSMENT: Missing context. It’s true that President-elect Joe Biden received more votes than former President Barack Obama did in 2008, while winning fewer counties. Posts questioning Biden’s win based on these metrics lack the key context that the number of counties won does not correlate with the number of votes received nationwide.
THE FACTS: Data from The Associated Press shows that Biden won the presidential election with more than 81 million votes in 2020, but won just 527 of the United States’ 3113 counties.
Comparatively, in 2008, Obama won about 69 million votes, and 875 counties.
Social media users this week claimed it couldn’t possibly be true that Biden received more votes but won fewer counties than Obama, suggesting it must be a clue toward fraud or false reporting in this year’s election.
“They want us to believe that Joe Biden won 200 fewer counties than Obama but somehow got 9 million more votes? I don’t think so…” read a screenshot of a Twitter post shared more than 2,400 times on Facebook.
While that post’s numbers are slightly off, it’s true that Biden legitimately won more votes and fewer counties than Obama. That fact is not indicative of any significant fraud or irregularity, which election researchers have said was not detected in the 2020 election.
Jan Leighley, a political scientist at American University, told the AP the “supposed puzzle identified in these posts is an inappropriate/illogical comparison.”
“The claim implies that these two electoral outcomes (counties won and number of votes cast) should be highly correlated, or are even causal,” Leighley said in an email. “They are not—one is a measure of a geographical region vote, the other the number of votes cast.”
Counties across the United States vary dramatically in size, from populations of a few hundred people to several million. Trump won many smaller counties this year, while Biden pulled majorities in some of the nation’s largest counties, such as Los Angeles County in California and Maricopa County in Arizona.
Biden did win fewer small counties than Obama won in 2008, but he won by higher margins than Obama did in urban areas such as Los Angeles County and Washington’s King County, data shows.
The total number of votes Biden received doesn’t correlate with the number of counties he won.
His higher total vote tally compared to Obama is instead more likely related to higher voter turnout, fueled both by a growing population and a larger portion of the electorate voting in 2020 than in 2008.
About 27 million more people voted for president in 2020 than in 2008, according to the United States Elections Project. Both President Donald Trump and Biden received record numbers of votes this year.
Fact check: Meme is missing context, potentially misleads on support for Biden, Trump and Obama
Fact check: Biden won the most total votes – and the fewest total counties – of any president-elect
Biden Did, Indeed, Get More Votes Than Obama
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee want je kan gewoon allerlei artikelen vinden over Biden's Voter Protection Program die dateren van voor zijn verspreking in het bewuste interview:quote:Op dinsdag 25 mei 2021 09:14 schreef Dejannn het volgende:
Je vult hier veel te veel dingen in. Je creert een theorie omtrent de vreemde uitspraak van Biden.
Artikel uit juli vorig jaar: Biden campaign readying hundreds of lawyers in expansive vote protection effort
Artikel uit augustus: Biden campaign manager promises ‘largest voter protection effort’ ever amid postal crisisquote:The campaign is working on its voter protection efforts in coordination with the Democratic National Committee, which started bulking up its voter protection infrastructure last year ahead of the primaries. Democratic officials believe early investments in the program will pay off heading into this fall's general election campaign.
Artikel uit september: Biden campaign expands legal team in preparation for voting fight in Novemberquote:The manager of Joe Biden’s presidential bid said on the first day of the Democratic National Convention that the campaign will have the “largest voter protection effort that has ever been conducted on a presidential campaign” as President Trump continues to stoke a postal crisis.
“We are looking at a very sophisticated and complex, multipronged approach across every level that’s available to us,” Jennifer O’Malley Dillon said in an interview Monday with The Washington Post. “That certainly includes litigation. That includes, certainly, political coordination and legislative efforts.”
Zoals je ziet was het algemeen bekend dat Biden bezig was met het opzetten van een Voter Protection Program. Het is geen theorie die ik creeer, het is een gebrek aan kennis van jouw kant over wat er zich afgespeeld heeft.quote:"For months, the Biden for President campaign has been quietly building a massive election protection program--the largest in presidential campaign history," a Biden campaign adviser said of the new legal expansion. He added that the program involves integrated legal, communications and political strategies to ensure that jurisdictions are properly prepared to handle the challenges that come with holding safe in-person voting and also to combat misinformation about voting via mail.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat een hoop nuance zeg! Maar ik stel voor dat we de uitspraken van Biden op dezelfde manier behandelen als de manier waarop die van Trump werden behandeld. Ergo, Biden heeft fraude bekend.
Het staat je vrij om de behandeling van Trump's uitspraken te ontkrachten hoor. Gek genoeg doe je dat nooit.quote:Op dinsdag 25 mei 2021 16:15 schreef QuidProJoe het volgende:
Wat een hoop nuance zeg! Maar ik stel voor dat we de uitspraken van Biden op dezelfde manier behandelen als de manier waarop die van Trump werden behandeld. Ergo, Biden heeft fraude bekend.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Trump heeft geen PR-apparaat nodig omdat de waarheid aan zijn zijde staat. En van mij mag je onjuiste dingen geloven. Er geldt immers de vrijheid van religie. De zoektocht naar de waarheid dient van binnen te komen. Zolang die motivatie ontbreekt, verandert er niets.quote:Op dinsdag 25 mei 2021 16:20 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het staat je vrij om de behandeling van Trump's uitspraken te ontkrachten hoor. Gek genoeg doe je dat nooit.
Laten we onszelf geruststellen met het gegeven dat Ensiferum enkel loopt te trollen. Het lijkt mij namelijk zeer stug dat er Nederlanders zijn die daadwerkelijk overtuigd volgeling zijn van Trump.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het kan natuurlijk maar zo. Er zijn hier immers ook een aantal fervent aanhangers van de Democratische Partij en/of diens politici.
Prima dat iemand fan is van Trump, ieder z'n ding. Maar ik weiger te geloven dat er Nederlanders zijn die daadwerkelijk overtuigd aanhanger zijn van het evangelie van Trump en diens woorden beschouwen als De Absolute Waarheid.quote:
Het kan natuurlijk maar zo. Er zijn hier immers ook een aantal fervent aanhangers van de Democratische Partij en/of diens politici.
Want die indruk wekt Ensiferum met zijn reacties. Maar goed, zoals ik al schreef: gelukkig loopt hij enkel te trollen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lijkt me maar moeilijk, om progressief-Links te zijn. Je moet met dingen accepteren die al maanden/jaren eerder werden geroepen door conservatieven. Enerzijds wel grappig, dan ben je progressief, en loop je als geen ander achter de feiten aan.
Jammer dat je een best aardig stuk afsluit met een rant.quote:Een leger moet selecteren op pure kwaliteit, ongeacht onveranderlijke en nietszeggende aspecten van individuen. Vanuit dat oogpunt is deze ad ook totaal onnodig. Maar het meest bizarre is nog wel dat de vrouw in kwestie stelt dat ze bij het leger gaat 'to prove her inner strength'. Dit geeft ook precies aan waar wokeness mede om draait, de subjectieve beleving van het individu die leidend moet zijn in alles.
Bij het leger ga je omdat je je land kunt dienen. Jij bent in het leger een onderdeel van een collectief waar jij als individu op de tweede plaats staat. Dat is ook precies wat de Russische ad doet uitstralen en stelt. Je bent onderdeel van een geheel dat strijdt tegen de vijand. De Amerikaanse ad daarentegen schildert een soort van utopisch, weelderig, kinderlijk naef social justice paradijs, waar bij het leger gaan wordt gepresenteerd als alsof het een half jaartje uitwisselingsstudent betreft in het buitenland. Lekker je grenzen verkennen. Een vergelijking die ook min of meer wordt getrokken in de volledige ad.
Ja collectief is belangrijk binnen een krijgsmacht, maar hoeveel en welk collectief is wel degelijk aan de tijdsgeest onderhevig. Wanneer je kijkt naar de Chinese A2/AD strategie, kijkt naar robotisering en de mogelijkheden van drone swarms dan staat het begrip oorlog aan de vooravond van een volgende revolutie. Een revolutie waarbij individu opeens wel weer belangrijker of even belangrijk kan zijn als collectief. Je ziet het nu al in de opbouw van legers. Korpsen en divisies zijn pass, brigades of kleiner de norm.
Voor het overige is grootschalige oorlog vooral economie en logistiek. Leuk al die romantische gevoelens over “je land dienen” en “trots”, zodra het daadwerkelijk oorlog wordt wint uiteindelijk degene die het beste ideen kan omzetten in gevechtskracht en dat naar het slagveld kan transporteren. Romantischer is het niet.
De VS lijkt vooral klaar voor de vorige oorlog. Dat is altijd het risico van de machtigste. Voorbereidt zijn op de volgende, dat is veel lastiger. Juist wanneer je teveel in traditie blijft hangen.
53% van de deplorabeles die de achterban van de Republikeinse partij vormen. De mensen die gewonnen hebben bij het uitdelen van chromosomen
Oh, Republikeinen dus.quote:Op dinsdag 25 mei 2021 18:18 schreef xpompompomx het volgende:
53% van wat? De populatie laaggeletterden?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het hernieuwde gespeculeer over de oorsprong van het coronavirus is naar aanleiding van een rapport dat in de nadagen van de Trump-regering is opgesteld.
Ik wacht dus wel even met het trekken van harde conclusies.
Ik wacht dus wel even met het trekken van harde conclusies.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sommige rapporten, zoals dat van Weissmann, zijn (zelfs voor publicatie!) wel geschikt om meteen harde conclusies uit te trekken.
Grappig hoe dat werkt.
Grappig hoe dat werkt.
Wie?quote:
Sommige rapporten, zoals dat van Weissmann, zijn (zelfs voor publicatie!) wel geschikt om meteen harde conclusies uit te trekken.
Grappig hoe dat werkt.
Verder levert de VS vooralsnog geen bewijs voor de claim dat het coronavirus is ontstaan in een Chinees lab. Als dat wordt geleverd, herzie ik met alle plezier mijn mening.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt een tiental harde veroordelingen. Werken voor de sjoemel koning is niet zonder risicoquote:
Sommige rapporten, zoals dat van Weissmann, zijn (zelfs voor publicatie!) wel geschikt om meteen harde conclusies uit te trekken.
Grappig hoe dat werkt.
Wel kundig hoor. Met een sleepnet niet eens in de buurt komen van het vangen waar je op vist.quote:
[..]
Klopt een tiental harde veroordelingen. Werken voor de sjoemel koning is niet zonder risico
De advocaat, de veiligheidsadviseur, de campagneleider en zijn plaatsvervanger. Oh ja en de jongen die thee rondbracht.
Trump gaat nog komen, geen probleem, zijn onschendbaarheid is verdwenen, het huidige onderzoek is opgeschaald naar strafrecht.
Trump gaat nog komen, geen probleem, zijn onschendbaarheid is verdwenen, het huidige onderzoek is opgeschaald naar strafrecht.
Ik acht het ook uitgesloten dat Trump de bak indraait. Zie dat niet gebeuren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die kans is inderdaad niet zo groot. Die softe liberals zullen hem wel met een taakstraf laten wegkomen. 😁quote:
Ik acht het ook uitgesloten dat Trump de bak indraait. Zie dat niet gebeuren.
Maar er was geen collusion hoorquote:Former Donald Trump campaign manager and now-pardoned felon Paul Manafort lied repeatedly to investigators about arranging to share polling data on U.S. citizens with a Russian spy, according to federal prosecutors.
The revelation was included in court files unsealed Monday by U.S. District Judge Amy Berman Jackson.
Manafort lied about his relationship with spy Konstantin Kilimnik during the time Robert Mueller was the special counsel investigating suspected Russian collusion with the Trump campaign in order to manipulate the presidential election, according to the files.
Manafort and his campaign deputy Rick Gates “periodically” fed internal polling data from the Trump campaign to Kilimnik, according to the documents submitted to the District of Columbia federal court. He then passed the information on to the Kremlin.
Kilimnik, a “known Russian Intelligence Services agent,” was one of 16 individuals and 16 entities sanctioned last month by the Treasury Department for conducting “Russian government-directed attempts to influence the 2020 U.S. presidential election,” according to a White House fact sheet.
Manafort insisted he never told Gates to share the campaign files with Kilimnik, but that was contradicted by emails and testimony from Gates, according to the released files.
The documents were filed to show that Manafort had violated a plea deal with federal investigators with his repeated lies, according to federal prosecutors.
Manafort also is accused of lying about several discussions he had with the spy about Kilimnik’s Ukraine “peace plan,” which investigators considered a strategy to divide the nation and provide a “backdoor way for Russia to control part of eastern Ukraine,” according to one of the documents.
Manafort was convicted of several crimes in 2019 after the Mueller investigation, including conspiracy against the U.S., conspiracy to obstruct justice, and tax and bank fraud. He was sentenced to 7.5 years in prison. Trump pardoned him in December, declaring him an innocent victim of “perhaps the greatest witch hunt in American history.”
Asked if he contacted anyone in the Trump administration after his convictions, Manafort told the Mueller team that he hadn’t. That was also a lie, the federal prosecutors said.
Manafort claimed after signing his plea agreement that he had “no direct or indirect communication with anyone” in the Trump administration “on any subject matter,” according to the court records.
But prosecutors wrote: “The evidence demonstrates that Manafort lied ... Manafort had contacts with Administration officials.”
Manafort’s attorney, Kevin Downing, could not immediately be reached Monday for comment. At the time the motions were filed, he responded that discrepancies in Manafort’s answers to investigators were due to “mistakes and failed recollections,” not lies.
The FBI is offering a reward of up to $250,000 for information leading to the arrest of Kilimnik. He’s believed to be in Russia.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 42% gewijzigd door Kijkertje op 26-05-2021 00:54:43 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit was toch ook al bekend vanuit het mueller rapport en het senaatsrapport?!quote:Op woensdag 26 mei 2021 00:07 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
[..]
Maar er was geen collusion hoor
Voor ons gelovigen van de Linkse Kerk wel natuurlijkquote:
[..]
Dit was toch ook al bekend vanuit het mueller rapport en het senaatsrapport?!
Maar mss is het nu ook 'observeerbaar' genoeg voor de 'neutrale en kritische' BNW-er
De stukken zijn vandaag vrijgegeven iig
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Michael Cohen heeft er ook een hard hoofd inquote:
Ik acht het ook uitgesloten dat Trump de bak indraait. Zie dat niet gebeuren.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zo voorspelbaar weer
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zal vast een enorm unbiased poll zijn geweest h? Maar nu is Reuters wel ineens goed? Toch MSM h.quote:
We hebben het over dezelfde Trump?quote:
[..]
Trump heeft geen PR-apparaat nodig omdat de waarheid aan zijn zijde staat. En van mij mag je onjuiste dingen geloven. Er geldt immers de vrijheid van religie. De zoektocht naar de waarheid dient van binnen te komen. Zolang die motivatie ontbreekt, verandert er niets.
https://www.washingtonpos(...)ump-claims-database/
30.000+ leugens in 4 jaar tijd, maar de waarheid staat aan zijn zijde
Trump en zijn Trumpanzees hebben een eigen definitie van waarheid, dat maakt de discussie ook zo moeilijk.quote:
[..]
We hebben het over dezelfde Trump?
https://www.washingtonpos(...)ump-claims-database/
30.000+ leugens in 4 jaar tijd, maar de waarheid staat aan zijn zijde
In een feitenvrije wereld waar het in werkelijkheid alleen om emotie gaat (Trumpland) is de definitie van succes echt heel anders dan in de echte wereld. Een aardig voorbeeld is en blijft Noord-Korea. Trumpanzees vinden wat Trump daar gedaan heeft echt een succes. "Hij heeft toch maar mooi met Kim gepraat" en "Hij heeft het toch maar aangedurfd om daar op visite te gaan". Emotie dus. Dat Kim nu dankzij Trump steviger in het zadel zit dan ooit, dat zijn bevolking nog net zo lijdt als vroeger, dat NK meer kernwapens en bijbehorende raketten heeft dan in 2017, tja dat doet er dan niet toe. Er is gepraat, dat is het succes, de resultaten die doen er niet toe.
Hetzelfde met ""Peace to Prosperity: A Vision to Improve the Lives of the Palestinian and Israeli People" oftewel het Trump vredesplan voor het midden-oosten. Leuk zo'n plan, maar wanneer je 1 van de beide partijen niet uitnodigt, dan is de kans op succes nihil. En dat is ook uitgekomen. Maar er is gepraat, dat is het succes, de resultaten doen er niet toe.
Dat is de wereld van de Trumpanzee. Het gaat niet over resultaten, het gaat om gevoel. Het gevoel dat er "iemand" is die wel om ze geeft. Het gevoel dat die "iemand" weliswaar niet veel bereikt, maar hij "luistert" tenminste. Emotie, emotie,emotie.
Dus eigenlijk zijn trumpanzees de overtreffende trap van woke alleen kunnen ze dat door hun machogedrag nooit toegeven.
Jullie belijden allemaal de links progressief religie in de linksche kerk!!111 En trump heeft gewonnen!1!)!EINZ!!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Daar zit zeker een kern van waarheid in. Kijk maar naar het steeds terugkerende patroon over hoe "woedend" en "hysterisch" wij toch wel niet steeds zijn. Dat denken ze ook echt, het zijn de eigen emoties geprojecteerd op de rest van de wereld.quote:
Dus eigenlijk zijn trumpanzees de overtreffende trap van woke alleen kunnen ze dat door hun machogedrag nooit toegeven.
Trumpland draait vooral op woede, decennia woede over het feit dat de trumpanzee de veranderende wereld niet begrijpt en niet kan bijhouden. Dat is ook waarin Trump niet anders is dan Wilders, Baudet, Berlusconi, maar ook Mussolini en zelfs Hitler. Het gaat niet over de leider, het gaat over de volgelingen en dan vooral de emoties van de volgelingen. Die zijn hetzelfde. Er is een diep gevoel van onrecht, onrecht aangedaan door een externe factor/partij (dat is belangrijk, de schuld ligt nooit bij de volgelingen zelf) en dat gevoel van onrecht is de energie van de beweging. Dat maakt een dergelijke beweging ook zo gevaarlijk, er is geen rede er is geen enkel respect voor democratie of tegenstanders, er is alleen maar woede. Woede die uiteindelijk leidt tot een (in dit geval) mislukte staatsgreep.
Interessante uiteenzetting zeg. En waar zouden die vermeende woede en dat vermeende gevoel van onrecht dan vandaan komen? Je hebt het over een veranderende wereld, maar dat klinkt nog een beetje vaag ..
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 09:28:48 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 09:28:48 ]
Het is ook een naar iets. Dan denk je dat je het beste bent genformeerd, want je leest zo veel(!), en dan blijk je toch in de middenmoot of zelfs het achtereind van de informatiecurve te zitten. Als steeds weer de mensen die je dom noemt het al jaren bij het juiste eind hadden. Dat kan toch niet!quote:
Interessante uiteenzetting zeg. En waar zouden die vermeende woede en dat vermeende gevoel van onrecht dan vandaan komen? Je hebt het over een veranderende wereld, maar dat klinkt nog een beetje vaag ..
WaPo top fact-checker explains how the 'lab-leak theory suddenly became credible' after discrediting it for a year
Die fact-checkers toch, met hun stropoppen. Je zou ze maar vertrouwen.quote:Washington Post resident fact-checker Glenn Kessler wrote a handy timeline to explain "How the Wuhan lab-leak theory suddenly became credible." He writes "in recent months the idea that it emerged from the Wuhan Institute of Virology—once dismissed as a ridiculous conspiracy theory—has gained new credence."
Kessler was one of those who purported the lab-leak idea to be a "ridiculous conspiracy theory," and he did it as part of his ongoing effort to discredit anything and everything having to do with President Trump and his administration.
In WaPo, Kessler writes that the way this lab-leak theory became viable was a two-step process. "For one, efforts to discover a natural source of the virus have failed. Second, early efforts to spotlight a lab leak often got mixed up with speculation that the virus was deliberately created as a bioweapon."
But Kessler was one of those who did that, conflating the idea that the virus emerged from a lab to the idea that it was intentionally created as a bioweapon and using that to discredit Trump.
Globalisering, robotisering, AI, alle zaken die ertoe leiden dat met name de binnenlanden van de VS qua werkgelegenheid en welvaart onder druk staan. Onvermijdelijke veranderingen waar je tegen kunt vechten (dat noemen we Luddisme), maar waar je uiteindelijk geen grip op hebt of gaat krijgen. Dus ja, werk verdwijnt naar China en andere landen, werk verdwijnt helemaal want overgenomen door robots of AI. De maak-industrie verdwijnt, andere talenten worden belangrijk om succesvol te zijn.
En dan komt onvermijdelijk iemand als Trump. Een man die beloofd dat het werk terugkomt, die beloofd dat de welvaart terugkomt, dat de oude talenten wel weer belangrijk genoeg zijn om je brood te verdienen. Beloften die worden ingevuld met protectionisme en gratis geld. Dat werkt namelijk tijdelijk, zoals dat altijd tijdelijk gewerkt heeft. Maar uiteindelijk is de toekomst niet maakbaar, maar wint altijd de technologische vooruitgang. Zonder uitzondering.
Dus, hebben de Trumpanzees (of de Wilders/Baudet aanhangers) een punt? Zeker wel, maar ze zoeken de oplossing op de verkeerde plaats. De oplossing gaat niet komen door muren om je land te zetten (en dan bedoel ik vooral tariefmuren), die gaat niet komen door protectionisme toe te passen of oude technologien te subsidieren.
De wereld veranderd, daar kun je moeite mee hebben, dat houdt de verandering niet tegen. Succesvolle wezens, inclusief mensen, zijn degenen die met verandering kunnen omgaan en die zich weten aan te passen aan veranderende omstandigheden. Investeren in groene energie dus en niet in kolenmijnen, samenwerken en niet jezelf afsluiten en het daadwerkelijk inspelen op zaken als klimaatverandering, AI en robotisering. Daarin zit de echte oplossing. Maar ja, dat doet wel pijn ja, dat is onvermijdelijk.
En dan komt onvermijdelijk iemand als Trump. Een man die beloofd dat het werk terugkomt, die beloofd dat de welvaart terugkomt, dat de oude talenten wel weer belangrijk genoeg zijn om je brood te verdienen. Beloften die worden ingevuld met protectionisme en gratis geld. Dat werkt namelijk tijdelijk, zoals dat altijd tijdelijk gewerkt heeft. Maar uiteindelijk is de toekomst niet maakbaar, maar wint altijd de technologische vooruitgang. Zonder uitzondering.
Dus, hebben de Trumpanzees (of de Wilders/Baudet aanhangers) een punt? Zeker wel, maar ze zoeken de oplossing op de verkeerde plaats. De oplossing gaat niet komen door muren om je land te zetten (en dan bedoel ik vooral tariefmuren), die gaat niet komen door protectionisme toe te passen of oude technologien te subsidieren.
De wereld veranderd, daar kun je moeite mee hebben, dat houdt de verandering niet tegen. Succesvolle wezens, inclusief mensen, zijn degenen die met verandering kunnen omgaan en die zich weten aan te passen aan veranderende omstandigheden. Investeren in groene energie dus en niet in kolenmijnen, samenwerken en niet jezelf afsluiten en het daadwerkelijk inspelen op zaken als klimaatverandering, AI en robotisering. Daarin zit de echte oplossing. Maar ja, dat doet wel pijn ja, dat is onvermijdelijk.
Nou is er in de huidige tijd wel wat voor te zeggen dat je wat basisindustrie ook nog op je eigen continent wilt hebben. De westerse roze bril van alleen de voordelen van globalisatie is door de snelle opkomst van china en de lecerings crisis door covid toch wel aan het veranderen.quote:
[..]
Je onderschrijft wat ik schrijf, leuk!
Het dogma van vrije marktwerking is natuurlijk een groot leugen zolang extrenaliteiten niet in exportprijzen verdisconteerd worden.
Interessant. Technologische vooruitgang is absoluut een gegeven. Of dat tot veel woede lijdt bij Republikeinen? Dat weet ik eigenlijk niet. Het zal mensen in elk geval niet blij maken als er onnodig banen worden geschrapt doordat een politicus besluit om bijvoorbeeld de bouw van een potentieel belangrijke pijpleiding te schrappen. Globalisering daarentegen zou ik meer een ideologie willen noemen, ondanks de technologische vooruitgang is het minder belangrijk maken van de natiestaat een keuze.quote:
Globalisering, robotisering, AI, alle zaken die ertoe leiden dat met name de binnenlanden van de VS qua werkgelegenheid en welvaart onder druk staan. Onvermijdelijke veranderingen waar je tegen kunt vechten (dat noemen we Luddisme), maar waar je uiteindelijk geen grip op hebt of gaat krijgen. Dus ja, werk verdwijnt naar China en andere landen, werk verdwijnt helemaal want overgenomen door robots of AI. De maak-industrie verdwijnt, andere talenten worden belangrijk om succesvol te zijn.
En dan komt onvermijdelijk iemand als Trump. Een man die beloofd dat het werk terugkomt, die beloofd dat de welvaart terugkomt, dat de oude talenten wel weer belangrijk genoeg zijn om je brood te verdienen. Beloften die worden ingevuld met protectionisme en gratis geld. Dat werkt namelijk tijdelijk, zoals dat altijd tijdelijk gewerkt heeft. Maar uiteindelijk is de toekomst niet maakbaar, maar wint altijd de technologische vooruitgang. Zonder uitzondering.
Dus, hebben de Trumpanzees (of de Wilders/Baudet aanhangers) een punt? Zeker wel, maar ze zoeken de oplossing op de verkeerde plaats. De oplossing gaat niet komen door muren om je land te zetten (en dan bedoel ik vooral tariefmuren), die gaat niet komen door protectionisme toe te passen of oude technologien te subsidieren.
De wereld veranderd, daar kun je moeite mee hebben, dat houdt de verandering niet tegen. Succesvolle wezens, inclusief mensen, zijn degenen die met verandering kunnen omgaan en die zich weten aan te passen aan veranderende omstandigheden. Investeren in groene energie dus en niet in kolenmijnen, samenwerken en niet jezelf afsluiten en het daadwerkelijk inspelen op zaken als klimaatverandering, AI en robotisering. Daarin zit de echte oplossing. Maar ja, dat doet wel pijn ja, dat is onvermijdelijk.
Het laatste deel van je post is wat vreemd. Je stelt dat succesvolle mensen degenen zijn die met verandering kunnen omgaan en zich aan weten te passen. Maar als we naar klimaatverandering kijken zien we juist dat er actief wordt getracht dit tegen te houden in plaats van ons via technologie aan te passen. En tevens zijn succesvolle mensen voor de links-en progressief georinteerde geest juist meestal de grootst mogelijke boosdoeners, zij zijn zogenaamd slechts in de juiste familie geboren, worden slapend rijk, onderdrukken de rest en moeten aangepakt worden met hoge belastingen.
Kortom, deze uiteenzetting is tot op heden alles behalve overtuigend en wekt vooral vraagtekens op. En het sluit ook niet direct aan op wat je allemaal in je vorige post stelde.
Daar ben ik het op zich zeker mee eens, maar dat vergt wel een structurele ingreep in het economisch model. Jezelf verstoppen achter een tarievenmuur en denken dat jouw dure product dan wel succesvol gaat zijn omdat het goedkopere product van de buren via belastingen duurder is gemaakt gaat simpelweg niet werken.quote:
[..]
Nou is er in de huidige tijd wel wat voor te zeggen dat je wat basisindustrie ook nog op je eigen continent wilt hebben. De westerse roze bril van alleen de voordelen van globalisatie is door de snelle opkomst van china en de lecerings crisis door covid toch wel aan het veranderen.
Het dogma van vrije marktwerking is natuurlijk een groot leugen zolang extrenaliteiten niet in exportprijzen verdisconteerd worden.
Dus als je producten hebt waarvan je zegt "die zijn van dusdanig belang, die wil ik zelf kunnen maken", dan moet je die aanwijzen en buiten het normale economische verkeer plaatsen. Dat gebeurd natuurlijk al, met defensiemateriaal bijvoorbeeld. Inclusief alle uitwassen die daarbij horen.
Protectionisme gaat uiteindelijk de onderlaag van je bevolking ook helemaal niet helpen. Producten worden duurder, innovatie valt stil, moeilijker is het niet.
Ah, het duurde even, maar daar zijn die duivelse links progressieven weer. 
De bingokaart zal vandaag wel weer snel vol zijn.
De bingokaart zal vandaag wel weer snel vol zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dit is altijd een interessant punt. Er wordt dan vaak ook een hoge (of zelfs 100%) erfbelasting geopperd. Maar dat strookt toch volledig tegen de wens een betere wereld voor je kinderen achter te laten? Hoe kan men dan immers voortborduren op het (goede) werk van je voorgangers, als je steeds weer bij 0 moet beginnen? Als alles wat je na laat volledig wordt belast, waarom zou je niet alles voor je dood consumeren?quote:
En tevens zijn succesvolle mensen voor de links-en progressief georinteerde geest juist meestal de grootst mogelijke boosdoeners, zij zijn zogenaamd slechts in de juiste familie geboren, worden slapend rijk, onderdrukken de rest en moeten aangepakt worden met hoge belastingen.
quote:En tevens zijn succesvolle mensen voor de links-en progressief georinteerde geest juist meestal de grootst mogelijke boosdoeners, zij zijn zogenaamd slechts in de juiste familie geboren, worden slapend rijk, onderdrukken de rest en moeten aangepakt worden met hoge belastingen.
Tja de zoveelste vervorming van iets meer balans tussen arbeid en kapitaal. Waarom verbaast me dat nietquote:Dit is altijd een interessant punt. Er wordt dan vaak ook een hoge (of zelfs 100%) erfbelasting geopperd. Maar dat strookt toch volledig tegen de wens een betere wereld voor je kinderen achter te laten? Hoe kan men dan immers voortborduren op het (goede) werk van je voorgangers, als je steeds weer bij 0 moet beginnen? Als alles wat je na laat volledig wordt belast, waarom zou je niet alles voor je dood consumeren?
Ja, kunt op zn minst een poging doen.quote:
De wereld verandert, maar het klimaat, dat gaan we met ons godcomplex wel even fixen!
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Globalisering is onvermijdelijk. Je zit er al midden in, aangezien je internet gebruikt. 'Minder globalisering begint bij jezelf'.quote:
[..]
Interessant. Technologische vooruitgang is absoluut een gegeven. Of dat tot veel woede lijdt bij Republikeinen? Dat weet ik eigenlijk niet. Het zal mensen in elk geval niet blij maken als er onnodig banen worden geschrapt doordat een politicus besluit om bijvoorbeeld de bouw van een potentieel belangrijke pijpleiding te schrappen. Globalisering daarentegen zou ik meer een ideologie willen noemen, ondanks de technologische vooruitgang is het minder belangrijk maken van de natiestaat een keuze.
Het laatste deel van je post is wat vreemd. Je stelt dat succesvolle mensen degenen zijn die met verandering kunnen omgaan en zich aan weten te passen. Maar als we naar klimaatverandering kijken zien we juist dat er actief wordt getracht dit tegen te houden in plaats van ons via technologie aan te passen. En tevens zijn succesvolle mensen voor de links-en progressief georinteerde geest juist meestal de grootst mogelijke boosdoeners, zij zijn zogenaamd slechts in de juiste familie geboren, worden slapend rijk, onderdrukken de rest en moeten aangepakt worden met hoge belastingen.
Kortom, deze uiteenzetting is tot op heden alles behalve overtuigend en wekt vooral vraagtekens op. En het sluit ook niet direct aan op wat je allemaal in je vorige post stelde.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Tja, dit is natuurlijk een terugkerend fenomeen in het links-en progressieve wereldbeeld. Het hangt aan elkaar via allerlei tegenstrijdigheden en dubbele standaarden. En dit is ook logisch als de basis geen ratio is, maar een soort moreel kompas gebaseerd op emotie. En emotie is uiteraard geen goede objectieve graadmeter of stabiel leidraad. Immers, emoties zijn subjectief, niet objectief. Niet voor niets gaat is het bekende gezegde 'laat je niet leiden door emoties'.quote:
[..]
Dit is altijd een interessant punt. Er wordt dan vaak ook een hoge (of zelfs 100%) erfbelasting geopperd. Maar dat strookt toch volledig tegen de wens een betere wereld voor je kinderen achter te laten? Hoe kan men dan immers voortborduren op het (goede) werk van je voorgangers, als je steeds weer bij 0 moet beginnen? Als alles wat je na laat volledig wordt belast, waarom zou je niet alles voor je dood consumeren?
Maar je hebt geen zin om er verder op in te gaan? Opmerkelijk voor een user die geregeld oppert voor een 'inhoudelijke discussie'. Alleen elke keer strand dit alvorens er een daadwerkelijke discussie opgang is gekomen.quote:
[..]
[..]
Tja de zoveelste vervorming van iets meer balans tussen arbeid en kapitaal. Waarom verbaast me dat niet
Op welke manier haakt dit nu in op mijn post?quote:
[..]
Globalisering is onvermijdelijk. Je zit er al midden in, aangezien je internet gebruikt. 'Minder globalisering begint bij jezelf'.
Je zegt letterlijk dat het een ideologie is. Of dat het wel of niet is maakt niet uit, want er is geen weg meer terug.quote:
[..]
Tja, dit is natuurlijk een terugkerend fenomeen in het links-en progressieve wereldbeeld. Het hangt aan elkaar via allerlei tegenstrijdigheden en dubbele standaarden. En dit is ook logisch als de basis geen ratio is, maar een soort moreel kompas gebaseerd op emotie. En emotie is uiteraard geen goede objectieve graadmeter of stabiel leidraad. Immers, emoties zijn subjectief, niet objectief. Niet voor niets gaat is het bekende gezegde 'laat je niet leiden door emoties'.
[..]
Maar je hebt geen zin om er verder op in te gaan? Opmerkelijk voor een user die geregeld oppert voor een 'inhoudelijke discussie'. Alleen elke keer strand dit alvorens er een daadwerkelijke discussie opgang is gekomen.
[..]
Op welke manier haakt dit nu in op mijn post?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zeker wel, maar dan niet op basis van uitvergrotingen en verdraaiingen.quote:
Maar je hebt geen zin om er verder op in te gaan? Opmerkelijk voor een user die geregeld oppert voor een 'inhoudelijke discussie'. Alleen elke keer strand dit alvorens er een daadwerkelijke discussie opgang is gekomen.
- Nee, niet alle rijken zijn klootzakken
- Nee, ik ken niemand die voor 100% erfbelasting is
Balans daar gaat het wat mij betreft om. Balans die zoek is en die is doorgeslagen in het feit dat vermogen/kapitaal op dit moment veel beter rendeert dan arbeid, en balans die ervoor zorgt dat de maatschappij niet alleen een fijne plaats is voor vermogende mensen, maar juist ook voor de minder vermogende.
Dus ja, hogere belastingen op erfenissen/schenkingen/kapitaal en lagere op arbeid zijn zeker verdedigbaar en zullen waarschijnlijk de minder bedeelden in een samenleving beter helpen dan tariefstelsels en protectionisme.
Ik denk dat het belangrijkste wat Biden op dit moment doet en wat echt impact gaat hebben zijn internationale belastingplannen zijn. Juist dat soort samenwerking gaat hopelijk zorgen voor wat meer eerlijkheid.
Klopt. Globalisering wordt vaak opgedeeld in drie categorien: economische, politieke en culturele globalisering.quote:
[..]
Je zegt letterlijk dat het een ideologie is. Of dat het wel of niet is maakt niet uit, want er is geen weg meer terug.
Economische globalisering is een ontwikkeling die al eeuwen gaande is. Technologische ontwikkelingen hebben de afgelopen decennia als katalysator gewerkt en dit proces versneld. Desalniettemin is economische globalisering nog altijd prima te reguleren op nationaal niveau.
Politieke en culturele globalisering betreft echter een ideologie, gebaseerd op de premisse dat economische globalisering nu eenmaal is versneld de afgelopen decennia, het vasthouden aan het idee van een natiestaat achterhaald zou zijn. En het beste is daarom maar om deze af te breken en te streven naar grote overkoepelende, alles regulerende instanties op continentaal dan wel globaal niveau. Maar hier is totaal geen noodzaak voor.
Dan moet je natuurlijk zelf geen zaken gaan verdraaien als je stelt op basis daarvan geen discussie te willen voeren. Dat doen jij en enkele anderen geregeld natuurlijk. Verdraaien, projecteren, ontkennen, gaslighting. En als dit vervolgens wordt benoemd, direct anderen gaan betichten van trollen of sneren. Dit is echter niet het geval, niemand trolt of sneert, maar je gaat simpelweg niet iedereen meekrijgen in een denkwijze die stoelt op tegenstrijdigheden, subjectiviteit en een terugkerende dubbele standaard.quote:
Zeker wel, maar dan niet op basis van uitvergrotingen en verdraaiingen.
Ook in je vorige posts ben je voornamelijk aan het projecteren. Het is namelijk niet dat Republikeinen worden gedreven door woede. Men verzet zich slechts tegen de radicale plannen afkomstig van de Democraten. Vanuit die hoek komt het collectieve waanidee dat de VS een verschrikkelijke racistisch land is en compleet op de schop moet. Alles waar de VS ooit voor heeft gestaan (individualisme, vrijheid, Joods-christelijke normen en waarden, de nucleaire familie) moet kapot. De Republikeinen gaan daar niet in mee. En het door hen geboden verzet wekt diepe woede bij de links-en progressieve geest. Immers zien die hun plannen voor een utopisch paradijsje van vermeende gelijkheid, stoelende op socialistische principes, gedwarsboomd worden.
Dus worden deze emoties en woede maar geprojecteerd op de andere partij. Wat dat betreft was je recent een stuk eerlijker toen boven water kwam, na tientallen posts over en weer omtrent wapens, het eigenlijke probleem bij jouzelf lag, immers had jij een zeer kort lontje en zou jezelf niet vertrouwen met een wapen.
Deze hele situatie blijft naar mijn mening erg opmerkelijk. Het enige wat men hier probeert is voorkomen dat bedrijven de VS verlaten, dus moeten andere landen hun belastingen aanpassen op een belastingverhoging in de VS. Dit staat ook letterlijk in het artikel. Ik heb een betere suggestie: belastingen in de VS niet verhogen. Dat zou al dit gedoe besparen.quote:
Ik denk dat het belangrijkste wat Biden op dit moment doet en wat echt impact gaat hebben zijn internationale belastingplannen zijn. Juist dat soort samenwerking gaat hopelijk zorgen voor wat meer eerlijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 12:53:45 ]
Klinkt behoorlijk armoedig. Blij dat die dekselse democraten 'radicale' plannen hebben om daar wat aan te doenquote:
Alles waar de VS ooit voor heeft gestaan (individualisme, vrijheid, Joods-christelijke normen en waarden, de nucleaire familie)
.
Huilen dan.
quote:
Ook in je vorige posts ben je voornamelijk aan het projecteren. Het is namelijk niet dat Republikeinen worden gedreven door woede.
[knip]
Dus worden deze emoties en woede maar geprojecteerd op de andere partij.
En dit is geen projectie?quote:
En het door hen geboden verzet wekt diepe woede bij de links-en progressieve geest.
Huilen dan.
Deze rant zal ik, net als al je vorige, maar weer negeren.quote:Dan moet je natuurlijk zelf geen zaken gaan verdraaien als je stelt op basis daarvan geen discussie te willen voeren. En dat doen jij en enkele anderen geregeld natuurlijk. Verdraaien, projecteren, ontkennen, gaslightning. En als dit vervolgens wordt benoemd, direct anderen gaan betichten van trollen of sneren. Dit is echter niet het geval, maar je gaat simpelweg niet iedereen meekrijgen in een denkwijze die stoelt op tegenstrijdigheden, subjectiviteit en een terugkerende dubbele standaard.
Radicale plannen als in betaalbare gezondheidszorg, minimumloon en een beetje belastingverhogen voor mensen die meer dan 400.000 dollar verdienen? Socialistische principes nog wel. Dat vind jij geen uitvergroting of verdraaiing?quote:Ook in je vorige posts ben je voornamelijk aan het projecteren. Het is namelijk niet dat Republikeinen worden gedreven door woede. Men verzet zich slechts tegen de radicale plannen afkomstig van de Democraten. Vanuit die hoek komt het collectieve waanidee dat de VS een verschrikkelijke racistisch land is en compleet op de schop moet. Alles waar de VS ooit voor heeft gestaan (individualisme, vrijheid, Joods-christelijke normen en waarden, de nucleaire familie) moet kapot. De Republikeinen gaan daar niet in mee. En het door hen geboden verzet wekt diepe woede bij de links-en progressieve geest. Immers zien die hun plannen voor een utopisch paradijsje van vermeende gelijkheid, stoelende op socialistische principes, gedwarsboomd worden.
De woede van een groot deel van de Trump achterban ontkennen is een beetje ridicuul beste vriend. En wederom vergeet je te vermelden dat ik het niet over "De Republikeinen", maar de harde Trump achterban heb. Dat is zeker niet hetzelfde. De harde Trump achterban is het stukje wat denkt dat Trump de verkiezingen gewonnen heeft (pakweg de helft van alle Republikeinen), de overige Republikeinen zitten ook best wel met de figuur Trump in hun maag.quote:Dus worden deze emoties en woede maar geprojecteerd op de andere partij. Wat dat betreft was je recent een stuk eerlijker toen boven water kwam, na tientallen posts over en weer omtrent wapens, het eigenlijke probleem bij jouzelf lag, immers had jij een zeer kort lontje en zou jezelf niet vertrouwen met een wapen.
En tja, wapenbezit. Ook in die discussie heb ik prima onderbouwt dat de mens geen rationeel wezen is. Zelfs jij niet beste man. Dus zaken als angst, woede en agressie spelen een grote rol bij de negatieve kanten aan openbaar wapenbezit. Dat jij blijkbaar onvoldoende zelfkennis hebt om in te zien dat ook jij aan angst, woede en agressie onderhevig bent zegt meer over jou dan over mij.
Multinationals belastingontwijking een beetje moeilijker maken lijkt mij best handig.quote:Deze hele situatie blijft naar mijn mening erg opmerkelijk. Het enige wat men hier probeert is voorkomen dat bedrijven de VS verlaten, dus moeten andere landen hun belastingen aanpassen op een belastingverhoging in de VS. Dit staat ook letterlijk in het artikel. Ik heb een betere suggestie: belastingen in de VS niet verhogen. Dat zou al dit gedoe besparen.
Jammer dat je de kern van mijn stukje negeert, balans tussen kapitaal en arbeid moet jou toch ook aanspreken?
Nee beste Isdatzo, ik constateer slechts zaken op basis van het observeerbare. Dat is nochtans iets anders dan projectiequote:
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 13:21:47 ]
Jij constateert en benoemt dat het er alle schijn van heeft dat ik zaken constateer op basis van het observeerbare? Prima, dan zijn we daar in elk geval over uit. Fijn hoor, die consensus 
.
.
Hij is de meester der projectie en als rechtse sekte leider bepaalt hij dat alleen links projecteert. Dat we dit nog steeds niet kunnen begrijpen komt door ons links scholen stelsel.quote:
Ik constateer, en benoem, dat het er alle schijn van heeft.
Ja precies.quote:
Jij constateert en benoemt dat het er alle schijn van heeft dat ik zaken constateer op basis van het observeerbare? Prima, dan zijn we daar in elk geval over uit. Fijn hoor, die consensus
Huilen dan.
Rechtse sekteleider? Links scholenstelsel?quote:
[..]
Hij is de meester der projectie en als rechtse sekte leider bepaalt hij dat alleen links projecteert. Dat we dit nog steeds niet kunnen begrijpen komt door ons links scholen stelsel.
Pas maar op je zit nog maar een paar posts verwijderd van de label alt right.quote:
[..]
Rechtse sekteleider? Links scholenstelsel?
Of van het label 'linkse kerk'.quote:
[..]
Pas maar op je zit nog maar een paar posts verwijderd van de label alt right.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik twijfel er inderdaad geen moment aan. Dergelijke pogingen tot het demoniseren van andersdenkenden zijn meer regel dan uitzondering voor sommige discipelen van het links-en progressieve gedachtegoed.quote:
[..]
Pas maar op je zit nog maar een paar posts verwijderd van de label alt right.
En jouw kritieken op de Democratische Partij, BLM, Antifa en inclusiviteit zijn spot on. Ja ja.quote:
[..]
Ik twijfel er inderdaad geen moment aan. Dergelijke pogingen tot het demoniseren van andersdenkenden zijn meer regel dan uitzondering voor sommige discipelen van het links-en progressieve gedachtegoed.
Het 'observeerbare'
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Correct. Zo observeer ik dat de ballen in het plaatje dat jij post allen dezelfde kleur hebben. Een genuanceerde, rationele user zoals ik trapt namelijk niet in dergelijke optische illusies. Daar kunnen bepaalde cholerici hier, wiens denkbeelden niet teren op kritisch denken maar onderbuikgevoelens, nog veel van leren .
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 15:43:35 ]
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 15:43:35 ]
Ik observeer woedende rancuneuze Republikeinen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En terecht. Mensen die forensische audits bekritiseren, ondermijnen het vertrouwen in de verkiezingen en de Republiek.
En daar zit je dus direct al mis. Dit zijn meer jouw onderbuikgevoelens. Bovendien staat er niet iets dergelijks in het artikel. Dus met deze ongefundeerde aanname wijk je af van de sacrale geschriften waar je normaal zo bij zweert. De Republikeinen nemen hier simpelweg maatregelen omdat deze vrouw in kwestie scherpe kritiek heeft geuit op de voortdurende audits. Een weloverwogen en doordachte zet, bij zo'n belangrijk en integer proces dienen alle neuzen dezelfde kant op te staan.quote:
Ik observeer woedende rancuneuze Republikeinen
[ twitter ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 16:05:04 ]
Dominion blames 'human error' for voting machines not showing GOP ballots in Pennsylvania county
Bijzonder weer, al die "foutjes" in het nadeel van de Republikeinen. Bijzonder weer, dat de verkiezingscommissie het een "coding error" noemt, en Dominion een "human error".quote:Dominion Voting Systems, a company beset by dubious election fraud claims in the aftermath of the 2020 presidential election, said "human error" was to blame after machines in a Pennsylvania county failed to display Republican ballots.
Nicole Nollette, the executive vice president of operations at Dominion, announced the conclusion during a two-hour special meeting held by the Luzerne County volunteer election board on Monday, according to the Times Leader. This contradicts Director of Elections Bob Morgan, who said last week a "coding error" from within Dominion caused the mishap during local primary elections last Tuesday.
"Dominion deeply regrets the confusion this error caused," Nollette said.
The Board of Elections in Luzerne County, located in northeast Pennsylvania, said every vote was counted correctly, according to local outlet Fox 56, a local outlet. But Republicans in particular raised concerns about the integrity of the election.
Luzerne County voters, regardless of their party affiliation, saw a ballot only labeled for the Democratic primary on the first screen, leading to confusion. Ballots would show as Republican when printed, even though they appeared to be Democratic on the screen. The election authority granted GOP voters to file a provisional or emergency ballot.
"Nobody did that intentionally," Morgan said. "The moment we found out what the impact was we immediately sought to give advice to the public, and it is our desire to never have that happen again."
"The ballot header typo had minimal impacts on the actual administration on the election and no impact to the results and the tally," Nollette added.
Mensen die meerder natellingen en andere onderzoeken niet geloven.
Net een stel kleine kinderen die wanneer door papa nee gezegd wordt naar mama gaan en die zegt ook nee daarna maar naar opa en die zegt nog steeds nee. Uiteindelijk gaan ze met hun rood betraande oogjes maar naar hun verre maffe achterneef in de hoop dat die wel een keer ja zegt..
Net een stel kleine kinderen die wanneer door papa nee gezegd wordt naar mama gaan en die zegt ook nee daarna maar naar opa en die zegt nog steeds nee. Uiteindelijk gaan ze met hun rood betraande oogjes maar naar hun verre maffe achterneef in de hoop dat die wel een keer ja zegt..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |