Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Nee joh, het is kinderlijk eenvoudig om als inwoner van Amerika aldaar een wapen te kopen - dat is alom bekend. Zal ik de feiten er voor je bij zoeken, of ga je dit ook met struisvogelpolitiek bestrijden?quote:Op maandag 17 mei 2021 11:21 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ja, dat kan dus niet. He je dat verhaal van die journaliste niet meegekregen, dat ze het zelfs op moest geven omdat het te moeilijk was om gewoon even een wapen op de kop te tikken bij de Walmart?
https://www.washingtonexa(...)ils-background-check
[..]
Zo staat het geschreven en zo wordt het gepredikt.quote:
[..]
Nee joh, het is kinderlijk eenvoudig om als inwoner van Amerika aldaar een wapen te kopen - dat is alom bekend.
Heb ik je niet een heel mooi bewijsstuk geleverd? Het is toch niet mijn schuld dat Walmart niet klakkeloos wapens verkoopt, ondanks dat opinievormers geautoriseerde instituten en personen anders beweren?quote:Zal ik de feiten er voor je bij zoeken, of ga je dit ook met struisvogelpolitiek bestrijden?
https://www.gq-magazine.co.uk/article/gun-control-facts
https://www.nbcnews.com/n(...)y-it-buy-gun-n490756
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
https://www.euronews.com/(...)-a-firearm-in-the-us
https://www.quora.com/How(...)-the-United-States-1
Dat jij het enige wijf hebt gevonden wie het niet lukte, doet daar niets aan af.
Vervolgens wordt dat kinderlijk eenvoudig ontkracht, en gaat men vervolgens over op de spray-and-pray methode om iets proberen te forceren.
Dus jij motiveert tot geweld en een bezoekje gevangenis en boete!!quote:Op maandag 17 mei 2021 11:15 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Een vuurwapen dat ik bij me draag, is iets sneller ter plaatse dan de politie.
Nou....
daar ga je 0 zieltjes mee winnen.
En Als de politie eindelijk aan komt plukken ze jou van de straat!
eh ja dat kan gewoon, als in de ene winkel niet lukt zijn er nog zat anderen.quote:Op maandag 17 mei 2021 11:36 schreef QuidProJoe het volgende:
Doelpalen worden alweer verschoven. Het argument was, "Dat elke lamlul gewoon een geweer bij de Walmart kan halen".
Vervolgens wordt dat kinderlijk eenvoudig ontkracht, en gaat men vervolgens over op de spray-and-pray methode om iets proberen te forceren.
En de ene staat gaat wat makkelijker dan de andere.
Hoeft niet hoor, met fatsoenlijke wetgeving omtrent zelfverdediging.quote:
[..]
Dus jij motiveert tot geweld en een bezoekje gevangenis en boete!!
Er zullen altijd zaken administratief geregeld moeten worden na zelfverdediging.quote:Nou....
daar ga je 0 zieltjes mee winnen.
En Als de politie eindelijk aan komt plukken ze jou van de straat!
Die poll is dan ook niet het punt. De overgrote meerderheid van de Republikeinen staat vierkant achter Trump en blijft dat ook doen. Je hebt echter meer dan alleen je eigen 'base' nodig om verkiezingen te winnen. Zwevende Democraten en independents keren zich steeds meer af van Trump en het aanstaande onderzoek naar de gebeurtenissen van 6 januari zal dat proces alleen maar versterken.quote:Op maandag 17 mei 2021 11:12 schreef Dejannn het volgende:
Leuke poll. Aandoenlijk altijd dat de linksgeorinteerde outlets altijd met polls precies laten zien wat de links-en progressief georinteerden willen lezen. Erg toevallig ook. Ondertussen zijn er weinig Republikeinen die NBC vertrouwen, dus dan kom je voor zo'n poll al snel uit op de Rino's/Lincoln Project Democraten.
Sowieso moeten de meeste kiezers niets hebben Trumps claims dat de verkiezingen niet eerlijk zijn verlopen en hij de eigenlijke winnaar is. Alleen zijn eigen base smult daarvan.
Als Trump de dominante factor blijft binnen de GOP, wordt het voor de Republikeinen erg lastig om nieuwe kiezersgroepen aan te boren.
Mwah, het is volgens mij nogal afhankelijk van de staat. Maar background checks voor wapenverkoop is meer een democraten ding.quote:
[..]
Nee joh, het is kinderlijk eenvoudig om als inwoner van Amerika aldaar een wapen te kopen - dat is alom bekend. Zal ik de feiten er voor je bij zoeken, of ga je dit ook met struisvogelpolitiek bestrijden?
Dat zijn toch ineens een hoop extra voorwaarden, die kleven aan het "het is voor een Amerikaan makkelijk aan een wapen te komen"-argument.quote:
[..]
eh ja dat kan gewoon, als in de ene winkel niet lukt zijn er nog zat anderen.
En de ene staat gaat wat makkelijker dan de andere.
Heb je het stuk zelf wel gelezen? Het is te bizar voor woorden.quote:
[..]
Dat zijn toch ineens een hoop extra voorwaarden, die kleven aan het "het is voor een Amerikaan makkelijk aan een wapen te komen"-argument.
- Eerst is ze te stom om te achterhalen welke Walmart wapens verkoopt. Tja.....
- Vervolgens kloppen de adressen op haar papieren niet. Tja.
En dan vervolgens concluderen dat het "heel lastig" is om wapens te kopen. Voor mongolen die bij de Washington Examiner werken ja, voor normale mensen dus helemaal niet.
Lees het nog eens, en vertel me dan eens waar de jounaliste die dit propbeerde werkt. Het is verstandig niet iemand te snel een mongool te noemen, in sommige kamers wordt het door de echo weerkaatst.quote:
[..]
Heb je het stuk zelf wel gelezen? Het is te bizar voor woorden.
- Eerst is ze te stom om te achterhalen welke Walmart wapens verkoopt. Tja.....
- Vervolgens kloppen de adressen op haar papieren niet. Tja.
En dan vervolgens concluderen dat het "heel lastig" is om wapens te kopen. Voor mongolen die bij de Washington Examiner werken ja, voor normale mensen dus helemaal niet.
Ja, het is ook z moeilijk om naar een andere winkel te gaan.quote:
[..]
Dat zijn toch ineens een hoop extra voorwaarden, die kleven aan het "het is voor een Amerikaan makkelijk aan een wapen te komen"-argument.
Weet je zeker dat je niet teveel actiefilms hebt gekeken?quote:
[..]
Een vuurwapen dat ik bij me draag, is iets sneller ter plaatse dan de politie.
Waarom zijn dit eigenlijk 'mongolen' ?quote:
[..]
Heb je het stuk zelf wel gelezen? Het is te bizar voor woorden.
- Eerst is ze te stom om te achterhalen welke Walmart wapens verkoopt. Tja.....
- Vervolgens kloppen de adressen op haar papieren niet. Tja.
En dan vervolgens concluderen dat het "heel lastig" is om wapens te kopen. Voor mongolen die bij de Washington Examiner werken ja, voor normale mensen dus helemaal niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2021 12:05:28 ]
Ik zie 'm zo zitten, Amerikaans vlaggetje in de hand, verse spraytan die nog een beetje uitloopt, en lekker actiefilms van The Governator of Stallone kijken. Piew piew piew! Go Trump!quote:Op maandag 17 mei 2021 12:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je niet teveel actiefilms hebt gekeken?
Omdat ze handelen als iemand met 3x het chromosoom 21? Dat kon je zelf niet bedenken?quote:
[..]
Waarom zijn dit eigenlijk 'mongolen' ?
Het zijn mongolen omdat ze tendentieuze stukjes schrijven op basis van eigen onvermogen.quote:
[..]
Waarom zijn dit eigenlijk 'mongolen' ?
Arnold en Trump moeten elkaar niet, dus hij zal de films van The Governator wel overslaan.quote:
[..]
Ik zie 'm zo zitten, Amerikaans vlaggetje in de hand, verse spraytan die nog een beetje uitloopt, en lekker actiefilms van The Governator of Stallone kijken. Piew piew piew! Go Trump!
Overigens zijn '80s actiefilms geweldig, maar dat ter zijde.
Kortom, men schrijft stukjes waar jij het niet mee eens bent. Dit wekt bij jou de bekende linkse woede op, dus moeten de schrijvers van de Washington Examiner een negatief label krijgen opgeplakt. Dat is niet zo aardig natuurlijk.quote:
[..]
Het zijn mongolen omdat ze tendentieuze stukjes schrijven op basis van eigen onvermogen.
I know, gewoon stukje beeldvorming. Idem dito met Walmart, maar daar wordt weer fel tegenin gegaan want "de doelpalen worden verschoven".quote:
[..]
Arnold en Trump moeten elkaar niet, dus hij zal de films van The Governator wel overslaan.
Overigens zijn '80s actiefilms geweldig, maar dat ter zijde.
Verbeterd. Geen dank.quote:Op maandag 17 mei 2021 12:15 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Kortom, men schrijft stukjes die niet kloppen. Dit wekt bij jou de bekende linkse woede op, dus moeten de schrijvers van de Washington Examiner een negatief label krijgen opgeplakt. Dat is niet zo aardig natuurlijk.
Aldus iemand die elk topic loopt te schreeuwen over de MSM.quote:
[..]
Kortom, men schrijft stukjes waar jij het niet mee eens bent. Dit wekt bij jou de bekende linkse woede op, dus moeten de schrijvers van de Washington Examiner een negatief label krijgen opgeplakt. Dat is niet zo aardig natuurlijk.
En als je het er niet mee eens bent, ben je een links kerkganger met linkse woede en predik je linkse bijbelteksten!quote:
[..]
Aldus iemand die elk topic loopt te schreeuwen over de MSM.
En als je dan ook nog eens over vakbonden begint wordt je door deze volsagen rechts hersenloze nitwits tot voor hun superlinks gepromoveerd en bij de communisten en marxcisten ingedeelt.quote:
[..]
En als je het er niet mee eens bent, ben je een links kerkganger met linkse woede en predik je linkse bijbelteksten!
wacht ff we moeten de wet aanpassen voor jou...quote:
[..]
Hoeft niet hoor, met fatsoenlijke wetgeving omtrent zelfverdediging.
[..]
Er zullen altijd zaken administratief geregeld moeten worden na zelfverdediging.
Dacht het niet..
Niet aardig klopt. Maar wanneer je te stom bent om een eenvoudig klusje te doen dan is het misschien wat hoog gegrepen om journalist te willen zijn?quote:
[..]
Kortom, men schrijft stukjes waar jij het niet mee eens bent. Dit wekt bij jou de bekende linkse woede op, dus moeten de schrijvers van de Washington Examiner een negatief label krijgen opgeplakt. Dat is niet zo aardig natuurlijk.
quote:
[..]
Aldus iemand die elk topic loopt te schreeuwen over de MSM.
Correct. Dat betreft rationele constateringen op basis van het observeerbare, zonder dat het daarbij nodig is een negatief label zoals 'mongool' uit te delen.quote:
[..]
En als je het er niet mee eens bent, ben je een links kerkganger met linkse woede en predik je linkse bijbelteksten!
nee hoor, andere winkel andere staat we hebben het over de VS.quote:
[..]
Dat zijn toch ineens een hoop extra voorwaarden, die kleven aan het "het is voor een Amerikaan makkelijk aan een wapen te komen"-argument.
Het is echt TE simpel!
Wat is er negatief aan mongolen? Zijn grootse krijgers uit voortgekomen in het verleden! Het verleden van de mongolen is bijna net zo roemrijk als die van de GOP! En ook de huidige staat is vergelijkbaar.quote:
[..]
[..]
Correct. Dat betreft rationele constateringen op basis van het observeerbare, zonder dat het daarbij nodig is een negatief label zoals 'mongool' uit te delen.
Ik moet zeggen dat ik wel blij ben dat je die irritante 'ik ben zo objectief' act hebt laten vallen.quote:
[..]
[..]
Correct. Dat betreft rationele constateringen op basis van het observeerbare, zonder dat het daarbij nodig is een negatief label zoals 'mongool' uit te delen.
niet te vergeten de HUquote:
[..]
Wat is er negatief aan mongolen? Zijn grootse krijgers uit voortgekomen in het verleden! Het verleden van de mongolen is bijna net zo roemrijk als die van de GOP! En ook de huidige staat is vergelijkbaar.
Maar de veel gebruikte negatieve narratieven vanuit jou toetsenbord dat moet de wereld anders zien. Nogal wat selectieve hypocriete logica die er weer eens getoond wordt door jou.quote:
[..]
[..]
Correct. Dat betreft rationele constateringen op basis van het observeerbare, zonder dat het daarbij nodig is een negatief label zoals 'mongool' uit te delen.
Btw:quote:
[..]
[..]
Correct. Dat betreft rationele constateringen op basis van het observeerbare, zonder dat het daarbij nodig is een negatief label zoals 'mongool' uit te delen.
quote:
Ik zie weer een aantal hevig gemotioneerde users, het directe effect van kritiek op de mainstream media:
[ afbeelding ]
Komt wel goed hoor. Het is zondagochtend, geniet van een lekkere soy latte
[..]
De woede is z groot als er wordt getwijfeld aan de MSM. Je ziet het keer op keer, men kan het niet laten om te schuimbekkend en snikkend te reageren.
[..]
Interessant. Maar niet geheel verbazingwekkend natuurlijk. De New York Times is een groot propagandakanaal voor de Democraten.
Ik heb ook nooit aan een dergelijke act gedaan om eerlijk te zijn. Ik ben simpelweg een zeer objectief individu met een vrij genuanceerde mening.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat ik wel blij ben dat je die irritante 'ik ben zo objectief' act hebt laten vallen.
Nee, Dejan mag iedereen wel gewoon belachelijk maken. Dat werkt maar n kant op.quote:
[..]
Maar de veel gebruikte negatieve narratieven vanuit jou toetsenbord dat moet de wereld anders zien. Nogal wat selectieve hypocriete logica die er weer eens getoond wordt door jou.
Dit is inderdaad een erg mooi voorbeeld van hoe ik door scherpe observatie tot passende constateringen weet te komen. En dit dus zonder negatieve labels zoals 'mongool' uit te hoeven delen. Fijn dat jij dit ook in begint te zienquote:
.Dan vind ik dat jij ook heel veel op hebt met een groep personen die 3 kopien heeft van het 21e chromosoom, en dit kan ik communiceren zonder negatieve labels zoals "mongool" uit te hoeven delen. Hoop dat je het begrijpt, maar gezien mijn scherpe constatering betwijfel ik het.quote:
[..]
Dit is inderdaad een erg mooi voorbeeld van hoe ik door scherpe observatie tot passende constateringen weet te komen. En dit dus zonder negatieve labels zoals 'mongool' uit te hoeven delen. Fijn dat jij dit ook in begint te zien
Het meest sneue van dit stukje is dat je waarschijnlijk denkt dat het nog waar is ook.....quote:Op maandag 17 mei 2021 12:59 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit aan een dergelijke act gedaan om eerlijk te zijn. Ik ben simpelweg een zeer objectief individu met een vrij genuanceerde mening.
Gast, die hele post bestaat uit het afkraken van mensen waar je het niet mee eens bent. Met je gezanik over hevig geemotioneerd, afgezaagde memes en meer.quote:
[..]
Dit is inderdaad een erg mooi voorbeeld van hoe ik door scherpe observatie tot passende constateringen weet te komen. En dit dus zonder negatieve labels zoals 'mongool' uit te hoeven delen. Fijn dat jij dit ook in begint te zien
Elk woord daarvan is ook totaal onorigineel, alsof het gekopieerd is uit een handboek voor 'alt-right' gebruikers. En dan doen alsof jij hier de scherpe zelfstandige denker bent.
Mwah, aangezien dit BNW is, de plek voor zogenaamde conspiracies etc is het vrij storend om te zien dat alle meningen die afwijken van de mainstream weggezet worden als bullshit, dat lijkt me nogal tegen de geest van BNW in.quote:
En opnieuw is elke vorm van discussie de nek omgedraaid door met z'n allen te springen op het getroll van Dejannn.
Daar hebben we NWS en POL voor. Je hoeft het uiteraard nergens mee eens te zijn, maar om alles meteen weg te zetten als verzonnen bullshit, dan kan BNW wel gewoon dicht
.Je slaat hier de plank mis.quote:
[..]
Mwah, aangezien dit BNW is, de plek voor zogenaamde conspiracies etc is het vrij storend om te zien dat alle meningen die afwijken van de mainstream weggezet worden als bullshit, dat lijkt me nogal tegen de geest van BNW in.
Daar hebben we NWS en POL voor. Je hoeft het uiteraard nergens mee eens te zijn, maar om alles meteen weg te zetten als verzonnen bullshit, dan kan BNW wel gewoon dicht
In BNW krijg je uitgebreid de ruimte om complotten te verspreiden - de mods leggen users daarbij geen strobreed in de weg. Dat betekent natuurlijk niet dat mede-users geen kritiek mogen uiten op dat complotgeneuzel.
quote:
[..]
Gast, die hele post bestaat uit het afkraken van mensen waar je het niet mee eens bent. Met je gezanik over hevig geemotioneerd, afgezaagde memes en meer.
Elk woord daarvan is ook totaal onorigineel, alsof het gekopieerd is uit een handboek voor 'alt-right' gebruikers. En dan doen alsof jij hier de scherpe zelfstandige denker bent.
Heeft 'ie toch niet door.
Kritiek wel, maar niet "het is gelul, ik heb gelijk" Daar zit nog wel een verschil in.quote:
[..]
Je slaat hier de plank mis.
In BNW krijg je uitgebreid de ruimte om complotten te verspreiden - de mods leggen users daarbij geen strobreed in de weg. Dat betekent natuurlijk niet dat mede-users geen kritiek mogen uiten op dat complotgeneuzel.
En "geneuzel" is weer precies waarom BNW er is, omdat je dat in NWS en POL kan roepen en hier men probeert het een beetje bespreekbaar te houden zonder meteen als gekkie weggezet te worden.
Bullshit wordt weggezet als bullshit. Enkel omdat het BNW is betekent nog niet dat je maar alles maar tegen beter weten in moet accepteren.quote:
[..]
Mwah, aangezien dit BNW is, de plek voor zogenaamde conspiracies etc is het vrij storend om te zien dat alle meningen die afwijken van de mainstream weggezet worden als bullshit, dat lijkt me nogal tegen de geest van BNW in.
Daar hebben we NWS en POL voor. Je hoeft het uiteraard nergens mee eens te zijn, maar om alles meteen weg te zetten als verzonnen bullshit, dan kan BNW wel gewoon dicht
Dit is bullshit want, uitleg en bewijsquote:
[..]
Bullshit wordt weggezet als bullshit. Enkel omdat het BNW is betekent nog niet dat je maar alles maar tegen beter weten in moet accepteren.
Is heel wat anders dan:
Dit is bullshit, want ik vind dat en jij bent gek.
Voor alle duidelijkheid: BNW is geen safe space voor complotdenkers. Je mag hier weliswaar van alles roepen, maar je kunt ook gewoon een stevige tegenreactie verwachten.quote:
[..]
Kritiek wel, maar niet "het is gelul, ik heb gelijk" Daar zit nog wel een verschil in.
En "geneuzel" is weer precies waarom BNW er is, omdat je dat in NWS en POL kan roepen en hier men probeert het een beetje bespreekbaar te houden zonder meteen als gekkie weggezet te worden.
JAAAHAAA, dat ontken ik ook niet.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: BNW is geen safe space voor complotdenkers. Je mag hier weliswaar van alles roepen, maar je kunt ook gewoon een stevige tegenreactie verwachten.
Maar een stevige tegenreactie is niet "het is een conspiracy en je bent gek"
Dan kan je BNW wel opheffen.
quote:
[..]
Dit is bullshit want, uitleg en bewijs
Is heel wat anders dan:
Dit is bullshit, want ik vind dat en jij bent gek.
eens, btw kan aan mij liggen maar je hebt hier echt al hele poos niet gepost.Althans het was vroeger wel meer.
Persoonlijk wil ik er graag dieper op in gaan.
Zo nu en dan kom je wat tegen wat erg boeit.
Deze door Orange man bedachte Theorie/techniek om maar nee te blijven schudden bij de uitslag, had ik niet zien aankomen.
De acties er na wel, en dat maakt het zo boeiend, wat als iemand gewoon dat gaat doen niet neer leggen bij verlies, tot hoever laat men dat oplopen, en wat is de impact er van.
En hoeveel mensen kan hij tot zijn zijde scharen met deze tactiek.
Natuurlijk werkt deze tactiek maar 1 kant op, en had me hilarischer geleken als de andere partij het zelfde ging doen!
Ik post dan ook voornamelijk via de AT, gewoon wat me op dat moment opvalt.quote:
[..]
Althans het was vroeger wel meer.
Persoonlijk wil ik er graag dieper op in gaan.
Zo nu en dan kom je wat tegen wat erg boeit.
Deze door Orange man bedachte Theorie/techniek om maar nee te blijven schudden bij de uitslag, had ik niet zien aankomen.
De acties er na wel, en dat maakt het zo boeiend, wat als iemand gewoon dat gaat doen niet neer leggen bij verlies, tot hoever laat men dat oplopen, en wat is de impact er van.
En hoeveel mensen kan hij tot zijn zijde scharen met deze tactiek.
Natuurlijk werkt deze tactiek maar 1 kant op, en had me hilarischer geleken als de andere partij het zelfde ging doen!
. En ik pleit hier verder niet voor of Trump nou gelijk heeft of uit zijn nek lult. Het gaat mij erom dat BNW er is om als iemand een afwijkend wereldbeeld heeft oid dat dat hier gepost kan worden zonder moderatie.
Niet dat je hier alles kan roepen en dat je dan automatisch gelijk hebt, integendeel, maar wel dat je je theorie kan posten en die kan laten bevestigen of ontkrachten met argumenten en/of bewijs.
Als men in BNW precies hetzelfde doet als in NWS en POL, alles wegzetten als bull zonder dat ook hard te maken, wat is dan nog het nut van BNW?
Goed punt hoor, maar zoals ik zelf al zeg, ik stel nogal veel vragen.quote:
[..]
Ik post dan ook voornamelijk via de AT, gewoon wat me op dat moment opvalt.
En ik pleit hier verder niet voor of Trump nou gelijk heeft of uit zijn nek lult. Het gaat mij erom dat BNW er is om als iemand een afwijkend wereldbeeld heeft oid dat dat hier gepost kan worden zonder moderatie.
Niet dat je hier alles kan roepen en dat je dan automatisch gelijk hebt, integendeel, maar wel dat je je theorie kan posten en die kan laten bevestigen of ontkrachten met argumenten en/of bewijs.
Als men in BNW precies hetzelfde doet als in NWS en POL, alles wegzetten als bull zonder dat ook hard te maken, wat is dan nog het nut van BNW?
Word me vaak niet bepaald in dank afgenomen als ik over bepaalde details door ga.
Ik haal mijn eigen ervaring er bij, en mijn eigen blik op de wereld.
En veel theorien heb een vaak een heel goed punt, helaas draaft men te ver door, bijvoorbeeld de oude delen van 9/11 vond ik zeer boeiend, Maar de huidige theorie (no plane) kan je alles zonder aantonen mee onderuit schoppen!
Blij dat je je gedrag eindelijk door hebt.quote:
Er wordt wel erg veel naar anderen gekeken, vooral om maar niet naar jezelf te kijken.
Ik heb nog steeds geen goed argument gehoord waarom we hier net zoals in de VS een vuurwapen legaal zouden moeten maken.quote:
Er wordt wel erg veel naar anderen gekeken, vooral om maar niet naar jezelf te kijken.
Niet alleen dat, aangezien je het eerder al aangaf gewapend over straat zou moeten kunnen lopen.
Wat zouden wij hier in Nederland er mee op schieten ( Weheheheh woordgrap)
Goed is subjectief. Iemand die het recht op zelfverdediging hoog in het vaandel heeft, zal andere argumentatie als "goed" beoordelen als iemand die de Staat als Almachtige Beschermer ziet.quote:
[..]
Ik heb nog steeds geen goed argument gehoord waarom we hier net zoals in de VS een vuurwapen legaal zouden moeten maken.
Het zou de inhoud van Opsporing Verzocht wat kunnen veranderen.quote:Niet alleen dat, aangezien je het eerder al aangaf gewapend over straat zou moeten kunnen lopen.
Wat zouden wij hier in Nederland er mee op schieten ( Weheheheh woordgrap)
je weet dat je veel problemen ook met je vuisten en met woorden kan oplossen!quote:
[..]
Goed is subjectief. Iemand die het recht op zelfverdediging hoog in het vaandel heeft, zal andere argumentatie als "goed" beoordelen als iemand die de Staat als Almachtige Beschermer ziet.
[..]
Het zou de inhoud van Opsporing Verzocht wat kunnen veranderen.
De inhoud van opsporing verzocht zou zeker heel veel veranderen.
En ik citeer hierbij jezelf nog even!
" Een vuurwapen dat ik bij me draag, is iets sneller ter plaatse dan de politie."
Eigen rechter spelen doet men alleen in films!
En is gewoon nog steeds strafbaar zowel hier als in de VS!
laten we ze even naast elkaar houden
Europa VS US
https://vlaamsvredesinsti(...)e_vuurwapendoden.pdf
https://www.parool.nl/nie(...)%2Fwww.google.com%2F
Dus 1000 voor de hele EU tegen 15000 in de VS
De zelfmoord niet meegerekend.
dat is nogal een verschil, en in Europa verschilt het ook per land.
In Nederland schommelt het aantal per jaar tussen de 25 en 35 en dan woon ik in nog best onveilige kleine stad met vorig jaar 4 doden door vuurwapens, waarvan 2 in een straal van 100 mtr van mijn huis!
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 17-05-2021 15:48:24 ]
Particulier wapenbezit gaat dus niet over die almachtige beschermer, maar over het idee dat dergelijk bezit leidt tot lagere misdaadcijfers en/of een groter gevoel van veiligheid.
Een groter gevoel van veiligheid kan, een dergelijk gevoel zit vooral tussen de oren, dus daar kan een wapen bij helpen. Lagere misdaadcijfers, tja daar lijken de feiten toch echt niet op te wijzen. En dat lijkt mij wel logisch. Een wapen bezitten is nog iets anders dan een wapen gebruiken, zeker tegen een mens. En wapenbezit lokt wapenbezit uit. Daarbij acht ik de gemiddelde misdadiger iets beter in staat om die mentale drempel om daadwerkelijk te schieten over te gaan. Dus, daar lig je dan met je pistool. Omver geschoten door die boef die ook maar een pistool had meegenomen.
Kortom, de feiten zijn vrij eenvoudig, de emoties zijn dat niet.
Welke vrijheid levert wapenbezit precies op dan? Wat mag jij wat je nu niet mag? Is een wapen bij jou dan een doel of het middel?quote:
Ik verdedig mijzelf liever met een pistool dan met geschreeuw of mijn vuisten. Alhoewel, een openlijk gedragen wapen zou die situatie wellicht kunnen voorkomen.quote:
[..]
Welke vrijheid levert wapenbezit precies op dan? Wat mag jij wat je nu niet mag? Is een wapen bij jou dan een doel of het middel?
OK. maar je beseft je dat jouw wapenbezit niet uniek is, dat de tegenpartij zeer waarschijnlijk ook een wapen zal bezitten in jouw maatschappij? Mij lijkt de kans op overleven van een vuistgevecht een stuk groter dan een vuurgevecht.quote:
[..]
Ik verdedig mijzelf liever met een pistool dan met geschreeuw of mijn vuisten. Alhoewel, een openlijk gedragen wapen zou die situatie wellicht kunnen voorkomen.
Doet er niet toe. Ik wil de mogelijkheid hebben. En ik heb altijd de keuze een wapen niet te gebruiken. Dat is het mooie aan vrijheid, je hebt keuzes.quote:
[..]
OK. maar je beseft je dat jouw wapenbezit niet uniek is, dat de tegenpartij zeer waarschijnlijk ook een wapen zal bezitten in jouw maatschappij? Mij lijkt de kans op overleven van een vuistgevecht een stuk groter dan een vuurgevecht.
Roepen conservatieve republikeinen ook niet al tijden om weer lijfstraffen in te voeren. Trump heeft in ieder geval een leuke voordracht voor de politie gehouden waar hij wat extra politie geweld bij arrestaties heel normaal vond om de verdachte nog even per ongeluk een extra tik te geven.
In onze maatschappij is de kans groter dat de tegenpartij een wapen bezit en de normale burger dus niet.quote:
[..]
OK. maar je beseft je dat jouw wapenbezit niet uniek is, dat de tegenpartij zeer waarschijnlijk ook een wapen zal bezitten in jouw maatschappij? Mij lijkt de kans op overleven van een vuistgevecht een stuk groter dan een vuurgevecht.
Dus je bedreigt dus liever iemand!!quote:
[..]
Ik verdedig mijzelf liever met een pistool dan met geschreeuw of mijn vuisten. Alhoewel, een openlijk gedragen wapen zou die situatie wellicht kunnen voorkomen.
En als voor jou geld dus ook voor een ander, kans op wild west taferelen dus heel erg hoog.
Misschien he, mijn advies, Is Florida the place to be voor jou.
Emigreren!!
Openbaar wapen bezit stand your ground wet... jou vrijheid.. om ander bang te maken met vuurwapens!!
in mijn vrije samenleving heb ik liever de recht op een mening dan iemand mijn daar toe kan opdwingen door de mogelijkheid een pistool onder mijn neus te drukken..quote:
En ik leef liever in een vrije samenleving. Dat socialisme bijvoorbeeld, daar heb ik niks mee.
Met angst over straat want iedereen is bewapend, ik noem dat geen vrijheid...
Een burger mag een vuurwapen voor sport of jacht en de eisen om een wapen te bezitten zijn enorm hoog.quote:
[..]
In onze maatschappij is de kans groter dat de tegenpartij een wapen bezit en de normale burger dus niet.
Hoe vaak ben je een gewapend persoon tegen gekomen op straat Behalve een agent?
Meerdere malen. Allemaal mensen uit het criminele circuit die geen vergunning aanvragen.quote:
[..]
Een burger mag een vuurwapen voor sport of jacht en de eisen om een wapen te bezitten zijn enorm hoog.
Hoe vaak ben je een gewapend persoon tegen gekomen op straat Behalve een agent?
Zelfverdediging. De bedreiger is dus de andere partij. Het is echt niet zo moeilijk hoor.quote:
[..]
Dus je bedreigt dus liever iemand!!
En als voor jou geld dus ook voor een ander, kans op wild west taferelen dus heel erg hoog.
En een fantastische gouverneur. Maar een ding kan ik je garanderen. Emigratie van mijn zijde, zal voor jou absoluut geen verschil maken.quote:Misschien he, mijn advies, Is Florida the place to be voor jou.
Emigreren!!
Openbaar wapen bezit stand your ground wet... jou vrijheid.. om ander bang te maken met vuurwapens!!
Ik denk dat je vooral jouw (potentile/gewenste?) eigen wapengebruik projecteert op anderen.quote:in mijn vrije samenleving heb ik liever de recht op een mening dan iemand mijn daar toe kan opdwingen door de mogelijkheid een pistool onder mijn neus te drukken..
Met angst over straat want iedereen is bewapend, ik noem dat geen vrijheid...
Weer de nodige subjectiviteit en onduidelijkheden. Primair apengedrag? Teruggang in de maatschappelijke ontwikkelingen? Geweldsverheerlijking? Lijfstraffen? Extra politiegeweld?quote:
Ik leef liever in een vreedzame sociaal democratische maatschappij waar zulk primair apengedrag niet meer noodzakelijk is. Het is echt een teruggang in de maatschappelijke ontwikkelingen van de afgelopen eeuwen dat er nog een verlicht westers land is wat met hun geweldsverheerlijking weer langzaam aan het afgeleiden is naar de middeleeuwen.
Roepen conservatieve republikeinen ook niet al tijden om weer lijfstraffen in te voeren. Trump heeft in ieder geval een leuke voordracht voor de politie gehouden waar hij wat extra politie geweld bij arrestaties heel normaal vond om de verdachte nog even per ongeluk een extra tik te geven.
Ik ben zeer benieuwd hoe in jouw gedroomde 'vreedzame sociaal democratische maatschappij' de politie zou opereren, als die er berhaupt onderdeel van uitmaakt natuurlijk. Misschien prefereer je liever social workers
.Hoe vaak heb je jou zelf moeten verdedigen kan je een situatie omschrijven.quote:
[..]
Zelfverdediging. De bedreiger is dus de andere partij. Het is echt niet zo moeilijk hoor.
[..]
En een fantastische gouverneur. Maar een ding kan ik je garanderen. Emigratie van mijn zijde, zal voor jou absoluut geen verschil maken.
[..]
Ik denk dat je vooral jouw (potentile/gewenste?) eigen wapengebruik projecteert op anderen.
Want dit klinkt dus echt als een pis contest, want leuk dat zelf verdedigen maar de ander kan dus ook een vuurwapen dragen he...
Het is meer mijn advies, emigratie, aangezien jou meningen en dergelijke dat voor jou de beste plek op aarde zal zijn, of Texas, aangezien je daar 10 x meer thuis zal voelen dan hier..
Oh en natuurlijk vol Amerikaans FREEDOM kunnen schreeuwen..
En als iedereen zijn vuurwapen draagt en lekker in het holster laat, is er ook niks aan de hand.quote:
[..]
Hoe vaak hesje jouzelf moeten verdedigen kan je een situatie omschrijven.
Want dit klinkt dus echt als een pis contest, want leuk dat zelf verdikking maar de ander kan dus ook een vuurwapen dragen he...
Het is meer mijn advies, emigratie, aangezien jou meningen en dergelijke dat voor jou de beste plek op aarde zal zijn, of Texas, aangezien je daar 10 x meer thuis zal voelen dan hier..
Oh en natuurlijk vol Amerikaans FREEDOM kunnen schreeuwen..
Het lijkt er op dat juist jij niet met een wapen om zou kunnen gaan, en dan maar denkt dat hetzelfde voor alle anderen geldt.
Ik kan met een wapen omgaan, juist het feit dat ik weet wat het is om met wapens om te gaan, maakt dat ik het geen fantastisch idee vind dat zo ongeveer iedereen een vuurwapen mag bezitten. Geen enkel mens is altijd een rationeel wezen (zelfs Dejann niet), emoties (met name woede) in combinaties met wapenbezit betekenen nogal eens dat de vrijheid van mensen abrupt eindigt omdat ze worden doodgeschoten. Vaak juist in de bekenden en familiesfeer.quote:
[..]
En als iedereen zijn vuurwapen draagt en lekker in het holster laat, is er ook niks aan de hand.
Het lijkt er op dat juist jij niet met een wapen om zou kunnen gaan, en dan maar denkt dat hetzelfde voor alle anderen geldt.
Ik vind jouw combinatie vrijheid == wapenbezit namelijk niet zo natuurlijk. En wat ik lees uit jouw beschrijving zou ik ook eerder zeggen angst == wapenbezit. Angst voor anderen, angst voor "socialisten", angst voor "de staat".
Ik voel geen angst wanneer ik over straat loop, ook niet wanneer dat in welke buurt in Nederland dan ook is op welk moment van de dag/nacht dan ook. Ik heb geen moment het gevoel dat ik mijn vrijheden hoef te verdedigen. Ik zou pas bang (en daarmee een stuk onvrijer worden) wanneer juist alle malloten in mijn omgeving, de korte lontjes, de ruziezoekers, opeens hun gedrag gaan combineren met wapenbezit.
En waar vallen de mensen die anderen om de haverklap mongool noemen onder? Wat zegt dat gedrag in combinatie met wapenbezit?quote:
[..]
Ik kan met een wapen omgaan, juist het feit dat ik weet wat het is om met wapens om te gaan, maakt dat ik het geen fantastisch idee vind dat zo ongeveer iedereen een vuurwapen mag bezitten. Geen enkel mens is altijd een rationeel wezen (zelfs Dejann niet), emoties (met name woede) in combinaties met wapenbezit betekenen nogal eens dat de vrijheid van mensen abrupt eindigt omdat ze worden doodgeschoten. Vaak juist in de bekenden en familiesfeer.
Ik vind jouw combinatie vrijheid == wapenbezit namelijk niet zo natuurlijk. En wat ik lees uit jouw beschrijving zou ik ook eerder zeggen angst == wapenbezit. Angst voor anderen, angst voor "socialisten", angst voor "de staat".
Ik voel geen angst wanneer ik over straat loop, ook niet wanneer dat in welke buurt in Nederland dan ook is op welk moment van de dag/nacht dan ook. Ik heb geen moment het gevoel dat ik mijn vrijheden hoef te verdedigen. Ik zou pas bang (en daarmee een stuk onvrijer worden) wanneer juist alle malloten in mijn omgeving, de korte lontjes, de ruziezoekers, opeens hun gedrag gaan combineren met wapenbezit.
Begrijp ik dat je wil stoppen met de inhoudelijke discussie en weer terug wil naar het persoonlijke aanvallen niveau?quote:
[..]
En waar vallen de mensen die anderen om de haverklap mongool noemen onder? Wat zegt dat gedrag in combinatie met wapenbezit?
Het gedicteerde strookt niet met het observeerbare.
Het sluit toch perfect aan op jouw argument? Korte lontjes, ruziezoekers. Malloten zoals je zegt. Die moet je niet met een wapen willen zien. Maar jij kan daarentegen wel, volgens jouzelf, met wapens om gaan. Dan kunnen die anderen het toch ook?quote:
[..]
Begrijp ik dat je wil stoppen met de inhoudelijke discussie en weer terug wil naar het persoonlijke aanvallen niveau?
Wat ik bedoel met "ik kan met wapens omgaan" is de puur technische kant.quote:
[..]
Het sluit toch perfect aan op jouw argument? Korte lontjes, ruziezoekers. Malloten zoals je zegt. Die moet je niet met een wapen willen zien. Maar jij kan daarentegen wel, volgens jouzelf, met wapens om gaan. Dan kunnen die anderen het toch ook?
Ik zou mezelf nooit met een wapen op straat willen begeven. Juist omdat ik van mezelf weet dat ik een kort lontje kan hebben. Niet dat ik ruzie zoek, maar omdat ik, wanneer ik uitgelokt wordt, ruzie ook zeker niet uit de weg ga.
En een paar klappen zijn daarbij in het verleden zeker wel eens gevallen (hoewel zeer zeldzaam), maar ik zou mezelf zeker niet vertrouwen met een wapen in dergelijke gevallen.
Als je de vrijheid hebt om met een wapen op straat te gaan, heb je ook de vrijheid om dat niet te doen. Dan ga ik met wapen, en jij zonder, gaan we allebei geen ruzie zoeken en is iedereen blij.quote:
[..]
Wat ik bedoel met "ik kan met wapens omgaan" is de puur technische kant.
Ik zou mezelf nooit met een wapen op straat willen begeven. Juist omdat ik van mezelf weet dat ik een kort lontje kan hebben. Niet dat ik ruzie zoek, maar omdat ik, wanneer ik uitgelokt wordt, ruzie ook zeker niet uit de weg ga.
En een paar klappen zijn daarbij in het verleden zeker wel eens gevallen (hoewel zeer zeldzaam), maar ik zou mezelf zeker niet vertrouwen met een wapen in dergelijke gevallen.
Dit is wel weer even de bevestiging van bepaalde stereotypen.quote:
[..]
Wat ik bedoel met "ik kan met wapens omgaan" is de puur technische kant.
Ik zou mezelf nooit met een wapen op straat willen begeven. Juist omdat ik van mezelf weet dat ik een kort lontje kan hebben. Niet dat ik ruzie zoek, maar omdat ik, wanneer ik uitgelokt wordt, ruzie ook zeker niet uit de weg ga.
En een paar klappen zijn daarbij in het verleden zeker wel eens gevallen (hoewel zeer zeldzaam), maar ik zou mezelf zeker niet vertrouwen met een wapen in dergelijke gevallen.
Subjectieve projecties galore, de feiten wijzen uit dat een kleine overheid vooral nadelig is. Niet voor niets presteren Scandinavische landen zo goed op talloze vlakken.quote:
Kleine overheid die de vrijheden van de burgers beschermd, de orde handhaaft en landsgrenzen bewaakt, dat moet je hebben. Socialistisch gedachtegoed omhelzen is vooral een product van jaloezie, rancune, self-entitlement en een gebrek aan ambitie.
Altijd maar weer de vraag of dat ondanks, of dankzij is.quote:
[..]
Subjectieve projecties galore, de feiten wijzen uit dat een kleine overheid vooral nadelig is. Niet voor niets presteren Scandinavische landen zo goed op talloze vlakken.
Dankzij vooral. Er zijn geen landen met een kleine overheid met veel welzijn en welvaart.quote:
[..]
Altijd maar weer de vraag of dat ondanks, of dankzij is.
Culturele invloeden zijn uiteraard verwaarloosbaar.quote:
[..]
Dankzij vooral. Er zijn geen landen met een kleine overheid met veel welzijn en welvaart.
Welke vlakken heb je het nu over?quote:
[..]
Subjectieve projecties galore, de feiten wijzen uit dat een kleine overheid vooral nadelig is. Niet voor niets presteren Scandinavische landen zo goed op talloze vlakken.
Als het gaat om welzijn en welvaart zeker. Je kunt geen welzijn garanderen met een kleine overheid.quote:
[..]
Culturele invloeden zijn uiteraard verwaarloosbaar.
De economie, zorg, onderwijs, tevredenheid in het algemeen, infrastructuur, et cetera.quote:
Heb ik je nu blij gemaakt?quote:
[..]
Dit is wel weer even de bevestiging van bepaalde stereotypen.
En klopt toch helemaal niet? Links zijn toch bloemenmeisjes?
Liefdadigheid/naastenliefde, dat is juist iets dat voortvloeit uit een kleine overheid.quote:
[..]
Als het gaat om welzijn en welvaart zeker. Je kunt geen welzijn garanderen met een kleine overheid.
Vandaar dat de onderkant van de samenleving er doorgaans zo goed vanaf is inderdaad in landen met een kleine overheid.quote:
[..]
Liefdadigheid/naastenliefde, dat is juist iets dat voortvloeit uit een kleine overheid.
Ok, en waar is de link met de grote overheid?quote:
[..]
De economie, zorg, onderwijs, tevredenheid in het algemeen, infrastructuur, et cetera.
Nee, ik vind het gewoon opmerkelijk, meer niet. En ook omtrent dat tweede, nee, linksgeorinteerden zijn vaak zeer cholerisch met een kort lontje. Ik plaatste eerder vanmiddag dit nog in NWS:quote:
[..]
Heb ik je nu blij gemaakt?
En klopt toch helemaal niet? Links zijn toch bloemenmeisjes?
quote:
[..]
Zoals gewoonlijk. Immers is het essentile verschil dat rechtsgeorinteerden meestal prima kunnen omgaan met wat kritiek zonder direct uit hun slof te schieten. Bij linksgeorinteerden gaat dit niet, daar is het lontje verschrikkelijk kort en enige vorm van zelfreflectie en incasseringsvermogen min of meer afwezig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2021 18:25:41 ]
Daar komt cultuur weer bij kijken. Het is net alsof het succes van een samenleving door meer zaken wordt bepaald dan een grote overheid.quote:
[..]
Vandaar dat de onderkant van de samenleving er doorgaans zo goed vanaf is inderdaad in landen met een kleine overheid.
Een kleine overheid houdt zich daar niet mee bezig, wat in de praktijk vooral neerkomt op het ontbreken van een degelijke staat daarvan. Een grote overheid kan dat weer wel bewerkstelligen, wat netto veel meer positieve effecten heeft waar iedereen van profiteert.quote:
[..]
Ok, en waar is de link met de grote overheid?
Een samenleving kan vooral florereren wanneer er sprake is van goed onderwijs, goede zorg, veel welzijn en een goede infrastructuur. Met een kleine overheid ontbreekt dat in de praktijk vooral, met als gevolg dat zo'n land toch aanzienlijk minder succesvol is.quote:
[..]
Daar komt cultuur weer bij kijken. Het is net alsof het succes van een samenleving door meer zaken wordt bepaald dan een grote overheid.
En waarom kan dat niet met een kleine overheid?quote:
[..]
Een samenleving kan vooral florereren wanneer er sprake is van goed onderwijs, goede zorg, veel welzijn en een goede infrastructuur. Met een kleine overheid ontbreekt dat in de praktijk vooral, met als gevolg dat zo'n land toch aanzienlijk minder succesvol is.
Een kleine overheid draagt daar toch weinig tot geen zorg voor? Immers wordt een goed zorgstelsel en een garantie van een bepaald bestaansminimum hier vooral gezien als 'socialistisch'.quote:
[..]
En waarom kan dat niet met een kleine overheid?
Grappig. De feiten zijn dat rechtse agressie een veel groter en gevaarlijker probleem is dan linkse. Ik persoonlijk ben helemaal niet agressief, maar ik ga niet aan de kant. Dus ja je kunt mij uitlokken, dat kun je een zwakte noemen.quote:Nee, ik vind het gewoon opmerkelijk, meer niet. En ook omtrent dat tweede, nee, linksgeorinteerden zijn vaak zeer cholerisch met een kort lontje. Ik plaatste eerder vanmiddag dit nog in NWS:
[..]
Doe voor de grap eens de definities van rechts en links van jouw bron.quote:
[..]
Grappig. De feiten zijn dat rechtse agressie een veel groter en gevaarlijker probleem is dan linkse. Ik persoonlijk ben helemaal niet agressief, maar ik ga niet aan de kant. Dus ja je kunt mij uitlokken, dat kun je een zwakte noemen.
Het leven kan zo mooi zijn als je denkt dat iemand zich sowieso laat besturen door media ipv zelf nadenken.quote:
[..]
Doe voor de grap eens de definities van rechts en links van jouw bron.
https://www.csis.org/anal(...)roblem-united-statesquote:
[..]
Doe voor de grap eens de definities van rechts en links van jouw bron.
Die framing hoor ik wel vaker ja. Maar voorlopig zie ik alleen linksen als Antifa al dan niet in het kader van BLM hele steden afbreken. De KKK en neo-nazi-partijen zijn er wel degelijk, maar echt meer dan wat dom blaffen doen ze niet tot nauwelijks.quote:
[..]
Grappig. De feiten zijn dat rechtse agressie een veel groter en gevaarlijker probleem is dan linkse. Ik persoonlijk ben helemaal niet agressief, maar ik ga niet aan de kant. Dus ja je kunt mij uitlokken, dat kun je een zwakte noemen.
Net als racisme is de vraag veel groter dan het aanbod blijkbaar
.Ik wil dat je ze zelf kopieert, zodat je ze goed kan lezen.quote:
[..]
https://www.csis.org/anal(...)roblem-united-states
Extreemlinks geweld richt zich in de regel vooral op bedrijven, extreemrechts op burgers.quote:
[..]
Die framing hoor ik wel vaker ja. Maar voorlopig zie ik alleen linksen als Antifa al dan niet in het kader van BLM hele steden afbreken. De KKK en neo-nazi-partijen zijn er wel degelijk, maar echt meer dan wat dom blaffen doen ze niet tot nauwelijks.
Net als racisme is de vraag veel groter dan het aanbod blijkbaar
Oh, dan is het goedquote:
[..]
Extreemlinks geweld richt zich in de regel vooral op bedrijven, extreemrechts op burgers.
. Dan nog, ik zie idd dat extreem linkse geweld overal, waar zijn die aanvallen op burgers dan? Er zal vast een voorbeeldje te vinden zijn, maar van stelselmatig en al jarenlang, lang niet in de mate die links dagelijks laat zien.
Mwah. Wat we recentelijk gezien hebben, is dat extreemlinks geweld zich richt op kleine bedrijven, ondernemers. En ze juist gesteund worden door de grote bedrijven die hun concurrentie zien verdwijnen.quote:
[..]
Extreemlinks geweld richt zich in de regel vooral op bedrijven, extreemrechts op burgers.
Extreemlinks is niet zo slim.
En als je ze al die burgers aan ziet vallen, nou, dan blijft er ook niet veel meer over van jouw extreemrechts-argument.
Het aantal doden wat extreemrechts op naam heeft ligt toch significant hoger helaas.quote:
[..]
Mwah. Wat we recentelijk gezien hebben, is dat extreemlinks geweld zich richt op kleine bedrijven, ondernemers.
Nee, dat zeker niet. Alleen is het helaas wel zo dat extreemrechts een groter probleem vormt.quote:
Nee, ik ontken echt niet dat er gevaarlijke mensen aan de extreem-rechtse kant zijn, maar erg openbaar en actief lijken ze niet, zeker niet vergeleken met de dagelijkse haat en geweld van links.
Of mensen als ik moeten bij extreem rechts horen, dan snap ik het meer
Dat was inclusief de doden van de religie van de Vrede, nietwaar?quote:
[..]
Het aantal doden wat extreemrechts op naam heeft ligt toch significant hoger helaas.
We hadden het geloof ik over extreemlinks - extreemrechts.quote:
[..]
Dat was inclusief de doden van de religie van de Vrede, nietwaar?
In Nederland weliswaar niet, maar in landen als Duitsland en de VS is extreemrechts behoorlijk in opkomst.quote:
Extreem rechts is net zo dom. Alleen zie ik ze gewoonweg niet. Antifa en BLM zijn overal als de kippen bij, Hamas-vriendjes staan in heel Nederland de joden dood te wensen, maar nazi-bijeenkomsten? Waar dan?
Nee, ik ontken echt niet dat er gevaarlijke mensen aan de extreem-rechtse kant zijn, maar erg openbaar en actief lijken ze niet, zeker niet vergeleken met de dagelijkse haat en geweld van links.
Of mensen als ik moeten bij extreem rechts horen, dan snap ik het meer
Tijd om dat maar eens te definiren, nietwaar? Wat zegt jouw bron?quote:Op maandag 17 mei 2021 18:49 schreef Poem_ het volgende:
[..]
We hadden het geloof ik over extreemlinks - extreemrechts.
Dit zijn vooral gesimplificeerde aannames heb ik het idee. Als we bijvoorbeeld even naar de infrastructuur kijken, (World Bank, 2018) dan zien we dat de VS erg hoog staat, maar Noorwegen Denemarken veel lager zijn terug te vinden. En als ik even kijk naar de efficintie van de zorg, op basis van een recente studie gedaan door de WHO, staat er maar n Scandinavisch land in de top 20.quote:
[..]
Een kleine overheid houdt zich daar niet mee bezig, wat in de praktijk vooral neerkomt op het ontbreken van een degelijke staat daarvan. Een grote overheid kan dat weer wel bewerkstelligen, wat netto veel meer positieve effecten heeft waar iedereen van profiteert.
Ik krijg sterk het idee dat het allemaal iets gecompliceerder ligt dan de links-en progressieve geest vaak wil pretenderen. Deze mensen zijn vaak geneigd om in n of andere krampachtige reflex te schieten, waarbij de Scandinavische landen worden afgeschilderd als een soort Utopia.
lhoewel we nu ook een bruinhemd in de Tweede Kamer hebben, gevolgd door een andere snuiter die graag dineert met andere bruinhemden.quote:
[..]
In Nederland weliswaar niet, maar in landen als Duitsland en de VS is extreemrechts behoorlijk in opkomst.
Links vernield, dat is vooral stom, rechts moord dat is een stuk erger.
En nee dat is exclusief moslim broeders, die hebben hun eigen statistiek
Ik ben lui. Wat zijn verder de aantallen van andere aanvallen? Verminkingen? Of is dit weer die sitautie dat alleen het aantal doden telt, en geen enkele andere statistiek? Waarschijnlijk omdat "extreem rechts" daar niet "wint"?quote:
Lees het gelinkte rapport een paar berichtjes terug en kijk naar de feiten.
Links vernield, dat is vooral stom, rechts moord dat is een stuk erger.
En nee dat is exclusief moslim broeders, die hebben hun eigen statistiek
Lees het rapport, dan heb je definities, context en achtergrondenquote:
Mooie plaatjes. Definities ontbreken helaas.
Ik weet wat het zegt. Ik heb andere users al tegen dit rapport zien argumenteren. Ik ben vooral benieuwd hoe lang het duurt voor jij de definities in duikt, en ze in alle vrijgevigheid met ons deelt.quote:
[..]
Lees het rapport, dan heb je definities, context en achtergronden
Dus als er ergens n of andere huiveringwekkende incel een mass-shooting pleegt, dan wordt dit automatisch gezien als 'right-wing terrorism'. Terwijl zo'n eng figuur even goed linksgeorinteerd kan stemmen. Zo kun je dus een aantal van de schietpartijen die recent het nieuws hebben gehaald in de VS, nu al definiren als 'right-wing terrorism', terwijl er in feite niets bekend is over de daadwerkelijke politieke voorkeuren van de crimineel in kwestie. Heel erg opmerkelijk allemaal.quote:This analysis focuses on terrorism: the deliberate use—or threat—of violence by non-state actors in order to achieve political goals and create a broad psychological impact. Violence—and the threat of violence—are important components of terrorism. Overall, this analysis divides terrorism into four broad categories: right-wing, left-wing, religious, and ethnonationalist. To be clear, terms like right- wing and left-wing terrorism do not—in any way—correspond to mainstream political parties in the United States, such as the Republican and Democratic parties, which eschew terrorism. Instead, terrorism is orchestrated by a small minority of extremists.
First, right-wing terrorism refers to the use or threat of violence by sub-national or non-state entities whose goals may include racial or ethnic supremacy; opposition to government authority; anger at women, including from the incel (“involuntary celibate”) movement; and outrage against certain policies, such as abortion. This analysis uses the term “right-wing terrorism” rather than “racially- and ethnically-motivated violent extremism,” or REMVE, which is used by some in the U.S. government.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2021 19:16:17 ]
Stel je voor wat "right-wing terrorism refers to the use or threat of violence by sub-national or non-state entities whose goals may include racial or ethnic supremacy; opposition to government authority" betekent voor Antifa, dat maandenlang een federaal gerechtsgebouw belegert. Verwarrend hoor, die definitiesquote:
Uit het rapport:
[..]
Dus als er ergens n of andere huiveringwekkende incel een mass-shooting pleegt, dan wordt dit automatisch gezien als 'right-wing terrorism'. Terwijl zo'n eng figuur even goed linksgeorinteerd kan stemmen. Zo kun je dus een aantal van de schietpartijen die recent het nieuws hebben gehaald in de VS, nu al definiren als 'right-wing terrorism', terwijl er in feite niets bekend is over de daadwerkelijke politieke voorkeuren van de crimineel in kwestie. Heel erg opmerkelijk.
Dan heb je wel erg onder een steen geleefd wat betreft de VS. Niet om links geweld verder te bagatelliseren natuurlijk.quote:
Nee, ik ontken echt niet dat er gevaarlijke mensen aan de extreem-rechtse kant zijn, maar erg openbaar en actief lijken ze niet, zeker niet vergeleken met de dagelijkse haat en geweld van links.
In Nederland komt de dreiging vooral van jihadistische groepen.
De 'incel'-cultuur is onderdeel van rechts (veel overeenkomsten met alt-right), veel anders kan er niet van gemaakt worden. Niet iedere gefrustreerde maagd is een incel, dat zijn echt specifieke, erg politieke, communities.quote:
Uit het rapport:
[..]
Dus als er ergens n of andere huiveringwekkende incel een mass-shooting pleegt, dan wordt dit automatisch gezien als 'right-wing terrorism'. Terwijl zo'n eng figuur even goed linksgeorinteerd kan stemmen. Zo kun je dus een aantal van de schietpartijen die recent het nieuws hebben gehaald in de VS, nu al definiren als 'right-wing terrorism', terwijl er in feite niets bekend is over de daadwerkelijke politieke voorkeuren van de crimineel in kwestie. Heel erg opmerkelijk allemaal.
En wat we zojuist hebben geleerd, is dat geweld van Antifa of BLM bijvoorbeeld, ook nog eens geldt als rechts geweld. Immers is er sprake van "racial or ethnic supremacy" en/of "opposition to government authority". Wel vervelend, als alles rechts is.quote:Op maandag 17 mei 2021 19:51 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dan heb je wel erg onder een steen geleefd wat betreft de VS. Niet om links geweld verder te bagatelliseren natuurlijk.
In Nederland komt de dreiging vooral van jihadistische groepen.
Het heeft veel overlappingen met extreemrechts, maar ik zou de incelideologie een eigen definitie geven. Het is op veel vlakken erg uitzonderlijk zal ik maar zeggen.quote:Op maandag 17 mei 2021 19:54 schreef kipknots het volgende:
[..]
De 'incel'-cultuur is onderdeel van rechts (veel overeenkomsten met alt-right), veel anders kan er niet van gemaakt worden. Niet iedere gefrustreerde maagd is een incel, dat zijn echt specifieke, erg politieke, communities.
De enige linkse incel die ik ken is de vegan streakerquote:
[..]
Het heeft veel overlappingen met extreemrechts, maar ik zou de incelideologie een eigen definitie geven. Het is op veel vlakken erg uitzonderlijk zal ik maar zeggen.
https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Dayton_shootingquote:
[..]
De enige linkse incel die ik ken is de vegan streaker
Op veel punten wel, maar het hele taalgebruik (en ook het gedachtegoed) lijkt zijn oorsprong te hebben in 'the red pill'. En dat is gewoon een ultra conservatieve groep.quote:
Volgens mij heeft de hele incelideologie meer te maken met bepaalde bizarre percepties bij jonge mannen, omtrent de beide geslachten, voortkomend uit een diepe frustratie en ongenoegen over het eigen onvermogen om succesvol te zijn bij vrouwen. Ik vind het erg knap als je dit kunt linken aan de rechtsgeorinteerde politiek. Het lijkt mij zoals Frikandelbroodje al aangeeft, meer een opzichzelfstaande categorie.
De term incel is wat dat betreft ook wel gekaapt, de originele 'incel' had niets meer dat gedachtegoed te maken.
Nouja een ideologie kan zich anders ontwikkelingen of afsplitsen. Fascisme is ook voortgekomen uit (extreemlinks) Jakobinisme bijvoorbeeld.quote:
[..]
Op veel punten wel, maar het hele taalgebruik (en ook het gedachtegoed) lijkt zijn oorsprong te hebben in 'the red pill'. En dat is gewoon een ultra conservatieve groep.
De term incel is wat dat betreft ook wel gekaapt, de originele 'incel' had niets meer dat gedachtegoed te maken.
De meeste incels vertonen veel ideologische overlappingen met extreemrechts, maar het hoeft niet.
Maar gelukkig is Biden dus niet dement blijkbaar?
Het belangrijkste verschil is dat Trump 2 maal gekozen is en Biden 0.quote:
Oh erg belangrijk verschil tussen Biden en Trump!
[ twitter ]
Maar gelukkig is Biden dus niet dement blijkbaar?
Het grote verschil is dat Biden bekwaam is en Trump nietquote:
[..]
Het belangrijkste verschil is dat Trump 2 maal gekozen is en Biden 0.
Filmpje in link:
Phoenix Republicans Condemn G.O.P.-Ordered Vote Review and ‘Insane Lies’
Leaders in Maricopa County, Ariz., are hitting back at Donald J. Trump and fellow party members in the State Senate over a review of the county’s ballots.
Kortom: ze waren dus van plan om via een OAN livestream een show te maken (a la giulian's fraude hearing) van weer eens een ongegronde beschuldiging die Trump natuurlijk ook al verspreid heeft en de Election Supervisors weigeren daaraan mee te werken. Kudos!quote:The Republican leaders of Arizona’s most populous county issued a blistering rebuke on Monday to a review of the November election that had been ordered by Republicans in the State Senate, calling it “a grift disguised as an audit” that had spun out of the legislators’ control.
The senior Republican in Maricopa County, Jack Sellers, the chairman of the board of supervisors, said flatly that the county would stop cooperating with the review and suggested that it would challenge in court any of its conclusions that pointed toward improprieties.
“This board is done explaining anything,” Mr. Sellers said at a special meeting of the five-member board, four of whose members are Republicans. “People’s ballots and money are not make-believe. It’s time to be done with this craziness, and get on with this county’s critical business.”
It was an extraordinary pushback to an election review that was supposed to placate voters who insisted that Donald J. Trump’s narrow loss in the state was a result of fraud, but which has mushroomed into a political spectacle with what experts call serious procedural lapses.
The Maricopa supervisors had resisted the audit since its inception in December, asking a court to decide whether the State Senate could legally take control of election records and equipment governed by strict security safeguards. They had insisted throughout that the county’s election — in which Joseph R. Biden Jr. earned a slim majority of 2.1 million total votes — had been among the most secure and smooth in the state’s history.
But they were pushed past the breaking point by a letter last week from State Senator Karen Fann, the Senate president, that implied that someone in the county had illegally removed critical election files from equipment and software that the Senate had subpoenaed for examination.
The supervisors learned of the claim when it was posted on a Twitter feed controlled by the review team. Ms. Fann’s letter asked the supervisors to address that and other concerns in a meeting with state senators and a liaison to the firms conducting the review — a meeting that was to be livestreamed by the far-right cable channel One America News.
“This board was going to be part of a political theater,” one Republican supervisor and former chairman of the board, Bill Gates, said. “The Arizona Senate is better than that. The Maricopa County Board of Supervisors is better than that. And I am not going to be a part of that.”SPOILERMr. Trump had seized on the deleted-file claim over the weekend, calling it “devastating” evidence of irregularities in the vote. That led the county’s top election official, Stephen Richer, to call Mr. Trump’s online comment “unhinged.”
On Monday, Mr. Richer summarized a 13-page letter being sent to Ms. Fann rebutting the claim of deleted files and other issues she had raised. In a number of cases, he said, the firms conducting the review had leaped to wrong conclusions because they had no serious experience in auditing election results.
The Florida firm hired by the State Senate to oversee the audit, Cyber Ninjas, is run by a chief executive who has touted conspiracy theories that rigged voting machines cost Mr. Trump victory in Arizona.
The unproven suggestion of impropriety in the November election raises the prospect that an exercise dismissed by serious observers as transparently partisan and flawed could become a potent weapon in the continuing effort by Mr. Trump and his followers to undermine the legitimacy of the vote in Arizona, and perhaps elsewhere.
The review has no formal electoral authority and will not change the results in Arizona, no matter what it finds. President Biden would have won the national election even if Mr. Trump had earned Arizona’s 11 electoral votes.
One poll by High Ground, a Phoenix firm known for its political surveys, concluded this spring that 78 percent of Arizona Republicans believe Mr. Trump’s false claims that Mr. Biden did not win the November election. A recent Monmouth University poll found that almost two-thirds of Republicans nationally believe that Mr. Biden did not legitimately win the 2020 election. More than six in 10 Americans overall believe that he did.
Beyond the dispute over supposedly deleted files, Ms. Fann is also pressing the county and the manufacturer of its voting machines, Dominion Voting Systems, to release passwords for vote tabulating machines and county-operated internet routers.
Dominion, which has been fighting a series of election-fraud conspiracy theories promoted by Trump supporters and pro-Trump news outlets, has said it will cooperate with federally certified election auditors. But it has spurned the firms hired to conduct the Arizona vote review, whose track record in election audits is scant at best.
Maricopa County officials have refused to turn over router passwords, which the auditors say they need to determine whether voting machines were connected to the internet and subject to hacking. County officials say past audits have settled that question. The county sheriff, Paul Penzone, called the demand for passwords “mind-numbingly reckless,” saying it would compromise law enforcement operations unrelated to the election.
The election review was born in December as an effort by Republican senators to placate voters who had embraced Mr. Trump’s lie that Mr. Biden’s 10,457-vote victory in the state was a fraud. Maricopa County, where two-thirds of the state’s votes were cast, was chosen in part because Republicans refused to believe that Mr. Biden had scored a 45,109-vote victory in a county that once was solid G.O.P. territory.
What once seemed an effort to mollify angry supporters of Mr. Trump, however, has become engulfed in acrimony as Ms. Fann and other state senators have steered the review in a decidedly partisan direction by hiring Cyber Ninjas, granting One America News and pro-Trump figures broad access to the process, and allowing a “stop the steal” advocate who had participated in the Jan. 6 assault on the U.S. Capitol to be hired for a vote recount.
An accounting of the review’s finances remains cloudy, but far-right supporters, including One America News, have raised funds on its behalf. Nonpartisan election experts and the Justice Department have cited troubling indicators that the review is open to manipulation and ignores the most basic security guidelines.
Most Arizona Republican officials who have spoken publicly have doggedly supported the review. But State Senator Paul Boyer, a Republican from a suburban Phoenix district evenly split between Republicans and Democrats, made headlines last week after saying that the conduct of the review made him embarrassed to serve in the State Senate.
State Senator T.J. Shope, another Republican from a Phoenix swing district, has been more circumspect, saying he believed that Mr. Biden’s election was legitimate but that he had been too busy to follow the controversy. But in a Twitter post on Saturday, he wrote that Mr. Trump was “peddling in fantasy” by suggesting that the county’s election records had been nefariously deleted.
The Maricopa County vote review has been forced to suspend operations this week while the Phoenix work site, a suburban coliseum, is cleared out to host high school graduations. Mr. Sellers, the chairman of the board of supervisors, said on Monday that he hoped the pushback against Ms. Fann’s claims would end her concerns.
“I will not be responding to any more requests from this sham process,” he said. “Finish what you call an audit and be ready to defend your report in a court of law. We all look forward to it.”
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 18-05-2021 06:41:15 ]
Biden releases his tax forms, showing that he and his wife, Jill Biden, earned just over $600,000 in 2020.
Jullie waren toch tot de conclusie gekomen dat verkiezingen frauduleus zijn? Dan kunnen we met meer waarschijnlijkheid concluderen dat Trump waarschijnlijk nooit verkozen is (gezien de popular vote) en Clinton en Biden elk 1 keer.quote:
[..]
Het belangrijkste verschil is dat Trump 2 maal gekozen is en Biden 0.
Dus beetje show off, je gebruikt hem niet maar wil hem wel...quote:
[..]
En als iedereen zijn vuurwapen draagt en lekker in het holster laat, is er ook niks aan de hand.
Het lijkt er op dat juist jij niet met een wapen om zou kunnen gaan, en dan maar denkt dat hetzelfde voor alle anderen geldt.
Ik zou zeggen begin met nerf!
Het is meer van omdat het niet mag wil ik er een!
Ik vind het een rare beredenering.
plus zoals ik al duidelijk aan statistieken heb weer gegeven werkt het puur averechts in de VS is veel geoorloofd op vuurwapen gebied.
In europa is het behoorlijk aan banden gelegd en het verschil is duidelijk zichtbaar.
En als jij het zooooo graag wil, plus je hele mentaliteit is echt MURICAAAAAA, serieus ik zou echt gaan overwegen om te gaan emigreren want je past daar meer thuis dan hier
Ik heb ook een verbanddoos. Ik gebruik hem niet, maar wel handig om te hebben als het toch nodig is. Maar ik ben al wel begonnen met pleisters, want dat is toch precies hetzelfde.quote:
[..]
Dus beetje show off, je gebruikt hem niet maar wil hem wel...
Ik zou zeggen begin met nerf!
Het is inderdaad een rare beredenering. Het is ook nog eens enkel jouw beredenering. Trek je eigen conclusies.quote:Het is meer van omdat het niet mag wil ik er een!
Ik vind het een rare beredenering.
Doet er niet toe. Vrijheid is belangrijker dan (schijn)veiligheid.quote:plus zoals ik al duidelijk aan statistieken heb weer gegeven werkt het puur averechts in de VS is veel geoorloofd op vuurwapen gebied.
In europa is het behoorlijk aan banden gelegd en het verschil is duidelijk zichtbaar.
Waar is hier? Waar denk je dat ik woon? Ik heb het gevoel dat je aannames hun voeding meer in projectie en een verlept referentiekader vinden dan in logische beredeneringen.quote:En als jij het zooooo graag wil, plus je hele mentaliteit is echt MURICAAAAAA, serieus ik zou echt gaan overwegen om te gaan emigreren want je past daar meer thuis dan hier
1x als presidentquote:
[..]
Het belangrijkste verschil is dat Trump 2 maal gekozen is en Biden 0.
1x als de slechtste president
Dit heeft niks meer met vrijheid te maken joh!quote:
[..]
Ik heb ook een verbanddoos. Ik gebruik hem niet, maar wel handig om te hebben als het toch nodig is. Maar ik ben al wel begonnen met pleisters, want dat is toch precies hetzelfde.
[..]
Het is inderdaad een rare beredenering. Het is ook nog eens enkel jouw beredenering. Trek je eigen conclusies.
[..]
Doet er niet toe. Vrijheid is belangrijker dan (schijn)veiligheid.
[..]
Waar is hier? Waar denk je dat ik woon? Ik heb het gevoel dat je aannames hun voeding meer in projectie en een verlept referentiekader vinden dan in logische beredeneringen.
Het is meer iets wat je wil, om in je holster te doen..
En zo stoer over te komen ofzo...
Hier in nedelrnad is het totaal nergens voor nodig!
Agh ja, VS en vrijheid, een fooi is een verplicht iets!
Een beetje naakt is not DONE, tenzij je een vetkwab er overheen hebt hangen
En een kindersurprise verboden is!
En zoveel wetjes en regeltjes dat er niks meer van je vrijheid over is, maaiaar je mag wel met een wapen rondlopen want dat boeit niet, zolang je er maar net bij scheld...
je moet wel de verbanddoos via een Trebuchet lanceren wil je er iemand dood mee krijgen!quote:
[..]
Ik heb ook een verbanddoos. Ik gebruik hem niet, maar wel handig om te hebben als het toch nodig is. Maar ik ben al wel begonnen met pleisters, want dat is toch precies hetzelfde.
[..]
Het is inderdaad een rare beredenering. Het is ook nog eens enkel jouw beredenering. Trek je eigen conclusies.
[..]
Doet er niet toe. Vrijheid is belangrijker dan (schijn)veiligheid.
[..]
Waar is hier? Waar denk je dat ik woon? Ik heb het gevoel dat je aannames hun voeding meer in projectie en een verlept referentiekader vinden dan in logische beredeneringen.
Wat een nonsens weer. Daarbij het hele argument "je hebt de vrijheid niet om X te doen, dus maakt het ook niet uit dat de vrijheid om Y te doen wordt ontnomen" is pure flauwekul. Dat is niets meer dan een enkele reis naar het socialisme.quote:
[..]
Dit heeft niks meer met vrijheid te maken joh!
Het is meer iets wat je wil, om in je holster te doen..
En zo stoer over te komen ofzo...
Hier in nedelrnad is het totaal nergens voor nodig!
Agh ja, VS en vrijheid, een fooi is een verplicht iets!
Een beetje naakt is not DONE, tenzij je een vetkwab er overheen hebt hangen
En een kindersurprise verboden is!
En zoveel wetjes en regeltjes dat er niks meer van je vrijheid over is, maaiaar je mag wel met een wapen rondlopen want dat boeit niet, zolang je er maar net bij scheld...
En mijn pleisters, wat heb je daar voor nodig?quote:
[..]
je moet wel de verbanddoos via een Trebuchet lanceren wil je er iemand dood mee krijgen!
En uuhm, raad eens waar ik woon. Je had het over "hier". Waar is mijn "hier"? Doe eens een ruwe schatting.
Nederland!quote:
[..]
Wat een nonsens weer. Daarbij het hele argument "je hebt de vrijheid niet om X te doen, dus maakt het ook niet uit dat de vrijheid om Y te doen wordt ontnomen" is pure flauwekul. Dat is niets meer dan een enkele reis naar het socialisme.
[..]
En mijn pleisters, wat heb je daar voor nodig?
En uuhm, raad eens waar ik woon. Je had het over "hier". Waar is mijn "hier"? Doe eens een ruwe schatting.
Niet echt. Maar je mag nog een gokje wagen!quote:
maar zoals je ook aan geeft is het om er mee te kunnen rondlopen, en meer eigenlijk ook niet.
Ik stel een namaak voor, kan je er ook niemand mee kwaad doen.
en ipv een verbanddoos een minder verbanddoos aangezien je er niks mee doet.
Dan woon je onder een steen.quote:
[..]
Niet echt. Maar je mag nog een gokje wagen!
Alhoewel sommigen het misschien willen, dood ben ik nog niet.quote:
Ik weet niet of je het echt niet snapt of dat je doet alsof. En ik weet niet welke van die twee triester is.quote:
Je geeft net aan dat je er 1 wil hebben omdat het te maken heeft met vrijheid.
maar zoals je ook aan geeft is het om er mee te kunnen rondlopen, en meer eigenlijk ook niet.
Ik stel een namaak voor, kan je er ook niemand mee kwaad doen.
en ipv een verbanddoos een minder verbanddoos aangezien je er niks mee doet.
Ik geef alleen opties aan.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 09:50 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het echt niet snapt of dat je doet alsof. En ik weet niet welke van die twee triester is.
Vuur wapenbezit heeft niks met vrijheid te maken!
En btw ik vergelijk een vuurwapen niet met een verbandtrommel...
Je snapt het dus echt niet. Bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
Ik geef alleen opties aan.
Vuur wapenbezit heeft niks met vrijheid te maken!
En btw ik vergelijk een vuurwapen niet met een verbandtrommel...
Ik heb de vrijheid om me niet verder te verdiepen in wat ik niet anders kan noemen dan hillbilly logica!quote:
[..]
Je snapt het dus echt niet. Bedankt voor de bevestiging.
Wat een negatief subjectieve projectie weer. Het is een normaal nederlands gezegde.quote:
[..]
Alhoewel sommigen het misschien willen, dood ben ik nog niet.
"Onder een steen wonen" is een normaal Nederlands gezegde?quote:
[..]
Wat een negatief subjectieve projectie weer. Het is een normaal nederlands gezegde.
Straks zit je nog in n of ander sociaaldemocratisch 'droomoord' zoals Denemarken, dan worden een aantal users hier wel heel erg jaloers!quote:
[..]
Niet echt. Maar je mag nog een gokje wagen!
Dat is in ieder geval dichter in de buurt dan Nederlandquote:
[..]
Straks zit je nog in n of ander sociaaldemocratisch 'droomoord' zoals Denemarken, dan worden een aantal users hier wel heel erg jaloers!
In mijn droom is bier goedkoop..quote:
[..]
Straks zit je nog in n of ander sociaaldemocratisch 'droomoord' zoals Denemarken, dan worden een aantal users hier wel heel erg jaloers!
In Denemarken niet.
Biden probeert te golfen. Nog iets waar Zeer Stabiel Genie Trump beter was.
Bekwaam in corruptie ja.quote:
[..]
Het grote verschil is dat Biden bekwaam is en Trump niet
Popular vote heeft geen waarde.quote:
[..]
Jullie waren toch tot de conclusie gekomen dat verkiezingen frauduleus zijn? Dan kunnen we met meer waarschijnlijkheid concluderen dat Trump waarschijnlijk nooit verkozen is (gezien de popular vote) en Clinton en Biden elk 1 keer.
VS is geen democratie. Een staat is dat wel.
quote:
[ twitter ]
Biden probeert te golfen. Nog iets waar Zeer Stabiel Genie Trump beter was.
_!Die man gaat die vier jaar echt niet volmaken hoor.
Misschien moeten we er geld op gaan zetten en een poule maken, wanneer ..quote:
[..]
Die man gaat die vier jaar echt niet volmaken hoor.
Een raar bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken...
Nou als de schandalen zich zo opstapelen rondom Biden, is het misschien tijd om hem te impeachen denk ik, want zo kan het natuurlijk niet langer.
Het lijkt mij een gevalletje: 'Ik doe net alsof ik politiek belangrijk vindt, maar reken mensen af op niet-politieke dingen, zoals niet politiek correct zijn by default, aantal volgers op Twitter, mensen treiteren en schrijffouten op Twitter en zijn score bij het Golfen...
Hebben we al een filmpje van Biden, terwijl hij water drinkt?
Wat voor type president "breekt zijn voet" terwijl hij naakt uit de douche komt om aan de staart van zijn hond te trekken?quote:
Het is heeeeel belangrijk hoe goed een president kan Golfen en het is na die hond wel weer een groot schandaal rondom Biden. Of Trump daarin beter is weet ik niet, want zelfs daar kun je hem niet vertrouwen.
Nou als de schandalen zich zo opstapelen rondom Biden, is het misschien tijd om hem te impeachen denk ik, want zo kan het natuurlijk niet langer.
Het lijkt mij een gevalletje: 'Ik doe net alsof ik politiek belangrijk vindt, maar reken mensen af op niet-politieke dingen, zoals niet politiek correct zijn by default, aantal volgers op Twitter, mensen treiteren en schrijffouten op Twitter en zijn score bij het Golfen...
Hebben we al een filmpje van Biden, terwijl hij water drinkt?
En relevantie voor het presidentschap? Alsof CEO's nooit een gebroken voet hebben gehad in de geschiedenis van succesvolle bedrijven. Of slecht kunnen Golfen.quote:
[..]
Wat voor type president "breekt zijn voet" terwijl hij naakt uit de douche komt om aan de staart van zijn hond te trekken?
Tot zover het bewezen vals spelen van die ex president.
Who the f cares?quote:
[..]
Wat voor type president "breekt zijn voet" terwijl hij naakt uit de douche komt om aan de staart van zijn hond te trekken?
Tja, aangezien de verkiezingen corrupt zijn is dat de enige maatstaf die er nog toe doet. Hillary & Joe for President, go Donald.quote:
[..]
Popular vote heeft geen waarde.
VS is geen democratie. Een staat is dat wel.
Dat moet betekenen dat hij het fantastisch doet, want in tegenstelling tot Trump, is er op inhoud niets om over te zeiken.
Dat mag je even uitleggen. Als de verkiezingen corrupt zijn, dan doet de popular vote ertoe. Dat is een hele rare stelling.quote:
[..]
Tja, aangezien de verkiezingen corrupt zijn is dat de enige maatstaf die er nog toe doet. Hillary & Joe for President, go Donald.
Leuke poging, het is meermaals benoemd wat er allemaal niet goed gaat op dit moment in de VS, en dat is veel. Alleen dat wordt door links-en progressieve geesten dan weggewoven en gebagatelliseerd. Volgens mij is er in NWS zelfs een heel topic over.quote:
Geruststellend dat de anti-Biden's nog steeds niet verder komen dan dement --> kan niet golfen --> heeft zijn voet gebroken --> heeft zijn hond geaaid, enzovoorts.
Dat moet betekenen dat hij het fantastisch doet, want in tegenstelling tot Trump, is er op inhoud niets om over te zeiken.
Precies andersom jong.quote:
Geruststellend dat de anti-Biden's nog steeds niet verder komen dan dement --> kan niet golfen --> heeft zijn voet gebroken --> heeft zijn hond geaaid, enzovoorts.
Dat moet betekenen dat hij het fantastisch doet, want in tegenstelling tot Trump, is er op inhoud niets om over te zeiken.
Het enige dat critici op Trump hadden aan te merken was zijn stijl en zijn karaktertje. Ik kan wel weer het lijstje gaan noemen van wat hij alle goede dingen die hij gedaan heeft (werkloosheid, veiligheid, China, Isral, Noord-Korea) maar alles ging over zijn persoonlijkheid en nooit om zijn daden.
Biden treedt aan en alles lijkt weer terug te gaan zoals het was. Overal Amerikanen die zich met conflicten bemoeien. Syri, Oekrane, Palestina... Maar vooral China die sneller groeit dan ooit dankzij Biden, ten koste van werkgelegenheid in zijn eigen land. Niemand praat over hem want hij gedraagt zich deftig.
Tja, projectie is het handelsmerk van de Linkse Kerk.quote:
[..]
Precies andersom jong.
Het enige dat critici op Trump hadden aan te merken was zijn stijl en zijn karaktertje. Ik kan wel weer het lijstje gaan noemen van wat hij alle goede dingen die hij gedaan heeft (werkloosheid, veiligheid, China, Isral, Noord-Korea) maar alles ging over zijn persoonlijkheid en nooit om zijn daden.
Biden treedt aan en alles lijkt weer terug te gaan zoals het was. Overal Amerikanen die zich met conflicten bemoeien. Syri, Oekrane, Palestina... Maar vooral China die sneller groeit dan ooit dankzij Biden, ten koste van werkgelegenheid in zijn eigen land. Niemand praat over hem want hij gedraagt zich deftig.
Trump:quote:
[..]
Precies andersom jong.
Het enige dat critici op Trump hadden aan te merken was zijn stijl en zijn karaktertje. Ik kan wel weer het lijstje gaan noemen van wat hij alle goede dingen die hij gedaan heeft (werkloosheid, veiligheid, China, Isral, Noord-Korea) maar alles ging over zijn persoonlijkheid en nooit om zijn daden.
Biden treedt aan en alles lijkt weer terug te gaan zoals het was. Overal Amerikanen die zich met conflicten bemoeien. Syri, Oekrane, Palestina... Maar vooral China die sneller groeit dan ooit dankzij Biden, ten koste van werkgelegenheid in zijn eigen land. Niemand praat over hem want hij gedraagt zich deftig.
- Blaast de milieu akkoorden op (maar voor rechtse gekkies is dat alleen maar winst, ik weet het).
- Probeert het gezondheidszorgstelsel te torpederen zonder alternatief (maar ach het zijn toch maar deplorables)
- Helpt de Noord-Koreaanse dictator nog sterker in het zadel (hoezo goed?)
- Laat de overheidsfinancien uit de klauw lopen tijdens een periode van hoogconjunctuur (maar ach is maar economie)
- Sluit een betekenisloze Israel-Palestijnen deal zonder aanwezigheid van de Palestijnen
- Maakt een teringzooi van de Corona-pandemie besrtrijding.
Dat hij zich dan ook nog aan vrouwen vergrijpt en door hoeren onder laat pissen boeit niet, hij is op inhoud gewoon by far de slechtste president sinds pakweg 100 jaar.
Van al deze punten is dus eigenlijk enkel het punt omtrent corona een correcte constatering, de rest betreft vooral subjectiviteit omdat het niet aansluit bij jouw linkse-en progressieve visie.quote:
[..]
Trump:
- Blaast de milieu akkoorden op (maar voor rechtse gekkies is dat alleen maar winst, ik weet het).
- Probeert het gezondheidszorgstelsel te torpederen zonder alternatief (maar ach het zijn toch maar deplorables)
- Helpt de Noord-Koreaanse dictator nog sterker in het zadel (hoezo goed?)
- Laat de overheidsfinancien uit de klauw lopen tijdens een periode van hoogconjunctuur (maar ach is maar economie)
- Sluit een betekenisloze Israel-Palestijnen deal zonder aanwezigheid van de Palestijnen
- Maakt een teringzooi van de Corona-pandemie besrtrijding.
Dat hij zich dan ook nog aan vrouwen vergrijpt en door hoeren onder laat pissen boeit niet, hij is op inhoud gewoon by far de slechtste president sinds pakweg 100 jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2021 13:06:55 ]
"Debiel vanuit een linkse- en progressieve visie."
Een goede en objectieve opsomming van de feiten.quote:
[..]
Trump:
- Blaast de milieu akkoorden op (maar voor rechtse gekkies is dat alleen maar winst, ik weet het).
- Probeert het gezondheidszorgstelsel te torpederen zonder alternatief (maar ach het zijn toch maar deplorables)
- Helpt de Noord-Koreaanse dictator nog sterker in het zadel (hoezo goed?)
- Laat de overheidsfinancien uit de klauw lopen tijdens een periode van hoogconjunctuur (maar ach is maar economie)
- Sluit een betekenisloze Israel-Palestijnen deal zonder aanwezigheid van de Palestijnen
- Maakt een teringzooi van de Corona-pandemie besrtrijding.
Dat hij zich dan ook nog aan vrouwen vergrijpt en door hoeren onder laat pissen boeit niet, hij is op inhoud gewoon by far de slechtste president sinds pakweg 100 jaar.
Weet ik, maar is wel een leuk onzinstukje om wat weerwoord te geven op de "Biden is dement" onzin. Biden is oud, fragiel en ongetwijfeld niet perfect. Maar vergeleken met Trump? Zowel op inhoud als op persoonlijkheid als op integriteit 1000 keer beter.quote:
Dat verhaal over onder pissen is trouwens net anders. Hij zou zichzelf niet hebben laten onder pissen, maar het is aanzienlijk sneuer - als pisseks je ding is moet je dat imo lekker zelf weten. Hij zou hoeren betaald hebben om het bed onder te pissen in een hotel in Moskou, omdat Obama daar ooit geslapen had.
Uit het Parijs-akkoord stappen en Obamacare afschaffen zijn Heldendaden.quote:
[..]
Trump:
- Blaast de milieu akkoorden op (maar voor rechtse gekkies is dat alleen maar winst, ik weet het).
- Probeert het gezondheidszorgstelsel te torpederen zonder alternatief (maar ach het zijn toch maar deplorables)
- Helpt de Noord-Koreaanse dictator nog sterker in het zadel (hoezo goed?)
- Laat de overheidsfinancien uit de klauw lopen tijdens een periode van hoogconjunctuur (maar ach is maar economie)
- Sluit een betekenisloze Israel-Palestijnen deal zonder aanwezigheid van de Palestijnen
- Maakt een teringzooi van de Corona-pandemie besrtrijding.
Dat hij zich dan ook nog aan vrouwen vergrijpt en door hoeren onder laat pissen boeit niet, hij is op inhoud gewoon by far de slechtste president sinds pakweg 100 jaar.
En wie betaalt dat?
"De rijke en gezonde medemens moet mijn vetpens vooruit duwen! Dat is mijn recht!"
En hoe organiseren we dat dan? Zo veel zorg.
"Laat de ziekenhuizen dat maar oplossen. En als het te vol is dan maar wachtlijsten."
Zullen we die wachtlijsten niet eens aanpakken dan?
"Nee! Ik vind het klimaat en asielzoekers veel belangrijker. Daar moet het geld naartoe."
Tja en dan mag ik het niet over dom-rechts hebben. Tja.quote:
Linksmensen "Gezondheidszorg is een recht ongeacht hoe ongezond je leeft!"
En wie betaalt dat?
"De rijke en gezonde medemens moet mijn vetpens vooruit duwen! Dat is mijn recht!"
En hoe organiseren we dat dan? Zo veel zorg.
"Laat de ziekenhuizen dat maar oplossen. En als het te vol is dan maar wachtlijsten."
Zullen we die wachtlijsten niet eens aanpakken dan?
"Nee! Ik vind het klimaat en asielzoekers veel belangrijker. Daar moet het geld naartoe."
Deze reactie roept vragen bij mij op.quote:
Tja, daar ga je de links-en progressieve medemens, die gelooft in de klimaathysterie en het idee dat gezondheidszorg een 'recht' is en min of meer gratis zou moeten zijn, niet van overtuigen natuurlijk. Tel daarbij op het complete onvermogen van deze groep om een mening van een feit te onderscheiden, en de discussie zit al vrij snel compleet op slot.
Allereerst jouw opmerking over 'klimaathysterie'. Hoe kijk jij aan tegen het fenomeen klimaatverandering? Is de mens daar (deels) verantwoordelijk voor?
En wat vind jij van de wijze waarop ons zorgstelsel is ingericht?
Klimaatverandering was er al voor de mens bestond.quote:
[..]
Deze reactie roept vragen bij mij op.
Allereerst jouw opmerking over 'klimaathysterie'. Hoe kijk jij aan tegen het fenomeen klimaatverandering? Is de mens daar (deels) verantwoordelijk voor?
En wat vind jij van de wijze waarop ons zorgstelsel is ingericht?
Realy? Jij denk dat al die andere punten niet kloppen?quote:
[..]
Van al deze punten is dus eigenlijk enkel het punt omtrent corona een correcte constatering, de rest betreft vooral subjectiviteit omdat het niet aansluit bij jouw linkse-en progressieve visie.
Als je een verbod hebt op vuurwapens omdat de staat bang is dat de bevolking in opstand komt dan heeft het wel degelijk met vrijheid te maken. Dat is de reden waarom het in Nederland verboden is, het had niets te maken met veiligheid.quote:
[..]
Ik geef alleen opties aan.
Vuur wapenbezit heeft niks met vrijheid te maken!
En btw ik vergelijk een vuurwapen niet met een verbandtrommel...
Klopt, maar dat was de vraag niet.quote:
[..]
Klimaatverandering was er al voor de mens bestond.
De (of een) vraag was "Hoe kijk jij aan tegen het fenomeen klimaatverandering?". Mijn antwoord past daar wel.quote:
Hoe kijk je dan tegen de huidige klimaatverandering aan?quote:
[..]
De (of een) vraag was "Hoe kijk jij aan tegen het fenomeen klimaatverandering?". Mijn antwoord past daar wel.
Het eerste ondertekend door linksprogressieven als Reagan en Thatcher.
[ Bericht 24% gewijzigd door SnertMetChoco op 18-05-2021 15:56:49 ]
800-Duizend jaar is niks, vergeleken met het bestaan van de aarde.quote:
Klimaatverandering bestond inderdaad al een poosje.
[ afbeelding ]
Ik maak me totaal geen zorgen. Als de situatie rondom het klimaat echt zorgwekkend was, dan had men China wel een halt toegeroepen. Dan zouden al die klimaatcultisten niet lekker aan het strand wonen. Kijk naar de acties van de predikanten, en concentreer minder op hun woorden en schrijfsels.quote:
[..]
Hoe kijk je dan tegen de huidige klimaatverandering aan?
Hoe bedoel je China een halt toe roepen? Hoe zie je dat voor je? Er worden internationaal afspraken gemaakt om te verduurzamen en CO2 uitstoot terug te dringen, ook China doet daar aan mee.quote:
[..]
800-Duizend jaar is niks, vergeleken met het bestaan van de aarde.
[..]
Ik maak me totaal geen zorgen. Als de situatie rondom het klimaat echt zorgwekkend was, dan had men China wel een halt toegeroepen. Dan zouden al die klimaatcultisten niet lekker aan het strand wonen. Kijk naar de acties van de predikanten, en concentreer minder op hun woorden en schrijfsels.
Als de situatie niet zorgwekkend was, werden er niet zulke internationale verdragen opgesteld en zou er vanuit de wetenschap niet al decennia lang worden gewaarschuwd.
Kijk naar de acties, niet de woorden.quote:
[..]
Hoe bedoel je China een halt toe roepen? Hoe zie je dat voor je? Er worden internationaal afspraken gemaakt om te verduurzamen en CO2 uitstoot terug te dringen, ook China doet daar aan mee.
Ja, want dat zou de enige reden kunnen zijn. Allemachtig wat naef.quote:Als de situatie niet zorgwekkend was, werden er niet zulke internationale verdragen opgesteld en zou er vanuit de wetenschap niet al decennia lang worden gewaarschuwd.
Helden daden?quote:
[..]
Uit het Parijs-akkoord stappen en Obamacare afschaffen zijn Heldendaden.
Milieu boeit inderdaad niet, en gewone volk, kan vaak een kleine ingreep al niet betalen..
Om maar te zwijgen wat de kosten waren als je op de IC was beland door corona.
Na maanden gedoe was er eindelijk een akkoord om die mensen uit de nood te helpen en die werd in de prullenbak gegooid door Orange man.
Gelukkig onder president Biden werd dit recht gezet met een extra bedrag van 1,9 triljoen https://www.reuters.com/a(...)ngress-idUSKBN2AJ2D1
Jaaa Orange man had beste met de gewone burger voor... Uhu..
. Niets mis met goed omgaan met het milieu, nuttige maatregelen, helemaal prima.
Maar kap als "wetenschappers" eens met die fear porn, na decennia "we hebben nog maar 5 minuten!!!" zijn we het wel zat.
Iets met wolf roepen....
Los van dat wetenschappelijk inzicht natuurlijk kan veranderen in de loop der tijd en uitspraken van toen niet per se wat hoeven te betekenen over wat men nu denkt, ben ik wel benieuwd naar je bron hiervoor?quote:
Ook hierbij, ik ben geen klimaatontkenner, maar dat doemgeroep kennen we nu wel. Al in 1989 waarschuwde de VN dat we er in 2000 allemaal aan zouden gaan, 21 jaar verder, we zijn er nog steeds .
quote:
[..]
De (of een) vraag was "Hoe kijk jij aan tegen het fenomeen klimaatverandering?". Mijn antwoord past daar wel.
quote:
Allereerst jouw opmerking over 'klimaathysterie'. Hoe kijk jij aan tegen het fenomeen klimaatverandering? Is de mens daar (deels) verantwoordelijk voor?
Maar dat is echt allemaal dankzij de maatregelen, en belastingen, en zelfkastijding. Het is echt onmogelijk dat de er eigenlijk helemaal geen dreiging was waar men in moest grijpen.quote:
Ook hierbij, ik ben geen klimaatontkenner, maar dat doemgeroep kennen we nu wel. Al in 1989 waarschuwde de VN dat we er in 2000 allemaal aan zouden gaan, 21 jaar verder, we zijn er nog steeds
Niets mis met goed omgaan met het milieu, nuttige maatregelen, helemaal prima.
Maar kap als "wetenschappers" eens met die fear porn, na decennia "we hebben nog maar 5 minuten!!!" zijn we het wel zat.
Iets met wolf roepen....
En het ging ook verdomd snel van "nieuwe ijstijd" naar "catastrofale temperaturen"
Vandaag roept Jezus Biden dit: “I’m not willing to deficit spend”quote:
Zulk geloof in de Staat/Staten, in overkoepelende organen. Fascinerend.
Nadat ie 6 biljoen heeft uitgeven in 100 dagen.
Straks trekt ie nog 2 biljoen uit om uit te zoeken waar de inflatie toch vandaan komt
.0,01% is technisch gezien ook deels. Dus tsja. Misschien is de vraag relevanter als je hem stelt in de zin van "Is de mens significant (insert percentage) verantwoordelijk?".quote:
https://www.snopes.com/fact-check/nations-vanish-global-warming/quote:
[..]
Los van dat wetenschappelijk inzicht natuurlijk kan veranderen in de loop der tijd en uitspraken van toen niet per se wat hoeven te betekenen over wat men nu denkt, ben ik wel benieuwd naar je bron hiervoor?
En ja, er zit een nuancering bij. Maar dat is juist mijn punt, "ze" moeten eens kappen met het roeptoeteren dat het over 2 weken allemaal voorbij is.
Als je mensen dag in dag uit vertelt dat het nu echt echt ECHT te laat is, terwijl je dat al decennia doet, dan ben je je geloofwaardigheid gewoon kwijt.
Doe ikquote:
[..]
Kijk naar de acties, niet de woorden.
[..]
Welke andere redenen bedoel je?quote:Ja, want dat zou de enige reden kunnen zijn. Allemachtig wat naef.
Aangezien jouw mening mij eigenlijk geen ene reet interesseert, laat ik het hier wel bij.quote:
[..]
0,01% is technisch gezien ook deels. Dus tsja. Misschien is de vraag relevanter als je hem stelt in de zin van "Is de mens significant (insert percentage) verantwoordelijk?".
Adieu.
Ik zat het toevallig net te lezen. Ik ben het met je eens dat alarmisme meer kwaad dan goed doet, omdat het misbruikt wordt en verwarring zaait.quote:
[..]
https://www.snopes.com/fact-check/nations-vanish-global-warming/
En ja, er zit een nuancering bij. Maar dat is juist mijn punt, "ze" moeten eens kappen met het roeptoeteren dat het over 2 weken allemaal voorbij is.
Als je mensen dag in dag uit vertelt dat het nu echt echt ECHT te laat is, terwijl je dat al decennia doet, dan ben je je geloofwaardigheid gewoon kwijt.
Je bedrijft echter zelf weer alarmisme van de andere kant door te doen alsof de VN had gezegd dat "we er allemaal aan zouden gaan". Een hoofd van een departement van de VN wat hiermee belast was had gezegd dat een aantal landen onder water zouden komen als de huidige trend zou voortzetten. Nu kun je wellicht nog volhouden dat die persoon namens de VN sprak gezien zijn hoge positie, wat me al wat onnauwkeurig overkomt, maar dat we er er allemaal aan zouden gaan is gewoon gelul.
Verder strookte het ook niet met wat destijds gerapporteerd werd in het eerste IPCC rapport, wat op zichzelf juist weer wel goed matcht met wat er tegenwoordig gedacht wordt over de stijging van de zeespiegel. Bijna elke keer blijkt imho maar weer dat je het beste niet af kunt gaan op wat mensen roeptoeteren in de media, of wat een nieuw individueel wetenschappelijk artikel zou laten zien, maar dat je beter kunt kijken naar het aggregaat in de IPCC rapporten.
Uhuh, duidelijk!quote:
Ah, absolute aantallen. Dat is altijd zo relevant als je verschillende populaties wilt vergelijken. Lekker amateuristisch weer. En dan nog, investeringen zeggen niet zo veel, als het om uitkomsten gaat.quote:[ afbeelding ]
Speculeer voor de gein eens. Mij wordt regelmatig verteld dat de meer Linkse persoon bulkt van het empathische vermogen. Plaats jezelf eens in de criticus, en wat zou die kunnen zeggen?quote:[..]
Welke andere redenen bedoel je?
Wat gek dat nu zo hoog is..quote:
Klimaatverandering bestond inderdaad al een poosje.
[ afbeelding ]
Allemaal de schuld van de... Ehhh
Nja kan vast niet komen door de mens..
Jammer dat de overgang van kwalificatie naar kwantificatie zo lastig is voor jou.quote:
[..]
Aangezien jouw mening mij eigenlijk geen ene reet interesseert, laat ik het hier wel bij.
Adieu.
Wolf roepen?. Dat er in de zogenaamd betrouwbare niet msm media vreemde conclusies getrokken zijn en zulke uitspraken gedaan zijn betekent niet dat de VN dit zo gezegd heeft. Dus heeft u voor het publiek hier een VN bron uit het 1989 die waarschuwde dat we in 2000 dood zouden zijn.quote:
Ook hierbij, ik ben geen klimaatontkenner, maar dat doemgeroep kennen we nu wel. Al in 1989 waarschuwde de VN dat we er in 2000 allemaal aan zouden gaan, 21 jaar verder, we zijn er nog steeds
Ik denk dat je hier beter schuld kan leggen bij sensationele media, dan bij de wetenschap.quote:
Ook hierbij, ik ben geen klimaatontkenner, maar dat doemgeroep kennen we nu wel. Al in 1989 waarschuwde de VN dat we er in 2000 allemaal aan zouden gaan, 21 jaar verder, we zijn er nog steeds
Niets mis met goed omgaan met het milieu, nuttige maatregelen, helemaal prima.
Maar kap als "wetenschappers" eens met die fear porn, na decennia "we hebben nog maar 5 minuten!!!" zijn we het wel zat.
Iets met wolf roepen....
Stel er wordt een studie gedaan waarbij een projectie wordt gemaakt over het Noordpool ijs. In het meest ongunstigste geval zal het ijs in 5 jaar verdwenen zijn, maar de meest waarschijnlijke kans is dit pas over 40 jaar.
Geheid ga je dan een artikel krijgen met als kop: "SCIENTISTS SAY ARCTIC SEA ICE WILL DISAPPEAR IN 5 YEARS"
OK fair, ik overdreef ook in mijn stelling.quote:
[..]
Ik zat het toevallig net te lezen. Ik ben het met je eens dat alarmisme meer kwaad dan goed doet, omdat het misbruikt wordt en verwarring zaait.
Je bedrijft echter zelf weer alarmisme van de andere kant door te doen alsof de VN had gezegd dat "we er allemaal aan zouden gaan". Een hoofd van een departement van de VN wat hiermee belast was had gezegd dat een aantal landen onder water zouden komen als de huidige trend zou voortzetten. Nu kun je wellicht nog volhouden dat die persoon namens de VN sprak gezien zijn hoge positie, wat me al wat onnauwkeurig overkomt, maar dat we er er allemaal aan zouden gaan is gewoon gelul.
Verder strookte het ook niet met wat destijds gerapporteerd werd in het eerste IPCC rapport, wat op zichzelf juist weer wel goed matcht met wat er tegenwoordig gedacht wordt over de stijging van de zeespiegel.
Maar mijn punt staat, mensen in hoge posities en zelfs de Greta's van de wereld blijven maar drammen met doem en massale sterfte etc, keer op keer. Al decennia.
Dit was precies zo'n voorbeeld dus. Ik wil uiteraard ook niet dat het wel uitkomt voor mijn eigen gelijk, maar als iemand, wie dan ook, me 10 keer iets voorspeld heeft en het kwam 10 keer niet uit, waarom zou ik die persoon de 11de keer wel moeten geloven?
Hou het nou eens realistisch, dan krijg je veel meer mensen achter je dan jaar in jaar uit achteraf weer ongelijk te krijgen en dan volhouden dat je er iets vanaf weet.
https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0quote:
[..]
Wolf roepen?. Dat er in de zogenaamd betrouwbare niet msm media vreemde conclusies getrokken zijn en zulke uitspraken gedaan zijn betekent niet dat de VN dit zo gezegd heeft. Dus heeft u voor het publiek hier een VN bron uit het 1989 die waarschuwde dat we in 2000 dood zouden zijn.
Gewoon even zoeken op UN 1989 climate prediction.
En ja, ik zei al dat ik zelf overdreef, maar ik ben dan ook geen hoge pief bij de VN ofzo.
We worden het niet eens en alle moeite die ik mijn bijdragen steek, wordt straks beloond met een honende post over de dogmatiek van de 'linkse kerk'.quote:
[..]
Jammer dat de overgang van kwalificatie naar kwantificatie zo lastig is voor jou.
Ik pas.
Ah de gegevens bij de assen vallen wegquote:
Hier een ander plaatje wat hetzelfde laat zien;
Het is nog niet geweldig in China, maar ze gaan wel richting minder CO2 uitstoot
Dat vind ik moeilijk, de critici over klimaatverandering die in ben tegengekomen zijn vooral bezig met het herhalen van hardnekkige leugens.quote:Speculeer voor de gein eens. Mij wordt regelmatig verteld dat de meer Linkse persoon bulkt van het empathische vermogen. Plaats jezelf eens in de criticus, en wat zou die kunnen zeggen?
Het kruiste elkaar, maar ik had mijn post nog aangevuld met:quote:
[..]
OK fair, ik overdreef ook in mijn stelling.
Maar mijn punt staat, mensen in hoge posities en zelfs de Greta's van de wereld blijven maar drammen met doem en massale sterfte etc, keer op keer. Al decennia.
Dit was precies zo'n voorbeeld dus. Ik wil uiteraard ook niet dat het wel uitkomt voor mijn eigen gelijk, maar als iemand, wie dan ook, me 10 keer iets voorspeld heeft en het kwam 10 keer niet uit, waarom zou ik die persoon de 11de keer wel moeten geloven?
Hou het nou eens realistisch, dan krijg je veel meer mensen achter je dan jaar in jaar uit achteraf weer ongelijk te krijgen en dan volhouden dat je er iets vanaf weet.
Als individu luisteren naar random mensen in de media, of Greta, of Murdoch-propagandakanalen of de Greenpeace-nieuwsbrief ofzo ... allemaal niet doen en kost bergen tijd, gewoon de IPCC rapporten lezen die eens in de 7-ish jaar uit komen en het zal je opvallen hoezeer er overdreven wordt aan de ene kant en gebagatelliseerd aan de andere kant ... om nog maar te zwijgen over de hoeveelheid misinformatie die verspreid wordt.quote:Bijna elke keer blijkt imho maar weer dat je het beste niet af kunt gaan op wat mensen roeptoeteren in de media, of wat een nieuw individueel wetenschappelijk artikel zou laten zien, maar dat je beter kunt kijken naar het aggregaat in de IPCC rapporten.
Let op, dit is idd een hele simpele opmerking, met opzet:quote:
[..]
Ah de gegevens bij de assen vallen weg
Hier een ander plaatje wat hetzelfde laat zien;
[ afbeelding ]
Het is nog niet geweldig in China, maar ze gaan wel richting minder CO2 uitstoot
[..]
Dat vind ik moeilijk, de critici over klimaatverandering die in ben tegengekomen zijn vooral bezig met het herhalen van hardnekkige leugens.
De enige die ik de laatste decennia heb zien "liegen" zijn de wetenschappers die constant voorspelden dat het binnen X periode "klimaatramp Y" zal zijn.
Ja, maar dat is het probleem dus! De media, overheid, organisaties etc etc blijven niet realistisch, en aangezien die het grote publiek bereiken vind ik persoonlijk dat ze enorm verkeerd bezig zijn.quote:
[..]
Het kruiste elkaar, maar ik had mijn post nog aangevuld met:
[..]
Als individu luisteren naar random mensen in de media, of Greta, of Murdoch-propagandakanalen of de Greenpeace-nieuwsbrief ofzo ... allemaal niet doen en kost bergen tijd, gewoon de IPCC rapporten lezen die eens in de 7-ish jaar uit komen en het zal je opvallen hoezeer er overdreven wordt aan de ene kant en gebagatelliseerd aan de andere kant ... om nog maar te zwijgen over de hoeveelheid misinformatie die verspreid wordt.
Je kan van de man op de straat niet verwachten dat hij de rapporten gaat lezen, die hoort al zijn hele leven dat hij op sterven na dood zou moeten zijn als alles was uitgekomen. En hij leeft nog steeds.
En ja, dat verliest bij iedereen kracht als het keer op keer niet uitkomt. That's all.
De ivoren toren is blijkbaar zeer comfortabel. De vraag van deels verantwoordelijk is niet relevant, je kunt er niets mee. Alles wat CO2 uitstoot (ademt) is deels verantwoordelijkheid. Dan moet je bepalen welke invloed groot genoeg is voor een effect op het klimaat om relevant te worden geacht.Is 1% significant genoeg? 10%? 25%? En de rest is alle andere "natuur"? En dan nog, welk percentage van de uitstoot van mensen is "natuurlijk" en welke is "gemaakt"? Dat lijken mij allemaal relevante punten als het aankomt op het maken van beleid rondom het klimaat en de constante verandering daarvan.quote:
[..]
We worden het niet eens en alle moeite die ik mijn bijdragen steek, wordt straks beloond met een honende post over de dogmatiek van de 'linkse kerk'.
Ik pas.
Die meneer van de VN uitspraak was geen klimaatwetenschapper.quote:
De enige die ik de laatste decennia heb zien "liegen" zijn de wetenschappers die constant voorspelden dat het binnen X periode "klimaatramp Y" zal zijn.
Het komt wel eens voor alsook leugens van ontkenners, waarover je niks te melden hebt, maar wat iemand in de media roept mag hij dan wel eens onderbouwen met verwijzingen naar papers en liefst nog zelf een paper over schrijven dan en publiceren in een peer gereviewed journal.
Ik ben toch bang dat jij eerder vaak de woorden van die wetenschappers niet goed interprerteerd of dat je uitgaat van hoe bepaalde media hier over berichten.quote:
[..]
Let op, dit is idd een hele simpele opmerking, met opzet:
De enige die ik de laatste decennia heb zien "liegen" zijn de wetenschappers die constant voorspelden dat het binnen X periode "klimaatramp Y" zal zijn.
Wat ik zie over waarschuwingen over het leefbaar houden van onze planeet gaat vaak over 50-100 jaar in de toekomst.
Dat blijkt echter niet uit die grafiek.quote:
[..]
Ah de gegevens bij de assen vallen weg
Hier een ander plaatje wat hetzelfde laat zien;
[ afbeelding ]
Het is nog niet geweldig in China, maar ze gaan wel richting minder CO2 uitstoot
Wat zijn die "leugens" dan?quote:[..]
Dat vind ik moeilijk, de critici over klimaatverandering die in ben tegengekomen zijn vooral bezig met het herhalen van hardnekkige leugens.
Over naef gesproken, denk je echt dat mensen die er verstand van hebben daar niet naar gekeken hebben?quote:
[..]
De ivoren toren is blijkbaar zeer comfortabel. De vraag van deels verantwoordelijk is niet relevant, je kunt er niets mee. Alles wat CO2 uitstoot (ademt) is deels verantwoordelijkheid. Dan moet je bepalen welke invloed groot genoeg is voor een effect op het klimaat om relevant te worden geacht.Is 1% significant genoeg? 10%? 25%? En de rest is alle andere "natuur"? En dan nog, welk percentage van de uitstoot van mensen is "natuurlijk" en welke is "gemaakt"? Dat lijken mij allemaal relevante punten als het aankomt op het maken van beleid rondom het klimaat en de constante verandering daarvan.
Nee, maar het was ook niet een of andere pannenkoek in de kroeg na 2:00.quote:
[..]
Die meneer van de VN uitspraak was geen klimaatwetenschapper.
Het komt wel eens voor, maar wat iemand in de media roept mag hij dan wel eens onderbouwen met verwijzingen naar papers en liefst nog zelf een paper over schrijven dan.
Als jij de VN vertegenwoordigt, wat toch een gerenommeerd orgaan zou moeten zijn, dan moet je je niet bedienen van dit soort taalgebruik, zeker als je dus weet dat het niet klopt.
Wederom, voor de duidelijkheid, ik ben helemaal voor goed voor de planeet zorgen, maar ik ben persoonlijk helemaal klaar met de paniek jaar in jaar uit.
Ik denk dat er een hoop selectieve blindheid heerst, in zowel politieke als wetenschappelijke kringen. En vooral waar beide samen komen.quote:
[..]
Over naef gesproken, denk je echt dat mensen die er verstand van hebben daar niet naar gekeken hebben?
quote:
[..]
De ivoren toren is blijkbaar zeer comfortabel. De vraag van deels verantwoordelijk is niet relevant, je kunt er niets mee. Alles wat CO2 uitstoot (ademt) is deels verantwoordelijkheid. Dan moet je bepalen welke invloed groot genoeg is voor een effect op het klimaat om relevant te worden geacht.Is 1% significant genoeg? 10%? 25%? En de rest is alle andere "natuur"? En dan nog, welk percentage van de uitstoot van mensen is "natuurlijk" en welke is "gemaakt"? Dat lijken mij allemaal relevante punten als het aankomt op het maken van beleid rondom het klimaat en de constante verandering daarvan.
quote:
[..]
Aangezien jouw mening mij eigenlijk geen ene reet interesseert, laat ik het hier wel bij.
Adieu.
Nee, wat ik lees en hoor van wetenschappers is dat antropogene klimaatverandering een bijzonder urgent probleem is wat, als we er niks of nauwelijks iets aan doen, we over een aantal decennia een vl groter probleem hebben. Echter, dat is bij ontbossing, water(on)zekerheid en terrorisme ook zo. Zo gek klinkt het niet.
Ik heb er in elk geval alle vertrouwen in dat het probleem valt op te lossen. Zeker nu China en India het serieus zijn gaan nemen.
Zelfs andere wetenschappers waarschuwen tegen het overdrijven. Het werkt gewoon averechts.
Succes met het zoeken naar discussiepartners die wel genteresseerd zijn in stropoppen en suggestieve vragen.quote:
-In de middeleeuwen was de opwarming veel ergerquote:
-In de jaren 70 voorspelde iedereen een nieuwe ijstijd
-CO2 zorgt niet voor opwarming
-De Aarde warmt niet op, ze meten urban heat island effect
-Er geen concensus in de wetenschap
-Er wordt met data gesjoemeld
-De mens is niet verandwoordelijk voor de gemeten CO2 toename
en nog veel meer
Daarom, lees de IPCC rapporten, geen paniek, maar realistisch beeld voorzien van foutmarges, bronvermelding, kwalificaties.quote:
[..]
Nee, maar het was ook niet een of andere pannenkoek in de kroeg na 2:00.
Als jij de VN vertegenwoordigt, wat toch een gerenommeerd orgaan zou moeten zijn, dan moet je je niet bedienen van dit soort taalgebruik, zeker als je dus weet dat het niet klopt.
Wederom, voor de duidelijkheid, ik ben helemaal voor goed voor de planeet zorgen, maar ik ben persoonlijk helemaal klaar met de paniek jaar in jaar uit.
Je hoeft natuurlijk ook niet alle rapporten te lezen, maar kunt ook een bundeling lezen:
Hier AR5, het samengevoegde rapport (iets meer dan 100 pagina's als je lemma's, bronvermeldingen enzo achterwege laat): https://www.ipcc.ch/site/(...)R_AR5_FINAL_full.pdf
Of de AR5, samenvatting voor beleidsmakers, 18 pagina's: https://www.ipcc.ch/site/(...)R5_SYR_FINAL_SPM.pdf
Hmm, ik dacht meer dat de motivaties voor al die klimaatakkoorden in de economische sfeer lagen.quote:
[..]
-In de middeleeuwen was de opwarming veel erger
-In de jaren 70 voorspelde iedereen een nieuwe ijstijd
-CO2 zorgt niet voor opwarming
-De Aarde warmt niet op, ze meten urban heat island effect
-Er geen concensus in de wetenschap
-Er wordt met data gesjoemeld
-De mens is niet verandwoordelijk voor de gemeten CO2 toename
en nog veel meer
Ik begin met 1 :quote:
[..]
-In de jaren 70 voorspelde iedereen een nieuwe ijstijd
en nog veel meer
quote:18 examples of the spectacularly wrong predictions made around 1970 when the “green holy day” (aka Earth Day) started:
1. Harvard biologist George Wald estimated that “civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.”
2. “We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation,” wrote Washington University biologist Barry Commoner in the Earth Day issue of the scholarly journal Environment.
3. The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, “Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction.”
4. “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make,” Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 issue of Mademoiselle. “The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”
5. “Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born,” wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled “Eco-Catastrophe! “By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”
6. Ehrlich sketched out his most alarmist scenario for the 1970 Earth Day issue of The Progressive, assuring readers that between 1980 and 1989, some 4 billion people, including 65 million Americans, would perish in the “Great Die-Off.”
7. “It is already too late to avoid mass starvation,” declared Denis Hayes, the chief organizer for Earth Day, in the Spring 1970 issue of The Living Wilderness.
8. Peter Gunter, a North Texas State University professor, wrote in 1970, “Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.”
9. In January 1970, Life reported, “Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”
10. Ecologist Kenneth Watt told Time that, “At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”
11. Barry Commoner predicted that decaying organic pollutants would use up all of the oxygen in America’s rivers, causing freshwater fish to suffocate.
12. Paul Ehrlich chimed in, predicting in 1970 that “air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone.” Ehrlich sketched a scenario in which 200,000 Americans would die in 1973 during “smog disasters” in New York and Los Angeles.
13. Paul Ehrlich warned in the May 1970 issue of Audubon that DDT and other chlorinated hydrocarbons “may have substantially reduced the life expectancy of people born since 1945.” Ehrlich warned that Americans born since 1946…now had a life expectancy of only 49 years, and he predicted that if current patterns continued this expectancy would reach 42 years by 1980, when it might level out. (Note: According to the most recent CDC report, life expectancy in the US is 78.8 years).
14. Ecologist Kenneth Watt declared, “By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate…that there won’t be any more crude oil. You’ll drive up to the pump and say, `Fill ‘er up, buddy,’ and he’ll say, `I am very sorry, there isn’t any.'”
15. Harrison Brown, a scientist at the National Academy of Sciences, published a chart in Scientific American that looked at metal reserves and estimated the humanity would totally run out of copper shortly after 2000. Lead, zinc, tin, gold, and silver would be gone before 1990.
16. Sen. Gaylord Nelson wrote in Look that, “Dr. S. Dillon Ripley, secretary of the Smithsonian Institute, believes that in 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”
17. In 1975, Paul Ehrlich predicted that “since more than nine-tenths of the original tropical rainforests will be removed in most areas within the next 30 years or so, it is expected that half of the organisms in these areas will vanish with it.”
18. Kenneth Watt warned about a pending Ice Age in a speech. “The world has been chilling sharply for about twenty years,” he declared. “If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”
Ik zeg niet dat er geen voorspellingen werden over een nieuwe ijstijd. In die tijd werd er een globale temperatuurdaling gemeten. Deze werd waarschijnlijk voor een groot deel veroorzaakt door zwavel arosolen uit industrie. Hier komen veel van die voorspellingen vandaan. Tegelijk tijd was het broeikaseffect al bekend en werden er ook voorspellingen gedaan dat het warmer zou worden. Die waren er meer dan voorspellingen dat het kouder zou worden.quote:
De leugen is dat wetenschappers toen een ijstijd voorspelden en toen die voorspelling niet uitkwam ze opeens met een global warming doemscenario kwamen.
Dit is 1 voorbeeld, er zijn er nog 1089246 te vinden.quote:
[..]
Ik zeg niet dat er geen voorspellingen werden over een nieuwe ijstijd. In die tijd werd er een globale temperatuurdaling gemeten. Deze werd waarschijnlijk voor een groot deel veroorzaakt door zwavel arosolen uit industrie. Hier komen veel van die voorspellingen vandaan. Tegelijk tijd was het broeikaseffect al bekend en werden er ook voorspellingen gedaan dat het warmer zou worden. Die waren er meer dan voorspellingen dat het kouder zou worden.
De leugen is dat wetenschappers toen een ijstijd voorspelden en toen die voorspelling niet uitkwam ze opeens met een global warming doemscenario kwamen.
Wederom, in de herhaling, opnieuw en nog een keer: niets mis met goed voor de planeet zorgen. Maar na decennia doem, dood en het is te laat zijn ze hun geloofwaardigheid gewoon kwijt aan het raken, in mijn ogen dan.
Klimaatverandering is iets niets nieuws, het klimaat op aarde is altijd veranderlijk geweest. Maar om n of andere reden wordt vaak 1850 of 1880 als een soort van baseline gepakt, waarna elke grote verandering als een 'afwijking' wordt gezien. Het stoelt dus op een opmerkelijke premisse dat we sinds die periode, halverwege dan wel eind 19e eeuw, eigenlijk een soort stagnatie zouden mogen verwachten. Dit is vreemd, want zo heeft het klimaat op aarde dus nooit gefunctioneerd.quote:
[..]
Deze reactie roept vragen bij mij op.
Allereerst jouw opmerking over 'klimaathysterie'. Hoe kijk jij aan tegen het fenomeen klimaatverandering? Is de mens daar (deels) verantwoordelijk voor?
En wat vind jij van de wijze waarop ons zorgstelsel is ingericht?
Heeft de mens invloed op klimaatverandering? Zonde enige twijfel, dat ontkennen is ook onzinnig. De vraag is alleen hoe groot de impact van de mens is. Persoonlijk denk ik aanzienlijk. Dan is de volgende vraag wat we hier als mensheid daar aan zouden moeten doen. En hier neemt de klimaathysterie vaak de overhand.
Klimaathysterie is een hele specifieke benaderingswijze waarbij de opwarming van de aarde vaak op een apocalyptische, manier wordt gepresenteerd door links-en progressieve activisten en politici. Het zou bijna een script kunnen vormen voor een tweede deel van 'The Day After Tomorrow'. Zoals bijvoorbeeld AOC al eens stelde 'the world is going to end in 12 years if we don't address climate change'. En de radicale oplossingen die deze activisten en politici aandragen sluiten hl toevallig altijd precies aan op hun links-en progressieve agenda met allerlei (semi-) socialistische tendensen.
Gelukkig gaan velen hier niet in mee. Het lijkt mij duidelijk dat er oprecht moet worden gekeken om de opwarming van de aarde aan te pakken, maar ik denk ook het belangrijk is om te realiseren dat een groot deel van het probleem simpelweg 'baked into the cake' is. En dat is ook wel te merken aan landen wereldwijd die keer op keer klimaatafspraken niet nakomen, om nog maar te zwijgen over de vele gefaalde klimaatconferenties.
Vanuit dat perspectief ben ik een groot voorstander van aanpassing in plaats van tegenhouden. De mensheid is erg goed gebleken in aanpassing en met zaken zoals de verdere ontwikkeling van kernenergie (hopelijk in de komende decennia thorium), verbetering energie efficintie en opslag, CCUS, geo-engineering en waar nodig het versterking van de waterkering. Maar nee, een of andere groen, veganistisch, socialistisch ecotopia, met eindeloze zonneweides en zeen vol met windmolenparken, nee daar ben ik geen voorstander van.
In Nederland bedoel je? Redelijk. Maar niet ideaal. Ik vind ook dat er geen natuurlijk recht is op gezondheidszorg, en zeker niet dat dit gratis zou moeten zijn. Het is simpelweg een dienstverlening waarvoor je moet betalen. Daarnaast hebben mensen de verantwoordelijkheid om zichzelf goed te verzorgen en gezond te eten.quote:
En wat vind jij van de wijze waarop ons zorgstelsel is ingericht?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2021 17:02:22 ]
Ja klimaat verandert altijd, maar je moet kijken naar de snelheid waarmee dit gebeurt. Een opwarming van 1-3 C per eeuw is erg hoog en over het algemeen houden ecosystemen daar niet zo van.quote:
Klimaatverandering is iets niets nieuws, het klimaat op aarde is altijd veranderlijk geweest. Maar om n of andere reden wordt vaak 1850 of 1880 als een soort van baseline gepakt, waarna elke grote verandering als een 'afwijking' wordt gezien. Het stoelt dus op een opmerkelijke premisse dat we sinds die periode, halverwege dan wel eind 19e eeuw, eigenlijk een soort stagnatie zouden mogen verwachten. Dit is vreemd, want zo heeft het klimaat op aarde dus nooit gefunctioneerd.
Ter aanvulling: twee issues die meer met mensen te maken hebben zijn dat vele miljoenen mensen in rivierdelta's wonen wat nogal onhandig is met de stijgende zeespiegel en zwaardere regenbuien in bepaalde regio's en ook wordt verwacht dat voedselproductie benadeeld wordt over het geheel bezien.quote:
[..]
Ja klimaat verandert altijd, maar je moet kijken naar de snelheid waarmee dit gebeurt. Een opwarming van 1-3 C per eeuw is erg hoog en over het algemeen houden ecosystemen daar niet zo van.
Dan moet je geen telegraaf en andere populistische zooi lezen of kijken. In de meeste normale media wordt lang niet zoveel paniek gezaaid als bij de schreeuw en overdrijf media.quote:
, maar ik ben persoonlijk helemaal klaar met de paniek jaar in jaar uit.
Jij leeft blijkbaar in de veronderstelling dat klimaatwetenschappers enorm simpele mensen zijn. Dat zij bovenstaande passage lezen en direct van hun geloof afvallen: 'hoe konden we zo stom zijn?!' roepen de klimaatwetenschappers wanhopig richting de hemel. 'Al ons werk is gestoeld op een onjuiste premisse, waardoor al onze conclusies niets waard zijn!'quote:
[..]
Klimaatverandering is iets niets nieuws, het klimaat op aarde is altijd veranderlijk geweest. Maar om n of andere reden wordt vaak 1850 of 1880 als een soort van baseline gepakt, waarna elke grote verandering als een 'afwijking' wordt gezien. Het stoelt dus op een opmerkelijke premisse dat we sinds die periode, halverwege dan wel eind 19e eeuw, eigenlijk een soort stagnatie zouden mogen verwachten. Dit is vreemd, want zo heeft het klimaat op aarde dus nooit gefunctioneerd.
Prima om de conclusies van klimaatwetenschappers kritisch tegen het licht te houden, maar als je werkelijk denkt dat dergelijke kanttekeningen niet zijn meegenomen, snap je niet hoe wetenschap werkt.
Grotendeels niet gelezen, maar ik zag wel 'AOC' voorbijkomen. Vanwaar toch die obsessie met die meid?quote:Heeft de mens invloed op klimaatverandering? Zonde enige twijfel, dat ontkennen is ook onzinnig. De vraag is alleen hoe groot de impact van de mens is. Persoonlijk denk ik aanzienlijk. Dan is de volgende vraag wat we hier als mensheid daar aan zouden moeten doen. En hier neemt de klimaathysterie vaak de overhand.
Klimaathysterie is een hele specifieke benaderingswijze waarbij de opwarming van de aarde vaak op een apocalyptische, manier wordt gepresenteerd door links-en progressieve activisten en politici. Het zou bijna een script kunnen vormen voor een tweede deel van 'The Day After Tomorrow'. Zoals bijvoorbeeld AOC al eens stelde 'the world is going to end in 12 years if we don't address climate change'. En de radicale oplossingen die deze activisten en politici aandragen sluiten hl toevallig altijd precies aan op hun links-en progressieve agenda met allerlei (semi-) socialistische tendensen.
Gelukkig gaan velen hier niet in mee. Het lijkt mij duidelijk dat er oprecht moet worden gekeken om de opwarming van de aarde aan te pakken, maar ik denk ook het belangrijk is om te realiseren dat een groot deel van het probleem simpelweg 'baked into the cake' is. En dat is ook wel te merken aan landen wereldwijd die keer op keer klimaatafspraken niet nakomen, om nog maar te zwijgen over de vele gefaalde klimaatconferenties.
Vanuit dat perspectief ben ik een groot voorstander van aanpassing in plaats van tegenhouden. De mensheid is erg goed gebleken in aanpassing en met zaken zoals de verdere ontwikkeling van kernenergie (hopelijk in de komende decennia thorium), verbetering energie efficintie en opslag, CCUS, geo-engineering en waar nodig het versterking van de waterkering. Maar nee, een of andere groen, veganistisch, socialistisch ecotopia, met eindeloze zonneweides en zeen vol met windmolenparken, nee daar ben ik geen voorstander van.
Dat komt dan goed uit, want zorg is in ons land niet gratis. Ken verder ook niemand die daarvoor pleit. Ook linkse partijen in ons land zijn daar geen voorstander van. En de belofte van 'gratis zorg' is nooit onderdeel geweest van Obamacare. Bernie Sanders heeft ongetwijfeld eens iets geroepen in die richting, maar die man is dan ook een outlier binnen zijn partij.quote:In Nederland bedoel je? Redelijk. Maar niet ideaal. Ik vind ook dat er geen natuurlijk recht is op gezondheidszorg, en zeker niet dat dit gratis zou moeten zijn. Het is simpelweg een dienstverlening waarvoor je moet betalen. Daarnaast hebben mensen de verantwoordelijkheid om zichzelf goed te verzorgen en gezond te eten.
Opmerkelijk / onjuist. Helaas, maar dit zijn geen synoniemen. Kortom, leuke reactie op een argument dat niemand maakt.quote:
Jij leeft blijkbaar in de veronderstelling dat klimaatwetenschappers enorm simpele mensen zijn. Dat zij bovenstaande passage lezen en direct van hun geloof afvallen: 'hoe konden we zo stom zijn?!' roepen de klimaatwetenschappers wanhopig richting de hemel. 'Al ons werk is gestoeld op een onjuiste premisse, waardoor al onze conclusies niets waard zijn!'
Ah, een post grotendeels niet lezen, maar wel geregeld stellen 'inhoudelijk' te willen discussiren. Grappig wel dergelijke tegenstrijdigheden. Maar nu is het natuurlijk ook wel een bekend verhaal wat sommige users hier bedoelen met "discussiren".quote:
Grotendeels niet gelezen, maar ik zag wel 'AOC' voorbijkomen. Vanwaar toch die obsessie met die meid?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2021 18:00:24 ]
Dit is nou de reden dat ik geen moeite meer steek in discussies met jou.quote:
[..]
Opmerkelijk / onjuist. Helaas, maar dit zijn geen synoniemen. Kortom, leuke reactie op een argument dat niemand maakt.
Je weet wat ik bedoel, maar kiest ervoor te vallen over semantiek.
Het punt is dat jij lijkt te denken dat de door jou geplaatste kanttekeningen niet worden meegenomen door klimaatwetenschappers.
Dat weet je, maar je geeft de voorkeur aan het uitdelen van een verkapt sneertje. Dan houdt het een keertje op.
Je hebt het weer over de VS dat is immers de wet, de hele reden dat men daar wapens mag dragen is dat men in opstand mag komen tegen de regering..quote:
[..]
Als je een verbod hebt op vuurwapens omdat de staat bang is dat de bevolking in opstand komt dan heeft het wel degelijk met vrijheid te maken. Dat is de reden waarom het in Nederland verboden is, het had niets te maken met veiligheid.
Lees het artikel maar eens na..
De reden waarom ik in Nederland niet zoiets wil, en dat is mijn vrijheid ..
Ja mijn vrijheid komt in het geding om dat een of andere mafklapper het leuk lijkt omdat nergens voor nodig een vuurwapen wil dragen, met de mogelijkheid om het te kunnen gebruiken.
Ik ben niet op mijn mondje gevallen en trek mijn bek open, maar straks kan dat dus niet omdat de kans dan heel groot is dat iemand dan een vuurwapen onder mijn neus drukt als mijn mening hem haar niet aan staat..
Ik zeg al in Nederland is vuurwapen bezit totaal niet aan de order!!
Geen discussies meer met Dejannn, geen discussies meer met mij... Met wie wil jij hier eigenlijk nog een discussie hebben?quote:
[..]
Dit is nou de reden dat ik geen moeite meer steek in discussies met jou.
Je weet wat ik bedoel, maar kiest ervoor te vallen over semantiek.
Het punt is dat jij lijkt te denken dat de door jou geplaatste kanttekeningen niet worden meegenomen door klimaatwetenschappers.
Dat weet je, maar je geeft de voorkeur aan het uitdelen van een verkapt sneertje. Dan houdt het een keertje op.
'Steek geen moeite meer in.....'quote:
[..]
Geen discussies meer met Dejannn, geen discussies meer met mij... Met wie wil jij hier eigenlijk nog een discussie hebben?
Maar goed, scheelt dat hier zelden tot nooit wordt gediscussieerd.
quote:
[..]
'Steek geen moeite meer in.....'
Maar goed, scheelt dat hier zelden tot nooit wordt gediscussieerd.
quote:Je weet wat ik bedoel, maar kiest ervoor te vallen over semantiek.
Ik ben zeer punctueel. Dit maakt mij ook zo'n objectieve en genuanceerde userquote:
[..]
Dit is nou de reden dat ik geen moeite meer steek in discussies met jou.
Je weet wat ik bedoel, maar kiest ervoor te vallen over semantiek.
Het punt is dat jij lijkt te denken dat de door jou geplaatste kanttekeningen niet worden meegenomen door klimaatwetenschappers.
Dat weet je, maar je geeft de voorkeur aan het uitdelen van een verkapt sneertje. Dan houdt het een keertje op.
. Tevens is er totaal geen sprake van een 'verkapt sneertje'. Maar dit soort aantijgingen worden wel vaker gemaakt door een bepaald groepje users als men de ander niet kan bekeren.Het gebeurt altijd wanneer men van het kwalitatieve naar het kwantitatieve wil. Het abstracte kan immers alles zijn, dus heb je altijd gelijk. Het vergt geen verantwoording voor je eigen ideologie. En er is ook zo verdomd weinig ruimte voor emotie in het kwantitatieve; en dus zo weinig ruimte voor morele verhevenheid. Lastig hoor!quote:
[..]
Ik ben zeer punctueel. Dit maakt mij ook zo'n objectieve en genuanceerde user
1,9 trillion vertalen als 1,9 triljoen.quote:
[..]
Helden daden?
Milieu boeit inderdaad niet, en gewone volk, kan vaak een kleine ingreep al niet betalen..
Om maar te zwijgen wat de kosten waren als je op de IC was beland door corona.
Na maanden gedoe was er eindelijk een akkoord om die mensen uit de nood te helpen en die werd in de prullenbak gegooid door Orange man.
Gelukkig onder president Biden werd dit recht gezet met een extra bedrag van 1,9 triljoen https://www.reuters.com/a(...)ngress-idUSKBN2AJ2D1
Jaaa Orange man had beste met de gewone burger voor... Uhu..
Wat ben jij dom.En wie betaalt dat geld? Is dat geld dat Biden uit het niets zomaar creert? Of is dat zijn eigen spaargeld?
Nee, dat is het niet. Het is geld dat hij ergens anders heeft weggehaald. Mensen betalen hun eigen zorg. Het is niet iets dat er zomaar is en waar mensen onbeperkt gebruik van kunnen maken, alleen begrijp jij dat nog niet.
Ah, de keer op keer terugkerende dooddoeners weer.quote:
[..]
Klimaatverandering is iets niets nieuws, het klimaat op aarde is altijd veranderlijk geweest. Maar om n of andere reden wordt vaak 1850 of 1880 als een soort van baseline gepakt, waarna elke grote verandering als een 'afwijking' wordt gezien. Het stoelt dus op een opmerkelijke premisse dat we sinds die periode, halverwege dan wel eind 19e eeuw, eigenlijk een soort stagnatie zouden mogen verwachten. Dit is vreemd, want zo heeft het klimaat op aarde dus nooit gefunctioneerd.
- Ja, het klimaat verandert continu maar de snelheid waarmee dat nu gebeurt is in de recent-geologische geschiedenis ongekend.
- Nee, we zouden geen super stabiel klimaat verwachten. Op basis van natuurlijke factoren (milankovitch parameters, zonneactiviteit, vulkanisme, plaattektoniek, etc) zou je globaal gezien een lichte afkoeling verwachten.
- Los van wat er in het verleden allemaal wel of niet gebeurd is qua klimaatverandering zijn we onszelf toch echt met een behoorlijk probleem aan het opzadelen.
Jou vrijheid komt helemaal niet in het geding als iemand anders een wapen heeft. Als wij naast elkaar in de bus zitten en ik heb een wapen op zak en jij niet hoe ben jij dan minder vrij?quote:
[..]
Je hebt het weer over de VS dat is immers de wet, de hele reden dat men daar wapens mag dragen is dat men in opstand mag komen tegen de regering..
Lees het artikel maar eens na..
De reden waarom ik in Nederland niet zoiets wil, en dat is mijn vrijheid ..
Ja mijn vrijheid komt in het geding om dat een of andere mafklapper het leuk lijkt omdat nergens voor nodig een vuurwapen wil dragen, met de mogelijkheid om het te kunnen gebruiken.
Ik ben niet op mijn mondje gevallen en trek mijn bek open, maar straks kan dat dus niet omdat de kans dan heel groot is dat iemand dan een vuurwapen onder mijn neus drukt als mijn mening hem haar niet aan staat..
Ik zeg al in Nederland is vuurwapen bezit totaal niet aan de order!!
Bovendien is bedreiging, mishandeling, moord etc etc nog steeds strafbaar en mocht zo’n persoon een pistool onder je neus duwen dan mag hij zichzelf verantwoorden bij de rechter. Zo werkt het in de VS ook, dat er wapens zijn betekent nog niet dat men maar lukraak in het rond gaat schieten.
Niet? Goh….quote:
Zo werkt het in de VS ook, dat er wapens zijn betekent nog niet dat men maar lukraak in het rond gaat schieten.
Als je het argument wil maken voor strengere wapenwetgeving, dat moet dat cijfer voor de VS natuurlijk wel worden gecorrigeerd naar enkel de gevallen met illegale wapens/illegaal bewapenden. Anders probeer je enkel te verbieden wat al verboden is.quote:
Ze zouden de balkjes nog rood of blauw gemaakt moeten hebben om de afgelopen verkiezingskeuze in de VS er ook nog in te verwerken.quote:
H wat raar! Top drie; : inteelt Republikeinen die elkaar afmaken.
[ afbeelding ]
Dit verklaart het verlies van trump. Dom-rechts schiet elkaar overhoop, daar blijven er minder van over….quote:
[..]
Ze zouden de balkjes nog rood of blauw gemaakt moeten hebben om de afgelopen verkiezingskeuze in de VS er ook nog in te verwerken.
SCOTUS’ Decision On Illegal Search And Seizure Opens The Door For Gun Owners To Challenge Red Flag Laws
Die zaak heeft alleen helemaal niks te maken met het 2e Amendementquote:
Gelukkig is er ook nog goed nieuws omtrent 2A:
SCOTUS’ Decision On Illegal Search And Seizure Opens The Door For Gun Owners To Challenge Red Flag Laws
quote:Caniglia sued, arguing that the police violated his Fourth Amendment rights by searching the house without a warrant. But he lost his challenge in the lower courts.
Bron
Indirect wel, immers: "shall not be infringed". Wat de zogenaamde red-flag laws immers doen: zonder tussenkomst van een rechter een grondrecht beperken.quote:
[..]
Die zaak heeft alleen helemaal niks te maken met het 2e Amendement
[..]
Vervelend hoor. Denk je een gotcha te hebben, blijkt enkel het geval dat je niet zo goed na kunt denken. Houd het bij de nachtelijke twitter-diarree.
Nee, het gaat om zowel legale als illegale wapens. Dat wapens in andere landen niet zijn toegestaan, maakt het punt juist. Het zou echt bijzonder vreemd zijn om alleen illegale wapens met elkaar te vergelijken. Het is zelfs eerlijker als men de legale wapens met elkaar vergelijkt. Staan die andere landen bijna op 0, terwijl de usa....quote:
[..]
Als je het argument wil maken voor strengere wapenwetgeving, dat moet dat cijfer voor de VS natuurlijk wel worden gecorrigeerd naar enkel de gevallen met illegale wapens/illegaal bewapenden. Anders probeer je enkel te verbieden wat al verboden is.
Maar nee hoor, verder niets aan de hand in stars and stripes..
Overigens komen door legale wapenbezitters steeds meer wapens in de maatschappij, die dan weer illegaal kunnen worden behandeld door onbevoegden.
Ik vind het wel vreemd dat je nu ineens op dit bericht gaat focussen, het bericht verkeerd begrijpt en het ook nog eens als 'mic drop' gebruikt. Doen die andere cijfers (die wel met het 2A te maken hebben) dan ineens niet meer mee? Raar.quote:
[..]
Indirect wel, immers: "shall not be infringed". Wat de zogenaamde red-flag laws immers doen: zonder tussenkomst van een rechter een grondrecht beperken.
Vervelend hoor. Denk je een gotcha te hebben, blijkt enkel het geval dat je niet zo goed na kunt denken. Houd het bij de nachtelijke twitter-diarree.
Lijkt me een goed idee. Vergelijk die landen met enkel de legale en enkel de illegale wapens. Als je dan ook nog eens het aantal legale en illegale wapens per 100.000 mee kunt nemen (illegaal zou men wellicht moeten schatten), dan kun je daadwerkelijk goede conclusies trekken. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat het allemaal wel meevalt, vooral met de legale wapens.quote:
[..]
Nee, het gaat om zowel legale als illegale wapens. Dat wapens in andere landen niet zijn toegestaan, maakt het punt juist. Het zou echt bijzonder vreemd zijn om alleen illegale wapens met elkaar te vergelijken. Het is zelfs eerlijker als men de legale wapens met elkaar vergelijkt. Staan die andere landen bijna op 0, terwijl de usa....
Maar nee hoor, verder niets aan de hand in stars and stripes..
Statistiek is een interessante discipline, die velen helaas onjuist gebruiken.
Help help! QuidProJoe is een individu met een eigen wil! Bel de Stasi!quote:
[..]
Ik vind het wel vreemd dat je nu ineens op dit bericht gaat focussen, het bericht verkeerd begrijpt en het ook nog eens als 'mic drop' gebruikt. Doen die andere cijfers (die wel met het 2A te maken hebben) dan ineens niet meer mee? Raar.
Jij maakt het wel heel bont. Hier wordt gewoon het sterftecijfer laten zien door vuurwapens in de vs tegen andere landen. Dat met de zelfde standaarden in acht genomen en jij wil er een soort 'het valt wel mee als je gaat goochelen'. Eerlijker dan zo vergelijken kan niet. Het gaat uiteindelijk om het grote aantal doden dat het wapenbezit oplevert in een land. Wet of geen wet.quote:
[..]
Lijkt me een goed idee. Vergelijk die landen met enkel de legale en enkel de illegale wapens. Als je dan ook nog eens het aantal legale en illegale wapens per 100.000 mee kunt nemen (illegaal zou men wellicht moeten schatten), dan kun je daadwerkelijk goede conclusies trekken. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat het allemaal wel meevalt, vooral met de legale wapens.
Statistiek is een interessante discipline, die velen helaas onjuist gebruiken.
Aaah indirect goed nieuws dus? Ergens in de verte goed nieuws? Het kan (in sommige gevallen) nog steeds zonder tussenkomst van een rechter hoor, alleen in dit geval dus niet. Zo moeilijk is het niet, dat kan je zelfs 's nachts bedenkenquote:
[..]
Indirect wel, immers: "shall not be infringed". Wat de zogenaamde red-flag laws immers doen: zonder tussenkomst van een rechter een grondrecht beperken.
Vervelend hoor. Denk je een gotcha te hebben, blijkt enkel het geval dat je niet zo goed na kunt denken. Houd het bij de nachtelijke twitter-diarree.
Dan spreekt dit je duidelijk tegen.quote:
[..]
Help help! QuidProJoe is een individu met een eigen wil! Bel de Stasi!
Je kunt ene bericht als argument gebruiken, maar als het niets met het onderwerp te maken heeft, slaat het natuurlijk nergens op als je daarna als een klein kind gaat roepen dat je een eigen wil heb. Wat wil je hier op de site, eigenlijk? Alleen maar trollen en posten, of ga je ook nog eens daadwerkelijk jouw standpunten beargumenteren?
Het begint nogal vermoeiend te worden. Men komt met statistieken, en dan ga jij ze denkbeeldig verdraaien zodat het ineens zogenaamd meevalt, je komt met een bericht als goed nieuws over 2A terwijl dat hele artikel daar niet over gaat. Waarom vind je het zo belangrijk dat men wapens kan dragen in de USA? Tot op het punt zelfs dat je maar je eigen narratief gaat verzinnen.
Minder data is beter dan meer data? Willen we de oorzaken niet vinden?quote:
[..]
Jij maakt het wel heel bont. Hier wordt gewoon het sterftecijfer laten zien door vuurwapens in de vs tegen andere landen. Dat met de zelfde standaarden in acht genomen en jij wil er een soort 'het valt wel mee als je gaat goochelen'. Eerlijker dan zo vergelijken kan niet. Het gaat uiteindelijk om het grote aantal doden dat het wapenbezit oplevert in een land. Wet of geen wet.
Hypothetisch:
Het sterftecijfer door vuurwapens is in de VS 10 keer hoger dan in Nederland.
In de VS is het vuurwapenbezit 100 keer hoger dan in Nederland.
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in de VS is 5 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in de VS is 15 op 100.000
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in Nederlandis 1 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in Nederland is 1 op 100.000
Kun je dan beweren dat de (legale) vuurwapens het probleem zijn? Of spelen er andere zaken?
Je begrijpt er echt geen kut van. Men neemt alle data mee. Jij wil er minder data van maken, Vervolgens kom je met een hypothese, maar leg je weer de nadruk op illegale wapens, terwijl je tot nu toe niets hebt laten zien waaruit blijkt dat dat getal hoger ligt in de usa dan in andere landen.quote:
[..]
Minder data is beter dan meer data? Willen we de oorzaken niet vinden?
Hypothetisch:
Het sterftecijfer door vuurwapens is in de VS 10 keer hoger dan in Nederland.
In de VS is het vuurwapenbezit 100 keer hoger dan in Nederland.
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in de VS is 5 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in de VS is 15 op 100.000
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in Nederlandis 1 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in Nederland is 1 op 100.000
Kun je dan beweren dat de (legale) vuurwapens het probleem zijn? Of spelen er andere zaken?
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in de VS is 2 op 100.000
Mijn hypothese:
Als Nederland nu geen doden heeft van wapens, gedragen door Amerikanen en mensen met een Amerikaans paspoort in Amerika zelf verantwoordelijk zijn voor de doden door Amerikanen in Amerika, dan is het probleem nog meer zichtbaar.
s/
Ze nemen alle cijfers mee, illegaal of legaal wapenbezit. Toont aan dat er veel meer doden zijn in Amerika dan in andere landen door vuurwapens per 100.000 hoofden. JIJ wil er minder data van maken (alleen de illegale wapens, alsof dat dan ineens wat zegt over de legale wapens).
Welk punt zou er eigenlijk nu moeten worden gemaakt met die selectief uitgekozen graphs? Ik zie bijvoorbeeld iets uit 2010, waarom is dat specifieke jaar zo relevant?quote:
[..]
Dan spreekt dit je duidelijk tegen.
Je kunt ene bericht als argument gebruiken, maar als het niets met het onderwerp te maken heeft, slaat het natuurlijk nergens op als je daarna als een klein kind gaat roepen dat je een eigen wil heb. Wat wil je hier op de site, eigenlijk? Alleen maar trollen en posten, of ga je ook nog eens daadwerkelijk jouw standpunten beargumenteren?
Het begint nogal vermoeiend te worden. Men komt met statistieken, en dan ga jij ze denkbeeldig verdraaien zodat het ineens zogenaamd meevalt, je komt met een bericht als goed nieuws over 2A terwijl dat hele artikel daar niet over gaat. Waarom vind je het zo belangrijk dat men wapens kan dragen in de USA? Tot op het punt zelfs dat je maar je eigen narratief gaat verzinnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2021 22:22:59 ]
Volgens mij snap jij het niet. En dat mag, we kunnen niet allemaal aan de rechterzijde van de IQ-Bell Curve zitten. En het grappige is, dat in mijn hypothese, de nadruk evenredig verdeeld is. Ik gaf enkel een theoretisch voorbeeld dat relatief hoger vuurwapenbezit niet hoeft te leiden tot relatief hoger vuurwapengebruik.quote:
[..]
Je begrijpt er echt geen kut van. Men neemt alle data mee. Jij wil er minder data van maken, Vervolgens kom je met een hypothese, maar leg je weer de nadruk op illegale wapens, terwijl je tot nu toe niets hebt laten zien waaruit blijkt dat dat getal hoger ligt in de usa dan in andere landen.
Gaan we nu echt gewoon glashard ontkennen dat Amerika een wapenprobleem heeft? Dat mag toch gewoon benoemd worden, waarom is dat zo'n probleem? Denk je echt dat het in de afgelopen 10 jaar ineens totaal geen probleem is? Men heeft behoorlijk wat schietincidenten.quote:
[..]
Welk punt zou er eigenlijk nu moeten worden gemaakt met die selectief uitgekozen graphs? Ik zie bijvoorbeeld iets uit 2010, waarom is dat specifieke jaar zo relevant?
Laat anders even zien dat in andere jaren het compleet anders was.
De grafieken laten niet per se zien dat het een wapenprobleem is. Enkel dat het relatief hoger is dan in bepaalde andere landen, maar het laat de oorzaak niet zijn. Het zegt bijvoorbeeld niets over de verhouding tussen wapenbezit en wapengebruik.quote:
[..]
Gaan we nu echt gewoon glashard ontkennen dat Amerika een wapenprobleem heeft? Dat mag toch gewoon benoemd worden, waarom is dat zo'n probleem? Denk je echt dat het in de afgelopen 10 jaar ineens totaal geen probleem is? Men heeft behoorlijk wat schietincidenten.
Laat anders even zien dat in andere jaren het compleet anders was.
Je snapt toch wel dat dat voor het aantal doden per 100.000 hoofden geen fuck uitmaakt. Dat getal ligt dus gewoon lager bij landen waarbij wapenbezit strenger verboden is. Dat is een feit. Fijn dat inderdaad niet iedereen gaat schieten, maar het aantal ongelukken ligt ook nog eens veel hoger dan in andere landen. Veel doden, totaal onnodig en het verschil met andere landen is echt schrikbarend. Dan maakt het echt niet uit dat procentueel gezien er meer mensen een wapen hebben.quote:
[..]
Volgens mij snap jij het niet. En dat mag, we kunnen niet allemaal aan de rechterzijde van de IQ-Bell Curve zitten. En het grappige is, dat in mijn hypothese, de nadruk evenredig verdeeld is. Ik gaf enkel een theoretisch voorbeeld dat relatief hoger vuurwapenbezit niet hoeft te leiden tot relatief hoger vuurwapengebruik.
En stop nu eens met kleuterdingen als 'we kunnen niet allemaal aan de rechterkant van IQ-Bell Curve zitten, want dat is ook totaal onnodig en daarnaast niet toegestaan.
Het zegt genoeg over de doden, lampie.quote:
[..]
De grafieken laten niet per se zien dat het een wapenprobleem is. Enkel dat het relatief hoger is dan in bepaalde andere landen, maar het laat de oorzaak niet zijn. Het zegt bijvoorbeeld niets over de verhouding tussen wapenbezit en wapengebruik.
Als 10 mensen een wapen in je huis hebben en er gaan er 3 dood is dat getal hoger dan in een huis met 10 mensen zonder wapen. Maar ja, 'er hadden dan ook meer mensen een wapen, dus procentueel valt dat mee'. Zit je nog met 3 doden.
Serieus wat een non-argument.
Inderdaad, een non-argument van jou. Er lijken nogal wat parameters te ontbreken. Probeer het nog eens, en wees exact. Denk als een statisticus.quote:
[..]
Het zegt genoeg over de doden, lampie.
Als 10 mensen een wapen in je huis hebben en er gaan er 3 dood is dat getal hoger dan in een huis met 10 mensen zonder wapen. Maar ja, 'er hadden dan ook meer mensen een wapen, dus procentueel valt dat mee'. Zit je nog met 3 doden.
Serieus wat een non-argument.
Nee, ik stel slechts een vraag, ik ontken niets aangezien ik nog geen standpunt heb ingenomen. Heel erg apart dus dat je uit mijn post een ontkenning denkt op te kunnen maken.quote:
[..]
Gaan we nu echt gewoon glashard ontkennen dat Amerika een wapenprobleem heeft? Dat mag toch gewoon benoemd worden, waarom is dat zo'n probleem? Denk je echt dat het in de afgelopen 10 jaar ineens totaal geen probleem is? Men heeft behoorlijk wat schietincidenten.
Laat anders even zien dat in andere jaren het compleet anders was.
Wederom ga je weer af als een gieter, maar doe je net alsof je met goede argumenten komt.quote:
Neemt niet weg dat het analytisch vermogen bij sommige users gewoon droevig is. Grafieken kunnen ze niet lezen, vergelijkingen kunnen ze niet maken. Ze lezen wat ze willen in plaats van wat er daadwerkelijk geschreven is. Extrapoleren is ook een no-no. Het is vermoeiend daar een intelligente discussie mee te voeren.
[..]
Inderdaad, een non-argument van jou. Er lijken nogal wat parameters te ontbreken. Probeer het nog eens, en wees exact. Denk als een statisticus.
Het is echt niet moeilijk:
- Waar zijn er meer doden door vuurwapens?
Daar komt een antwoord uit. Dat is een feit, geen mening. Kun je verdraaien wat je wilt. Het is ook simpel, als meer mensen een wapen hebben zal het aantal ongelukken toenemen. Daar gaan mensen dood van. Dat wil je toch echt voorkomen in je land als regering. Als in andere landen geen wapens zijn toegestaan en in dat ene land wel (en precies in dat land zijn de doden vele malen hoger dan in de andere landen), dan moet je wel echt een klapjosti zijn om dan net te gaan doen alsof men op een oneerlijke manier op die cijfers komt.
Je blijft maar boos en gefrustreerd doen. Ik heb weinig interesse in het eindcijfer, ik wil weten hoe het tot stand is gekomen. Ik wil delen van de data vergelijken. Ik wil weten wat de mogelijke oorzaken zijn. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat het verschil in de cijfers (enkel) de beschikbaarheid van vuurwapens is. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat verdere verboden/beperkingen van grondrechten enige invloed zullen hebben. Je kan er geen beleid mee voeren, want het zegt op dat gebied niets relevants.quote:
[..]
Wederom ga je weer af als een gieter, maar doe je net alsof je met goede argumenten komt.
Het is echt niet moeilijk:
- Waar zijn er meer doden door vuurwapens?
Daar komt een antwoord uit. Dat is een feit, geen mening. Kun je verdraaien wat je wilt. Het is ook simpel, als meer mensen een wapen hebben zal het aantal ongelukken toenemen. Daar gaan mensen dood van. Dat wil je toch echt voorkomen in je land als regering. Als in andere landen geen wapens zijn toegestaan en in dat ene land wel (en precies in dat land zijn de doden vele malen hoger dan in de andere landen), dan moet je wel echt een klapjosti zijn om dan net te gaan doen alsof men op een oneerlijke manier op die cijfers komt.
Oh ja, verder uiteraard grappig dat je de term klapjosti gebruikt, terwijl je twee posts eerder "En stop nu eens met kleuterdingen [...] want dat is ook totaal onnodig en daarnaast niet toegestaan." schreef. Maar dat kunnen we de boosheid toeschrijven.
Interessant. Top 5 landen met de meeste 'gun related deaths' per 100,000 inwoners (Honduras, Venezuela, El Salvador, Guatemala, Brazili) is een hele andere top 5 dan de landen met de meeste wapens per 100,000 inwoners (VS, Falklandeilanden, Jemen, Nieuw-Caledoni, Servi). Ik krijg dus sterk het idee dat er veel meer factoren meespelen dan het gesimplificeerde en wellicht zelfs niet kloppende verband dat jij hier tracht te creren.quote:
[..]
Wederom ga je weer af als een gieter, maar doe je net alsof je met goede argumenten komt.
Het is echt niet moeilijk:
- Waar zijn er meer doden door vuurwapens?
Daar komt een antwoord uit. Dat is een feit, geen mening. Kun je verdraaien wat je wilt. Het is ook simpel, als meer mensen een wapen hebben zal het aantal ongelukken toenemen. Daar gaan mensen dood van. Dat wil je toch echt voorkomen in je land als regering. Als in andere landen geen wapens zijn toegestaan en in dat ene land wel (en precies in dat land zijn de doden vele malen hoger dan in de andere landen), dan moet je wel echt een klapjosti zijn om dan net te gaan doen alsof men op een oneerlijke manier op die cijfers komt.
Nee, je zegt maar wat, maar komt met totaal niets dat jouw hypothese aantoont. Want nu is het allemaal niets waard. Zo kunnen we blijven praten over 'Ja maar wat als...'. Laat dan eens zien hoe met jouw beredenering het wel meevalt, met echte cijfers. Hoeveel van die sterfgevallen waren met illegale wapens en hoeveel met?quote:
[..]
Je blijft maar boos en gefrustreerd doen. Ik heb weinig interesse in het eindcijfer, ik wil weten hoe het tot stand is gekomen. Ik wil delen van de data vergelijken. Ik wil weten wat de mogelijke oorzaken zijn. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat het verschil in de cijfers (enkel) de beschikbaarheid van vuurwapens is. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat verdere verboden/beperkingen van grondrechten enige invloed zullen hebben. Je kan er geen beleid mee voeren, want het zegt op dat gebied niets relevants.
Oh ja, verder uiteraard grappig dat je de term klapjosti gebruikt, terwijl je twee posts eerder "En stop nu eens met kleuterdingen [...] want dat is ook totaal onnodig en daarnaast niet toegestaan." schreef. Maar dat kunnen we de boosheid toeschrijven.
Tot nu toe is het vrij simpel. Per 100.000 hoofden zijn er vele malen meer doden in Amerika door vuurwapens dan in andere landen. Die landen hebben toevallig geen delen waar het bezit of dragen van een wapen is toegestaan. Als er niet aangetoond kan worden dat het allemaal door illegale wapens komt, dan kun je dat argument blijven aanhalen.
Wij hebben ook veel meer ongelukken met vuurwerk tijdens oudejaarsavond dan veel andere landen. Dat komt door een heel groot deel illegaal vuurwerk. Dan zou je kunnen stellen dat het afschaffen van vuurwerk niet gaat resulteren in veel minder ongelukken, maar bij een algeheel vuurwerkverbod van legaal en illegaal vuurwerk zorgt toch ineens voor minder ongelukken. Je hebt bij ziekenhuizen toch te maken met veel belasting van zorgmiddelen, die er veel minder zijn bij een algeheel verbod. Kunnen we blijven wijzen naar 'ja, maar dat komt door illegaal vuurwerk', maar blijkbaar zijn er toch veel minder ongelukken bij een algeheel verbod.
Fijn. Kom eens met een lijst met aantal doden met illegaal wapenbezit in USA en vergelijk die met die van het legale wapenbezit.quote:
[..]
Interessant. Top 5 landen met de meeste 'gun related deaths' per 100,000 inwoners (Honduras, Venezuela, El Salvador, Guatemala, Brazili) is een hele andere top 5 dan de landen met de meeste wapens per 100,000 inwoners (VS, Falklandeilanden, Jemen, Nieuw-Caledoni, Servi). Ik krijg dus sterk het idee dat er veel meer factoren meespelen dan het gesimplificeerde en wellicht zelfs niet kloppende verband dat jij hier tracht te creren.
Prachtige landen overigens, goed vergelijkbaar met het 'Westen', al ben ik met je eens dat ik dat moet melden ipv ervan uitgaan dat we het hier over zogenaamde 'beschaafde' landen hebben.
En ja factoren spelen mee als armoede e.d., en inderdaad zijn er delen met armoe in Amerika, en is er op veel plaatsen mis met onderwijs en kampt men met een groot gezondheidsprobleem door zorg onbetaalbaar te laten. Amerika staat wat mij betreft ook op het randje van de afgrond als het gaat om 'beschaving'.
Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat mijn hypothese juist is. Ik hoef enkel aan te tonen dat jouw conclusie onjuist kan zijn omdat bij de grafieken belangrijke data daarvoor ontbreekt. Het is slechts een hypothese, of gedachtenexperiment. Zet je brein aan het denken, in plaats van alleen het voorgekauwde te nemen.quote:
[..]
Nee, je zegt maar wat, maar komt met totaal niets dat jouw hypothese aantoont. Want nu is het allemaal niets waard. Zo kunnen we blijven praten over 'Ja maar wat als...'. Laat dan eens zien hoe met jouw beredenering het wel meevalt, met echte cijfers. Hoeveel van die sterfgevallen waren met illegale wapens en hoeveel met?
Dat klopt niet, zie Dejannns post.quote:Tot nu toe is het vrij simpel. Per 100.000 hoofden zijn er vele malen meer doden in Amerika door vuurwapens dan in andere landen. Die landen hebben toevallig geen delen waar het bezit of dragen van een wapen is toegestaan. Als er niet aangetoond kan worden dat het allemaal door illegale wapens komt, dan kun je dat argument blijven aanhalen.
"door een heel groot deel illegaal vuurwerk". Dan lijkt me het probleem niet in legaal vuurwerk te zitten, en zal het verbieden van legaal vuurwerk het probleem ook niet oplossen. Het illegale vuurwerk is immers al verboden.quote:Wij hebben ook veel meer ongelukken met vuurwerk tijdens oudejaarsavond dan veel andere landen. Dat komt door een heel groot deel illegaal vuurwerk. Dan zou je kunnen stellen dat het afschaffen van vuurwerk niet gaat resulteren in veel minder ongelukken, maar bij een algeheel vuurwerkverbod van legaal en illegaal vuurwerk zorgt toch ineens voor minder ongelukken. Je hebt bij ziekenhuizen toch te maken met veel belasting van zorgmiddelen, die er veel minder zijn bij een algeheel verbod. Kunnen we blijven wijzen naar 'ja, maar dat komt door illegaal vuurwerk', maar blijkbaar zijn er toch veel minder ongelukken bij een algeheel verbod.
Je loopt volledig aan het punt voorbij dat een algeheel verbod dan ineens veel minder ongelukken oplevert. Dat is dus blijkbaar wel de oplossing.quote:
[..]
Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat mijn hypothese juist is. Ik hoef enkel aan te tonen dat jouw conclusie onjuist kan zijn omdat bij de grafieken belangrijke data daarvoor ontbreekt. Het is slechts een hypothese, of gedachtenexperiment. Zet je brein aan het denken, in plaats van alleen het voorgekauwde te nemen.
[..]
Dat klopt niet, zie Dejannns post.
[..]
"door een heel groot deel illegaal vuurwerk". Dan lijkt me het probleem niet in legaal vuurwerk te zitten, en zal het verbieden van legaal vuurwerk het probleem ook niet oplossen. Het illegale vuurwerk is immers al verboden.
'Ik hoef enkel aan te tonen dat jouw conclusie onjuist KAN zijn'.... Ja, dat is fijn, zeg. Maar zonder dat je het dus hebt uitgezocht, ga je er al vanuit dat het beeld niet klopt vanwege redenen die je niet zeker weet. Misschien zijn er wel meer mensen in Nederland fysiek allergisch voor vuurwapens. Dat is een totale aanname, maar het KAN eventueel wel.
Prima, gaan we vanaf nu alleen nog maar dingen beweren die eventueel kunnen, maar waarvoor we geen moeite hoeven nemen om het bij te staven met daadwerkelijke cijfers.
quote:Trump issued a statement last week referring to the case as "the major Michigan Election Fraud case" and highlighting a new filing from the plaintiffs that argued votes had been switched from Trump to Biden. "The number of votes is MASSIVE and determinative. This will prove true in numerous other States," Trump said.
But Elsenheimer ruled that a statewide post-election audit conducted by Michigan's secretary of state's office that concluded in March -- which found the election had been conducted fairly and accurately -- was sufficient to satisfy a state law that allows voters to request audits.
Because of that, he said, the suit was moot, and he granted a motion to dismiss sought by Michigan's secretary of state and the clerk of Antrim County.
Wat een farce