De Rijdende Rechter is een Nederlands televisieprogramma van de NCRV, bedacht door Erik Latour. In het televisieprogramma, dat sinds 1995 wordt uitgezonden, kunnen mensen en organisaties geschillen voorleggen aan een rechter die een bindende uitspraak doet.
Bij De Rijdende Rechter wordt niet officieel recht gesproken. Beide partijen tekenen een contract waarin zij aangeven akkoord te gaan met de uitspraak van een bindend adviseur. Voorheen was dit Mr. Frank Visser, die in 2016 werd vervangen door Mr. John Reid, werkzaam als kantonrechter in Alkmaar.
Veel van de voorgelegde geschillen zijn hoog opgelopen burenruzies die vaak betrekking hebben op geluidsoverlast, bomen die te dicht op de erfgrens staan, bomen die overlast veroorzaken door vallende bladeren en vruchten, schuttingen, schuurtjes en garages die niet precies op de erfgrens staan en blokkade/misbruik van het recht van overpad. Ook consumentenrecht komt vaak aan de orde.
John Reid brengt een bezoek aan de betreffende locatie en houdt een hoorzitting in een nabijgelegen wijkcentrum of buurthuis. Vaak heeft hij een deskundige uitgenodigd (bijv. een medewerker van het kadaster). De uitspraak volgt later in de studio.
Het programma wordt gepresenteerd door Jetske van den Elsen en wordt geproduceerd door IdtV.
De Rijdende Rechter wordt elke woensdag uitgezonden om 21.30 uur op Nederland 1
De site van De Rijdende Rechter, met alle afleveringen en informatie over het programma.
Topicreeks
Opperbaas Johnnyboy is tegenwoordig de rechter. Alleen wel matig van zijn uitspraak; "en zo zit het". "Echter" is echter niet verloren gegaan.
Yep, ik zou er een moord voor doen.quote:Op dinsdag 20 april 2021 22:19 schreef StephanL het volgende:
Zo te zien blijft er genoeg uitzicht over. Menig mens zou er jaloers op zijn.
Een echt mensenmens.quote:
Het hoekje om.quote:
[..]
Yep, ik zou er een moord voor doen.
Ik vind uitzicht op knooppunt Ridderkerk ook wel tof hoorquote:
[..]
Yep, ik zou er een moord voor doen.
sad
quote:
Ik kom terug op mijn keuze. Ik ben nu team de Jong.
quote:
Ik kom terug op mijn keuze. Ik ben nu team de Jong.
Wij genieten wel hoor!
Haha jaquote:
Deze mevrouw klinkt als een peuter. Een heel chagrijnige, oude peuter.quote:
In dit geval kies ik voor eiseres. De buren zijn duidelijk huichelaars van de ergste soort.
1,5 m ging alleen om de voorkant.quote:
Voor elk wat wils.Maar dat heeft ze dan ook verloren.
Ik zou het helemaal 'vol' zetten met planten die tot 2.5 meter hoog kunnen worden. Rododendrons, bijvoorbeeld.
Hek 3 centimeter verplaatsen.
bamboe groeit sneller en hoger, en is, en is net zoals een rodondendron een struik, geen boom maar een gras dus dat hoeft ook niet ver van de erfgrens te staan.quote:Op dinsdag 20 april 2021 22:52 schreef Gia het volgende:
Eén rozenstruik die hoger wordt dan 1.50 en haar hele uitzicht is weg!
Maar dat heeft ze dan ook verloren.
Ik zou het helemaal 'vol' zetten met planten die tot 2.5 meter hoog kunnen worden. Rododendrons, bijvoorbeeld.
Precies, dan kun je het godver krijgen ookquote:
Eén rozenstruik die hoger wordt dan 1.50 en haar hele uitzicht is weg!
Maar dat heeft ze dan ook verloren.
Ik zou het helemaal 'vol' zetten met planten die tot 2.5 meter hoog kunnen worden. Rododendrons, bijvoorbeeld.
Treurwilgen op dat stuk zetten.quote:
[..]
Precies, dan kun je het godver krijgen ook
Aan de zijkant van je huis? Daar moet je toch gewoon een erfafscheiding kunnen zetten.quote:
Hiske was natuurlijk behoorlijk onsympathiek, maar dat was dat duo ernaast ook. Ik zou trouwens ook niet blij zijn met een schutting van twee meter hoog voor mijn raam.
Vanaf een meter van de voorgevel mag je een erfafscheiding zetten van 2 meter hoog.
Wel op 2 meter afstand van ramen, dat wel.
Je hebt simpelweg geen recht op wijds uitzicht.
Snelgroeiende Sequoia's planten. Veel. Of een bamboebos, dat groeit ook lekker.quote:
Eén rozenstruik die hoger wordt dan 1.50 en haar hele uitzicht is weg!
Maar dat heeft ze dan ook verloren.
Ik zou het helemaal 'vol' zetten met planten die tot 2.5 meter hoog kunnen worden. Rododendrons, bijvoorbeeld.
Eens dat je geen recht hebt op een weids uitzicht, ik woon in een stad, ben al blij met een tuin. Maar, een schutting voor mijn raam, zijkant of niet, dat zou ik ergerlijk vinden en het blijkt dus wettelijk ook niet te mogen.quote:
[..]
Aan de zijkant van je huis? Daar moet je toch gewoon een erfafscheiding kunnen zetten.
Vanaf een meter van de voorgevel mag je een erfafscheiding zetten van 2 meter hoog.
Wel op 2 meter afstand van ramen, dat wel.
Je hebt simpelweg geen recht op wijds uitzicht.
Eh, jawel hoor. Maar niet binnen 2 meter van dat raam.quote:
[..]
Eens dat je geen recht hebt op een weids uitzicht, ik woon in een stad, ben al blij met een tuin. Maar, een schutting voor mijn raam, zijkant of niet, dat zou ik ergerlijk vinden en het blijkt dus wettelijk ook niet te mogen.
Zowel wij als onze buurman hebben ramen aan de zijkant van de woning en beiden een achterom van 2 meter breed. In het midden van die 4 meter tussen onze woningen staat een schutting, en aan onze kant een beukenhaag, van 2 meter hoog.
En dat is wettelijk gewoon toegestaan.
Sterker nog, een raam binnen 2 meter van de erfgrens moet voorzien zijn van ondoorzichtig glas. Je hoort dus helemaal geen uitzicht te hebben op het erf van je buren.
Voorbeeld:
http://www.bouwhelp.nl/vr(...)_buren_voor_ons_raam
Dit is zo niet grappig, tenenkrommend slecht zelfsquote:
Ik zie Hiske dit zo doen (eerste scene).
Berg je maar voor de follow-up als Jetske op pad gaat voor de aftermath.quote:
Op zich een leuk programma, maar wat naar mijn mening wel waardeloos is is dat ze zo weinig tijd besteden aan de emoties bij de mensen NA de uitspraak. Na een pittige uitspraak waarin iemand een keiharde K/O heeft gekregen, ben ik altijd heel erg benieuwd hoe de reacties zijn. Alleen aan dat moment besteden ze echt 10 seconden, en dat was het. Je wil de pijn en het verdriet zien, de woede en boosheid. En zo ook de vreugde van de andere partij. Daarin zouden ze echt wat meer aandacht aan moeten besteden. We willen toch ook de drama zien die bepaalde uitspraken met zich mee brengt?
Oh dat soort seizoenen zijn er ook nog he. Die moet ik eens terug kijken van andere seizoenen!quote:
[..]
Berg je maar voor de follow-up als Jetske op pad gaat voor de aftermath.
Vanavond weer een vervolguitzending met Elske.
Dank voor de heads up!quote:Op dinsdag 24 augustus 2021 16:00 schreef golfer het volgende:
*kick*
Vanavond weer een vervolguitzending met Elske.
Daarna gaat ze op bezoek bij twee buren in Bodegraven. Heeft de buurman die de planken van de muur in de schuur moest halen, zich aan de uitspraak gehouden?
En als laatste gaat Jetske kijken bij meneer Mestrom die in een conflict verwikkeld zit met het bestuur van het volkstuinencomplex waar hij al jarenlang tuiniert.
Maar wel allemaal opnames die ze nog hadden liggen van voor de coronatijd.quote:
Jep, zaken van wel erg lang geledenquote:
[..]
Maar wel allemaal opnames die ze nog hadden liggen van voor de coronatijd.
Vanavond NPO1, 21:50
Parkeerproblemen brengen De rijdende rechter vanavond naar het Zeeuwse plaatsje Biezelinge.
Daar parkeert de familie Saaman al jaren op het pad achter hun huis. Het blijkt dat meerdere buurtbewoners zich al jaren opwinden over deze gang van zaken. De bom barst dan ook als de stiefdochter van hun 84-jarige buurman er iets van zegt. De auto zou voor overlast zorgen: het paadje achter de huizen is wat hen betreft hooguit bedoeld voor kliko's waar nu dus geen plaats voor is.
Meester John Reid buigt zich over de kwestie die nog een stukje complexer is vanwege een tegeneis van de familie Saaman. Zij willen het steegje blijven gebruiken en hun verworven parkeerrecht behouden. Maar dit betekent dat dan juist voor de afvalcontainers geen plaats meer is.
Dat wordt smullen vanavondquote:
Nieuwe afleveringen.
Vanavond NPO1, 21:50
Parkeerproblemen brengen De rijdende rechter vanavond naar het Zeeuwse plaatsje Biezelinge.
Daar parkeert de familie Saaman al jaren op het pad achter hun huis. Het blijkt dat meerdere buurtbewoners zich al jaren opwinden over deze gang van zaken. De bom barst dan ook als de stiefdochter van hun 84-jarige buurman er iets van zegt. De auto zou voor overlast zorgen: het paadje achter de huizen is wat hen betreft hooguit bedoeld voor kliko's waar nu dus geen plaats voor is.
Meester John Reid buigt zich over de kwestie die nog een stukje complexer is vanwege een tegeneis van de familie Saaman. Zij willen het steegje blijven gebruiken en hun verworven parkeerrecht behouden. Maar dit betekent dat dan juist voor de afvalcontainers geen plaats meer is.
Waarom heeft ze een haarband op haar voorhoofd?
Op zich is dat wel correct, maar dan gaat het over een dier.
Ze is een Indiaan, denk ik.quote:
Printjes zijn in daar
Waarom heeft ze een haarband op haar voorhoofd?
Maffioso
Ja, alles moet ook wijken daarvoorquote:
Dus die twee oudjes willen hun auto op de grond van de kerk, meneer otten en die jonge vrouw zetten?
Onduidelijk is wat hun rechten zijn.quote:
Dus die twee oudjes willen hun auto op de grond van de kerk, meneer otten en die jonge vrouw zetten?
Staan schuttingen en een deur, dus wat voor last heeft ze d'rvan als d'r een auto achterlangs rijdt.
We gaan NIET over privekwesties praten
Er is iets raars aan haar. Ze staat zo vreemd te wiegen op haar benen en om zich heen te kijkenquote:
Best een korte aflevering trouwens.
Wel blij dat hij de zaak nog gewonnen heeft.
Goed opgelost: niet meer parkeren daar en kliko's mogen blijven staan.
Psychisch gestoordquote:
[..]
Er is iets raars aan haar. Ze staat zo vreemd te wiegen op haar benen en om zich heen te kijken
Dat was dan ook geen jurist maar hun financiële adviseur.quote:
Onbegrijpelijk dan heb je een "juridisch adviseur" maar die verteld je dan niet dat ze beter niks over de vorige buurvrouw hadden kunnen zeggen.
Wel voortaan laden en lossen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 22:38 schreef golfer het volgende:
Wat een liegbeest die eiseres en wat een zenuwlijdster, die haarband.
Goed opgelost: niet meer parkeren daar en kliko's mogen blijven staan.
Nadat er een zaak speelt waar een eiser (op leeftijd) bij betrokken is, de uitspraak is gedaan en die eiser niet veel later overlijdt? Treurig wel.
de gedaagde zegt dat hij ze geholpen heeft bij het juridisch uitzoeken van de zaak.quote:
[..]
Dat was dan ook geen jurist maar hun financiële adviseur.
De strook grond bij het nieuw gekochte huis van meneer van Liempt en zijn vrouw blijkt al jaren in gebruik door zijn buurvrouw, mevrouw Van Hilst. Zij heeft haar woning 20 jaar geleden gekocht en is al net zo lang in de veronderstelling dat de door hem gekochte strook grond van haar is en gewoon bij haar tuin hoort. Ze heeft er immers voor betaald en dat staat in haar akte. Van Liempt spreekt haar erop aan dat de grond van hem is en Van Hilst kan haar oren niet geloven. Hoe is dit mogelijk?! Van Liempt biedt haar aan de grond deels te willen schenken, maar dan zijn de notariskosten voor haar en daar neemt Van Hilst geen genoegen mee. De grond is en blijft van haar.
Mr. Reid reist af naar Zaltbommel om de zaak juridisch op te lossen.
verjaard........quote:
Vanavond:
De strook grond bij het nieuw gekochte huis van meneer van Liempt en zijn vrouw blijkt al jaren in gebruik door zijn buurvrouw, mevrouw Van Hilst. Zij heeft haar woning 20 jaar geleden gekocht en is al net zo lang in de veronderstelling dat de door hem gekochte strook grond van haar is en gewoon bij haar tuin hoort. Ze heeft er immers voor betaald en dat staat in haar akte. Van Liempt spreekt haar erop aan dat de grond van hem is en Van Hilst kan haar oren niet geloven. Hoe is dit mogelijk?! Van Liempt biedt haar aan de grond deels te willen schenken, maar dan zijn de notariskosten voor haar en daar neemt Van Hilst geen genoegen mee. De grond is en blijft van haar.
Mr. Reid reist af naar Zaltbommel om de zaak juridisch op te lossen.
Misschien. Dat hangt er van af hoe lang de discussie al speelt. Als die mevrouw er al 20 jaar woont, maar van Liempt heeft haar al eerder medegedeeld dat de grond niet van haar is, dan is de verjaring op dat moment gestuit, geloof ik. En van Hilst moet ook kunnen bewijzen dat ze de grond al 20 jaar in gebruik heeft. Ik ben benieuwd.quote:
Moet je ook nog bewijzen dat hij de verjaring heeft gestuit, als buurvrouw zou ik gewoon zeggen hij heeft me nooit wat verteld....... Laat van Liempt maar bewijzen.quote:
[..]
Misschien. Dat hangt er van af hoe lang de discussie al speelt. Als die mevrouw er al 20 jaar woont, maar van Liempt heeft haar al eerder medegedeeld dat de grond niet van haar is, dan is de verjaring op dat moment gestuit, geloof ik. En van Hilst moet ook kunnen bewijzen dat ze de grond al 20 jaar in gebruik heeft. Ik ben benieuwd.
Nee. Geen herhaling.quote:
Is toch een herhaling? Komt mij zo bekend voor.
Ja, zeker wel. Vind het best een moeilijke zaak.quote:
Ja, jij weet het als geen ander, Tong.quote:
Ben benieuwd. Ik als Bommelaar ken van Liempten en van Hilsten.
De regel is wel “wie eist bewijst”.quote:
[..]
Moet je ook nog bewijzen dat hij de verjaring heeft gestuit, als buurvrouw zou ik gewoon zeggen hij heeft me nooit wat verteld....... Laat van Liempt maar bewijzen.
Overigens lijkt mijnde strook grond een mooie aanvulling op haar pand. Een strook eigen grond langs je pand is altijd een pluspunt.
dus?? van hilst kan aantonen dat ze er twintig jaar gebruik van heeft gemaakt, van liempt moet dan stuiting aantonen.quote:
[..]
De regel is wel “wie eist bewijst”.
Van Hilst geeft op camera aan dat de discussie al langer dan 2 jaar speelt, dus de termijn van 20 jaar haalt ze niet. Wel is de vraag of ze ook in het ongelijk was gesteld als ze de vaststellingsovereenkomst niet had getekend, want in geval van gebruik te goeder trouw is de verjaringstermijn 10 jaar ipv 20.quote:
[..]
dus?? van hilst kan aantonen dat ze er twintig jaar gebruik van heeft gemaakt, van liempt moet dan stuiting aantonen.
Ik snapte er ook geen zak van eigenlijkquote:
Ja, zeker wel. Vind het best een moeilijke zaak.
Met volle verstand een vaststellingsovereenkomst getekend. Alles door die van Liempt laten uitzoeken en regelen en dan nog niet willen meewerken?
Ze kan dus aan haar huurders een parkeerplek minder aanbieden, maar heeft in ruil daarvoor wel een lap grond (ter waarde van ca. 50.000 euro?) cadeau gekregen.
Dito hierquote:
[..]
Ik snapte er ook geen zak van eigenlijk
Valt wel mee, vrouw heeft minder grond dan ze dacht, de mede bewoner en blijkbaar op papier de eigenaar van de halve tuin wil eigenlijk alleen maar een parkeerplek.quote:
[..]
Ja, zeker wel. Vind het best een moeilijke zaak.
Is ook weer zo.quote:
[..]
Valt wel mee, vrouw heeft minder grond dan ze dacht, de mede bewoner en blijkbaar op papier de eigenaar van de halve tuin wil eigenlijk alleen maar een parkeerplek.
Ze moet wat notariskosten betalen en stukje parkeerterrein afstaan en krijgt er op papier aardig stuk bij.quote:
Nee, Van Liempt was hier de eiser. Hij beweerde dat de grond van hem was. Dan moet hij dat ook bewijzen. Maar de vaststellingsovereenkomst veranderde dit.quote:
[..]
dus?? van hilst kan aantonen dat ze er twintig jaar gebruik van heeft gemaakt, van liempt moet dan stuiting aantonen.
Wat ik niet helemaal begreep is dat mr Reid van Hilst verplichtte de vaststellingsovereenkomst na te komen. Zij had die immers getekend omdat van Liempt claimde dat de grond, die zij al 18 jaar te goeder trouw in gebruik had, toch van hem was. Volgens Reid is in geval van goeder trouw de verjaringstermijn geen 20 jaar, maar 10. Dus op het moment dat van Hilst de overeenkomst tekende, was de grond al 8 jaar haar eigendom, zodat de claim van van Liept, waar de hele overeenkomst op berustte, onjuist was. Nu moest ze dus geld betalen om iets te kopen wat in feite al jarenlang haar eigendom was. Ik zou dus als leek denken dat de vaststellingsovereenkomst niet geldig is omdat er sprake was van dwaling.quote:
Van Liempt beweerde dat de grond 50.000 euro waard was. Maar de ingeschakelde makelaar/taxateur liet doorschemeren dat het talud niet zoveel waard was omdat het veel geld kostte om het bouwrijp te maken. Dus die 50.000 euro was uit de lucht gegrepen. De parkeerplaats daarentegen die van Liempt als tegenprestatie opeiste zou tussen de 7,5 en 10.000 euro waard zijn.quote:
Keurige mensen en die Sienja doet zielig, maar is het totaal niet.
Met volle verstand een vaststellingsovereenkomst getekend. Alles door die van Liempt laten uitzoeken en regelen en dan nog niet willen meewerken?
Ze kan dus aan haar huurders een parkeerplek minder aanbieden, maar heeft in ruil daarvoor wel een lap grond (ter waarde van ca. 50.000 euro?) cadeau gekregen.
Was het niet zo dat omdat het destijds kadestraal vastgelegd was en dus zwart op wit voor iedereen duidelijk, dat het ter goede trouw vervalt?quote:
[..]
Wat ik niet helemaal begreep is dat mr Reid van Hilst verplichtte de vaststellingsovereenkomst na te komen. Zij had die immers getekend omdat van Liempt claimde dat de grond, die zij al 18 jaar te goeder trouw in gebruik had, toch van hem was. Volgens Reid is in geval van goeder trouw de verjaringstermijn geen 20 jaar, maar 10. Dus op het moment dat van Hilst de overeenkomst tekende, was de grond al 8 jaar haar eigendom, zodat de claim van van Liept, waar de hele overeenkomst op berustte, onjuist was. Nu moest ze dus geld betalen om iets te kopen wat in feite al jarenlang haar eigendom was. Ik zou dus als leek denken dat de vaststellingsovereenkomst niet geldig is omdat er sprake was van dwaling.
Ter kwade trouw klinkt bijna al een misdrijf maar is alleen dat ze ervan op hoogte had kunnen/moeten zijn.
Nee, want zo ongeveer alles in Nederland is netjes kadastraal vastgelegd.quote:
[..]
Was het niet zo dat omdat het destijds kadestraal vastgelegd was en dus zwart op wit voor iedereen duidelijk, dat het ter goede trouw vervalt?
Ter kwade trouw klinkt bijna al een misdrijf maar is alleen dat ze ervan op hoogte had kunnen/moeten zijn.
Die 10 jaar te goeder trouw is echter niet het enige criterium. Wat hier nog wel een rol zou kunnen spelen, is dat je de grond gedurende die tijd ook daadwerkelijk - en voor anderen zichtbaar - in gebruik moet hebben gehad. Over het algemeen geldt dan dat je er een hek o.i.d. omheen hebt gezet.
Meneer had de grond immers óók te goeder trouw gekocht. Had hij duidelijk kunnen zien dat die grond al door iemand anders gebruikt werd, dan had er bij hem wellicht een belletje gerinkeld.
Een lekkende schoorsteen en vieze luchtjes zorgen voor irritaties tussen de families Van Woesik en Cornelissen. Ze hopen dat De rijdende rechter de lucht kan klaren. Mr. John Reid hoort dat de ellende begon toen de familie Van Woesik de schoorsteen liet voegen. Diezelfde schoorsteen werd ook aan de kant van de buren opgekalefaterd. Als de familie Cornelissen kort daarna lekkage op zolder krijgt, raken de verhoudingen verstoord.
Cornelissen wil de rekening van de loodgieter eerlijk delen. De schoorsteen is immers gezamenlijk. De Van Woesiks vinden de helft te veel, want het is niet hun lekkage. Mr. John Reid moet duidelijkheid geven. En misschien kan hij meteen iets doen aan de kookluchten die uit het huis van de buren de woning van Cornelissen binnendringen?
Zwakke aflevering.
Ik vind het tegenwoordig ook saai. Maar dat komt natuurlijk ook omdat Visser naar SBS is gegaan en men daar graag de sensatie opzoekt. Zijn niet meer te vergelijken eigenlijk.quote:
Beetje saaie aflevering. Vriendelijke, uiterst redelijke mensen, wonend in een keurige wijk en ook zonder ondertiteling goed te verstaan. Daarvoor kijk je toch niet naar de RR?
Nee met de vaststellingsovereenkomst heeft ze haar recht op verjaring opgegeven. Dom zeer dom.quote:
[..]
Was het niet zo dat omdat het destijds kadestraal vastgelegd was en dus zwart op wit voor iedereen duidelijk, dat het ter goede trouw vervalt?
Ter kwade trouw klinkt bijna al een misdrijf maar is alleen dat ze ervan op hoogte had kunnen/moeten zijn.
Klopt helemaal. De Rijdende rechter is veel minder sensatie tegenwoordig, veel zakelijker. Mr Visser daarentegen heeft dat meegenomen en ze hebben het nog extra aangezet.quote:Op woensdag 20 oktober 2021 09:44 schreef praadje het volgende:
[..]
Ik vind het tegenwoordig ook saai. Maar dat komt natuurlijk ook omdat Visser naar SBS is gegaan en men daar graag de sensatie opzoekt. Zijn niet meer te vergelijken eigenlijk.
Volgens mij ook een stukje korter dan voorheen. Hoorzitting is korter
Jerry, Jerry..quote:
[..]
Ik vind het tegenwoordig ook saai. Maar dat komt natuurlijk ook omdat Visser naar SBS is gegaan en men daar graag de sensatie opzoekt. Zijn niet meer te vergelijken eigenlijk.
quote:
Beetje saaie aflevering. Vriendelijke, uiterst redelijke mensen, wonend in een keurige wijk en ook zonder ondertiteling goed te verstaan. Daarvoor kijk je toch niet naar de RR?
Het optimum ligt inderdaad ergens in het midden.quote:
[..]
Klopt helemaal. De Rijdende rechter is veel minder sensatie tegenwoordig, veel zakelijker. Mr Visser daarentegen heeft dat meegenomen en ze hebben het nog extra aangezet.
Volgens mij ook een stukje korter dan voorheen. Hoorzitting is korter
En de buren/kennissen/familie die er nog iets over moeten zeggen hoeven voor mij ook niet.
Nee, dat spoel ik altijd door als we het opgenomen hebben. Voegt niks toe en is alleen maar zendtijdvulling.quote:
En de buren/kennissen/familie die er nog iets over moeten zeggen hoeven voor mij ook niet.
De buren gaven aan dit soms te ruiken en dus zeker niet elke dag, maar na een uitje bakken door de buurvrouw en een korte rooktest in het rookkanaal werd al gelijk geconcludeerd dat er niks te ruiken viel. Dat had wat mij betreft veel beter onderzocht mogen worden.
Net als blaadjes van de bomen.
Ik meende Gelderland...quote:
Ik kijk nu die over de schoorsteen terug, maar heb gemist waar het is. Ik vermoed Zeeland aan de accenten, klopt dat?
Oh dat zou ook kunnenquote:
[..]
Ik meende Gelderland...
Dat is precies wat ik bedoelde: er viel met de simpele en korte testjes die zijn uitgevoerd niets / niet veel te ruiken op dat moment en daardoor werd gelijk geconcludeerd dat het dan sporadische overlast betreft die je maar van de buren te dulden hebt. De bewoners gaven duidelijk aan dat de kooklucht ook niet altijd te ruiken was. Misschien was dat tijdens het bezoek van de Rijdende Rechter ook wel zo en dat zegt dus niets over de overlast die zij anders wel ervaren. Misschien is de lucht dan wel niet om te harden en betreft het daarmee ook geen overlast meer die je van je buren te dulden hebt.quote:
Daar heeft Reid toch iets over gezegd: dat dit overlast is die je als buren maar te dulden hebt.
Net als blaadjes van de bomen.
De familie Schreurs ontdekt vlak na hun verhuizing een lekkage in hun gang. Ze willen dat de VVE onderzoek laat doen naar de oorzaak. Maar meerdere onderzoeken en twee en een half jaar verder is de oplossing nog niet gevonden. Intussen loopt de spanning op. De familie Schreurs voelt zich niet gehoord door de VVE en de VVE vindt dat ze alles hebben gedaan wat ze konden. Ze staan hierin lijnrecht tegenover elkaar. De lekkage is niet het enige pijnpunt in het complex. De overburen van de familie Schreurs hebben diverse camera's opgehangen en ze willen dat de VVE de buren houdt aan het opgelegde verbod.
Zou jij die buurvrouw begluren?quote:
Nee.quote:
Ik ben een psychopaat die puppy's martelt en 's nachts de hele buurt wakker houdt met keiharde Duitse marsmuziek, maar zo ben ik nou eenmaal. Mensen moeten me maar nemen zoals ik ben.quote:
Ik reageer gewoon af en toe aso, maar dat moet je niet erg vinden, zo ben ik gewoon.
Lekkage die door de eigen verwarming wordt veroorzaakt. Conflict met de VVE en vervolgens gaat het over een buurman
Als mijn kachel kapot is moet ik dat toch echt zelf betalen en niet de vve.
Wat voor bedrijven heeft dat bestuur ingehuurd dat die bedrijven niet vinden wat de deskundige van Reid in een half uurtje vond: lekkende vloerverwarming door constructiefout bij de bouw.
Kosten dus voor de Vve.
En camera's mogen geen privacy schenden. Ook dat is duidelijk.
En als een hond een half jaar geleden(!!!) z'n pootje heeft gebroken dan heb je of een slechte dierenarts of je liegt, want dat beest kan al lang weer gewoon lopen en heeft geen buggy meer nodig. Dus ook niet in de hal.
Brandweerman Cor is altijd lachen, vooral omdat hij die tekst ook zelf op de rug van zijn jas heeft staan.
Ligt eraan wie de eigenaar is.quote:
Hmms waarom is slijtage van een kachel kosten voor vve ?
Als mijn kachel kapot is moet ik dat toch echt zelf betalen en niet de vve.
Mr. John Reed krijgt in deze aflevering van De Rijdende Rechter eens geen ruziënde buurtgenoten voor zich. Geen storende coniferenhaag, schutting of geluidsoverlast, maar een conflict tussen de eigenaar van een keuken en de verkoper.
De familie De Lange wilde een nieuwe keuken en besloot deze aan te schaffen bij een keukenzaak in de buurt. Binnen de garantietermijn gaat alles goed, maar na die periode verschijnen er beschadigingen op de keukenkastjes. Dat is natuurlijk een flinke tegenvaller voor het gezin, dat verhaal haalt bij de verkoper van de keuken. De vraag is of de familie De Lange in haar recht staat, want er zit immers geen garantie meer op de kastjes. Een vraagstuk waar mr. Reed graag zijn tanden in zet: moet de keukenzaak over de brug komen?
Laat me raden: Brugman keukens?
Ik ben benieuwd naar de feiten: leeftijd keuken, manier van schoonmaken, enz..
Ik denk eerder een onafhankelijke partij.quote:
Lijkt me niet de Brugman zit te wachten op aandacht via de rijdende rechterer zal zeggen ga maar naar een echte rechtbank.
Suf ventje die keukenboer.
Actionquote:
Ik vind 1 keer per 2 weken al veelquote:
10.000+quote:
Ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe duur die keuken was…
Dure keuken
Blijft belachelijk imo.
Zolang je de kastjes niet met schuurmiddel, ammoniak of chloor schoonmaakt, zou het goed moeten gaan.
Ik mag van een autodeskundige toch ook verwachten dat hij zelf kan zien of het een benzine- of dieselmotor is en of er airco in de auto zit ja of nee.
Bij de hoorzitting zat de deskundige ook steeds te knikken als de verkoper aan het woord was. Een deskundige in een rechtszaak moet / hoort alleen zijn of haar bevindingen mede te delen en toe te lichten en zich verder afzijdig houden. Het is niet aan hem of haar om zich verder met de zaak te bemoeien.
Desalniettemin een goede uitspraak: garantie was al voorbij, de keuken kan met de beschadigingen nog steeds goed dienst doen als keuken en fabricagefouten komen inderdaad zelden pas na 5,5 jaar naar voren. Beide partijen maakten geen onredelijke indruk op mij. Was dit keer gewoon echt een verschil van mening.
Dat is voor mij ook nieuw. Want er komt vuil in het doekje en dat krast. Maar elk schoonmaakdoekje neemt toch vuil op bij het schoonmaken? Dat is het hele idee van zo'n doekje. Als een schoonmaakdoekje geen vuil opneemt dan loop je het vuil alleen maar heen en weer te vegen. Zolang je elke keer een nieuw schoon doekje gebruikt lijkt het me dat het geen probleem zou moeten zijn.quote:
De verkopersgarantie was voorbij, de wettelijke garantie nog nietquote:
Desalniettemin een goede uitspraak: garantie was al voorbij
Zweet en huidvet is bij wel meer oppervlaktes een probleem, als je hout dat in aanraking met huid komt wilt lakken, kun je daar beter speciale lak voor gebruiken.quote:
Hoekjes waar ze niet met d'r handen aan komt zijn nog lekker strak
https://www.schildersvak.nl/vraagbaak/acrylaat-en-huidvet/
Wat hebben we geleerd soppende vrouw: niet elke dag schoonmaken en zeker niet met vegan ecospul en een Vileda(piep..)zeem.
Heerlijk Jaquote:
net als de weerman bijen aankondigt 
.Er werd over het microvezeldoekje gezegd dat vuil daar in vast blijft zitten en dat het daardoor krast. Komt door de pluizige structuur van het materiaal.
Een andere doek neemt ook vuil op, maar dat spoel je er weer uit met het uitspoelen van het doekje.
Overigens vraag ik me wel af over wat voor vuil we het dan hebben. Op de keukenkastjes komt geen zand dat zou kunnen schuren. Je hebt het dan puur over vettigheid, etensresten en vocht.
Vooral de vettigheid en vuil van de handen die het de hele tijd daar aanraken, vanwege de greeploze deuren.quote:
Er werd duidelijk “Sorbo” weggepiept toen die vrouw het merk van de zeem noemde. Dat is reclame
Er werd over het microvezeldoekje gezegd dat vuil daar in vast blijft zitten en dat het daardoor krast. Komt door de pluizige structuur van het materiaal.
Een andere doek neemt ook vuil op, maar dat spoel je er weer uit met het uitspoelen van het doekje.
Overigens vraag ik me wel af over wat voor vuil we het dan hebben. Op de keukenkastjes komt geen zand dat zou kunnen schuren. Je hebt het dan puur over vettigheid, etensresten en vocht.
De delen die niet aangeraakt werden om open te moeten maken hadden er geen last van. Wat ik het schokkendste vond van de hele aflevering was hoe duur het was om die frontjes te moeten vervangen
2200 euro op een keuken van rond de 10.000 euro (en dat was dan zelfs inclusief de 30% korting)
Ik kan ook 5 jaar oude verflagen met mijn nagel weghalen en eenmaal beschadigd brokkelt dat steeds verder af.
Ik denk dat ze nog beter dat hele laagje eraf kunnen halen. Volgens mij was de ondergrond ook best mooi. Alleen niet zo glanzend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 04-11-2021 11:04:41 ]
quote:
Oeps, verbeterd. Wel grappige typo, inderdaad.quote:
Ik ben geen keukendeskundige
Bij mij was die keuken 30 jaar langer mooi geblevenquote:
5 jaar lang elke dag (!!??) soppen met een viledazeem is niet echt bevorderlijk lijkt me. En zo'n zeem is wél nat, en als dat niet wordt droog gemaakt zo'n oppervlakte gaat het bobbelen.
Ik ben geen keukendeskundige
quote:
[..]
Bij mij was die keuken 30 jaar langer mooi gebleven
Na het conflict over de beschadigde keuken van de familie De Lange van vorige week staat er wederom een conflict tussen een particulier en een bedrijf op de rol.
In De Rijdende Rechter hoort mr. John Reid het verhaal van mevrouw Slegers. Zij schakelde het bedrijf van meneer Akbaba in om de gevel van haar woning onder handen te nemen. De gevel werd volledig geïmpregneerd en gereinigd, maar het resultaat was niet naar wens. Mevrouw Slegers ontdekte na de werkzaamheden dat haar ramen en kozijnen waren beschadigd. Na deze vervelende verrassing haalde ze verhaal bij het bedrijf, maar tot een oplossing kwamen de twee partijen niet.
Reden genoeg voor de woningeigenaar om mr. Reid in te schakelen. Is het bedrijf verantwoordelijk voor de beschadigingen?
Ah, dat wordt kijken. Klinkt veelbelovendquote:
Vanavond:
Na het conflict over de beschadigde keuken van de familie De Lange van vorige week staat er wederom een conflict tussen een particulier en een bedrijf op de rol.
In De Rijdende Rechter hoort mr. John Reid het verhaal van mevrouw Slegers. Zij schakelde het bedrijf van meneer Akbaba in om de gevel van haar woning onder handen te nemen. De gevel werd volledig geïmpregneerd en gereinigd, maar het resultaat was niet naar wens. Mevrouw Slegers ontdekte na de werkzaamheden dat haar ramen en kozijnen waren beschadigd. Na deze vervelende verrassing haalde ze verhaal bij het bedrijf, maar tot een oplossing kwamen de twee partijen niet.
Reden genoeg voor de woningeigenaar om mr. Reid in te schakelen. Is het bedrijf verantwoordelijk voor de beschadigingen?
Krijg er kramp in mijn kaken van.quote:
Gelachen
Maar dat zal van niet mogen van de wetgevah
Dat is niet jouw tekst.Voor de glazenwasser eerder.
De ramen zijn niet vies gemaakt tijdens de gevelreiniging door de schoonmaker, maar door verkeerd schoonmaakmiddel zelf beschadigd door mevrouw zelf. Dat kan ze dus niet verhalen en de factuur moet ze gewoon betalen.
Allebei een beetje gelijk dus.
Had ze niet in de sterren kunnen zien dat ze haar kozijntjes moest afdekken
Sympathieke man, die gevelreiniger met het eventueel gewonnen geld schenken aan die stichting.
Maar helaas, 50/50. Vrouw moet rekening van gevelreiniging betalen en man moet schade van beits aan kozijnen betalen.