KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Nee ik ben geen echte vrouw dus ik doe dat soort dingen nietquote:Op dinsdag 20 april 2021 19:41 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom dan dit topic vullen met dit soort posts?
Kun je niet gaan breien ofzo?
Ik ook niet. Probleem is dat ze steeds wel serieus genomen willen worden en 10 jaar later hun keutel weer intrekken.quote:Op maandag 19 april 2021 09:05 schreef knoopie het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een serieus te nemen (klimaat)wetenschapper horen zeggen dat we over 10 jaar uitgestorven zijn.
Wat heeft dat nou met vrouw zijn te maken?quote:Op dinsdag 20 april 2021 19:43 schreef Fugue het volgende:
[..]
Nee ik ben geen echte vrouw dus ik doe dat soort dingen niet
quote:
[..]
Wat heeft dat nou met vrouw zijn te maken?
Kun je eerst mijn vraag nog beantwoordenquote:
Allemaal. Hint: het gaat om wat je in die kerncentrales stopt, en waar dat vandaan komt.quote:
[..]
"Die" kerncentrales.
Specifiek zeg. Welke zijn dat?
Huilen dan.
Dan zijn we het opzich eens. Men weet vrij nauwkeurig hoeveel extra energie we verbranden (opbrengst aardolie/steenkool/aardgas).quote:Op dinsdag 20 april 2021 19:24 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat heb je gedaan om deze 'aannames' van je te onderzoeken? Als je iets wist van dynamische systemen dan zou je begrijpen dat 'enorme bosbranden' niet bestaan. Zie bijvoorbeeld: https://link-springer-com(...)07/s10651-007-0079-z . Verder is het een beetje een rare redenatie, want dat de aarde in het verleden catastrofes overleeft heeft lijkt me geen argument om er zelf maar één te veroorzaken.
Daarnaast introduceer je bij bosbranden geen extra koolstof in de korte kringloop. Dat doe je wel wanneer je fossiele brandstoffen opstookt. We hebben het in dat geval over biologisch materiaal dat er tientallen miljoenen jaren over gedaan heeft om opgebouwd te worden en vervolgens nog vele tientallen tot honderden miljoenen jaren erover gedaan had om weer terug in de kringloop te komen. Je snapt zelf toch ook wel dat wanneer je dat in praktisch één klap weer inbrengt in het systeem je de boel behoorlijk ontregelt?
De CO2 die vrijkomt bij een bosbrand wordt ook vrij snel weer opnieuw vastgelegd.
Maar nogmaals of dat de oorzaak is vd temperatuurstijging van de afgelopen 150 jaar en of dat wel een slecht ding is weten we helaas niet 100% zeker.
Verder heb ik een vrij hoog geloof in mijn eigen denken (aannames).
Vakman pur sang
Die Afrikanen waar VD het over had doen meer dan alleen eten en ademen. Ze verbranden ook olie.quote:
[..]
VD zei letterlijk uitademen. Maar zoals gebruikelijk komt hij al weer terug op zijn woorden.
[..]
[..]
zoals ik in de post schreef die je net gequote hebt; voedsel verbouwen en mensen die uitademen produceert netto geen CO2, omdat het in een hele korte kringloop zit. Plantje groeit, wordt gegeten, mens ademt uit, plantje kan groeien. En omdat C niet uit het niets kan ontstaan, houdt dat elkaar in evenwicht.
Bij olie is dat een ander verhaal. In principe is dat ook een kringloop, maar dan eentje met duizenden jaren looptijd. Dus voordat alle CO2 die wij nu produceren door olie te verbranden weer tot olie is geworden, zijn we duizenden jaren verder.
Het ironische is dat ik juist wel in de data van klimaatwetenschappers geloof. Alleen zijn dat hele andere klimaatwetenschappers met een hele andere politieke kleur. Dat jij die niet kent is vooral jammer voor jou. Je doet jezelf tekort door alleen bronnen te vertrouwen die geleverd worden door media met een politiek doel.quote:Waarom weet jij nu tot op drie cijfers achter de comma nauwkeurig hoeveel je die opwarming kan terugdraaien als je niet gelooft in de data van de klimaatwetenschappers?
Dankjewel zeg dat ik dat mag, wat sympathiek.quote:Van mij mag je best roepen dat de metingen “maar wat getalletjes zijn die iemand in excel heeft geklopt”
Het zijn niet dezelfde cijfers.quote:maar dan moet je niet vervolgens op basis van diezelfde cijfers beweren dat je zo nauwkeurig weet hoeveel effect die maatregelen hebben.
Ik doe geen aannames. Wat snap jij niet aan wetenschappelijk onderzoek?quote:Je kan niet alleen maar aannemen dat de getallen kloppen als het toevallig in jouw voordeel is.
Jij weet helemaal niet wat voor kerncentrales ik wil gaan ontwikkelen.quote:
[..]
Allemaal. Hint: het gaat om wat je in die kerncentrales stopt, en waar dat vandaan komt.
De hoeveelheid radioactief afval van iemand die een heel leven gebruik zou maken van kernenergie varieert ergens tussen het volume van een golfbal en een kleine appel. Dit is inclusief het equivalent van de energie in de fabriek waar hij producten van gebruikt en de verlichting van de snelweg waar hij overeen rijdt. Dit is heel goed en veilig te isoleren.
Daar was ik nog rustig over aan het nadenken.quote:
[..]
[..]
Kun je eerst mijn vraag nog beantwoorden
Oke bedankt voor je reactie neem je tijdquote:
[..]
Daar was ik nog rustig over aan het nadenken.
De energie die we verstoken valt in het niet bij de energie die we vasthouden door de verhoogde concentratie broeikasgassen. Dat weten we heel zeker.quote:
[..]
Dan zijn we het opzich eens. Men weet vrij nauwkeurig hoeveel extra energie we verbranden (opbrengst aardolie/steenkool/aardgas).
Maar nogmaals of dat de oorzaak is vd temperatuurstijging van de afgelopen 150 jaar en of dat wel een slecht ding is weten we helaas niet 100% zeker.
Gevaarlijk.quote:Verder heb ik een vrij hoog geloof in mijn eigen denken (aannames).
Huilen dan.
Doe eens een linkje dan? Want tot nu toe heb je nog niks van je bronnen prijsgegeven en moeten we je maar op je blauwe ogen geloven.quote:
Het ironische is dat ik juist wel in de data van klimaatwetenschappers geloof. Alleen zijn dat hele andere klimaatwetenschappers met een hele andere politieke kleur. Dat jij die niet kent is vooral jammer voor jou. Je doet jezelf tekort door alleen bronnen te vertrouwen die geleverd worden door media met een politiek doel.
De metingen van CO2 in de lucht van voor onze tijd vind je niet betrouwbaar, maar de metingen van de CO2 tijdens de uitstoot van de vulkaan Laki neem je zonder blikken of blozen over. Zelfs jij moet toch toegeven dat dit nogal opportunistisch is.quote:Het zijn niet dezelfde cijfers.
Welk wetenschappelijk onderzoek? Want tot nu toe heb ik nog geen bronnen gezien. Ik lees graag waar jij je informatie vandaan hebt.quote:Ik doe geen aannames. Wat snap jij niet aan wetenschappelijk onderzoek?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Jijquote:
[..]
Jij weet helemaal niet wat voor kerncentrales ik wil gaan ontwikkelen.
?
Het veilig opslaan van hoogradioactief afval is inderdaad een dingetje, goed dat je dat aanstipt. Ik ben zijdelings bij onderzoek daarnaar betrokken geweest. Maar wat ik wilde zeggen was dat, nog even los van alle lokale milieuproblematiek, de winning en verwerking van uraniumerts ook niet zonder CO2-uitstoot gepaard gaat.quote:De hoeveelheid radioactief afval van iemand die een heel leven gebruik zou maken van kernenergie varieert ergens tussen het volume van een golfbal en een kleine appel. Dit is inclusief het equivalent van de energie in de fabriek waar hij producten van gebruikt en de verlichting van de snelweg waar hij overeen rijdt. Dit is heel goed en veilig te isoleren.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekt kWh bekijkt. Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot je een punt bereikt waarop uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. En aangezien er nog voor zo'n 65-85 jaar uranium in bekende voorraden zit kan dat punt misschien sneller bereikt worden dan je denkt, zeker wanneer er kerncentrales bijkomen.
Huilen dan.
quote:
Ik lees graag waar jij je informatie vandaan hebt.
Huilen dan.
All electric erts winnen is binnen 10 jaar gemeengoed. Kern is de enige optie tegen de CO2 uitstoot.quote:
[..]
Jij
[ afbeelding ]
[..]
Het veilig opslaan van hoogradioactief afval is inderdaad een dingetje, goed dat je dat aanstipt. Ik ben zijdelings bij onderzoek daarnaar betrokken geweest. Maar wat ik wilde zeggen was dat, nog even los van alle lokale milieuproblematiek, de winning en verwerking van uraniumerts ook niet zonder CO2-uitstoot gepaard gaat.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekt kWh bekijkt. Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot je een punt bereikt waarop uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. En aangezien er nog voor zo'n 65-85 jaar uranium in bekende voorraden zit kan dat punt misschien sneller bereikt worden dan je denkt, zeker wanneer er kerncentrales bijkomen.
Vakman pur sang
quote:
Kern is de enige optie tegen de CO2 uitstoot.
.We kunnen het lang hebben over hoe 'duurzaam' kernenergie wel of niet is, wat een lokale ellende de winning van uraniumerts oplevert, het ontbreken van een adequate manier van het langdurig en veilig opslaan van hoogradioactief restafval, de (relatief) makkelijk winbare voorraden, etc. Maar dat is allemaal behoorlijk zinloos omdat kernenergie gewoonweg niet rendabel is.
Een kerncentrale kán, vanwege de schaalbaarheid, een prima optie zijn in de transitie tot volledige hernieuwbare opwekking van energie, maar dan zou ik zelf opteren voor gascentrales.
Het is niet voor niets dat de industrie er zelf al niks in ziet. Tekenend is hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een jaar of twee geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Commercieel niet rendabel en onrealistisch waren de bewoordingen samengevat. Dan hebben we het nog niet over alle projecten die talloze miljarden duurder uitvallen dan begroot (Finland van 3 naar 9 miljard, Frankrijk van 3 naar 19 miljard) of de projecten die nadat er al vele miljarden in geïnvesteerd zijn alsnog afgeblazen worden (Engeland).
Hoe je het ook wendt of keert: qua kWh-prijs kan kernenergie gewoon niet concurreren met zonne- of windenergie.
Huilen dan.
Maar misschien kan onze gewaardeerde energietechnoloog @Ixnay ons hierover wat meer vertellen.
Huilen dan.
Sorry maar sluit maar aan achter in de wachtrijquote:
Maar misschien kan onze gewaardeerde energietechnoloog @:Ixnay ons hierover wat meer vertellen.
Tegengas.quote:
Uit Elsevier:
https://roadrats.home.xs4(...)rming%20positief.pdf
https://klimaatveranda.nl(...)-elsevier/#more-9474quote:Mijn onbegrip van pseudoscepsis steeg naar nieuwe hoogten toen ik het – nota bene prominent op de voorpagina aangekondigde – opiniestuk van Guus Berkhout en Dick Thoenes in Elsevier Weekblad (betaalmuur) van 13 oktober las. Deze emeritus hoogleraren lijken zo’n beetje alle wetenschappelijke kennis over het klimaat, samen met de overwegingen van energiedeskundigen en –bedrijven en van economen en beleidsmakers die zich bezighouden met de energietransitie of het klimaat, op één grote hoop te gooien: die van het milieuactivisme. Wel zo makkelijk; dan hoeven ze zich er niet echt in te verdiepen om toch vast te kunnen houden aan de overtuiging dat ze het zelf allemaal veel beter weten. Het gevolg is dat ze nogal druk zijn met het weerleggen van beweringen die geen zinnig mens ooit zal doen.
Toegegeven dat klimaatveranda vermoedelijk een website is van mensen die wel in klimaatverandering geloven.
Mijn uurtarief is 142,50.quote:
Maar misschien kan onze gewaardeerde energietechnoloog @:Ixnay ons hierover wat meer vertellen.
Moet Ixnay je eerst leren breien ofwa?quote:
[..]
Sorry maar sluit maar aan achter in de wachtrij
Huilen dan.
Hoezo, ben ik niet vrouwelijk genoegquote:Op dinsdag 20 april 2021 21:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Moet Ixnay je eerst leren breien ofwa?
Als een blanke, succesvolle, hoogopgeleide, gezonde, sterke, heteroseksuele man dat zo inschat wie ben ik dan om daaraan te twijfelen?quote:
Huilen dan.
Als je pleit zo veel over het onderwerp te weten, dan weet je dat zon en wind niet haalbaar zijn, voor meer dan 20% vd opwekking.quote:
[..]
We kunnen het lang hebben over hoe 'duurzaam' kernenergie wel of niet is, wat een lokale ellende de winning van uraniumerts oplevert, het ontbreken van een adequate manier van het langdurig en veilig opslaan van hoogradioactief restafval, de (relatief) makkelijk winbare voorraden, etc. Maar dat is allemaal behoorlijk zinloos omdat kernenergie gewoonweg niet rendabel is.
Een kerncentrale kán, vanwege de schaalbaarheid, een prima optie zijn in de transitie tot volledige hernieuwbare opwekking van energie, maar dan zou ik zelf opteren voor gascentrales.
Het is niet voor niets dat de industrie er zelf al niks in ziet. Tekenend is hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een jaar of twee geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Commercieel niet rendabel en onrealistisch waren de bewoordingen samengevat. Dan hebben we het nog niet over alle projecten die talloze miljarden duurder uitvallen dan begroot (Finland van 3 naar 9 miljard, Frankrijk van 3 naar 19 miljard) of de projecten die nadat er al vele miljarden in geïnvesteerd zijn alsnog afgeblazen worden (Engeland).
Hoe je het ook wendt of keert: qua kWh-prijs kan kernenergie gewoon niet concurreren met zonne- of windenergie.
Het valt me op dat mensen die erg tegen CO2 uitstoot ook tegen kernenergie zijn.
Vakman pur sang
