POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joe Biden
Kamala Harris
House of Representatives:
Democrat (218)
Republican (212)
Vacant (5)
United States Senate:
Republican (50)
Democratic (48)
Independents (2)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Nancy Pelosi (D)
Majority Leader of the House:
Steny Hoyer (D)
Minority Leader of the House:
Kevin McCarthy (R)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Shumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Voor de liefhebber hier de officiële livestreams van de grote Amerikaanse tv-netwerken:
ABC
CBS
CNN
FOX
NBC
PBS
Met een eervolle vermelding voor Agenda-Free TV.
Voor wie graag een video timeline wil zien van de gebeurtenissen op 6 januari in Washington:
https://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
Blijkbaar is het bestrijden van criminaliteit niet iets hij belangrijk vindt. Cotton zal wel wat te verbergen hebben.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Alleen jammer dat de tergend simpele conclusie simpelweg niet volgt uit het voorgaande.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
<signature here>.
Nee. Hij zegt echt letterlijk dat hij iedere nominatie voorgedragen door een democraat wilt blokkeren. Dan heeft het dus niks met 'iedere goedkeuring' te maken, dan eist hij een republikeinse voorkeur.quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:49 schreef ExTec het volgende:
Alleen jammer dat de tergend simpele conclusie simpelweg niet volgt uit het voorgaande.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Volgens mij snap je het niet. De Republikeinen hebben dit gedaan. Ze hebben de SCOTUS gepoliticeerd en met "gerrymandering" een grote conservatieve meerderheid geinstalleerd die niet langer het volk representeert.quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Precies.
Niet eens een hullie doen het ook, maar gewoon het lef hebben om: maar hullie zouden het ook doen! - te komen.
Prima hoor.
Maar denk dat de incrowd hier gewoon eens op moet houden met doen alsof ze zo moreel verheven zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Aanwijzing zoveel dat Republikeinen verder radicaliseren richting het niet erkennen van het feit dat de andere partij ook rechtmatig verkozen is en een rol te spelen heeft.quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:53 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Hij zegt echt letterlijk dat hij iedere nominatie voorgedragen door een democraat wilt blokkeren. Dan heeft het dus niks met 'iedere goedkeuring' te maken, dan eist hij een republikeinse voorkeur.
Dat las ik ook, dat vind ik zeer bedenkelijk.quote:
[..]
Nee. Hij zegt echt letterlijk dat hij iedere nominatie voorgedragen door een democraat wilt blokkeren. Dan heeft het dus niks met 'iedere goedkeuring' te maken, dan eist hij een republikeinse voorkeur.
Maar je moet beter lezen, als, dan.
ALS er een een kandidaat goedgekeurd word die (voor jou dan ff) WEL goedgekeurd word door beide zijde,
Zou deze DAN ook niet de bevolking beschermen?
<signature here>.
Ouch.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Lachwekkend.quote:
[..]
Volgens mij snap je het niet. De Republikeinen hebben dit gedaan. Ze hebben de SCOTUS gepoliticeerd en met "gerrymandering" een grote conservatieve meerderheid geinstalleerd die niet langer het volk representeert.
Dit aard 100% in jouw wereldbeeld wat al dan niet goed is, en wat al dan niet slecht is.
Het korte antwoord is:
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
Wat bedoel je met 'gepolitiseerd'? Met een S btw.
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
Heeft die een niet bestaande wet overtreden die dicteert dat het op een 'vage' manier het volk moet 'representeren'?
Nee.
Hou toch eens op met je eigen platje bias proberen te omkleden met 'morele rechtvaardigheid'.
<signature here>.
Irrelevante vraag als Cotton z'n zin krijgt, want dan zijn er geen 2 zijdes. Er is alleen zijn zijde.quote:
[..]
Dat las ik ook, dat vind ik zeer bedenkelijk.
Maar je moet beter lezen, als, dan.
ALS er een een kandidaat goedgekeurd word die (voor jou dan ff) WEL goedgekeurd word door beide zijde,
Zou deze DAN ook niet de bevolking beschermen?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Maar dat is wederom niet het punt.quote:
[..]
Irrelevante vraag als Cotton z'n zin krijgt, want dan zijn er geen 2 zijdes. Er is alleen zijn zijde.
Want: hebben dan kandidaten van de dems soms het monopolie op de bevolking beschermen?
Als dat niet zo is, volgt de conclusie dat als de baby-etende, evil reps een dem kandidaat niet goedkeuren, ze blijkbaar de bevolking niet wil beschermen, daar simpelweg niet uit.
Dat is een infantiele voorstelling van zaken.
Maar die vreten we hier blijkbaar gulzig op, als die maar van de juiste kant komt.
<signature here>.
Waarom schrijf je elke zin met een enter ertussen? Leest best lastig.quote:Op vrijdag 16 april 2021 11:03 schreef ExTec het volgende:
[..]
(...)
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
(...)
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
(...)
Anyway, de ongeschreven regels werden aangepast om eerst de keuze van Obama (Merrick Garland) niet eens een hoorzitting, laat staan een stemming, te geven in 2016 en daarna weer aangepast om wel een vervanger van Ginsburg in no time erdoorheen te jassen in 2020. Ze ontkenden daarmee dus in het geval van Obama, zoals jij stelt: "het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen". (Ook weer een aanwijzing, net zoals met Cotton hierboven, dat ze steeds minder de Democratische partij als legitieme andere politieke partij zien die ook dingen mag doen, maar dit terzijde).
Een belangrijk deel van de Democraten interpreteert dit dan als dat de regel klaarblijkelijk is dat je mag doen wat grondwettelijk geoorloofd is. De wet aanpassen is dat.
De Republikeinen hebben overigens ook wel een geschreven regel aangepast, door de filibuster op opperrechters te schrappen in 2017, voor wat het waard is.
[ Bericht 9% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-04-2021 11:33:18 ]
Weer een mass shooting.
Indianapolis shooting: eight killed at FedEx facility
Multiple other people
Tots and pears.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 16-04-2021 11:27:22 ]
Indianapolis shooting: eight killed at FedEx facility
Multiple other people
Tots and pears.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 16-04-2021 11:27:22 ]
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Dat is precies het punt. Republikein zegt iedere democratische nominatie te willen blokkeren, ongeacht geschiktheid. De rest is hierdoor hypothetisch gewauwel en derhalve irrelevant.quote:
[..]
Maar dat is wederom niet het punt.
Want: hebben dan kandidaten van de dems soms het monopolie op de bevolking beschermen?
Als dat niet zo is, volgt de conclusie dat als de baby-etende, evil reps een dem kandidaat niet goedkeuren, ze blijkbaar de bevolking niet wil beschermen, daar simpelweg niet uit.
Dat is een infantiele voorstelling van zaken.
Maar die vreten we hier blijkbaar gulzig op, als die maar van de juiste kant komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 16-04-2021 11:36:23 ]
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Dat is alleen van toepassing als jij het e.e.a. wenst te interpreteren als:quote:
Ze ontkenden daarmee dus in het geval van Obama, zoals jij stelt: "het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen"
Maar denk dat we beide weten dat ook anderen er een ei over moeten leggen. En dan krijg je te maken met die vreselijke scorched-earth partijdigheid. Niks nieuws onder de zon.quote:Het is het prerogatief van een zittende president ALLEEN om een vervanger in scotus aan te wijzen.
<signature here>.
Allicht het punt wat jij wil maken.quote:
Niet het punt waar ik op reageerde.
Lees anders even terug.
En jouw tactische "niet lezen, en door blijven drammen" over een specifiek punt, welke ik bovendien onderschrijf, is derhalve 'hypothetisch gewauwel en irrelevant.'
[ Bericht 13% gewijzigd door ExTec op 16-04-2021 11:56:15 ]
<signature here>.
Ja je dubbele standaard en doelpalen te verschuiven naar wat wettelijk mag is inderdaad lachwekkend. Ze mogen wettelijk de SCOTUS verruimen. Beter nog, er is met de vertegenwoordiging van de districten een beter argument om de SCOTUS te verruimen dan het een jaar lang blokkeren van Garland en het er binnen twee weken in een pandemie doorheen jagen van Barrett.quote:
[..]
Lachwekkend.
Dit aard 100% in jouw wereldbeeld wat al dan niet goed is, en wat al dan niet slecht is.
Het korte antwoord is:
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
Wat bedoel je met 'gepolitiseerd'? Met een S btw.
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
Heeft die een niet bestaande wet overtreden die dicteert dat het op een 'vage' manier het volk moet 'representeren'?
Nee.
Hou toch eens op met je eigen platje bias proberen te omkleden met 'morele rechtvaardigheid'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het prima gelezen hoor.quote:
[..]
Allicht het punt wat jij wil maken.
Niet het punt waar ik op reageerde.
Lees anders even terug.
En jouw tactische "niet lezen, en door blijven drammen" over een specifiek punt, welke ik bovendien onderschrijf, is derhalve 'hypothetisch gewauwel en irrelevant.'
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nee, precies, we moeten wetten maar laten voor wat die zijn, en maar gevoelsmatigheden zoals 'het volk moeten representeren' laten prevaleren.quote:
[..]
Ja je dubbele standaard en doelpalen te verschuiven naar wat wettelijk mag is inderdaad lachwekkend.
Het is evident dat dat mag. Maar is natuurlijk teken aan de wand dat zowel biden als pelosi daar geen heil in zien.quote:Ze mogen wettelijk de SCOTUS verruimen.
Weet je waarom?
Omdat de reps daarna dan ook kunnen besluiten om het leden aantal op te blazen om zo een gewenste samenstelling te realiseren..
Weet je wat je dan aan het doen bent?
Dan ben je scotus aan het 'politiseren'.
Maar kan me voorstellen dat dat hersenkortsluiting oplevert bij mensen die denken dat 'politiseren' louter mensen die niet jouw goedkeuring weg kunnen dragen benoemen, is.
<signature here>.
Blijkbaar niet.quote:
Op Want het ging mij niet om dat het stupide is dat kandidaten enkel en alleen om wie ze aandraagt, afgekeurd worden.
Het gaat om het infantiele bruggetje, als ware het dan ineens dat ze de bevolking blijkbaar niet willen beschermen.
Alsof dem kandidaten blijkbaar het monopolie op beschermen hebben, en een rep kandidaat blijkbaar niet de bevolking beschermt.
Kan je wel blijven zuigen dat het stupide is, maar hé, dat weet ik, ik zie dat ook zo
<signature here>.
Wat je stelt is gewoon onzin.quote:
[..]
Blijkbaar niet.
Want het ging mij niet om dat het stupide is dat kandidaten enkel en alleen om wie ze aandraagt, afgekeurd worden.
Het gaat om het infantiele bruggetje, als ware het dan ineens dat ze de bevolking blijkbaar niet willen beschermen.
Alsof dem kandidaten blijkbaar het monopolie op beschermen hebben, en een rep kandidaat blijkbaar niet de bevolking beschermt.
Kan je wel blijven zuigen dat het stupide is, maar hé, dat weet ik, ik zie dat ook zo
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Neehoor, dat staat er toch?quote:
Lees wederom maar weer terug.
Als je het aardig vraagt, wil ik je wel om de oren slaan met de quotes van de posts die dat stellen.
<signature here>.
quote:
[..]
Maar dat is wederom niet het punt.
Want: hebben dan kandidaten van de dems soms het monopolie op de bevolking beschermen?
Als dat niet zo is, volgt de conclusie dat als de baby-etende, evil reps een dem kandidaat niet goedkeuren, ze blijkbaar de bevolking niet wil beschermen, daar simpelweg niet uit.
Dat is een infantiele voorstelling van zaken.
Maar die vreten we hier blijkbaar gulzig op, als die maar van de juiste kant komt.
Ik claim niet dat de president de enige is die er over gaat. De regel zoals hij volgens mij in de moderne tijd breed geïnterpreteerd werd is simpel gesteld: de president nomineert een kandidaat en de Senaat gaat zich er dan over buigen. Senatoren kunnen dan een kandidaat afwijzen en dan wel bij voorkeur om een reden als dat die kandidaat niet gekwalificeerd zou zijn, hoewel dat in de politieke praktijk soms wat anders ligt en politieke voorkeuren mee wegen.quote:
[..]
Dat is alleen van toepassing als jij het e.e.a. wenst te interpreteren als:
[..]
Maar denk dat we beide weten dat ook anderen er een ei over moeten leggen. En dan krijg je te maken met die vreselijke scorched-earth partijdigheid. Niks nieuws onder de zon.
De Senaat boog zich niet eens over Garland. Geen hoorzitting, geen stemming, niks. En het was niet alsof er geen tijd was of iets dergelijks. Daarmee schonden de Republikeinen in de ogen van de Democraten de ongeschreven regels om daarna hun eigen herinterpretatie weer eens te schenden in 2020.
Ik vind het in dit licht helemaal niet vreemd als sommige Democraten het dan interpreteren als "er zijn geen regels anders dan wat de grondwet stelt; klaarblijkelijk is elk grondwettelijk middel geoorloofd bij het bedrijven van machtspolitiek hierin."
Jouw positie vind ik hierin wel vreemd. Aan de ene kant vind je dat mensen hun rol hebben, maar niet hoeven te pakken ondanks hun ambtseed, om harde partijpolitiek te bedrijven, maar aan de andere kant mogen wetgevers hun rol niet pakken om de rechtsstaat te verbeteren of het bedrijven van deze partijpolitiek te corrigeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-04-2021 12:41:36 ]
Het kan ook gewoon dat Cotton criminele dingen heeft gedaan. Dat doen ze bij die partij wel vaker.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dit is wel tekenend voor een bepaalde mindset.quote:
gevoelsmatigheden zoals 'het volk moeten representeren'
Verder is het verruimen van de SCOTUS om meer liberale rechters aan te stellen overduidelijk een partisane politieke daad, het punt is dat de SCOTUS al gepolitiseerd was, wat je lijkt te willen negeren omdat, nouja, "omdat anderen tunnelvisie hebben".
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wowquote:
Alleen jammer dat de tergend simpele conclusie simpelweg niet volgt uit het voorgaande.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zal je helpen.quote:
Dat slaat allemaal op de laatste zin uit deze twitter post die ulx hier plaatste.
Nou hè, die hele partij is gewoon inherent crimineel en moreel verwerpelijk. Vanuit dat oogpunt, hoe mooi zou het zijn als de VS gewoon een one-party system kreeg? De Democraten die het hele land naar hun hand zouden kunnen zetten, wat een verademing zou dat zijn. Utopisch bijna.quote:
Het kan ook gewoon dat Cotton criminele dingen heeft gedaan. Dat doen ze bij die partij wel vaker.
Alleen wat doe je dan met 75 miljoen Republikeinse stemmers?
Dat had Snert al gedaan.quote:
[..]
Ik zal je helpen.
Dat slaat allemaal op de laatste zin uit deze twitter post die ulx hier plaatste.
[ twitter ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zouden ze theocratische bible-thumpers in de partij van God zelf best graag willen denk ik, een one-party system. Uiteraard geschoeid op zuiver christelijk-conservatieve leest. Sowieso hebben ze de Heer aan hun kant dus de morele victorie hebben ze al binnen.quote:
[..]
Nou hè, die hele partij is gewoon inherent crimineel en moreel verwerpelijk. Vanuit dat oogpunt, hoe mooi zou het zijn als de VS gewoon een one-party system kreeg? De Democraten die het hele land naar hun hand zouden kunnen zetten, wat een verademing zou dat zijn. Utopisch bijna.
Alleen wat doe je dan met 75 miljoen Republikeinse stemmers?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat, dat het beschermen van de bevolking ook kan bestaan uit het weren van mensen a priori op basis van partijlidmaatschap?quote:Op vrijdag 16 april 2021 12:51 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nope. Op dit punt ging hij niet in.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Serieus? Nu heb je ineens problemen met 'bias' die omkleed wordt met 'morele rechtvaardigheid'?quote:
[..]
Lachwekkend.
Dit aard 100% in jouw wereldbeeld wat al dan niet goed is, en wat al dan niet slecht is.
Het korte antwoord is:
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
Wat bedoel je met 'gepolitiseerd'? Met een S btw.
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
Heeft die een niet bestaande wet overtreden die dicteert dat het op een 'vage' manier het volk moet 'representeren'?
Nee.
Hou toch eens op met je eigen platje bias proberen te omkleden met 'morele rechtvaardigheid'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onzin.quote:
[..]
Dit is wel tekenend voor een bepaalde mindset.
Je hebt te maken met wetten.
Zijn die niet goed, pas je die aan, simpel zat.
Maar niet je eigen bias omhangen met de mantel der 'juistheid', en dan vinden dat je dat maar moet negeren.
Ik zou zeggen: same as it ever was.quote:het punt is dat de SCOTUS al gepolitiseerd was,
Alleen dat is bij mensen zoals jij blijkbaar ineens een probleem als de compositie je niet aan staat.
<signature here>.
De mantel der juistheid... de omkleding in morele rechtvaardigheid...quote:
[..]
Onzin.
Je hebt te maken met wetten.
Zijn die niet goed, pas je die aan, simpel zat.
Maar niet je eigen bias omhangen met de mantel der 'juistheid', en dan vinden dat je dat maar moet negeren.
[..]
Ik zou zeggen: same as it ever was.
Alleen dat is bij mensen zoals jij blijkbaar ineens een probleem als de compositie je niet aan staat.
Ooit van de Moral Majority gehoord?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nope.quote:
[..]
De mantel der juistheid... de omkleding in morele rechtvaardigheid...
Ooit van de Moral Majority gehoord?
Moet wel leuk blijven hé, een life-style optrekken rond elke dag naarstig het internet afspeuren naar je dagelijkse portie 'verontwaardigdheid' uit de 'amerikaans-republikeinse koker' laat ik graag aan anderen over.
Ik zit hier meestal voor mijn lol
<signature here>.
Jij-bak?quote:
[..]
Serieus? Nu heb je ineens problemen met 'bias' die omkleed wordt met 'morele rechtvaardigheid'?
Wow
<signature here>.
Daar hoef je niet dagelijks het internet over af te speuren, gewoon een cursus Amerikaanse politiek post-WW II is voldoende om je te scholen en bepaalde patronen waar te nemen. Het wordt vooral interessant met Reagan.quote:
[..]
Nope.
Moet wel leuk blijven hé, een life-style optrekken rond elke dag naarstig het internet afspeuren naar je dagelijkse portie 'verontwaardigdheid' uit de 'amerikaans-republikeinse koker' laat ik graag aan anderen over.
Ik zit hier meestal voor mijn lol
Dat afstruinen van internet, en tweets, en ander spul om vervolgens te pretenderen dat we aan de rand van een liberal-woke-democratic invasie staan die ook Europa zal meezuigen in een neomarxistische hel, dat laat ik dan weer graag aan anderen over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Lijkt me onderhand nogal logisch voor iemand die het continu over 'de morele verhevenheid' van anderen heeft en voorbijgaat aan het feit dat een van de twee partijen in de VS zich al decennia opwerpt als beschermheer en hoeder van bijbelsche waarden en normen, ethiek en 'het juiste'.quote:
Hetgeen des te grappiger is aangezien die club zichzelf ook probeert te presenteren als 'de rationele en niet emotionele' van de twee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat het weren van democraten omdat hij graag republikeinse US attorneys wilt niet gelijk staat aan het tegenwerken van US attorneys die het land moeten beschermen door mensensmokkelaars en terroristen te vervolgen zoals deze zin suggereert;quote:
[..]
Wat, dat het beschermen van de bevolking ook kan bestaan uit het weren van mensen a priori op basis van partijlidmaatschap?
quote:US Attorneys prosecute terrorists & human traffickers—Cotton wants to obstruct them from protecting our communities & our nation.
Sure.quote:
[..]
Daar hoef je niet dagelijks het internet over af te speuren, gewoon een cursus Amerikaanse politiek post-WW II is voldoende om je te scholen
Zal kijken of ik daar nog een gaatje voor kan vinden, tussen me cursussen Diep Zee Macrameeën en Moderne Brommer techniek.
Maar als je het niet erg vind, geef ik hier nog steeds me mening, en kan je van mij verwachten dat ik niet gevoelig ben voor leraren geschiedenis die denken een discussie te kunnen monopoliseren.
https://www.logicallyfall(...)/Appeal-to-Authority
<signature here>.
Waarom wil hij Democraten weren?quote:
[..]
Nee, dat het weren van democraten omdat hij graag republikeinse US attorneys wilt niet gelijk staat aan het tegenwerken van US attorneys die het land moeten beschermen door mensensmokkelaars en terroristen te vervolgen zoals deze zin suggereert;
[..]
[ afbeelding ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
