POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joe Biden
Kamala Harris
House of Representatives:
Democrat (218)
Republican (212)
Vacant (5)
United States Senate:
Republican (50)
Democratic (48)
Independents (2)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Nancy Pelosi (D)
Majority Leader of the House:
Steny Hoyer (D)
Minority Leader of the House:
Kevin McCarthy (R)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Shumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Voor de liefhebber hier de officiële livestreams van de grote Amerikaanse tv-netwerken:
ABC
CBS
CNN
FOX
NBC
PBS
Met een eervolle vermelding voor Agenda-Free TV.
Voor wie graag een video timeline wil zien van de gebeurtenissen op 6 januari in Washington:
https://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
Blijkbaar is het bestrijden van criminaliteit niet iets hij belangrijk vindt. Cotton zal wel wat te verbergen hebben.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Alleen jammer dat de tergend simpele conclusie simpelweg niet volgt uit het voorgaande.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
<signature here>.
Nee. Hij zegt echt letterlijk dat hij iedere nominatie voorgedragen door een democraat wilt blokkeren. Dan heeft het dus niks met 'iedere goedkeuring' te maken, dan eist hij een republikeinse voorkeur.quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:49 schreef ExTec het volgende:
Alleen jammer dat de tergend simpele conclusie simpelweg niet volgt uit het voorgaande.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Volgens mij snap je het niet. De Republikeinen hebben dit gedaan. Ze hebben de SCOTUS gepoliticeerd en met "gerrymandering" een grote conservatieve meerderheid geinstalleerd die niet langer het volk representeert.quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Precies.
Niet eens een hullie doen het ook, maar gewoon het lef hebben om: maar hullie zouden het ook doen! - te komen.
Prima hoor.
Maar denk dat de incrowd hier gewoon eens op moet houden met doen alsof ze zo moreel verheven zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Aanwijzing zoveel dat Republikeinen verder radicaliseren richting het niet erkennen van het feit dat de andere partij ook rechtmatig verkozen is en een rol te spelen heeft.quote:Op vrijdag 16 april 2021 10:53 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Hij zegt echt letterlijk dat hij iedere nominatie voorgedragen door een democraat wilt blokkeren. Dan heeft het dus niks met 'iedere goedkeuring' te maken, dan eist hij een republikeinse voorkeur.
Dat las ik ook, dat vind ik zeer bedenkelijk.quote:
[..]
Nee. Hij zegt echt letterlijk dat hij iedere nominatie voorgedragen door een democraat wilt blokkeren. Dan heeft het dus niks met 'iedere goedkeuring' te maken, dan eist hij een republikeinse voorkeur.
Maar je moet beter lezen, als, dan.
ALS er een een kandidaat goedgekeurd word die (voor jou dan ff) WEL goedgekeurd word door beide zijde,
Zou deze DAN ook niet de bevolking beschermen?
<signature here>.
Ouch.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Lachwekkend.quote:
[..]
Volgens mij snap je het niet. De Republikeinen hebben dit gedaan. Ze hebben de SCOTUS gepoliticeerd en met "gerrymandering" een grote conservatieve meerderheid geinstalleerd die niet langer het volk representeert.
Dit aard 100% in jouw wereldbeeld wat al dan niet goed is, en wat al dan niet slecht is.
Het korte antwoord is:
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
Wat bedoel je met 'gepolitiseerd'? Met een S btw.
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
Heeft die een niet bestaande wet overtreden die dicteert dat het op een 'vage' manier het volk moet 'representeren'?
Nee.
Hou toch eens op met je eigen platje bias proberen te omkleden met 'morele rechtvaardigheid'.
<signature here>.
Irrelevante vraag als Cotton z'n zin krijgt, want dan zijn er geen 2 zijdes. Er is alleen zijn zijde.quote:
[..]
Dat las ik ook, dat vind ik zeer bedenkelijk.
Maar je moet beter lezen, als, dan.
ALS er een een kandidaat goedgekeurd word die (voor jou dan ff) WEL goedgekeurd word door beide zijde,
Zou deze DAN ook niet de bevolking beschermen?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Maar dat is wederom niet het punt.quote:
[..]
Irrelevante vraag als Cotton z'n zin krijgt, want dan zijn er geen 2 zijdes. Er is alleen zijn zijde.
Want: hebben dan kandidaten van de dems soms het monopolie op de bevolking beschermen?
Als dat niet zo is, volgt de conclusie dat als de baby-etende, evil reps een dem kandidaat niet goedkeuren, ze blijkbaar de bevolking niet wil beschermen, daar simpelweg niet uit.
Dat is een infantiele voorstelling van zaken.
Maar die vreten we hier blijkbaar gulzig op, als die maar van de juiste kant komt.
<signature here>.
Waarom schrijf je elke zin met een enter ertussen? Leest best lastig.quote:Op vrijdag 16 april 2021 11:03 schreef ExTec het volgende:
[..]
(...)
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
(...)
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
(...)
Anyway, de ongeschreven regels werden aangepast om eerst de keuze van Obama (Merrick Garland) niet eens een hoorzitting, laat staan een stemming, te geven in 2016 en daarna weer aangepast om wel een vervanger van Ginsburg in no time erdoorheen te jassen in 2020. Ze ontkenden daarmee dus in het geval van Obama, zoals jij stelt: "het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen". (Ook weer een aanwijzing, net zoals met Cotton hierboven, dat ze steeds minder de Democratische partij als legitieme andere politieke partij zien die ook dingen mag doen, maar dit terzijde).
Een belangrijk deel van de Democraten interpreteert dit dan als dat de regel klaarblijkelijk is dat je mag doen wat grondwettelijk geoorloofd is. De wet aanpassen is dat.
De Republikeinen hebben overigens ook wel een geschreven regel aangepast, door de filibuster op opperrechters te schrappen in 2017, voor wat het waard is.
[ Bericht 9% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-04-2021 11:33:18 ]
Weer een mass shooting.
Indianapolis shooting: eight killed at FedEx facility
Multiple other people
Tots and pears.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 16-04-2021 11:27:22 ]
Indianapolis shooting: eight killed at FedEx facility
Multiple other people
Tots and pears.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 16-04-2021 11:27:22 ]
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Dat is precies het punt. Republikein zegt iedere democratische nominatie te willen blokkeren, ongeacht geschiktheid. De rest is hierdoor hypothetisch gewauwel en derhalve irrelevant.quote:
[..]
Maar dat is wederom niet het punt.
Want: hebben dan kandidaten van de dems soms het monopolie op de bevolking beschermen?
Als dat niet zo is, volgt de conclusie dat als de baby-etende, evil reps een dem kandidaat niet goedkeuren, ze blijkbaar de bevolking niet wil beschermen, daar simpelweg niet uit.
Dat is een infantiele voorstelling van zaken.
Maar die vreten we hier blijkbaar gulzig op, als die maar van de juiste kant komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 16-04-2021 11:36:23 ]
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Dat is alleen van toepassing als jij het e.e.a. wenst te interpreteren als:quote:
Ze ontkenden daarmee dus in het geval van Obama, zoals jij stelt: "het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen"
Maar denk dat we beide weten dat ook anderen er een ei over moeten leggen. En dan krijg je te maken met die vreselijke scorched-earth partijdigheid. Niks nieuws onder de zon.quote:Het is het prerogatief van een zittende president ALLEEN om een vervanger in scotus aan te wijzen.
<signature here>.
Allicht het punt wat jij wil maken.quote:
Niet het punt waar ik op reageerde.
Lees anders even terug.
En jouw tactische "niet lezen, en door blijven drammen" over een specifiek punt, welke ik bovendien onderschrijf, is derhalve 'hypothetisch gewauwel en irrelevant.'
[ Bericht 13% gewijzigd door ExTec op 16-04-2021 11:56:15 ]
<signature here>.
Ja je dubbele standaard en doelpalen te verschuiven naar wat wettelijk mag is inderdaad lachwekkend. Ze mogen wettelijk de SCOTUS verruimen. Beter nog, er is met de vertegenwoordiging van de districten een beter argument om de SCOTUS te verruimen dan het een jaar lang blokkeren van Garland en het er binnen twee weken in een pandemie doorheen jagen van Barrett.quote:
[..]
Lachwekkend.
Dit aard 100% in jouw wereldbeeld wat al dan niet goed is, en wat al dan niet slecht is.
Het korte antwoord is:
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
Wat bedoel je met 'gepolitiseerd'? Met een S btw.
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
Heeft die een niet bestaande wet overtreden die dicteert dat het op een 'vage' manier het volk moet 'representeren'?
Nee.
Hou toch eens op met je eigen platje bias proberen te omkleden met 'morele rechtvaardigheid'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het prima gelezen hoor.quote:
[..]
Allicht het punt wat jij wil maken.
Niet het punt waar ik op reageerde.
Lees anders even terug.
En jouw tactische "niet lezen, en door blijven drammen" over een specifiek punt, welke ik bovendien onderschrijf, is derhalve 'hypothetisch gewauwel en irrelevant.'
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nee, precies, we moeten wetten maar laten voor wat die zijn, en maar gevoelsmatigheden zoals 'het volk moeten representeren' laten prevaleren.quote:
[..]
Ja je dubbele standaard en doelpalen te verschuiven naar wat wettelijk mag is inderdaad lachwekkend.
Het is evident dat dat mag. Maar is natuurlijk teken aan de wand dat zowel biden als pelosi daar geen heil in zien.quote:Ze mogen wettelijk de SCOTUS verruimen.
Weet je waarom?
Omdat de reps daarna dan ook kunnen besluiten om het leden aantal op te blazen om zo een gewenste samenstelling te realiseren..
Weet je wat je dan aan het doen bent?
Dan ben je scotus aan het 'politiseren'.
Maar kan me voorstellen dat dat hersenkortsluiting oplevert bij mensen die denken dat 'politiseren' louter mensen die niet jouw goedkeuring weg kunnen dragen benoemen, is.
<signature here>.
Blijkbaar niet.quote:
Op Want het ging mij niet om dat het stupide is dat kandidaten enkel en alleen om wie ze aandraagt, afgekeurd worden.
Het gaat om het infantiele bruggetje, als ware het dan ineens dat ze de bevolking blijkbaar niet willen beschermen.
Alsof dem kandidaten blijkbaar het monopolie op beschermen hebben, en een rep kandidaat blijkbaar niet de bevolking beschermt.
Kan je wel blijven zuigen dat het stupide is, maar hé, dat weet ik, ik zie dat ook zo
<signature here>.
Wat je stelt is gewoon onzin.quote:
[..]
Blijkbaar niet.
Want het ging mij niet om dat het stupide is dat kandidaten enkel en alleen om wie ze aandraagt, afgekeurd worden.
Het gaat om het infantiele bruggetje, als ware het dan ineens dat ze de bevolking blijkbaar niet willen beschermen.
Alsof dem kandidaten blijkbaar het monopolie op beschermen hebben, en een rep kandidaat blijkbaar niet de bevolking beschermt.
Kan je wel blijven zuigen dat het stupide is, maar hé, dat weet ik, ik zie dat ook zo
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Neehoor, dat staat er toch?quote:
Lees wederom maar weer terug.
Als je het aardig vraagt, wil ik je wel om de oren slaan met de quotes van de posts die dat stellen.
<signature here>.
quote:
[..]
Maar dat is wederom niet het punt.
Want: hebben dan kandidaten van de dems soms het monopolie op de bevolking beschermen?
Als dat niet zo is, volgt de conclusie dat als de baby-etende, evil reps een dem kandidaat niet goedkeuren, ze blijkbaar de bevolking niet wil beschermen, daar simpelweg niet uit.
Dat is een infantiele voorstelling van zaken.
Maar die vreten we hier blijkbaar gulzig op, als die maar van de juiste kant komt.
