quote:IJSSELSTEIN - Een 45-jarige IJsselsteiner die op een chatwebsite in de val werd gelokt door pedojagers, is tot een celstraf veroordeeld. Volgens de rechtbank in Utrecht is hij schuldig aan grooming, omdat hij probeerde het vertrouwen te winnen van een 14-jarig meisje met het doel haar seksueel te misbruiken.
De rechtbank legde hem daarvoor tot 8 maanden cel op, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Aan het vonnis zijn een heleboel voorwaarden verbonden die moeten voorkomen dat de man opnieuw in de fout gaat.
Roosje en de pedohunters
Het Openbaar Ministerie verdacht de man van een poging om ontucht te plegen met een (virtuele) minderjarige en eiste een langere celstraf, maar daar ging de rechtbank niet in mee. Volgens de rechters is niet bewezen dat hij daadwerkelijk seks met het meisje zou gaan hebben. Daarnaast bestond het meisje niet echt, maar chatte de IJsselsteiner in werkelijkheid met volwassen mannen.
De verdachte wisselde vorig jaar seksueel getinte chats uit met het meisje 'Roosje'. Toen hij op 26 oktober met haar afsprak bij het busstation in het centrum van IJsselstein, werd hij niet opgewacht door een jong meisje maar door zeven mannen die zich pedohunters noemden. Zij filmden hem en zetten de beelden op internet. Er ontstond vervolgens een opstootje waar de politie op afkwam. Die besloot de zaak nader te onderzoeken.
Toezicht en controle
De rechtbank wil voorkomen dat de man opnieuw de fout in gaat. Hij komt onder toezicht van de reclassering en moet meewerken aan behandeling. Ook mag hij geen activiteiten ondernemen waarbij hij in contact komt met minderjarigen, zoals begeleidingsactiviteiten voor de kindervakantieweek en dergelijke.
De man moet zich van de rechters onthouden van seksueel getinte contacten met en over minderjarigen en moet wegblijven van sites en apps waar dat gebeurt. Hij zal daarom ook zijn computers, telefoons en andere apparatuur moeten laten controleren. De reclassering zal daarom ook bij hem op huisbezoek komen.
https://www.rtvutrecht.nl(...)l-meisje-van-14.html
Het meisje was niet echt. Je kunt er dus niet eens seks mee hebben.quote:Op dinsdag 13 april 2021 18:40 schreef Nober het volgende:
Volgens de rechters is niet bewezen dat hij daadwerkelijk seks met het meisje zou gaan hebben.
Ik ging dus op in de roleplay.
Klaar.
Wat een raar vonnis, een seks chat met een fictief persoon.. dus dan veroordeel je de gedachte meer dan de intentie.
Enge ontwikkeling.
Inderdaad erg. We moeten wachten tot hij het kind echt verkracht heeft. En het liefst zoveel mogelijk zodat we zeker weten dat hij niet alleen de intentie had maar het ook daadwerkelijk gedaan heeft.quote:Op dinsdag 13 april 2021 18:52 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ja meneer de rechter ik wist dat zij niet echt was, ik bedoel, het was duidelijk dat een meisje van 14 niet zo zou praten.
Ik ging dus op in de roleplay.
Klaar.
Wat een raar vonnis, een seks chat met een fictief persoon.. dus dan veroordeel je de gedachte meer dan de intentie.
Enge ontwikkeling.
Inderdaad, veel te laag.quote:
Ze zien er meer uit als droeftoeters. Met hun jasjes die ze hebben laten bedrukken.quote:
De politie is immers te druk... Met het eigen volk meppen.quote:
Grappig dat je een groep mensen die tegen pedo’s zijn probeert te ridiculiseren. 🤔quote:
[..]
Ze zien er meer uit als droeftoeters. Met hun jasjes die ze hebben laten bedrukken.
[ afbeelding ]
Welk kind?quote:
[..]
Inderdaad erg. We moeten wachten tot hij het kind echt verkracht heeft. En het liefst zoveel mogelijk zodat we zeker weten dat hij niet alleen de intentie had maar het ook daadwerkelijk gedaan heeft.
Het lijkt me dat vrijwel iedereen tegen pedo's is. Tegen pedoseksuelen die het in de praktijk brengen in ieder geval.quote:
[..]
Grappig dat je een groep mensen die tegen pedo’s zijn probeert te ridiculiseren. 🤔
Dus 'tegen pedo's zijn' geeft je niet het recht om je als een halve gare en crimineel te gedragen.
1. Ze straffen mensen af die zich behoorlijk misdragen.
2. Ze beschermen de pedo's tegen zichzelf. Nu hebben ze geen kind iets aangedaan. Voor hetzelfde geld was het een echt kind geweest en waren ze een misdadiger geweest en waren de straffen hoger geweest.
3. Je bespaart politie en opsporingscapaciteit.
4. Dit is de participatiemaatschappij waar Rutte jaren geleden al om gevraagd had.
O N3e GelIJk vErd4chddd Belt dIE hunTerZ nU!!!?!+¤(¤//#9#quote:
[..]
Grappig dat je een groep mensen die tegen pedo’s zijn probeert te ridiculiseren. 🤔
Als je niet snapt dat het niet wenselijk is dat je tokkie tuig eigen rechter laat spelen dan weet ik even niet hoe ik verder moet reageren. Nu ben ik zeker ook VerdACdddddd. Snel bel Truus.
Blijkbaar wel als je de OP hebt gelezen. Ze doen wat politie en justitie na laten.quote:
[..]
Het lijkt me dat vrijwel iedereen tegen pedo's is. Tegen pedoseksuelen die het in de praktijk brengen in ieder geval.
Dus 'tegen pedo's zijn' geeft je niet het recht om je als een halve gare en crimineel te gedragen.
Lol madquote:
[..]
O N3e GelIJk vErd4chddd Belt dIE hunTerZ nU!!!?!+¤(¤//#9#
Als je niet snapt dat het niet wenselijk is dat je tokkie tuig eigen rechter laat spelen dan weet ik even niet hoe ik verder moet reageren. Nu ben ik zeker ook VerdACdddddd. Snel bel Truus.
Lol uitgeluld.quote:
Ten eerste is het geen pedofilie, onder geen enkele wet of regelgeving hier in Nederland.quote:
Ik snap het bezwaar niet tegen pedohunters.
1. Ze straffen mensen af die zich behoorlijk misdragen.
2. Ze beschermen de pedo's tegen zichzelf. Nu hebben ze geen kind iets aangedaan. Voor hetzelfde geld was het een echt kind geweest en waren ze een misdadiger geweest en waren de straffen hoger geweest.
3. Je bespaart politie en opsporingscapaciteit.
4. Dit is de participatiemaatschappij waar Rutte jaren geleden al om gevraagd had.
Ten tweede zitten tieners niet in chatrooms, als ze er wel zitten is dat zeer doelbewust en zijn dan zelf op zoek naar sensatie blijkbaar.. however de meeste zijn te druk bezig uit de kleren te gaan op TikTok.
Ze beschermen niemand, het is uitlokken plain and simple, er is geen “slachtoffer” evenmin er een dader is.
Ze zijn dan er ook op uit op ordinair mensen in elkaar slaan aka soort van eigen rechter spelen.
Nee, niemand heeft hier om gevraagd.
Maakt dat wat uit?quote:
No victim, no crime.quote:
Dus die terroristen die een aanslag op de gaypride aan het voorbereiden waren met ak47's en bomgordels dus ook maar vrij laten? Ze hebben immers nog geen mensen neergeschoten dan wel opgeblazen.quote:
Ben tegen eigenrichting.
Een fictieve gaypride?quote:
[..]
Dus die terroristen die een aanslag op de gaypride aan het voorbereiden waren met ak47's en bomgordels dus ook maar vrij laten? Ze hebben immers nog geen mensen neergeschoten dan wel opgeblazen.
Totaal andere zaak, snap in jouw hoofd niet.quote:
[..]
Dus die terroristen die een aanslag op de gaypride aan het voorbereiden waren met ak47's en bomgordels dus ook maar vrij laten? Ze hebben immers nog geen mensen neergeschoten dan wel opgeblazen.
Wapens en bommen versus een fictief gesprek.
Pedohunters zijn een gevolg van een gebrek aan daadkracht/prioriteit vanuit politie en justitie.quote:
Ik vind het prima dat pedo's op deze manier in de val worden gelokt, maar liever door professionele agenten of mensen die hiervoor officieel worden opgeleid.
Ben tegen eigenrichting.
Tja iemand moet het doen.quote:
Mensen zijn een beetje gek geworden geloof ik.
Pedofilie slaat op kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken, dat is gemiddeld genomen onder de 12.
14 is een tiener, niet een of ander klein kindje zonder ontwikkeling.
Zo word het al duizenden en duizenden jaren gezien, dat het nu opeens fout is, is een cultuur dingetje wat om verschillende redenen door de eeuwen heen wat verschuift, verdween of juist weer opkwam.
Van hetzelfde niveau als roepen dat het dan al pedofilie zou zijn.
Ik zie mensen dat al roepen bij ~18.
Mensen zijn totaal doorgeslagen, hebben het te goed denk ik weleens.
Ik ben die Tokkie-pedojagers echt zo spuugzat. Er zit er ook tenminste een hier op dit forum, zeer agressief persoon, post zaken op het randje van het strafwaardige.quote:
Meeste pedojagers hebben zelf iets te verbergen, justitie zou er goed aan doen de pc van al deze pedojagers een goed te onderzoeken en eens uit te vogelen welke seksuele contacten deze pedojagers met minderjarigen hebben.
Goed de man die chatte met een virtueel meisje heeft de strafwet overtreden, maar de pedojagers sowieso ook. En bovendien dreigt een geweldsspiraal. Ook onderzoekers naar pedofilie bijvoorbeeld en zelfs de door de overheid gesubsidieerde stichting Stop it Now die juist seksueel misbruik dreigt te voorkomen wordt bedreigd. Straks kan onderzoek naar voorkoming van seksueel misbruik niet langer plaatsvinden door deze kuttokkies.
Politie: ik weet dat koffie erg lekker is, maar begin eens met optreden tegen geweld. Ik wil zelf aangifte doen van behoorlijke ernstige zaken van iemand die ik helaas ken en heel veel ellende heeft bezorgd aan anderen, maar hij dreigt met het gooien van een molotov-cocktail. Wat ga ik doen?
Juridisch inderdaad wat bizar allemaal.quote:
Ja meneer de rechter ik wist dat zij niet echt was, ik bedoel, het was duidelijk dat een meisje van 14 niet zo zou praten.
Ik ging dus op in de roleplay.
Klaar.
Wat een raar vonnis, een seks chat met een fictief persoon.. dus dan veroordeel je de gedachte meer dan de intentie.
Enge ontwikkeling.
Niet snugger om op internet met veertienjarigen te chatten inderdaad, ik ben nog altijd benieuwd wat de straffen waren voor deze kank((tokkies die dus iemand in elkaar hebben gerost.
Of mag je tegenwoordig gewoon een beetje lukraak mensen in elkaar rossen?
En wat was het werkelijke motief van deze Tokkies? Geld, afpersing, verbloeming van hun eigen strafbare wereldje? Lekker beetje mensen in elkaar rossen, je verveelt je in deze covid-tijd dus gaan we gewoon even mensen in elkaar slaan, politie doet toch niets.
Lekker signaal dus.
Tot ze iemand tegenkomen die wel iets terug doet. Dan zitten deze Tokkies huilend bij mama. Sukkels.
Je kunt het je vast niet voorstellen, maar er zijn echt meiden (van 16-18) die daarop kicken, zeker als zo iemand wat centjes en status heeft.quote:
Als pedo zou je toch ook beter moeten weten dat een 14 jarige niet geintereseerd is om met een dikke oude man te chatten en ontmoeten bij de bushalte.
Wat het allemaal niet meteen oké maakt.
Oja, die zijn vogelvrij inderdaad. Even vergeten.quote:
Zijn vaak zelf pedoseksuelen, gast.quote:
[..]
Grappig dat je een groep mensen die tegen pedo’s zijn probeert te ridiculiseren. 🤔
Proberen dit op deze wijze te verbloemen. Deze sukkels ken ik niet op de foto, maar ik ken wel persoonlijk helaas iemand die zich voordoet als pedojager. Maar ondertussen ...
Inderdaad yippie-ka-yee mothe..uh kiddofucker!quote:Op woensdag 14 april 2021 08:12 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Oja, die zijn vogelvrij inderdaad. Even vergeten.
Het zou verboden moeten zijn voor burgers om dit zo te doen, maar lokeenden en zelfs goede chatbots zijn wel degelijk effectief gebleken om pedo’s en groomers te kunnen pakken.
Het is een effectief middel in de juiste handen.
Ons rechtssysteem is teveel gericht op handelen op al gedane zaken ipv voorkomend te werken. Maar in dit soort gevallen is zorgen dat er geen slachtoffers zijn vrij belangrijk.
Maar dat hoort niet in handen te zijn van ‘pedohunters’.
Ik heb echt zin om mijn verhaal te doen hier met een pedojager die ik persoonlijk ken. Lijkt erg op de Zandvoort-zaak en de kwestie Morkhoven.quote:
Ik snap het bezwaar niet tegen pedohunters.
1. Ze straffen mensen af die zich behoorlijk misdragen.
2. Ze beschermen de pedo's tegen zichzelf. Nu hebben ze geen kind iets aangedaan. Voor hetzelfde geld was het een echt kind geweest en waren ze een misdadiger geweest en waren de straffen hoger geweest.
3. Je bespaart politie en opsporingscapaciteit.
4. Dit is de participatiemaatschappij waar Rutte jaren geleden al om gevraagd had.
Alleen als ik het doe, heb ik niet lang meer te leven, dus ik doe het niet.
Echt onderwereld figuur, heeft zelf seks met minderjarigen gehad en voor zover ik weet nog steeds.
De samenleving dient beschermd te worden tegen pedoseksuelen inderdaad. Daar veel pedojagers zelfs pedoseksueel zijn (Henk Bres bijvoorbeeld geilt op veertienjarigen, te zien Knevel en van den Brink uitzending 2011) even een voorbeeldje en zo zijn er heel veel, heel heel erg veel voorbeelden.
Lekker beetje uit winkels stelen, fietsen stelen, afpersen, lekker vrouwen in elkaar rammen - stoer hoor, vrouwen in elkaar rammen als je zelf een gespierde man bent, beetje zelf seks met meid van vijftien, en andere minderjarigen.
Kijk, mijn familie en ik willen niet dood, we zitten niet te wachten op pakken slaag of een brandbom naar binnen (is daadwerkelijk door dit figuur met zijn criminele vrienden en vriendinnen waaronder een vrouw die een wapen heeft), als de politie in dit land goed gefunctioneerd had, zoals bijvoorbeeld in Oostenrijk het geval, was ik al jaren geleden naar de autoriteiten gestapt om deze ongelooflijke klo&&&&&&& te stoppen en zijn onderwereld vriendjes en vriendinnetjes.
Ja, ik ben tegen pedoseksuelen.
En veel pedojagers zijn pedoseksueel. Met het pedojagen verbloemen ze hun eigen gedrag en justitie en het tokkievolk trapt er in.
Ik wil seksueel misbruik daadwerkelijk voorkomen. Dus steun ik criminele pedojagers absoluut niet. En dat zou justitie in al haar naiviteit ook niet moeten doen.
Heb je de film minority report gezien?quote:
Ons rechtssysteem is teveel gericht op handelen op al gedane zaken ipv voorkomend te werken. Maar in dit soort gevallen is zorgen dat er geen slachtoffers zijn vrij belangrijk.
.
Omdat de pedojagers zichzelf wijs maken dat ze niet met echte mensen te maken hebben, hoeft er dus ook geen humane behandeling te zijn. Pedojagen is dus een smoes om ordinaire knokploegen te vormen en mensen in elkaar te slaan.
Gevaarlijke ontwikkeling, zitten wij als samenleving echt niet op te wachten. Pedoseksualiteit gaat er echt niet door verdwijnen, maar de samenleving wordt er wel geweldadiger op.
Zeer kwalijk dat de rechtstaat hier aan mee werkt. Wat een aanfluiting.
We moeten eens geld in de GGZ pompen om pedo's te behandelen, want dat helpt ten minste. Maar dat gaat onder Mark Rutte nooit gebeuren.
Criminelen ophemelen. Echt ook he, volgens mij ook gewoon strafbaar. Aanzetten tot geweld.quote:
[..]
O N3e GelIJk vErd4chddd Belt dIE hunTerZ nU!!!?!+¤(¤//#9#
Als je niet snapt dat het niet wenselijk is dat je tokkie tuig eigen rechter laat spelen dan weet ik even niet hoe ik verder moet reageren. Nu ben ik zeker ook VerdACdddddd. Snel bel Truus.
Dus inderdaad, eens met Document1.
Prima, laat dit door justitie doen.quote:
Wat mij betreft gaat de politie zich voordoen als jong meisje/jongen op het internet. Nu mag dat niet.
Het zou verboden moeten zijn voor burgers om dit zo te doen, maar lokeenden en zelfs goede chatbots zijn wel degelijk effectief gebleken om pedo’s en groomers te kunnen pakken.
Het is een effectief middel in de juiste handen.
Ons rechtssysteem is teveel gericht op handelen op al gedane zaken ipv voorkomend te werken. Maar in dit soort gevallen is zorgen dat er geen slachtoffers zijn vrij belangrijk.
Maar dat hoort niet in handen te zijn van ‘pedohunters’.
Niet door keiharde criminelen en onderwereldfiguren (want dat zijn pedojagers gewoon in de regel).
Inderdaad. Goede post.quote:Op woensdag 14 april 2021 08:23 schreef NgInE het volgende:
Het is de bedoeling dat men een smoes heeft om iemand als minder dan menselijk te kunnen zien. In dit geval omdat ze een psychologische stoornis hebben (want dat is wat pedoseksualiteit is).
Omdat de pedojagers zichzelf wijs maken dat ze niet met echte mensen te maken hebben, hoeft er dus ook geen humane behandeling te zijn. Pedojagen is dus een smoes om ordinaire knokploegen te vormen en mensen in elkaar te slaan.
Gevaarlijke ontwikkeling, zitten wij als samenleving echt niet op te wachten. Pedoseksualiteit gaat er echt niet door verdwijnen, maar de samenleving wordt er wel geweldadiger op.
Zeer kwalijk dat de rechtstaat hier aan mee werkt. Wat een aanfluiting.
We moeten eens geld in de GGZ pompen om pedo's te behandelen, want dat helpt ten minste. Maar dat gaat onder Mark Rutte nooit gebeuren.
Nogmaals er zijn private initiatieven, maar ook deze mensen worden soms bedreigd en opgejaagd. Gaat het dus om bijvoorbeeld professionele initiatieven als Stop it Now (en andere initiatieven, daar er helaas ook agressieve tokkies op dit forum zitten die al dan niet ook strafbare zaken doen als bedreigingen, ga ik verder geen namen noemen) die ook te maken hebben met bedreigingen.
Deze mensen zijn professionele hulpverleners. Ga eens deze mensen beschermen als staat.
De staat dient dit te ondersteunen. Er moet veel meer geld naar toe, aantal hulpgroepen is veel te weinig en start eens met de bescherming van psychologen bijvoorbeeld of medewerkers van deze organisaties. Doe eens iets.
En ga niet met zware criminelen in zee. Niet veel geleerd van de IRT-affaire destijds?
Nee, is het de moeite waard?quote:
[..]
Heb je de film minority report gezien?
Dat heet een absoluut ondeugdelijke poging en is niet strafbaar.
Dat daarnaast die pedojagers ook nog eens worden bevestigd in hun gedrag is pas echt erg. Het merendeel van die malloten zijn rechtsextremisten, ze gebruiken vaak geweld, het is eigenrichting en met mensen in de val lokken pak je ook mensen die op zichzelf helemaal geen misdrijf willen plegen, maar die op basis van een gelegenheid een zwak moment kennen.
Bij 14 jarigen gaat het ook niet om pedofilie, maar waarschijnlijk gewoon om mannen die mentaal heel zwak zijn, eenzaam en voor wie het niet gaat om een 14 jarig meisje, maar om iemand waarmee ze die sekschat kunnen voeren.
Iemand die daar uitdrukkelijk naar op zoek gaat, die hoort behandeling te krijgen. En misschien ook wel straf als het echt om een 14 jarig meisje gaat, maar dat lijkt mij de taak van de overheid en niet van een stel walgelijke fascisten.
Mee eens. ‘Burgers’ die dit doen zouden strafbaar moeten zijn.quote:Op woensdag 14 april 2021 08:30 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Prima, laat dit door justitie doen.
Niet door keiharde criminelen en onderwereldfiguren (want dat zijn pedojagers gewoon in de regel).
Misschien is dat een goed idee, maar dan wel vanuit een hulpverleningsgedachte. Dus niet om ze te straffen, maar om ze hulp te bieden.quote:
Wat mij betreft gaat de politie zich voordoen als jong meisje/jongen op het internet. Nu mag dat niet.
Het zou verboden moeten zijn voor burgers om dit zo te doen, maar lokeenden en zelfs goede chatbots zijn wel degelijk effectief gebleken om pedo’s en groomers te kunnen pakken.
Het is een effectief middel in de juiste handen.
Ons rechtssysteem is teveel gericht op handelen op al gedane zaken ipv voorkomend te werken. Maar in dit soort gevallen is zorgen dat er geen slachtoffers zijn vrij belangrijk.
Maar dat hoort niet in handen te zijn van ‘pedohunters’.
Dan loop je ook niet tegen dat mag niet verhaal aan.
Voor het idee wat hij wil suggereren wel, maar verder.. neequote:
Ik dacht dus dat ze dat ook zijn. Je mag niet zomaar politietje gaan spelen. Anders ga ik bij deze bekeuringen uitdelen. Dan kan ik stoppen met werken.quote:
[..]
Mee eens. ‘Burgers’ die dit doen zouden strafbaar moeten zijn.
Wat justitie nu doet is de geweldsspiraal verergeren.quote:
[..]
Ik dacht dus dat ze dat ook zijn. Je mag niet zomaar politietje gaan spelen. Anders ga ik bij deze bekeuringen uitdelen. Dan kan ik stoppen met werken.
De criminelen worden niet gepakt, mensen die afpersen en bedreigen en anderen in elkaar slaan gaan vrijuit. Hiermee verergert en escaleert alles.
De overheid is schuldig aan deze geweldsspiraal en moord, door weigering iets tegen dergelijke vormen van geweld te doen.
Net als in Rusland waar de politie bewust de andere kant uitkijkt wanneer mensen uit Centraal-Azie in elkaar worden geslagen, geheel afgerost nabij een metrohalte in Moskou of Leningrad. Je bent medeschuldig door de andere kant op te kijken.
De man die dacht te chatten met een veertienjarige heeft hulp nodig van een psycholoog, maar deze criminele pedojagers - die vaak zelf kinderen verkrachten - moeten worden opgepakt.
Ik kan gewoon legaal mensen gaan afpersen. Maakt niet uit of ze hetero zijn, homo of pedofiel. Is volstrekt irrelevant.
"Wanneer jij mij geen tweeduizend euro elke maand overhandigd ga ik in de buurt verkondigen dat jij pedo bent en word je kapot geslagen".
Kom je dus gewoon mee weg.
Jij wordt steenrijk en justitie zou je moeten oppakken en vervolgen voor bedreiging en afpersing en heel erg lang vast moeten zetten, maar weigert dit te doen.
Ga als overheid geen crimineel gedrag verheerlijken. Bestrijd crimineel gedrag.
Ik hoop op verplichte hulp. Dus wel een mag niet, maar niet direct criminalisering.quote:
[..]
Misschien is dat een goed idee, maar dan wel vanuit een hulpverleningsgedachte. Dus niet om ze te straffen, maar om ze hulp te bieden.
Dan loop je ook niet tegen dat mag niet verhaal aan.
Gericht op (verplichte) hulp.
Maar, en dit is een grote maar, iemand die actief is een kind te scoren of een jonge puber te groomen moet wel beperkt worden. Die laat zien al actief te zijn daarin.
Daarom vind ik het belangrijk dat dit in handen is van mensen die professioneel zijn, die niet iemand over de streep proberen te trekken, maar degene die al over de grens gaan eruit filteren.
Dit kan en mag niet in dit land. Justitie mag niet ‘uitlokken’, dat vind ik een gemis bij dit soort misdaden waarbij het voorkomen belangrijk is, voor zowel slachtoffers als daders.
Want de pedofiel die toch over gaat tot pedoseksualiteit is ook een slachtoffer. Die begon met hou van, wil geen enkel kwaad doen. Die heeft baat bij een goed hulp systeem.
De kinder verkrachter, wat erg vaak los staat van pedofilie, dient gewoon gestopt te worden. Maar zonder filtering zonder slachtoffers is dat lastig.
Geen slachtoffer maar wel een veroordeling.
Jij snapt Nederlands niet dus jouw mening veeg ik m'n reet mee af.quote:
[..]
Totaal andere zaak, snap in jouw hoofd niet.
Wapens en bommen versus een fictief gesprek.
Nou niet echt hoor popquote:
Dit lijkt een beetje op veroordeeld worden voor het inbreken in je eigen huis.
Geen slachtoffer maar wel een veroordeling.
Zeker, echt veel en veel te laagquote:
Seks, misbruik van minderjarigen is gewoon strafbaar. Kun je het niet mee eens zijn, maar zo is de wet.quote:
Tja iemand moet het doen.
Mensen zijn een beetje gek geworden geloof ik.
Pedofilie slaat op kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken, dat is gemiddeld genomen onder de 12.
14 is een tiener, niet een of ander klein kindje zonder ontwikkeling.
Zo word het al duizenden en duizenden jaren gezien, dat het nu opeens fout is, is een cultuur dingetje wat om verschillende redenen door de eeuwen heen wat verschuift, verdween of juist weer opkwam.
Van hetzelfde niveau als roepen dat het dan al pedofilie zou zijn.
Ik zie mensen dat al roepen bij ~18.
Mensen zijn totaal doorgeslagen, hebben het te goed denk ik weleens.
Als je verliefd wordt op een meisje van 14, als volwassen man, dan wacht je maar tot ze 18 is.
Als je echt valt op iemand tussen 13 en 15, zelfs als je al 35 bent, dan ben je ziek.
Men noemt het pedofilie, tenminste sommige, en dat is het domweg niet.quote:
[..]
Seks, misbruik van minderjarigen is gewoon strafbaar. Kun je het niet mee eens zijn, maar zo is de wet.
Als je verliefd wordt op een meisje van 14, als volwassen man, dan wacht je maar tot ze 18 is.
Als je echt valt op iemand tussen 13 en 15, zelfs als je al 35 bent, dan ben je ziek.
Dat bedoelde ik met een beetje gek geworden.
Edit en je bedoelde 16*.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 14-04-2021 10:19:51 ]
Daar heb je gelijk in.quote:
Men noemt het pedofilie, tenminste sommige, en dat is het domweg niet.
Dat bedoelde ik met een beetje gek geworden.
Maar ik vind seksueel misbruik van minderjarigen bijna net zo erg als pedofilie. Pedofilie is vaak een psychische afwijking waar je niks aan kunt doen. Dat kan ook zo zijn als je echt valt op tieners.
Maar seksueel misbruik, om de seks, waarbij de leeftijd geen rol speelt, maar tieners makkelijk te verleiden zijn is gewoon ook strafbaar.
Jongeman die ik ken heeft op zijn 15de een seksuele relatie gehad met een vrouw van 38, zelfs samengewoond.
De vrouw kwam er over de vloer en was ouder dan haar 'schoonmoeder'.
Is gelukkig goed gekomen, woont nu (25 jaar oud) samen met een meisje van zijn eigen leeftijd.
Die vrouw? Geen idee. Leek me een type dat dus echt valt op jongens van die leeftijd.
Ziek dus.
Mwah best een aardige film, is sciene fiction wel. Maar het gaat in op de gevaren van iemand straffen voor een misdaad die hij nog niet heeft begaan, ook al weet je bijna 100% zeker dat die persoon dat gaat doen.quote:
Two words: Role playing chat room, dude!
Maar nu even het volgende:quote:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Maar ik vind seksueel misbruik van minderjarigen bijna net zo erg als pedofilie. Pedofilie is vaak een psychische afwijking waar je niks aan kunt doen. Dat kan ook zo zijn als je echt valt op tieners.
Maar seksueel misbruik, om de seks, waarbij de leeftijd geen rol speelt, maar tieners makkelijk te verleiden zijn is gewoon ook strafbaar.
Jongeman die ik ken heeft op zijn 15de een seksuele relatie gehad met een vrouw van 38, zelfs samengewoond.
De vrouw kwam er over de vloer en was ouder dan haar 'schoonmoeder'.
Is gelukkig goed gekomen, woont nu (25 jaar oud) samen met een meisje van zijn eigen leeftijd.
Die vrouw? Geen idee. Leek me een type dat dus echt valt op jongens van die leeftijd.
Ziek dus.
Als een man een prostituee bezoekt die zegt dat ze 18 is, maar die feitelijk 17 is, dan straffen we hem, want het gaat om de feitelijke leeftijd.
Andersom, zou je een prostituee bezoeken die 21 is, maar zegt dat ze 16 is, dan ben je niet strafbaar. Dan is het role playing, zelfs als je het ook echt gelooft (lijkt mij op zich nog een goede marketing ook, want het schijnt dat er best veel mannen zijn die juist voor het verbodene gaan).
En nou dit: het is een chatbot. Dus wat heeft deze man nu echt fout gedaan?
Prima om dit in te zetten om mannen te signaleren die hiermee bezig zijn en ze hulp te bieden. Dus gerichte preventie.
Maar straf voor iets wat hij niet heeft gedaan? Ja, dat gaat mij dus echt veel te ver.
Kan je nagaan, dit is echt gebeurd en lager bestraft misschien die knokploeg maar even langssturen om de dader in elkaar te rossen??quote:
Behalve dan dat grooming ook strafbaar is, er dus al wel een misdaad is gepleegd.quote:
[..]
Mwah best een aardige film, is sciene fiction wel. Maar het gaat in op de gevaren van iemand straffen voor een misdaad die hij nog niet heeft begaan, ook al weet je bijna 100% zeker dat die persoon dat gaat doen.
Zoals je in de OP kan lezen is hij bestraft voor grooming en werd er niet op de hogere eis van ontucht ingegaan omdat niet bewezen kan worden dan hij ook daadwerkelijk seks met dat meisje zou gaan hebben.
Er wordt dus helemaal niemand bestraft voor een misdaad die hij nog niet heeft begaan, maar bestraft voor de misdaad die hij al wel heeft begaan.
Hoe kom je erbij dat de man die een prostituée bezoekt die zegt 18 te zijn, maar het niet is, bestraft wordt?quote:
[..]
Maar nu even het volgende:
Als een man een prostituee bezoekt die zegt dat ze 18 is, maar die feitelijk 17 is, dan straffen we hem, want het gaat om de feitelijke leeftijd.
Andersom, zou je een prostituee bezoeken die 21 is, maar zegt dat ze 16 is, dan ben je niet strafbaar. Dan is het role playing, zelfs als je het ook echt gelooft (lijkt mij op zich nog een goede marketing ook, want het schijnt dat er best veel mannen zijn die juist voor het verbodene gaan).
En nou dit: het is een chatbot. Dus wat heeft deze man nu echt fout gedaan?
Prima om dit in te zetten om mannen te signaleren die hiermee bezig zijn en ze hulp te bieden. Dus gerichte preventie.
Maar straf voor iets wat hij niet heeft gedaan? Ja, dat gaat mij dus echt veel te ver.
Dat is onwaar namelijk. Het moet verdomd aantoonbaar zijn dat hij het had kunnen weten.
Er zijn enkele gevallen waarin ook de leeftijd in het proces meespeelde, maar enkel bij vrij duidelijk te jong en met nare andere omstandigheden die het ongeacht leeftijd nogal niet ok maken. En zelfs dan wordt er amper tot niet gestraft. De straffen voor ‘klanten’ vallen meestal symbolisch uit, als ze er al zijn.
De laatste zaak die me zo in het geheugen staat was van een meisje van 16, in nogal stevige loverboy omstandigheden waarbij een heel aantal ‘klanten’ toegaven dat ze niet overkwam alsof ze wilde, tot huilen aan toe. Daar zijn symbolische straffen uitgedeeld van welgeteld 1 dag. Want die arme mannen waren al zo hard gestraft omdat hun familie ed het wisten door de strafzaak.
Wat deze man fout heeft gedaan is groomen, wat gewoon strafbaar is. En heeft dat blijkbaar in zo’n mate gedaan dat er een voor nederlandsche begrippen stevige sanctie opgelegd is, inc verplichte hulp.
Dat groomen zal niet mals geweest zijn dus.
Hetzelfde principe als iemand een vuurwapen geven en diegene smeken om je dood te schieten, in de praktijk zal het niet voorkomen.
Breng sommige FOK!kers alsjeblieft niet op ideeen. Er zitten er een paar op dit forum die zelfs in staat zouden zijn om een vrouw aan gort te slaan. Heere bewaar ons.quote:
[..]
Kan je nagaan, dit is echt gebeurd en lager bestraft misschien die knokploeg maar even langssturen om de dader in elkaar te rossen??
Hoezo niet?quote:
Kan me niet voorstellen dat deze veroordeling stand gaat houden in hoger beroep/cassatie.
Volgens mij is de wet vrij duidelijk overtreden. Je zou nog kunnen denken aan uitlokking, maar het initiatief voor afspreken lag bij de dader.
Afspreken met wie? Die andere man?quote:
[..]
Hoezo niet?
Volgens mij is de wet vrij duidelijk overtreden. Je zou nog kunnen denken aan uitlokking, maar het initiatief voor afspreken lag bij de dader.
Met die nepminderjarige.quote:
[..]
Afspreken met wie? Die andere man?
Soms wel, voor geld/drugs/drank.quote:
Als pedo zou je toch ook beter moeten weten dat een 14 jarige niet geintereseerd is om met een dikke oude man te chatten en ontmoeten bij de bushalte.
Ja dat was een man die deed alsof.quote:
Rollenspellen moeten ze zelf weten als volwassenen.
Bewijs maar dat de “dader” het niet wist of echt niet deed alsof.
Lijkt mij onmogelijk.
De rechter denkt er anders over, maar goed, dat zijn wereldvreemde figuren die kort geleden zelf nog opriep om de leeftijdgrens van 16 naar 14 bij te stellen.
Precies.. je moet niet willen dat roofdiergedrag de norm wordt en geen puber meer veilig is.quote:
Dit is preventief optreden, moet de norm worden, en voor diegenen die dit afkeuren en pedo-gedrag goedpraten: Zeg ik, het zal je dochter wezen!
Dat hoef je niet te bewijzenquote:
[..]
Ja dat was een man die deed alsof.
Rollenspellen moeten ze zelf weten als volwassenen.
Bewijs maar dat de “dader” het niet wist of echt niet deed alsof.
Lijkt mij onmogelijk.
De rechter denkt er anders over, maar goed, dat zijn wereldvreemde figuren die kort geleden zelf nog opriep om de leeftijdgrens van 16 naar 14 bij te stellen.
Je mag gewoon lokmeisjes inzetten en als iemand daarmee afspreekt is dat strafbaar.
Welke wet zegt dat?quote:
[..]
Dat hoef je niet te bewijzen
Je mag gewoon lokmeisjes inzetten en als iemand daarmee afspreekt is dat strafbaar.
Artikel 248e Sr, een van de meest lelijke samengestelde zinnen ooitquote:
SPOILERHij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst aan een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt of iemand die zich, al dan niet met een technisch hulpmiddel, waaronder een virtuele creatie van een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt met het oogmerk ontuchtige handelingen met een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt te plegen of een afbeelding van een seksuele gedraging waarbij een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken te vervaardigen, wordt, indien hij enige handeling onderneemt tot het verwezenlijken van die ontmoeting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Aangezien de pedojagers zich ook voordoen als minderjarige met als doel een afspraakje te regelen, zijn zij zelf ook strafbaar.quote:
[..]
Artikel 248e Sr, een van de meest lelijke samengestelde zinnen ooitSPOILERHij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst aan een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt of iemand die zich, al dan niet met een technisch hulpmiddel, waaronder een virtuele creatie van een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt met het oogmerk ontuchtige handelingen met een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt te plegen of een afbeelding van een seksuele gedraging waarbij een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken te vervaardigen, wordt, indien hij enige handeling onderneemt tot het verwezenlijken van die ontmoeting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
En als ze dit doen met als oogmerk te man te beroven of af te persen of in elkaar te meppen, zijn ze nog meer strafbaar.
En ik zeg je, dit gaat een keer fout aflopen.
Zelfs Gapperhaus is uit zijn slaap ontwaakt en roept op te stoppen met pedojagen nu er doden zijn gevallen. En er gaan ook doden vallen en zwaar gewonden bij de pedojagers zelf wanneer zij niet ophouden met hun strafbare gedrag.
Niet iedereen reageert hetzelfde en je zal maar net een sportschoolgozer tegenkomen, vol anabolen die dacht af te spreken met een jongedame van 15. Dan is het tijd voor een kunstgebit en loop je als jonge pedojager vanaf je 20e al met een kunstgebit. Dan ben je dus echt een kneus.
Strafblaadje erbij natuurlijk, alhoewel dan de bodybuilder ook even kan gaan zitten. Kortom lekker gezellig in de bak, strafblaadje allebei, nooit meer werk ergens door gebrek aan vog, altijd uitkering de rest van je leven en een paar gekneusde ribben.
Ik ben het niet vaak eens met Gapperhaus, maar misschien voor sommigen toch eens tijd naar deze man te luisteren.
Sowieso als het waarschijnlijk lijkt dat je ooit de intentie krijgt een misdaad te begaan gewoon direct de bak in!quote:
Dit is preventief optreden, moet de norm worden, en voor diegenen die dit afkeuren en pedo-gedrag goedpraten: Zeg ik, het zal je dochter wezen!
Hoezo dan?quote:
[..]
Aangezien de pedojagers zich ook voordoen als minderjarige met als doel een afspraakje te regelen, zijn zij zelf ook strafbaar.
Zeker. Maar dat deden ze niet. Ze hebben diegene op heterdaad betrapt, burgerarrest uitgevoerd en gewacht op de politie.quote:En als ze dit doen met als oogmerk te man te beroven of af te persen of in elkaar te meppen, zijn ze nog meer strafbaar.
Geweld is van alle tijden. Zolang je binnen de wet opereert is er echter niks aan de hand en moet je kunnen doen wat je wil, zonder de dreiging dat je klappen krijgt.quote:En ik zeg je, dit gaat een keer fout aflopen.
Zelfs Gapperhaus is uit zijn slaap ontwaakt en roept op te stoppen met pedojagen nu er doden zijn gevallen. En er gaan ook doden vallen en zwaar gewonden bij de pedojagers zelf wanneer zij niet ophouden met hun strafbare gedrag.
Niet iedereen reageert hetzelfde en je zal maar net een sportschoolgozer tegenkomen, vol anabolen die dacht af te spreken met een jongedame van 15. Dan is het tijd voor een kunstgebit en loop je als jonge pedojager vanaf je 20e al met een kunstgebit. Dan ben je dus echt een kneus.
Strafblaadje erbij natuurlijk, alhoewel dan de bodybuilder ook even kan gaan zitten. Kortom lekker gezellig in de bak, strafblaadje allebei, nooit meer werk ergens door gebrek aan vog, altijd uitkering de rest van je leven en een paar gekneusde ribben.
Ik ben het niet vaak eens met Gapperhaus, maar misschien voor sommigen toch eens tijd naar deze man te luisteren.
Als dat niet zo is dan moet die dreiging aangepakt worden, niet degene die zich aan de wet houdt.
Dat lees ik toch echt in de wet. Misschien niet heel logisch, maar staat er wel en een goede advocaat zorgt ervoor dat de pedojagers ook achter de tralies verdwijnen. Jezelf voordoen als minderjarige met als doel een seksafspraak te regelen is strafbaar. Of heb ik de tekst verkeerd gelezen, staat er echt volgens mij. Maar goed, misschien heb ik dat verkeerd geinterpreteerd. Uitlokking is sowieso strafbaar.quote:
[..]
Hoezo dan?
[..]
Zeker. Maar dat deden ze niet. Ze hebben diegene op heterdaad betrapt, burgerarrest uitgevoerd en gewacht op de politie.
[..]
Geweld is van alle tijden. Zolang je binnen de wet opereert is er echter niks aan de hand en moet je kunnen doen wat je wil, zonder de dreiging dat je klappen krijgt.
Als dat niet zo is dan moet die dreiging aangepakt worden, niet degene die zich aan de wet houdt.
Meeste pedojagers houden het niet bij alleen wat jagen, maar gaan ook over tot geweld en afpersing. Of diefstal en soms ook tot moord. En dat zijn strafbare zaken. In dit geval was dit geloof ik dan toevallig een keer niet aan de orde.
Je moet dit aan professionele mensen overlaten. Dit kan en gaat gewoon een keer verkeerd aflopen. Meeste pedojagers zijn criminele PVV-Tokkies en niet iedereen laat zich braaf in elkaar slaan. Niet iedereen is een Martijn van de Martijn-vereniging die niet terugslaat en bedankt voor de klappen. Niet iedereen is een pacifist in hart en nieren tot het extreme aan toe.
Iemand die mij klappen geeft, belandt in het ziekenhuis met zwaar letsel, gegarandeerd. En de meesten zullen zo reageren.
Goed, ik zit niet te wachten op een bakvis en ik kom al helemaal niet op dergelijke kansloze chatsites. Ik bedoel alleen maar, laat de instanties seksueel misbruik voorkomen en opsporen. Ga niet zelf amateuristisch lopen klussen.
Denk dat je hem verkeerd leest, wat niet heel gek is omdat het echt een hele lelijke complexe zin is.quote:
[..]
Dat lees ik toch echt in de wet. Misschien niet heel logisch, maar staat er wel en een goede advocaat zorgt ervoor dat de pedojagers ook achter de tralies verdwijnen. Jezelf voordoen als minderjarige met als doel een seksafspraak te regelen is strafbaar. Of heb ik de tekst verkeerd gelezen, staat er echt volgens mij. Maar goed, misschien heb ik dat verkeerd geinterpreteerd. Uitlokking is sowieso strafbaar.
Meeste pedojagers houden het niet bij alleen wat jagen, maar gaan ook over tot geweld en afpersing. Of diefstal en soms ook tot moord. En dat zijn strafbare zaken. In dit geval was dit geloof ik dan toevallig een keer niet aan de orde.
Je moet dit aan professionele mensen overlaten. Dit kan en gaat gewoon een keer verkeerd aflopen. Meeste pedojagers zijn criminele PVV-Tokkies en niet iedereen laat zich braaf in elkaar slaan. Niet iedereen is een Martijn van de Martijn-vereniging die niet terugslaat en bedankt voor de klappen. Niet iedereen is een pacifist in hart en nieren tot het extreme aan toe.
Iemand die mij klappen geeft, belandt in het ziekenhuis met zwaar letsel, gegarandeerd. En de meesten zullen zo reageren.
Goed, ik zit niet te wachten op een bakvis en ik kom al helemaal niet op dergelijke kansloze chatsites. Ik bedoel alleen maar, laat de instanties seksueel misbruik voorkomen en opsporen. Ga niet zelf amateuristisch lopen klussen.
Het hele stuk in italic beschrijft de persoon waaraan de dader een ontmoeting voorstelt.quote:Hij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst aan een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt of iemand die zich, al dan niet met een technisch hulpmiddel, waaronder een virtuele creatie van een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt [...]
Verder eens dat de scheidslijn met uitlokking dun is.
Er is te weinig capaciteit om dit te doen.quote:
Ik vind het prima dat pedo's op deze manier in de val worden gelokt, maar liever door professionele agenten of mensen die hiervoor officieel worden opgeleid.
Ben tegen eigenrichting.
Zolang ze de vermeende pedo niet mishandelen, maar enkel weten vast te houden tot de politie ter plaatse is vind ik het eigenlijk wel prima.
Je leest het zelf verkeerd, toegegeven ik moest het even 3x doornemen.quote:
[..]
Denk dat je hem verkeerd leest, wat niet heel gek is omdat het echt een hele lelijke complexe zin is.
[..]
Het hele stuk in italic beschrijft de persoon waaraan de dader een ontmoeting voorstelt.
Verder eens dat de scheidslijn met uitlokking dun is.
Maar het gaat om het volgende stuk specifiek en alles daarvoor gaat over het volgende :
...voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt met het oogmerk ontuchtige handelingen met een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt te plegen of een afbeelding van een seksuele gedraging waarbij een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken te vervaardigen, wordt, indien hij enige handeling onderneemt tot het verwezenlijken van die ontmoeting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Maw iemand die zich voordoet als jonger dan 16 en probeert af te spreken met als doelmiddel seks of afbeeldingen te verkrijgen van iemand onder de 16, DAT is strafbaar.
Dat is wat daar staat.
Daarbij komt het volgende vreemde, ik was dit vergeten toe te voegen
namelijk, dat zelfs de rechter niet van mening was dat hij van plan was daadwerkelijk seks te hebben met het fictieve meisje.Ook was er geen ontmoeting gepland en gaat het puur om het praten over seks met een fictieve minderjarige, wat naar mijn weten, helemaal niet verboden is in Nederland hoe gek dat ook klinkt.
Er is dus GEEN sprake van handelingen voor ten uitvoer brengen van wat dan ook.
Hele rare uitspraak in ieder geval.
Evenmin is er sowieso geen sprake van pedofilie, echt, alleen Nederlanders denken dat als het iemand tussen de 13 en 16 (en vaaks zelfs 18) betreft.
[ Bericht 11% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 16-04-2021 10:58:34 ]
Politie is compleet wegbezuinigd. Doordat mensen maar op de VVD blijven stemmen die alleen wil bezuinigen is er nu dus weinig over van hetgeen ooit een goed functioneert politiekorps was. (Ik heb Partij voor de Dieren gestemd).quote:
[..]
Er is te weinig capaciteit om dit te doen.
Zolang ze de vermeende pedo niet mishandelen, maar enkel weten vast te houden tot de politie ter plaatse is vind ik het eigenlijk wel prima.
Jammer.
Dat gezegd hebbende, de meeste pedojagers zijn dus zelf crimineel, sommigen zijn nota bene zelf pedoseksueel en misbruiken dus zelf kinderen, maar doen zich ondertussen voor als pedojagers. Het 'beroep' pedojagen lokt over het algemeen toch meer de Tokkie types of criminelen en dan gaat het dus veelal fout.
Je zou kunnen stellen dat wanneer in theorie er mensen zouden zijn die echt welgemeend begaan zijn met het lot van kinderen en daadwerkelijk seksueel misbruik willen voorkomen zonder bijbedoelingen als in likes op youtube, snel geld verdienen of hun agressie botvieren op oudere opa's, dat je dan in dit wel heel erg hypothetische geval gebruik zou kunnen maken van pedojagen. De term pedojagen is ook verkeerd en strafbaar daar het een op discriminatie gestoelde terminologie is en je kindermisbruik wenst te voorkomen en dan is de geaardheid van de dader niet interessant.
Seksueel-misbruik-jager of zo.
En dan nog, stel je vindt iemand die daadwerkelijk geinteresseerd is in het voorkomen van seksueel misbruik en wil gaan jagen zonder criminele bijbedoelingen, dan nog dreigt er gevaar dat de persoon die je in de val wenst te lokken agressief reageert. Je zult dan sowieso assistentie moeten hebben van agenten voor het geval het escaleert, tenzij je als pedojagen zo gedreven bent in je taak dat je een kunstgebit en een kunstheup voor de rest van je leven en een rolstoel op de koop toeneemt natuurlijk.
De Nederlandse samenleving is niet meer de veilige samenleving zoals zij ooit was. Dat is een risico dat je moet incalculeren.
Dus nogmaals, laat het over aan de professionele instanties en maak je je echt zorgen om seksueel misbruik, contacteer mensen van Stop it Now bijvoorbeeld of een andere hulpverleningsinstantie en misschien kan je er wel vrijwilligerswerk gaan doen.Professioneel - wordt wel een vog gevraagd dus veel PVV-ers kunnen niet solliciteren - onder begeleiding en veilig voor iedereen.
Bedankt. Rare wet inderdaad.quote:
[..]
Je leest het zelf verkeerd, toegegeven ik moest het even 3x doornemen.
Maar het gaat om het volgende stuk specifiek en alles daarvoor gaat over het volgende :
...voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt met het oogmerk ontuchtige handelingen met een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt te plegen of een afbeelding van een seksuele gedraging waarbij een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken te vervaardigen, wordt, indien hij enige handeling onderneemt tot het verwezenlijken van die ontmoeting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Maw iemand die zich voordoet als jonger dan 16 en probeert af te spreken met als doelmiddel seks of afbeeldingen te verkrijgen van iemand onder de 16, DAT is strafbaar.
Dat is wat daar staat.
Daarbij komt het volgende vreemde, ik was dit vergeten toe te voegen
Ook was er geen ontmoeting gepland en gaat het puur om het praten over seks met een fictieve minderjarige, wat naar mijn weten, helemaal niet verboden is in Nederland hoe gek dat ook klinkt.
Er is dus GEEN sprake van handelingen voor ten uitvoer brengen van wat dan ook.
Hele rare uitspraak in ieder geval.
Evenmin is er sowieso geen sprake van pedofilie, echt, alleen Nederlanders denken dat als het iemand tussen de 13 en 16 (en vaaks zelfs 18) betreft.
Nee, zo staat het er echt nietquote:
[..]
Je leest het zelf verkeerd, toegegeven ik moest het even 3x doornemen.
Maar het gaat om het volgende stuk specifiek en alles daarvoor gaat over het volgende :
...voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt met het oogmerk ontuchtige handelingen met een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt te plegen of een afbeelding van een seksuele gedraging waarbij een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken te vervaardigen, wordt, indien hij enige handeling onderneemt tot het verwezenlijken van die ontmoeting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Maw iemand die zich voordoet als jonger dan 16 en probeert af te spreken met als doelmiddel seks of afbeeldingen te verkrijgen van iemand onder de 16, DAT is strafbaar.
Dat is wat daar staat.
Daarbij komt het volgende vreemde, ik was dit vergeten toe te voegen
Ook was er geen ontmoeting gepland en gaat het puur om het praten over seks met een fictieve minderjarige, wat naar mijn weten, helemaal niet verboden is in Nederland hoe gek dat ook klinkt.
Er is dus GEEN sprake van handelingen voor ten uitvoer brengen van wat dan ook.
Hele rare uitspraak in ieder geval.
Evenmin is er sowieso geen sprake van pedofilie, echt, alleen Nederlanders denken dat als het iemand tussen de 13 en 16 (en vaaks zelfs 18) betreft.
Even in subzinnen opgesplitst:
Dan is die persoon aan wie het voorstel wordt gedaan als volgt gedefinieerd:quote:Hij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst aan een persoon [...] een ontmoeting voorstelt
En dat voordoen mag ook met een vrituele creatie:quote:een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt of iemand die zich [...] voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt
Dit was het oorspronkelijke artikel waar dit allemaal is ingevoegd, misschien maakt dat het duidelijker:quote:al dan niet met een technisch hulpmiddel, waaronder een virtuele creatie van een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt,
quote:Hij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst een persoon van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, een ontmoeting voorstelt met het oogmerk ontuchtige handelingen met die persoon te plegen of een afbeelding van een seksuele gedraging waarbij die persoon is betrokken, te vervaardigen wordt, indien hij enige handeling onderneemt gericht op het verwezenlijken van die ontmoeting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2021:1447
Er staat geen aan, noch is het een en/of tekst.quote:
[..]
Nee, zo staat het er echt niet
Even in subzinnen opgesplitst:
[..]
Dan is die persoon aan wie het voorstel wordt gedaan als volgt gedefinieerd:
[..]
En dat voordoen mag ook met een vrituele creatie:
[..]
Dit was het oorspronkelijke artikel waar dit allemaal is ingevoegd, misschien maakt dat het duidelijker:
[..]
Je leest het zelf verkeerd.
De tekst gaat puur over voordoen als jonger dan 16 etc.
Er staat wel aan, helemaal in het begin. Daarna volgt een lange bijzinquote:
[..]
Er staat geen aan, noch is het een en/of tekst.
Je leest het zelf verkeerd.
De tekst gaat puur over voordoen als jonger dan 16 etc.
Hij die zich voordoet aan een persoon / virtueel etc of niet, van onder de 16 en zich voordoet als onder de 16.quote:
[..]
Er staat wel aan, helemaal in het begin. Daarna volgt een lange bijzin
Er staat niet hij die zich voordoet aan een persoon of zich voordoet als jonger dan 16 aan een persoon van onder 16.
Nee, die wettekst is gemaakt vanwege het voordoen als jonger dan 16 etc.
Er bestaat geen wet(tekst) die een volwassene verbied seksuele toespelingen te doen aan iemand jonger dan 16.
Wel heeft grappenmak.. ik bedoel Grapperhaus een wetsvoorstel ingediend in mei 2020 om juist dat mogelijk te maken dat minderjarigen aangifte kunnen doen als een volwassen persoon seksuele toespelingen doet naar iemand van onder de 16.
Maar zover ik kan zien is of was dat een wetsvoorstel en ik kan even niet vinden of dat is doorgevoerd dus ik ga nog even er vanuit van niet.
edit : enige wat ik kan vinden is dat het sinds medio augustus 2020 in beraad is en zou na het beraad waar blijkbaar ook burgers aan mee konden delen, voorgelegd worden aan tweede en eerste kamer.
Er staat dat strafbaar is degene die AAN EEN PERSOON die zich jonger de 16 jaar voordoet, met virtuele creatie, etc een ontmoeting voorstelt.quote:
[..]
Hij die zich voordoet aan een persoon / virtueel etc of niet, van onder de 16 en zich voordoet als onder de 16.
Er staat niet hij die zich voordoet aan een persoon of zich voordoet als jonger dan 16 aan een persoon van onder 16.
Nee, die wettekst is gemaakt vanwege het voordoen als jonger dan 16 etc.
Er bestaat geen wet(tekst) die een volwassene verbied seksuele toespelingen te doen aan iemand jonger dan 16.
Wel heeft grappenmak.. ik bedoel Grapperhaus een wetsvoorstel ingediend in mei 2020 om juist dat mogelijk te maken dat minderjarigen aangifte kunnen doen als een volwassen persoon seksuele toespelingen doet naar iemand van onder de 16.
Maar zover ik kan zien is of was dat een wetsvoorstel en ik kan even niet vinden of dat is doorgevoerd dus ik ga nog even er vanuit van niet.
edit : enige wat ik kan vinden is dat het sinds medio augustus 2020 in beraad is en zou na het beraad waar blijkbaar ook burgers aan mee konden delen, voorgelegd worden aan tweede en eerste kamer.
Dat "een ontmoeting voorstelt" slaat dus op "hij die", niet op de persoon die zich jonger dan 16 jaar voordoet.
Het ziet er alleen raar uit omdat het direct achter die bijzin is geplaatst die beschrijf aan wie het voorstel wordt gedaan.
Aan een persoon etc, als diegene zich voordoet als minderjarige.quote:
[..]
Er staat dat strafbaar is degene die AAN EEN PERSOON die zich jonger de 16 jaar voordoet, met virtuele creatie, etc een ontmoeting voorstelt.
Dat "een ontmoeting voorstelt" slaat dus op "hij die", niet op de persoon die zich jonger dan 16 jaar voordoet.
Het ziet er alleen raar uit omdat het direct achter die bijzin is geplaatst die beschrijf aan wie het voorstel wordt gedaan.
Nogmaals het is geen en/of tekst.
Er is alleen (wat ik schreef) een voorstel om dat te veranderen, maar die is zover ik kan zien nog niets als wetswijziging toegevoegd.
@r_one help eens even.
Nee, die hele bijzin over voordoen als minderjarige slaat op "de persoon". Niet op "hij die".quote:
[..]
Aan een persoon etc, als diegene zich voordoet als minderjarige.
Nogmaals het is geen en/of tekst.
Er is alleen (wat ik schreef) een voorstel om dat te veranderen, maar die is zover ik kan zien nog niets als wetswijziging toegevoegd.
Zie ook de uitspraak:
quote:subsidiair
in de periode van 1 oktober 2020 tot en met 26 oktober 2020 te IJsselstein, met gebruikmaking van communicatiediensten, te weten Chatplaza.com en Whatsapp, aan ‘ [nickname] ’, iemand die zich, met een technisch hulpmiddel, een virtuele creatie van een persoon die de leeftijd van zestien jaar nog niet heeft bereikt, voordoet als een persoon die de leeftijd van 16 jaar nog niet heeft bereikt, een ontmoeting heeft voorgesteld met het oogmerk ontuchtige handelingen met die ‘ [nickname] ’ te plegen, terwijl hij, verdachte, enige handeling heeft ondernomen tot het verwezenlijken van die ontmoeting, immers heeft verdachte,
- meerdere chatgesprekken gevoerd met die ‘ [nickname] ’, waarin hij, verdachte, met die ‘ [nickname] ’ een tijdstip en een locatie heeft afgesproken om elkaar te ontmoeten en onder meer heeft gezegd dat die ‘ [nickname] ’ zonder ondergoed moet komen en “lekker stoned worden samen en dan je ontmaagding schat” en “zo bind ik je vast en pijp je mij” en
- is hij op het afgesproken tijdstip afgereisd naar de afgesproken locatie in IJsselstein.
De tekst is bedoeld om grooming tegen te gaan.quote:
[..]
Nee, die hele bijzin over voordoen als minderjarige slaat op "de persoon". Niet op "hij die".
Zie ook de uitspraak:
[..]
Grooming kan meestal niet worden bewezen.. omdat (uitleg advocaat gespecialiseerd zedendelicten, vast te googlen dit) :
Sinds grooming op 1 januari 2010 strafbaar is gesteld, zijn er vele verdachten van deze gedraging voor de rechter verschenen. In de praktijk blijkt echter dat het vergrijp vaak moeilijk te bewijzen valt. Dit heeft te maken met het feit dat het contact tussen de volwassene en de minderjarige op zichzelf niet strafbaar is, zelfs niet wanneer de gesprekken een seksueel karakter hebben. Om te kunnen komen tot een veroordeling dient voldaan te zijn aan een aantal voorwaarden, waarvan de aantoonbaarheid in sommige gevallen een complexe kwestie kan zijn.
Hele hoop tekst wat volgt die ik zal besparen.
Natuurlijk, dat ontken ik ook niet.quote:
[..]
De tekst is bedoeld om grooming tegen te gaan.
Grooming kan meestal niet worden bewezen.. omdat (uitleg advocaat gespecialiseerd zedendelicten, vast te googlen dit) :
Sinds grooming op 1 januari 2010 strafbaar is gesteld, zijn er vele verdachten van deze gedraging voor de rechter verschenen. In de praktijk blijkt echter dat het vergrijp vaak moeilijk te bewijzen valt. Dit heeft te maken met het feit dat het contact tussen de volwassene en de minderjarige op zichzelf niet strafbaar is, zelfs niet wanneer de gesprekken een seksueel karakter hebben. Om te kunnen komen tot een veroordeling dient voldaan te zijn aan een aantal voorwaarden, waarvan de aantoonbaarheid in sommige gevallen een complexe kwestie kan zijn.
Hele hoop tekst wat volgt die ik zal besparen.
Echter stel jij dat dat wetsartikel zegt dat degene die zich als minderjarige voordoet strafbaar is, maar dat staat er dus niet. Zou ook raar zijn als dat er stond als de wet juist grooming tegen moet gaan
.Wat er staat is:
Als je aan een persoon een voorstel tot afspreken doet (en navolging geeft daaraan) , als die persoon zich voordoet als minderjarige, bijvoorbeeld met een virtuele creatie die nog geen 16 is.
Dat jij (dus niet die persoon) dan strafbaar bent.
Er zijn wel wat belangrijke vereisten, bijvoorbeeld dat degene wel uit eigen initiatief een afspraak voor moet stellen en daar ook gevolg aan moet geven.
Ik snap nu hoe jij hem leest. Jij kapt de beschrijving van "een persoon" iets eerder af, en neemt aan dat "voordoet" terugwijst naar "Hij die". Maar dan loopt de zin niet meer.quote:
[..]
Hij die zich voordoet aan een persoon / virtueel etc of niet, van onder de 16 en zich voordoet als onder de 16.
Er staat niet hij die zich voordoet aan een persoon of zich voordoet als jonger dan 16 aan een persoon van onder 16.
Nee, die wettekst is gemaakt vanwege het voordoen als jonger dan 16 etc.
Ik heb hier de bijzin die volgens jou "een persoon" definieert iets eerder afgekapt, en die bijzin weggelaten.
Dan zie je dat de zin niet meer klopt.quote:Hij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst aan een persoon voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt
Dit is duidelijk toch? Het gaat om "een persoon" die zich voordoet als jonger dan 16, niet om "hij die"quote:Hij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst aan een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt of iemand die zich voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt
Voeg er dan
aan toe, dan krijg je dus het artikel:quote:al dan niet met een technisch hulpmiddel, waaronder een virtuele creatie van een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt
quote:Hij die door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst aan een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt of iemand die zich, al dan niet met een technisch hulpmiddel, waaronder een virtuele creatie van een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, voordoet als een persoon die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt een ontmoeting voorstelt
quote:
^^quote:
Wat er staat is:
Als je aan een persoon een voorstel tot afspreken doet (en navolging geeft daaraan) , als die persoon zich voordoet als minderjarige, bijvoorbeeld met een virtuele creatie die nog geen 16 is.
Dat jij (dus niet die persoon) dan strafbaar bent.
"Zich voordoet als minderjarige" slaat op degene die gegroomd wordt, niet op de persoon die groomt.
Anders gezegd: ook als je je 'gewoon' als 45-jarige voordoet (aan iemand die <16 is of zich als <16 voordoet bladiebla) ben je strafbaar bezig, indien je seks voorstelt en er vervolgens naar handelt.
Dat dus.quote:
Dat lees ik niet in de uitspraak.quote:
Daarbij komt het volgende vreemde, ik was dit vergeten toe te voegen
Citeer eens het stuk waar je dit uit concludeert.
Begrijp me goed; ik heb geen medelijden met deze smeerlap, maar er komen er zovelen met veel minder straf weg dan in dit geval. Het lijkt mij dat in hoger beroep zijn advocaat een aantal voorbeeldzaken hier naast legt waarbij real life misbruikers en verkrachters lagere straffen kregen, een rechter toch niet kan zeggen dat iemand die waarschijnlijk van plan was een kind te misbruiken strenger wordt gestraft dan een echte kindermisbruiker?
Dat valt wel mee volgens mijquote:Op vrijdag 16 april 2021 17:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
Er is menig rechtszaak waar de dader er voor ECHT misbruik er met veel minder vanaf komt.
Jij vindt het een normale uitdossing?quote:
[..]
Grappig dat je een groep mensen die tegen pedo’s zijn probeert te ridiculiseren. 🤔
Wil je werkelijk een discussie aangaan rondom het concept ‘normaal’?quote:
Dat zit 'm in deze zaak voornamelijk in de "grofheid" van de plannen, wellicht dat de overwegingen ten aanzien van de strafmaat van de rechtbank wat verduidelijkt:quote:
Er is menig rechtszaak waar de dader er voor ECHT misbruik er met veel minder vanaf komt. Ik snap daarom niet waarom deze digitale zaak met alleen het 'groomen' dan wel een echte straf oplevert.
Behoorlijk pervers dus.quote:8.3.2.
De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan grooming, door een afspraak te maken met een persoon van wie hij dacht dat het een meisje van veertien was, met als doel seksuele handelingen met dit meisje te plegen. Verdachte is ook naar die afspraak afgereisd. Het maken van een afspraak was onderdeel van een chatcontact waarbij verdachte, terwijl hij dacht met een minderjarig meisje te chatten, expliciet seksuele berichten en pornografische foto’s heeft verstuurd. Uit de chatberichten blijkt, naast hetgeen uit de bewijsmiddelen blijkt, dat verdachte [nickname] ‘mijn slavin’ noemt en zichzelf haar ‘meester’, tegen haar zegt dat het lekker is om coke te snuiven en haar vraagt of zij dat ook wil doen, haar allerlei foto’s van artikelen zoals halsbanden en zwepen stuurt en over de foto van de vastgebonden vrouw die iemand pijpt zegt dat het vastbinden in het begin pijn doet maar dat je dat leert verdragen en dat je die pijn daarna juist lekker gaat vinden. Hij heeft daarbij niet gedacht aan de psychische schade die dergelijke berichten en foto’s bij een minderjarige kunnen veroorzaken. Door vervolgens een afspraak te maken met het oogmerk seksuele handelingen te verrichten met de minderjarige, heeft hij verder laten blijken niet te hebben stilgestaan bij de schadelijke gevolgen die seksueel contact met een volwassene aan de ontwikkeling van een minderjarige kunnen toebrengen. De rechtbank rekent dit verdachte ernstig aan. Dat de persoon met wie hij chatte en afsprak in werkelijkheid geen meisje van veertien maar een volwassene was doet niets af aan het kwalijke van het handelen van verdachte.
Daarnaast weegt de rechtbank in strafverzwarende zin de volgende omstandigheden mee: - verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij eerder met 10 tot 15 minderjarige meisjes heeft gechat;
- verdachte heeft aan [nickname] het volgende chatbericht gestuurd: “je kan een brief schijven dat je het niet meer ziet zitten en uit leven stapt door verdrinking in zee dan vinden ze je nooit meer en kan je hier blijven”;
- op de telefoon van verdachte zijn onder meer de volgende zoektermen aangetroffen: “tiener verkracht door twee oudere mannen”, “eerste SM-ervaring tienermeisje”, “tienermeisje geneukt als sletje” en “tienermeisje keihard geneukt”.
Ehm .... ja?!quote:
[..]
Wil je werkelijk een discussie aangaan rondom het concept ‘normaal’?
Wel met iemand die het woord 'ridiculiseren' in de mond neemt.
Dat is inderdaad niet bepaald doorsnee seks voor Henk en Ingrid, maar dat die kerel daar op geilt en heeft gezegd dat hij dat met dat virtuele minderjarige meisje zou willen uitvoeren, zegt nog niet dat als hij ook werkelijk met een echt meisje had afgesproken dat ook werkelijk gedaan zou hebben?quote:
[..]
Dat zit 'm in deze zaak voornamelijk in de "grofheid" van de plannen, wellicht dat de overwegingen ten aanzien van de strafmaat van de rechtbank wat verduidelijkt:
[..]
Behoorlijk pervers dus.
Het doet me toch een beetje aan Minority Report denken; iemand straffen voor iets wat hij nog niet gedaan heeft. En veel mensen zeggen dingen die ze misschien zouden willen doen, maar er de ballen niet voor hebben of misschien op het laatste moment toch tot bezinning komen.
Hoe weerzinwekkend we zo'n pisvlek en zijn fantasien met z'n allen ook vinden, er kleven wat mij betreft toch behoorlijk wat ethische bezwaren aan dit hele verhaal.
Daaruit blijkt wel waarom deze man bestraft is en onder toezicht moet komen. Van drugs willen laten gebruiken tot vastbinden en meer met wat hij denkt dat een meisje van 14 is die nog nooit seks heeft gehad.quote:
Hier overigens de uitspraak, inclusief wat chatberichten en korte transcriptie van het verhoor:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2021:1447
Had hij het wel gedaan, dan was het ontucht/verkrachting.quote:
Het doet me toch een beetje aan Minority Report denken; iemand straffen voor iets wat hij nog niet gedaan heeft.
De wetgever heeft welbewust ook gerichte voorbereidingshandelingen, grooming, strafbaar gesteld. Om niet pas de put te dempen als het kalf verdronken is.
Met "iets wat hij nog niet gedaan heeft" doel jij op ontucht/verkrachting, de wetgever vindt die hij al wel "iets anders" gedaan heeft, namelijk grooming.
Gewoon niet doen, seksueel chatten met minderjarige meisjes, kom je ook niet in de problemen.
Als dit geen "pedojager" maar een agente van 32 was geweest en ze had ingestemd met een afspraak of daarop aangestuurd nadat het de eerste 2 keren niet door was gegaan, zou de rechtbank het dan toe hebben gelaten of het onder uitlokking hebben gezet? Het kan zo wel een precedent scheppen waarbij veel meer van die anabolen denken de maatschappij een handje te helpen door zich als minderjarige op chatplaza voor te doen
"Verboden" is te kort door de bocht, dat is dus in beginsel niet waar.quote:
Waar ik, na het vonnis te hebben gelezen, wel moeite mee heb, is dat de rechtbank in al haar wijsheid geen woord heeft vuilgemaakt aan het feit dat het hier van de andere kant af feitelijk uitlokking betreft, wat in Nederland bij mijn weten verboden is.
Per 1 maart 2019 is 248e Sr gewijzigd om "uitlokking" als het ware te faciliteren. Dit naar aanleiding van een amendement van de kamerleden Tellegen en Van Toorenburg uit 2016 (kun je nagaan hoe lang ze er over doen om zoiets te implementeren), verwijzend naar het lokfiets-arrest:
Het zal wel niet lang duren dat er een lokpuber-arrest komt. Waarbij de (lok)puber een virtuele creatie is; kan me namelijk niet voorstellen dat justitie een puber van vlees en bloed inzet om een groomer te vangen.quote:Met dit amendement beogen de indieners explicieter dan nu in de wet
staat geformuleerd een persoon strafrechtelijk te vervolgen indien hij op
internet seksuele contacten met minderjarigen zoekt en/of legt met een
virtuele fictieve creatie. Strafbaarstelling beperkt zich derhalve niet tot het
contact zoeken met een persoon. Een en ander vanzelfsprekend indachtig
geldende relevante jurisprudentie. Te denken valt daarbij in het bijzonder
aan het «lokfiets-arrest». Indiener onderstreept hierbij dat bewijs dat
voortvloeit uit strafrechtelijk onderzoek waarbij gebruik wordt gemaakt
van de hiervoor genoemde mogelijkheid, niet per definitie terzijde kan
worden geschoven onder verwijzing naar schending van het zogenoemde
Tallon-criterium dat in de jurisprudentie is uitgelegd. Het inzetten van een
dergelijk middel maakt niet dat een verdachte per definitie tot andere
handelingen wordt gebracht dan die waarop zijn opzet reeds is gericht.
248e Sr biedt dus sinds 1 maart 2019 deze mogelijkheid.
Wat mij betreft zou dit voor burgers wel verboden zijn. Maar wel ingezet worden door politie ed.quote:
[..]
"Verboden" is te kort door de bocht, dat is dus in beginsel niet waar.
Per 1 maart 2019 is 248e Sr gewijzigd om "uitlokking" als het ware te faciliteren. Dit naar aanleiding van een amendement van de kamerleden Tellegen en Van Toorenburg uit 2016 (kun je nagaan hoe lang ze er over doen om zoiets te implementeren), verwijzend naar het lokfiets-arrest:
[..]
Het zal wel niet lang duren dat er een lokpuber-arrest komt. Waarbij de (lok)puber een virtuele creatie is; kan me namelijk niet voorstellen dat justitie een puber van vlees en bloed inzet om een groomer te vangen.
248e Sr biedt dus sinds 1 maart 2019 deze mogelijkheid.
Nou ja, dat eerste moment van bezinning heeft hij al aan zich voorbij laten gaan natuurlijk. Dat je een dergelijke chat met een "minderjarige" hebt en afspreekt elkaar te ontmoeten is één. Dan zou je daarna kunnen denken: "Meisje van 14....dit moet ik niet doen". Dan heb je dus alle gelegenheid om de afspraak af te zeggen of gewoon niet te gaan. Maar hij gaat toch, terwijl "zij" dus minderjarig is.quote:
Dat is inderdaad niet bepaald doorsnee seks voor Henk en Ingrid, maar dat die kerel daar op geilt en heeft gezegd dat hij dat met dat virtuele minderjarige meisje zou willen uitvoeren, zegt nog niet dat als hij ook werkelijk met een echt meisje had afgesproken dat ook werkelijk gedaan zou hebben?
Het doet me toch een beetje aan Minority Report denken; iemand straffen voor iets wat hij nog niet gedaan heeft. En veel mensen zeggen dingen die ze misschien zouden willen doen, maar er de ballen niet voor hebben of misschien op het laatste moment toch tot bezinning komen.
Uiteindelijk blijkt "ze" niet te bestaan, maar de intentie was duidelijk. Het moment van bezinning (tussen chat en afspraak) heeft hem ook niet van gedachten veranderd.
Ik sluit mij hier bij aan. Als de persoon op plaats van bestemming is gekomen en dus 'in contact' komt dan is de intentie vrij duidelijk en wettelijke vervolging op zijn plaats.quote:
[..]
Nou ja, dat eerste moment van bezinning heeft hij al aan zich voorbij laten gaan natuurlijk. Dat je een dergelijke chat met een "minderjarige" hebt en afspreekt elkaar te ontmoeten is één. Dan zou je daarna kunnen denken: "Meisje van 14....dit moet ik niet doen". Dan heb je dus alle gelegenheid om de afspraak af te zeggen of gewoon niet te gaan. Maar hij gaat toch, terwijl "zij" dus minderjarig is.
Uiteindelijk blijkt "ze" niet te bestaan, maar de intentie was duidelijk. Het moment van bezinning (tussen chat en afspraak) heeft hem ook niet van gedachten veranderd.
Virtuele zoontjes reizen niet naar IJsselstijn voor ontmoetingen met Roosjes.quote:
Wat nou als die pedo zegt dat hij een virtueel zoontje heeft van 13 die dat deed?
Maar gezien deze Pedohunters ook onder pedofielen bekend worden gaat het een keer voorkomen dat zo'n pedo gewapend naar zo'n afspraakje gaat. En dat gaat een keer mis met alle gevolgen van dien.