NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vond dat de FvD-webcare er anders aardig snel bij was dit keer.quote:
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Net al mijn jaarlijks verplichte sporttesten weer afgevinkt dus nee.quote:
Maar de vraag is, waarom wil je zoiets? Afgunst?
Ik ben niet zo van het conservatieve idee dat het allemaal vanzelf wel goed komt als je mensen en het bedrijfsleven maar niet teveel in de weg zit. Maar er is wel een fundamenteel verschil tussen denken dat een economisch rechts beleid het beste is voor Nederland, en het compleet loslaten van het idee dat je beleid maakt voor de Nederlanders en dat alles goed is wanneer er maar geld verdiend wordt van VVD, D66 en CDA, en dan vooral aan de Nederlanders en Nederland.quote:Op woensdag 7 april 2021 20:37 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Snel op FvD stemmen dan maar. Als er wel 1 groep is die de multinationals aan banden wil leggen, opkomt voor werknemersrechten en paal en perk wil stellen aan het bedrijfsleven ten gunste van het woongenot van burgers, zijn het rechtsconservatieven wel.
Die idioterie van Vattenfall subsidieren om voor Microsoft stroom op te wekken voor een datacenter dat geen noemenswaardige werkgelegenheid oplevert en ten koste van de omwonenden van het windmolenpark en de belastingbetaler zou het FvD niet overkomen. Nederlands al wingewest voor buitenlands grootkapitaal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik was in de war met isdatzo. Dat is een vieze papzak.quote:
[..]
Net al mijn jaarlijks verplichte sporttesten weer afgevinkt dus nee.
Maar de vraag is, waarom wil je zoiets? Afgunst?
Het zal, maar jij bent dus van mening dat hij dan maar geen chips ofzo mag eten? Waarom dan?quote:Op woensdag 7 april 2021 20:54 schreef Duveldrinker het volgende:
Ik was in de war met isdatzo. Dat is een vieze papzak.
Hij mag geen eens zuurstof ademen, dat weet jij ook.quote:Op woensdag 7 april 2021 20:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het zal, maar jij bent dus van mening dat hij dan maar geen chips ofzo mag eten? Waarom dan?
Lagere btw betekent vaak meer winstmarge voor de verkoper. Je zag het met alles. Btw verhoogd: verhoging plus afronding naar een psychologische x,99. Btw verlaagd: verhogen naar de volgende psychologische x,99 om eerdere schade te dekken (lees: ondernemer legt ondernemersrisico bij de klanten). En anders mislukt de oogst en is er wel een of andere importheffing en een zekerheidsclausule voor het geval het product via Groot-Brittannië moet en er een onverwachte importheffing wordt aangekondigd.
quote:
We zijn hard op weg naar de intensieve menshouderij. Je moet en zal zo oud mogelijk worden om voldoende omzet voor de zorgindustrie te maken.
Een hele nieuwe generatie dominees staat hijgerig klaar om ons vanaf de kansel op onze zonden te wijzen en leefregels op te leggen, maar dan met staatsmacht. Het drinkwater mag nog steeds vergiftigd worden, Tata Steel mag een grijze deken over een stad heenleggen, Schiphol mag de nachtrust en de luchtkwaliteit blijven verpesten, sorteercentra mogen ongezonde nacht en wisseldiensten blijven opleggen, en een sociaal leven en overige geestelijke gezondheid mogen zomaar even on hold gezet worden door de staat om politiek gezichtsverlies te voorkomen.
Ik ben op zich niet tegen een suikertaks omdat het een sluipvetmester van de industrie is om gebrek aan kwaliteit zoals teveel zout te verbergen met een goedkoop middel. Maar het is zo ongelooflijk hypocriet dat je ongewilde gezondheidsschade laat doorgaan en vervolgens wel aan mensen hun persoonlijke keuzes komt die uiteindelijk alleen maar tot lagere zorgkosten leiden.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Lijkt me een zeer goed initiatief.
Mensen met een laag inkomen hebben veelal nauwelijks toegang tot goede voeding. Wanneer je mensen die bijvoorbeeld werkloos thuiszitten toegang wenst te verschaffen tot de arbeidsmarkt, helpt dit niet wanneer ze versuft en ziek zijn geworden door energiedrank, cola, chips, pizza's uit de diepvries en vieze vette hap kots van de Mc Donalds of KFC.
Groenten en fruit zijn behoorlijk pittig geprijsd, wanneer je dit afzet tegen goedkope rommel van de Mc of diepvriespizza's e.d.
Groenten en fruit zou beter helemaal BTW-vrij kunnen zijn en smerige rommel van de Mc of KFC een BTW-tarief van 60%. Sigaretten - ook rommel - zit immers ook veel BTW op, dus waarom dergelijke rommel niet die misschien wel net zo slecht zijn voor de gezondheid.
Mensen met een laag inkomen hebben veelal nauwelijks toegang tot goede voeding. Wanneer je mensen die bijvoorbeeld werkloos thuiszitten toegang wenst te verschaffen tot de arbeidsmarkt, helpt dit niet wanneer ze versuft en ziek zijn geworden door energiedrank, cola, chips, pizza's uit de diepvries en vieze vette hap kots van de Mc Donalds of KFC.
Groenten en fruit zijn behoorlijk pittig geprijsd, wanneer je dit afzet tegen goedkope rommel van de Mc of diepvriespizza's e.d.
Groenten en fruit zou beter helemaal BTW-vrij kunnen zijn en smerige rommel van de Mc of KFC een BTW-tarief van 60%. Sigaretten - ook rommel - zit immers ook veel BTW op, dus waarom dergelijke rommel niet die misschien wel net zo slecht zijn voor de gezondheid.
Als je een zeer laag inkomen hebt moet je ook niet naar de mac gaan. Een menu daar is een tientje, daar kan je op de markt wel voor 5 man aan eten voor kopen.quote:Op donderdag 8 april 2021 00:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Lijkt me een zeer goed initiatief.
Mensen met een laag inkomen hebben veelal nauwelijks toegang tot goede voeding. Wanneer je mensen die bijvoorbeeld werkloos thuiszitten toegang wenst te verschaffen tot de arbeidsmarkt, helpt dit niet wanneer ze versuft en ziek zijn geworden door energiedrank, cola, chips, pizza's uit de diepvries en vieze vette hap kots van de Mc Donalds of KFC.
Groenten en fruit zijn behoorlijk pittig geprijsd, wanneer je dit afzet tegen goedkope rommel van de Mc of diepvriespizza's e.d.
Groenten en fruit zou beter helemaal BTW-vrij kunnen zijn en smerige rommel van de Mc of KFC een BTW-tarief van 60%. Sigaretten - ook rommel - zit immers ook veel BTW op, dus waarom dergelijke rommel niet die misschien wel net zo slecht zijn voor de gezondheid.
Lijkt me een uitstekend idee. Er worden elke paar jaar afspraken met fabrikanten gemaakt met de intentie om de hoeveelheid vet, zout en suiker in producten te verlagen en die beoogde doelstellingen worden nooit gehaald. Het enige wat keer op keer blijkt te helpen zijn financiële prikkels, dus als dat nodig is om de hoeveelheid suiker in producten te verlagen moet er maar een suikertax komen. In o.a. het Verenigd Koninkrijk en Mexico heeft het in ieder geval geholpen.
Ga naar lidl idd en je hebt voor 4-5 man een gezonde maaltijd.quote:
[..]
Als je een zeer laag inkomen hebt moet je ook niet naar de mac gaan. Een menu daar is een tientje, daar kan je op de markt wel voor 5 man aan eten voor kopen.
Wat een dikke onzin van lb.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Meer betalen voor hetzelfde product? Hoe gaat dat helpen?quote:
Lijkt me een uitstekend idee. Er worden elke paar jaar afspraken met fabrikanten gemaakt met de intentie om de hoeveelheid vet, zout en suiker in producten te verlagen en die beoogde doelstellingen worden nooit gehaald. Het enige wat keer op keer blijkt te helpen zijn financiële prikkels, dus als dat nodig is om de hoeveelheid suiker in producten te verlagen moet er maar een suikertax komen. In o.a. het Verenigd Koninkrijk en Mexico heeft het in ieder geval geholpen.
We hebben in dit land voor zo'n beetje alles regels en wetten maar het lukt blijkbaar niet om fabrikanten te bewegen om minder suiker,vet,zout etc in hun producten te stoppen die mensen letterlijk verslaafd maken aan het eten van troep?
Blijkbaar is de lobby zo sterk dat het enige wat overblijft de consument meer laten betalen.
Blijkbaar is de lobby zo sterk dat het enige wat overblijft de consument meer laten betalen.
Dit is ook marktwerking. Mensen kopen dingen omdat ze het lekker vinden en als fabrikant A bv. minder suiker in zijn producten doet waarna het niet meer te vreten is gaat men het wel kopen bij fabrikant B. Daarnaast vind ik het geen taak van de overheid om te bepalen wat men mag eten en wat de ingredienten zijn.quote:
We hebben in dit land voor zo'n beetje alles regels en wetten maar het lukt blijkbaar niet om fabrikanten te bewegen om minder suiker,vet,zout etc in hun producten te stoppen die mensen letterlijk verslaafd maken aan het eten van troep?
Blijkbaar is de lobby zo sterk dat het enige wat overblijft de consument meer laten betalen.
En als er minder suiker, zout en vet in zit gooit men er wel een halve fles mayo, een sleef jus en een halve pot zout overheen...
Dit is gewoon allemaal eigen verantwoording daar heb ik geen overheid voor nodig.
Sugar tax: Consumption of sugar from soft drinks falls by 10%quote:
[..]
Meer betalen voor hetzelfde product? Hoe gaat dat helpen?
https://news.sky.com/stor(...)falls-by-10-12242372
Zo dus. Producenten hebben het suikergehalte in de dranken verlaagd zodat ze in een lagere belastingschaal terecht komen, ondanks dat de frisdrankconsumptie gelijk gebleven is is daardoor de suikerinname gedaald.quote:The study showed that the volume of soft drinks bought remained the same but the amount of sugar in those drinks fell by 29.5g.
Manufacturers of soft drinks containing more than 5g of sugar per 100ml have been made to pay a levy of 18p a litre to the Treasury, or 24p a litre for sugar content over 8g per 100ml, since the tax came into force in April 2018.
Ah zo.quote:
Sugar tax: Consumption of sugar from soft drinks falls by 10%
https://news.sky.com/stor(...)falls-by-10-12242372
[..]
Zo dus. Producenten hebben het suikergehalte in de dranken verlaagd zodat ze in een lagere belastingschaal terecht komen, ondanks dat de frisdrankconsumptie gelijk gebleven is is de suikerinname gedaald is.
Probleem is dat er nooit verantwoordelijkheid wordt genomen. Want de kosten van die ongezonde vette paxen worden gewoon op de samenleving afgeschoven.quote:
[..]
Dit is ook marktwerking. Mensen kopen dingen omdat ze het lekker vinden en als fabrikant A bv. minder suiker in zijn producten doet waarna het niet meer te vreten is gaat men het wel kopen bij fabrikant B. Daarnaast vind ik het geen taak van de overheid om te bepalen wat men mag eten en wat de ingredienten zijn.
En als er minder suiker, zout en vet in zit gooit men er wel een halve fles mayo, een sleef jus en een halve pot zout overheen...
Dit is gewoon allemaal eigen verantwoording daar heb ik geen overheid voor nodig.
Ondertussen is het probleem imo groot genoeg om die fabrikanten hard aan te pakken.
Die vette paxen zijn juist goedkoper want gaan ruim eerder dood. Dat is hier ook al in verschillende topics aangetoond.quote:
Probleem is dat er nooit verantwoordelijkheid wordt genomen. Want de kosten van die ongezonde vette paxen worden gewoon op de samenleving afgeschoven.
De fabrikanten voldoen gewoon aan de vraag.quote:Ondertussen is het probleem imo groot genoeg om die fabrikanten hard aan te pakken.
Straks gaan ze aspartaam nog verplichten ofzo...
Dit dus. Als iemand zich te barsten wil vreten, roken, zuipen of wat dan ook moet hij/zij dat helemaal zelf weten daar heeft helemaal niemand wat mee te maken. Net zo min dat ik wat te maken heb met quinoa knagende hipsters en lui die er gevaarlijke sporten/hobbies op nahouden. Laat iedereen dat lekker voor zichzelf bepalen. Bemoei je gewoon met je eigen zaken en laat anderen met rust.quote:
Waarom zou een of andere ambtenaar of politicus invloed moeten hebben op wat ik eet? Fuck off.
Oh en dit ook:
Echt...quote:In het advies schrijft de RVS dat gemeenten de bevoegdheid zouden moeten krijgen om het aantal snackbars en andere fastfoodketens te beperken, om zo een gezondere leefomgeving te creëren.
Dat gaat alleen op als mensen met een slechte gezondheid ook echt significant eerder dood gaan zonder dat er honderdduizenden euro's worden uitgegeven om ze langer in leven te houden.quote:
[..]
Die vette paxen zijn juist goedkoper want gaan ruim eerder dood. Dat is hier ook al in verschillende topics aangetoond.
Fabrikanten voegen allerei stoffen toe om de stofwisseling van consumenten zo te stimuleren dat ze hongerig blijven. Net zo als tabaksfabrikanten die stoffen toevoegen om een peuk zo verslavend mogelijk te maken. Stel je voor dat dit gereguleerd zou worden.quote:De fabrikanten voldoen gewoon aan de vraag.
Straks gaan ze aspartaam nog verplichten ofzo...
If it tastes goed spit it out
Het is hier op Fok! al veel vaker voorbij gekomen...quote:
Dat gaat alleen op als mensen met een slechte gezondheid ook echt significant eerder dood gaan zonder dat er honderdduizenden euro's worden uitgegeven om ze langer in leven te houden.
quote:Uitbanning van overgewicht
Neem bijvoorbeeld de rekensommen uit het RIVM-rapport 'Zorgkosten van ongezond gedrag'. Daarin staat dat bij volledige uitbanning van roken de kosten van aan roken gerelateerde ziekten in Nederland dalen met 8 procent. De kosten van niet-gerelateerde ziekten nemen toe met 16 procent. Oftewel netto een stijging van 12 procent. Het RIVM schreef: "Bij uitbanning van overgewicht zullen de kosten netto met 4 procent toenemen".
quote:Conclusie
Ongezond gedrag draagt bij aan de incidentie van een aantal ziekten, maar ongezond gedrag veroorzaakt slechts een beperkt deel van de huidige zorgkosten. Als iedereen gezonder gaat leven dan neemt de levensverwachting toe. We krijgen er meer jaren bij, maar ook meer ongezonde jaren. Leeftijd vormt namelijk ook een risicofactor voor andere ziekten die hoge kosten met zich meebrengen, zoals bijvoorbeeld dementie. De bevordering van gezond gedrag zal op lange termijn tot een stijging van de zorguitgaven leiden.
Etc.quote:Klein deel van het totaal
Ondanks de belangrijke invloed van ongezond gedrag op ziekte en zorggebruik is het aandeel ervan in de totale zorgkosten relatief beperkt. De kosten van ziekten als gevolg van roken vormen 3,7% van de totale zorgkosten. Voor overgewicht is dit 2%. Dit is weinig in vergelijking met het kostenaandeel van ziektegroepen als psychische stoornissen (22%), hart- en vaatziekten (bijna 10%) en aandoeningen aan het bewe-gingsstelsel (6,8%). Over het algemeen geldt, dat vooral chronische aandoeningen tot hoge zorgkosten leiden. Deze aandoeningen lijken vooralsnog lang niet allemaal direct gerelateerd aan ongezond gedrag. Hart- en vaatziekten (inclusief beroerte) vor-men de belangrijkste ziektegroep waar substantiële kosten en een belangrijke invloed van ongezond gedrag samengaan.
En als we echt die kant op willen moeten we ook nog een keer gaan discrimineren...
quote:Allochtonen en overgewicht
Bij allochtone Nederlanders komt overgewicht vaker voor dan bij autochtonen. Ernstig overgewicht (obesitas) zien we vaak bij Turkse, Creools-Surinaamse en Antilliaanse vrouwen. Ook oudere allochtonen zijn vaak (veel) te zwaar.
Dus eigen verantwoording.quote:Fabrikanten voegen allerei stoffen toe om de stofwisseling van consumenten zo te stimuleren dat ze hongerig blijven. Net zo als tabaksfabrikanten die stoffen toevoegen om een peuk zo verslavend mogelijk te maken. Stel je voor dat dit gereguleerd zou worden.
If it tastes goed spit it out
Gaat ook echt werken in tijden van thuisbezorgd waarin de meeste mensen toch al te lui zijn om naar de snackbar te fietsen.quote:
Dat is eigenlijk nog wel het meest vage. Zoveel mensen menen de ander te moeten micromanagen, maar die drang stopt rap wanneer het hun eigen hobby raakt. Toch stopt de bemoeizucht nooit bij een onderwerp. Hoe ziek in de kop moet je zijn als de haat aan andere mensen gewoon ten koste van je eigen belang gaat.quote:
[..]
Dit dus. Als iemand zich te barsten wil vreten, roken, zuipen of wat dan ook moet hij/zij dat helemaal zelf weten daar heeft helemaal niemand wat mee te maken. Net zo min dat ik wat te maken heb met quinoa knagende hipsters en lui die er gevaarlijke sporten/hobbies op nahouden. Laat iedereen dat lekker voor zichzelf bepalen. Bemoei je gewoon met je eigen zaken en laat anderen met rust.
Idd, daarnaast is het een kwestie van vraag en aanbod. Dat is toch wat de overheid wil?quote:
Gaat ook echt werken in tijden van thuisbezorgd waarin de meeste mensen toch al te lui zijn om naar de snackbar te fietsen.
Precies, daarnaast vind ik het kostenargument ook helemaal nergens op slaan (of het nou wel of niet valide is). Hadden we Bibian Mentel na drie behandelingen voor kanker dan ook maar moeten vertellen dat het allemaal wel mooi genoeg is geweest zo want een club Fokkers vindt dat je te duur voor de samenleving bent geworden... Want geld is waar het om draait volgens de voorstanders van dit soort plannen.quote:Dat is eigenlijk nog wel het meest vage. Zoveel mensen menen de ander te moeten micromanagen, maar die drang stopt rap wanneer het hun eigen hobby raakt. Toch stopt de bemoeizucht nooit bij een onderwerp. Hoe ziek in de kop moet je zijn als de haat aan andere mensen gewoon ten koste van je eigen belang gaat.
Het gedeelte samen leven vergeten mensen nogal eens in samenleving. Ik leef en de rest moet hetzelfde zijn als ik is het geworden.quote:
[..]
Idd, daarnaast is het een kwestie van vraag en aanbod. Dat is toch wat de overheid wil?
[..]
Precies, daarnaast vind ik het kostenargument ook helemaal nergens op slaan (of het nou wel of niet valide is). Hadden we Bibian Mentel na drie behandelingen voor kanker dan ook maar moeten vertellen dat het allemaal wel mooi genoeg is geweest zo want een club Fokkers vindt dat je te duur voor de samenleving bent geworden...
Het probleem is dat we de overheid niet kunnen vertrouwen om te bepalen wat goed is voor ons en wat slecht. Daarbij zijn mensen verschillend. Ikzelf volg een LCHF dieet (low carb high fat), dus een suikertaks raakt mij niet, maar 1 op vetten zou mij wel raken. Volgens sommige overheden is fruit goed, maar het bevat vaak veel suiker. Sommige partijen willen juist een vleestaks (bevat geen koolhydraten).
Ik pleit voor opheffen van alle subsidiesponzen waarin uitgerangeerde politici en vrienden van het pluche tegen royale vergoedingen allerlei deugverhalen over de belastingbetalers kunnen uit braken.
Leidt doorgaans tot het intrappen van veel open deuren en nog meer onzinnige regelgeving.
Leidt doorgaans tot het intrappen van veel open deuren en nog meer onzinnige regelgeving.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Vroeger ging je in de pauze naar de AH, C1000, Super of A&P en kocht je van je zakgeld een frikandelbroodje en een redbull.
Tegenwoordig krijgen ze van hun ouders die troep mee naar school...
Schoolkantines met elke dag een vegetarische maaltijd, zeg ik als alleseter. (En dan thuis ‘s avonds voor elk gezinslid een karbonaadje, kippendijtje, procureurtje, schnitzeltje of wat je maar lekker vindt). Verse groente voor bodemprijzen in de schappen van markt en winkel. Appels, mandarijnen, druiven en nog veel meer op een presenteerblaadje in vergaderzalen en op werkplekken.
Normaal ben ik geen supporter van subsidiëren, maar laten we realistisch wezen. Ik subsidieer liever de tuinbouwsector dan de zorgverzekeraars.
Tegenwoordig krijgen ze van hun ouders die troep mee naar school...
Schoolkantines met elke dag een vegetarische maaltijd, zeg ik als alleseter. (En dan thuis ‘s avonds voor elk gezinslid een karbonaadje, kippendijtje, procureurtje, schnitzeltje of wat je maar lekker vindt). Verse groente voor bodemprijzen in de schappen van markt en winkel. Appels, mandarijnen, druiven en nog veel meer op een presenteerblaadje in vergaderzalen en op werkplekken.
Normaal ben ik geen supporter van subsidiëren, maar laten we realistisch wezen. Ik subsidieer liever de tuinbouwsector dan de zorgverzekeraars.
Geen bezwaar tegen als er vegetarische maaltijden worden aangeboden op scholen, zolang er maar vrije keus blijft. Anders kun je gezonde maaltijden aanbieden, maar dan gaan mensen dus gewoon naar de supermarkt of snackbar. Vegetarisch is trouwens niet per definitie gezond (sterker nog, het is juist moeilijker om een gezonde vegetarische maaltijd samen te stellen).quote:
Vroeger ging je in de pauze naar de AH, C1000, Super of A&P en kocht je van je zakgeld een frikandelbroodje en een redbull.
Tegenwoordig krijgen ze van hun ouders die troep mee naar school...
Schoolkantines met elke dag een vegetarische maaltijd, zeg ik als alleseter. (En dan thuis ‘s avonds voor elk gezinslid een karbonaadje, kippendijtje, procureurtje, schnitzeltje of wat je maar lekker vindt). Verse groente voor bodemprijzen in de schappen van markt en winkel. Appels, mandarijnen, druiven en nog veel meer op een presenteerblaadje in vergaderzalen en op werkplekken.
Normaal ben ik geen supporter van subsidiëren, maar laten we realistisch wezen. Ik subsidieer liever de tuinbouwsector dan de zorgverzekeraars.
Klopt, maar in mijn beeld wordt de bewegingsvrijheid in de pauze maar wat beknot. Beetje meer calorieën in de puberteit is niet erg natuurlijk, want je verbrandt genoeg met het ontdekken van de wereld en het groeien.quote:
[..]
Geen bezwaar tegen als er vegetarische maaltijden worden aangeboden op scholen, zolang er maar vrije keus blijft. Anders kun je gezonde maaltijden aanbieden, maar dan gaan mensen dus gewoon naar de supermarkt of snackbar. Vegetarisch is trouwens niet per definitie gezond (sterker nog, het is juist moeilijker om een gezonde vegetarische maaltijd samen te stellen).
Ook op basisscholen zou het goed zijn gezond gedrag en smaak aan te leren. Van huis uit krijgt niet iedereen meer mee dat je eerst kan proeven voor je beslist of je het lust of niet. Beetje extra bewegen op een dag kan ook geen kwaad, zeker als de helikopterouders nu ook het fietsen meer en meer afwijzen (want gevaarlijk).
Misschien is het een idee om eerst er voor te zorgen dat er een verplicht keurmerk komt voor eten. Net zoiets als een energielabel. Dat maakt mensen een stuk bewuster van hun eten.
Veel kinderen kunnen zonder beperkingen calorierijk eten, helaas geldt dat lang niet voor allemaal. Ik pleit voor keuzevrijheid. Dan hebben ze in ieder geval de keuze om passende voeding te eten.quote:
[..]
Klopt, maar in mijn beeld wordt de bewegingsvrijheid in de pauze maar wat beknot. Beetje meer calorieën in de puberteit is niet erg natuurlijk, want je verbrandt genoeg met het ontdekken van de wereld en het groeien.
Ook op basisscholen zou het goed zijn gezond gedrag en smaak aan te leren. Van huis uit krijgt niet iedereen meer mee dat je eerst kan proeven voor je beslist of je het lust of niet. Beetje extra bewegen op een dag kan ook geen kwaad, zeker als de helikopterouders nu ook het fietsen meer en meer afwijzen (want gevaarlijk).
Verplichte keurmerken vind ik niks. Er is gewoon geen keurmerk wat voor iedereen passend is. Er staat verplicht al voldoende informatie op de verpakkingen om een geïnformeerde keuze te maken voor wat bij mensen past. Wellicht zou je op scholen kinderen beter kunnen informeren over wat die informatie inhoudt zodat kinderen zelf bewust een passende keuze kunnen maken.quote:
Misschien is het een idee om eerst er voor te zorgen dat er een verplicht keurmerk komt voor eten. Net zoiets als een energielabel. Dat maakt mensen een stuk bewuster van hun eten.
Daarnaast kan je vette happen ook minder vet maken. Patatbakjes iets kleiner maken, niet tot over de rand vullen. Mayonaise in voorverpakte kleine zakjes doen. Koekjes vervangen door luchtige cakejes.quote:
[..]
Veel kinderen kunnen zonder beperkingen calorierijk eten, helaas geldt dat lang niet voor allemaal. Ik pleit voor keuzevrijheid. Dan hebben ze in ieder geval de keuze om passende voeding te eten.
Toch lijkt het probleem meer bij luie, recalcitrante ouders te liggen, als je kijkt naar het experiment in Landgraaf met het schoolontbijt.
|
|
