Bij1

quote:

Op woensdag 28 april 2021 14:21 schreef Tijger_m het volgende:
Mwah, deze post doet mij eerder denken aan een 1 april grap. Een hele slechte, dat wel.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 11:01 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Grapje zeker.
Nou, ik ben zeer benieuwd naar de onderbouwing. Zeker met de grote aantallen mishandelingen tegen LHBT'ers en de toeslagenaffaire in het achterhoofd.

quote:

Op vrijdag 30 april 2021 08:37 schreef Bernd.von.Galen het volgende:
Hahahaha.

Wow, hoe krijg je dit getypt zeg. Misschien heb ik het zelf te goed als blanke man want ik herken werkelijk niks van wat je beweert.

Ik zou willen dat het een grap was. Maar helaas:

• Tweede Kamer stopt met het aannemen van witte mannen: allochtonen en vrouwen genieten de voorkeur
• Agenten boos om voorkeursbeleid allochtonen in Rotterdam
• Vacature bij voorkeur naar allochtoon
• Universiteit neemt voor nieuwe banen alleen nog maar vrouwen aan

En dit zijn niet zomaar private bedrijven maar duidelijk institutionele voorbeelden.

Moet je eens nagaan hoe groot de shitstorm zou zijn als de voorkeur niet naar vrouwen/getinten/allochtonen ging, maar dat dit soort instituten openlijk een voorkeur voor blanke Nederlandse mannen zouden betuigen. De wereld zou te klein zijn.

Maar dit? Geen probleem.

quote:

Op vrijdag 30 april 2021 18:57 schreef WaikikiWim het volgende:
Nee hoor, dat heet gewoon discriminatie.

Precies, dit dus.

[ Bericht 8% gewijzigd door Sym0n op 01-05-2021 00:51:31 ]

quote:

Op zaterdag 1 mei 2021 00:45 schreef Sym0n het volgende:

[..]


[..]


[..]

Ik zou willen dat het een grap was. Maar helaas:

• Tweede Kamer stopt met het aannemen van witte mannen: allochtonen en vrouwen genieten de voorkeur
• Agenten boos om voorkeursbeleid allochtonen in Rotterdam
• Vacature bij voorkeur naar allochtoon
• Universiteit neemt voor nieuwe banen alleen nog maar vrouwen aan

En dit zijn niet zomaar private bedrijven maar duidelijk institutionele voorbeelden.

Moet je eens nagaan hoe groot de shitstorm zou zijn als de voorkeur niet naar vrouwen/getinten/allochtonen ging, maar dat dit soort instituten openlijk een voorkeur voor blanke Nederlandse mannen zouden betuigen. De wereld zou te klein zijn.

Maar dit? Geen probleem.
[..]

Precies, dit dus.

Dat is niet fraai inderdaad. Of ik het discriminatie zou noemen is een tweede. Je geeft echter geen antwoord op de vraag. Je bewering was: "de blanke Nederlandse man wordt juist het meest gediscrimineerd,zeker als je ook nog eens heteroseksueel bent ". Maak dat eens hard. Ik heb je twee redenen gegeven waarom ik dat ongeloofwaardig vind.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2021 00:45 schreef Sym0n het volgende:

[..]


[..]


[..]

Ik zou willen dat het een grap was. Maar helaas:

• Tweede Kamer stopt met het aannemen van witte mannen: allochtonen en vrouwen genieten de voorkeur
• Agenten boos om voorkeursbeleid allochtonen in Rotterdam
• Vacature bij voorkeur naar allochtoon
• Universiteit neemt voor nieuwe banen alleen nog maar vrouwen aan

En dit zijn niet zomaar private bedrijven maar duidelijk institutionele voorbeelden.

Moet je eens nagaan hoe groot de shitstorm zou zijn als de voorkeur niet naar vrouwen/getinten/allochtonen ging, maar dat dit soort instituten openlijk een voorkeur voor blanke Nederlandse mannen zouden betuigen. De wereld zou te klein zijn.

Maar dit? Geen probleem.
[..]

Precies, dit dus.

Gewoon boos dat ze zich niet zo inzetten voor gehandicapten/wajongers

quote:

Op zaterdag 1 mei 2021 01:32 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Dat is niet fraai inderdaad. Of ik het discriminatie zou noemen is een tweede.

In welk universum zou dit geen discriminatie zijn?

Als er precies datzelfde had gestaan maar dan voorkeur voor blank in plaats van gekleurd, autochtoon in plaats van allochtoon, en mannen in plaats van vrouwen, zou het dan wel discriminatie zijn?

Want reken maar dat er hele volksstammen aan verontwaardigd woke SJW publiek woedend "discriminatie!" zouden staan schreeuwen.

quote:

Je geeft echter geen antwoord op de vraag. Je bewering was: "de blanke Nederlandse man wordt juist het meest gediscrimineerd,zeker als je ook nog eens heteroseksueel bent ". Maak dat eens hard. Ik heb je twee redenen gegeven waarom ik dat ongeloofwaardig vind.

Ik refereerde daarmee aan de hele tendens om overal continu zoveel mogelijk diversiteit te forceren. Zo ook de veelgehoorde kreten 'inclusie' en 'intersectioneel'.
De notie dat blanke hetero mannen niet helemaal oké zijn, en dat het beter is om daar zoveel mogelijk van af te wijken. Dat we zogenaamd een afspiegeling van de maatschappij moeten hebben, ook qua 'genderdiversiteit', op allerlei plekken waar dat er eigenlijk geen reet toe doet.
Dat voortdurende gehamer op die gender shit, en zelfs jonge kinderen aanpraten dat er 82 genders zijn die zogenaamd allemaal even valide en gelijkwaardig zijn, speciale LHGBTIQWERTY+ dagen op school, noem maar op.
De continue impliciete afkeur jegens het mannelijke, door doorgeschoten feminisme, gezeur over 'patriarchie', opgroeiende jongetjes die volkomen normaal gezond jongetjesgedrag vertonen maar 'ADHD' wordt aangepraat, enzovoort.
Dat dus allemaal.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2021 01:32 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Dat is niet fraai inderdaad. Of ik het discriminatie zou noemen is een tweede. Je geeft echter geen antwoord op de vraag. Je bewering was: "de blanke Nederlandse man wordt juist het meest gediscrimineerd,zeker als je ook nog eens heteroseksueel bent ". Maak dat eens hard. Ik heb je twee redenen gegeven waarom ik dat ongeloofwaardig vind.

Hoe kan je dit geen discriminatie noemen.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2021 15:03 schreef Sym0n het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

In welk universum zou dit geen discriminatie zijn?

Ik vind dat deze kerel het wel leuk uitlegt hoe dat geen stand gaat houden bij een rechter. In een notendop, dit is de juridische definitie van discriminatie:

quote:

Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast.

Discriminatie is dus wanneer je iemand benadeelt terwijl een diversiteitsquotum betekent dat je een achtergestelde groep een handje wil helpen. Ik vind diversiteitsquotums ook vrij onnozel vanwege uiteenlopende redenen maar blijkbaar is het toch echt geen discriminatie. Zo voelt het voor mij ook niet.

Voorbeeldje: de basisschool een dorp verderop hier die specifiek selecteert op mannen omdat ze geen enkele mannelijke leerkracht meer hebben doet blijkbaar ook niet aan discriminatie.

quote:

Als er precies datzelfde had gestaan maar dan voorkeur voor blank in plaats van gekleurd, autochtoon in plaats van allochtoon, en mannen in plaats van vrouwen, zou het dan wel discriminatie zijn?

Blijkbaar wel. Ik zou gaan klagen bij de wetgevende macht

quote:

Ik refereerde daarmee aan de hele tendens om overal continu zoveel mogelijk diversiteit te forceren. Zo ook de veelgehoorde kreten 'inclusie' en 'intersectioneel'.

Dat was al duidelijk ja

quote:

De notie dat blanke hetero mannen niet helemaal oké zijn, en dat het beter is om daar zoveel mogelijk van af te wijken.

Dat zegt echt niemand joh doe niet zo raar

quote:

Dat we zogenaamd een afspiegeling van de maatschappij moeten hebben, ook qua 'genderdiversiteit', op allerlei plekken waar dat er eigenlijk geen reet toe doet.
Dat voortdurende gehamer op die gender shit, en zelfs jonge kinderen aanpraten dat er 82 genders zijn die zogenaamd allemaal even valide en gelijkwaardig zijn, speciale LHGBTIQWERTY+ dagen op school, noem maar op.

Omdat mensen gelijk behandeld willen worden voel jij je ongelijk behandeld? Dat je het niet leuk of onzinnig vind kan allemaal, maar hoe jij hier nadeel van ondervind is mij een groot raadsel.

quote:

De continue impliciete afkeur jegens het mannelijke, door doorgeschoten feminisme, gezeur over 'patriarchie', opgroeiende jongetjes die volkomen normaal gezond jongetjesgedrag vertonen maar 'ADHD' wordt aangepraat, enzovoort.
Dat dus allemaal.

Die ongezonde trend om druk gedrag maar meteen als ADHD te brandmerken geef ik je gelijk in.

Echter, hoe heeft een gemiddelde heteroseksuele blanke man daar meer last van dan een homoseksueel koppel dat op straat geen affectie durft te tonen omdat ze al meerdere keren geconfronteerd zijn met agressie en fysiek geweld vanwege hun geaardheid? Of een bruin gezin dat financieel en psychologisch kapot wordt gemaakt omdat ze bruin zijn(toeslagenaffaire).

quote:

Discriminatie is dus wanneer je iemand benadeelt terwijl een diversiteitsquotum betekent dat je een achtergestelde groep een handje wil helpen. Ik vind diversiteitsquotums ook vrij onnozel vanwege uiteenlopende redenen maar blijkbaar is het toch echt geen discriminatie. Zo voelt het voor mij ook niet.

Voorbeeldje: de basisschool een dorp verderop hier die specifiek selecteert op mannen omdat ze geen enkele mannelijke leerkracht meer hebben doet blijkbaar ook niet aan discriminatie.

Dat heet positieve discriminatie of affirmative action. Of dat slecht is valt over te twisten

Discriminatie is wanneer een allochtoon denkt last te hebben van een autochtoon.

Er is nog niet een nieuw kabinet gevormd of mevrouw begint al te horten en stoten.
Iets over een chronische pijn die ze al had voordat ze de kamer in kwam.
Is dit kiezersbedrog?
Nu heb je kans dat de nummer 2 Rebecca Timmer de kamer in komt.
Nog zo'n helder licht....

Op hoeveel wachtgeld zit Simons nu.

quote:

Op donderdag 13 mei 2021 11:45 schreef spectrumanalyser het volgende:
Er is nog niet een nieuw kabinet gevormd of mevrouw begint al te horten en stoten.
Iets over een chronische pijn die ze al had voordat ze de kamer in kwam.
Is dit kiezersbedrog?
Nu heb je kans dat de nummer 2 Rebecca Timmer de kamer in komt.
Nog zo'n helder licht....

Op hoeveel wachtgeld zit Simons nu.

Ze zit nu op 3 maanden wachtgeld, dat valt dus wel mee.
En nee, ze hort en stoot niet, ze geeft aan dat ze door reuma soms geen debat van 5 of 6 uur aan kan. Die debatten zijn ook zeldzaam, je ziet ze nu alleen vaak door de formatie en door corona. Ze kan dus prima functioneren in alle andere, normale, debatten.

Ik heb heel veel respect voor mensen die ondanks een chronische aandoening gewoon door gaan, met de beperkingen die daar soms bij horen.

quote:

Op donderdag 13 mei 2021 11:45 schreef spectrumanalyser het volgende:
Er is nog niet een nieuw kabinet gevormd of mevrouw begint al te horten en stoten.
Iets over een chronische pijn die ze al had voordat ze de kamer in kwam.
Is dit kiezersbedrog?
Nu heb je kans dat de nummer 2 Rebecca Timmer de kamer in komt.
Nog zo'n helder licht....

Op hoeveel wachtgeld zit Simons nu.

Erg vervelend voor Sylvana maar als je vooraf al jaren weet dat je chronisch ziek bent, ga je toch deze ("slopende") job niet - willen - aannemen ?
Laat staan dat je je kiezers in de "kou" zet omdat jezelf, hoe vervelend ook, issues hebt en ze dus niet goed fit en daarmee alert kunt vertegenwoordigen. Dit issue speelt ietsjes minder in grotere partijen waar een ander gekozen lid dan de taken waar kan (over)nemen.
Ook zieke of kwetsbare mensen mogen natuurlijk in de politiek waarbij dit dan wel vooraf bekend moet zijn zodat er - buiten en binnen de Kamer/Kabinet - rekening mee kan worden gehouden. Het privacy aspect gaat wmb verder niet op als het gaat om beschikbaarheid en competenties.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2021 16:00 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Discriminatie is dus wanneer je iemand benadeelt terwijl een diversiteitsquotum betekent dat je een achtergestelde groep een handje wil helpen. Ik vind diversiteitsquotums ook vrij onnozel vanwege uiteenlopende redenen maar blijkbaar is het toch echt geen discriminatie. Zo voelt het voor mij ook niet.

Als een persoon voor een baan afgewezen wordt vanwege zijn afkomst, is dat discriminatie. Hij heeft er op dat moment niets aan dat hij uit een bevoorrechte groep komt.

Ik vraag me sowieso af hoe sterk het effect is van de bevoorrechte en achtergestelde groep. Er zijn namelijk mensen uit 'bevoordeelde groepen' die slecht zijn in het vinden van werk, terwijl er ook mensen uit 'achtergestelde groepen' zijn die juist makkelijk werk vinden. Het vinden van werk hangt sterker samen met de competenties die je hebt, dan met de groep waar je uit komt.

quote:

Op donderdag 13 mei 2021 20:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als een persoon voor een baan afgewezen wordt vanwege zijn afkomst, is dat discriminatie. Hij heeft er op dat moment niets aan dat hij uit een bevoorrechte groep komt.

Tsja, blijkbaar dus niet volgens de Nederlandse wet.

quote:

Ik vraag me sowieso af hoe sterk het effect is van de bevoorrechte en achtergestelde groep. Er zijn namelijk mensen uit 'bevoordeelde groepen' die slecht zijn in het vinden van werk, terwijl er ook mensen uit 'achtergestelde groepen' zijn die juist makkelijk werk vinden. Het vinden van werk hangt sterker samen met de competenties die je hebt, dan met de groep waar je uit komt.

Mee eens hoor.

quote:

Op donderdag 13 mei 2021 19:38 schreef Vallon het volgende:

[..]

Erg vervelend voor Sylvana maar als je vooraf al jaren weet dat je chronisch ziek bent, ga je toch deze ("slopende") job niet - willen - aannemen ?
Laat staan dat je je kiezers in de "kou" zet omdat jezelf, hoe vervelend ook, issues hebt en ze dus niet goed fit en daarmee alert kunt vertegenwoordigen. Dit issue speelt ietsjes minder in grotere partijen waar een ander gekozen lid dan de taken waar kan (over)nemen.
Ook zieke of kwetsbare mensen mogen natuurlijk in de politiek waarbij dit dan wel vooraf bekend moet zijn zodat er - buiten en binnen de Kamer/Kabinet - rekening mee kan worden gehouden. Het privacy aspect gaat wmb verder niet op als het gaat om beschikbaarheid en competenties.

Politiek is een hard vak. Waarbij alle partijen in de spotlight willen staan en dingen willen bereiken voor hun doelgroep. Je kunt dan best een goede reden hebben om afwezig te zijn, maar als je afwezig bent, zal een ander je makkelijker dwars kunnen zitten, of dingen kunnen bereiken die jij nou net binnen had willen slepen.

En dan wordt die afwezigheid inderdaad alleen maar lastiger als je lijsttrekker bent van een kleine partij.

Overigens is Sylvana wel trouw aan haar programma:

''We gaan naar een 30-urige werkweek met loonbehoud. Dit zorgt er ook voor dat we tijd voor gezin en hobby’s vrij hebben, burn-outs worden bestreden en we nieuwe banen creëren.''

Lekker 30 uur werken, en ondertussen je loon behouden.

quote:

Op donderdag 13 mei 2021 11:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ze zit nu op 3 maanden wachtgeld, dat valt dus wel mee.
En nee, ze hort en stoot niet, ze geeft aan dat ze door reuma soms geen debat van 5 of 6 uur aan kan. Die debatten zijn ook zeldzaam, je ziet ze nu alleen vaak door de formatie en door corona. Ze kan dus prima functioneren in alle andere, normale, debatten.

Ik heb heel veel respect voor mensen die ondanks een chronische aandoening gewoon door gaan, met de beperkingen die daar soms bij horen.

Ik ook. Maar of het slim is om met die beperkingen een eenmansfractie te vormen kun je wel over discussiëren. Ik weet niet of je je kiezers op die manier optimaal bedient.

quote:

Op donderdag 13 mei 2021 20:53 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik ook. Maar of het slim is om met die beperkingen een eenmansfractie te vormen kun je wel over discussiëren. Ik weet niet of je je kiezers op die manier optimaal bedient.

Ik denk dat een partij als Bij1 vooral belangrijk is als partij die bepaalde problemen eerder signaleert. Ik denk dat dat prima kan door bij grote debatten vooral de eigen inbreng te hebben, bij specifieke debatten wel zeer aanwezig te zijn en vooral ook door via (schriftelijke) kamervragen de problemen die zij als eerst hoort van haar achterban door te geven.

Het gaat bij dit type partij niet zo zeer om een adremme interruptie, denk ik. En dus lijkt het me geen probleem als ze af en toe een deel van een extreem lang debat mist.

Behalve haar sexistische en racistische uitspraken doet ze het prima.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2021 12:53 schreef KroketBroodje het volgende:
Behalve haar sexistische en racistische uitspraken doet ze het prima.

Pas op voor je privileges hoor, je bent ze zomaar kwijt!

quote:

Op vrijdag 14 mei 2021 19:27 schreef Ringo het volgende:

[..]

Pas op voor je privileges hoor, je bent ze zomaar kwijt!

Welke privileges en waarom ben ik ze zomaar kwijt?

Sylvana doet het prima. Soms maakt ze wat onhandige opmerkingen op onhandige momenten, maar beter dan je altijd maar aan alle regeltjes houden. Het verkiezingsprogramma van Bij1 vond ik verrassend goed toen ik het doorlas. Ze zijn een van de weinige partijen die echt van de koning af willen en dat vind ik ook heel positief.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2021 21:02 schreef JohnDDD het volgende:
Sylvana doet het prima. Soms maakt ze wat onhandige opmerkingen op onhandige momenten, maar beter dan je altijd maar aan alle regeltjes houden. Het verkiezingsprogramma van Bij1 vond ik verrassend goed toen ik het doorlas. Ze zijn een van de weinige partijen die echt van de koning af willen en dat vind ik ook heel positief.

Het verkiezingsprogramma staat vol idiote dingen. Zoals de macht binnen bedrijven bij de leiding weghalen en bij de werknemers neerleggen. Zie je het al voor je dat een succesvolle ondernemer zijn macht moet verliezen omdat werknemers over de toekomst van het bedrijf gaan beslissen? Of wat dacht je van het invoeren van de 30-urige werkweek, met behoud van het 40-urige salaris, dit om nieuwe banen te creëren. Ja, want een ondernemer die meer salaris moet uittrekken creëert ook echt meer banen.

O, en dan heb ik het nog niet eens over het menstruatieverlof gehad (kan Sylvana nog meer afwezig zijn).

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 14-05-2021 22:09:50 ]

quote:

Op vrijdag 14 mei 2021 21:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het verkiezingsprogramma staat vol idiote dingen. Zoals de macht binnen bedrijven bij de leiding weghalen en bij de werknemers neerleggen. Zie je het al voor je dat een succesvolle ondernemer zijn macht moet verliezen omdat werknemers over de toekomst van het bedrijf gaan beslissen? Of wat dacht je van het invoeren van de 30-urige werkweek, met behoud van het 40-urige salaris, dit om nieuwe banen te creëren. Ja, want een ondernemer die meer salaris moet uittrekken creëert ook echt meer banen.

O, en dan heb ik het nog niet eens over het menstruatieverlof gehad (kan Sylvana nog meer afwezig zijn).

Macht bij werknemers leggen ligt in de lijn van de PvdA van de jaren 70 en 80, SP zal ook wel in het verleden een soortgelijk wensen pakket gehad hebben. Sociaal democratie van het oude stempel.

Net als de 30 urige werkweek, wat in feite natuurlijk arbeidsduurverkorting is. Heel veel werkgevers zitten al op een 36 urige werkweek, voorheen gedaan in uitruil met loonsverhoging.

quote:

Op donderdag 13 mei 2021 20:38 schreef luxerobots het volgende:
Overigens is Sylvana wel trouw aan haar programma:

''We gaan naar een 30-urige werkweek met loonbehoud. Dit zorgt er ook voor dat we tijd voor gezin en hobby’s vrij hebben, burn-outs worden bestreden en we nieuwe banen creëren.''

Lekker 30 uur werken, en ondertussen je loon behouden.

Typisch links gelul: kiezers proberen wijs te maken dat geld aan de bomen groeit.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 06:42 schreef Subw00fer het volgende:

[..]

Typisch links gelul: kiezers proberen wijs te maken dat geld aan de bomen groeit.

Oh ja er is natuurlijk alleen plek voor gelul dat het geld eigenlijk enkel aan aandeelhouders en topmensen toebehoort. De rest mag lekker slaafje spelen voor een salaris waar je niet eens eerste levens behoeften (een huis) van kunt kopen. Iedereen weet werken hoort niet te lonen het hebben van geld is wat het meest toevoegt in onze maatschappij.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2021 00:45 schreef Sym0n het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ik zou willen dat het een grap was. Maar helaas:

• Tweede Kamer stopt met het aannemen van witte mannen: allochtonen en vrouwen genieten de voorkeur
• Agenten boos om voorkeursbeleid allochtonen in Rotterdam
• Vacature bij voorkeur naar allochtoon
• Universiteit neemt voor nieuwe banen alleen nog maar vrouwen aan

En dit zijn niet zomaar private bedrijven maar duidelijk institutionele voorbeelden.

Moet je eens nagaan hoe groot de shitstorm zou zijn als de voorkeur niet naar vrouwen/getinten/allochtonen ging, maar dat dit soort instituten openlijk een voorkeur voor blanke Nederlandse mannen zouden betuigen. De wereld zou te klein zijn.

Maar dit? Geen probleem.
[..]

Precies, dit dus.

Moet je nagaan dat allochtonen en vrouwen altijd met dit soort beleid te maken hebben. Alleen komt geen enkele werkgever er eerlijk voor uit dat hij blanke mannen voortrekt. Dat dit daadwerkelijk veel gebeurt moge duidelijk zijn. Of lijkt het streefcijfer van 20% vrouwelijke hoogeleraren wat de universiteit uit je bron heeft, oftewel 1 op de 5 je hoog?

Dat gelul over racisme tegen blanken kunnen we ook wel mee stoppen in dit topic toch? Of zijn er mensen die met droge ogen beweren dat het merendeel van de topbanen in Nederland bezet worden door vrouwen of allochtonen? Het is natuurlijk ergens wel grappig hoe hard de hypocrieten huilen over het kleinste beetje discriminatie richting zichzelf. Maar dan tegelijkertijd zeggen dat allochtonen vaak een racisme/discriminatiekaart trekken.

Ik ben zelf verder niet voor positieve discriminatie. Wat mij betreft moet het in onze maatschappij gaan om gelijke kansen niet gelijke uitkomsten. Maar gezien de meeste blijkbaar niet voor gelijke kansen zijn en vast willen houden aan een systeem waar bepaalden voor getrokken worden moet ik misschien ook maar inzien dat tot die tijd gelijke uitkomsten (ook vrouwen en allochtonen kans op een goede baan) worden afgedwongen. Nederland loopt achter bij bijna alle omringende landen qua vrouwen in de top. Aan opleidingsniveau kan dat niet liggen vrouwen zijn tegenwoordig hoger opgeleid. Toch weten ze niet meer dan 1 op de 8 topbaantjes binnen te harken.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2021 21:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het verkiezingsprogramma staat vol idiote dingen. Zoals de macht binnen bedrijven bij de leiding weghalen en bij de werknemers neerleggen. Zie je het al voor je dat een succesvolle ondernemer zijn macht moet verliezen omdat werknemers over de toekomst van het bedrijf gaan beslissen? Of wat dacht je van het invoeren van de 30-urige werkweek, met behoud van het 40-urige salaris, dit om nieuwe banen te creëren. Ja, want een ondernemer die meer salaris moet uittrekken creëert ook echt meer banen.

O, en dan heb ik het nog niet eens over het menstruatieverlof gehad (kan Sylvana nog meer afwezig zijn).

Het is wel amusant om te lezen hoe die koppies werken ja. Koekoek.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 12:39 schreef nostra het volgende:

[..]

Het is wel amusant om te lezen hoe die koppies werken ja. Koekoek.

Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn. Maarja ik kan zien dat jouw koppie in elk geval niet werkt, misschien moet je je een beetje informeren over economie/filosofie/politiek alvorens je in discussies die je boven de pet gaan te mengen.

Oh sorry ik was natuurlijk vergeten dat we moeten naar een economie waar het vermogen waarmee je geboren wordt bepaalt wat er mogelijk is voor je. De rijken moeten natuurlijk enkel rijker worden terwijl de rest een eindeloze race to the bottom mag rennen. Dat is gezond en eerlijk in de geest van de nuttige idioot.
Natuurlijk is het gezond voor een economie als het hebben van een starterswoning meer oplevert dan als stel twee full-time minimumloon banen werken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 16-05-2021 13:52:05 ]

quote:

Op zondag 16 mei 2021 12:29 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Oh ja er is natuurlijk alleen plek voor gelul dat het geld eigenlijk enkel aan aandeelhouders en topmensen toebehoort. De rest mag lekker slaafje spelen voor een salaris waar je niet eens eerste levens behoeften (een huis) van kunt kopen. Iedereen weet werken hoort niet te lonen het hebben van geld is wat het meest toevoegt in onze maatschappij.
[..]

Moet je nagaan dat allochtonen en vrouwen altijd met dit soort beleid te maken hebben. Alleen komt geen enkele werkgever er eerlijk voor uit dat hij blanke mannen voortrekt. Dat dit daadwerkelijk veel gebeurt moge duidelijk zijn. Of lijkt het streefcijfer van 20% vrouwelijke hoogeleraren wat de universiteit uit je bron heeft, oftewel 1 op de 5 je hoog?

Dat gelul over racisme tegen blanken kunnen we ook wel mee stoppen in dit topic toch? Of zijn er mensen die met droge ogen beweren dat het merendeel van de topbanen in Nederland bezet worden door vrouwen of allochtonen? Het is natuurlijk ergens wel grappig hoe hard de hypocrieten huilen over het kleinste beetje discriminatie richting zichzelf. Maar dan tegelijkertijd zeggen dat allochtonen vaak een racisme/discriminatiekaart trekken.

Ik ben zelf verder niet voor positieve discriminatie. Wat mij betreft moet het in onze maatschappij gaan om gelijke kansen niet gelijke uitkomsten. Maar gezien de meeste blijkbaar niet voor gelijke kansen zijn en vast willen houden aan een systeem waar bepaalden voor getrokken worden moet ik misschien ook maar inzien dat tot die tijd gelijke uitkomsten (ook vrouwen en allochtonen kans op een goede baan) worden afgedwongen. Nederland loopt achter bij bijna alle omringende landen qua vrouwen in de top. Aan opleidingsniveau kan dat niet liggen vrouwen zijn tegenwoordig hoger opgeleid. Toch weten ze niet meer dan 1 op de 8 topbaantjes binnen te harken.

Waardevolle post.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken.

Het aantal uren verkorten en het salaris hetzelfde houden zorgt ervoor dat ziekteverzuim afneemt en dat mensen zich gezonder voelen, maar het zorgt er niet voor dat er meer winst gemaakt wordt, er moet namelijk ook meer personeel aangenomen worden:

Volkskrant: Zesurige werkdag Zweden blijkt te dure aangelegenheid

Overigens is het idioot om werktijdsvermindering als plan te presenteren voor meer nieuwe banen. Werk zal beter verdeeld worden, maar het is geen reële investering in de economie. Sterker nog, veel banen worden gecreëerd door het midden- en kleinbedrijf. Voor deze ondernemers is het vaak een zware last om personeel in dienst te nemen, en dan helemaal als de loonkosten nog eens flink stijgen.

quote:

Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn.

Hoezo gaat dat positief zijn? Heb jij voorbeelden van succesvolle bedrijven die door werknemers democratisch bestuurd worden?

De democratische bestuursvorm heeft als voordeel dat veel mensen erbij betrokken worden, maar het zorgt er ook voor dat besturen log en bureaucratisch wordt.

Veel succesvolle bedrijven draaien toch om de creatieve ondernemers, mensen die buiten de lijntjes durven te denken. Kijk maar naar hoe Steve Jobs Apple succesvol maakte (introduceren Ipod, Iphone, Apple-winkels), ik denk niet dat dat gelukt was in een bedrijf dat democratisch bestuurd wordt door de werknemers.

[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 16-05-2021 17:08:55 ]

quote:

Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn.

De productiviteit gaat niet omhoog door een overheid die werkweken afdwingt en Truus van de receptie ondernemertje laten spelen is een recept voor een ramp; er is namelijk een reden dat Truus geen ondernemer is. Het hele partijprogramma van Bij1 ademt een vrij simplistische benadering van de samenleving, tegen het communistische aan, dat door de aanhangers verkocht wordt als "wij snappen het wél". Dat is hun goed recht natuurlijk, net zoals ik het amusant kan vinden om die naïviteit schattig te vinden.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie.

Ondanks dat ik het deels wel eens ben met je posts, zit je er hier gewoon naast:
https://www.ad.nl/economi(...)olgens-cbs~a4babae7/

quote:

Hoe ziet het plaatje er in werkelijkheid uit?
,,In 2020 bedroeg het netto besteedbaar inkomen 21.900 euro. Dat is 112 procent meer dan in 1969. En dat is gecorrigeerd voor inflatie. De groei van de economie bedroeg in diezelfde periode 126 procent.’’

Dan zijn de inkomens toch achtergebleven?
,,Alleen in de periode 2001 tot 2008 blijft de groei van het netto besteedbaar inkomen achter bij de economische groei. Dat komt omdat de overheid toen meer belastingen en premies is gaan heffen. Dat had voornamelijk te maken met de stijgende zorgkosten. Aan het begin van de eeuw hadden we te maken met lange wachtlijsten in de zorg. Daar is toen extra geld heen gegaan. Maar afgelopen jaar zag je bijvoorbeeld het tegenovergestelde. De lonen stegen, terwijl de economie kromp.’’

De koopkracht is dus op een paar jaar na (toen bewust is gekozen meer geld in de zorg te steken) heel netjes meegestegen met de het BBP. Daar zit toch echt het probleem niet.


En ook dit:

quote:

Geldt de vooruitgang ook voor mensen met een minimuminkomen? Zij hebben het steeds moeilijker om rond te komen.
,,De armoede is minder geworden de afgelopen dertig jaar. Nederland heeft een sterk herverdelingsmechanisme door de belastingen en toeslagen. Dat zorgt er voor dat lagere inkomens ook hebben geprofiteerd. Het beeld dat de armen armer geworden zijn klopt niet. Er zijn mensen die het moeilijk hebben, maar dat is geen nieuw probleem.’’

Het beeld van de steeds armer wordende armen doet het goed, maar is gewoon onwaar.

Hoofdreden van minder vrouwen aan de top lijkt me dat Nederlandse vrouwen meer dan gemiddeld part-time werken.
https://www.ad.nl/werk/ve(...)van-europa~a4651d28/

quote:

In het rapport van Adema en zijn collega’s is te lezen dat Nederland het goed doet op het gebied van arbeidsparticipatie. Ruim 70 procent van de Nederlandse vrouwen heeft een baan. Dat is hoger dan het gemiddelde van 64 procent van alle Oeso-landen. Maar zoals verwacht, is de verdeling tussen mannelijke en vrouwelijke parttimers erg ongelijk. Bijna 60 procent van de werkende vrouwen in Nederland werkt in deeltijd tegenover nog geen 20 procent van de mannen.

Als dat gedwongen is, is dat natuurlijk gewoon verkeerd. Als dat van die part-time werkende vrouwen een bewuste keuze is, ook wetende dat ze zo minder kans maken op promotie, is dat wat mij betreft juist heel goed en een extra teken van emancipatie: ze weten dan hun eigen pad te kiezen.

Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 20:01 schreef Hanca het volgende:

Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.

Sterker nog, ik werk over het algemeen tegen mijn zin in. Ondanks dat mijn werk verder best 'leuk' is

quote:

Op zondag 16 mei 2021 20:01 schreef Hanca het volgende:
Hoofdreden van minder vrouwen aan de top lijkt me dat Nederlandse vrouwen meer dan gemiddeld part-time werken.
https://www.ad.nl/werk/ve(...)van-europa~a4651d28/
[..]

Als dat gedwongen is, is dat natuurlijk gewoon verkeerd. Als dat van die part-time werkende vrouwen een bewuste keuze is, ook wetende dat ze zo minder kans maken op promotie, is dat wat mij betreft juist heel goed en een extra teken van emancipatie: ze weten dan hun eigen pad te kiezen.

Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.

Komt nog bij dat het imo een verkeerde aanpak is om een vrouwenquotum in de hoogste posities na te streven. Je wil iedereen een gelijkwaardige kans bieden, maar iedereen zal die kans zelf moeten pakken.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 16:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het aantal uren verkorten en het salaris hetzelfde houden zorgt ervoor dat ziekteverzuim afneemt en dat mensen zich gezonder voelen, maar het zorgt er niet voor dat er meer winst gemaakt wordt, er moet namelijk ook meer personeel aangenomen worden:

Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!

quote:

Volkskrant: Zesurige werkdag Zweden blijkt te dure aangelegenheid

Betaalmuur

quote:

Overigens is het idioot om werktijdsvermindering als plan te presenteren voor meer nieuwe banen. Werk zal beter verdeeld worden, maar het is geen reële investering in de economie. Sterker nog, veel banen worden gecreëerd door het midden- en kleinbedrijf. Voor deze ondernemers is het vaak een zware last om personeel in dienst te nemen, en dan helemaal als de loonkosten nog eens flink stijgen.

Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren. Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden. Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.

quote:

Hoezo gaat dat positief zijn? Heb jij voorbeelden van succesvolle bedrijven die door werknemers democratisch bestuurd worden?

Heb ik niet direct, ze zijn er ongetwijfeld. Als je enige logica of je eigen werkervaring gebruikt kun je zien dat er vaak zat top-down beslissingen doorgedrukt worden die niet het efficientst of succesvolst zullen zijn. Als je ervanuit gaat dat democratie goed werkt voor zaken als politiek zou je vanzelfsprekend democratie in een bedrijf moeten toejuichen.

quote:

De democratische bestuursvorm heeft als voordeel dat veel mensen erbij betrokken worden, maar het zorgt er ook voor dat besturen log en bureaucratisch wordt.

Dat hoeft niet.

quote:

Veel succesvolle bedrijven draaien toch om de creatieve ondernemers, mensen die buiten de lijntjes durven te denken. Kijk maar naar hoe Steve Jobs Apple succesvol maakte (introduceren Ipod, Iphone, Apple-winkels), ik denk niet dat dat gelukt was in een bedrijf dat democratisch bestuurd wordt door de werknemers.

Steve Jobs is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe uit de hand persoonlijkheidscultussen tegenwoordig lopen. Zonder Jobs zou Appe echt geen significant andere positie hebben nu.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 18:56 schreef nostra het volgende:

[..]

De productiviteit gaat niet omhoog door een overheid die werkweken afdwingt

Stroman, dat beweer ik helemaal niet. Kijk zelf maar hoeveel uren Nederlandse werknemers maken en hoeveel economische output er is.

quote:

en Truus van de receptie ondernemertje laten spelen is een recept voor een ramp; er is namelijk een reden dat Truus geen ondernemer is.

Stroman, we weten niks over deze Truus. Misschien is de reden dat ze geen ondernemer simpelweg omdat ze niet het opstartkapitaal voor wat dan ook heeft. Als jij denkt dat het ondernemer zijn je speciale krachten geeft die niet ondernemers niet hebben lijkt me dat nogal naief.

quote:

Het hele partijprogramma van Bij1 ademt een vrij simplistische benadering van de samenleving, tegen het communistische aan, dat door de aanhangers verkocht wordt als "wij snappen het wél". Dat is hun goed recht natuurlijk, net zoals ik het amusant kan vinden om die naïviteit schattig te vinden.

Ja natuurlijk, precies zoals alle partijprogrammas aan aanhangers verkocht worden van 'wij snappen het'. Je denkt zelf vast heel realistisch te zijn met dit soort opmerkingen.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 19:34 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ondanks dat ik het deels wel eens ben met je posts, zit je er hier gewoon naast:
https://www.ad.nl/economi(...)olgens-cbs~a4babae7/
[..]

De koopkracht is dus op een paar jaar na (toen bewust is gekozen meer geld in de zorg te steken) heel netjes meegestegen met de het BBP. Daar zit toch echt het probleem niet.

Uit je eigen bron zie je al dat ik gelijk heb je quote het zelfs. De economie groeit 126% de lonen 114% ik geloof dat ik toch hopelijk niet hoef uit te leggen dat 126>114. Als jij 12% salaris meer of minder geen probleem vindt betekent dat nog niet dat dit voor anderen ook geldt.

Ook uit je artikel:

quote:

Naast loon of inkomen voor zelfstandigen zijn kapitaalinkomsten steeds belangrijker voor huishoudens.

Ah kapitaalinkomsten, hey laten die nou gigantisch ongelijk verdeeld zijn. Laten die nou ook weinig te maken hebben met hoe hard je werkt of wat voor werk je doet.

quote:

Het beeld van de steeds armer wordende armen doet het goed, maar is gewoon onwaar.

Ten eerste heb ik dat niet geclaimed. Ten tweede is dat beeld zeker niet onterecht als je zo arm bent dat je in de bijstand zit. Naarmate de inkomsten uit kapitaal belangrijker worden wordt je relatief armer als arme. Naarmate eerste levensbehoeften als een huis verder uit zicht raken wordt je relatief en absoluut gezien armer als arme.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!
[..]

Betaalmuur
[..]

Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren. Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden. Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.
[..]

Een dertigurige werkweek betekent inderdaad dat je meer mensen nodig hebt om even hard te draaien. Dat is een simpele rekensom, geen mening maar een feit. Alleen, wat lost het op?
We hadden in januari ongeveer 337.000 werklozen. Als dat poppetjes zijn die je overal neer kan zetten in elke baan, dan heb je inderdaad met een kortere werkweek een 100% werkzame beroepsbevolking. De realiteit is natuurlijk anders.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Uit je eigen bron zie je al dat ik gelijk heb je quote het zelfs. De economie groeit 126% de lonen 114% ik geloof dat ik toch hopelijk niet hoef uit te leggen dat 126>114. Als jij 12% salaris meer of minder geen probleem vindt betekent dat nog niet dat dit voor anderen ook geldt.

Daar wordt een specifieke periode (van nu al enige tijd geleden) en een specifiek argument bij gegeven. Over het algemeen stijgt de koopkracht gewoon net zo hard als de economie. Dat zijn gewoon feiten.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!

Nee, dat ben ik niet met je eens. Hoe kun je dat nu weer halen uit het stuk dat ik geschreven heb?

quote:

Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren.

Ondernemers profiteren niet enkel van mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers maken producten en verzorgen diensten waar mensen hun geld aan uitgeven. En omdat ze onderling concurreren worden ze uitgedaagd om steeds betere producten en diensten te leveren. Kortom, vooruitgang.

quote:

Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden.

Eens.

quote:

Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.

Het is wel zo netjes om het loon mee te laten stijgen met de inflatie en productiviteitsstijgingen, maar er zijn ook redenen waarom het niet precies mee hoeft te lopen (een bedrijf kan ook in zwaar weer verkeren en de broekriem moeten aanhalen).

quote:

Heb ik niet direct, ze zijn er ongetwijfeld. Als je enige logica of je eigen werkervaring gebruikt kun je zien dat er vaak zat top-down beslissingen doorgedrukt worden die niet het efficientst of succesvolst zullen zijn.

Eens hoor. Maar er zijn ook tal van voorbeelden waarbij je ziet dat werknemers gewoon vast willen houden aan wat ze doen, en niet het beste besluit voor het bedrijf willen nemen.

Daarbij is besturen gewoon een vak. Medewerker van bedrijven hebben bepaalde taken, dat maakt medewerkers niet meteen geschikt om besluiten voor het bedrijf als geheel te nemen.

Overigens denk ik ook dat er in een goed bedrijf naar medewerkers geluisterd wordt. Medewerkers hebben concrete informatie over de taken die ze uitvoeren. Daar niet naar luisteren is onverstandig.

quote:

Als je ervanuit gaat dat democratie goed werkt voor zaken als politiek zou je vanzelfsprekend democratie in een bedrijf moeten toejuichen.

Een democratie werkt redelijk goed voor de politiek omdat landen en staten machtig zijn. Een staat kan belastingen heffen en bezit het geweldsmonopolie. Dan heb je besluitvorming nodig die de burgers beschermd tegen de staat. Een bedrijf moet toch al opereren binnen de wet, enige autoritaire trekjes kunnen dus minder kwaad.

quote:

Steve Jobs is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe uit de hand persoonlijkheidscultussen tegenwoordig lopen.

Wat betreft Steve Jobs ben ik ook geen grote fan van hem, maar een heldere visie, innoveren en snel handelen zijn eigenschappen die goed werken in een bedrijf. En die met een democratische bestuursstijl maar moeilijk te bereiken zijn.

quote:

Zonder Jobs zou Appe echt geen significant andere positie hebben nu.

Dat denk ik niet. Steve Jobs keerde in 1997 terug bij Apple op een moment dat het erg slecht ging. Juist door te innoveren en een duidelijke visie op te zetten werd Apple uitermate succesvol. Dat was echt niet gelukt als de medewerkers het voor het zeggen gehad zouden hebben (al was het maar omdat er ook flink gereorganiseerd werd).

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Stroman, we weten niks over deze Truus. Misschien is de reden dat ze geen ondernemer simpelweg omdat ze niet het opstartkapitaal voor wat dan ook heeft. Als jij denkt dat het ondernemer zijn je speciale krachten geeft die niet ondernemers niet hebben lijkt me dat nogal naief.

Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 23:01 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Een dertigurige werkweek betekent inderdaad dat je meer mensen nodig hebt om even hard te draaien. Dat is een simpele rekensom, geen mening maar een feit. Alleen, wat lost het op?
We hadden in januari ongeveer 337.000 werklozen. Als dat poppetjes zijn die je overal neer kan zetten in elke baan, dan heb je inderdaad met een kortere werkweek een 100% werkzame beroepsbevolking. De realiteit is natuurlijk anders.

Mensen hebben meer tijd voor andere dingen dan werken. Ze kunnen bijvoorbeeld meer aan vermogensbeheer doen, wat als we zo door gaan belangrijker wordt dan werken. Het is ook een manier om te zorgen dat de economie minder snel groeit. Willen we duurzaam zijn kunnen we niet op dezelfde voet doorgaan

quote:

Op zondag 16 mei 2021 23:28 schreef Hanca het volgende:

[..]

Daar wordt een specifieke periode (van nu al enige tijd geleden) en een specifiek argument bij gegeven. Over het algemeen stijgt de koopkracht gewoon net zo hard als de economie. Dat zijn gewoon feiten.

Nu heb je het opeens over koopkracht, die stijgt zeker niet zo hard als de economie omdat hij voor een groot deel gebaseerd is op wetten die aangenomen worden. Je claim hier is echt gebaseerd op niets, zeker omdat je niet eens specificeert over welke groep je het hebt. De koopkracht van bijvoorbeeld de beste verdieners, modale verdieners en slechtste verdieners, stijgt en daalt ook niet gelijkwaardig.
Je kan hier op de site van CBS al zien dat minimumloon achter blijft bij CAO lonen en consumentenprijzen. De koopkracht voor iemand met minimumloon kan door middel van regelingen even hard stijgen als de andere of minder hard.
Maar dat het een feit is dat lonen even hard stijgen als de economie is duidelijk geen feit. Het is hoogstens wat je graag zou willen.

.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 00:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Hoe kun je dat nu weer halen uit het stuk dat ik geschreven heb?

Je somt zelf op mensen gelukkiger, meer banen creatie of betere verdeling van het werk. Met als enige tegenwerping winst.

quote:

Ondernemers profiteren niet enkel van mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers maken producten en verzorgen diensten waar mensen hun geld aan uitgeven. En omdat ze onderling concurreren worden ze uitgedaagd om steeds betere producten en diensten te leveren. Kortom, vooruitgang.

Nee hoor, de producten worden in vrijwel elk geval gemaakt door de werknemers. De diensten worden in vrijwel elk geval verzorgd door de werknemers. Concurrentie wordt zoveel mogelijk opgekocht, denk aan de huidige tech giganten.

quote:

Eens hoor. Maar er zijn ook tal van voorbeelden waarbij je ziet dat werknemers gewoon vast willen houden aan wat ze doen, en niet het beste besluit voor het bedrijf willen nemen.

Natuurlijk maar ditzelfde geldt voor de werkgevers ook, ze maken een plan. Vervolgens komt dat bij de werkvloer die ziet er allemaal op en aanmerkingen mee maarja de werkgever wil gewoon vast houden aan het plan nu zijn goed recht maar beide partijen kunnen zich vergissen.

quote:

Daarbij is besturen gewoon een vak. Medewerker van bedrijven hebben bepaalde taken, dat maakt medewerkers niet meteen geschikt om besluiten voor het bedrijf als geheel te nemen.

Natuurlijk maar niet elk besluit gaat ook altijd over het hele bedrijf
Ik kan deze docu wel aanraden.
https://www.2doc.nl/docum(...)ril/burning-out.html
Gaat over een ziekenhuis met zeer hoog verzuim, je ziet heel veel overspannen personeel
omdat management alleen denkt in cijfertjes. Hoeveel bezetting hebben we, zijn we winstgevend. Je kunt natuurlijk ook af en toe in plaats van managen op cijfers naar je personeel luisteren daarbij hebben waarschijnlijk niet alleen de hoogst opgeleiden dus bijvoorbeeld chirurgen iets nuttigs te zeggen. Natuurlijk je kunt zeggen bij goed management is het standaard om op zijn minst je personeel mee te nemen in het bedenken wat je doet, maar niet al het management is goed.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 08:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.

Niemand heeft het toch over het mensen in een rol duwen. Als je iets democratiseert hoeft niet iedereen zijn plasje daar over te doen. Zo werkt dat toch ook niet bij het stemmen dat is ook niet mensen in een rol duwen. Ik denk dat zeker in de huidige tijden vrijwel iedereen de vaardigheden heeft ondernemer te zijn, denk aan hoe mensen hun leven marketen op social media. Iets kopen/maken en duurder verkopen is ook geen rakketwetenschap. In Nederland zijn al 1,6 miljoen ZZP'ers dus ongeveer 15% van de beroepsbevolking is al ondernemer.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 12:09 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Je somt zelf op mensen gelukkiger, meer banen creatie of betere verdeling van het werk. Met als enige tegenwerping winst.

Nee, ik heb nergens gezegd dat 30 uur werken voor meer banen zorgt. Het zorgt er waarschijnlijk wel voor dat meer mensen aan de bak komen, maar dat komt omdat hetzelfde werk door meer mensen gedaan moet worden.

Overigens zit er ook het risico in dat het uiteindelijk zorgt voor minder banen. We stappen in het Bij1 plan namelijk over op 30 uur werk, maar het loon blijft behouden. Helemaal duidelijk is het plan niet (zoals bij heel veel plannen van Bij1), maar ik vermoed dat het salaris van de 40-urige week blijft staan. Arbeid wordt dus duurder.

En dan is het voor ondernemers slim om effectiever te gaan werken, bijvoorbeeld door meer te automatiseren. Daarbij zal in kleine winkels en bedrijven de eigenaar vaker zelf taken gaan uitvoeren waar hij normaalgesproken iemand voor in dienst had, en zullen grote bedrijven overwegen om te vertrekken uit Nederland (niet alleen door deze maatregel, maar door heel veel maatregelen uit het Bij1-programma).

quote:

Nee hoor, de producten worden in vrijwel elk geval gemaakt door de werknemers.

Daar heb je een punt. Ondernemers zijn meer de regelaars, de mensen die het initiatief nemen. Ze bedenken producten en diensten en investeren hierin, zetten dingen op poten.

quote:

De diensten worden in vrijwel elk geval verzorgd door de werknemers. Concurrentie wordt zoveel mogelijk opgekocht, denk aan de huidige tech giganten.

Daar zie ik ook wel een probleem hoor, dat sommige bedrijven immens groot en machtig zijn. Maar bij Bij1 lijkt het wel alsof de jacht op de ondernemer geopend is.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 12:09 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Niemand heeft het toch over het mensen in een rol duwen. Als je iets democratiseert hoeft niet iedereen zijn plasje daar over te doen. Zo werkt dat toch ook niet bij het stemmen dat is ook niet mensen in een rol duwen. Ik denk dat zeker in de huidige tijden vrijwel iedereen de vaardigheden heeft ondernemer te zijn, denk aan hoe mensen hun leven marketen op social media. Iets kopen/maken en duurder verkopen is ook geen rakketwetenschap. In Nederland zijn al 1,6 miljoen ZZP'ers dus ongeveer 15% van de beroepsbevolking is al ondernemer.

"Democratisering" is wel een kundig gevonden eufemisme voor onteigening, want dat is natuurlijk feitelijk wat je doet door werknemers zowel in de winst te laten delen als zeggenschap over de hut te geven. Het zijn hun centen niet, vermoedelijk willen ze alle werknemersrechten ook nog behouden en ze hebben nog nooit zo'n toko gerund. Het is doorgeslagen links wensdenken om dat serieus te overwegen en daarmee kwalificeert een partij als Bij1 zich gewoon aan de vrij extreme zijde van het spectrum. En nee, de gemiddelde zzp'er is ook geen ondernemer.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 13:38 schreef nostra het volgende:
"Democratisering" is wel een kundig gevonden eufemisme voor onteigening, want dat is natuurlijk feitelijk wat je doet door werknemers zowel in de winst te laten delen als zeggenschap over de hut te geven. Het zijn hun centen niet, vermoedelijk willen ze alle werknemersrechten ook nog behouden en ze hebben nog nooit zo'n toko gerund. Het is doorgeslagen links wensdenken om dat serieus te overwegen en daarmee kwalificeert een partij als Bij1 zich gewoon aan de vrij extreme zijde van het spectrum. En nee, de gemiddelde zzp'er is ook geen ondernemer.

Externe aandeelhouders ‘onteigenen’, dat is een vriendelijk eufemisme voor: ze arresteren, blinddoeken, neerknallen en begraven langs de kant van de weg, want dat is natuurlijk wat het tuig verdient.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 08:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.

Een ondernemer hoeft slechts geen lichamelijke gebreken te hebben om succesvol te zijn, dan is het hebben van vaardigheden die men slechts krijgt als men niet beweegt overbodig.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 16:01 schreef Ringo het volgende:

[..]

Externe aandeelhouders ‘onteigenen’, dat is een vriendelijk eufemisme voor: ze arresteren, blinddoeken, neerknallen en begraven langs de kant van de weg, want dat is natuurlijk wat het tuig verdient.

Dat omschrijft wel een beetje de ziedendheid van die linkse hoek inderdaad.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 16:18 schreef nostra het volgende:

Dat omschrijft wel een beetje de ziedendheid van die linkse hoek inderdaad.

Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast. De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken. De corporate toplaag heeft zichzelf aangeleerd om te besturen zonder sociaal geweten, om het morele kompas thuis te laten in de queeste naar zakelijk succes. Alleen harde productiecijfers en maximale winst (plus het persoonlijk profijt dat daaraan als perverse prikkel wordt gekoppeld) zijn nog van belang, want dat is waar de aandeelhouders, dat koor van gelddronken hooligans, om blijven schreeuwen: meer! meer! nu! nu!

Als je dat niet ziet, of niet wil zien, ben je waarschijnlijk deel van het systeem dat je probeert te verdedigen en verdien je het, om er samen mee ten onder te gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 18-05-2021 08:42:01 ]

quote:

Op maandag 17 mei 2021 20:11 schreef Ringo het volgende:

[..]

Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast.

Het fundament waarop de naoorlogse economieën zijn gebouwd? Na de oorlog was het armoe troef. In 1952 werd koffie pas van de bon gehaald, en sokken stoppen is heel lang heel normaal gebleven.

quote:

De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken.

Aan de ene kant ben ik het met je eens, grote bedrijven zijn enorm machtig, en de allerrijksten zijn extreem rijk. Aan de andere kant zijn we nog steeds een rijk land, waar de kloof tussen arm en rijk lang niet zo groot is als in veel andere landen.

quote:

De corporate toplaag heeft zichzelf aangeleerd om te besturen zonder sociaal geweten, om het morele kompas thuis te laten in de queeste naar zakelijk succes. Alleen harde productiecijfers en maximale winst (plus het persoonlijk profijt dat daaraan als perverse prikkel wordt gekoppeld) zijn nog van belang, want dat is waar de aandeelhouders, dat koor van gelddronken hooligans, om blijven schreeuwen: meer! meer! nu! nu!

Als je dat niet ziet, of niet wil zien, ben je waarschijnlijk deel van het systeem dat je probeert te verdedigen en verdien je het, om er samen mee ten onder te gaan.

Samen ten onder te gaan? Het is hier Myanmar niet ...

quote:

Op maandag 17 mei 2021 20:11 schreef Ringo het volgende:
Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast. De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken.

Er is zeker een punt te maken dat de tweedeling in de maatschappij steeds groter is geworden, het is alleen wat vervelend dat de aanpak van linkerzijde ("we pakken daar wat weg en we geven het hier") daar geen passend antwoord op is. Sterker nog, zulk beleid zorgt juist voor een vergroting van die tweedeling - zie de huidige coronacrisis of een heel simpel voorbeeld als de ovb. Doorgesnoven Gordon Gekko-beleid lijkt me ook weer niet het antwoord, maar hetgeen Sylvana predikt is dat net zo hard niet.