Journalisten belaagd tijdens kerkdiensten #3

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Voor een poging moet het onafhankelijk van de dader niet lukken

We zullen zien wat de aanklacht wordt en wat de rechter oordeelt. In de richtlijnen van het OM wordt opzettelijk inrijden op een persoon zonder letsel in principe een aanklacht poging zware mishandeling met een strafeis van tenminste 3 maanden. Als er letsel is gaat de strafeis omhoog. En voordat je weer gaat gillen dat wij, in tegenstelling tot jij, er niks van snappen geef ik er een linkje bij: https://www.om.nl/onderwe(...)ishandeling-2019r008

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:40 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

U zei:
[..]

"Lijkt mij niet meer dan......."

Zoek op: "Opzettelijk aanrijden", is gewoon "poging tot doodslag".
Stel dat iedereen dit doet bij de Ikea en de Gamma. Inrijden op voetgangers op de parkeerplaats......

Feit is dat die journalist stond en bleef staan op een parkeervlak. Vervolgens dwingt die bestuurder van die BMW - al remmend af- dat die journalist daar weggaat.

Iedereen kan duidelijk aan het beeldmateriaal zien dat er van sprake van poging tot doodslag geenzinds sprake is.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zie daar eigenlijk geen aanleiding voor.
[..]

Voor een poging moet het onafhankelijk van de dader niet lukken, hij remt/laat gas los en dus is het niet door een omstandigheid buiten hemzelf dat Slijptol nog leeft. Dat lijkt mij dan een voltooide mishandeling.
[..]

Twentsche Ros is wild om zich heen aan het graaien naar dingen die voor zijn gevoel zijn emotie, want meer dan dat is het niet, ondersteunen.

Nou ja.... gevoel voor emotie.... lijkt me wel aanleiding toe. Maar dat komt ook door die sigaret in de auto met dochterlief naast zich. Ik ken niemand die dat nu nog doet. En dan bewust op iemand inrijden. Vanaf welke snelheid is het dan wél doodslag. Is daar jurisprudentie over.
En je dochter daar getuige van laten zijn. "Kijk eens wat papa gaat doen".
Stel dat zijn voet al onder de voorband was gekomen. Ook met een lage snelheid word je dan vermorzeld. Het gewicht van de BMW met corpulente inzittende meegerekend.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:38 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Feit is dat die journalist stond en bleef staan op een parkeervlak. Vervolgens dwingt die bestuurder van die BMW - al remmend af- dat die journalist daar weggaat.

Iedereen kan duidelijk aan het beeldmateriaal zien dat er van sprake van poging tot doodslag geenzinds sprake is.

Bij de Gamma en Ikea blijven voetgangers ook wel op het parkeervak als ze het materiaal in de auto laden.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 14:01 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Bij de Gamma en Ikea blijven voetgangers ook wel op het parkeervak als ze het materiaal in de auto laden.

Goede vergelijkbare situatie.

Jouw weerzin tegen de kerkgang van dat vissersdorpje betekent niet dat de rechter mee zal gaan in doodslag.

Laatste wat ik erover gezegd heb.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Nou ja.... gevoel voor emotie.... lijkt me wel aanleiding toe. Maar dat komt ook door die sigaret in de auto met dochterlief naast zich. Ik ken niemand die dat nu nog doet.

Wat maakt dat sigaretje nou uit man Als iemand rookt bij z'n kinderen is het nu opeens complete schande maar als ze hun kinderen ongezond vreten geven waardoor ze op hun 10e al vetzakken zijn mag je er niets van zeggen.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:37 schreef recursief het volgende:

[..]

We zullen zien wat de aanklacht wordt en wat de rechter oordeelt. In de richtlijnen van het OM wordt opzettelijk inrijden op een persoon zonder letsel in principe een aanklacht poging zware mishandeling met een strafeis van tenminste 3 maanden. Als er letsel is gaat de strafeis omhoog. En voordat je weer gaat gillen dat wij, in tegenstelling tot jij, er niks van snappen geef ik er een linkje bij: https://www.om.nl/onderwe(...)ishandeling-2019r008

De kwestie is hier niet of inrijden met een auto op iemand poging tot zware mishandeling/doodslag kan opleveren. De vraag is hoe het stapvoets doorrijden terwijl iemand de parkeerplek blokkeert en vervolgens op de rem gaan staan strafrechtelijk gekwalificeerd moet worden. Je begint natuurlijk bij het feitencomplex zelf, het grabbelen naar krantenberichtjes over andere gevallen slaat nergens op. Richtlijnen zijn eigenlijk ook niet relevant, want dat is binnen het kader dat je het feitencomplex moet kwalificeren en tot een bewezenverklaring moet komen.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Nou ja.... gevoel voor emotie.... lijkt me wel aanleiding toe. Maar dat komt ook door die sigaret in de auto met dochterlief naast zich. Ik ken niemand die dat nu nog doet. En dan bewust op iemand inrijden. Vanaf welke snelheid is het dan wél doodslag. Is daar jurisprudentie over.

Als degene daardoor komt te overlijden en dat opzettelijk was is het doodslag. Voor die opzet moet de snelheid dan adequaat zijn geweest om de dood te doen intreden, via de wetsystematisch wat brakke figuur van voorwaardelijk opzet heet dat dan het 'je willens en wetens blootstellen aan de geenzins als onredelijk te verwaarlozen kans dat' en in dit geval dus dat Slijptol zou komen te overlijden.

Dat is uiteraard makkelijker om met terugwerkende kracht zo in te vullen wanneer de persoon is overleden, dan om via die formule tot een poging te komen als de persoon niet is overleden maar zelfs in blakende gezondheid verkeert. Dan moet je dus niet uitgaan van het fictieve lijk en daar een dader bij zoeken maar gewoon het feitencomplex bekijken en kijken of en wat voor strafbaar feit daar heeft plaatsgevonden. Dan zie ik niet in waarom daar een onvoltooid delict van zou willen maken terwijl een ander voltooid delict is en geen sprake is van iets buiten de macht van de verdachte waardoor Slijptol niet dood dan wel ernstig gewond is. Tenzij er uit technisch onderzoek blijkt dat de BMW plots blokkeerde terwijl de bestuurder juist het gas hard intrapte om Slijptol tegen de buxus in de achtergrond te pletten.

quote:

En je dochter daar getuige van laten zijn. "Kijk eens wat papa gaat doen".
Stel dat zijn voet al onder de voorband was gekomen. Ook met een lage snelheid word je dan vermorzeld. Het gewicht van de BMW met corpulente inzittende meegerekend.

Ik denk niet dat de snelheid van de auto voor het afremmen door de bestuurder, hoog genoeg was om Slijptol onder de auto te doen komen. En dan heb je dus een bumper die de persoon tegen de benen raakt. Daar zit geen geenszins als onredelijk te verwaarlozen kans op zwaar lichamelijk letsel in.

Het staat je verder vrij om bijzonder verontwaardigd te zijn over de mans actie en zelfs zijn tabaksgebruik. Maar het slaat nergens op om die verontwaardiging uit te drukken in termen van strafrechtelijke kwalificaties.
.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 15:10 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Wat maakt dat sigaretje nou uit man Als iemand rookt bij z'n kinderen is het nu opeens complete schande maar als ze hun kinderen ongezond vreten geven waardoor ze op hun 10e al vetzakken zijn mag je er niets van zeggen.

Nee ook niet natuurlijk.
Krankzinnig whataboutism.
2 Wrongs don't make a right.
Het is eerder dat ik het niet snap. Een zodanig vrome levensstijl dat je voor je religie perse naar een gebouw moet met honderden mensen, terwijl je op Youtube, tv programma's, teams, zoom, en weet ik t al niet een digitale preek kunt organiseren.
En rijdende naar dit fysieke gebouw zit je je dochter de kanker te bezorgen.
Volgens mij is t pure provocatie. Nog even en je kunt in de buitenlucht weer wat verzinnen. Of ga één op één naar je geloofsgenoten op bezoek. Binnen de 1-persoons-bezoek-regel naar het woonhuis van je geloofsgenoten.
Ik kan niet naar de hardloopclub. Dan verzin ik tijdelijk mijn hardlooproutine in mijn eentje.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is goed met je.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:46 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Strikt genomen zou je dat ook van een politie-agent kunnen zeggen die iemand arresteert bij het "niet in acht nemen van de 1,5 meter afstand"

Punt is dat ze op een kluitje staan te wachten. Dat is wat anders dan een politieagent die in actie komt.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2021 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is niet anders.
[..]

Veel duidelijker wordt het niet. De wet kan dus niet binnen gebouwen en besloten plaatsen regels stellen. Media die claimen dat die kerken zich niet aan de regels houden verspreiden dus fake news.

https://www.parool.nl/ned(...)brandhaard~b72d1f02/

Moet wel pijnlijk zijn voor de rechts radicalen in Nederland, terwijl je nog zo stellig was.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 01:38 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

https://www.parool.nl/ned(...)brandhaard~b72d1f02/

Moet wel pijnlijk zijn voor de rechts radicalen in Nederland, terwijl je nog zo stellig was.

Het moet pijnlijk voor iedereen zijn. Het kabinet mag nog steeds geen regels stellen in gebouwen en gesloten plaatsen en wat de RvS hier doet is stellen dat ze in geval van nood wel gesloten mogen worden, en dat vanuit die dreiging daarmee de relgieuze instelling in overleg met de burgemeester mag gaan om regels overeen te komen zodat dat niet hoeft.

Dat is dus via de achterdeur toch regels stellen, onder het mom van een nood zo hoog dat het kerkgebouw zou moeten worden gesloten. Daarmee laat de RvS zich weer kennen als een politiek orgaan met een schijt aan de grondwet bijna even groot als die van het kabinet, terwijl mensen vaak doen alsof het een soort constitutioneel hof is. Maar dit is niet de afdeling rechtspraak en zelfs die doet niet aan machtenscheiding en heeft het toeslagenschandaal jarenlang afgestempeld. Maar de afdeling advisering staat daar los van.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Het moet pijnlijk voor iedereen zijn. Het kabinet mag nog steeds geen regels stellen in gebouwen en gesloten plaatsen en wat de RvS hier doet is stellen dat ze in geval van nood wel gesloten mogen worden,

Lijkt me meer dan prima inderdaad. Met een mandaat van de bevolking mogen er beperkingen worden gesteld aan de artikelen in de grondwet. Lijkt me nogal logisch dat religieuzen niet boven de wet staan.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 18:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Lijkt me meer dan prima inderdaad. Met een mandaat van de bevolking mogen er beperkingen worden gesteld aan de artikelen in de grondwet. Lijkt me nogal logisch dat religieuzen niet boven de wet staan.

Dat is dus die verrotte mentaliteit dat een kamermeerderheid boven de wet staat (en de minister boven de kamermeerderheid). Als je regels had willen stellen in religieuze gebouwen en besloten plaatsen had dat prima gekund door een grondwetswijzigingswet in te dienen en dan had na de verkieizingen die al in kannen en kruiken kunnen zijn. Maar we lappen liever uit politiek opportunisme de rechtsstaat aan onze laars.

Jaawk Bakker dus.

Jaawk.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 10:38 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Jaawk Bakker dus.

Jaawk.

Jaawk

Dat Jaawk maar lekker mag dokken. Met z’n schijnheilige kutkop.

Taakstrafjes van 150 en 120 uur en ¤250 schadevergoeding

Dat zal ze leren

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:47 schreef Pleun2011 het volgende:
Taakstrafjes van 150 en 120 uur en ¤250 schadevergoeding

Dat zal ze leren

Dat ze journalisten hebben aangevallen, werkt strafverzwarend.

https://www.nu.nl/media/6(...)d-tot-taakstraf.html

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:20 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Hadden ze daar niet een woord voor? Iets met klassen en justitie.

Geen woord van het OM over een heksenjacht tegen onschuldige kerkgangers, dat ze daar met draaiende camera mensen komen lastigvallen zou juist strafverlichtend moeten werken.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Geen woord van het OM over een heksenjacht tegen onschuldige kerkgangers, dat ze daar met draaiende camera mensen komen lastigvallen zou juist strafverlichtend moeten werken.

Persvrijheid is gelukkig een groot goed in Nederland.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Geen woord van het OM over een heksenjacht tegen onschuldige kerkgangers, dat ze daar met draaiende camera mensen komen lastigvallen zou juist strafverlichtend moeten werken.

Edit: excuus, dacht even dat dit de fotograaf betrof die was aangevallen met een shovel.

[ Bericht 9% gewijzigd door KoosVogels op 30-07-2021 12:31:10 ]

Lammert, ook echt weer zo'n inteelt- of kampersnaam.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Lammert, ook echt weer zo'n inteelt- of kampersnaam.

Haha het Lammert/kamper-ratio is wel 1 in mijn omgeving ja

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:22 schreef Caland het volgende:

[..]

Persvrijheid is gelukkig een groot goed in Nederland.

Nee, dat is het niet. We hebben wel veel sensatiezoekende pestkopperige riooljournalisten die een voorkeursbehandeling eisen en menen dat zelfs de wet niet voor hen geldt, laat staan normale fatsoensregels.

Daar gaat de persvrijheid niet daadwerkelijk om. Als de persvrijheid een groot goed was zou het heel vaak over Assange gaan, en over het illegaal achterhouden van informatie door Hugo de Jonge. over politiebezoekjes aan journalisten die niet doen 'wat de overheid van ze verwacht', over de greep van de politiek op de publieke omroep en het gebrek aan pluriformiteit in het Nederlandse medialandschap, over de hoofdredacteur die besluit dat de overheid gesteund moet worden, over de lekken waar politci wat voor terugverwachten.

Dit is 'wij van TV-eend vinden dat TV-eend alles mag.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Edit: excuus, dacht even dat dit de fotograaf betrof die was aangevallen met een shovel.

Welke fotograaf?

https://nos.nl/artikel/23(...)meraman-mishandelden

Paar weken taakstraf . Het recht heeft gezegevierd

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. We hebben wel veel sensatiezoekende pestkopperige riooljournalisten die een voorkeursbehandeling eisen en menen dat zelfs de wet niet voor hen geldt, laat staan normale fatsoensregels.

Daar gaat de persvrijheid niet daadwerkelijk om. Als de persvrijheid een groot goed was zou het heel vaak over Assange gaan, en over het illegaal achterhouden van informatie door Hugo de Jonge. over politiebezoekjes aan journalisten die niet doen 'wat de overheid van ze verwacht', over de greep van de politiek op de publieke omroep en het gebrek aan pluriformiteit in het Nederlandse medialandschap, over de hoofdredacteur die besluit dat de overheid gesteund moet worden, over de lekken waar politci wat voor terugverwachten.

Dit is 'wij van TV-eend vinden dat TV-eend alles mag.

Heb je bronnen van NL overheidskritische journalisten die worden lastiggevallen door de politie?

quote:

[..]

Welke fotograaf?

https://www.gids.tv/video(...)astgelegd-op-dashcam

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:55 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Heb je bronnen van NL overheidskritische journalisten die worden lastiggevallen door de politie?

Ja, als de persvrijheid in Nederland een groot goed zou zijn dan was jij daar ook van op de hoogte gesteld, maar dat is het niet.

quote:

https://www.gids.tv/video(...)astgelegd-op-dashcam

Dat heeft hier niet zoveel mee te maken.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 13:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, als de persvrijheid in Nederland een groot goed zou zijn dan was jij daar ook van op de hoogte gesteld, maar dat is het niet.
[..]

Ok Corry Complottheorie.

quote:

Dat heeft hier niet zoveel mee te maken.

Nee, maar jij vroeg naar 'welke fotograaf?'. Dat sloeg dus op dat artikel. Vandaar.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 13:23 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ok Corry Complottheorie.

Onzin, het is gewoon gebeurd. Als iets een groot goed is dan wordt het als groot goed behandeld door diezelfde vrije pers. .

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onzin, het is gewoon gebeurd. Als iets een groot goed is dan wordt het als groot goed behandeld door diezelfde vrije pers. .

Ik wacht nog steeds op een bron lieved.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 13:29 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds op een bron lieved.

In een land waar de persvrijheid een groot goed is was je daar al van op de hoogte. Net als dat er te hoop gelopen zou worden tegen de internetcensuur en de Assange-rechtszaak. Maar de persvrijheid is geen groot goed in Nederland, het monopolie van de innig met de overheid en allerlei geldstromen verstrengelde media is een groot goed voor de media in Nederland.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:53 schreef sirdanilot het volgende:
https://nos.nl/artikel/23(...)meraman-mishandelden

Paar weken taakstraf . Het recht heeft gezegevierd

Geef ze taakstraffen op zondag.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 10:55 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Rijbewijs afpakken, iemand met black-outs wil je niet op de openbare weg hebben.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 14:50 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Want?
Je laat islamitische gevangenen ook graag verplicht varkensvlees eten? Om maar iets te noemen.

De wet staat boven de religie. Élke religie.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 14:55 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Je geeft geen antwoord op de vraag.
Er staat overigens nergens in een wet dat een taakstraf op zondag uitgevoerd dient te worden. Probeer het nog eens, je laat je weer een leiden door christenfobie.

Het is toch een straf? Straf ze dan. Of zijn ze bang dan naar de hel te gaan?

Lijkt mij een interessant proces.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 14:59 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Ze zijn toch gestraft, 150 uur taakstraf zo te lezen.
Toon me anders even de wet die aangeeft dat een taakstraf uitgediend moet worden op zondag, praten we daarna verder. Alvast bedankt.

Nee die heb ik niet. Maar ik schijt op al die privileges van gelovigen.

Duidelijker kan ik het niet stellen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. We hebben wel veel sensatiezoekende pestkopperige riooljournalisten die een voorkeursbehandeling eisen en menen dat zelfs de wet niet voor hen geldt, laat staan normale fatsoensregels.

Waar hebben deze journalisten de wet overtreden? En wat is er onfatsoenlijk aan het in beeld brengen van nieuwes?

quote:

Daar gaat de persvrijheid niet daadwerkelijk om. Als de persvrijheid een groot goed was zou het heel vaak over Assange gaan, en over het illegaal achterhouden van informatie door Hugo de Jonge. over politiebezoekjes aan journalisten die niet doen 'wat de overheid van ze verwacht', over de greep van de politiek op de publieke omroep en het gebrek aan pluriformiteit in het Nederlandse medialandschap, over de hoofdredacteur die besluit dat de overheid gesteund moet worden, over de lekken waar politci wat voor terugverwachten.
...

Wat een ontzettende kolder dat journalisten dit niet in beeld mogen brengen omdat ze andere dingen moeten filmen volgens jou. Mag het weer nog wel verslagen worden terwijl Assange nieuwswaardig is?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 10:10 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Waar hebben deze journalisten de wet overtreden? En wat is er onfatsoenlijk aan het in beeld brengen van nieuwes?

Wat was het nieuws precies? Mensen gaan al heel lang op zondag naar de kerk in die buurt.

quote:

Wat een ontzettende kolder dat journalisten dit niet in beeld mogen brengen omdat ze andere dingen moeten filmen volgens jou. Mag het weer nog wel verslagen worden terwijl Assange nieuwswaardig is?

Het recht om op de openbare weg te filmen mag wat mij betreft best wel gepreciseerd worden, maar is voor mensen die journalist beweren te zijn niet anders dan voor mensen die ook niet journalistiek bezig zijn. Maar goed, je mag op de openbare weg filmen.

Niettemin weet je dat die mensen daar de zondagsrust hoog hebben zitten en vinden dat ook journalisten niet op zondag zouden moeten werken, en zoals ze ook niks kopen op zondag mijden ze ook contact met andere zondagswerkers. Dus dan moet je ze achterna lopen en ben je ze feitelijk aan het lastigvallen door ze een microfoon onder de neus te drukken terwijl je weet dat ze niet met je willen praten. Dan pleit de schoppers niet vrij maar is eerder een verzachtende omstandigheid dan een verzwarende omstandigheid.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 11:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat was het nieuws precies? Mensen gaan al heel lang op zondag naar de kerk in die buurt.
[..]

Wat was de overtreding van de wet precies?
Het nieuws was dat de kerken met teveel bezoekers samen gingen komen.

quote:

Het recht om op de openbare weg te filmen mag wat mij betreft best wel gepreciseerd worden, maar is voor mensen die journalist beweren te zijn niet anders dan voor mensen die ook niet journalistiek bezig zijn. Maar goed, je mag op de openbare weg filmen.

Niettemin weet je dat die mensen daar de zondagsrust hoog hebben zitten en vinden dat ook journalisten niet op zondag zouden moeten werken, en zoals ze ook niks kopen op zondag mijden ze ook contact met andere zondagswerkers. Dus dan moet je ze achterna lopen en ben je ze feitelijk aan het lastigvallen door ze een microfoon onder de neus te drukken terwijl je weet dat ze niet met je willen praten. Dan pleit de schoppers niet vrij maar is eerder een verzachtende omstandigheid dan een verzwarende omstandigheid.

Jammer dat ze vinden dat journalisten niet zouden moeten werken op zondag, maar dat bepalen zij niet voor een ander. Dus opnieuw: waar hebben de journalisten de wet overtreden zoals jij beweerde?