Journalisten belaagd tijdens kerkdiensten #3

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 21:12 schreef recursief het volgende:

[..]

Zijn dat dezelfde mensen als die in Urk en Krimpen werden aangevallen? Graag wat context.

Ik denk dat hij bedoeld dat ze met zijn 20e op een kluitje staan. Niet echt corona proof.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 21:53 schreef Duveldrinker het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoeld dat ze met zijn 20e op een kluitje staan. Niet echt corona proof.

Wat heeft dat met het belagen van journalisten bij kerkdiensten te maken?

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 22:15 schreef recursief het volgende:

[..]

Wat heeft dat met het belagen van journalisten bij kerkdiensten te maken?

Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 22:26 schreef Duveldrinker het volgende:

Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.

Dit dus.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 22:26 schreef Duveldrinker het volgende:

[..]

Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.

Als het dezelfde journalisten zouden zijn heb je wellicht een punt. Vandaar mijn vraag: zijn dit dezelfde mensen als die belaagd werden in Urk en Krimpen?

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

"remt onvoldoende...."

Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.

https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.

Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.

Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.

Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.

Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.

Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)

https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
[/quote]
Dat bedoel ik nou. Hoe kun je nou zo hysterisch gepolariseerd zijn om hier een poging tot doodslag of zelfs moord in te zien?
[/quote]

Ik kijk gewoon met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is.
Ik hysterisch.

Iemand rijdt met zijn auto een voetganger aan.

Ik zeg: "Volgens mij mag dat niet en kijk met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is".

Dit blijkt om "poging tot doodslag" te zijn.

En dat is dan hysterisch?

Jij vindt dus dat die automobilist alleen kan worden beticht voor "te laat met remmen".

Dan zouden er heel wat ongelukken op de parkeerplaats van de Gamma en de Ikea moeten gebeuren.
Daar is het (buiten Corona) een chaos van voetgangers en auto's op de parkeerplaats.

Ik mag hopen dat die rokende Christen (met dochtertje naast zich in de auto....) nooit naar een bouwmarkt gaat. Dan vallen er geheid doden.
Tsja en onnodige dodelijke ongevallen. Ja, daar kan ik wel hysterisch van worden. Dat dan weer wel.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 15:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

De details zijn bekend, pestkop blokkeert parkeerplaats en meneer remt onvoldoende. Dus het belang van het onderzoek valt ook al af als grond.

[/quote]
"remt onvoldoende...."

Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.

https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.

Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.

Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.

Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.

Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.

Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)

https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
[/quote]
Nee.

Handig was het niet. Maar lijkt mij niet meer dan poging tot lichte mishandeling.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:29 schreef The_End het volgende:

[..]

Dit is echt zo'n kinderlijk domme redenatie.Journalisten verslaan het nieuws. Ze maken het niet. Daarnaast zijn het gewoon mensen. Er zitten dus figuren tussen die zich aan alle regels houden, maar zeer waarschijnlijk ook gewoon mensen die (ernstige) misdrijven hebben begaan.

Er is geen enkel excuus voor geweld! Wat je hier zegt klopt natuurlijk niet helemaal. In dit geval beinvloeden journalisten de situatie zo dat ze ook het nieuws maken. Als journalisten een bekend persoon achtervolgen die daarvan probeert weg te rijden en op een tunnel knalt, dan maken de journalisten ook het nieuws. Als journalisten op zondag mensen lastig vallen (legaal, maar wel grote irritatie opwekken) en er zijn mensen die daar naar handelen, dan maken ze ook nieuws.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:30 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

"remt onvoldoende...."

Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.

https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.

Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.

Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.

Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.

Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.

Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)

https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
Nee.

Handig was het niet. Maar lijkt mij niet meer dan poging tot lichte mishandeling.

U zei:

quote:

Handig was het niet. Maar lijkt mij niet meer dan poging tot lichte mishandeling.

"Lijkt mij niet meer dan......."

Zoek op: "Opzettelijk aanrijden", is gewoon "poging tot doodslag".
Stel dat iedereen dit doet bij de Ikea en de Gamma. Inrijden op voetgangers op de parkeerplaats......

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 22:26 schreef Duveldrinker het volgende:

[..]

Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.

Strikt genomen zou je dat ook van een politie-agent kunnen zeggen die iemand arresteert bij het "niet in acht nemen van de 1,5 meter afstand"

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:46 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Strikt genomen zou je dat ook van een politie-agent kunnen zeggen die iemand arresteert bij het "niet in acht nemen van de 1,5 meter afstand"

Volgens mij is die uitzondering wel expliciet.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:56 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Volgens mij is die uitzondering wel expliciet.

OK, een arrestatie is een vorm van geweld/vrijheidsberoving en dat is dus een uitdrukkelijk monopolie van justitie. Klopt. Maar in welke zin wordt de 1,5 meter afstand dan veronachtzaamd door de journalisten. Die "schoppende Christenen" renden achter de journalist aan en de journalist probeerde steeds de 1,5 meter afstand te houden.
De confrontatie komt van 2 kanten. Journalisten en kerkgangers bevinden zich allebei op de openbare weg. Dus allebei een legitieme aanwezigheid. Het lijkt me ondoenlijk de schuldvraag te leggen bij wie actief deze 1,5 niet in acht heeft genomen.
De journalist stelt een vraag met een microfoon met een stang van 1,5 meter lengte. Dus da's allemaal goed geregeld. Dan kan de kerkganger besluiten om door te lopen (dat kon ie volgens mij) of een handgemeen te starten, en dan is de kerkganger de overtredende partij mbt de 1,5 meter regel.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 10:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

OK, een arrestatie is een vorm van geweld/vrijheidsberoving en dat is dus een uitdrukkelijk monopolie van justitie. Klopt. Maar in welke zin wordt de 1,5 meter afstand dan veronachtzaamd door de journalisten. Die "schoppende Christenen" renden achter de journalist aan en de journalist probeerde steeds de 1,5 meter afstand te houden.
De confrontatie komt van 2 kanten. Journalisten en kerkgangers bevinden zich allebei op de openbare weg. Dus allebei een legitieme aanwezigheid. Het lijkt me ondoenlijk de schuldvraag te leggen bij wie actief deze 1,5 niet in acht heeft genomen.
De journalist stelt een vraag met een microfoon met een stang van 1,5 meter lengte. Dus da's allemaal goed geregeld. Dan kan de kerkganger besluiten om door te lopen (dat kon ie volgens mij) of een handgemeen te starten, en dan is de kerkganger de overtredende partij mbt de 1,5 meter regel.

Microfoonfabrikanten hebben nu vaak handleidingen op hun website staan over hoe de microfoon te desinfecteren en het advies om de microfoon niet te veel voor verschillende sprekers (of zangers) te gebruiken. Als ik als kerkganger zo geinterviewd zou worden, zou ik echt door blijven vragen aan zo'n journalist of ze dat wel doen, of ze kunnen garanderen en aantonen dat hun werk niet bijdraagt aan de verspreiding etc. (Al is het maar om ze niet andere mensen te laten lastigvallen en mogelijk ze een beetje te laten voelen hoe irritant ze bezig zijn).

Naar ik begreep was de kerkdienst in Krimpen trouwens wel met beperkingen, waarbij families binnen de kerk afstand hielden. Vorig jaar was er de vreemde situatie dat sommige kerken het dringende advies kregen om maximaal met 30 mensen een dienst te houden, ook al was het in een heel grote kerk. Terwijl hetzelfde gebouw meer mensen tegelijk mocht ontvangen omdat het ook een monument was en binnen anderhalve meter afstand houden genoeg was. Nu zijn geloof ik de monumenten ook niet open voor publiek door de week.

Ook voor de duidelijkheid: Ik denk dat het geen goed idee is om nu kerkdiensten met veel mensen te houden, en ik zou ook aanraden om minstens 3 meter afstand tussen gezinnen te hebben bij een dienst, en wat voorzichtig te zijn met zingen (kortom zodat het eigenlijk allemaal best online kan). Maar als mensen iets minder voorzichtig zijn hoef je ze niet gelijk lastig te vallen.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:34 schreef DrParsifal het volgende:

[..]
Er is geen enkel excuus voor geweld!

quote:

Op donderdag 1 april 2021 12:02 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Microfoonfabrikanten hebben nu vaak handleidingen op hun website staan over hoe de microfoon te desinfecteren en het advies om de microfoon niet te veel voor verschillende sprekers (of zangers) te gebruiken. Als ik als kerkganger zo geinterviewd zou worden, zou ik echt door blijven vragen aan zo'n journalist of ze dat wel doen, of ze kunnen garanderen en aantonen dat hun werk niet bijdraagt aan de verspreiding etc. (Al is het maar om ze niet andere mensen te laten lastigvallen en mogelijk ze een beetje te laten voelen hoe irritant ze bezig zijn).

Naar ik begreep was de kerkdienst in Krimpen trouwens wel met beperkingen, waarbij families binnen de kerk afstand hielden. Vorig jaar was er de vreemde situatie dat sommige kerken het dringende advies kregen om maximaal met 30 mensen een dienst te houden, ook al was het in een heel grote kerk. Terwijl hetzelfde gebouw meer mensen tegelijk mocht ontvangen omdat het ook een monument was en binnen anderhalve meter afstand houden genoeg was. Nu zijn geloof ik de monumenten ook niet open voor publiek door de week.

Ook voor de duidelijkheid: Ik denk dat het geen goed idee is om nu kerkdiensten met veel mensen te houden, en ik zou ook aanraden om minstens 3 meter afstand tussen gezinnen te hebben bij een dienst, en wat voorzichtig te zijn met zingen (kortom zodat het eigenlijk allemaal best online kan). Maar als mensen iets minder voorzichtig zijn hoef je ze niet gelijk lastig te vallen.

"iets minder voorzichtig"

Kijk: Urk had al een naam.... Teststraat in brand steken etc.

Je kunt toch zo gemakkelijk via teams je dienst volgen. In de RK heb je nog die toeters en bellen mbt Communie (hosties), en wijwater.
Maar bij Refo's gaat het toch puur om de preek. En het gebouw is net zo saai dan je studeerkamer.
De kerkgangers zijn allemaal betrekkelijk jong in vergelijking tot de katholieken.
Die weten alles van teams en zoom.
Een katholieke kerk is ook nog veel ruimer. De RK kerk had al 20 jaar geleden kerkradio.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 12:27 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

"iets minder voorzichtig"

Kijk: Urk had al een naam.... Teststraat in brand steken etc.

Je kunt toch zo gemakkelijk via teams je dienst volgen. In de RK heb je nog die toeters en bellen mbt Communie (hosties), en wijwater.
Maar bij Refo's gaat het toch puur om de preek. En het gebouw is net zo saai dan je studeerkamer.
De kerkgangers zijn allemaal betrekkelijk jong in vergelijking tot de katholieken.
Die weten alles van teams en zoom.
Een katholieke kerk is ook nog veel ruimer. De RK kerk had al 20 jaar geleden kerkradio.

Hier heb je het toch mis. In het kerkverband was internet voor privegebruik lange tijd censurabel (dat wil zeggen dat je oa niet deel mocht nemen aan het avondmaal -wat weer het protestantse equivalent van de mis is). Er zullen echt mensen zijn daar die internet niet prive gebruiken (al zullen dat er nu weinig zijn). Nu is avondmaal best een belangrijk iets bij reformatorische christenen en veel mensen kijken alleen toe, maar doen niet mee, maar dat het al zo lang niet kan is wel iets van belang.

Ik ken deze kerk in Krimpen niet van binnen. Als het van binnen een beetje is als een standaard oude kerk (met hoog dak) dan denk ik dat het besmettingsrisico binnen zo'n kerk niet veel hoger is dan in een park op een vrijwel windstille dag. Zeker als je de afstandsregels goed in acht neemt.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het erg onverstandig om dit soort kerkdiensten te hebben en denk ook dat het prima online kan via youtube of "kerkdienstgemist", maar het is ook weer niet dat de risicos echt zoveel groter zijn dan in een druk park waar men wel afstand houdt of bij een Tweede Kamer vergadering.

quote:

Op woensdag 31 maart 2021 21:45 schreef recursief het volgende:

[..]

Wat is dit voor haarkloverij? Gaan we juridisch/semantisch zout op slakken leggen?

De vraag of hier een verdenking is van poging tot zware mishandeling of zelfs doodslag of moord zoals wordt geopperd is een juriische. De dwaasheid van het geopperde doet daar niks aan af. Dat mensen uitdrukking willen geven aan hun verontwaardiging door alsmaar grotere woorden te gebruiken en naar zwaardere delictsomschrijvingen te grabbelen mag dan stompzinnig zijn, ze begeven zich daarmee wel op het terrein van een juridisch vraagstuk ook al begrijpen ze dat niet.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

"remt onvoldoende...."

Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.

https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.

Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.

Aansprakelijkheid is de civielrechtelijke kwestie, de Urker is inderdaad aansprakelijk voor de schade aan Slijptol, maar ik geloof niet dat hij gehouden is een kusje op de knie van de treiterjournalist te geven.

quote:

Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.

Foutief gebruik van het woord 'dus'.

quote:

Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.

Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.

Allebei onwaar.

quote:

Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)

https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord

De Telegraaf publiceert geen jurisprudentie.
Dat bedoel ik nou. Hoe kun je nou zo hysterisch gepolariseerd zijn om hier een poging tot doodslag of zelfs moord in te zien?

quote:

Ik kijk gewoon met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is.

Misschien volgende keer dronken proberen dan.

quote:

Ik hysterisch.

Iemand rijdt met zijn auto een voetganger aan.

Ik zeg: "Volgens mij mag dat niet en kijk met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is".

Dit blijkt om "poging tot doodslag" te zijn.

En dat is dan hysterisch?

Jij vindt dus dat die automobilist alleen kan worden beticht voor "te laat met remmen".

Nee. Ik zie alleen niet iemand die een ander probeert dood te maken. Dat is toch vrij essentieel voor een poging tot doodslag.

quote:

Dan zouden er heel wat ongelukken op de parkeerplaats van de Gamma en de Ikea moeten gebeuren.
Daar is het (buiten Corona) een chaos van voetgangers en auto's op de parkeerplaats.

Ik mag hopen dat die rokende Christen (met dochtertje naast zich in de auto....) nooit naar een bouwmarkt gaat. Dan vallen er geheid doden.
Tsja en onnodige dodelijke ongevallen. Ja, daar kan ik wel hysterisch van worden. Dat dan weer wel.

Poging tot doodslag is geen overtreffende trap van een gevoel van verontwaardiging.

Houdt inderdaad nooit stand voor poging tot doodslag. Ja hij reed wel met opzet tegen de persoon aan maar met zo'n lage snelheid dat er geen letsel is en dat het wel heel raar had moeten lopen was de persoon hierdoor overleden. Als je naar beetje rechtszaken kijkt van poging tot doodslag voor aanrijden voetgangers dan gaat het in bijna alle gevallen om iemand die echt de motorkap op vliegt en gewond raakt. Daarbij moet ook aangetoond zijn dat er niet geremd werd en moedwillig op was ingereden. Deze man deed dat laatste wel, maar heeft wel gewoon geremd.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 09:34 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Er is geen enkel excuus voor geweld!

Ik lees die opmerking zo vaak maar het slaat nergens op. Er zijn zat excuses voor geweld. We zijn nog steeds dieren hoor, geen robots. Wie niet horen wil moet maar voelen geldt nog steeds.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De vraag of hier een verdenking is van poging tot zware mishandeling of zelfs doodslag of moord zoals wordt geopperd is een juriische. De dwaasheid van het geopperde doet daar niks aan af. Dat mensen uitdrukking willen geven aan hun verontwaardiging door alsmaar grotere woorden te gebruiken en naar zwaardere delictsomschrijvingen te grabbelen mag dan stompzinnig zijn, ze begeven zich daarmee wel op het terrein van een juridisch vraagstuk ook al begrijpen ze dat niet.

De arrogantie Je mag je toontje we even matigen. Voorwaardelijk opzet is nodig voor (poging tot) doodslag. Er is voldoende jurisprudentie om daar in deze zaak grond voor te vinden. En zo niet dan is het minstens poging tot zware mishandeling. Dan kan je wel met je betweterige toontje gaan roepen dat je medeforummers er niks van begrijpen, daar maak je je alleen maar belachelijk mee.

quote:

Aansprakelijkheid is de civielrechtelijke kwestie, de Urker is inderdaad aansprakelijk voor de schade aan Slijptol, maar ik geloof niet dat hij gehouden is een kusje op de knie van de treiterjournalist te geven.

Bewust op iemand inrijden valt onder het strafrecht. Als iemand daardoor schade heeft is dat civiel recht. Als je nou toch zo een Pietje Precies wil zijn, zeg het dan wel goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 01-04-2021 13:14:20 ]

quote:

Ik lees die opmerking zo vaak maar het slaat nergens op. Er zijn zat excuses voor geweld. We zijn nog steeds dieren hoor, geen robots. Wie niet horen wil moet maar voelen geldt nog steeds.

Okee, in dit geval was er geen goed excuus voor geweld. Ik wilde alleen aangeven dat mijn geklaag over de journalisten op geen enkele manier respect voor een karatetrap of aanrijding betekent.

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:00 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Okee, in dit geval was er geen goed excuus voor geweld. Ik wilde alleen aangeven dat mijn geklaag over de journalisten op geen enkele manier respect voor een karatetrap of aanrijding betekent.

Dat is zeker waar. Nog los van het feit dat het ontzettend dom is want je weet dat er een camera op je smoel gemikt staat

quote:

Op donderdag 1 april 2021 13:00 schreef recursief het volgende:

[..]

De arrogantie Je mag je toontje we even matigen.

Ik zie daar eigenlijk geen aanleiding voor.

quote:

Voorwaardelijk opzet is nodig voor (poging tot) doodslag. Er is voldoende jurisprudentie om daar in deze zaak grond voor te vinden. En zo niet dan is het minstens poging tot zware mishandeling. Dan kan je wel met je betweterige toontje gaan roepen dat je medeforummers er niks van begrijpen, daar maak je je alleen maar belachelijk mee.

Voor een poging moet het onafhankelijk van de dader niet lukken, hij remt/laat gas los en dus is het niet door een omstandigheid buiten hemzelf dat Slijptol nog leeft. Dat lijkt mij dan een voltooide mishandeling.

quote:

Op iemand inrijden valt onder het strafrecht. Als iemand daardoor schade heeft is dat civiel recht. Als je nou toch zo een Pietje Precies wil zijn, zeg het dan wel goed.

Twentsche Ros is wild om zich heen aan het graaien naar dingen die voor zijn gevoel zijn emotie, want meer dan dat is het niet, ondersteunen.