NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
PVV en FvD volk was nogal verontwaardigd over het "slechts een geldboete" voor de poging een verkeersregelaar omver te rijden, nou treedt het OM wel robuust op bij deze poging een journalist daadwerkelijk fysiek te beschadigen en dan is het weer niet goed. Het is niet gauw goed bij de gemiddelde PVV/FvD aanhanger he?quote:Op woensdag 31 maart 2021 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat heb ik een grijs verleden gedaan.
[quoteKan jij mij in de tussentijd een linkje sturen met de exacte details van deze zaak, dan zal ik aangeven op welke gronden de voorlopige hechtenis is verlengd.
Poging tot toebrengen zwaar lichamelijk letsel zou maar zo eens van toepassing kunnen zijn.
Dat is niet te merken.quote:
Dat heb ik een grijs verleden gedaan.
Droom lekker verder.quote:De details zijn bekend, pestkop blokkeert parkeerplaats en meneer remt onvoldoende.
Heb jij toegang tot zijn dossier? Verlicht mij met alle details.quote:Dus het belang van het onderzoek valt ook al af als grond.
Hoe zou ik dat moeten weten?quote:
[..]
PVV en FvD volk was nogal verontwaardigd over het "slechts een geldboete" voor de poging een verkeersregelaar omver te rijden, nou treedt het OM wel robuust op bij deze poging een journalist daadwerkelijk fysiek te beschadigen en dan is het weer niet goed. Het is niet gauw goed bij de gemiddelde PVV/FvD aanhanger he?
Ik vraag me altijd af hoe mensen nou zo gepolariseerd kunnen zijn dat ze naar beelden kijken en er dan iets in zien wat er gewoon niet in zit.quote:Poging tot toebrengen zwaar lichamelijk letsel zou maar zo eens van toepassing kunnen zijn.
Ik denk dan ook niet dat jij dat kunt beoordelen.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan ik wel op basis van je geklets op dit forum. Je maakt heel goed duidelijk dat je geen idee hebt waar je over praat. Hoe kan je in godsnaam oordelen op basis van een kranten berichtje of het verlengen van het voorarrest van een persoon gegrond is of niet? En dan wil je beweren dat jij een rechtenstudie hebt gedaan?quote:
Ik denk dan ook niet dat jij dat kunt beoordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2021 15:35:16 ]
Wel grappig dat jij over gepolariseerd begint.......quote:Ik vraag me altijd af hoe mensen nou zo gepolariseerd kunnen zijn dat ze naar beelden kijken en er dan iets in zien wat er gewoon niet in zit.
Ik heb het strafbare zelf op film gezien en geen reden om aan te nemen dat de beelden gemanipuleerd zijn. Dan mag jij mij uitleggen welke grond voor voorarrest er is.quote:
[..]
Dat kan ik wel op basis van je geklets op dit forum. Je maakt heel goed duidelijk dat je geen idee hebt waar je over praat. Hoe kan je in godsnaam oordelen op basis van een kranten berichtje of het verlengen van het voorarrest van een persoon gegrond is of niet? En dan wil je beweren dat jij een rechtenstudie hebt gedaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit vroeg ik aan je. Ik wacht er nog steeds op.quote:
[..]
Ik heb het strafbare zelf op film gezien en geen reden om aan te nemen dat de beelden gemanipuleerd zijn. Dan mag jij mij uitleggen welke grond voor voorarrest er is.
quote:Heb jij toegang tot zijn dossier? Verlicht mij met alle details.
De details zijn bekend, pestkop blokkeert parkeerplaats en meneer remt onvoldoende. Dus het belang van het onderzoek valt ook al af als grond.quote:
[..]
Dat heb ik een grijs verleden gedaan.
[quote]
[quoteKan jij mij in de tussentijd een linkje sturen met de exacte details van deze zaak, dan zal ik aangeven op welke gronden de voorlopige hechtenis is verlengd.
[/quote]
[/quote]
"remt onvoldoende...."
Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.
https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.
Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.
Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.
Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.
Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.
Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
[ Bericht 1% gewijzigd door Twentsche_Ros op 31-03-2021 16:16:03 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De man is inmiddels ook weer vrijgelaten. Precies in de termijn voor verhoor, maar dat weet onze rechtsgeleerde uiteraard precies.quote:
Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.
[/quote]quote:
[..]
De details zijn bekend, pestkop blokkeert parkeerplaats en meneer remt onvoldoende. Dus het belang van het onderzoek valt ook al af als grond.
"remt onvoldoende...."
Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.
https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.
Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.
Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.
Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.
Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.
Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
[/quote]
Dat bedoel ik nou. Hoe kun je nou zo hysterisch gepolariseerd zijn om hier een poging tot doodslag of zelfs moord in te zien?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mensen zonder oogkleppen of anti-Corona hysterie zien een auto van pakweg 2000 kilo opzettelijk op een mens inrijden, waarbij die persoon alleen door weg te springen niet aangereden wordt.quote:Dat bedoel ik nou. Hoe kun je nou zo hysterisch gepolariseerd zijn om hier een poging tot doodslag of zelfs moord in te zien?
Was de journalist niet aan de kant gesprongen, dan was hij gewond geraakt, waarschijnlijk niet ernstig, maar vrijwel zeker gewond. Was hij daarbij ongelukkig op zijn hoofd gevallen, dan had hij zeker kunnen overlijden. In jouw kringen is dit wellicht normaal gedrag en gewoon een geintje, onder normale mensen is dit best een dingetje.
Dus ja, minimaal poging tot het toebrengen zwaar lichamelijk letsel. Dat was namelijk gebeurd was deze journalist niet aan de kant gesprongen.
Als ik jou was zou ik nog eens heel goed nadenken over wie nou eigenlijk gepolariseerd en geradicaliseerd is.
Best zielig dat mensen zoals jij niet begrijpen dat journalisten het nieuws verslaan. Dat betekent niet dat ze voorstander of tegenstander zijn van iets.quote:
Was deze al voorbij gekomen?
[ afbeelding ]
[ twitter ]
Als meester in de rechten moet je toch wel begrijpen dat bewust met een auto op iemand inrijden poging tot doodslag kan zijn.quote:
Dat bedoel ik nou. Hoe kun je nou zo hysterisch gepolariseerd zijn om hier een poging tot doodslag of zelfs moord in te zien?
P.S. Krijg ik nog antwoord hysterisch mannetje?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2021 20:15:23 ]
Kan ja. Maar bij stapvoets rijden en dan op de rem staan is het dat doorgaans niet. Bewust is hetgene wat nou net niet duidelijk uit de beelden blijkt.quote:
[..]
Als meester in de rechten moet je toch wel begrijpen dat bewust met een auto op iemand inrijden poging tot doodslag kan zijn.
Nee, ik was even vergeten dat jij het was want je bent eigenlijk nooit de moeite van het antwoorden waard dus reken er maar op dat weer gewoon genegeerd gaat worden.quote:P.S. Krijg ik nog antwoord hysterisch mannetje?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met een auto op een persoon inrijden, waarbij opzet toch wel vermoed kan worden wordt tenminste als poging tot zware mishandeling gekwalificeerd. Maar poging doodslag lijkt me niet kansloos gezien het risico dat hier schijnbaar opzettelijk wordt genomen.quote:
[..]
Kan ja. Maar bij stapvoets rijden en dan op de rem staan is het dat doorgaans niet. Bewust is hetgene wat nou net niet duidelijk uit de beelden blijkt.
[..]
Nee, ik was even vergeten dat jij het was want je bent eigenlijk nooit de moeite van het antwoorden waard dus reken er maar op dat weer gewoon genegeerd gaat worden.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Pas maar op, straks kom je ook in het rijtje hysterisch gepolariseerd terecht. In de kringen van WS is opzettelijk stapvoets aanrijden van mensen heel normaal. Waarschijnlijk net zoiets als klootschieten en koekhappen. Oud-Hollandse spelen.quote:Op woensdag 31 maart 2021 20:28 schreef recursief het volgende:
[..]
Met een auto op een persoon inrijden, waarbij opzet toch wel vermoed kan worden wordt tenminste als poging tot zware mishandeling gekwalificeerd. Maar poging doodslag lijkt me niet kansloos gezien het risico dat hier schijnbaar opzettelijk wordt genomen.
Ja, elke keer als je met gekke dingen als argumenten moet komen, dan gaat onze rechtsgeleerde ervandoor. Nou, dag he.quote:
Nee, ik was even vergeten dat jij het was want je bent eigenlijk nooit de moeite van het antwoorden waard dus reken er maar op dat weer gewoon genegeerd gaat worden.
Kom je wel weer tegen als je ergens anders aan het liegen bent.
Ik heb even gemist dat journo's zijn vrijgesteld van de covid regelgeving...quote:
Best zielig dat mensen zoals jij niet begrijpen dat journalisten het nieuws verslaan. Dat betekent niet dat ze voorstander of tegenstander zijn van iets.
Zijn dat dezelfde mensen als die in Urk en Krimpen werden aangevallen? Graag wat context.quote:
Was deze al voorbij gekomen?
[ afbeelding ]
[ twitter ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Hoezo was het geen voltooide mishandeling dan?quote:
[..]
Met een auto op een persoon inrijden, waarbij opzet toch wel vermoed kan worden wordt tenminste als poging tot zware mishandeling gekwalificeerd. Maar poging doodslag lijkt me niet kansloos gezien het risico dat hier schijnbaar opzettelijk wordt genomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo niet, waarom doen ze daar geen verslag van dan? Ze zien het notabene elke dag.quote:
[..]
Zijn dat dezelfde mensen als die in Urk en Krimpen werden aangevallen? Graag wat context.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is dit voor haarkloverij? Gaan we juridisch/semantisch zout op slakken leggen?quote:
[..]
Hoezo was het geen voltooide mishandeling dan?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Volgens mij ontgaat jou de discussie volledig. Die neiging om overal kanttekeningen bij te willen plaatsen, is dat dwangmatig of doe je dat met opzet? Voor alle duidelijkheid: die foto waar ik op reageerde ontbeert alle context en heeft schijnbaar geen reet te maken met dit topic.quote:
[..]
Zo niet, waarom doen ze daar geen verslag van dan? Ze zien het notabene elke dag.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ik denk dat hij bedoeld dat ze met zijn 20e op een kluitje staan. Niet echt corona proof.quote:
[..]
Zijn dat dezelfde mensen als die in Urk en Krimpen werden aangevallen? Graag wat context.
Wat heeft dat met het belagen van journalisten bij kerkdiensten te maken?quote:
[..]
Ik denk dat hij bedoeld dat ze met zijn 20e op een kluitje staan. Niet echt corona proof.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.quote:
[..]
Wat heeft dat met het belagen van journalisten bij kerkdiensten te maken?
Dit dus.quote:
Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.
Als het dezelfde journalisten zouden zijn heb je wellicht een punt. Vandaar mijn vraag: zijn dit dezelfde mensen als die belaagd werden in Urk en Krimpen?quote:
[..]
Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
"remt onvoldoende...."quote:
Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.
https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.
Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.
Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.
Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.
Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.
Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
[/quote]
Dat bedoel ik nou. Hoe kun je nou zo hysterisch gepolariseerd zijn om hier een poging tot doodslag of zelfs moord in te zien?
[/quote]
Ik kijk gewoon met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is.
Ik hysterisch.
Iemand rijdt met zijn auto een voetganger aan.
Ik zeg: "Volgens mij mag dat niet en kijk met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is".
Dit blijkt om "poging tot doodslag" te zijn.
En dat is dan hysterisch?
Jij vindt dus dat die automobilist alleen kan worden beticht voor "te laat met remmen".
Dan zouden er heel wat ongelukken op de parkeerplaats van de Gamma en de Ikea moeten gebeuren.
Daar is het (buiten Corona) een chaos van voetgangers en auto's op de parkeerplaats.
Ik mag hopen dat die rokende Christen (met dochtertje naast zich in de auto....) nooit naar een bouwmarkt gaat. Dan vallen er geheid doden.
Tsja en onnodige dodelijke ongevallen. Ja, daar kan ik wel hysterisch van worden. Dat dan weer wel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dit is echt zo'n kinderlijk domme redenatie.Journalisten verslaan het nieuws. Ze maken het niet. Daarnaast zijn het gewoon mensen. Er zitten dus figuren tussen die zich aan alle regels houden, maar zeer waarschijnlijk ook gewoon mensen die (ernstige) misdrijven hebben begaan.quote:
[..]
Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.
[/quote]quote:
[..]
De details zijn bekend, pestkop blokkeert parkeerplaats en meneer remt onvoldoende. Dus het belang van het onderzoek valt ook al af als grond.
"remt onvoldoende...."
Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.
https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.
Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.
Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.
Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.
Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.
Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
[/quote]
Nee.
Handig was het niet. Maar lijkt mij niet meer dan poging tot lichte mishandeling.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Er is geen enkel excuus voor geweld! Wat je hier zegt klopt natuurlijk niet helemaal. In dit geval beinvloeden journalisten de situatie zo dat ze ook het nieuws maken. Als journalisten een bekend persoon achtervolgen die daarvan probeert weg te rijden en op een tunnel knalt, dan maken de journalisten ook het nieuws. Als journalisten op zondag mensen lastig vallen (legaal, maar wel grote irritatie opwekken) en er zijn mensen die daar naar handelen, dan maken ze ook nieuws.quote:
[..]
Dit is echt zo'n kinderlijk domme redenatie.Journalisten verslaan het nieuws. Ze maken het niet. Daarnaast zijn het gewoon mensen. Er zitten dus figuren tussen die zich aan alle regels houden, maar zeer waarschijnlijk ook gewoon mensen die (ernstige) misdrijven hebben begaan.
quote:
Er is geen enkel excuus voor geweld!
Wie (behalve christentuig en de goedpraters in dit topic) vindt van wel?Nee, dat is nieuws. Ze maken het niet. Nieuws ontstaat, omdat er iets interessants gebeurt.quote:Wat je hier zegt klopt natuurlijk niet helemaal. In dit geval beinvloeden journalisten de situatie zo dat ze ook het nieuws maken. Als journalisten een bekend persoon achtervolgen die daarvan probeert weg te rijden en op een tunnel knalt, dan maken de journalisten ook het nieuws. Als journalisten op zondag mensen lastig vallen (legaal, maar wel grote irritatie opwekken) en er zijn mensen die daar naar handelen, dan maken ze ook nieuws.
U zei:quote:Op donderdag 1 april 2021 09:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
"remt onvoldoende...."
Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.
https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.
Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.
Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.
Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.
Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.
Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
Nee.
Handig was het niet. Maar lijkt mij niet meer dan poging tot lichte mishandeling.
"Lijkt mij niet meer dan......."quote:Handig was het niet. Maar lijkt mij niet meer dan poging tot lichte mishandeling.
Zoek op: "Opzettelijk aanrijden", is gewoon "poging tot doodslag".
Stel dat iedereen dit doet bij de Ikea en de Gamma. Inrijden op voetgangers op de parkeerplaats......
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Strikt genomen zou je dat ook van een politie-agent kunnen zeggen die iemand arresteert bij het "niet in acht nemen van de 1,5 meter afstand"quote:
[..]
Dat het hypocriet is, zij maken verslag van het niet naleven van coronaregels en vervolgens doen ze het zelf ook niet.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Volgens mij is die uitzondering wel expliciet.quote:
[..]
Strikt genomen zou je dat ook van een politie-agent kunnen zeggen die iemand arresteert bij het "niet in acht nemen van de 1,5 meter afstand"
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
OK, een arrestatie is een vorm van geweld/vrijheidsberoving en dat is dus een uitdrukkelijk monopolie van justitie. Klopt. Maar in welke zin wordt de 1,5 meter afstand dan veronachtzaamd door de journalisten. Die "schoppende Christenen" renden achter de journalist aan en de journalist probeerde steeds de 1,5 meter afstand te houden.quote:
[..]
Volgens mij is die uitzondering wel expliciet.
De confrontatie komt van 2 kanten. Journalisten en kerkgangers bevinden zich allebei op de openbare weg. Dus allebei een legitieme aanwezigheid. Het lijkt me ondoenlijk de schuldvraag te leggen bij wie actief deze 1,5 niet in acht heeft genomen.
De journalist stelt een vraag met een microfoon met een stang van 1,5 meter lengte. Dus da's allemaal goed geregeld. Dan kan de kerkganger besluiten om door te lopen (dat kon ie volgens mij) of een handgemeen te starten, en dan is de kerkganger de overtredende partij mbt de 1,5 meter regel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Microfoonfabrikanten hebben nu vaak handleidingen op hun website staan over hoe de microfoon te desinfecteren en het advies om de microfoon niet te veel voor verschillende sprekers (of zangers) te gebruiken. Als ik als kerkganger zo geinterviewd zou worden, zou ik echt door blijven vragen aan zo'n journalist of ze dat wel doen, of ze kunnen garanderen en aantonen dat hun werk niet bijdraagt aan de verspreiding etc. (Al is het maar om ze niet andere mensen te laten lastigvallen en mogelijk ze een beetje te laten voelen hoe irritant ze bezig zijn).quote:
[..]
OK, een arrestatie is een vorm van geweld/vrijheidsberoving en dat is dus een uitdrukkelijk monopolie van justitie. Klopt. Maar in welke zin wordt de 1,5 meter afstand dan veronachtzaamd door de journalisten. Die "schoppende Christenen" renden achter de journalist aan en de journalist probeerde steeds de 1,5 meter afstand te houden.
De confrontatie komt van 2 kanten. Journalisten en kerkgangers bevinden zich allebei op de openbare weg. Dus allebei een legitieme aanwezigheid. Het lijkt me ondoenlijk de schuldvraag te leggen bij wie actief deze 1,5 niet in acht heeft genomen.
De journalist stelt een vraag met een microfoon met een stang van 1,5 meter lengte. Dus da's allemaal goed geregeld. Dan kan de kerkganger besluiten om door te lopen (dat kon ie volgens mij) of een handgemeen te starten, en dan is de kerkganger de overtredende partij mbt de 1,5 meter regel.
Naar ik begreep was de kerkdienst in Krimpen trouwens wel met beperkingen, waarbij families binnen de kerk afstand hielden. Vorig jaar was er de vreemde situatie dat sommige kerken het dringende advies kregen om maximaal met 30 mensen een dienst te houden, ook al was het in een heel grote kerk. Terwijl hetzelfde gebouw meer mensen tegelijk mocht ontvangen omdat het ook een monument was en binnen anderhalve meter afstand houden genoeg was. Nu zijn geloof ik de monumenten ook niet open voor publiek door de week.
Ook voor de duidelijkheid: Ik denk dat het geen goed idee is om nu kerkdiensten met veel mensen te houden, en ik zou ook aanraden om minstens 3 meter afstand tussen gezinnen te hebben bij een dienst, en wat voorzichtig te zijn met zingen (kortom zodat het eigenlijk allemaal best online kan). Maar als mensen iets minder voorzichtig zijn hoef je ze niet gelijk lastig te vallen.
quote:
[..]
Er is geen enkel excuus voor geweld!
"iets minder voorzichtig"quote:
[..]
Microfoonfabrikanten hebben nu vaak handleidingen op hun website staan over hoe de microfoon te desinfecteren en het advies om de microfoon niet te veel voor verschillende sprekers (of zangers) te gebruiken. Als ik als kerkganger zo geinterviewd zou worden, zou ik echt door blijven vragen aan zo'n journalist of ze dat wel doen, of ze kunnen garanderen en aantonen dat hun werk niet bijdraagt aan de verspreiding etc. (Al is het maar om ze niet andere mensen te laten lastigvallen en mogelijk ze een beetje te laten voelen hoe irritant ze bezig zijn).
Naar ik begreep was de kerkdienst in Krimpen trouwens wel met beperkingen, waarbij families binnen de kerk afstand hielden. Vorig jaar was er de vreemde situatie dat sommige kerken het dringende advies kregen om maximaal met 30 mensen een dienst te houden, ook al was het in een heel grote kerk. Terwijl hetzelfde gebouw meer mensen tegelijk mocht ontvangen omdat het ook een monument was en binnen anderhalve meter afstand houden genoeg was. Nu zijn geloof ik de monumenten ook niet open voor publiek door de week.
Ook voor de duidelijkheid: Ik denk dat het geen goed idee is om nu kerkdiensten met veel mensen te houden, en ik zou ook aanraden om minstens 3 meter afstand tussen gezinnen te hebben bij een dienst, en wat voorzichtig te zijn met zingen (kortom zodat het eigenlijk allemaal best online kan). Maar als mensen iets minder voorzichtig zijn hoef je ze niet gelijk lastig te vallen.
Kijk: Urk had al een naam.... Teststraat in brand steken etc.
Je kunt toch zo gemakkelijk via teams je dienst volgen. In de RK heb je nog die toeters en bellen mbt Communie (hosties), en wijwater.
Maar bij Refo's gaat het toch puur om de preek. En het gebouw is net zo saai dan je studeerkamer.
De kerkgangers zijn allemaal betrekkelijk jong in vergelijking tot de katholieken.
Die weten alles van teams en zoom.
Een katholieke kerk is ook nog veel ruimer. De RK kerk had al 20 jaar geleden kerkradio.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Hier heb je het toch mis. In het kerkverband was internet voor privegebruik lange tijd censurabel (dat wil zeggen dat je oa niet deel mocht nemen aan het avondmaal -wat weer het protestantse equivalent van de mis is). Er zullen echt mensen zijn daar die internet niet prive gebruiken (al zullen dat er nu weinig zijn). Nu is avondmaal best een belangrijk iets bij reformatorische christenen en veel mensen kijken alleen toe, maar doen niet mee, maar dat het al zo lang niet kan is wel iets van belang.quote:
[..]
"iets minder voorzichtig"
Kijk: Urk had al een naam.... Teststraat in brand steken etc.
Je kunt toch zo gemakkelijk via teams je dienst volgen. In de RK heb je nog die toeters en bellen mbt Communie (hosties), en wijwater.
Maar bij Refo's gaat het toch puur om de preek. En het gebouw is net zo saai dan je studeerkamer.
De kerkgangers zijn allemaal betrekkelijk jong in vergelijking tot de katholieken.
Die weten alles van teams en zoom.
Een katholieke kerk is ook nog veel ruimer. De RK kerk had al 20 jaar geleden kerkradio.
Ik ken deze kerk in Krimpen niet van binnen. Als het van binnen een beetje is als een standaard oude kerk (met hoog dak) dan denk ik dat het besmettingsrisico binnen zo'n kerk niet veel hoger is dan in een park op een vrijwel windstille dag. Zeker als je de afstandsregels goed in acht neemt.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het erg onverstandig om dit soort kerkdiensten te hebben en denk ook dat het prima online kan via youtube of "kerkdienstgemist", maar het is ook weer niet dat de risicos echt zoveel groter zijn dan in een druk park waar men wel afstand houdt of bij een Tweede Kamer vergadering.
De vraag of hier een verdenking is van poging tot zware mishandeling of zelfs doodslag of moord zoals wordt geopperd is een juriische. De dwaasheid van het geopperde doet daar niks aan af. Dat mensen uitdrukking willen geven aan hun verontwaardiging door alsmaar grotere woorden te gebruiken en naar zwaardere delictsomschrijvingen te grabbelen mag dan stompzinnig zijn, ze begeven zich daarmee wel op het terrein van een juridisch vraagstuk ook al begrijpen ze dat niet.quote:
[..]
Wat is dit voor haarkloverij? Gaan we juridisch/semantisch zout op slakken leggen?
Aansprakelijkheid is de civielrechtelijke kwestie, de Urker is inderdaad aansprakelijk voor de schade aan Slijptol, maar ik geloof niet dat hij gehouden is een kusje op de knie van de treiterjournalist te geven.quote:
[..]
"remt onvoldoende...."
Maakt niks uit of dit op een parkeerplaats gebeurt.
Het blijft dus poging tot doodslag.
https://www.aanrijdinglet(...)enverkeerswet%20niet.
Het kan gebeuren dat u wordt aangereden op het parkeerterrein of de parkeerplaats. Wie is er dan aansprakelijk voor de letselschade die u heeft opgelopen? Gelden dezelfde regels en wetten bij een aanrijding op de parkeerplaats of het parkeerterrein als op de openbare weg? En wie is er aansprakelijk bij een aanrijding op eigen terrein? Een ervaren jurist weet hier alles van.
Foutief gebruik van het woord 'dus'.quote:Dus: poging tot doodslag, niet meer en niet minder.
Allebei onwaar.quote:Expres een voetganger aanrijden. Het maakt niet uit of de aangeredene het overleeft of niet.
Dan is het poging tot doodslag. Goede reden om iemand vast te blijven houden.
De Telegraaf publiceert geen jurisprudentie.quote:Hier nog een stukje jurisprudentie (moord zelfs...)
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-van-poging-moord
Dat bedoel ik nou. Hoe kun je nou zo hysterisch gepolariseerd zijn om hier een poging tot doodslag of zelfs moord in te zien?
Misschien volgende keer dronken proberen dan.quote:Ik kijk gewoon met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is.
Nee. Ik zie alleen niet iemand die een ander probeert dood te maken. Dat is toch vrij essentieel voor een poging tot doodslag.quote:Ik hysterisch.
Iemand rijdt met zijn auto een voetganger aan.
Ik zeg: "Volgens mij mag dat niet en kijk met een nuchtere blik naar de wetgeving en jurisprudentie die voorhanden is".
Dit blijkt om "poging tot doodslag" te zijn.
En dat is dan hysterisch?
Jij vindt dus dat die automobilist alleen kan worden beticht voor "te laat met remmen".
Poging tot doodslag is geen overtreffende trap van een gevoel van verontwaardiging.quote:Dan zouden er heel wat ongelukken op de parkeerplaats van de Gamma en de Ikea moeten gebeuren.
Daar is het (buiten Corona) een chaos van voetgangers en auto's op de parkeerplaats.
Ik mag hopen dat die rokende Christen (met dochtertje naast zich in de auto....) nooit naar een bouwmarkt gaat. Dan vallen er geheid doden.
Tsja en onnodige dodelijke ongevallen. Ja, daar kan ik wel hysterisch van worden. Dat dan weer wel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Houdt inderdaad nooit stand voor poging tot doodslag. Ja hij reed wel met opzet tegen de persoon aan maar met zo'n lage snelheid dat er geen letsel is en dat het wel heel raar had moeten lopen was de persoon hierdoor overleden. Als je naar beetje rechtszaken kijkt van poging tot doodslag voor aanrijden voetgangers dan gaat het in bijna alle gevallen om iemand die echt de motorkap op vliegt en gewond raakt. Daarbij moet ook aangetoond zijn dat er niet geremd werd en moedwillig op was ingereden. Deze man deed dat laatste wel, maar heeft wel gewoon geremd.
Ik lees die opmerking zo vaak maar het slaat nergens op. Er zijn zat excuses voor geweld. We zijn nog steeds dieren hoor, geen robots. Wie niet horen wil moet maar voelen geldt nog steeds.quote:
[..]
Er is geen enkel excuus voor geweld!
Facts don't care about your feelings
De arrogantiequote:
[..]
De vraag of hier een verdenking is van poging tot zware mishandeling of zelfs doodslag of moord zoals wordt geopperd is een juriische. De dwaasheid van het geopperde doet daar niks aan af. Dat mensen uitdrukking willen geven aan hun verontwaardiging door alsmaar grotere woorden te gebruiken en naar zwaardere delictsomschrijvingen te grabbelen mag dan stompzinnig zijn, ze begeven zich daarmee wel op het terrein van een juridisch vraagstuk ook al begrijpen ze dat niet.
Je mag je toontje we even matigen. Voorwaardelijk opzet is nodig voor (poging tot) doodslag. Er is voldoende jurisprudentie om daar in deze zaak grond voor te vinden. En zo niet dan is het minstens poging tot zware mishandeling. Dan kan je wel met je betweterige toontje gaan roepen dat je medeforummers er niks van begrijpen, daar maak je je alleen maar belachelijk mee.Bewust op iemand inrijden valt onder het strafrecht. Als iemand daardoor schade heeft is dat civiel recht. Als je nou toch zo een Pietje Precies wil zijn, zeg het dan wel goed.quote:Aansprakelijkheid is de civielrechtelijke kwestie, de Urker is inderdaad aansprakelijk voor de schade aan Slijptol, maar ik geloof niet dat hij gehouden is een kusje op de knie van de treiterjournalist te geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 01-04-2021 13:14:20 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Okee, in dit geval was er geen goed excuus voor geweld. Ik wilde alleen aangeven dat mijn geklaag over de journalisten op geen enkele manier respect voor een karatetrap of aanrijding betekent.quote:Ik lees die opmerking zo vaak maar het slaat nergens op. Er zijn zat excuses voor geweld. We zijn nog steeds dieren hoor, geen robots. Wie niet horen wil moet maar voelen geldt nog steeds.
Dat is zeker waar. Nog los van het feit dat het ontzettend dom is want je weet dat er een camera op je smoel gemikt staatquote:
[..]
Okee, in dit geval was er geen goed excuus voor geweld. Ik wilde alleen aangeven dat mijn geklaag over de journalisten op geen enkele manier respect voor een karatetrap of aanrijding betekent.
Facts don't care about your feelings
Ik zie daar eigenlijk geen aanleiding voor.quote:
[..]
De arrogantie
Voor een poging moet het onafhankelijk van de dader niet lukken, hij remt/laat gas los en dus is het niet door een omstandigheid buiten hemzelf dat Slijptol nog leeft. Dat lijkt mij dan een voltooide mishandeling.quote:Voorwaardelijk opzet is nodig voor (poging tot) doodslag. Er is voldoende jurisprudentie om daar in deze zaak grond voor te vinden. En zo niet dan is het minstens poging tot zware mishandeling. Dan kan je wel met je betweterige toontje gaan roepen dat je medeforummers er niks van begrijpen, daar maak je je alleen maar belachelijk mee.
Twentsche Ros is wild om zich heen aan het graaien naar dingen die voor zijn gevoel zijn emotie, want meer dan dat is het niet, ondersteunen.quote:Op iemand inrijden valt onder het strafrecht. Als iemand daardoor schade heeft is dat civiel recht. Als je nou toch zo een Pietje Precies wil zijn, zeg het dan wel goed.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat komt door die enorme plaat voor je kop. Daarom 'vergeet' je ook steeds argumenten te gebruiken met je rechtenstudie.quote:
Ik zie daar eigenlijk geen aanleiding voor.
(Zeker zelfstudie gedaan in de koffieshop?)
|
|
