Het gaat natuurlijk al mis bij "extremistische partij". Als je een obsessie hebt met scores op een politieke schaal, dan is de PvdD even progressief als GL en D66 en even links als de SP. Nou moet je dat soort scores aardig uitpluizen om te kijken hoe ze toe stand komen, want dat soort platgeslagen scores zeggen lang niet alles. Op relatief kleine partijen stemmen mensen vaak sowieso al vanwege agendering op bepaalde beleidsterreinen. De PvdD zal niet snel regeren, maar in een kamer kun je vragen stellen, moties indienen, initiatiefwetsvoorstellen indienen en ga zo maar door. Als je thema's als klimaat en dierenwelzijn erg belangrijk vindt, dan is de PvdD best het overwegen waard, om maar wat te noemen. Nee, ik denk eerder dat er bij jou iets short aan politieke kennis. Je komt niet veel verder dan een partij extremistisch noemen en dan ook gelijk haar kiezers maar als extremistisch classificeren.quote:Op donderdag 11 maart 2021 20:06 schreef MoreDakka het volgende: [..] Welke andere redenen zijn er dan om op een extremistische partij te stemmen?
Trump volgde de diepe trend die bij de republikeinen als decennia lang leefde. Wat we de afgelopen 4 jaren hebben gezien is dat hij in die tijd nagenoeg elk kroonjuweel van de GOP heeft opgebruikt in executive orders, die net zo snel weer ongedaan gemaakt kunnen worden. Nu heeft de GOP geen speerpunten meer om hun kiezers aan zich te binden. We zagen in november al een voorproefje wat dit voor Trump heeft opgeleverd, namelijk verlies. Hij had de kiezer niks meer te bieden, de kist was leeg.quote:Op donderdag 11 maart 2021 20:08 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Op zich eens, maar die retoriek is juist vrijwel altijd er op gericht dat men weinig kennis heeft. Want dan kun je namelijk extreme uitspraken doen zonder dat iemand let op de inhoud. Dat is precies wat Trump gedaan heeft, hij riep constant allemaal dingen die alleen al politiek gezien volledig onuitvoerbaar waren.
Misschien moet je het programma van de PvdD een keer lezen.quote:Op donderdag 11 maart 2021 20:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk al mis bij "extremistische partij". Als je een obsessie hebt met scores op een politieke schaal, dan is de PvdD even progressief als GL en D66 en even links als de SP. Nou moet je dat soort scores aardig uitpluizen om te kijken hoe ze toe stand komen, want dat soort platgeslagen scores zeggen lang niet alles. Op relatief kleine partijen stemmen mensen vaak sowieso al vanwege agendering op bepaalde beleidsterreinen. De PvdD zal niet snel regeren, maar in een kamer kun je vragen stellen, moties indienen, initiatiefwetsvoorstellen indienen en ga zo maar door. Als je thema's als klimaat en dierenwelzijn erg belangrijk vindt, dan is de PvdD best het overwegen waard, om maar wat te noemen. Nee, ik denk eerder dat er bij jou iets short aan politieke kennis. Je komt niet veel verder dan een partij extremistisch noemen en dan ook gelijk haar kiezers maar als extremistisch classificeren.
Wat is er nu precies extremistisch aan?quote:Op donderdag 11 maart 2021 20:23 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Misschien moet je het programma van de PvdD een keer lezen.
Als je door je argumenten heen bent komen de loze oneliners steeds weer van stal. Probeer eens in te gaan op post.quote:Op donderdag 11 maart 2021 20:23 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Misschien moet je het programma van de PvdD een keer lezen.
Dat gaat nogal moeilijk als je allemaal stropoppen opstelt. Ik vind de PvdD extremistisch omdat ze extremistische standpunten hebben. Die in hun programma staan. Heeft helemaal niets met obsessies te maken. Dat ze verder saaie (ver) linkse standpunten hebben niet veel verschillend aan GL doet daar niets aan af.quote:Op donderdag 11 maart 2021 20:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je door je argumenten heen bent komen de loze oneliners steeds weer van stal. Probeer eens in te gaan op post.
Noem dan eens wat voorbeelden van extremistische standpunten die de PvdD erop nahoudt.quote:Op donderdag 11 maart 2021 20:41 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat gaat nogal moeilijk als je allemaal stropoppen opstelt. Ik vind de PvdD extremistisch omdat ze extremistische standpunten hebben. Die in hun programma staan. Heeft helemaal niets met obsessies te maken. Dat ze verder saaie (ver) linkse standpunten hebben niet veel verschillend aan GL doet daar niets aan af.
Mijn punt was meer dat er ook onder hoogopgeleide mensen er genoeg zijn met compleet onuitvoerbare standpunten.
Ligt er natuurlijk aan hoe je politieke kennis wil definiren. En politiek is natuurlijk sowieso geen exacte wetenschap, het is simpelweg een verzameling van verschillende visies over hoe een land geregeerd moet worden.quote:Op donderdag 11 maart 2021 19:07 schreef MoreDakka het volgende:
PvdD is wel schrikbarend zeg. Dat geeft wel aan dat hoogopgeleid zijn geen indicatie is voor politieke kennis.
Ik vraag me af hoeveel hij van de Trump tax cut heeft geprofiteerd. ...quote:Op donderdag 11 maart 2021 22:42 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Het is in ieder geval principieel.
Hoewel het me niet zou verbazen als hijzelf er wel gebruik van zou maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 12-03-2021 05:17:04 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Op vrijdag 12 maart 2021 04:12 schreef Kijkertje het volgende:
Toespraak nav de ondertekening van de Corona Relief Bill:
Biden Says U.S. May Be Able to 'Mark Our Independence From This Virus' by 4th of July
Met fact check aan het einde van het artikel
De beelden:Het was te verwachten dat Fox news dit gaat spinnen. Het komt op mij een beetje halfslachtig over, Biden heeft namelijk geen persoonlijk label op de distributie van het vaccin geplaatst. Trump deed dit wl. Rectale UV bestralingen en het drinken van chloor is overigens meer zijn ding. Biden laat daartegen de wetenschap hun werk doen en en staat ze niet in de weg, puur om aandacht te trekken. Fox kan zich beter bezighouden met mr potato head nieuws.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Mogelijk ook strafrechtelijke aanklachten voor de verpleegtehuisgenocidequote:Op vrijdag 12 maart 2021 10:43 schreef SnertMetChoco het volgende:
Overigens gaat er een impeachment onderzoek plaatsvinden naar gouverneur Cuomo's vermeende seksueel misbruik: New York assembly approves 'impeachment investigation' into Andrew Cuomo.
Je kunt meerdere dingen belangrijk vinden. Maar wat ik wel wat vreemd vind is dat je klaarblijkelijk een artikel in een roddelblad over een opiniestuk van 1 openbaar aanklager onder Trump als waarheid poneert - nota bene met geladen taalgebruik als "verpleegtehuisgenocide", en de verhalen die 5 vrouwen onafhankelijk van elkaar deden als "me2 roddels".quote:Op vrijdag 12 maart 2021 11:57 schreef BufferOverflow het volgende:
[..]
Mogelijk ook strafrechtelijke aanklachten voor de verpleegtehuisgenocide
https://nypost.com/2021/0(...)-charges-prosecutor/
Komt nog bij dat hij heeft gelogen over het aantal doden. Lijkt me iets belangrijker dan me2 roddels.
NYpost is geen roddelblad, bovendien refereren zij weer naar een WSJ-artikel, ik poneer het niet als waarheid, daarom zei ik "mogelijk", taalgebruik is een persoonlijke keuze, maar ik vind het een stuk passender dan "schandaal" wanneer het gaat om de verwijtbare dood van duizenden mensen. En ja 'me2 roddels' is misschien wat spottend, maar je kunt het toch met me eens zijn dat wat ongepaste opmerkingen of aanrakingen niet in verhouding staan tot duizenden verwijtbare doden plus politieke doofpot.quote:Op vrijdag 12 maart 2021 13:29 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Je kunt meerdere dingen belangrijk vinden. Maar wat ik wel wat vreemd vind is dat je klaarblijkelijk een artikel in een roddelblad over een opiniestuk van 1 openbaar aanklager onder Trump als waarheid poneert - nota bene met geladen taalgebruik als "verpleegtehuisgenocide", en de onafhankelijke verhalen van 5 vrouwen als "me2 roddels".
Niet? De officile checker uit de OP is het niet met je eens:quote:
quote:in 1993, Rupert Murdoch once again purchased the paper and continues to own it today. Since Murdoch took over the paper, The Post has been known for its over-the-top sensational headlines.
quote:In review, the New York Post tends to publish stories utilizing sensationalized headlines with emotionally loaded wording such as "Cop cold-cocks unarmed man 'acting irate' at restaurant", and "It's time for Bill Clinton to take a walk in the Chappaqua woods."
quote:The Post, According to a survey conducted by Pace University in 2004, was rated the least-credible major news outlet in New York. Further, The Post has been criticized since the beginning of Murdoch's ownership for "sensationalism, blatant advocacy, and conservative bias."
Het lijkt me vrij duidelijk dat de NYPost wel een roddelblad is en dat is denk ik in zijn geheel geen controversile mening... waarom denk je dat dat niet zo zou zijn? Ik gaf aan dat zij refereren naar een opiniestuk, en ja dat opiniestuk is gepubliceerd in de WSJ.quote:Op vrijdag 12 maart 2021 13:36 schreef BufferOverflow het volgende:
[..]
NYpost is geen roddelblad, bovendien refereren zij weer naar een WSJ-artikel, ik poneer het niet als waarheid, daarom zei ik "mogelijk", taalgebruik is een persoonlijke keuze, maar ik vind het een stuk passender dan "schandaal" wanneer het gaat om de verwijtbare dood van duizenden mensen. En ja 'me2 roddels' is misschien wat spottend, maar je kunt het toch met me eens zijn dat wat ongepaste opmerkingen of aanrakingen niet in verhouding staan tot duizenden verwijtbare doden plus politieke doofpot.
Of wat te denken van covers als:quote:Op vrijdag 12 maart 2021 14:36 schreef Basp1 het volgende:
De NY post was toch de enige met het hunter Biden schandaal waar we nog heel veel over zouden gaan horen. Nu maanden verder nog steeds niets.
SPOILER: NY Post coversOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ze zijn wel goed in wat ze doen qua covers en headlines bedenken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |